text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 11 minut 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Kleina)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKleina">Otwieram posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzKleina">Witam bardzo serdecznie naszych gości, panią minister finansów, pana ministra rolnictwa, wszystkie osoby towarzyszące ministrom i przedstawicieli różnych resortów. Witam senatorów członków komisji i wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzKleina">Przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie 4 punktów, z czego 3 dotyczą rozpatrzenia ustaw, a czwarty to wybór zastępcy przewodniczącego komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzKleina">Nasze punkty na dzisiejsze posiedzenie to: pierwszy – rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw; drugi – rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2024; trzeci – rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024; czwarty, jak powiedziałem – wybór zastępcy przewodniczącego komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzKleina">Czy ze strony senatorów członków komisji są uwagi do porządku naszego posiedzenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzKleina">Czy w naszym posiedzeniu uczestniczą osoby prowadzące działalność lobbingową w rozumieniu prawa? Nie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzKleina">Informuję, także obecnych na sali, że nasze posiedzenie jest transmitowane przez internet.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzKleina">Rozpoczynamy procedowanie poszczególnych punktów zgodnie z przyjętym porządkiem posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzKleina">Pierwszy punkt to rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzKleina">Pani minister reprezentuje rząd. Bardzo proszę o prezentację, o omówienie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HannaMajszczyk">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HannaMajszczyk">Zmiana ustawy o finansach publicznych jest zmianą polegającą na wydłużeniu obowiązywania obecnych zasad, które są zasadami bardziej elastycznymi dla jednostek samorządu terytorialnego, takimi luźniejszymi. Chodzi o zasady finansowe, o równoważenie wydatków bieżących dochodami bieżącymi oraz spełnianie tzw. indywidualnych wskaźników zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#HannaMajszczyk">Obecne zasady obowiązują do roku 2025. Na wniosek strony samorządowej, ze względu na znaczne ubytki w dochodach w ostatnich latach spowodowane zmianami w systemie podatkowym, trudnościami bilansowania się wielu jednostek… Uznaliśmy ten wniosek za zasadny. Rząd skierował do parlamentu projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Obecne, luźniejsze zasady, reguły, o których wspomniałam, będą obowiązywały do roku 2029. Dotyczy to zarówno art. 242 ustawy o finansach publicznych, czyli przepisu, który mówi o równoważeniu wydatków bieżących dochodami bieżącymi, jak i art. 243, który dotyczy indywidualnego wskaźnika zadłużania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#HannaMajszczyk">Podstawowe zasady, które dzisiaj obowiązują, byłyby przedłużone na kolejne 4 lata, do roku 2029. Chodzi o art. 242, o przedłużenie możliwości bilansowania części bieżącej budżetów jednostek samorządu terytorialnego wolnymi środkami będącymi w dyspozycji tychże jednostek. Chodzi tutaj o takie środki jak np. środki, które pozostały z niewykorzystanych kredytów, pożyczek z lat ubiegłych. Tego w takich standardowych, generalnych zasadach bilansowania się wydatków bieżących i dochodów bieżących nie ma. Następuje przedłużenie na kolejne 4 lata podejścia do rozliczania reguły zrównoważenia budżetu w części bieżącej i utrzymanie nie 3-letniego rozliczania, na podstawie średnich z nadwyżek z 3 lat, tylko rozliczania 8-letniego. Czyli w kolejnych latach samorządy będą mogły równoważyć wydatki bieżące dochodami bieżącymi na podstawie danych z ostatnich 8 lat, a nie, tak jak wynikałoby z generalnej zasady z ustawy o finansach publicznych, na podstawie danych z 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#HannaMajszczyk">Indywidualny wskaźnik zadłużenia również miałby poluzowane reguły do końca 2029 r. Jednostki samorządu terytorialnego mogą przekroczyć wskaźnik spłaty zadłużenia, pod warunkiem że kwota długu nie przekroczy 100% dochodów ogółem pomniejszonych o kwoty dotacji i środków o podobnym charakterze oraz powiększonych o przychody z tytułu prywatyzacji majątku, nadwyżki budżetu z lat ubiegłych, wolnych środków, spłaty udzielonych pożyczek w latach ubiegłych lub środków z lokat dokonanych w latach ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście każdy taki budżet, jeżeli miałby przekraczać… Jeżeli zadłużenie miałoby przekraczać 100% dochodów ogółem, to zgodnie z obecnymi regulacjami i w tych kolejnych 4 latach musiałaby to zatwierdzić regionalna izba obrachunkowa. Chodzi o stwierdzenie, czy przyjęcie takiego poluzowanego wskaźnika nie zagraża realizacji zadań jednostek samorządu. Czyli musi być tu jeszcze takie indywidualne rozeznanie i ocena regionalnej izby obrachunkowej. Tak jak zaznaczyłam, obecnie to obowiązuje i o przedłużenie tych zasad jednostki samorządu terytorialnego wnioskowały.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#HannaMajszczyk">Jednocześnie odnośnie do art. 243 ustawy o finansach publicznych: zgodnie z tymi regułami w dalszym ciągu jednostki samorządu nie będą uwzględniały przy wyliczaniu wskaźnika spłaty zobowiązań potencjalnych spłat kwot wynikających z udzielanych poręczeń i gwarancji. Tak jak powiedziałam, przepis ten obowiązuje również obecnie.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#HannaMajszczyk">Projekt ustawy był przedmiotem konsultacji ze stroną samorządową, czyli był kierowany do komisji wspólnej rządu i samorządu jako podmiotu, z którym rząd ustawowo jest zobowiązany konsultować projekty aktów prawnych wpływających na działanie jednostek samorządu. Komisja wspólna pozytywnie zaopiniowała projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzKleina">Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzKleina">Panie Dyrektorze, proszę o opinię do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamNiemczewski">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AdamNiemczewski">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AdamNiemczewski">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag o charakterze legislacyjnym. Mieliśmy tylko jedną wątpliwość, co do zamieszczenia działu VIa „Przepisy epizodyczne” w ustawie o finansach publicznych. Zastanawialiśmy się, czy nie powinna tu być zmieniona ustawa – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Taka ustawa odnosi się do ustawy głównej. Normalnie przepisy epizodyczne zamieszcza się w ustawie dotyczącej przepisów wprowadzających, jeżeli taka ustawa istnieje. Do tej pory nie wypracowaliśmy żadnej propozycji poprawki, dlatego niczego nie proponujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzKleina">Czy tę kwestię dyskutowaliście z legislatorami w Ministerstwie Finansów, czy nie zwracaliście na to uwagi? Czy dostrzegliście państwo ten problem? Zwracam się do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HannaMajszczyk">Dyskusje nie dotyczyły umiejscowienia takich przepisów w ustawie wprowadzającej, bo taki temat na poprzednich etapach prac nad ustawą się nie pojawił, ale były rozważania, również na etapie prac w Sejmie, czy nie powinno to być np. w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Niemniej my uważamy, że bardziej trafną i właściwą ustawą jest właśnie ustawa o finansach publicznych, której to materii te zmiany i to przedłużenie dotyczą. Umiejscawianie tego w ustawie o dochodach niekoniecznie byłoby właściwe. Jak spojrzymy wstecz, kilka lat wstecz, to zobaczymy, że zapisy dotyczące zmian w ustawie o finansach publicznych są raczej umieszczane w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzKleina">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo. Czy są pytania do pani minister?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Krzysztof Bieńkowski.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofBieńkowski">Mam pytanie do pani minister odnośnie do tej luźniejszej polityki w zakresie samorządów. Czy to oznacza, że rząd będzie miał dowolność w kierowaniu środków do poszczególnych gmin, miast, że będzie to robione bez żadnego algorytmu? Jak to będzie wyglądało? Czy będzie tu pełna uznaniowość, czy będą tym rządziły jakieś kryteria? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HannaMajszczyk">Ta zmiana ustawy o finansach publicznych w żadnym stopniu w regule, która jest tutaj utrzymywana, nie przekłada się na redystrybucję środków dla jednostek samorządu terytorialnego. To się wiąże tylko i wyłącznie z możliwością uchwalenia wieloletnich prognoz finansowych w taki sposób, aby RIO mogły przyjąć te budżety. Inaczej byłoby duże prawdopodobieństwo, że one nie będą zbilansowane, a to oznaczałoby wejście w procedury ostrożnościowe i reformatorskie w zakresie tych budżetów, ponieważ nie byłoby możliwości zbilansowania wydatków bieżących dochodami bieżącymi czy też zaciągania kolejnych zobowiązań, żeby wchodzić w różne inwestycje finansowane z KPO. Absolutnie nie przekłada się to na przepływ środków z budżetu do samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzKleina">Ustawa uelastycznia działania samorządów, w związku z tym samorządy popierały ustawę w takim kształcie, w jakim została ona tutaj zaproponowana.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, pan senator Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławPawlak">Ja mam pytanie do pani minister. Niedawno zakończyliśmy prace nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Czy równolegle z pracami nad poprzednią ustawą nie można było prowadzić obecnych prac? Dzisiaj mamy już koniec listopada, a to ma spowodować jej wdrożenie od 1 stycznia. To jest termin dosyć krótki. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławPawlak">I drugie. Czy ja dobrze zrozumiałem, że samorządy będą mogły niejako uzyskać kwotę długu do 100% swoich dochodów, ale nie obejmuje to gwarancji i poręczeń? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzKleina">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HannaMajszczyk">Nie obejmuje to potencjalnych gwarancji i poręczeń, ale tak wynika również z regulacji, które obowiązują do roku 2025.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Pawlak: No właśnie. Przedłużamy termin.)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#HannaMajszczyk">Przedłużamy termin.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#HannaMajszczyk">Panie Senatorze, ustawa o dochodach, nad którą parlament niedawno pracował, dotyczy tak naprawdę zupełnie innych regulacji i przekłada się przede wszystkim na możliwość właściwego zaplanowania budżetu na rok 2025. Mówię o ustawie o dochodach jednostek samorządu z 1 października. A te zmiany… Te reguły – proszę zwrócić uwagę – obowiązują do końca roku 2025, czyli co do zasady nie mają przełożenia na zaplanowanie budżetu na rok 2025, ale będą istotne dla przedstawienia wieloletnich prognoz finansowych, bo one są 4-letnie. Za każdym razem to się wydłuża o rok. Ja chciałabym tutaj zwrócić uwagę na fakt, że, owszem, to się sporządza do 15 listopada, te to są projekty. Tak naprawdę powinno być to sporządzone do końca grudnia. Miejmy nadzieję… Jeżeli Senat przyjmie ustawę, a pan prezydent ją podpisze, to będzie to całkowicie możliwe do uwzględnienia w kształtowaniu wieloletnich prognoz na kolejne 4 lata. Mówię o uwzględnieniu tych zasad.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Pawlak: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzKleina">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzKleina">Czy są wnioski legislacyjne do tej ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KazimierzKleina">W związku z tym składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#KazimierzKleina">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KazimierzKleina">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#KazimierzKleina">Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (5)</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#KazimierzKleina">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#KazimierzKleina">Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#KazimierzKleina">Proponuję na sprawozdawcę senatora Stanisława Pawlaka. Zgoda?</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#komentarz">(Senator Stanisław Pawlak: Dziękuję bardzo. Tak.)</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#KazimierzKleina">Dobrze. Dziękujemy pani minister za ten punkt. Dziękuję wszystkim gościom, którzy dotarli do nas w związku z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#KazimierzKleina">Będziemy mogli przystąpić do kolejnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#KazimierzKleina">Informuję państwa, bo to wynika z regulaminu, że w naszym posiedzeniu uczestniczy – przyszła w trakcie debatowania nad tym punktem – pani reprezentująca Światowy Związek Polaków. Jest zarejestrowana w Senacie jako osoba prowadząca działalność lobbingową.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#KazimierzKleina">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu. Tutaj mam propozycję. Wydaje mi się, że byłoby nawet lepiej, gdybyśmy punkty drugi i trzeci, rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2024 oraz rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024, czyli ustawę budżetową i okołobudżetową, rozpatrywali łącznie. Będą przedstawione oddzielne sprawozdania, ale one będą przedstawione już po wspólnej debacie.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#KazimierzKleina">Jeżeli nie będzie sprzeciwu ze strony senatorów członków komisji, to tak będziemy prowadzili. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#KazimierzKleina">W takim razie, Pani Minister, po raz kolejny oddaję pani głos. Bardzo proszę o przedstawienie zmian w ustawie budżetowej i ustawie okołobudżetowej w takiej konwencji, jaką uzna pani za właściwą. Chodzi o to, żeby po prostu w pełni, jasno i klarownie wszystko wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#KazimierzKleina">W posiedzeniu uczestniczą także ministrowie z poszczególnych resortów, osoby z poszczególnych resortów. Jeżeli uznają, że chciałyby… W odpowiednim momencie będą mogły zabrać głos, aby coś uzupełnić, dodać lub ewentualnie przedstawić stosowne propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#KazimierzKleina">Pani Minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HannaMajszczyk">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o nowelę ustawy budżetowej na rok 2024, to jest to nowela, można powiedzieć, punktowa, czyli nowela, która zmienia niektóre parametry zawarte w ustawie budżetowej na rok 2024 przyjęte już przez parlament. Dzieje się tak w zasadzie z 2 powodów. Jeden powód dotyczy właśnie jednostek samorządu terytorialnego, gdyż dokonanie przepływu dodatkowych środków do samorządów jeszcze w tym roku, o co samorządy wnioskowały, podkreślając trudności, zwłaszcza w końcówce roku, co do możliwości realizacji ciążących na nich obowiązków w zakresie realizacji zadań publicznych… Chodzi też o uwzględnienie w założeniach czy też w przyjętych parametrach prognozowanych dochodów, tych, których faktycznie się spodziewamy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#HannaMajszczyk">Generalnie nastąpiły zmiany w zakresie wskaźników makroekonomicznych w stosunku do tego, co było przyjmowane na etapie, kiedy ustawa budżetowa na rok 2024 była planowana. Tak naprawdę – przypomnę może króciutko – projekt zasadniczej ustawy budżetowej na rok 2024 uchwalanej przez parlament był przyjmowany przez obecny rząd w ciągu kilku dni od momentu, kiedy rząd objął funkcję. Rząd od razu przystąpił do pracy nad ustawą budżetową. A więc w swoich generalnych, zasadniczych założeniach została ona przyjęta w oparciu o te wszystkie wskaźniki, które były brane pod uwagę przy konstrukcji budżetu, tak jak jest to robione w normalnych, niewyborczych latach, kiedy tak naprawdę budżet jest tworzony w sierpniu. I założenia, które były przyjęte do ustawy budżetowej, przyjęte również przez obecny rząd, szczególnie w zakresie wysokości inflacji, która na ten rok została założona na poziomie 6,6%… No, wszyscy już widzimy, że one się nie sprawdzają. Obecnie zakładana średnioroczna inflacja jest na poziomie 3,7%. Oczywiście jest to dużo mniej w stosunku do tego, co było zakładane, a to ma bezpośrednie przełożenie na prognozowane dochody z podatku od towarów i usług. Oczywiście z punktu widzenia obywatela spadek faktycznej inflacji jest bardzo pozytywny, bo przekłada się na niższe ceny, ale z punktu widzenia realizacji dochodów z podatku pośredniego, jakim jest VAT… Główne determinanty określające jego wysokość to inflacja, ale również spożycie indywidualne. Oczywiście obecna inflacja przekłada się na spadek dochodów. Mamy mniejsze dochody w stosunku do pierwotnie zakładanych. Jeżeli chodzi o podatek od towarów i usług, to jest tu spadek o ok. 23 miliardy zł. Zakłada się również niższe nominalne tempo wzrostu spożycia prywatnego – na poziomie 8% wobec planowanego w ustawie budżetowej w wysokości 10,2%. Tak więc zmiana w zakresie spożycia nominalnego plus spadek wysokości inflacji dają efekt, jakim są faktycznie niższe dochody w roku bieżącym, niż pierwotnie zakładano.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#HannaMajszczyk">Powodem spadku prognozowanych dochodów są również niższe, niż zakładano, dochody z podatku CIT, co wynika z gorszej koniunktury, niż była zakładana, jak również słabszego rozliczenia tego podatku za rok 2023 od pierwotnie zakładanego. I to również jest powód, dla którego podatek CIT jest realizowany w niższej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#HannaMajszczyk">Nie mamy… Wielokrotnie o tym debatowano, przekazywano na ten temat informacje. Nie jest realizowana, zakładana w tej ustawie budżetowej, wpłata z zysku Narodowego Banku Polskiego. Jak wiemy, Narodowy Bank Polski miał w roku 2023 stratę, a nie zysk, tak jak było zakładane w budżecie państwa. Mowa o kolejnych 6 miliardach zł.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#HannaMajszczyk">Taką istotną zmianą, przekładającą się na znaczny spadek prognozowanych dochodów, są niższe dochody związane z emisją CO2, które zakłada się na poziomie niższym o ok. 8,8 miliarda zł. Wynika to z niższych cen sprzedaży uprawnień do emisji CO2. Zakładano, że ceny te będą na poziomie ok. 90 euro, a są tak naprawdę na poziomie ok. 60 euro. To daje efekt w wysokości ok. 9 miliardów zł.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#HannaMajszczyk">To są główne przyczyny, dla których prognozowane dochody nie zostaną zrealizowane na poziomie pierwotnie zakładanym.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#HannaMajszczyk">Do tego dochodzą również zmiany, do których… Biorąc pod uwagę sytuację jednostek samorządu terytorialnego, rząd zobowiązał się do przeprowadzenia zmian, na podstawie których do samorządu zostanie skierowany większy strumień środków, niż wynikałoby to z zobowiązujących zasad. Przyjęto założenie, co ma odzwierciedlenie również w prognozie dochodów wynikających z noweli, o której komisja dzisiaj debatuje… Zakłada się, że 8,2 miliarda zł środków pochodzących z dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych nie będzie skierowane do budżetu państwa, tak jak wynikało to z pierwotnych założeń i obowiązujących w dalszym ciągu przepisów, ale zostanie przekierowane do jednostek samorządu terytorialnego. Czyli to, co było zakładane, że dochody na poziomie 8,2 miliarda wpłyną do budżetu państwa… Nie wpłyną. To również pomniejsza prognozowane dochody na rok 2024.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#HannaMajszczyk">W efekcie zmian w zakresie wskaźników makroekonomicznych, które przełożyły się na dochody, o których wspominam, oraz decyzji dotyczących przekierowania części środków do samorządów prognozowane dochody na rok 2024 będą niższe o 56,3 miliarda zł, co w efekcie spowoduje zwiększenie deficytu budżetu państwa do poziomu 240,3 miliarda zł w roku 2024. Mówię o nieprzekraczalnym limicie czy też wysokości tego deficytu. To tyle, jeżeli chodzi o stronę dochodową i poziom deficytu.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#HannaMajszczyk">Wszystkie te zmiany, które przekładają się na poziom deficytu, są efektem spadku dochodów do budżetu państwa. Nie ma w tej noweli żadnych zmian, które zwiększałyby poziom wydatków czy też ograniczałyby poziom wydatków. Tutaj przyjęte zostały założenia, że jeżeli chodzi o zwiększanie, to wiadomo, że jesteśmy… Została wszczęta procedura nadmiernego deficytu. Mieliśmy dość wysoki poziom deficytu sektora finansów publicznych za rok 2023. W tym roku również zakładany jest wysoki. Dlatego tutaj żadnych zmian, jeżeli chodzi o zwiększenie, nie ma, ale też nie było takich założeń.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#HannaMajszczyk">Nie zmniejszamy również wydatków, ponieważ realizacja budżetu jeszcze trwa. Jest wiele rezerw, które uruchamia się do końca roku. Dodatkowo we wrześniu była powódź, która cały czas… Efekty powodzi, czyli straty, które ta powódź wygenerowała, są finansowane z budżetu państwa, z rezerwy powodziowej, która jest sukcesywnie powiększana na podstawie identyfikowanych na bieżąco w budżecie oszczędności. To powoduje, że nie zmniejszamy poziomu wydatków. Musimy być przygotowani na ewentualność zwiększenia rezerwy powodziowej i przekierowania środków na eliminację strat, które ta powódź przyniosła.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#HannaMajszczyk">Dokonano jednak w tej ustawie pewnych przesunięć w ramach zaplanowanego pierwotnie poziomu wydatków. Główną zmianą jest zwiększenie wydatków na zdrowie w części, którą dysponuje minister zdrowia – chodzi o kwotę 1 miliarda 200 milionów zł – z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji podmiotowej dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Wprowadzono również zmiany zwiększające dotacje dla KRUS w celu uzupełnienia środków na wypłatę rent i emerytur rolniczych. To są takie podstawowe zmiany.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#HannaMajszczyk">Dokonano pewnych zmian technicznych dotyczących przesunięcia części środków będących w dyspozycji ministra cyfryzacji do ministra nauki. Zwiększono też częściowo wydatki ministra cyfryzacji w zakresie przepływów do Funduszu Cyberbezpieczeństwa, którym zarządza minister cyfryzacji. To są takie podstawowe zmiany po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#HannaMajszczyk">Może jeszcze wspomnę o jednej zmianie, dotyczącej części tekstowej ustawy, gdzie podnosi się limit środków na pożyczki dla jednostek samorządu terytorialnego do poziomu 300 milionów zł. To wynika z toczących się obecnie rozmów i uzgodnień z jednostką samorządu terytorialnego, która jest jakby w procesie tworzenia programu naprawczego. Ten poziom jest podnoszony do kwoty 500 milionów zł. Przepraszam. To są główne zmiany, które proponujemy w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#HannaMajszczyk">Teraz, tak jak pan przewodniczący wspomniał, chciałabym nawiązać do zmiany ustawy o rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2024. Ta zmiana dotyczy w całości przekazania środków, o których wspominałam, dodatkowych środków, do jednostek samorządu terytorialnego. Przekazane środki byłyby w wysokości 10 miliardów zł, przy czym kwota 8,2 miliarda zł… Mówię w zaokrągleniu, bo to jest 8 miliardów 216 milionów 794 tysięcy 889 zł. Ja już nie czytam tych wszystkich kwot co do złotówki, zaokrąglam. Jest to 8,2 miliarda zł. Byłoby to dokonane w związku z dodatkowymi udziałami w PIT z uwzględnieniem korekt według obowiązujących obecnie zasad. To jest to, o czym wspominałam. Dochody do budżetu państwa spadną również o te 8,2 miliarda zł, bo powiększy to dochody jednostek samorządu terytorialnego. Z kolei kwota 1,8 miliarda zł po stronie wydatkowej… Jeszcze o tym nie wspomniałam, zostawiałam to na moment omawiania zmiany ustawy okołobudżetowej. Kwota 1,8 miliarda zł pochodząca z przesunięcia części środków z niewykorzystanych rezerw na zwiększenie subwencji ogólnej, która będzie przekierowana do jednostek samorządu terytorialnego… Ta kwota w wysokości 1,8 miliarda zł zostanie przekierowana do jednostek samorządu w celu zabezpieczenia minimalnych poziomów środków dla najmniejszych jednostek samorządu terytorialnego. Podział tzw. kroplówki został opracowany w ten sposób, aby zabezpieczyć również najsłabsze jednostki. Podziału tej kwoty dokonano w taki sposób, aby np. gminy o liczbie mieszkańców do 5 tysięcy zł, otrzymały co najmniej 1 milion zł.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#HannaMajszczyk">5 tysięcy mieszkańców, przepraszam. Mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o gminy, których liczba mieszkańców przekracza 5 tysięcy, to otrzymałyby one 1,5 miliona zł. Tak jak czytacie państwo w ustawie okołobudżetowej, ta kwota jest sukcesywnie podnoszona i zależy od liczby mieszkańców danej jednostki samorządu terytorialnego. W sumie jest to podzielone, te 1,8 miliarda zł. To jest jedyna zmiana, którą niesie ze sobą nowela ustawy okołobudżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KazimierzKleina">Panie Mecenasie, proszę o opinię do obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Pani Minister! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o ustawę zmieniającą ustawę budżetową na rok 2024, to Biuro Legislacyjne nie zgłasza do niej uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o drugą z procedowanych ustaw, czyli zmianę ustawy okołobudżetowej na rok 2024, to tutaj Biuro Legislacyjne zgłosiło 5 uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#SławomirSzczepański">W uwadze pierwszej proponuje się doprecyzować przepis art. 31a ust. 1 zmienianej ustawy, stanowiący, że w roku 2024 jednostki samorządu terytorialnego, dalej j.s.t., w celu wsparcia realizacji zadań otrzymują dodatkowe dochody, tak aby jednoznacznie wynikało z niego, na jaki rodzaj zadań, w tym przez jaki podmiot realizowanych, będą przekazywane objęte jego regulacją środki publiczne. Należy bowiem zaznaczyć, że j.s.t., zgodnie z ustawami samorządowymi regulującymi ich ustrój, mogą wykonywać zadania o różnym charakterze, oprócz zadań publicznych o charakterze lokalnym również zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, a także zadania z zakresu właściwości innych j.s.t. I z uzasadnienia oraz z oceny skutków regulacji do projektu procedowanej ustawy wynika, że analizowany przepis powinien dotyczyć wyłącznie tzw. zadań własnych j.s.t. Jeżeli więc intencja projektodawcy co do charakteru zadań j.s.t. objętych regulacją analizowanego art. 31a, wyrażona w uzasadnieniu i w ocenie skutków regulacji do projektu procedowanej ustawy pozostaje aktualna, to powinna ona wynikać również z jego treści, czyli z ust. 1. I w związku z tym jest w opinii zaproponowana poprawka.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#SławomirSzczepański">Uwaga druga dotyczy proponowanego art. 31a ust. 5 zmienianej ustawy, przewidującego, że j.s.t. otrzymują dodatkowe dochody z tytułu uzupełnienia subwencji ogólnej z budżetu państwa w wysokości zapewniającej im dodatkowe dochody nie niższe od kwot wskazanych odpowiednio w pktach 1–7 wspomnianego art. 31a ust. 5, a więc, zgodnie z tym sformułowaniem „nie niższe”, teoretycznie również w wysokości wyższej od kwot określonych w przywołanych wcześniej przepisach.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#SławomirSzczepański">Przyjęte w tym przepisie rozwiązanie budzi wątpliwości w kontekście intencji projektodawcy wyrażonej w uzasadnieniu do projektu procedowanej ustawy, ponieważ z zamieszczonych tam informacji wynika, że j.s.t. powinna otrzymać dodatkowe dochody z tytułu uzupełnienia subwencji ogólnej z budżetu państwa, ale tylko w wysokości zapewniającej jej otrzymanie łącznie dodatkowych dochodów równych kwocie przewidzianej dla niej w art. 31a ust. 5, tj. równych tzw. kwocie gwarantowanej, do której odnosi się uzasadnienie. Wysokość tych dochodów nie powinna jednak – wbrew temu, co wynika z treści analizowanego przepisu – być wyższa od przysługującej j.s.t. kwoty gwarantowanej. Tutaj na przykładzie gminy wskazanej w art. 31a ust. 3 pkt 1… Gmina z liczbą mieszkańców nieprzekraczającą 5 tysięcy, dla której kwota obliczona w sposób określony w art. 31a ust. 3 jest niższa od 1 miliona zł, np. wynosi 800 tysięcy zł, otrzymuje dodatkowo dochody z tytułu uzupełnienia subwencji ogólnej z budżetu państwa w wysokości zapewniającej jej osiągnięcie łącznie wszystkich dodatkowych dochodów w kwocie 1 miliona zł – czyli w rozpatrywanym przypadku wskazanej gminy będzie to 200 tysięcy zł – ale nie w wyższej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli więc analizowany przepis ma odpowiadać intencji wyrażonej przez projektodawcę w uzasadnieniu, to procedowana ustawa powinna wskazywać również, że jest to nie kwota nie niższa, ale kwota równa kwocie wskazanej w przepisach art. 31a ust. 5, odpowiednio w pktach 1–7. I tutaj też Biuro Legislacyjne zaproponowało stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#SławomirSzczepański">Uwaga trzecia dotyczy proponowanego art. 31a ust. 6 zmienianej ustawy. W tej uwadze proponuje się, aby art. 31a ust. 6 odwoływał się nie do całego art. 9c ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ale do ust. 1 i 2 art. 9c tej ustawy, dlatego że tylko te 2 ustępy regulują sprawy zastrzeżone w analizowanym art. 31a ust. 6. Chodzi tu o korektę dochodów jednostek samorządu terytorialnego z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Ust. 3 we wspomnianym artykule odnosi się do zupełnie innej korekty, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. I tutaj, w zależności od intencji projektodawców, również zaproponowana jest stosowna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#SławomirSzczepański">Chciałbym tutaj zaznaczyć, że również 2 inne przepisy art. 31a, ust. 2 i 3, odwołują się do korekty wskazanej w art. 9c wspomnianej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Niemniej jednak… Jeżeli również te przepisy odnoszą się tylko i wyłącznie do korekty z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, to także należałoby je doprecyzować poprzez wskazanie, że chodzi o ust. 1 i 2 w art. 9c.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#SławomirSzczepański">Uwaga czwarta ma na celu zapewnienie spójności proponowanego przepisu ust. 7 art. 31a zmienianej ustawy z ust. 9 i 10 tego artykułu pod względem sposobu odwoływania się do tych samych dodatkowych dochodów, tj. dodatkowych dochodów z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych oraz z tytułu uzupełnienia subwencji ogólnej z budżetu państwa. I oprócz kwestii zapewnienia spójności, jednolitości w obrębie przepisów tego samego artykułu należy wskazać, że obecnie to odwołanie jest niezgodne z wymogami zasad techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#SławomirSzczepański">I przechodzę już do ostatniej, piątej uwagi. Dotyczy ona proponowanego art. 31a ust. 9 zmienianej ustawy. Przepis ten stanowi, że minister właściwy do spraw finansów publicznych przekaże j.s.t. dodatkowe dochody, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, oraz że może to nastąpić w ratach. Nie określa on jednak, na jakich zasadach, w tym w jakim terminie nastąpi przekazanie tych środków publicznych. I omawiany przepis budzi tym samym wątpliwości natury konstytucyjnej, w szczególności co do zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego, tj. z art. 2 konstytucji, zasadą określoności przepisów prawa, z art. 7 konstytucji, stanowiącym, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, tj. zasadą legalizmu, a także z art. 32 konstytucji, określającym zasadę równości wobec prawa oraz zakaz dyskryminacji z jakichkolwiek przyczyn. Należy wskazać, że ogólnikowość art. 31a ust. 9 prowadzi do przyznania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych nadmiernego luzu decyzyjnego w przekazywaniu j.s.t. dodatkowych dochodów i stwarza tym samym możliwość przekazywania jednym jednostkom samorządu terytorialnego takich środków publicznych w sposób korzystniejszy, niż może to mieć miejsce w przypadku innych jednostek samorządu terytorialnego. I tutaj ewentualna propozycja poprawki w tym zakresie jest uzależniona oczywiście od zaproponowania rozwiązań merytorycznych przez panią minister. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzKleina">Pani Minister, jest trochę tych uwag. Jakie jest państwa zdanie co do tych wątpliwości i propozycji poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HannaMajszczyk">Nasze stanowisko co do przyjęcia tych proponowanych poprawek jest negatywne, oczywiście jeżeli komisja podzieli tutaj nasze zdanie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HannaMajszczyk">Niemniej jednak ja może poproszę pana dyrektora, żeby szczegółowo odniósł się do tych pierwszych uwag, takich bardziej technicznych, a pozwolę sobie odnieść się do tej ostatniej, o której mówił pan mecenas, dotyczącej tej nadmiernej dowolności co do sposobu podziału. W sposób jednoznaczny nie zgadzamy się z takim postawieniem sprawy, chociażby ze względu na to, o jakim terminie mówimy. Mamy dzisiaj połowę listopada i przy najlepszych układach trudno sobie wyobrazić, że będziemy mówili o jakichś możliwościach przekazywania wcześniej niż pod koniec listopada. Nawet jeżeli założyć, że Senat nie zgłosiłby poprawek do tej ustawy, poszłaby ona do podpisu pana prezydenta, pan prezydent ma określony czas na podpisanie tej ustawy, trzeba tę ustawę opublikować… Z uwagi na interwał czasowy do końca roku – a z całą pewnością art. 1 stanowi, że chodzi o środki w 2024 r. – to ta dowolność… O jakiej dowolności przekazywania w ciągu 3 tygodni mówimy? Poza tym określenie konkretnych terminów na przekazywanie jest naszym zdaniem bardzo niebezpieczne. I ten zapis, że może to być przekazywane w ratach, wyszedł też w dyskusji w trakcie prac nad nowelą ustawy okołobudżetowej w Sejmie. Dlatego że trzeba również wziąć pod uwagę, że to jest końcówka roku, i trudno sobie wyobrazić wpisanie na sztywno, że to będzie przekazane np. drugiego dnia po ogłoszeniu ustawy. To jest kwota prawie 10 miliardów zł. Do tego musi być odpowiednia płynność finansowa państwa w danym dniu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#HannaMajszczyk">Najlepszy dowód na to, że intencją ministra finansów jest jak najszybsze przekazanie środków, to fakt, że w oczekiwaniu samorządów na otrzymanie tych dodatkowych kwot… Bo prawo nie jest jeszcze uchwalone, tak więc tych 10 miliardów zł nie możemy według tych reguł… A poza tym chciałbym też zwrócić uwagę, że reguły, według jakich się to przekazuje, są określone. To zależy od udziałów w PIT, są minimalne kwoty, tak więc wiadomo, kto ile dostanie. Niemniej jednak nie możemy tego przekazać, dopóki zmiany prawa w tym zakresie nie zostaną opublikowane. A intencja ministra finansów jest najbardziej widoczna w tym, czego dokonał w listopadzie. Bo minister finansów zdecydował, że w czasie oczekiwania samorządów na tę kroplówkę przyspieszy jednostkom samorządu terytorialnego wypłatę raty listopadowej z części oświatowej subwencji ogólnej. I zamiast 25 listopada, to 4 listopada wysłano do samorządów 6,7 miliarda zł subwencji, którą powinni otrzymać 25 listopada. I wszyscy dostali jednego dnia, według reguł wynikających z ustawy. Tak więc nie ma tutaj żadnej obawy co do jakiejkolwiek dowolności czy nadmiaru jakiejś swobody działania ministra finansów, zważywszy, że w najlepszych możliwych konfiguracjach będzie miał miesiąc na wypłatę tych środków, a musi tego dokonać, zgodnie z ustawą, w roku 2024. Ale musi też mieć płynność finansową w samym budżecie, żeby tak olbrzymią kwotę konkretnego dnia przekazać. Tak więc musi dostosować to do tej płynności i napływu środków czy też dodatkowego pożyczenia środków w postaci emisji papierów. To jest, jak uważamy, jak najbardziej właściwe rozwiązanie. Jeżeli też zwrócimy uwagę na rozwiązania, które były w latach ubiegłych przy konstruowaniu przepisów zasilających jednostki samorządu terytorialnego dodatkowymi środkami, to zobaczymy, że również było tam zapisane, że kwoty te przekazywane są jednostkom w ratach.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#HannaMajszczyk">To tyle, jeżeli chodzi o ostatnią uwagę. A jeżeli chodzi o te 4 pierwsze, to poproszę pana dyrektora Wiewiórę, żeby się do nich konkretnie odniósł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekWiewióra">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekWiewióra">Odnosząc się do pierwszej uwagi Biura Legislacyjnego, dotyczącej dookreślenia rodzaju zadań, na które samorządy mogą przeznaczać środki z dodatkowej kwoty 10 miliardów zł, chcemy zwrócić uwagę, że samorządy mogą swobodnie dysponować dochodami własnymi z tytułu udziału w podatku PIT oraz subwencji ogólnej i nie jest celowe uszczegóławianie regulacji w tym zakresie. Co więcej, proponowana poprawka legislacyjna, zawężająca przeznaczenie tylko do zadań własnych wynikających z ustaw ustrojowych, mogłaby w praktyce uniemożliwić samorządom przeznaczanie dodatkowych środków na zadania wynikające z różnych form współpracy między samorządami, np. na udzielanie pomocy finansowej innym samorządom, co jest właśnie aktualnie istotne w kontekście skutków powodzi. Dlatego negatywnie opiniujemy tę pierwszą propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekWiewióra">Odnośnie do proponowanej poprawki drugiej, dotyczącej art. 31a ust. 5, zmierzającej do doprecyzowania wysokości kwot wskazanych w tym ustępie, to chciałbym podkreślić, że nie jest możliwe, by kwoty z tytułu uzupełnienia subwencji skutkowały dodatkowymi dochodami wyższymi niż kwoty gwarantowane wskazane w ust. 5, tak jak to zasugerowano w uwadze. Trzeba bowiem zwrócić uwagę na art. 31a całościowo, w tym przede wszystkim na ust. 1 tego artykułu i wskazaną w nim kwotę 1,7 miliarda zł z tytułu uzupełnienia subwencji, która została ustalona właśnie konkretnie w oparciu o kwoty gwarantowane, te minimalne, a nie kwoty wyższe. W związku z tym nie jest konieczne wprowadzanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekWiewióra">Co do trzeciej uwagi Biura Legislacyjnego, dotyczącej kwestii skorygowania odwołania do art. 9c ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w zakresie korekty rozliczenia PIT i CIT, uważamy, że taka poprawka legislacyjna nie miałaby żadnego wpływu na stosowanie tego przepisu, dlatego proponujemy jej nie uwzględniać. Należy podkreślić, że projektowane przepisy dotyczą tylko i wyłącznie udziału we wpływach z PIT, a nie z CIT, i nie może być żadnych wątpliwości interpretacyjnych, że korekta z art. 9c ustawy o dochodach dotyczy też tylko i wyłącznie dochodów z PIT.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekWiewióra">Poprawkę zaproponowaną w kolejnej uwadze, uwadze czwartej, zmierzającej do skreślenia w ust. 7 w art. 31a pktów 1 i 2, również negatywnie opiniujemy tę, ponieważ ta propozycja poprawki nie zmienia znaczenia projektowanych przepisów, a wartością obecnej treści przepisów jest potwierdzenie przez ten przepis, że miasta na prawach powiatu otrzymują dodatkowe dochody z tytułu 10 miliardów zł zarówno z tytułu udziału w PIT, jak i z tytułu uzupełnienia. Tak więc to jest, jak się wydaje, jakaś wartość dodana tej obecnej treści, która przemawia za pozostawieniem przepisów w niezmienionej postaci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SławomirSzczepański">Chciałbym tylko sprostować, że jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, to trochę się to mija z wyjaśnieniami, które zamieściliście państwo w uzasadnieniu. Bo w uzasadnieniu jednoznacznie państwo wskazujecie na zadania własne. Tutaj pan dyrektor przed chwilką powiedział, że chodzi o zadania inne niż własne. Wobec tego proponowany przepis i kwestia jego interpretacji oraz stosowania tym bardziej budzą wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzKleina">Może tutaj byśmy poprosili o odpowiedź, czy intencja… Bo to jest dosyć istotna kwestia. I rzeczywiście… Na jakie cele miałyby być wydatkowane te pieniądze? I czy to uzasadnienie jest zgodne z zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HannaMajszczyk">Trzeba przyznać, że… Pewnie trudno zaprzeczyć, że w uzasadnieniu może zbyt swobodnie, zbyt kolokwialnie zostało to nazwane. Niemniej jednak z całą pewnością zawsze treść prawa materialnego bierze górę nad tym, co jest w uzasadnieniu. I oczywiście to jest źródło dochodów, tak jak dochody z PIT, i nie ma ograniczenia co do wykorzystania tych środków. Nie jest tutaj intencją jakiekolwiek ograniczenie co do wykorzystania tych środków, tak jak mówił pan dyrektor. Nie ma obecnie w przepisach… Być może w tym uzasadnieniu było niefortunne określenie. Ale nie ma takiej intencji, żeby ograniczać przepływy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękuję panu mecenasowi, też za to, że zauważył tę, że tak powiem, trochę niezgodność uzasadnienia z zapisem. Wydaje się, że uzasadnienie jest istotne, bo często na uzasadnienie się powołujemy przy różnego rodzaju interpretacjach przepisów. Ale wydaje się, że tutaj ta kwestia nie jest aż tak kluczowa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzKleina">Panie Mecenasie…</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KazimierzKleina">Uzasadnienie zbyt szczegółowe jak podpowiada pan dyrektor… To znaczy… Bo jednak tutaj pani minister mówi, że te pieniądze mogą być wydatkowane trochę szerzej, niż mówi się o tym w uzasadnieniu. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HannaMajszczyk">Dokładnie tak. Mogłyby być wydane również na te kwestie, o których wspominał pan dyrektor. Rzeczywiście uzasadnienie w tym zakresie nie jest fortunne, to przyznajemy. Niemniej jednak ograniczanie nie jest intencją. Gdyby to było intencją, to z całą pewnością byśmy to włożyli do przepisów prawa materialnego. Nie będziemy z całą pewnością interpretować tego przez pryzmat uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzKleina">Wydaje się, że… Oczywiście wyjaśnienie pani minister na posiedzeniu komisji jest chyba uzupełnieniem uzasadnienia. Bo trudno, żebyśmy zmieniali w drodze jakiejś uchwały Senatu uzasadnienie do tej ustawy. Tak więc ta wypowiedź chyba jest wystarczająca, tak mi się wydaje. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, jak najbardziej, przyjmujemy ją do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SławomirSzczepański">Ja tylko chciałbym zaznaczyć, że oprócz uzasadnienia… Taka sama interpretacja celu tego przepisu została odzwierciedlona też w ocenie skutków regulacji, która przedstawia wydatki. Ale przyjmujemy to do wiadomości. Niemniej jednak chciałbym tylko dodać, że kierując się właśnie celem ustawy przedstawianym w uzasadnieniu i ocenie skutków regulacji, Biuro Legislacyjne zgłosiło taką uwagę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SławomirSzczepański">I podobnie jest w przypadku uwagi drugiej, dotyczącej art. 31a ust. 5. Bo z uzasadnienia wynika zupełnie inna norma niż ta wyrażona w przepisie. Bo gdyby teraz zostawić ten przepis w obecnie proponowanym brzmieniu, czyli z tym zastrzeżeniem, że kwota ma być nie niższa od kwot wskazanych, to oznaczałoby to, że w przypadku tej gminy, której przykład podałem, do 5 tysięcy mieszkańców, która np. osiągnie środki obliczane zgodnie z art. 31 ust. 3 w wysokości 800 tysięcy zł… No to ona może w takim razie, jak rozumiem, otrzymać nie 1 milion zł, czyli kwotę gwarantowaną, tylko np. 1 milion 200 tysięcy zł. Nie wiem, jakie przesłanki będą tutaj brane pod uwagę, że jedna gmina dostanie tę kwotę gwarantowaną, a inna 1 milion 200 tysięcy zł. Chciałbym tylko zaznaczyć, że również z uzasadnienia wynika, że to powinno być maksymalnie do 1 miliona zł, czyli do kwoty gwarantowanej akurat w przypadku tej gminy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzKleina">Jak rozumiem, 1 milion zł to jest minimum, jakie może otrzymać gmina, tak?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Tak, i de facto dokładnie tyle dostanie. Bo ta kwota tak jest podzielona…)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KazimierzKleina">I równocześnie maksimum.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Właściwie to będzie minimum i maksimum, tak.)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#KazimierzKleina">Jeżeli…</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: To będzie dokładnie ta kwota, którą gmina otrzyma.)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#KazimierzKleina">Bo zapis jest troszeczkę…</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#KazimierzKleina">Bo jeżeli… Może otrzymać wyższą kwotę, jeżeli z wyliczenia wynikałoby, że powinna dostać np. 1 milion 200 zł? Bo taki jest zapis w ustawie. Tak to chyba moglibyśmy rozumieć. Czy sztywna kwota, tj. gminy do 5 tysięcy mieszkańców – 1 milion zł, bez względu na to, jak będzie wynikało z przelicznika; gminy od 5 tysięcy do 10 tysięcy mieszkańców – 1,5 miliona zł itd.? To są sztywne kwoty, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HannaMajszczyk">Panie Przewodniczący, tu jeszcze trzeba uwzględnić kolejne zastrzeżenia co do liczenia tych minimów czy też kwot, bo one są jakby jeszcze z pewnymi założeniami wynikającymi z kolejnych ustępów. Tu poproszę pana dyrektora, żeby wyjaśnił szczegółowo, jak to będzie liczone.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Ale też informacja, czy to są ostatecznie sztywne kwoty…)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HannaMajszczyk">Znaczy mogą być też niższe.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Niższe niż 1 milion zł?)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#HannaMajszczyk">Tak, tam dalej w tych ustępach mamy zastrzeżenia, kiedy mogą być niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzKleina">No to proszę jeszcze to wyjaśnić. Bo może rzeczywiście… Żeby gdzieś nie było jakiegoś przekłamania, przynajmniej jak my będziemy rozmawiali z gminami, żebyśmy czegoś nie podali źle, a później żeby się nie okazało, że jest trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekWiewióra">Każda jednostka samorządu terytorialnego otrzyma… Na podstawie ust. 5 zostanie wyliczona dla niej kwota gwarantowana. To będzie kwota minimalna. I to są te minima z ust. 5, w zależności od liczby mieszkańców. I tutaj nie ma możliwości, żeby wyliczono dla samorządów wyższą kwotę niż ta kwota minimalna, gwarantowana, ponieważ całe to wyliczenie… Kwota globalna z tytułu uzupełnienia subwencji, która jest wskazana w tym przepisie w ust. 1, wspomniane 1,7 miliarda zł, jest ustalona właśnie przy założeniu minimalnych kwot gwarantowanych. Ale jest jeszcze ust. 6 w tym projektowanym artykule, który wskazuje, że jeżeli ta kwota gwarantowana dla danego samorządu przekracza 100% PIT z roku 2024, to wtedy ta kwota gwarantowana podlega obniżeniu właśnie do poziomu 100% PIT z 2024 r. Tak więc ta kwota…</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Gminy dostały te wyliczenia?)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekWiewióra">Tak, gminy zostały poinformowane, ile każda z nich otrzyma. Tak, konkretne zasady… Projekt uzyskał…</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarekWiewióra">Tak, strona samorządowa komisji wspólnej otrzymała sposób kalkulacji tych kwot z dodatkowych 10 miliardów zł i pozytywnie zaopiniowała metodologię podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzKleina">Czyli pytanie tutaj jest takie: czyli będą gminy, które otrzymają poniżej 1 miliona zł, poniżej 1,5 miliona zł itd., jeżeli nie spełnią tych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekWiewióra">Tak, są takie gminy. Ale wtedy one otrzymają kwotę w wysokości 100% PIT z 2024 r. Wskazuje na to i potwierdza to ust. 6 we wspomnianym artykule. Ale to są nieliczne przypadki i to są kwoty nieznacznie niższe niż – jeżeli mówimy o gminach do 5 tysięcy mieszkańców – ten 1 milion zł. Ale to nie jest ten 1 milion zł z ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzKleina">Panie Mecenasie, pan jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, ale my tutaj zwracamy uwagę nie na obniżenie kwoty 1 miliona zł, tylko na to, że z brzmienia ust. 5 wynika możliwość przekazania takiej gminie jak ta, którą tutaj wskazałem, kwoty wyższej niż 1 milion zł. Wyższej, nie niższej. Nie mówimy o niższej, to wynika z ust. 6. Końcówka ust. 5, jak państwo sobie przeczytacie… „Przy czym środki te są przekazywane w wysokości zapewniającej dodatkowe dochody nie niższe od kwot wskazanych” w tym przypadku w pkt 1. Nie niższe od 1 miliona zł. Skoro nie niższe, to a contrario zakłada się, że mogą być wyższe. A obniżenie to już inna kwestia z ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzKleina">Jasne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, jak myślę, rozumiemy, jaka jest intencja Ministerstwa Finansów. Prośba byłaby taka, żebyście państwo przeanalizowali jeszcze te wątpliwości, które ma tutaj pan mecenas, do posiedzenia Senatu. Jeżeli okazałoby się, że trzeba po prostu dokonać pewnej zmiany, żeby to doprecyzować, żeby nie było wątpliwości czy jakichś skarg ze strony samorządów, w górę czy w dół, to wówczas musielibyśmy pewnie pilnie wprowadzić jakąś poprawkę w tej sprawie. Jesteśmy gotowi to zrobić. Ale dzisiaj widzimy taką sytuację, że ustawa będzie przyjęta 20 czy 21 listopada… Którego mamy posiedzenie Senatu?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: 20 i 21 listopada.)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KazimierzKleina">20 i 21 listopada. Jeżeli nie byłoby bez poprawek, byłoby to skierowane do pana prezydenta, prezydent ma miesiąc czasu…</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Głos z sali: 21 dni.)</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#KazimierzKleina">21 dni. Czyli to jest bardzo mało czasu. Czyli zakładamy, że… Chcielibyśmy, jak myślę, w większości – zobaczymy w głosowaniach, jakie będą ewentualnie wnioski – żeby rzeczywiście jak najszybciej ta ustawa mogła wejść w życie, po to, żeby móc ewentualnie przekazać te środki. Tak więc jeżeli byłaby taka potrzeba, to proszę jeszcze to przemyśleć, przyjrzeć się tej kwestii. My podjęlibyśmy decyzję na posiedzeniu Senatu. A w tym samym czasie jest posiedzenie Sejmu. Czyli w razie czego można coś jeszcze tutaj zrobić, żeby tę kwestię rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#KazimierzKleina">Niemniej jednak tu jest jeszcze w tej sprawie, w związku z tymi wątpliwościami, które pan mecenas… I za chwileczkę już byśmy rozpoczęli dyskusję. To jest tak, że te środki mają być przekazane w tym roku. A wiadomo, przekazanie tych pieniędzy nigdy nie jest takie proste, będzie bardzo mało czasu. Jeżelibyście państwo z jakiegoś powodu nie zdążyli – bo albo nie byłoby pieniędzy na koncie, albo coś tam, nie wiem – i nie byłyby to wypłacone w tym roku, to te pieniądze, te środki by przepadły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HannaMajszczyk">Teoretycznie tak, ale tak nie będzie. My liczymy się z tym – dlatego też jest taki deficyt zakładany w tej ustawie – i pieniądze na 100% będą. Chodzi tylko o to – to w odniesieniu do uwagi pana mecenasa – że trudno byłoby napisać, że to będzie następnego dnia po opublikowaniu, bo akurat tego dnia… Może będzie potrzebny następny dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzKleina">To też ważna informacja i jednoznaczna deklaracja.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KazimierzKleina">Rozpoczynamy teraz dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KazimierzKleina">Senator Leszek Czarnobaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Przewodniczący, Pani Minister, ja prosiłbym, jeśli to możliwe… Pani minister powiedziała o CIT, że jest słabszy, czyli mamy teraz 97 z kawałkiem… To o ile zmniejszamy w tej korekcie? Jeśli można, prosiłbym panią minister o podanie tej liczby.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LeszekCzarnobaj">I prosiłbym panią minister o rozwinięcie zdania, które pani powiedziała, że wynika to ze słabszego rozliczenia CIT za rok 2023. Jeśli można by było tu w liczbach powiedzieć, co to znaczy, i w jakich to liczbach… To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#LeszekCzarnobaj">I drugie, dotyczące deficytu. Pani minister ma tam na pewno pod ręką dane, jaki był deficyt w pierwszym planie, tym z sierpnia, w budżecie złożonym przez rząd, czy tam w październiku. Ile on wynosił? Ta pierwsza wersja, która trafiła tutaj, do parlamentu. Jeśli można, to te 2 pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzKleina">Pani Minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o dochody z CIT, to one spadają o 11,5 miliarda zł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HannaMajszczyk">Poproszę pana dyrektora Najsztuba, żeby wyjaśnił kwestię rozliczenia za rok 2023, jeśli mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzKleina">Tak. Czyli też w takim sensie, ile było planowane, o ile spadło i wtedy… Żebyśmy w tym kontekście widzieli te 11 miliardów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MateuszNajsztub">Dzień dobry. Najsztub Mateusz.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MateuszNajsztub">Jeśli chodzi o rozliczenie, saldo rozliczenia rocznego, to mówimy tutaj tak naprawdę o dochodach za 2023 r., które były rozliczane w 2024 r. I teraz jeśli porównamy to do tego salda, które było rozliczane w 2023 r., to zobaczymy, że to saldo rozliczenia rocznego w 2023 r., czyli za 2022 r., to było ok. 12,8 miliarda zł na plus, tymczasem saldo rozliczenia rocznego za 2023 r., w 2024 r., to było 6,2 miliarda zł na plus. Czyli tak naprawdę różnica rok do roku w samym saldzie rozliczenia rocznego to było ok. 6,5 miliarda zł. I to wynikało przede wszystkim z niższej podstawy opodatkowania w 2023 r. o około 23,7 miliarda zł w porównaniu do 2022 r.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MateuszNajsztub">Tak. To może jeszcze dopowiem, że saldo rozliczenia rocznego bierze się tak naprawdę z różnicy pomiędzy tym, co podatnicy w wyniku rozliczenia rocznego za poprzedni okres dopłacają, i tym, co urzędy skarbowe zwracają. Zatem jeśli saldo jest na plus, to znaczy to, że podatnicy więcej… po prostu dopłacali mniej w porównaniu do 2023 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzKleina">Czyli w tym roku to saldo było na plus. Ile ono wyniosło?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: 6 miliardów.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MateuszNajsztub">6 miliardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzKleina">6 miliardów, tak? A ile było planowane?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: 12…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MateuszNajsztub">W zeszłym roku było to ok. 12,8 miliarda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzKleina">I tyle było planowane w ustawie budżetowej na rok 2024?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MateuszNajsztub">Tylko w przypadku ustawy budżetowej my mówimy już tak naprawdę o planowanych dochodach samego budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzKleina">Ja rozumiem. Ale jak wtedy to państwo planowaliście, to ile miało to saldo wynosić? Bo do tych dochodów, które są w roku 2024, dochodzi jeszcze to saldo z roku poprzedniego. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MateuszNajsztub">Musiałbym sprawdzić. Teraz nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzKleina">Pewnie zakładaliście państwo, że będzie ono wyższe niż te 6 miliardów, kiedy wpisywaliście to do budżetu, do ustawy budżetowej na rok 2024.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MateuszNajsztub">Tak, tylko że wpisując to… My mówimy już o całkowitych dochodach rocznych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: O dochodach…)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MateuszNajsztub">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzKleina">No, może nie planujemy tego, ale liczymy jakoś…</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KazimierzKleina">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HannaMajszczyk">Chodzi o to, że to saldo jest jednym z elementów kalkulacji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak, no właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście zakładano, że będzie ono nie niższe niż w roku 2023…</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#HannaMajszczyk">…i że nastąpi zwiększenie związane z wyższą koniunkturą zakładaną na rok 2024.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzKleina">No tak, o to mi chodzi. Kalkulowano, wyliczano, że to saldo będzie wyższe, zdecydowanie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Nie niższe.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KazimierzKleina">No, wyższe niż te 6 miliardów, które…</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: No, nawet wyższe, tak. A nawet wyższe.)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#KazimierzKleina">A nawet wyższe. Prawda?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#KazimierzKleina">Dobrze. Zaraz, zaraz…</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Ja jeszcze miałam… Przepraszam, czy mogę?)</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#KazimierzKleina">A, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HannaMajszczyk">Miałam jeszcze powiedzieć, jaki był ten początkowy deficyt. To było prawie 165 miliardów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzKleina">Pan senator. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPęcherz">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszPęcherz">Pani Minister, ja bym chciał, żeby mocno akcentowano sprawę mniejszej inflacji i mniejszych dochodów. Ludzie często tego nie rozumieją. Jak inflacja jest wysoka, to wszyscy bardzo narzekają, ale rząd się cieszy, bo budżet ma większe dochody. W tej chwili zaplanowane dochody są mniejsze, bo inflacja była dużo mniejsza, wyniosła chyba 3,7%, a zakładano 6,6%. No, akurat dla obywatela jest to korzystne, dlatego że obywatel ma więcej w kieszeni w związku z tym, że inflacja jest mniejsza. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszPęcherz">I druga sprawa – uprawnienia do emisji. Ich cena też spadła. Jak cena była wysoka, planowaliśmy, że będzie tego dużo więcej, prawie o 1/3. Oczywiście trudno jest to zaplanować. To jest rynek, a na rynku rządzą właśnie prawa rynkowe. W związku z tym rzeczywiście nie można było tego zaplanować inaczej, tak to wyglądało na początku okresu planowania budżetu. To jest jak gdyby… Ale niższa cena uprawnień powinna się przełożyć na niższe koszty energii elektrycznej czy ciepła.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszPęcherz">I w tym kontekście zadam pytanie: czy środki, które wpływają z tytułu praw do emisji zanieczyszczeń, te, które są w budżecie… No, to znowu jest jeden worek, one są w budżecie. Pytam o to, co było zresztą planowane, a czego nie realizowano wcześniej. Czy one będą przekazywane na inwestycje proekologiczne, które spowodują, że w przyszłości cena energii cieplnej czy elektrycznej będzie niższa? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszPęcherz">I drugie pytanie, związane z tym deficytem, o którym była mowa. Jak zwiększenie deficytu wpłynie na poziom długu publicznego? Czy to nie będzie miało swoich konsekwencji w następnym okresie? Czy nie przekroczymy założonego w ustawie progu 60%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o ceny uprawnień, jeżeli chodzi o przekazywanie środków, to oczywiście ten pieniądz nie jest znaczony. Tu chodzi o przekazywanie kwot odpowiadających dochodom uzyskiwanym z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli zaś chodzi o ceny energii, no to tutaj na pewno powinien wypowiedzieć się minister klimatu i środowiska. Co do zasady ceny energii wynikają przede wszystkim z tego, że one ustalane są na podstawie kontraktacji dostaw z okresów, kiedy te kontrakty podpisywano. To stąd w danym momencie jest taka, a nie inna cena. Niekoniecznie wynika to z obowiązującej w danym momencie ceny praw do emisji czy też z jakichś tam giełdowych wycen na rynku energii. O tym w dużej mierze decyduje to, kiedy dane kontrakty zostały podpisane. Nie wiem, czy jest tu dzisiaj przedstawiciel ministerstwa klimatu, ale…</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#HannaMajszczyk">Chyba nie ma. Ja w tym momencie bardziej szczegółowych informacji nie mogę państwu przekazać, ale oczywiście w dniu, kiedy będzie debata nad tą ustawą, postaramy się te informacje zdobyć.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: W takim razie mam prośbę, żeby pani minister podczas debaty zechciała te wątpliwości wyjaśnić. Bo one są rzeczywiście dość istotne.)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#HannaMajszczyk">Tak, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#HannaMajszczyk">Przepraszam, jakie było drugie pytanie?</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#komentarz">(Senator Janusz Pęcherz: Ten poziom długu…)</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#HannaMajszczyk">A, poziom długu. Zgodnie z naszymi kalkulacjami i oceną, której dokonaliśmy, przedstawiając państwu tę nowelę, nie ma potrzeby dokonywania zmian, jeżeli chodzi o koszty obsługi długu, jak również strategię, która została przedstawiona parlamentowi z końcem września.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#HannaMajszczyk">Ale może jeszcze poprosiłabym pana dyrektora Szczerbaka, który zajmuje się długiem w Ministerstwie Finansów, żeby uzupełniająco powiedział kilka zdań na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSzczerbak">Marek Szczerbak, zastępca dyrektora Departamentu Długu Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekSzczerbak">W ustawie założono, że w wyniku tej nowelizacji dług Skarbu Państwa w tym roku zwiększy się o jakieś 15,5 miliarda zł, mimo że deficyt jest większy. No, mamy możliwość sfinansowania dużej części tego zwiększenia za pomocą wolnych środków, które zostały zgromadzone na rachunku budżetu państwa. Jeśli chodzi o wpływ na kolejne lata, to będzie to już zależało od tego, jakie będzie wykonanie potrzeb pożyczkowych w zakresie deficytu budżetu państwa i innych potrzeb pożyczkowych w tym roku. Nowelizacja zwiększa limit, ale są też inne składniki potrzeb pożyczkowych, takie jak budżet środków europejskich. To kwestia salda konsolidacji wielu innych pozycji. Dopiero ich wykonanie będzie pozwalało nam na określenie dokładnego wpływu na kolejne lata. Niemniej w tym roku, jak zakładamy, zwiększenie długu publicznego wyniesie 15,5 miliarda zł, czyli znacząco mniej, niżby wynikało ze zwiększenia deficytu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławPawlak">Panie Przewodniczący! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławPawlak">Ten wątek, który podniósł kolega senator, wątek opłaty za emisję CO2, jest bardzo istotny w terenie. Jak wiemy, w energetyce powinniśmy dążyć do zmiany źródeł zaopatrywania się zarówno w energię, jak i w ciepło, czyli przejść na źródła ekologiczne. Niestety nasza energetyka nie przyjmuje dzisiaj prądu z farm fotowoltaicznych. Czemu? Z prostego powodu. Linie są przestarzałe i prąd nie może tymi liniami przepływać. Po to była wprowadzona opłata emisyjna, żeby z tych właśnie środków finansować przebudowę różnego rodzaju linii energetycznych i w ten sposób to zadanie, które jest przed nami, wypełnić. Jeżeli będzie pani wyjaśniać to dodatkowo na kolejnym spotkaniu, to bardzo bym prosił o poszerzenie tego o informację, w jakim stopniu środki, które wchodzą do budżetu z tytułu opłat emisyjnych, były i będą nadal wykorzystywane właśnie do modernizacji różnego rodzaju urządzeń energetycznych, linii przesyłowych, linii dostawczych itd. Bo to są olbrzymie pieniądze. Ja przepracowałem kilka lat w zakładzie ciepłowniczym i wiem, jakie to jest obciążenie dla firmy. A w terenie w ogóle nie widać alokowania tych pieniędzy. To jest sprawa pierwsza, uzupełniająca jak gdyby.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławPawlak">Sprawa druga. Być może my za mało mówimy o tym, że to jest budżet, który jest spadkiem po poprzednim rządzie. Jak czytam ten budżet i słucham wypowiedzi w Sejmie i w Senacie, to tak się zastanawiam, czy poprzedni rząd nie planował naddatku, zarówno jeśli chodzi o przychody, jak i ograniczenie wydatków. Dzisiaj można mówić, że niewykonane zostały przychody. No, one są opisane, wymienione. To są takie podstawowe rubryki, jak chociażby PIT i CIT. Swoich zadań nie wykonał także Narodowy Bank Polski. Można by wymieniać dalej, ale należy też wziąć pod uwagę inflację. Trzeba się zgodzić, że to powoduje niższe wpływy podatkowe do budżetu w postaci VAT. Niemniej jednak należałoby zbadać, jakie były pierwotne plany budżetowe na rok 2024. No, czasu było mało, wszyscy wiemy, co się działo przez tych parę dni. To dobrze, że ten budżet został przygotowany na tyle, żeby można go było realizować. Dzisiaj musimy go nowelizować, przede wszystkim z tego powodu, że to był budżet przejęty od poprzedników. Drugi powód, bardzo istotny, to wydarzenia związane z powodzią w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#StanisławPawlak">Następna sprawa, o którą chciałbym zapytać, to zdrowie. Pani minister powiedziała, że nie zwiększa się wydatków, a środki te pochodzą z różnego rodzaju przesunięć. No, w zdrowiu jest przyrost tych środków. Również z terenu przywożę pytanie od szefów firm medycznych: co będzie z nadwykonaniami z drugiego półrocza? Pierwsze półrocze zostało rozliczone przez Narodowy Fundusz Zdrowia, no ale dzisiaj jest już listopad i w tych firmach są duże nadwykonania. Nie wiadomo, czy tych środków wystarczy, czy nie. Stąd moje pytanie: czy to zwiększenie jest wynikiem bilansów, które przedłożyły szpitale i Narodowy Fundusz Zdrowia, czy też jest to tylko to, co było można przekazać w tym dziale budżetowym? Jeżeli nie uwzględnimy nadwykonań – oczywiście nie mówię o szczegółach, są nadwykonania planowe i pozaplanowe – to sytuacja w ochronie zdrowia na koniec roku może być dość krytyczna. Niektórym szpitalom grozi utrata płynności finansowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzKleina">Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście przygotujemy te dodatkowe informacje, jeżeli chodzi o dochody z uprawnień do emisji CO2. No, rozszerzymy tę odpowiedź. Ja zresztą poproszę ministra klimatu i środowiska, żeby uczestniczył w tej debacie. Oczywiście te informacje zdobędę i będę na takie pytania przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#HannaMajszczyk">A w pozostałym zakresie… Jeżeli chodzi o przygotowanie pierwotnych założeń ustawy, no to z całą pewnością tak było. Jeżeli chodzi o założenia przyjęte w zakresie tych dodatkowych środków z tytułu zysku NBP, no to wydaje się, że rzeczywiście było to z naddatkiem przyjęte. Trudno sobie wyobrazić, że w ciągu paru dni z zysku w wysokości 6 miliardów zł, jaki był deklarowany przez Narodowy Bank Polski, zrodziła się strata w kwocie powyżej 20 miliardów zł. To nie jest różnica, która wynika z jakiejś statystycznej pomyłki, z pomyłki, która zawsze może się zdarzyć, tylko jest to różnica na poziomie co najmniej 14 miliardów zł. No, deklarowano zyski, a w efekcie…</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ponad…)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#HannaMajszczyk">Tak, ponad. Przepraszam, to jest dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(Głos z sali: 26 miliardów.)</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#HannaMajszczyk">Tak, 26 miliardów, a nie 14 miliardów.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#HannaMajszczyk">W ogóle trudno sobie wyobrazić, że naprawdę planowano zysk w wysokości 6 miliardów zł, a nagle przerodziło się to w stratę na poziomie ponad 20 miliardów zł.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#HannaMajszczyk">Co do innych kwestii makroekonomicznych, no to rzeczywiście te przyjęte założenia… Dobrym przykładem są uprawnienia do emisji spalin. W okresie, kiedy budżet był przyjmowany, ceny kształtowały się na takim właśnie poziomie, więc trudno byłoby to ocenić w ten sposób, że nie można było takich założeń przyjąć. Rzeczywiście rynek to potem zweryfikował, ale wtedy, kiedy te założenia i sam projekt były przygotowywane, te ceny tak się kształtowały.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o średnią inflację, to konsensus rynkowy wahał się między 4% a nawet 8%, mediana zaś była chyba na poziomie 5,7%. A więc to założenie przyjęte na poziomie 6,6% mieściło się w tych granicach. To, co obecny rząd przyjął w tej ustawie, mieściło się w granicach takich właśnie rynkowych szacunków, zwłaszcza że, o ile pamiętam, jesienna prognoza Komisji Europejskiej to też było ponad 6%. No, w przypadku Polski taka inflacja była zakładana na rok 2024.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o zdrowie, to oczywiście to przesunięcie jest związane z zapotrzebowaniem ministra zdrowia na dodatkową wpłatę do Narodowego Funduszu Zdrowia, na dotację podmiotową. Kwota 1,2 miliarda zł wynika z naszych możliwości, ze zidentyfikowanych w tym momencie oszczędności w rezerwach. Niemniej jednak zgodnie z… Ta dyskusja odbyła się również w Sejmie. Przedstawiając swoje wyjaśnienia w trakcie drugiego czytania tej noweli budżetu na rok 2024, wiceminister zdrowia poinformował, że w ramach środków, które posiada resort zdrowia – mówię o części, którą dysponuje minister jako dysponent budżetu państwa – dokonano oszczędności i przesunięć, tak aby jeszcze ponad 2 miliardy zł wygospodarować na te nadwykonania. Ta informacja, która była przekazana w trakcie drugiego czytania, została przez pana wiceministra zdrowia skonkludowana w ten sposób, że nadwykonania zostaną sfinansowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Panie Przewodniczący, mam do pani minister pytania odnoszące się do ustawy budżetowej, a także do zmiany ustawy okołobudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofBieńkowski">Pierwsze pytanie dotyczy prognozy inflacji na poziomie 6,6%. Była taka prognoza, ale nie wiem, czy to była prognoza inflacji średniorocznej, czy na koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HannaMajszczyk">Średniorocznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Średniorocznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofBieńkowski">Kolejne pytanie: czy na media publiczne w likwidacji jest przewidziana dotacja? Jaka była jej wysokość, a jaka będzie po nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofBieńkowski">Pytanie o CIT: dlaczego ten dochód spada, mimo że jest wzrost PKB? Założenia budżetowe chyba niewiele się zmieniły, jeśli chodzi o wzrost produktu krajowego brutto, a mimo wszystko dochód z CIT spada. Czy macie państwo jakąś informację z KAS w kwestii ich spostrzeżeń na temat tej sprawy? Czy dochody z CIT spadły globalnie? Ja już nie mówię o tych przesunięciach z budżetu centralnego do budżetów samorządowych, tylko pytam, czy dochody z CIT spadły globalnie. Jeśli tak, to o ile się to zmieniło w porównaniu do poprzedniej wersji?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#KrzysztofBieńkowski">Dalej: rezerwa powodziowa. Ile wynosi po nowelizacji i ile wynosiła przed nią? Jeśli wzrosła, to o ile?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#KrzysztofBieńkowski">W sierpniu, Szanowni Państwo, pan minister finansów mówił o tym, że nie trzeba będzie nowelizować ustawy budżetowej. Co takiego się wydarzyło od okresu wakacji, że jednak nowelizujemy tę ustawę? To są te pytania odnośnie do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#KrzysztofBieńkowski">I jeszcze jedno pytanie… a w zasadzie jedna sugestia co do ustawy okołobudżetowej. Przekazujemy te 1,7 miliarda zł do samorządów, na rezerwę ogólną. Ja powiem jednak, jaka sytuacja jest na Mazowszu. W jednej z gmin, gdzie po wyborach samorządowych zmieniła się władza – mówię o gminie Siemiątkowo – okazało się, że cała dokumentacja finansowa była zafałszowana albo wręcz sfałszowana i gmina po prostu nie ma pieniędzy na koncie. Według tego, co mówią nowe władze gminy, niekoniecznie z moją opcją związane – no, tak słyszałem od nich – gminie grozi nawet likwidacja, bo nie ma pieniędzy na bieżące wydatki. Wszystko było sfałszowane. Co w takim wypadku? Czy jest możliwa jakaś pomoc? To jest bardzo mała gmina. Czy w takim wypadku możliwa jest pomoc finansowa w większym wymiarze, czy też nie ma takiej możliwości? Bardzo bym prosił o pochylenie się nad tą sprawą w ministerstwie. Nie wiem, czy do państwa dotarły takie informacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KazimierzKleina">Sprawa tej gminy to jest sprawa indywidualna. Ona pewnie wymaga rozpatrzenia, ale trudno oczekiwać, żeby to się znalazło w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o tę gminę, to jest oczywiste, że w budżecie takie indywidualne sprawy nie są rozstrzygane. Chcę też zauważyć, że gminy są samodzielne, to osoby rządzące w gminie odpowiadają za gospodarkę finansową i realizację zadań. Niemniej trzeba zwrócić uwagę, że nad projekcjami rozliczeń finansowych i budżetami gmin czuwają regionalne izby obrachunkowe. To one powinny sprawować nadzór nad tym, co się dzieje. Ale oczywiście różne sytuacje są w samorządach. Mechanizmem przewidzianym do zastosowania w takich przypadkach jest mechanizm funkcjonujący od lat, który… Oczywiście pomijam to, że z budżetu państwa idą wszystkie raty subwencji i podatków, które zgodnie z obowiązującym prawem są dla danej jednostki przewidziane. Otóż jednostki samorządu terytorialnego, które znajdują się w różnych ciężkich sytuacjach, mogą wystąpić do ministra finansów z wnioskiem o pożyczkę z budżetu państwa. To jest mechanizm, który jest stosowany od lat. Limit pożyczek udzielanych jednostce samorządu terytorialnego jest zawsze określany ustawowo, w części tekstowej ustawy budżetowej. Tą nowelą podnosimy ten limit do 500 milionów zł z 200 milionów zł, które były w wersji pierwotnej. Oczywiście taki wniosek zawsze musi być poprzedzony opinią RIO i przygotowaniem przez jednostkę samorządu terytorialnego programu naprawczego. Nie ma takiej możliwości, żeby dostać pożyczkę bez programu naprawczego, który oczywiście w zasadniczy sposób ogranicza samodzielność tych jednostek. No, o ograniczeniu samodzielności mówię w pewnym cudzysłowie, bo oczywiście nikt ich nie pozbawia samodzielności, ale podejmowanie różnych decyzji skutkujących konsekwencjami finansowymi następuje wtedy w ostrym rygorze tego postępowania naprawczego, pod nadzorem RIO i ministra finansów, który musi kontrasygnować decyzje, które mogłyby pogorszyć sytuację finansową tych jednostek. To tyle, jeżeli chodzi o tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o CIT, to ten podział środków dla samorządów nie ma żadnego związku z CIT. To są tylko udziały w PIT, według udziału w PIT te środki są dzielone. Spadek dochodów z CIT jest przewidywany na poziomie 11,5 miliarda zł w skali roku. Oczywiście na to rozliczenie za rok poprzedni, które ma istotny wpływ na wyniki w zakresie dochodów zrealizowanych w tym roku – o tym pan dyrektor Najsztub, który niestety musiał wyjść, już wspominał – nałożyły się dodatkowo gorsza koniunktura gospodarcza i słabsza rentowność tych jednostek. O ile pamiętam… Nie chciałabym wprowadzić państwa w błąd, ale ten wynik pogorszył się chyba o 20%. O tyle pogorszyła się ta rentowność, tak?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#HannaMajszczyk">Tak jak wskazaliśmy w uzasadnieniu, nastąpiło pogorszenie się wyników finansowych przedsiębiorstw, zwłaszcza przedsiębiorstw niefinansowych. W pierwszym półroczu 2024 r. zysk brutto przedsiębiorstw niefinansowych badanych przez Główny Urząd Statystyczny spadł rok do roku o 20,7%. I to jest właśnie ta sytuacja, która powoduje, że są płacone niższe zaliczki na CIT. Efekt jest taki, że w skali roku zakładane wpływy są o 11,5 miliarda zł niższe, niż zakładano pierwotnie.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o rezerwę powodziową, to ona była pierwotnie planowana na rok 2024 na poziomie 1,1 miliarda zł z jakąś końcówką. Ta nowelizacja nie zmienia poziomu samej rezerwy. Środki na walkę z powodzią są zabezpieczone na podstawie przepisów zawartych w ustawie okołobudżetowej, zgodnie z którymi w przypadku wystąpienia oszczędności poszczególni dysponenci… Jeżeli pojawiają się oszczędności, ci dysponenci w świetle ustawy o finansach publicznych zobowiązani są do dokonania blokady takich środków, a także zgłoszenia do ministra finansów, że w planie danego dysponenta ujęte są środki nadmiarowe. To może wynikać z różnych przyczyn, np. z nierozstrzygnięcia przetargu czy z niższych cen, które z tego przetargu wynikają. Jeżeli te środki nie będą wykorzystane w jakiejś kwocie, dysponent ma obowiązek natychmiastowego zgłoszenia takiej informacji do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#HannaMajszczyk">Na bazie tych zablokowanych środków na polecenie premiera utworzono dodatkowe rezerwy przeznaczone na usuwanie skutków powodzi i przeciwdziałanie klęskom żywiołowym. Na podstawie tychże poleceń z oszczędności zidentyfikowanych na ten moment u dysponentów utworzone zostały takie dodatkowe rezerwy – nie liczę tego 1,1 miliarda zł – w kwocie 3 miliardów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, chciałbym jeszcze poinformować senatorów…</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Przepraszam, było jeszcze pytanie o media. Tak?)</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KazimierzKleina">Aha, o media. Słusznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HannaMajszczyk">Pan senator pytał jeszcze o to, czy w tej noweli są jakieś środki na media. My tutaj w ogóle… Jeśli chodzi o media, to ewentualne środki przekazywać może minister kultury, bo jest to właściwość rzeczowa tego ministra, tego dysponenta. My w ogóle nie ruszamy części 24, w żadnym momencie nie przesuwamy środków na jakiekolwiek sprawy związane z kulturą. No, nic się tu w tej w tej kwestii nie dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzKleina">Chciałbym…</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Ja tylko dopytam. Pani minister mówiła o CIT, o tym, że wpływy spadły o 11,5 miliarda, a ja pytałem o PIT. Czy są jakieś zmiany w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HannaMajszczyk">No, w PIT też mamy chyba ok. 11 czy 12… Za chwileczkę państwu powiem. W sumie to jest 11,4 miliarda zł, ale 8,2 miliarda zł wynika z przesunięcia do…</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Bieńkowski: Ale czy dochody z PIT spadły?)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#HannaMajszczyk">Łącznie to jest 11,4 miliarda zł. Różnica między 11,4 miliarda i 8,2 miliarda to są te pozostałe czynniki. To wynika z bieżących rozliczeń. No, będziemy to oczywiście analizować. Może to być kwestia słabszych dochodów podatników, którzy rozliczają się indywidualnie. Oczywiście będziemy w sprawozdaniu wykazywać, co było tego powodem. To jest kwota ok. 3 miliardów zł. No, nie liczę tego, co jest przekazywane do jednostek samorządu terytorialnego. Szczegółowych informacji w tym zakresie jeszcze nie mamy, ale analiza danych zbieranych w poszczególnych miesiącach wskazuje na to, że w skali roku może być tego mniej. Pewną kwotę przesuwamy do j.s.t., a te 3 miliardy zł uwzględniliśmy z ostrożności.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Może jeszcze precyzyjniej… Bo pan senator…)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#HannaMajszczyk">Ale tutaj, w uzasadnieniu, jest to napisane.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czy dochody z PIT są mniejsze, niż planowano?)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Są.)</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak?)</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#HannaMajszczyk">Tak jak mówię, globalnie jest to 11,4 miliarda, ale wynika to z tego, że 8,2 miliarda idzie do samorządów.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#HannaMajszczyk">W sumie dochody są o 3 miliardy zł niższe, niż pierwotnie zakładano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KazimierzKleina">Krajowa Administracja Skarbowa informuje o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Czy Krajowa Administracja Skarbowa wypowiadała się w tym zakresie? Wyjaśniała państwu, dlaczego spadają dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HannaMajszczyk">Nie mieliśmy takiego sygnału. Oczywiście KAS na bieżąco monitoruje to, co się dzieje u podatników, w składanych oświadczeniach. Te narzędzia, które administracja skarbowa dzisiaj posiada, m.in. tzw. JPK, dają możliwość dokonywania comiesięcznej analizy. Na podstawie przesyłanych elektronicznie sprawozdań podatników można takie analizy prowadzić, ale tutaj też… Teraz sięgam do szczegółowych informacji na ten temat. To szacowane przez nas mniejsze wykonanie dochodów z PIT wynika, tak jak powiedziałam, z przyjęcia ostrożnego podejścia. Widoczna jest mniejsza dynamika zaliczek wpłacanych przez podatników, którzy rozliczają się według stawki liniowej 19%. To wykonanie miesiąc po miesiącu wskazuje na to, że dochodów może być mniej. Oczywiście będziemy, tak jak powiedziałam, to analizować. Ale to nie oznacza, że w rozliczeniu rocznym… No, to wszystko może być jakoś nadrobione. Części zaliczek nie przekazano, ale może to wynika z jakichś rozwiązań, które zostały wprowadzane w międzyczasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: A jeszcze…)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KazimierzKleina">Aha, jeszcze… Tak?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KazimierzKleina">Ja widzę wszystkich, którzy się zgłaszają, także panią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaMajszczyk">A może nie… Przepraszam bardzo, już nie będę w to brnęła. My te szczegółowe rozliczenia będziemy analizować. Przedstawimy je oczywiście w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, chciałbym jeszcze poinformować – o tym senatorowie wiedzą – że myśmy jako komisja zwrócili się do wszystkich resortów, wszystkich ministerstw z prośbą o informację o tym, jakie zmiany następują w związku z nowelizacją ustawy budżetowej. Otrzymaliśmy od wszystkich odpowiedzi na piśmie. Senatorowie mieli możliwość zapoznania się z nimi. Informuję o tym do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KazimierzKleina">No i są oczywiście goście, przedstawiciele poszczególnych resortów, więc gdyby były pytania dotyczące tych kwestii, które są przedmiotem nowelizacji, są gotowi do udzielenia bardziej szczegółowych odpowiedzi. Rozumiem, że nie był obecny minister klimatu i środowiska ani przedstawiciele… Pani minister zobowiązała się, że na posiedzeniu plenarnym przedstawi poszerzoną informację o tych kwestiach. Zresztą będzie pewnie na posiedzeniu przedstawiciel ministerstwa, któryś z wiceministrów klimatu, więc wówczas będzie można go dopytać.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KazimierzKleina">Jeszcze senator Leszek Czarnobaj. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeszekCzarnobaj">Ja króciutko.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#LeszekCzarnobaj">Pani Minister, pan dyrektor już wyszedł, więc ja, jeśli będzie to możliwe, to na plenarnym poprosiłbym o taką informację na karteczce od pani minister. Ja mam tu różne dane… Chodzi o rok 2023. Jaka była nominalna wartość długu sektora finansów publicznych? Jaki to był procent w stosunku do PKB? Jaki jest szacowany na rok 2024? Tak że te 2 sprawy. Jeśli nie ma teraz… Jeśli można, to poproszę teraz, a jeśli nie, to na plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#LeszekCzarnobaj">Pani Minister, jeszcze mam takie pytanie. Poprzednio często rozmawialiśmy o tym, że spora część budżetu… spora część niejako publicznych pieniędzy jest poza kontrolą i budżetem. Czy ta kwota nominalna, o której zaraz usłyszę, obejmuje już wszystko, czy jeszcze gdzieś krążą jakieś środki, jako pieniądze będące poza kontrolą parlamentu i poza budżetem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KazimierzKleina">Pani minister.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Poproszę pana dyrektora Szczerbaka, który w zakresie długu wszystko panu senatorowi wyjaśni.)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KazimierzKleina">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSzczerbak">Nominalna wartość długu sektora finansów publicznych – o tę kwestię pytał pan senator, tak? Cały czas mamy 2 definicje długu – krajową i unijną. W roku 2023 wykonanie państwowego długu publicznego, tj. długu publicznego według definicji krajowej, czyli zakres sektora z ustawy o finansach publicznych, było na poziomie 1 bilion 328 miliardów 100 milionów zł. Dług sektora instytucji rządowych i samorządowych, tj. dług publiczny według unijnej definicji, czyli szerszy zakres sektora, wyniósł 1 bilion 691 miliardów 200 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekSzczerbak">Jakie jest przewidywane wykonanie długu w 2024 r. w strategii zarządzania długiem, przyjętej przez Radę Ministrów we wrześniu? Państwowy dług publiczny: 1 bilion 577 miliardów 300 milionów zł, dług sektora instytucji rządowych i samorządowych: 1 bilion 986 miliardów 300 milionów zł. Te prognozy są z września, czyli nie uwzględniają one nowelizacji, ale nie mamy nowych wyliczeń. Tak jak mówiłem wcześniej, można zakładać, że jeżeli wszystko zostanie wykonane tak, jak to było przewidywane… jeśli wziąć pod uwagę przewidywane wykonanie we wrześniu, a z drugiej strony uwzględnić nowelizację, zwiększenie deficytu, to będzie to oznaczało zwiększenie długu Skarbu Państwa o 15,5 miliarda zł. Tyle wiemy. Nowych prognoz długu sektora, w związku z nowelizacją, nie mamy, a jakie będzie jego wykonanie, to zobaczymy po tym, jakie będzie wykonanie budżetu i innych jednostek sektora na koniec roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KazimierzKleina">I teraz ja miałbym jeszcze pytanie do pani minister. Mówiliśmy o tych wszystkich podatkach i dochodach budżetu, które ulegają zmniejszeniu. Czy są jakieś podatki, dochody budżetu państwa, które są wyższe, niż zakładano w ustawie budżetowej? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KazimierzKleina">Drugie pytanie. Pojawiły się pewne nowe wydatki, których uzasadnienie jest np. takie: ministerstwo nauki proponuje budowę fabryki sztucznej inteligencji. Czy to był projekt… Dlaczego te projekty nie były uwzględnione w tej podstawowej ustawie budżetowej? Co takiego się stało, że one się znalazły w nowelizacji? Jest tam chyba ujęty taki projekt, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HannaMajszczyk">To są środki przesunięte ze środków w dużej części ministra cyfryzacji do środków ministra nauki. Ale o ile wiem, są przeznaczone na zakup specjalnego komputera, takiego urządzenia, a nie budowę jakiejś fabryki. Nie były uwzględnione pewnie z racji ograniczonych możliwości. Nie ma co ukrywać, że zawsze – podkreślam, zawsze – każdy resort, biorąc pod uwagę swoje aspiracje czy też plany rozwojowe, zakłada różne aktywności i rozwój dziedziny, którą nadzoruje. I tak samo jest w przypadku ministerstwa nauki. A pojawiająca się możliwość ze strony… w związku z pewnymi oszczędnościami u ministra cyfryzacji dała tę szansę – na wykorzystanie tych środków jeszcze w tym roku. Myślę, że to jest jedyny powód, który zadecydował o tym, że taka rzecz jest robiona teraz. Po prostu pojawiły się środki zwolnione przez ministra cyfryzacji, które mogły…</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli oni zdążą to zrobić, dokonać tego zakupu?)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#HannaMajszczyk">Pytaliśmy. Deklaracja jest taka, że zdążą.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#HannaMajszczyk">Panie Przewodniczący, gdyby te środki nie zostały przesunięte, to tak czy inaczej minister cyfryzacji, nie wykorzystując ich, musiałby je zablokować.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: To wiemy. Oczywiście, o tym wiemy…)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#HannaMajszczyk">Podjęliśmy decyzję po kilkukrotnym… Zdecydowaliśmy się uwzględnić ten wniosek, ale wcześniej kilkukrotnie dopytywaliśmy ministra nauki, czy na pewno będzie to możliwe do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#HannaMajszczyk">Zapewniono nas, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzKleina">A teraz o tych ewentualnych wzrostach, o które pytałem… Czy są takie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HannaMajszczyk">Mamy wzrost, jeśli chodzi o dywidendy. 2 miliardy 360 milionów to są dodatkowe dochody z dywidend i wpłat z zysków w roku 2024, i to jest wzrost w stosunku do tego, co planowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KazimierzKleina">Czy są inne głosy?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KazimierzKleina">Jeszcze pani się zgłaszała, tak? Proszę się przedstawić, podejść gdzieś do mikrofonu. I pytamy oczywiście tylko o kwestie związane z ustawą budżetową lub okołobudżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JolantaDuda">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JolantaDuda">Nazywam się Jolanta Duda, jestem lobbystką i finansistką.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JolantaDuda">Chciałabym zapytać, czy w ogóle jakieś instytucje finansowe – może np. PricewaterhouseCoopers czy jakieś inne – pomagają i prowadzą audyt tych prognoz. Pytam, ponieważ z przykrością muszę stwierdzić, Szanowna Pani Minister i Szanowny Panie Przewodniczący, że widać, że jest dużo pewnych niedociągnięć. Nam wszystkim bardzo zależy… No, ale właśnie takie duże pomyłki, no, niedobrze świadczą o budżecie naszego państwa. Gdyby trzeba było jakoś pomóc… Ja z całym szacunkiem, z ogromnym sercem… Jednak wiele osób pracowało, tak jak ja… w J.P. Morgan Investment Bank w Londynie, przez wiele lat. Inni moi znajomi pracowali w różnych innych instytucjach czy w finansach w Szwajcarii. Tak że możemy w czymś pomóc czy coś sprawdzić, zaproponować może jakieś rozwiązania, które są gdzieś na świecie. Nie musimy wszystkiego robić sami. Naprawdę, z całego mojego serca, gdyby można było, to proszę bardzo… Serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KazimierzKleina">Czyli przyjmujemy pani deklarację, że jest pani gotowa pomóc w różnych sprawach, związanych także z pracą nad budżetem, przy wspieraniu różnego rodzaju projektów. Tak że dziękujemy za tę deklarację.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, czy są jeszcze inne pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#KazimierzKleina">Tę deklarację to oczywiście tutaj pani minister czy ewentualnie pracownicy ministerstwa przyjmują, i jeżeli będzie potrzeba, to pewnie skorzystają z jakiejś pomocy.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#KazimierzKleina">Tu oczywiście pomyłek nie ma, w takim rozumieniu… Nie chcę wnikać w te kwestie, ale…</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HannaMajszczyk">A jednak, jeśli pan przewodniczący pozwoli, to ja chciałabym szanownej pani odpowiedzieć, że może w takim razie trzeba by było… To znaczy ja nie widzę takiej potrzeby, ale dziękujemy za tę deklarację.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HannaMajszczyk">Zwracam tylko uwagę na uzasadnienie do ustawy budżetowej, na moją wypowiedź na początku, kiedy mówiłam, że pewnie trzeba byłoby te wszystkie firmy, o których pani wspomina, najpierw zaudytować. Dlatego że nasza projekcja wbijała się w średnią projekcji wszystkich znanych, opiniujących instytucji finansowych. One właśnie takie projekcje na ten rok dawały. No i może sama Unia Europejska musiałaby być zweryfikowana, bo dokładnie w podobnych kategoriach zakładała te wzrosty, które my założyliśmy. No więc trudno tu mówić o pomyłce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KazimierzKleina">Przystępujemy w takim razie do zgłaszania wniosków do tej ustawy, skoro nie ma żadnych innych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#KazimierzKleina">Czy ktoś składa jakieś poprawki? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#KazimierzKleina">W takim razie ja składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek… Stop. Musimy po kolei, tak?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#KazimierzKleina">Czyli jako pierwsza ustawa o zmianie ustawy budżetowej na rok 2024.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#KazimierzKleina">Składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#KazimierzKleina">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#KazimierzKleina">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#KazimierzKleina">Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (5)</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#KazimierzKleina">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#KazimierzKleina">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#KazimierzKleina">Ustawa została poparta przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#KazimierzKleina">Przystępujemy do głosowania nad drugą ustawą – co do sprawozdawcy, to będziemy się zastanawiali później, bo to jest odrębna, trudna operacja – czyli ustawą o zmianie tzw. ustawy okołobudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#KazimierzKleina">Składam wniosek o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#KazimierzKleina">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#KazimierzKleina">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#KazimierzKleina">Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (5)</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#KazimierzKleina">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#KazimierzKleina">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#KazimierzKleina">W ten sposób także ustawa została przyjęta. Podobnie jak poprzednia została przyjęta bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#KazimierzKleina">Teraz wybieramy sprawozdawcę obu tych ustaw…</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, senator Pęcherz.</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#komentarz">(Senator Janusz Pęcherz: Proponuję pana przewodniczącego na sprawozdawcę obu tych ustaw.)</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękuję. Bardzo lubię być sprawozdawcą…</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Bo to oznacza, że będzie krótko.)</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#KazimierzKleina">Będzie krótko.</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękuję. Aż pani minister się uśmiecha albo się śmieje. Ale ja lubię…</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Nikt się nie odważył powiedzieć…)</u>
          <u xml:id="u-98.28" who="#KazimierzKleina">Tak.</u>
          <u xml:id="u-98.29" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, oczywiście bardzo chętnie będę sprawozdawcą obu ustaw i bardzo dziękuję za tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-98.30" who="#KazimierzKleina">Skoro nie ma innych propozycji, to tę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-98.31" who="#KazimierzKleina">W ten sposób zakończyliśmy część posiedzenia, która dotyczyła ustaw. Za chwilę ogłosimy króciutką przerwę, taką techniczną, związaną z realizacją czwartego punktu, dotyczącego wyboru wiceprzewodniczącego komisji.</u>
          <u xml:id="u-98.32" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękujemy pani minister, wszystkim pracownikom i przedstawicielom poszczególnych resortów, i wszystkim innym gościom. Bardzo dziękuję. To znaczy ta część posiedzenia nie jest oczywiście tajna i kto chce, ten może pozostać, ale dotyczyć będzie tylko technicznej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-98.33" who="#KazimierzKleina">Czy ktoś się spośród prawników… Można prosić pana mecenasa o pozostanie?</u>
          <u xml:id="u-98.34" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-98.35" who="#KazimierzKleina">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-98.36" who="#komentarz">(Wicedyrektor Biura Legislacyjnego w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Pan mecenas zostaje.)</u>
          <u xml:id="u-98.37" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękujemy panu dyrektorowi za pomoc. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-98.38" who="#komentarz">(Przerwa w obradach)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, jak państwo się orientujecie, zostało zapowiedziane w porządku naszego posiedzenia, że będziemy dokonywali wyboru wiceprzewodniczącego naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzKleina">Ta funkcja, zgodnie z porozumieniem międzyklubowym, była przeznaczona dla przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości. W związku z tym, że i pan marszałek Karczewski, i inne osoby zgłosiły, zaproponowały, żeby przedstawicielem Prawa i Sprawiedliwości w składzie prezydium naszej komisji był – mógłby być, jeżeli zostanie wybrany – pan senator Krzysztof Bieńkowski, to taką kandydaturę zgłaszam. Chyba że są jeszcze inne kandydatury, które mogłyby reprezentować klub. Jest także pan senator Jacek Włosowicz, są panowie…</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KazimierzKleina">Zgłaszam formalnie kandydaturę pana Krzysztofa Bieńkowskiego na wiceprzewodniczącego naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KazimierzKleina">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KazimierzKleina">Czy jest tu potrzeba, chociaż znamy się jako senatorowie, uzasadnienia, przedstawienia życiorysu pana senatora itd.?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Jest w internecie.)</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#KazimierzKleina">W takim razie możemy przystąpić do głosowania. Tak?</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#KazimierzKleina">Bo rozumiem, że nie ma innych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#KazimierzKleina">Aha, zapytam: czy pan senator się zgadza na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzKleina">Czy moje informacje uzgadniające są prawdziwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Tak, są prawdziwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzKleina">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KazimierzKleina">Kto jest za tym, aby pan senator Krzysztof Bieńkowski był zastępcą przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów Publicznych? (6)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KazimierzKleina">Jednogłośnie, jednomyślnie otrzymał pan poparcie. Tak że gratulujemy…</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Bieńkowski: Dziękuję ślicznie.)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#KazimierzKleina">…i liczymy na rzetelną współpracę.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Bieńkowski: Będę się starał.)</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#KazimierzKleina">I bardzo merytoryczną. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#KazimierzKleina">Panie Mecenasie, czy wszystko zgodnie z procedurami?</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#KazimierzKleina">Tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#KazimierzKleina">Zamykam posiedzenie. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za obecność. Do zobaczenia w przyszłym tygodniu, w środę…</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#KazimierzKleina">A, jeszcze zaproszenie. Bardzo wszystkich proszę, zapraszam… W środę o godzinie 9.00 mamy bardzo ważną… Ma pani jakiś program? To jeszcze szybciutko bym odczytał. Będzie otwarcie wystawy i krótka konferencja na temat „Historia przyszłości – od 100 lat wspieramy rozwój Polski”. To jest z okazji stulecia Banku Gospodarstwa Krajowego. Uroczystość rozpocznie się o godzinie 9.00, otwarciem wystawy, czyli w sposób trochę nietypowy. Tego uroczystego otwarcia dokona pani marszałek Kidawa-Błońska oraz pan… i inne osoby, w tym prezes Banku Gospodarstwa Krajowego. O godzinie 9.40 rozpocznie się w tej sali konferencja, też taka dynamiczna, pod hasłem: „Historia przyszłości – od 100 lat wspieramy rozwój Polski”, o roli Banku Gospodarstwa Krajowego. Konferencję poprowadzi pani prof. Marta Postuła, pierwsza wiceprezes Banku Gospodarstwa Krajowego. Uczestnikami panelu będą panowie: Jan Krzysztof Bielecki, prof. Witold Orłowski, prof. Grzegorz Mazurek, prof. Leszek Pawłowicz, no i moja osoba. Nie później jak o 10.50 konferencja zostanie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę panów senatorów o obecność. Myślę, że będzie okazja porozmawiania o różnych bardzo dobrych, ciekawych i ważnych sprawach. Namówcie państwo… Także panią, naszego gościa, zapraszamy.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#KazimierzKleina">Zapraszamy, myślę, że warto będzie być na tym spotkaniu.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Do widzenia.)</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#KazimierzKleina">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#KazimierzKleina">Zamykam posiedzenie. Do zobaczenia.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 12 minut 50)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>