text_structure.xml
38.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Witam członków podkomisji oraz panią Monikę Sikorę podsekretarz stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej ze współpracownikami oraz pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Przypominam gościom, że jeżeli będą chcieli zabrać głos, należy przyłożyć pastylkę do urządzenia i wtedy wcisnąć przycisk, zapali się on na czerwono. Goście, którzy są połączeni z nami zdalnie, proszę, aby zgłaszali chęć zabrania głosu poprzez czat w aplikacji Whereby. Mamy gości? Mamy gości zdalnych, dobrze.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zapewnieniu spełnienia wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze (druk 241). Jest to, proszę państwa, kontynuacja poprzedniego posiedzenia. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Kontynuujemy rozpatrzenie projektu ustawy. Przypomnę, że rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły, mamy tekst w postaci tzw. urobku, czyli tego co udało nam się zrealizować na pierwszym posiedzeniu. Pani minister Monika Sikora zadeklarowała odniesienie się do uwag i propozycji poprawek strony społecznej, zgłaszanych na poprzednim posiedzeniu podkomisji. Chcemy dziś usłyszeć stanowisko ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Mam również pytanie, czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Jeszcze przypomnę, drodzy państwo, jeżeli będą jakieś poprawki, to zgodnie z naszym regulaminem muszą one być podpisane przez co najmniej trzech posłów i wtedy możemy je poddać pod głosowanie. Głosowanie będzie wyglądało w ten sposób, że jeżeli nie usłyszę ze strony sali, ze strony posłów sprzeciwu do procedowania poprawki, to uznam, że poprawka została przyjęta. Jeżeli będzie sprzeciw, to będziemy ją głosować. Dobrze, w takim układzie zaczynamy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy są uwagi do art. 1 ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy są uwagi do art. 3? Są uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Może pani pierwsza. Proszę się przedstawiać, drodzy państwo, przy zabieraniu głosu.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MagdalenaBodzioch">W ocenie członków PONIP, tak istotna zmiana polegająca na rozszerzeniu wymogów do urządzeń, które w zamierzeniu ustawodawcy unijnego nie były w ogóle przedmiotem analiz i procesu legislacyjnego będzie z niekorzyścią dla użytkowników i wpłynie to negatywnie na konkurencję na rynku wewnętrznym, a w konsekwencji na doświadczenia osób będących beneficjentami regulacji oraz pozostałe osoby korzystające na co dzień z bezgotówkowych form płatności.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MagdalenaBodzioch">Pragniemy podkreślić, że producenci urządzeń z reguły produkują urządzenia z przeznaczeniem globalnym ukierunkowanym na rynki geograficzne obejmujące więcej niż jedno państwo. Znajduje to swoje bezpośrednie przełożenie na przedmiotową kwestią, w szczególności mając na uwadze konsekwencje proponowanego rozwiązania. Doprowadzi to bowiem do sytuacji, w której jedno z państw członkowskich, Polska, decyduje się na wdrożenie przepisów dalej idących niż inne kraje członkowskie. Przykładowo możemy wskazać na Niemcy, które transponowały do swojego porządku prawnego przepisy dyrektywy bez istotnych zmian w stosunku do regulacji unijnej. To, że Polska rozszerzyła tę regulację spowoduje, że ekonomiczny ciężar wdrożenia poniosą w rzeczywistości użytkownicy końcowi urządzeń. W naszej ocenie, podejście to jest rozbieżne z polityką unijną w zakresie dostępności produktów i usług. Wdrożenie przepisów w obecnym brzmieniu spowoduje, że dostawcy i akceptanci, a także klienci dostawców i akceptantów na rynku polskim znajdą się w niekonkurencyjnej pozycji w stosunku do dostawców i akceptantów, a także klientów dostawców i akceptantów w innych krajach, w których tak rygorystycznych wymogów w zakresie dostępności nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MagdalenaBodzioch">Obawy budzi też czas na dostosowanie się do zmiany. Zwracamy uwagę, że państwa członkowskie były zobowiązane do przyjęcia stosownych przepisów do 28 czerwca 2022 r. My ten projekt procesujemy z opóźnieniem. Procesowanie go prawie dwa lata i rozszerzenie zakresu tego przepisu na wszelkie terminale, nie tylko samoobsługowe, spowoduje trudności w dostosowaniu się producentów, którzy nie byli przygotowani na wprowadzenie zmian na terminale, które pierwotnie nie były objęte zakresem dyrektywy. Bez stosownej analizy i odpowiedniego czasu nie odniesie to spodziewanego efektu.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MagdalenaBodzioch">Zwracamy też uwagę, że przyjęcie przepisów w takim brzmieniu…</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JakubBińkowski">Druga rzecz, kwestia racjonalności, bo biorąc pod uwagę cel tej regulacji też przyjętej, co do którego chyba nikt nie ma wątpliwości, w celu tej regulacji doskonale mieści się kwestia terminali samoobsługowych, tak jak jest to w brzmieniu dyrektywy, tak jak to było w pierwotnie przedstawionym projekcie. Rozszerzanie tego zakresu sprawia, że pojawia się pytanie o ratio legis takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JakubBińkowski">W końcu trzeci element, do którego chciałbym się odnieść, to jest jednak pewien proces, wobec którego stają przedsiębiorcy, zwłaszcza ci najmniejsi, te mikrofirmy, ludzie prowadzący niewielkie sklepy, ci akceptanci płatności. To znaczy z jednej strony najpierw mieliśmy dosyć długi proces implementowania w tych podmiotach płatności bezgotówkowych w związku z wygodą obsługi klientów i szeregiem innych czynników. Natomiast teraz tak, mamy cały czas niezamkniętą…</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KrzysztofPeda">Jedyne co rozumiemy ze strony przedsiębiorców, to jest stosunkowo krótki czas na wdrożenie tych przepisów. Jeśli byłoby to trochę później, to z punktu widzenia strony społecznej nie budziłoby to zastrzeżeń. Natomiast dalsze wdrażanie i wymiana obecnych terminali na ponownie niedostępne, a tutaj, jak było przytoczone na poprzedniej komisji, średni czas życia terminala płatniczego jest to około 10 lat, prowadziłoby do sytuacji, w której do 2035 r. albo 2040 r. należałoby się pogodzić z tym, że osoby z niepełnosprawnościami wzroku dalej będą miały ograniczoną możliwość w samodzielnym robieniu zakupów. A to nie jest na pewno kierunek w jakim chcemy iść. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MałgorzataMaciantowicz">Po pierwsze, mamy art. 83 i kolejne, i to nie jest prawda, że z dniem wejścia w życie ustawy wszystkie produkty niedostępne zostaną wyrzucone na śmietnik i będą zaśmiecać planetę. Art. 83 brzmi: „Przepisów ustawy nie stosuje się do produktów wprowadzonych do obrotu przed dniem wejścia w życie ustawy”. Kolejne artykuły również mówią o bardzo długich okresach przejściowych, jeżeli chodzi o wycofywanie produktów niedostępnych.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MałgorzataMaciantowicz">Po drugie, proszę państwa, musimy interpretować naszą ustawę w duchu dyrektywy, a ten duch dyrektywy jest określony przez motywy tej dyrektywy. Nie ulega wątpliwości, że w motywie trzecim dyrektywa stanowi, iż „dyrektywa promuje pełny i skuteczny udział w życiu społecznym na równych prawach poprzez poprawę dostępu do powszechnie używanych produktów i usług, które z uwagi na swój pierwotny projekt lub późniejsze zastosowanie zaspokajają szczególne potrzeby osób z niepełnosprawnościami”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MałgorzataMaciantowicz">Proszę państwa, w dzisiejszym obrocie kwestia płatności bezgotówkowych jest powszechna i każdej grupie społecznej należy zagwarantować bezpieczeństwo tego typu płatności. A nie ma innej możliwości, jeżeli chodzi o uzyskanie takiego bezpieczeństwa, jak zapewnienie, aby każda osoba mogła te płatności dokonywać samodzielnie. Brak takiej możliwości oznacza po prostu dyskryminację bardzo dużej grupy społecznej. Chciałam tylko przypomnieć te argumenty. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KatarzynaKierzekKoperska">W takim układzie przechodzimy do następnego artykułu. Art. 4…</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Tak, bardzo proszę pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MałgorzataMiś">Stąd też chciałabym poddać pod rozwagę taki pomysł, aby na mikroprzedsiębiorców, którzy zajmują się handlem elektronicznym, nałożyć obowiązki w zakresie dostępności odnośnie właśnie tego, w jaki sposób prezentują te treści. Nie będzie to bardzo obciążające dla mikroprzedsiębiorców, a jednak spowoduje to, że ta transparentność, ta dostępność dla różnych grup konsumentów, gdzie konsumenci mają bardzo różną percepcję i też możliwości poznawcze. Czy to właśnie nie byłby taki krok w kierunku tej realnej ochrony na rzecz konsumentów? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Przechodzimy do art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Proszę państwa, ten artykuł jest najdłuższy, bo to jest słowniczek definicji. Natomiast my bardzo wnikliwie go przeanalizowaliśmy na poprzednim posiedzeniu i poddam go w całości pod procedowanie, ponieważ uznaję, że wszystkie definicje w zasadzie przeanalizowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy są uwagi do art. 5? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#AgnieszkaMichalczukKościuk">Tak też formułowana była dyrektywa. Czyli wymagania dotyczące informacji i komunikacji powinny być w formie zrozumiałej dla użytkownika. Forma zrozumiała dla osób głuchych, to jest Polski Język Migowy, w formie umożliwiającej odbiór Polski Język Migowy. Rozumiemy, że etap procedowania tej ustawy jest zaawansowany i wszystkich punktów, artykułów nie można zmieniać. Natomiast zależy nam właśnie na zmianie tej definicji, ponieważ w wielu aspektach mamy przekierowanie właśnie na alternatywne formy. Alternatywna forma odnośnie mówienia, alternatywna forma odnośnie komunikowania się, a ta definicja wskazuje tak naprawdę na ETR bądź AAC, więc tutaj nie ma mowy o języku migowym i chcielibyśmy, żeby to było wyraźnie podkreślone. Czyli proponujemy zamianę tej definicji na taką: „alternatywne i wspomagające metody komunikacji niewerbalne oraz wizualno-przestrzenne metody porozumiewania się, w tym język migowy, które stanowią substytut lub uzupełnienie komunikacji za pomocą mowy”, tak aby nie było wątpliwości o jakich alternatywnych metodach komunikowania się jest mowa.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Poproszę pana Aleksandra Waszkielewicza, który łączy się z nami zdalnie. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MonikaSikora">Natomiast jeżeli chodzi o drugą kwestię, o usługi handlu, to oczywiście rozumiejąc dobrze znaczenie dostępności usług powiązanych z e-handlem niestety nie możemy przychylić się w tym zakresie do państwa postulatów, jeżeli chodzi o rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy. Propozycja wychodzi bowiem poza zakres dyrektywy i usługa e-handlu jest ograniczona w transakcji drogą cyfrową bez powiązania z produktami, które miałyby wspierać realizację umowy podstawowej czyli zakupy online. To konsument dokonuje wyboru operatora, który dostarczy mu przesyłkę i w jaki sposób ją odbierze, o czym też musimy pamiętać.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MonikaSikora">Natomiast chcielibyśmy też podkreślić, że w art. 72 jest nałożony obowiązek i zgodnie z nim prezes zarządu PFRON będzie cyklicznie sporządzał sprawozdania dotyczące funkcjonowania systemu nadzoru rynku w zakresie zapewnienia spełnienia wymagań dostępności produktów i usług. Obligatoryjnym elementem tego sprawozdania jest ocena, czy jest wskazane objęcie zakresem ustawy produktów lub usług innych niż wymienionych w art. 3 ust. 1 i 2 projektowanej ustawy. Czyli tutaj też będzie takie pole do rewizji.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MonikaSikora">Jeżeli chodzi o kwestie interakcji człowiek-człowiek, to są one objęte w art. 22. Jeżeli chodzi o…</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#ZuzannaRaszkowska">Natomiast jeśli chodzi o dodanie do propozycji usług świadczonych na odległość, to tylko może wyjaśnię, że ustawa, tak jak dyrektywa, dotyczy usług handlu elektronicznego, a nie dowolnych usług świadczonych na odległość. Tak jak w tym pierwszym przypadku, państwa propozycja wychodzi poza zakres dyrektywy, a wielokrotnie powtarzamy, że na ten moment wdrażamy ten obowiązkowy zakres.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#ZuzannaRaszkowska">Pojawiała się też obawa o to, czy ustawa będzie dotyczyć całego procesu zawarcia umowy. Chciałam też, nie wiem, czy do państwa dotarła ta ostatnia zmiana, którą wprowadziliśmy na ostatniej podkomisji, zgodnie z którą zarówno etap oferowania, jak i świadczenia usługi mają być prowadzone w sposób zapewniający dostępność. Zatem ustawa nie ogranicza się tylko do samego momentu zawarcia umowy. Było to na etapie ostatniej podkomisji i dodaliśmy jednolicie we wszystkich przepisach oferowanie usługi poza jej świadczeniem. Wydaje nam się, że to odpowiada na państwa niektóre obawy. W każdym razie w naszej ustawie, jak i dyrektywie mamy mowę o e-handlu, który jest definiowany, tak jak mamy definicję i na ten moment zostawiamy to w ten sposób. Takie jest nasze stanowisko.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KatarzynaKierzekKoperska">W takim układzie zamykam art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Panie i panowie posłowie, czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie słyszę. Zatem uznaję, że poprawka zostaje przyjęta. Zamykam tym razem już ostatecznie art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Drodzy państwo, zatem przechodzimy do art. 6. Czy do art. 6 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 7 są jakieś uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KonradNietrzebka">Jednocześnie chcielibyśmy tylko zasugerować stronie rządowej ewentualne przeanalizowanie kilku miejsc w ustawie, w związku z tym, co mamy w art. 7 ust. 1 w pkt 1, 2 i 3. Otóż proszę zwrócić uwagę, szanowni państwo, że w pkt 1 lit. a mamy sformułowanie mówiące o „udostępnianiu”. Natomiast w pkt 2 we wprowadzeniu do wyliczenia oraz w pkt 3 mamy sformułowanie „udostępnianie publicznie”. Chcielibyśmy po prostu prosić stronę rządową o przeanalizowanie, czy tutaj jakiś jest określony cel takiego doprecyzowania, jeśli chodzi o sposób udostępniania. W kilku miejscach oczywiście jest mowa o udostępnianiu na przykład za pomocą środków komunikacji elektronicznej i tutaj to nie budzi żadnej wątpliwości. Natomiast w kontekście tego publicznego udostępniania prosimy o przeanalizowanie tych trzech miejsc, a więc art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 3, a także w związku z tym art. 22, art. 26 ust. 3, art. 29 pkt 5, art. 34 ust. 1, art. 40 pkt 4 oraz art. 60. Być może, że po prostu będziemy mogli to krótko na posiedzeniu ewentualnie komisji już wyprostować. Jest to prośba o analizę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 8. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 9 są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 11? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 12? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 13? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 14? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 15 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 16 są uwagi? Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Skończyliśmy na art. 15.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 16. Czy do art. 16 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 17 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 18 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art.19? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 20? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 21? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czyli do 22. Tutaj, do art. 22, mamy głosy z sieci online. Pani Małgorzata Maciantowicz, bardzo proszę, art. 22.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MałgorzataMaciantowicz">Natomiast prosiłabym jeszcze, tak jak podnosiliśmy, bo w naszym porządku prawnym nie mamy definicji usługi przekazu, mamy pojęcie przekazu pieniężnego. Jak również mamy w Kodeksie cywilnym regulację dotyczącą przekazu, ale to chyba nie jest tożsame ze znaczeniem tego pojęcia zgodnie z przepisami unijnymi. Jak to będzie interpretowane na gruncie prawa polskiego?</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 24 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 25 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Gdybym coś przeoczyła, osobę zgłaszającą się, to proszę po prostu dać znać słownie, że są uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 26. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 27. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 28. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 29. Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Rozumiem, że będą trzy podpisy?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Przechodzimy, proszę państwa, do art. 30. Pani minister powiedziała, że tam też jest taka sama poprawka. A oprócz tego, czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 31. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 32. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KatarzynaKierzekKoperska">W takim układzie przechodzimy do art. 33. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 34? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 35? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 36? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 37? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 38? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 39 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 40 są uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#KonradNietrzebka">Bardzo prosimy stronę rządową o odniesienie się do tego, zwłaszcza w kontekście tych sformułowań, które są obok, a więc ochrona interesów konsumentów, przepisów dotyczących tajemnic prawnie chronionych, jak rozumiemy również tam wchodzi w grę tajemnica handlowa, w tym ochrony danych osobowych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 41 mamy uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 42 ? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 43? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 44? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 45? Nie widzę</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 46? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 47? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 48? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 49? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 50? Są. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Zatem, proszę państwa, art. 51, czy są do tego artykułu uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 52 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 53? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 54? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 55? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 56? Nie widzę</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 57? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 58? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 59? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 60? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 61? Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Jeszcze poczekamy na zadeklarowane podpisy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Przechodzimy zatem do art. 62. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 63 są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 64? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 65? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 66? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 67? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 68? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 69? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 70? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 71? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 72? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy do art. 73? Pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Głos do tego punktu chciał też zabrać pan Waszkielewicz. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Zatem czy są propozycje do art. 74? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Do art. 75?. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#KatarzynaKierzekKoperska">76? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#KatarzynaKierzekKoperska">77? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#KatarzynaKierzekKoperska">78? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#KatarzynaKierzekKoperska">79? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#KatarzynaKierzekKoperska">80? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#KatarzynaKierzekKoperska">81? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#KatarzynaKierzekKoperska">82? Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#PawełZagaj">Z wyliczeń, które przeprowadziliśmy, wynika, że ten wzrost jest wzrostem aż o 26% w stosunku do obecnego poziomu składek płaconych przez sektor w ogóle na całą działalność Rzecznika Finansowego. Nominalnie jest to wzrost prawie o 10 mln, dokładnie z naszych wyliczeń wynika, że jest to 9 mln 636 tys. Oczywiście te kwoty mogą się różnić ze względu na sposób, w jaki jest to wyliczane. Natomiast jest to wzrost bardzo wysoki. W naszej ocenie, ponieważ z uzasadnienia nie wynika, jakie zadania, jakie obowiązki będzie podejmował rzecznik, jakie obciążenia będą związane w biurze Rzecznika Finansowego, związane z realizacją obowiązków organu nadzoru będą podejmowane, aby uzasadnić aż taki wysoki wzrost tej składki. Według nas, ponieważ nie mamy żadnych informacji tak naprawdę dotyczących skali tych obciążeń biura rzecznika, w tym momencie, według nas, podwyżka tej składki jest całkowicie nieproporcjonalna. Według nas, ona nie odzwierciedla potrzeb wynikających z zadań organu nadzorczego. Zwłaszcza, że mówimy o pewnej nowej kompetencji, która tak naprawdę będzie dopiero rozszerzana, a w tym momencie ta podwyższona składka byłaby płacona nawet wcześniej niż wejście w życie tej ustawy. Przewidziane jest wejście w życie obecnie tej ustawy, tego punktu ustawy o pół roku wcześniej niż wejście w życie całej ustawy. Jest to jakby jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#PawełZagaj">Druga kwestia dotyczy zakresu podmiotów zobowiązanych do opłacania tej podwyższonej składki. Zgodnie z definicją usług bankowości detalicznej zawartej w projekcie ustawy o dostępności, to są różnego rodzaju usługi zdefiniowane tak naprawdę poprzez wskazanie na akty prawne, które regulują na przykład umowy kredytu, umowy usługi płatnicze, kredyty konsumenckie, hipoteczne. Chcielibyśmy wyraźnie wskazać, że to nie tylko sektor bankowy wykonuje tego typu usługi. W związku z tym zakres nadzoru Rzecznika Finansowego będzie również dotyczył innych podmiotów, jak na przykład spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe czy instytucje pożyczkowe. Tymczasem ta zmiana, która w tym momencie jest przewidziana, czy ta propozycja, która jest przewidziana obecnie w ustawie, obejmuje wzrost składki tylko i wyłącznie na sektor bankowy. Innymi słowy sektor miałby sfinansować nadzór nad innymi sektorami. W naszej ocenie jest to w tym momencie kwestia, którą trudno nam jakby zaakceptować z racjonalnego punktu widzenia, ponieważ tutaj też nie było żadnego uzasadnienia, dlaczego akurat sektor bankowy ma sfinansować nadzór nad pozostałymi typami podmiotów.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#PawełZagaj">Kolejna, trzecia rzecz, to jest bardziej dodatkowa rzecz i ona jest związana z artykułem co prawda 88, ale podniósłbym ją teraz. Dlatego że w piśmie Rzecznika Finansowego skierowanego na tę podkomisję – tylko na to poprzednie posiedzenie – została skierowana propozycja zmiany art. 88 regulującego kwestię wejścia w życie tych przepisów dotyczących podwyższonej składki, gdzie rzecznik wskazuje na to, żeby wejście w życie tych przepisów jeszcze bardziej przyspieszyć. To znaczy, nie od 1 stycznia 2025 r., jak wspomniałem wcześniej, ale już teraz w sierpniu 2024 r., czyli de facto prawie rok wcześniej niż obowiązki wynikające z samej ustawy i wejścia w życie samej ustawy. Dla nas, biorąc pod uwagę te wątpliwości, o których wspomniałem wcześniej, czyli kwestie braku uzasadnienia co do wysokości samej podwyżki tej składki, plus kwestie związane z zakresem podmiotowym, czyli zakresem podmiotów, które muszą tę składkę opłacać, dla nas jest to w tym momencie całkowicie nieuzasadnione. Tutaj byśmy zwracali się z apelem o to, aby nie procedować tej propozycji wskazanej w opinii rzecznika. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#ZiemowitBagłajewski">W pierwszej kolejności chciałem zwrócić uwagę na takie rzeczy, które już się przewijały w toku procesu legislacyjnego. Jest to kolokwializm, że banki są głównym dostawcą usług bankowości detalicznej, jak wskazuje sama nazwa, ale nie tylko. Gdyż w przypadku równomiernego obciążenia składkami, składki od podmiotów niebankowych wynosiłyby mniej niż 10% całości. Czyli tak czy owak, niezależnie od tego czy tutaj dyskusja zostanie przekierowana w stronę proponowaną przez Związek Banków Polskich i tak banki będą w wariancie nawet przyjęcia tutaj tych uwag finansowały koszty nadzoru w wysokości około 90%.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#ZiemowitBagłajewski">Dalej, jeżeli chodzi o dane liczbowe, bo musimy tutaj uporządkować jeszcze jedną kwestię. Czym innym są pewnego rodzaju uprawnienia ustawowe, czyli sfera możności działania Rzecznika Finansowego, a czym innym są zadania ustawowe, które są na rzecznika nakładane, które są definiowane. Chociażby w ten sposób, że nakładają na naszą instytucję obowiązek wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sytuacji, jeżeli dojdzie do pewnego rodzaju naruszeń bądź też świadczone usługi nie będą odpowiadały treściom ustawy. W tym wypadku Rzecznik Finansowy nie ma swobody, jakiejś takiej możności działania, że może tutaj odpuścić i zrezygnować. Ustawa definiuje to w ten sposób, że trzeba po prostu się za to wziąć, a żeby za to się wziąć, trzeba mieć przygotowane nie tylko zasoby ludzkie, ale też pewnego rodzaju know-how. Czyli trzeba przygotować nie tylko nasze biuro, ale też zakomunikować to wszystkim osobom, do których ta ustawa jest skierowana, potrzebujących zapewnienia dostępności, jak i wobec drugiej grupy interesariuszy, czyli również podmiotów rynku finansowego świadczących usługi bankowości detalicznej.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#ZiemowitBagłajewski">Może teraz zobaczmy, jak obecnie wygląda nadzór nad sektorem i jakiego rodzaju koszty funkcjonowania są związane nie tylko z Komisją Nadzoru Finansowego, ale i z całym Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego obsługującym komisję w zakresie nadzoru nad bankowością. Wtedy mamy pewne pole wyobrażenia, jak się to ma do kosztów pewnego wycinka, jakim jest nadzór nad bankowością detaliczną w sferze zapewnienia dostępności usług finansowych, która ma być według zapisów ustawy realizowana przez Rzecznika Finansowego.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#ZiemowitBagłajewski">Taką podstawową daną na podstawie przykładu jednego z banków komercyjnych większych, składka na rzecz Rzecznika Finansowego przy obecnym funkcjonowaniu stanowi mniej niż 1‰ wszystkich wydatków regulacyjnych ponoszonych przez bank. Składka banku stanowi również mniej niż, uwaga, 5% składki na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego. Składka banku na rzecz Rzecznika Finansowego jest związana już z dostępnością, będzie wynosić, i tutaj uwaga, mniej niż 1,6% składki, jaką ten sam bank przykładowy, którego tutaj też nie podaję nazwy, bo nie widzę potrzeby, ponosi na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego. Co więcej, uśredniając wśród wszystkich banków, sama składka banku komercyjnego na rzecz Rzecznika Finansowego wynosić będzie tutaj około 270 tys., banku spółdzielczego 1,4 tys. Tym samym możemy się zastanowić jakby w świetle tych liczb obecnie funkcjonującego nadzoru nad rynkiem finansowym, a kwoty gdzieś te liczbowe, procentowe rzeczywiście są nadmierne czy nie są.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#ZiemowitBagłajewski">Zwróciłem uwagę na początku mojej wypowiedzi na konieczność prowadzenia przez Rzecznika Finansowego między innymi postępowań administracyjnych. Postępowanie administracyjne, jak wszyscy doskonale wiemy, jest dwuinstancyjne, wprowadza pewnego rodzaju gwarancje również tutaj podmiotu, wobec którego jest wydawana decyzja. Nie może być wydawana decyzja przecież administracyjna w pierwszej instancji przez tą samą osobę, przez którą odwołanie podmiotu musi być rozpoznawane. Co to implikuje? Konieczność zabezpieczenia środków finansowych w planie finansowym Rzecznika Finansowego na utworzenie kolejnego etatu. Chcąc się przygotować do wykonywania zadań z zakresu nadzoru mimo to w naszych wyliczeniach zabezpieczyliśmy jedynie środki w tych wstępnych wyliczeniach tylko na pięć etatów co do zespołu postępowań administracyjnych i sądowych. A na to się rozpościerają konieczności po pierwsze, nakładanie decyzji, po drugie, rozpoznawanie odwołań i skarg, jak i również konieczności postępowania w zgodzie z Kodeksem postępowania administracyjnego, zachowania dwuinstancyjności postępowania i innych fundamentalnych gwarancji przewidzianych przepisami k.p.a.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#ZiemowitBagłajewski">Ponadto chcąc zrealizować nałożone na rzecznika zadania ustawowe, koniecznym będzie powołanie zespołu kontrolnego, który obecnie jest planowany na 20 osób. Pozostałych 12 etatów składa się na zespół merytoryczny, który też będzie miał bardzo dużo roboty, ponieważ będzie musiał po pierwsze, pracować wytyczne, rozpatrywać wnioski o odstępstwa, które będą, z tego co już się orientujemy, do nas ze strony podmiotów rynku finansowego trafiały. Wszystkie te pisma trzeba będzie rzetelnie rozpoznać, skonsultować również ze stroną społeczną. Zajmuje to oczywiście czas i obciąża pracowników, dla których po prostu te środki są potrzebne. Nie jesteśmy w stanie wykonywać funkcji nadzoru nad całym sektorem bankowości detalicznej ze środków własnych, jesteśmy po prostu zbyt małym biurem, zbyt małą instytucją. Do tego dołóżmy jeszcze takie rzeczy prozaiczne, jak konieczność zachowania kontaktu z podmiotami, czy przyjmowanie i rozpoznawanie zgłoszeń, te wszystkie czynności kancelaryjne, które chcemy tutaj przeprowadzić w konieczności, tylko przypomnę wspomnianych przeze mnie, jedynie 12 etatów.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#ZiemowitBagłajewski">Tym samym, jeżeli zsumujemy te wszystkie koszty, weźmiemy pod uwagę specyfikę finansowania Rzecznika Finansowego, czyli chciałbym wrócić do proponowanego brzmienia art. 82 procedowanej przez nas ustawy i zwrócić jeszcze uwagę, że określając wysokość składki opieramy się też troszeczkę na danych archiwalnych sprzed dwóch lat, określających części…</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy mamy jeszcze uwagi? Nie. Zatem zamykam art. 82.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 83, czy są uwagi? Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Przechodzimy do art. 84. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 85? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 86? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 87? Nie widzę</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Art. 88? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Zatem stwierdzam, że przeprocedowaliśmy wszystkie artykuły ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Zgodnie z zapowiedzią, proszę pana Waszkielewicza o zabranie głosu, który ma jakąś propozycję. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#PrzemysławŻydok">Zaś propozycja pana Waszkielewicza, żeby wprowadzić tę miękką delegację, ona też powoduje uniknięcie tego problemu, że nie mamy gotowych rozwiązań w tym momencie. Natomiast one powinny być dosyć szybko jednak sprecyzowane i rozporządzenie jest do tego dobrym dokumentem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Zamykam w takim układzie dyskusję nad całym aktem, nad całym projektem ustawy. Poddam go teraz pod głosowanie zgodnie z przyjętymi zasadami głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Czy jest sprzeciw pań i panów posłów podkomisji? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że podkomisja przyjęła projekt ustawy z przyjętymi poprawkami. Tym samym przyjęła sprawozdanie w projekcie z druku nr 241.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Podkomisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na wspólnym posiedzeniu komisji. Zwyczajowo sprawozdawcą jest przewodniczący podkomisji. Czy jest akceptacja? Dziękuję bardzo. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam że podkomisja wybrała mnie na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#KatarzynaKierzekKoperska">W tym miejscu chciałam wszystkim państwu podziękować za te dwa niezwykle pracowite posiedzenia Podkomisji, za wszystkie uwagi zgłoszone, za państwa obecność.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#KatarzynaKierzekKoperska">W następnym etapie nasza ustawa, nasz projekt ustawy będzie zatwierdzany przez komisję gospodarki oraz komisję spraw społecznych. Oczywiście zapraszam, jeżeli ktoś z państwa będzie chciał wziąć udział w tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Zamykam posiedzenie podkomisji. Dziękuję. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>