text_structure.xml
51.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MartaGolbik">Mam nadzieję, że jeszcze wszyscy do nas podochodzą. Witam członków Komisji i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MartaGolbik">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MartaGolbik">Porządek dzisiejszego posiedzenia przyjęty przez prezydium Komisji przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o Krajowej Sieci Kardiologicznej (druk nr 1090). Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MartaGolbik">Sejm na 31. posiedzeniu w dniu 19 marca 2025 r. przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Krajowej Sieci Kardiologicznej (druk nr 1090) i skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia. W związku z przeprowadzonym pierwszym czytaniem na posiedzeniu Sejmu strona społeczna nie wzięła udziału w debacie dotyczącej projektu ustawy z druku nr 1090. Prezydium Komisji proponuje więc przeprowadzenie krótkiej dyskusji z udziałem strony społecznej, obecnych na sali znakomitych ekspertów. Proponuję dwuminutowe wystąpienia, a następnie poproszę pana ministra o ewentualne podsumowanie. Jeśli nikt nie wyraża sprzeciwu, bardzo proszę o zgłaszanie się strony społecznej. Bardzo proszę. Poprosimy oczywiście o przedstawienie się.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSkalski">Wydaje mi się, że ta dysproporcja, która zawiera się w 13-osobowym składzie Krajowej Rady Kardiologicznej, jest rażąca dla mnie i dla wszystkich moich kolegów, którzy wywodzą się ze specjalności medycznej kardiochirurgia. A jeśli chodzi o kardiochirurgię dziecięcą, tak się wyjątkowo złożyło, że prezes Polskiego Towarzystwa Kardio-Torakochirurgów tym razem jest kardiochirurgiem dziecięcym. Jednak kończę swoją funkcję. Kończę ją w czerwcu i wtedy już nie będzie w ogóle kardiochirurgii wad wrodzonych serca. To jest moja uwaga.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSkalski">Przechodząc do drugiej części mojej wypowiedzi, tego żalu, który chciałem wyrazić, że jest tak wielka dysproporcja. Bo w tej 13-osobowej radzie jest czterech kardiologów, bo hipertensjolog to także kardiolog – kardiolog, kardiolog dziecięcy i choroby wewnętrzne. Tak więc cztery osoby, a kardiochirurg jeden. Kardiologa dziecięcego też nie widzę. Widzę, że pani doktor Knecht, specjalista krajowy, nie pojawiła się.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSkalski">Na stronie 214 tego potężnego elaboratu znajduje się uwaga Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia na temat kardiologii dziecięcej i uwaga częściowo uwzględniona – skład Krajowej Rady Kardiologicznej został poszerzony o możliwość powołania ekspertów posiadających specjalizacje z zakresu kardiologii dziecięcej oraz kardiochirurgii dziecięcej. To nie zostało zrobione. Czyli kardiochirurgia dziecięca – ona jest marginalna, ale wady wrodzone u dorosłych i młodocianych stanowią bardzo poważny problem w naszym kraju i w następnych latach będą stanowiły coraz większy problem. Jest to grupa co najmniej kilkunastu tysięcy pacjentów w skali kraju, którzy przeszli leczenie w okresie dziecięcym i wymagają specjalistycznego leczenia, postępowania kardiologii interwencyjnej i kardiochirurgii w szczególności.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSkalski">Bardzo żałuję, że nie ma na sali konsultanta krajowego w dziedzinie kardiochirurgii, pana profesora Mariusza Kuśmierczyka. On jest w tej chwili w trakcie przeszczepu. Przeszczepu dziecięcego, notabene. Tak więc wszystko do tego się sprowadza. On nie mógł przybyć. Jestem z nim w stałym kontakcie i zresztą wspieramy się, ile możemy, w tym, żeby nieco poszerzyć to lobby kardiochirurgiczne, które – podkreślam po raz dziesiąty – jest w defensywie w tym gronie. Jedyny kardiochirurg. Bardzo mi z tego powodu smutno. Innych epitetów nie będę wymieniał. Jest mi po prostu smutno i nam wszystkim jest smutno, że kardiochirurgia jest w tym gronie tak bardzo zmarginalizowana. To tyle. Nie chcę przedłużać, bo to miały być dwuminutowe wypowiedzi. Sądzę, że przekroczyłem dwie minuty. Przepraszam za to, ale nie dało się krócej tego powiedzieć. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MartaGolbik">Czy jeszcze jakieś zgłoszenia ze strony społecznej? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JarosławJFedorowski">Cieszę się, że idziemy w kierunku medycyny koordynowanej. Jestem też prezesem Polskiego Towarzystwa Koordynowanej Ochrony Zdrowia. Jest to na pewno zaczątek budowania organizacji koordynowanej ochrony zdrowia – mamy nadzieję, że w przyszłości bardziej interdyscyplinarnych, ale to dobry kierunek – z ośrodkami referencyjnymi. To jest to, czego brakuje w obecnej sieci szpitali. Postulat Polskiej Federacji Szpitali to właśnie budowa poziomów referencyjnych i mechanizmów współpracy różnych ośrodków. Tutaj rzeczywiście widzimy, że w tym kierunku idziemy.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JarosławJFedorowski">Odnośnie do składu rady wydaje mi się, że można by zastanowić się, czy nie zaprosić menadżerów, którzy mają to koordynować i organizować, a tacy w naszym kraju są, także z wykształceniem medycznym i z wykształceniem menadżerskim, ale chyba ta rada nie jest najbardziej istotna. Cieszę się, że zostały wprowadzone pewne modyfikacje związane z leczeniem hiperlipidemii. To też wnioski szpitali należących do Polskiej Federacji Szpitali. No i w przyszłości optujemy za budowaniem organizacji koordynowanej ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JarosławJFedorowski">Zatem ogólnie pozytywnie – z tymi zastrzeżeniami, aby iść w kierunku budowania tych organizacji szerzej niż tylko poszczególne specjalizacje lekarskie. Może właśnie trochę odejść od tego myślenia poprzez specjalizację lekarską na rzecz bardziej interdyscyplinarnej opieki nad pacjentem. Wydaje mi się, że hipertensjologia trochę przeczy temu holistycznemu spojrzeniu. Może rzeczywiście należałoby to zweryfikować, bo to jakoś mi nie pasuje do tej układanki. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MartaGolbik">Czy są jeszcze zgłoszenia? Bardzo proszę, pani senator.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AgnieszkaGorgońKomor">Po pierwsze, oczywiście należy pracować nad skoordynowaniem opieki kardiologicznej. To jest dosyć trudne, ale wiemy, jakie są statystyki – ludzie nadal umierają najczęściej na serce. Jako jedyny kardiolog w parlamencie i praktyk, jako że praktykuję zawód, jestem bardzo blisko pacjenta i rozmawiam z państwem na co dzień, ale bardzo się cieszę i dziękuję też panu dyrektorowi Konradowi Korbińskiemu za to, że w bilansie sześciolatka światło dzienne ujrzy pomiar poziomu cholesterolu. To jest krok milowy dla nas, aczkolwiek te dokumenty przeleżały w szufladach ministerialnych jeszcze od tamtej kadencji. Na szczęście za pośrednictwem ekspertów, też krajowej rady, zostaje to wyciągnięte na światło dzienne i myślę, że to obróci się w praktykę. Za to bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MartaGolbik">Czy mamy jeszcze jakieś zgłoszenia ze strony społecznej, czy już żadnych? Nie widzę zgłoszeń. Czy ze strony parlamentarzystów są jakieś pytania? Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Hoc.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#CzesławHoc">Odnośnie do Krajowej Sieci Kardiologicznej. Oczywiście wszyscy wiemy, dlaczego to jest tak ważne – największa liczba zgonów wynika z chorób układu krążenia, a więc to jest bardzo potrzebne. Ta innowacja, modernizacja, unowocześnienie itd. to jest sine qua non współczesnej medycyny i kardiologii.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#CzesławHoc">Pierwsze moje pytanie. Był pilotaż Krajowej Sieci Kardiologicznej. Tam była piękna, rozwinięta kardiologia inwazyjna w aspekcie dwóch wad albo nawet trzech wad. To jest, po pierwsze, przezcewnikowe wszczepienie zastawki aortalnej, tzw. TAVI, po drugie, przezskórna naprawa niedomykalności zastawki dwudzielnej i zastawki trójdzielnej. Mogę tylko powiedzieć tyle, że jeśli chodzi o zwężenie zastawki aortalnej, stenozę aortalną, teraz spotyka się to już praktycznie u 5% populacji powyżej 65. roku życia. Takich zabiegów dokonano w 2024 r. ponad 4 tys. Jest to naprawdę innowacyjna, piękna sprawa. Zresztą mogę powiedzieć, że nasz instytut kardiochirurgii SPSK nr 1 w Szczecinie Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego to jest swoista wizytówka takich działań.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#CzesławHoc">Dlaczego pytam o to? Pytam przede wszystkim dlatego, że w pilotażu te zabiegi były nielimitowane, natomiast teraz proponuje się, że zabiegi te będą limitowane. Zatem w mojej ocenie, zresztą chyba nie tylko mojej, jest to uwstecznianie nowoczesnej, innowacyjnej kardiologii inwazyjnej, bo ograniczanie tego rodzaju zabiegów… A muszę powiedzieć, że to jest alternatywa dla leczenia chirurgicznego – o wiele bardziej ekonomicznie droższego, a po drugie, per saldo kosztochłonnego i obarczonego powikłaniami. Jeśli więc mielibyśmy iść w kierunku modernizacji i innowacji kardiologii, tym bardziej inwazyjnej, to idziemy do przodu, a nie uwsteczniamy się. Stąd moje pytanie zasadnicze do pana ministra – dlaczego tak się stało? Dlaczego tak jest? Dlaczego chcecie limitować te bardzo potrzebne i bardzo nowoczesne, innowacyjne zabiegi?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#CzesławHoc">No i oczywiście przyłączam się do tego pierwszego głosu. Jeśli ma to być rada kardiologii i jest tylko czwórka kardiologów, no to o nas bez nas. Stara zasada powinna być respektowana, że jeśli ma być o nas, to zawsze muszą być reprezentowani kardiolodzy, tym bardziej kardiolodzy inwazyjni, a więc kardiochirurdzy, czy też kwestia leczenia dziecięcych wad serca. To jest mankamentem w dzisiejszej kardiologii, dlatego że kardiolog dziecięcy jest na wagę złota, to błogosławieństwo. Wiem, jak trudno w niektórych regionach Polski, a już na pewno w poradniach specjalistycznych kardiologicznych, dostać się do kardiologa dziecięcego i jak trudno jest już potem jakby przedłużać to w kardiochirurgii dziecięcej. Jestem więc nie tylko zmartwiony, ale i poirytowany tym, że o kardiologii, o kardiologii inwazyjnej, o kardiochirurgii nie decydują wysoce kwalifikowani specjaliści z kompetencjami i umiejętnościami. Oczywiście z całym szacunkiem do wszystkich innych ekspertów, natomiast musi być jakiś priorytet i musi być przestrzegana hierarchia wartości. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MartaGolbik">Posłanka Szczurek-Żelazko.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Z oceny skutków regulacji wynika, że zapewniacie państwo właściwie te środki, które już de facto w systemie są, bo jeżeli chodzi o wydatki z Ministerstwa Zdrowia, to rozumiem, że to są środki, które już zostały w budżecie wskazane i były już podzielone. Tak de facto na jakie zadania mają być spożytkowane środki Narodowego Funduszu Zdrowia? Wiemy, że są pewne ograniczenia i zapewne są jeszcze inne ograniczenia, które będą determinowały, że tych środków będzie jeszcze mniej.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Środki z KPO – wiadomo było, że te środki będą przeznaczone na rozwój infrastruktury, generalnie ochrony zdrowia. Część z nich jest na rozwój infrastruktury kardiologicznej. Tak więc żadne nowe środki tutaj się nie pojawiają. To w kontekście zapowiedzi zmniejszenia finansowania na ochronę zdrowia, z którą kategorycznie się nie zgadzamy, rodzi pewne niepokoje o powodzenie tego waszego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Mam nadzieję, że to nie będzie działało tak, jak działa w tej chwili Krajowa Sieć Onkologiczna. Mogę państwu podać przykłady, że mimo że według państwa to już działa, pacjenci na leczenie, już po zdiagnozowaniu konkretnego problemu zdrowotnego onkologicznego, czekają ponad pół roku, a nawet rok, co jest skandalem, bo wiemy jak istotne jest podjęcie działania jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Mam też konkretne pytania. Ponieważ państwo proponujecie podział tych poszczególnych ośrodków na ośrodki pierwszego, drugiego i trzeciego poziomu – czy lekarze POZ mogą być kwalifikowani do Krajowej Sieci Kardiologicznej? Jeżeli tak, to według jakich kryteriów i co z pozostałymi placówkami działającymi w POZ, jeżeli nie będą umieszczone w tej krajowej sieci? W jaki sposób pacjenci z problemami kardiologicznymi będą mogli rozpocząć swoje leczenie, jeżeli lekarz rodzinny nie będzie w tej sieci?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Państwo też piszecie w uzasadnieniu, że te podmioty, które nie będą w sieci kardiologicznej, po pewnym okresie ewaluacji stracą kontrakty. Proszę więc pana ministra o konkretną odpowiedź, jakie te wymogi mają spełnić. Czy poziom pierwszy musi posiadać oddział kardiologiczny? Państwo piszecie w ustawie, że mają to być świadczenia stacjonarne lub całodobowe świadczenia kardiologiczne. Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź, czy musi posiadać, czy nie.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Następnie, na jakiej zasadzie będzie się odbywała kwalifikacja do Krajowej Sieci Kardiologicznej? Czy na podstawie aktualnie istniejących już komórek organizacyjnych w podmiotach leczniczych, czy dopuszcza się do zakwalifikowania również takie komórki organizacyjne, które są w trakcie uruchamiania? Czy państwo, kwalifikując, będziecie brali pod uwagę te podmioty, które już rozpoczęły procedurę tworzenia na przykład oddziału kardiologicznego czy konkretnej pracowni, a jeszcze nie posiadają kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia i czy te podmioty mają szansę znaleźć się w Krajowej Sieci Kardiologicznej?</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Niepokój budzi przede wszystkim fakt, że po określeniu tej sieci kardiologicznej pewna liczba podmiotów znajdzie się poza siecią. To w jaki sposób pacjenci będą mogli korzystać ze świadczeń kardiologicznych, diagnostyki kardiologicznej, jeżeli dane podmioty, które do tej pory świadczyły tego typu usługi, nie będą zakwalifikowane do sieci? Przecież chodzi de facto o poprawę dostępności do świadczeń, a nie ograniczenie pewnej grupie mieszkańców, czyli obywateli, tego dostępu. Zaczynamy się obawiać, po przeanalizowaniu całego projektu, że tak po prostu może być. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MartaGolbik">Posłanka Skowrońska. Potem jeszcze poseł Piecha.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie ogólne. Założono w projekcie ustawy, że w terminie 24 miesięcy wejdzie ustawa o systemie Krajowej Sieci Kardiologicznej, a zatem pokazuje ona odstęp czasu, w którym będzie wdrażana ustawa, żeby uruchomić sieć kardiologiczną, a dzisiaj mamy pilotaż. Chciałabym zatem od pana ministra otrzymać odpowiedź na pytanie o podjęte kroki w poszczególnych okresach. Na pytanie, na ile jesteśmy przygotowani – na ile przygotowany jest personel i poszczególne szpitale – do tego, aby startować do tego rodzaju konkursów. Kiedy będą uruchomione pierwsze konkursy i jaką liczbę pacjentów obejmuje to działanie przy pilotażu, a jaką liczbę pacjentów założyli państwo przy wprowadzeniu docelowego modelu Krajowej Sieci Kardiologicznej?</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KrystynaSkowrońska">Odnośnie do wypowiedzi strony społecznej, pana profesora, dotyczącej tworzenia Krajowej Rady Kardiologicznej chciałabym zapytać pana ministra, czy lekko krytyczna uwaga pana profesora w tej sprawie będzie uwzględniona i da szansę, aby środowisko miało wpływ na to, co się robi. I ostatnia rzecz – „Krajowy plan odbudowy” i finansowanie. Jak państwo będziecie w tym zakresie uruchamiali środki i ile środków na dzisiaj prognozujecie przeznaczyć w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na tę formę leczenia? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#BolesławPiecha">Mam kilka pytań, które z tego wynikają. Zazwyczaj ustawę czyta się całościowo, ale najważniejsze są przepisy, które dotyczą tego, kiedy możemy spodziewać się, żeby powiedzieć: sprawdzam, czyli ostatnie przepisy, ostatnie artykuły, które mówią o czasie wejścia w życie podstawowych przepisów. Ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu, z wyjątkami. O te wyjątki mi głównie chodzi, ponieważ te wyjątki zazwyczaj mają wydłużać pewne procesy. Bez tych procesów będzie to jednak prawo troszeczkę kadłubowe.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#BolesławPiecha">Odnośnie do poziomów opieki kardiologicznej, ośrodków pierwszego, drugiego i trzeciego stopnia – właściwie prawie dla wszystkich są pewne etapy przejściowe i one są opisane aż na 36 miesięcy. Czyli nie rok, nie dwa, ale trzy lata, bo dopiero po trzech latach ten spis pierwszego, drugiego i trzeciego stopnia referencyjności – proszę wybaczyć to sformułowanie – będzie sprawdzony. Pytam więc, czy kadłubowo wejdzie w życie ten drugiego stopnia, który nie musi mieć izby przyjęć czy szpitalnego oddziału ratunkowego, bo po co. Dopiero za trzy lata może się pokazać i wtedy będzie wpisany jako pełnoprawny. A jeżeli chodzi o ośrodki trzeciego stopnia, to też tam są sprawy związane z izbą przyjęć.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#BolesławPiecha">Miałbym pytanie do pana ministra, jak to w zasadzie jest z tymi ośrodkami i szpitalami, które mają oddziały kardiologiczne, w tym kardiologii interwencyjnej. Jak one są na dzisiaj wykształcone do przyjmowania pacjentów? Czy to jest rzeczywiście kompleks, skoro głównym powodem odstępstwa, czyli daty wpisania, jest to pierwsze spotkanie szpitala z pacjentem, czyli szpitalny oddział ratunkowy albo izba przyjęć? To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa to jest kwestia finansowania pewnych ciał, które tam się pokazują. Oczywiście wszystko to jest przypisane na razie Narodowemu Funduszowi Zdrowia, natomiast jest oczywiście rada koordynacyjna. Te wszystkie sprawy administracyjne, monitorujące też są wpisane jako finansowane przez NFZ, z takim wyjątkiem – tak jest napisane – że mogą być finansowane przez ministra zdrowia. Zawsze, kiedy mogą, ale nie muszą, będą się rodziły pewne pytania i pewne napięcia, bo w jakiej kondycji jest Narodowy Fundusz Zdrowia, to wiemy i jakoś nie spodziewam się, żeby nagle NFZ swoją kondycję finansową poprawił o 10%, 20%, 30% z roku na rok, bo to jest raczej niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#BolesławPiecha">Tak więc pierwsze pytanie – jak to będzie z tymi ośrodkami referencyjnymi pierwszego, drugiego i trzeciego stopnia? Kiedy ta lista się pokaże i dlaczego te odstępstwa są tak długie? No i jakieś drobne sprawy dotyczące finansowania ciał administracyjno-doradczych. Czy to wszystko musi być finansowane z Narodowego Funduszu Zdrowia, czy powinno być z różnych programów ministerialnych? Tam jest napisane, że mogą, ale ja bym wolał, żeby to było obligatoryjne, a nie prawdopodobne. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MartaGolbik">Nie widzę więcej zgłoszeń. Tak więc, panie ministrze, bardzo poprosimy o zabranie głosu. Jeszcze sekundkę, poseł Hoc ma jedno pytanie. Bardzo prosimy krótko…</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#CzesławHoc">A po drugie, takim przyjaznym adwokatem poruszającego się pacjenta kardiologicznego ma być koordynator. Koordynator będzie usprawniał ścieżki funkcjonowania albo dostępu do dalszych poziomów specjalistycznych. Czy ci koordynatorzy są już zatrudnieni? Ilu takich koordynatorów jest i czy oni rzeczywiście będą tym przyjaznymi adwokatami, którzy będą prowadzić tego pacjenta od jednego poziomu do drugiego poziomu? Chciałbym to konkretnie usłyszeć od pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JerzySzafranowicz">Odniosę się do słów pana profesora. Rozumiem rozżalenie pana profesora. Rozumiem, że pan profesor ma możliwość wprowadzenia pewnej poprawki czy pewnej sugestii, czy pewnej prośby, żeby w tej radzie było więcej kardiochirurgów. Tak to rozumiem.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JaninaStępińska">Proszę państwa, skład rady jest dość ograniczony. Proszę zwrócić uwagę na to, że to jest rada kardiologiczna, w której jest zaledwie pięciu kardiologów. Wśród tych kardiologów jest kardiolog dziecięcy i jest kardiochirurg.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JaninaStępińska">Bardzo dużą wagę przywiązujemy do kardiologii dziecięcej. Najlepszy dowód, że pracujemy nad centrami doskonałości i jedno z pierwszych centrów doskonałości ma właśnie dotyczyć wad wrodzonych serca. Mamy możliwość zapraszania ekspertów, ale myślę, że w tej 13-osobowej radzie proporcje są właściwe. Jest kardiochirurg i w tej chwili jest kardiolog dziecięcy. W tej chwili – pan profesor Suwalski, który też jest członkiem tej rady, może to potwierdzić – kardiochirurdzy dorosłych również współuczestniczą w leczeniu wad wrodzonych. My ogromną wagę przywiązujemy zwłaszcza do tego okresu przejściowego i coraz większej grupy, która będzie trafiała w ręce kardiochirurgów i kardiologów dorosłych. Natomiast na szczęście rodzi się coraz mniej dzieci z wadami wrodzonymi. Generalnie rodzi się mniej dzieci. Patrząc na te proporcje, myślę, że one uwzględniają potrzeby rady kardiologii. Mamy – tak jak powiedziałam – kardiologa dziecięcego.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MartaGolbik">I proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JerzySzafranowicz">O odpowiedź na szczegółowe pytania, o lekarzy POZ czy jeżeli chodzi o etapowość, bardzo bym prosił dyrektora Konrada Korbińskiego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KonradKorbiński">Tym narzędziem współpracy będzie nie tylko elektroniczna karta opieki kardiologicznej, czyli narzędzie, które będzie pozwalało na prowadzenie procesu diagnostyki i leczenia pacjenta w sposób skoordynowany i taki, który ułatwia zbieranie informacji, bo karta będzie miała postać od razu elektroniczną, ale także ścieżki pacjenta. To jest niezwykle istotne. Ścieżki pacjenta, które wprowadzane będą ustawą, to są pewne wytyczne dotyczące prowadzenia procesu diagnostyki i leczenia chorób układu krążenia. W dużej części te ścieżki poświęcone są właśnie temu, co na poziomie podstawowej opieki zdrowotnej powinno być wykonane w kontekście diagnostyki ryzyka chorób układu krążenia, ale także potwierdzenia lub wykluczenia choroby układu krążenia, później przekazania ewentualnego pacjenta do dalszej diagnostyki i leczenia, a później przejęcia tego pacjenta w momencie, kiedy jest w trakcie leczenia kardiologicznego, tak aby sprawować na nim opiekę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KonradKorbiński">Odnosząc się do kwestii etapowości wdrażania sieci, chciałbym zaznaczyć istotną kwestię. Doskonale wiemy o tym, że izby przyjęć, czyli m.in. możliwość leczenia powikłań, to jest element niezbędny w przypadku podmiotów, które realizują świadczenia interwencyjne. Natomiast dzisiaj sytuacja w Polsce wygląda w ten sposób – od wielu lat zresztą – że mamy wiele ośrodków, kilkadziesiąt ośrodków, które takie świadczenie realizują na podstawie umowy z NFZ, nie mając zakontraktowanej izby przyjęć. Dlatego wprowadzenie tego wymogu, tego kryterium od razu, z momentem wejścia ustawy w życie i w ramach pierwszej kwalifikacji, spowodowałoby istotne ograniczenie dostępu pacjentów do tego leczenia, czego chcemy uniknąć. Przeznaczamy na to trzy lata, aby podmioty mogły dostosować strukturę swojej działalności i poszerzyć działalność właśnie o izby przyjęć czy SOR.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KonradKorbiński">Tak samo dotyczy to poradni kardiologicznej, która w wielu ośrodkach, często monoprofilowych, które zajmują się kardiologią, nie jest w pełni zakontraktowana. Dlatego te okresy przejściowe – długie, tutaj pełna zgoda – pozwolą ośrodkom płynnie przejść przez ten proces organizacyjny, a przede wszystkim funduszowi zakontraktować te brakujące świadczenia po to, aby ośrodki rzeczywiście zapewniały kompleksowość prowadzonych prac dotyczących kardiologii w kontekście odwróconej piramidy świadczeń.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KonradKorbiński">Odnosząc się do kwestii pilotażu – rzeczywiście pilotaż był prowadzony. Zakończył się 31 grudnia 2024 r. Pilotaż – przypomnę – obejmował siedem województw, więc ta ścieżka wprowadzona w pilotażu, chociażby umożliwiająca w ciągu 30 dni uzyskanie porady specjalisty, była ścieżką dla wybranych pacjentów, dla wybranych województw. To jest w porządku, ponieważ to był pilotaż. Natomiast natura pilotażu jest taka, że pilotaże się kończą i wyciągamy z nich wnioski.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KonradKorbiński">Szanowni państwo, na pewno część z państwa zapoznała się z raportem ze śródewaluacji tego pilotażu, który jasno pokazał, co działało, a co było działaniem, które nie przyniosło oczekiwanego efektu. To, co na pewno zostało wdrożone w ustawie, bo zafunkcjonowało w sposób prawidłowy, to jest kwestia koordynacji i koordynatorów. Koordynacja nie tylko w kardiologii, ale i w onkologii to jest proces, który zajmuje lata, ale przynosi realne i wymierne efekty dla pacjentów. To na pewno.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KonradKorbiński">Natomiast pilotaż pokazał także to, że tej współpracy ośrodków POZ z ośrodkami, które realizowały diagnostykę i leczenie, pomimo dużej zachęty finansowej ze strony POZ – wcale nie było. Spośród ośrodków, które podpisały umowy – bodajże 20% POZ – tylko 20% skierowało pacjentów w ramach pilotażu do dalszej diagnostyki i leczenia, pomimo istotnych zachęt finansowych.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KonradKorbiński">Jeśli chodzi o pierwszą kwalifikację, to prowadzona będzie na podstawie rozporządzenia dotyczącego szczegółowych kryteriów kwalifikacji. Tak jak tu państwo wspomnieli, kwalifikacja będzie prowadzona na trzech poziomach: pierwszy poziom, do którego mogą być zakwalifikowane poradnie albo szpitale posiadające oddział geriatrii, kardiologii lub chorób wewnętrznych, drugi poziom, o pełnym profilu kardiologicznym, i trzeci poziom, gdzie obok kardiologii mamy także profil kardiochirurgiczny.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KonradKorbiński">Rozporządzenie będzie określało szczegółowe kryteria, w tym personel, w tym komórki organizacyjne, w tym wytyczne dotyczące organizacji docelowej, chociażby konieczności realizacji programu „KOS – zawał”, a także kryteria dotyczące realizowania podstawowych procedur na tych poziomach. Po wejściu ustawy w życie możliwe będzie przyjęcie rozporządzeń i następnie przeprowadzenie kwalifikacji.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KonradKorbiński">Szanowni państwo, kwalifikacja jest o tyle istotna, że w reformie „Krajowego planu odbudowy” przewidziano właśnie działanie związane z przyjęciem i wdrożeniem Krajowej Sieci Kardiologicznej. To jest działanie oznaczone nr D5G. W ramach tej reformy nie tylko jesteśmy zobowiązani do przyjęcia reformy, wprowadzenia Krajowej Sieci Kardiologicznej, ale także mamy możliwość uruchomienia w ramach „Krajowego planu odbudowy” środków dedykowanych kardiologii. Środków, które jeszcze w 2023 r. nie były przypisane do obszaru onkologii czy kardiologii, tylko były ogólną pulą przypisaną do modernizacji infrastruktury szpitalnej. Dopiero w 2024 r. w ramach negocjacji z Komisją Europejską rozdzielono te środki, dzieląc je na szpitale ogólne, onkologię – zakończony konkurs – i kardiologię, która jest przed nami.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KonradKorbiński">Ośrodki, które będą zakwalifikowane po wejściu ustawy w życie, przyjęciu rozporządzenia. Kwalifikacja będzie prowadzona przez Narodowy Fundusz Zdrowia na podstawie danych za 2023 r., jeśli chodzi o dane kliniczne. Natomiast jeśli chodzi o strukturę organizacyjną – na podstawie aktualnych informacji z dnia kwalifikacji. Tutaj odpowiadam na pytanie – jeżeli podmiot w 2025 r. utworzył taką komórkę, to jak najbardziej, będzie ona brana pod uwagę w ramach kwalifikacji. Konkurs będzie przeznaczony właśnie na wsparcie ośrodków, które do tej sieci wejdą, po to, aby one mogły zmodernizować swoją infrastrukturę, w tym przede wszystkim infrastrukturę służącą pacjentom jako powierzchnie wspólne strefy pacjenta, ale także oczywiście sprzęt do diagnostyki i do leczenia.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KonradKorbiński">Wdrażanie sieci, tak jak było w przypadku sieci onkologicznej, tak i w przypadku sieci kardiologicznej – będzie realizowane etapami. Ten najważniejszy etap to jest kwalifikacja. Później jest wyznaczenie koordynatorów.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KonradKorbiński">Koordynatorzy opieki kardiologicznej. Tak jak wspomniałem, to jest wniosek z pilotażu, który był prowadzony. Wykazał, że koordynacja opieki kardiologicznej to jest lepsze wykorzystanie potencjału posiadanego przez szpitale i krótszy czas diagnostyki i leczenia dla pacjenta. Dlatego podmioty zakwalifikowane na poziom drugi i trzeci będą zobowiązane do wyznaczenia takich koordynatorów. Czy są tacy koordynatorzy? Oczywiście takich koordynatorów jako zawodu nie ma. Szpitale będą zobowiązane do wyznaczenia osoby, która będzie pełnić tę funkcję. Nie musi być to osoba posiadająca wykształcenie medyczne. Jeśli chodzi o opiekę onkologiczną, często osoby nieposiadające właśnie takiego wykształcenia doskonale sprawdzają się w koordynacji i wsparciu pacjenta w procesie diagnostyki i leczenia kardiologicznego. Oczywiście ze strony ministerstwa i ze strony instytutu będziemy zapewniać wieloletnie szkolenia dla koordynatorów, nie tylko po to, aby nowi koordynatorzy zdobyli wiedzę początkową, ale także po to, aby mieli możliwość podnoszenia swoich kompetencji stale, przede wszystkim kompetencji związanych z komunikacją pacjenta. Jak będzie wyglądała rola takiego koordynatora opieki kardiologicznej, szanowni państwo? Przede wszystkim rolą tego koordynatora jest udzielanie informacji pacjentowi o ścieżce postępowania, czyli o tym, co będzie się na poszczególnych etapach działo. Drugim zadaniem jest organizacja procesu diagnostyki i leczenia w ośrodku, w którym koordynator jest zatrudniony. Trzecia, wydaje mi się, że najważniejsza rzecz, o czym świadczą rezultaty programu „KOS – zawał”, to jest koordynacja współpracy z innymi ośrodkami, w tym ośrodkami zapewniającymi rehabilitację kardiologiczną. Czyli koordynator opieki kardiologicznej stanowi kluczowe wsparcie dla pacjenta, często zagubionego w systemie, po to, aby ta opieka była ciągła i możliwie komfortowa dla pacjenta, i po to, aby usuwać nieefektywności czasowe w procesie diagnostyki. Dziękuję pięknie.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MartaGolbik">Jeszcze pytania? Już mieliśmy procedować. To króciutkie jedno…</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#CzesławHoc">Ja mam tylko dwa króciutkie pytania. Telemedycyna w kardiologii. Czy dajecie jakiś priorytet telemedycynie w kardiologii? Wiadomo, o co chodzi. Nie tylko chodzi o monitorowanie groźnych zaburzeń rytmu serca, ale jednocześnie o rozrusznik serca, kardiowerter, defibrylator itd., itd.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#CzesławHoc">I drugie pytanie. Czy nie obawiacie się – co powiedziałem na początku – że jeśli w jakiś sposób deprecjonujecie kardiologię inwazyjną, a jest luka pokoleniowa w kardiologii w ogóle, jeśli chodzi o zgłaszalność następnych lekarzy, bo jest 3800 kardiologów w Polsce… Jest luka pokoleniowa i jeśli wycena tych zabiegów kardiologii inwazyjnej będzie się obniżała, to będzie mniejsza opłacalność istnienia tego zawodu. Bądźcie więc bardzo roztropni w tym, co robicie, dlatego że obniżenie tego i deprecjonowanie tej kardiologii inwazyjnej może spowodować to, że nie będzie…</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MartaGolbik">Czy ministerstwo chce się odnieść, czy możemy przejść dalej? Nie. Możemy przejść do procedowania. Super. W takim razie przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 1 został rozpatrzony. A, Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#AnnaJakubik">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, chciałabym tylko poinformować, że odbyło się robocze spotkanie ze stroną rządową i omówiliśmy cały ten projekt. Ze strony Biura Legislacyjnego zasugerowaliśmy korekty legislacyjno-redakcyjne, stylistyczne, na przykład zmianę szyku w poszczególnych przepisach. Wszystko to zmierza wyłącznie do spójności terminologicznej, która jest zawarta w całym projekcie ustawy. Na przykład wprowadziliśmy użycie skrótów w przepisach przejściowych i dostosowujących, które pojawiają się w projekcie w przepisach materialnych. Jeżeli szanowna Komisja wyrazi taką wolę, to wprowadzilibyśmy te wszystkie korekty w ramach upoważnienia. Tak jak powiedziałam, to zostało ustalone na spotkaniu ze stroną rządową. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 2, inne? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 3? Jest uwaga. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MartaGolbik">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MartaGolbik">Stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MartaGolbik">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką przewodniczącej Gelert. Bardzo proszę o zalogowanie się. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki przewodniczącej Gelert? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MartaGolbik">Proszę o wyniki. Głosowało 25 posłów. Za – 25, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 4 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MartaGolbik">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 5 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MartaGolbik">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 6 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MartaGolbik">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 7 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MartaGolbik">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 8 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MartaGolbik">Art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MartaGolbik">Stwierdzam, że art. 9 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MartaGolbik">Art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 10 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MartaGolbik">Art. 11. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 11 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MartaGolbik">Art. 12. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 12 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MartaGolbik">Art. 13. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art.13 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MartaGolbik">Art. 14. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 14 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MartaGolbik">Art. 15. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 15 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MartaGolbik">Art. 16. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 16 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MartaGolbik">Art. 17. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 17 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MartaGolbik">Art. 18. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 18 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MartaGolbik">Art. 19. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 19 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MartaGolbik">Art. 20. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 20 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MartaGolbik">Art. 21. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 21 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MartaGolbik">Art. 22. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 22 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MartaGolbik">Art. 23. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 23 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MartaGolbik">Art. 24. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 24 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MartaGolbik">Art. 25. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 25 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MartaGolbik">Art. 26. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 26 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MartaGolbik">Art. 27. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 27 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MartaGolbik">Art. 28. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 28 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MartaGolbik">Art. 29. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 29 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MartaGolbik">Art. 30. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 30 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MartaGolbik">Art. 31. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 31 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MartaGolbik">Art. 32. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 32 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MartaGolbik">Art. 33. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 33 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MartaGolbik">Art. 34. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 34 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MartaGolbik">Art. 35. Bardzo proszę, posłanka Sójka.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#KatarzynaSójka">Przedstawiłam poprawkę i również kolejne poprawki, które są konsekwencją tych poprawek. Jeszcze tylko wrócę – Prawo i Sprawiedliwość gwarantowało stabilne finansowanie wieloletnie. Stworzyliśmy „Narodowy program chorób układu krążenia na lata 2022–2032”, gwarantując to finansowanie – i ono też jest w dużej mierze fundamentem obecnego projektu. Jednak dostrzega się brak stabilnego finansowania Krajowej Sieci Kardiologicznej. Trudno zgodzić się, by Krajowa Sieć Kardiologiczna była finansowana w ramach posiadanych umów w obliczu w ogóle tych wszystkich problemów – skrajnego niedofinansowania i problemów nierozliczenia ubiegłego roku, braku tych finansów.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#KatarzynaSójka">Ustawa jest ważna w tym aspekcie, że do dzisiaj mamy niezaakceptowany plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia. Tak więc poprawka ta wprowadza stałe finansowanie wieloletnie z budżetu państwa. Celem tej poprawki jest zmiana finansowania ryczałtu za realizację zadań ośrodka koordynującego z Narodowego Funduszu Zdrowia na finansowanie z budżetu państwa. Konsekwencją przyjęcia poprawki przedstawionej jako nr 1 jest przyjęcie kolejnych poprawek przeze mnie przedstawionych – nr 2, 3 i również poprawki nr 8, ale pewnie, jak tutaj ustaliliśmy, poprawkę nr 8 przedstawimy po art. 57. Czy w tej chwili? Czy możemy w pakiecie? Czyli również poprawkę nr 8, którą można dodać po art. 57.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MartaGolbik">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#MartaGolbik">Panie ministrze, stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MartaGolbik">Pani posłanka Skowrońska, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MartaGolbik">Pani poseł, nie, przystąpilibyśmy już…</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do głosowania nad… Jeszcze Biuro Legislacyjne. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MartaGolbik">W takim razie będziemy teraz głosować nad poprawkami nr 1, 2, 3 i 8. Poproszę o głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawek posłanki Sójki nr 1, 2, 3 i 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MartaGolbik">Proszę o wyniki głosowania. Głosowało 23 posłów. Za – 9, przeciw – 14. Poprawki nie uzyskały większości.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#MartaGolbik">Proszę, posłanka Sójka.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#MartaGolbik">To był art. 35.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#MartaGolbik">To teraz przystępujemy do rozpatrzenia art. 36. Czy są uwagi do art. 36? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 36 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#MartaGolbik">Art. 37. Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 37 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MartaGolbik">Art. 38. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 38 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#MartaGolbik">Art. 39. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 39 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#MartaGolbik">Art. 40. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 40 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MartaGolbik">Art. 41, zmiana nr 1. Bardzo proszę. Tak, przewodnicząca Sójka. Ja nie widzę po prostu, kto podnosi rękę. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 7. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 8. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#MartaGolbik">I nie ma zmiany nr 9. Bardzo proszę, posłanka Sójka.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MartaGolbik">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#MartaGolbik">Proszę o głosowanie. Kto jest za poprawką posłanki Sójki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MartaGolbik">Bardzo proszę o podanie wyników. Głosowało 23 posłów. Za – 9, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MartaGolbik">Art. 42. Zmiana nr 1. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do art. 43. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#MartaGolbik">Art. 44. Czy są uwagi do art. 44? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 44 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#MartaGolbik">Art. 45. Czy są uwagi do art. 45? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 45 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#MartaGolbik">Art. 46. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 46 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#MartaGolbik">Art. 47. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 47 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#MartaGolbik">Art. 48. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 48 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#MartaGolbik">Art. 49. Posłanka Sójka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#KatarzynaSójka">To jest poprawka dotycząca wskaźników jakości opieki kardiologicznej. Zgodnie z rozporządzeniem ministra zdrowia z 10 maja 2021 r. w siedmiu województwach został przeprowadzony program pilotażowy opieki nad świadczeniobiorcą w ramach sieci kardiologicznej. Efekty działania tego programu w postaci wskaźników jakości opieki kardiologicznej powinny zostać przedstawione w terminie wcześniejszym niż ten sugerowany w projekcie ustawy – pełny rok kalendarzowy następujący po roku, w którym uruchomiono system w Krajowej Sieci Kardiologicznej, w terminie czterech miesięcy po zakończeniu tego roku kalendarzowego. Tego dotyczy ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#MartaGolbik">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#MartaGolbik">Stanowisko ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Sójki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#MartaGolbik">Poproszę o wyniki głosowania. Głosowało 22 posłów. Za – 8, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#MartaGolbik">Art. 50. Czy są uwagi? Też poprawka?</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#MartaGolbik">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#MartaGolbik">Stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Sójki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#MartaGolbik">Proszę o wyniki głosowania. Głosowało 23 posłów. Za – 9 osób, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#MartaGolbik">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#MartaGolbik">Art. 51. Czy są uwagi do art. 51? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 51 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#MartaGolbik">Art. 52. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 52 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#MartaGolbik">Art. 53. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 53 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#MartaGolbik">Art. 54. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 54 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#MartaGolbik">Art. 55. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 55 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#MartaGolbik">Art. 56. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 56 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#MartaGolbik">Art. 57. Czy są uwagi? Bardzo proszę, posłanka Sójka.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#KatarzynaSójka">Ta poprawka dotyczy okresu przejściowego, który uznaje się za zbyt długi. Poprawka ma na celu jego skrócenie.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#MartaGolbik">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#MartaGolbik">Stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki przewodniczącej Sójki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#MartaGolbik">Proszę o wyniki głosowania. Głosowało 23 posłów. Za – 9, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#MartaGolbik">Przewodnicząca Sójka, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#MartaGolbik">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 57.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#MartaGolbik">Art. 58. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 58 został rozpatrzony. Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#MartaGolbik">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy z przyjętymi poprawkami. Bardzo proszę o głosowanie. Kto jest za przyjęciem całego projektu wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#MartaGolbik">Bardzo proszę o podanie wyników. Głosowało 23 posłów. Za – 14, nikt nie był przeciw, wstrzymało się – 9. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#MartaGolbik">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przestawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą została przewodnicząca Gelert. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posłankę Gelert na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#MartaGolbik">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>