text_structure.xml
36.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Pragnę przypomnieć, że Komisja na pierwszym posiedzeniu ustaliła liczbę zastępców przewodniczącego na 5 osób.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MartaGolbik">Na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji z ramienia Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy została wówczas wybrana posłanka Marcelina Zawisza. Obecnie pani poseł reprezentuje w Komisji Koło Poselskie Razem. W związku z tym, że miejsce w składzie prezydium przysługuje Lewicy, Komisja musi dokonać zmiany w składzie prezydium.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MartaGolbik">Zgodnie z art. 20 ust. 4 regulaminu Sejmu, wniosek o odwołanie członka prezydium komisji może być rozpatrzony nie wcześniej niż trzeciego dnia i nie później niż trzydziestego dnia od dnia jego złożenia. Informuję, że w dniu 12 marca br. złożyłam do prezydium Komisji wniosek o odwołanie z funkcji zastępcy przewodniczącej Komisji posłanki Marceliny Zawiszy i powołanie na tę funkcję posłankę Joanny Wichy, reprezentującą w Komisji Koalicyjny Klub Parlamentarny Lewicy. Czy posłanka Joanna Wicha wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MartaGolbik">Proszę o zalogowanie się. Kto jest za odwołaniem…? Nie. Za chwilę…</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MartaGolbik">Głosowało 20 posłów. Za – 14, przeciw – 3, wstrzymało się – 3. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek. Tym samym Komisja dokonała zmiany w składzie prezydium – powołała posłankę Joannę Wichę na funkcję zastępcy przewodniczącej Komisji. Gratuluję wyboru.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MartaGolbik">Bardzo dziękuję za współpracę pani posłance Zawiszy. Tak jak obiecałam, oddaję głos i potem poproszę posłankę Wichę o zajęcie miejsca przy stole prezydialnym. Bardzo proszę posłankę Zawiszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarcelinaZawisza">No, generalnie gratuluję mojej koleżance, w pełni zasługuje na to. Jest to konsekwencja ich wcześniejszych decyzji, więc proszę uprzejmie. Ja nie będę tutaj robić jakichś rzeczy, ale po prostu wydaje mi się, że ten timing jest dosyć nieoczywisty i bardzo mi przykro z tego powodu, ponieważ miałam wrażenie, że wszyscy razem walczyliśmy o to, żeby system ochrony zdrowia miał więcej środków, a nie mniej. Tak naprawdę konsekwencje państwa decyzji będą takie, że to pacjenci będą dłużej czekać w kolejkach. To oni będą mieli większy problem z systemem ochrony zdrowia i tak naprawdę każda odwołana wizyta, każda nie odbyta operacja, każda opóźniona diagnoza to będzie państwa wina, jeszcze bardziej po tym, gdy uszczuplicie budżet NFZ-u.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MartaGolbik">I po trzecie, doskonale pani wie, że to, czy zajmuje pani miejsce za stołem prezydialnym, czy przy stole razem ze wszystkimi parlamentarzystami, nie zmienia w żaden sposób układu sił. Ma pani tyle samo głosu, więc nie ma znaczenia, czy jest pani wiceprzewodniczącą, czy członkinią – gratuluję – bo ma pani dokładnie tak samo jeden głos. Tak więc sugerowanie tutaj, tak jak mówiłam, jakichś teorii spiskowych, nie ma związku.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MartaGolbik">Czy posłanka Skowrońska chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Komisja Zdrowia dniu 4 marca 2025 r. skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1058, do podkomisji nadzwyczajnej. Informuję, że podkomisja zakończyła pracę w dniu 6 marca br. i przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy z druku nr 1058. Sprawozdanie podkomisji zostało wysłane do państwa posłów na maile. Dostępne jest również w formie papierowej.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę przewodniczącą podkomisji, posłankę Katarzynę Stachowicz, o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MartaGolbik">Szanowni państwo, bardzo proszę o ciszę, bo to jednak jest bardzo ważna ustawa. Nie chciałabym, żebyśmy ją lekceważyli rozmowami parlamentarzystów w trakcie jej omawiania. Bardzo proszę posłankę Stachowicz.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KatarzynaStachowicz">Wypracowaliśmy dokument uwzględniający wiele poprawek, uwag legislacyjnych, społecznych, także merytorycznych. W pracach podkomisji uczestniczyli również przedstawiciele strony społecznej związanej z Państwowym Ratownictwem Medycznym, przedstawiciele jednostek pogotowia, a także związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KatarzynaStachowicz">Projektowane zmiany w ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz niektórych innych ustaw są wyjściem naprzeciw oczekiwaniom ratowników medycznych i realizacją ważnych postulatów zgłaszanych przez to środowisko. Nie będę omawiać szczegółowo poszczególnych artykułów, pani przewodnicząca. Tekst naszego sprawozdania jest dość obszerny i za chwilę będziemy go procedować, niemniej jednak jestem zobowiązana powiedzieć o najważniejszych wprowadzonych zmianach.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KatarzynaStachowicz">Podczas obrad podkomisji zgłoszonych zostało w sumie 28 poprawek – 25 poprawek zostało przyjętych przez podkomisję, 3 poprawki, zgłoszone przez posła Bolesława Piechę, zostały przez podkomisję odrzucone. Najważniejsze poprawki dotyczyły: wyposażenia ratownictwa medycznego w środki ochrony indywidualnej; zamiany terminów wynikających z realizacji przez wojewodów projektów w zakresie budowy i rozbudowy infrastruktury łączności radiowej na potrzeby Państwowego Ratownictwa Medycznego; określenia terminu wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2026 r. wsparcia psychologicznego dla ratowników medycznych; zwolnienia z obowiązku ukończenia kursu uprawniającego do pracy na stanowisku dyspozytora medycznego tych osób, które były zatrudnione w dyspozytorniach przed 31 grudnia 2023 r.; umożliwienia potwierdzenia dyplomu świadectwa ratownika medycznego na uczelni.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KatarzynaStachowicz">Oczywiście do najważniejszych zapisów tej ustawy należą te związane z bezpieczeństwem. W obliczu tragicznych wydarzeń, jakich byliśmy niedawno świadkami, a także zgłaszanych powtarzających się aktów agresji wobec ratowników medycznych, ustawa wprowadza zapewnienie wsparcia psychologicznego członkom zespołów ratownictwa, a także cykliczne szkolenia z samoobrony i wyposażenie ratowników medycznych w kamizelki nożoodporne.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KatarzynaStachowicz">Nowe przepisy stworzą podstawę prawną do wypłaty dodatków za pracę w niedzielę i święta oraz w nocy. Prawo do dodatku w wysokości 45 oraz 60% wynagrodzenia zasadniczego za każdą godzinę pracy wykonywanej w niedzielę i święta oraz za każdą godzinę pracy w nocy dla członków zespołów ratownictwa medycznego, którzy wykonują zawód medyczny, zostanie przyznane z mocą wsteczną od lipca 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KatarzynaStachowicz">Ustawa wprowadza rozróżnienie na dwu- i trzyosobowe zespoły ratownictwa medycznego. Ważną zmianą jest przepis, zgodnie z którym jeden szpitalny oddział ratunkowy zabezpieczać będzie teren nie większy niż obszar zamieszkały przez 200 tys. osób. Wojewodowie będą mogli utworzyć 4 nowe dyspozytornie medyczne w województwie śląskim, mazowieckim, wielkopolskim i małopolskim.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KatarzynaStachowicz">Zapisy ustawy wprowadzają także odrębny zespół ratownictwa medycznego, jakim staną się motocyklowe jednostki ratownicze. Będą one kontraktowane przez wojewódzkie oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KatarzynaStachowicz">Najwięcej kontrowersji członkowie podkomisji mieli przy rozpatrywaniu zapisu ustawy stanowiącego o czasie dotarcia zespołów z miejsca zdarzenia do szpitalnego oddziału ratunkowego. Zgodnie z zapisem ustawy, czas ten nie powinien być dłuższy niż 45 minut, a czas na przekazanie pacjenta w szpitalnym oddziale ratunkowym przekroczyć 15 minut.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KatarzynaStachowicz">W tym momencie chciałabym bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji za bardzo rzetelną pracę i oczywiście zgłaszane poprawki. Dziękuję także stronie społecznej, wszystkim obecnym na posiedzeniu podkomisji środowiskom związanym z Państwowym Ratownictwem Medycznym. Przede wszystkim za sugestie i uwagi wynikające z praktyki. Dziękuję także stronie rządowej, panu ministrowi oraz dyrektorom Ministerstwa Zdrowia za otwartość na zgłaszane przez nas propozycję, a także Biuru Legislacyjnemu, które przygotowało ustawę, zgłaszając też wiele poprawek legislacyjnych po to, żeby ta ustawa była po prostu bardziej precyzyjna, spójna i nie budziła żadnych wątpliwości. Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MarekKos">Na czym polega to mierzenie 15 minut? Oczywiście jest to czas, kiedy przyjeżdża zespół ratownictwa na SOR, udaje się z pacjentem do pierwszego kontaktu z personelem, czyli do rejestracji i wtedy odnotowuje na tablecie, że jest na SOR-ze, zgłosił się na SOR z pacjentem, który wymaga pilnej pomocy. Od tego momentu mowa jest o 15 minutach.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MarekKos">Jak to mamy rozwiązane w chwili obecnej? Otóż, zgodnie z art. 33 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ma to się odbyć niezwłocznie. No, jest to mało precyzyjne określenie, bo równie dobrze mogą być to 3 minuty, 5 minut, jak też – jak to się dzieje teraz – 2 czy 3 godziny.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekKos">Według naszych wyliczeń w różnych miejscach, w różnych województwach, te czasy nie są nawet tak długie jak 15 minut. Ostatnio analizowałem pewne województwa, ile wynosi taka mediana. To często jest 11-12 minut w danym województwie, jeżeli chodzi o medianę oczekiwania. No oczywiście będzie tak, że w przypadku jednego zespołu będzie to 6-8 minut, a w przypadku drugiego 30, ale to działanie ma spowodować, żeby ten czas oczekiwania karetki był jak najkrótszy, a w zasadzie tak krótki, jak to możliwe.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekKos">Jeżeli chodzi o przekraczanie tych 15 minut, nie spodziewam się jakiegoś rygoru karania. W tej chwili też mamy pewne normy czasowe, jeżeli chodzi o kwestie dojazdu karetki pogotowia w obszarze zabudowanym i niezabudowanym i te mediany też są jasno określone. Jeżeli te przekroczenia powtarzają się codziennie kilka razy dziennie, wtedy o to może zapytać Narodowy Fundusz Zdrowia jako płatnik, natomiast, jeżeli jest to wytłumaczone, wyjaśnione, bo wynika to na przykład z ruchu czy warunków pogodowych w sezonach zimowych, to jest to całkowicie wytłumaczalne i nikt nie robi z tego żadnych problemów.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarekKos">Podobnie tutaj, jeżeli będzie zdarzenie poważne, zdarzenie masowe, które spowoduje, że przyjedzie kilka karetek i pacjenci będą po kolei przekazywani, to nikt nie będzie nawet myślał o karaniu, bo każdy wie, że SOR ma pewnego rodzaju pojemność, liczbę pracowników. Oczywiście może tych pracowników wezwać też z innych oddziałów szpitalnych, ale infrastrukturalnie nie da się pewnych rzeczy rozwiązać tak, żeby przyjąć na przykład naraz 15 czy 20 osób. Tak więc to oczekiwanie będzie wytłumaczone przez podmiot, jeżeli takie zapytanie z NFZ-u nadejdzie. Chodzi tutaj o to, by karetka była szybko, sprawnie zwalniana ze szpitalnego oddziału ratunkowego, by mogła służyć innym, potrzebującym tego pacjentom. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Państwo piszecie w projekcie tej ustawy, że maksymalny czas oczekiwania na przejęcie od zespołu ratownictwa medycznego w szpitalach – czyli ogólnie określacie – nie powinien przekraczać 15 minut. Czy to należy rozumieć, że – tak jak pan minister powiedział – ratownik zgłasza w rejestracji, że przywiózł pacjenta i to z automatu rozumie się już jako przekazanie pacjenta, czy też po prostu tego pacjenta ma przejąć triaż, czy może jeszcze lekarz ma zbadać?</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Myślę, że to jest naprawdę ważne, bo z tego powodu mogą przecież zdarzyć się nawet procesy sądowe. Dlatego myślę, że naprawdę trzeba popracować nad tym, żeby dodefiniować to określenie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PatrykWicher">To naprawdę nie jest złośliwość polityczna czy jakaś, tylko wylejemy dziecko z kąpielą. Za chwilę będą pozwy sądowe i nie wyjdziemy z tego problemu. Naprawdę będzie z tym duży kłopot, nie tylko dla dyrektorów, ale dla zespołów. Będą kłótnie na SOR-ach, będą przepychanki z rodzinami i będą bardzo kryzysowe sytuacje. Sprecyzujmy to, moi drodzy państwo, bo nam też zależy na tym, żeby pacjent jak najszybciej poszedł na SOR i uzyskał pomoc, a karetka jechała już następnego ratować, ale też chodzi o racjonalność, żeby po prostu wszystko to spinało się w systemie. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarekKos">Jeżeli chodzi o zapytanie pana posła Hoca, oczywiście zostaje wszystko tak jak do tej pory – 8, 12, 15. Jeżeli chodzi o sprawy związane z pacjentem, o które pytała pani poseł Szczurek-Żelazko, no to dla mnie pacjent, ten, który przyjechał karetką pogotowia, jest takim samym pacjentem jak ten, który przychodzi pieszo do szpitalnego oddziału ratunkowego. Pacjent, który przychodzi pieszo, albo go przywozi rodzina na SOR, nie wymaga zgody lekarza, że go przyjmie, albo że go zbada. Tym bardziej pacjent przywieziony z zespołem ratownictwa. Tu jest nie do pomyślenia, że zespół ratownictwa ma czekać na zgodę lekarza czy zbada, czy przyjdzie, czy zakwalifikuje pacjenta. Jest to oczywista sprawa, że ten pacjent będzie „zaopiekowany”. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MartaGolbik">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag do tytułu ustawy. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Bardzo proszę o uwagę. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została rozpatrzona. Długa to zmiana nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Bardzo proszę, posłanka Stachowicz.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KatarzynaStachowicz">Użyte w projekcie wyrażenie „motocyklowe jednostki ratownicze” może budzić wątpliwości w kontekście wyrażeń użytych w ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej. Dlatego wnoszę taką poprawkę. Chciałabym jeszcze dopowiedzieć, że ta poprawka będzie miała swoje konsekwencje w zapisach i w innych punktach.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MartaGolbik">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 16. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 17. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 21 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 22 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 23. Bardzo proszę, przewodnicząca Tomczak.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do zmiany nr 24. Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 25. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 25 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 26. Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 26 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 27 Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 27 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 28. Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 28 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 29. Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 29 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 30. Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 30 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 31. Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 31 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 32. Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 32 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 33. Bardzo proszę, pan poseł Wicher.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#PatrykWicher">To znaczy, proponujemy, żeby zapis o tych trzyosobowych zespołach – to, co państwo zaproponujecie – został. Brzmiałoby to tak: w art. 1 w pkt 33 daje się pkt 2 otrzymujący brzmienie „zespoły podstawowe, w których skład wchodzą 3 osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych, będące pielęgniarką systemową lub ratownikiem medycznym”. Ale – zmiana nr 2 – po art. 19 dodaje się art. 19a w brzmieniu: „Do dnia 31 grudnia 2027 r…” – bo chodzi o wyszkolenie tej kadry, przygotowanie nowych zasobów – „…podstawowe zespoły ratunkowe medycznego, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 2 ustawy zmienianej w art. 1, mogą być zespołami dwuosobowymi, w których skład wchodzą dwie osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych, będące pielęgniarką systemu lub ratownikiem medycznym”. Czyli dopuszczamy mieszane systemy do 31 grudnia 2027 r., ale od 1 stycznia 2028 r. – już będziemy mieć kartę, już można spokojnie przewidzieć finanse – to jest już obligatoryjne. Składy są trzyosobowe. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekKos">Uważam, że lepiej, gdy zostanie ten zapis, który mówi, że zespoły są dwu i trzyosobowe i co warto podkreślić w tej ustawie, którą w tej chwili procedujemy, nie wyklucza to, że za 2 czy 3 lata będzie 10 na 10, bo nie wskazujemy właśnie 3 na 10, 4 na 10 czy 2 na 10. To będzie zależało od potrzeb lokalnych, wojewódzkich, regionalnych, jak również od stanu kadrowego. Tak więc powtórzę – stanowisko rządu jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarcelinaZawisza">My jesteśmy krajem przygranicznym i naprawdę musimy podjąć wszelkie działania, żeby zabezpieczyć naszych obywateli. To jest ważne również w przypadku innych kryzysów. W związku z tym ja naprawdę serdecznie zachęcam do poparcia tego ze względu na to, że wtedy będziemy znali termin, a nie ustalali to na zasadzie będzie albo nie będzie, tak jak pan minister powiedział, będzie albo nie będzie. Ja bym chciała, żeby nasze państwo zrobiło wszystko, co jest w jego mocy, żeby było i żeby się do tego zobowiązało, że będzie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#BolesławPiecha">Jeżeli zostawimy ten punkt, tak jak on jest, to głowę daję, że zespoły będą głównie dwuosobowe. Daję głowę. Ja nie widzę żadnej motywacji, żeby to zmienić. Chyba, że pan minister widzi jakąś motywację, że będzie jakiś Święty Mikołaj, który nagle z dwuosobowych zespołów zrobi trzyosobowe. Myślę, że ratownicy będą jeździli w dwuosobowych, może troszeczkę więcej zarobią, no bo niby dlaczego ma być inaczej. To jest stara zasada – zły pieniądz zawsze wypiera lepszy.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#BolesławPiecha">Lepszym rozwiązaniem jest trzyosobowy i zrobić przejściówkę. To nie musi być 2027 rok. To może być 2029 rok, ale ustalić raz na zawsze w ustawie, że podstawowe zespoły ratownicze są trzyosobowe.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JacekCygan">Szanowni państwo posłowie, szanowni państwo, jak najbardziej popieramy tę poprawkę dotyczącą zespołów trzyosobowych. Zdajemy sobie sprawę z tego, że dzisiaj realnie nie jesteśmy w stanie dojść do zespołów trzyosobowych. To jest realne. Natomiast – to, co pan poseł Piecha powiedział – jeżeli będziemy to odwlekali i nie będziemy tego ustalali, no to nigdy nie powstaną zespoły trzyosobowe. W obecnej sytuacji zagrożenia spowodowanego agresją w stosunku do ratowników – będziemy to powtarzać i powtarzamy to już od jakiegoś czasu – jest tendencja do tych zespołów.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JacekCygan">Na posiedzeniu podkomisji pan poseł Bojarski bardzo ładnie powiedział – wzrośnie nam jakość świadczeń w zespole trzyosobowym. Zespół dwuosobowy to jest to minimum, które zostało kiedyś ustalone i z tego niestety wszyscy dysponenci korzystają do tej chwili. Czyli ekonomia. Dążmy więc, ustalmy, nawet jeżeli to ma być „datowo”, od kiedy te zespoły mają powstać, ale niech naprawdę one powstaną. Jesteśmy jak najbardziej za tym. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MateuszDługopolski">Dlatego prosiłbym samorząd o to, żeby jak najszybciej obliczyć, ile my tych ratowników realnie mamy i żebyśmy śledzili – tutaj też ukłon w stronę pracodawców – co dzieje się z rocznikami tych ratowników. Gdzie oni się podziewają, skoro kończą te studia i gdzie oni są? W Polsce mnóstwo ludzi kończy ratownictwo medyczne. Gdzie oni nam uciekają, że nie możemy ich zatrzymać w systemie? Jak możemy zachęcić ich do pracy w systemie i jak możemy ich w tym systemie zatrzymać? O to mi chodzi.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MateuszDługopolski">Tak więc pochylmy się nad tym, żeby jak najszybciej procedować te trzyosobowe zespoły, aby nawet rozporządzeniem weszło to w tym roku, bo ta ustawa, z tego co widzę, będzie się ciągnąć, mnóstwo poprawek będzie, a my oczekujemy realnych rozwiązań. Było zapowiadane przez rząd, że to bezpieczeństwo zostanie podniesione teraz i już.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MarekKos">Natomiast słyszałem, że w ustawie zmiany nie ma. Zmiana właśnie jest, bo to, co od covidu zostało przez NFZ uznane, czyli tę nową formę płatności za karetkę z trzema ratownikami, chcemy właśnie unormować prawnie, że są zespoły z trzema ratownikami. Trzyosobowe z trzema ratownikami lub też pielęgniarką/pielęgniarzem, bo do tej pory zespoły trzyosobowe były zespołami z lekarzem. Teraz będą zespoły trzyosobowe z ratownikami lub też z pielęgniarkami, i to jest ta nowość.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MarekKos">Natomiast jeżeli chodzi o te słowa, które słyszałem ze strony społecznej, o tych problemach z obsadą większej liczby karetek trzyosobowych, te właśnie uwagi w konsultacjach wewnętrznych spłynęły do nas prawie z każdego województwa, że trzyosobowych karetek w liczbie 3 na 10 nie są w stanie obsadzić. Dlatego też, zdaniem naszym, to rozwiązanie, które jest wpisane, nie wyklucza ani 1 na 10, tak jak jest to dzisiaj, ani dwóch, ani trzech. Każde to rozwiązanie jest w tej ustawie dozwolone, nawet 10 na 10.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MartaGolbik">Za głosowało 12 posłów, przeciw było 16, wstrzymało się 2 posłów. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MartaGolbik">Za głosowało 12 osób, przeciw było 18 osób, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 36 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 37 Widzę, poseł Wicher.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#StanisławŚwiąder">Proszę wziąć pod uwagę to, że nie koordynuje się łóżek. Dyspozytornia medyczna często nie ma informacji, jaka jest na oddziale możliwość transferu łóżka pacjenta i w tym momencie jest blokada karetki na dłuższy czas. Nie jest realne 15 minut. To wiąże się z zagrożeniem dla pacjentów, dla personelu i bulwersuje opinię publiczną. Karetki stoją bardzo długo. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MarcelinaZawisza">To, co jest ważne, to żeby tak to doprecyzować, żeby z jednej strony nie był to po prostu miły i sympatyczny zapis, który sprawi, że ministerstwo będzie mogło wyjść na konferencję prasową i powiedzieć – no, ale my zadbaliśmy o to przecież, żeby było dobrze, tylko żeby pacjenci realnie mieli poczucie, że jest dobrze, a kiedy nie będzie dobrze, mogli iść do Rzecznika Praw Pacjenta i mieli realną podstawę do tego, żeby powiedzieć, że coś było nie tak. Jeśli bowiem każdy będzie to interpretował inaczej i w każdym szpitalu będzie inaczej, to nie będą mieli tego bezpieczeństwa, o którym tutaj mówimy.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MarekKos">A druga dana, o której chcę powiedzieć, jest taka, że wśród tych pacjentów na SOR-ze, których mamy w warszawskich szpitalach, jest tylko 10% przywiezionych zespołami ratownictwa medycznego. 90% to są pacjenci, którzy przybywają tam innymi formami transportu. Tak więc mówimy o 10 procentach pacjentów na SOR-ze, którzy właśnie czekają i którzy poprzez to oczekiwanie zajmują ten transport, tę karetkę pogotowia. Mówimy o skali nieporównywalnej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 39 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 40 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Czy są uwagi do zmiany nr 41? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 41 została rozpatrzona. Tym samym art. 1 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 3 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 4 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 3. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 6 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została rozpatrzona. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#MartaGolbik">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 9 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 10 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 11 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 12 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art.13? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 13 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 14 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 15 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 16? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 16 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 17?</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#MartaGolbik">W takim razie art. 17. Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 17 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 18 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 19 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 20? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 20 jest rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 21? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 21 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 22 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 23? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 23 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 24? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 24 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MartaGolbik">Teraz posłanka Skowrońska do całości, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#PatrykWicher">Z drugiej strony, naszym problemem jest czas dotarcia karetki. Według nas, jest to przepis nieprecyzyjny, który będzie rodził dużo problemów, dużo ewentualnych wniosków sądowych i dużo sporów i konfliktów na miejscu. W związku z tym faktycznie potrzebujemy tu jakiegoś racjonalnego uszczegółowienia. Prosiłbym więc o jakąś konsultację zarówno z nami, jak i ze stroną społeczną w tym zakresie, żeby to uszczegółowić.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#PatrykWicher">Ponadto, panie ministrze, bardzo prosilibyśmy o to, żeby poznać statystyki, jakie jest obciążenie i obrót pacjenta na SOR-ach. To znaczy, ilu jest takich pacjentów statystycznie, że zalegają na SOR-ach powyżej 24 godzin, na przykład, z rozbiciem na dni, na godziny i oczywiście, z czego wynikają takie zatory. Czy z braku miejsc na oddziałach, czy z braku kadry, czy z braku miejsc na samym SOR-ze? Taką statystykę racjonalną chcielibyśmy poznać.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#PatrykWicher">I też druga prośba, panie ministrze. Ilu mamy ratowników w systemie? Chodzi o to, żeby to wraz z izbą dobrze wyliczyć, jakie mamy skale, jeśli chodzi o personel w tym zakresie. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#MartaGolbik">Głosowało 30 posłów. Za było 19 posłów, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 11 posłów. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MartaGolbik">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą została posłanka Katarzyna Stachowicz.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#MartaGolbik">Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji? Nie słyszę uwag. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu, stwierdzam że Komisja wybrała posłankę Katarzynę Stachowicz na sprawozdawcę Komisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MartaGolbik">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>