text_structure.xml
47.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MartaGolbik">Marszałek Sejmu w dniu 8 listopada 2024 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 803, do Komisji Zdrowia, do pierwszego czytania. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 803.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MartaGolbik">Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu, pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców. O przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy proszę ministra zdrowia, przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekKos">Inna istotna zmiana, to nadanie farmaceutom uprawnienia do wystawiania refundowanych recept farmaceutycznych na zalecane szczepienia ochronne dostępne w aptece ogólnodostępnej. Zgodnie z art. 43a ust. 1 i 1a ustawy o świadczeniach, uprawnione do wystawiania recept na leki 65+ i -18 jest lekarz, przy czym nie każdy, natomiast tylko ten, który zawarł z Narodowym Funduszem Zdrowia umowę na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w jednym z trzech zakresów, w zasadzie w jednym z trzech rodzajów świadczeń. To podstawowa opieka zdrowotna, ambulatoryjna opieka specjalistyczna oraz leczenie szpitalne. Uprawniony jest także lekarz, tak zwany lekarz emeryt, który wystawia recepty dla siebie pro auctore, jak również pro familiae, czyli dla członków rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekKos">W związku z takim właśnie brzmieniem przepisów, nie mogą recept na leki bezpłatne wystawiać lekarze, którzy udzielają świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie innych umów, niż dotyczące POZ, AOS i leczenia szpitalnego. Czyli nie mogą takich recept wystawiać lekarze pracujący w zakresie opieki psychiatrycznej, leczenia uzależnień, leczenia stomatologicznego, opieki paliatywnej i hospicyjnej, opieki długoterminowej, jak również lekarze, którzy nie zawarli żadnych umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, czyli lekarze prywatnie praktykujący. W związku z powyższym te zmiany powodują zasadny dalszy krok w ewolucji programu dostępu do bezpłatnych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych, tym razem poszerzając zakres preskryptorów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekKos">W projekcie proponuje się rozszerzenie uprawnienia strony podmiotowej w ten sposób, że uprawniona do wystawiania recept na darmowe leki będzie osoba posiadająca uprawnienie do preskrypcji wynikające wprost z wykonywania przez nią zawodu medycznego i jeżeli prawo to zapisano w przepisach regulujących zasady wykonywania danego zawodu medycznego. Innymi słowy, proponuje się odniesienie w przepisie do kategorii osoby uprawnionej w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekKos">Jednocześnie w projekcie ustawy zaproponowano uproszczenie polegające na umożliwieniu wystawiania recept na omawiane bezpłatne leki niezależnie od postaci tych recept, podczas gdy dotychczas możliwość taką posiadali wyłącznie lekarze, którzy pracowali, działali w ramach umów z Narodowym Funduszem Zdrowia w przedmiocie udzielania świadczeń zdrowotnych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. Ponadto w projekcie jest eliminowany problem konieczności określenia dodatkowego uprawnienia lekowego, czyli leku dla seniora lub też dla osoby niepełnoletniej na recepcie poprzez wystawiającego, podczas gdy dla elektronicznej postaci recept są możliwe do zaimplementowania stosunkowo nieskomplikowane rozwiązania techniczne, które umożliwiają uwzględnianie przysługujących uprawnień w sposób niewymagający od wystawiającego receptę zamieszczania w niej odpowiedniego kodu uprawnienia dodatkowego. To tą nowelizacją ustawy chcemy zmienić.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekKos">Dodatkowo – te sprawy dotyczą już farmaceutów – w projekcie przewidujemy zmiany, które umożliwiają farmaceutom wystawianie recept farmaceutycznych na produkty immunologiczne w szerszym niż dotychczas wymiarze. W obecnym stanie prawnym, na podstawie prawa farmaceutycznego taka recepta farmaceutyczna może być wystawiana na produkt immunologiczny niezbędny do przeprowadzenia szczepienia ochronnego przeciw grypie w aptekach ogólnodostępnych. Recepta ta jest podstawą zastosowania produktu leczniczego w aptece ogólnodostępnej, w której farmaceuta wystawił tę receptę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekKos">Naszym zamierzeniem jest rozszerzenie zakresu omawianej normy w taki sposób, aby recepta farmaceutyczna mogła być wystawiona na produkty immunologiczne niezbędne do przeprowadzenia w aptece jakiegokolwiek zalecanego szczepienia ochronnego w rozumieniu art. 19 ust. 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Obecnie zalecanych jest 26 rodzajów szczepień. Zakłada się również możliwości wystawiania omawianych recept farmaceutycznych na szczepionki z refundacją standardową, czyli systemową, a w przypadku osób z dodatkowymi uprawnieniami lekowymi, potencjalnie bezpłatne.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekKos">Umożliwienie farmaceutom wystawiania recept na szczepionki nie tylko przyspieszy proces szczepień, ale również odciąży system opieki zdrowotnej, szczególnie podczas epidemii lub w sezonach zwiększonego ryzyka zakażeń, między innymi na grypę. Rozwiązanie to ma na celu poprawę zdrowia publicznego, zwiększenie dostępności usług zdrowotnych oraz służy optymalizacji kosztów w systemie opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekKos">Wprowadza się także regulacje uprawniające do odstąpienia od dochodzenia zwrotu otrzymanego wynagrodzenia ryczałtowego z tytułu pełnienia dyżurów od podmiotu prowadzącego aptekę w przypadku stwierdzenia, że apteka ogólnodostępna, z uwagi na zaistnienie siły wyższej albo innych niż siła wyższa przyczyn losowych, nie pełniła dyżuru albo pełniła go w wymiarze mniejszym niż to zostało wyznaczone. W aktualnym stanie prawnym, ze względu na brak stosownych unormowań wyłączających, Narodowy Fundusz Zdrowia jest zobligowany do dochodzenia zwrotu wynagrodzenia również w przypadku, gdy niezrealizowanie umowy w zakresie pełnienia przez aptekę ogólnodostępną dyżuru było wynikiem działania siły wyższej, za wystąpienie której podmiot prowadzący aptekę nie ponosi odpowiedzialności. Aktualnie obowiązujące rozwiązanie nie jest zatem korzystne dla podmiotów prowadzących apteki, co uzasadnia projektowaną zmianę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MarekKos">Celem projektu jest ponadto doprecyzowanie przepisów ustawy o działalności leczniczej, tak aby dotychczasowych wątpliwości interpretacyjnych nie budziła podstawa prawna udzielania przez ministra zdrowia lub inne podmioty, w tym innych ministrów, dotacji celowych nadzorowanym instytutom badawczym. Zmiana wynika z kontroli Najwyższej Izby Kontroli, która zakwestionowała dotychczas stosowaną przez ministra zdrowia podstawę prawną do udzielania dotacji celowej jednemu z nadzorowanych przezeń instytutów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MarekKos">W projekcie zawarto również propozycje zmian przepisów dotyczące rozliczania przez Narodowy Fundusz Zdrowia kosztów refundacji leku w ramach ratunkowego dostępu do terapii lekowych, w związku z rekomendacją Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Celem tych zmian jest przede wszystkim jednoznaczne przesądzenie o tym, że RDTL jest zadaniem realizowanym, w tym finansowanym, przez Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MarekKos">To wszystkie najważniejsze zmiany. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszCieszyński">Moje pytanie jest więc takie. Jak państwo oceniają, jaki będzie dla systemu koszt wdrożenia tych rozwiązań? To jest pierwsza kwestia. A druga kwestia jest taka. W jaki sposób wpłynie to na plany zrealizowania właśnie tego sztandarowego państwa projektu odwrócenia piramidy świadczeń. Te postulaty nie są nowe. Przez wiele lat, z powodów właśnie merytorycznych, to nie było wdrażane. Teraz państwu to robią i pytanie po prostu, jaki jest koszt realizacji tej obietnicy.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#GrzegorzLorek">Drugie pytanie, dotyczące finansowania tego, ale tu bym dołożył jeszcze to, skąd chcecie wziąć te pieniądze, bo to będą dodatkowe środki i to będą duże środki, a już sobie nie radzicie z budżetem. Bardzo więc mnie interesuje, skąd chcecie wziąć te dodatkowe środki. Czyli, ile i skąd te środki.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#GrzegorzLorek">Na koniec do tej informacji, jaki to będzie zakres recept, to co powiedział pan poseł Cieszyński, dołożyłbym jeszcze informację, ile tych recept z rynku prywatnego może dodatkowo wpłynąć, bo to jednoznacznie wskazuje na cel państwa polityki. Czyli przesunięcie środka zdrowia w kierunku lecznictwa prywatnego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MarcelinaZawisza">W związku z tym ja mam takie pytanie. To jest słuszna ustawa i trzeba ją wprowadzić w życie i trzeba ją poprzeć, tylko to jest bardzo ciekawe, jak wzrost wydatków chcą państwo zrównoważyć obniżeniem tych wydatków w związku z procedowanymi jutro czterema projektami, z których, jak rozumiem, co najmniej dwa przejdą do dalszego czytania i później będą poddane pod głosowanie i mają szansę wejść w życie. Szczególnie, że w jednym z tych projektów rząd nie jest w stanie określić skutków finansowych, o czym wprost pisze, że szacuje się, że to być może będzie 1,5 mld, ale w zasadzie to nie wiadomo. To już jest w drugim zdaniu tego uzasadnienia do projektu. Mam więc takie pytanie, jak państwo chcą to wszystko pożenić, bo to jest bardzo słuszny projekt i będę głosować za, ale wydaje mi się, że obniżanie wpływów do NFZ-u to jest ostatnia rzecz, którą powinniśmy robić, również w kontekście tego projektu, który, jak mówię, jest bardzo słuszny.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że to uprawnienie do wypisywania leków bezpłatnych dla wyszczególnionych w odpowiednich wykazach 65+ i 18- jest zasadne. Rozumiem, że to będą robić wszyscy uprawnieni, czyli lekarze, tylko z tego tytułu, że posiadają prawo wykonywania zawodu a niekoniecznie mają umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia, bo taki był przede wszystkim wymóg. A druga sprawa, to oczywiście są pielęgniarki i pewnie farmaceuci. Pielęgniarki w tych zakresach, które mają wskazane w ustawie, również te leki będą mogły przepisywać. Jaki jest koszt? To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa dotyczy oczywiście uregulowania aptek. Tu są dwie sprawy. Pierwsza, to dyżury apteczne, które budzą sporo kontrowersji, zwłaszcza jeżeli chodzi o nakładanie kar i zwrotu kosztów za dyżury, które nie zawsze były pełnione. To doprecyzowanie jest koniecznie. Rozumiem, że wynika ono z doświadczeń chociażby z ostatniej powodzi, że pewne podmioty, które prowadziły apteki, nagle musiał z dnia na dzień zrezygnować. Był to stan takiej czy innej konieczności, ale zdarzają się apteki, które skracają albo nie wypełniają tych norm określonych w odpowiednich uchwałach podejmowanych przez samorządy.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#BolesławPiecha">Trzecia sprawa. To jest oczywiście to uprawnienie farmaceuty do przepisywania leku immunologicznego potrzebnego do szczepień. Rozumiem, że dotyczy to wyłącznie szczepień zalecanych, a nie obowiązkowego kalendarza szczepień. Tutaj budzi się pewna kontrowersja, głównie natury legislacyjnej, bo z jednej strony ta recepta ma obowiązywać wszystkich, a z drugiej strony, ta sama ustawa nakłada pewne ograniczenia dla uprawnionych. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BolesławPiecha">Odnośnie do instytutów, no to sprawa jest jasna. To jest sprawa porządkowa. Instytut Matki i Dziecka ma takie same uprawnienia jak inne instytuty medyczne i nie byłoby dobrze, że on jest gdzieś poza wykluczeniem. Czyli koszty, wyjaśnienie spraw dotyczących wypisywania recepty farmaceutycznej, bo to jest ważne – dla wszystkich, czy tylko dla objętych ubezpieczeniem – i koszty tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BolesławPiecha">Ja z własnego doświadczenia powiem, że mogę sobie wypisać receptę pro familiae albo pro auctore na leki refundowane, natomiast nie mogę na szczepionkę. Zaszczepiłem się przeciwko grypie. Wypisując receptę pro familiae, musiałem zapłacić 100%, bo takiego uprawnienia jako lekarz mający prawo wykonywania zawodu, nieprowadzący działalności gospodarczej, nie miałem. Tak więc z tego się cieszę. Wreszcie w przyszłym roku będę miał darmową szczepionkę.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#CzesławHoc">W Narodowym Funduszu Zdrowia mamy dziurę budżetową i to olbrzymią, nawet do 20 mld zł. Poszerzacie teraz dostępność do leków i zaraz będę tłumaczył jeszcze inne kwestie. Brakuje na świadczenia nielimitowane. Brakuje na programy lekowe. Brakuje na nadwykonania. Brakuje na rehabilitację. Brakuje na opiekę koordynowaną w POZ. To, czy ta ustawa jest z własnej nieprzymuszonej woli, z chęci poprawy dostępności do leków, czy też z nakazu Prokuratorii Generalnej RP i Najwyższej Izby Kontroli, jest obojętne. Ta ustawa idzie w dobrym kierunku i poszła w dobrym kierunku.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#CzesławHoc">Natomiast teraz zadaję pytanie. RDTL – ratunkowy dostęp do technologii lekowych – to jest absolutnie w szpitalu dla indywidualnego pacjenta, ratuje mu życie. Gdy wszystkie technologie lekowe dotychczasowo stosowane się wyczerpały i są nieskuteczne, wtedy szpital w ramach RDTL zamawia specjalne, najczęściej bardzo drogie leki. Czyli, jeżeli wiemy o tym, że nie mamy na zapłatę za wyżej wymienione procedury, to skąd weźmiecie pieniądze na RDTL, gdy jeszcze to rozszerzacie. To dobrze, że rozszerzacie, tylko martwię się, skąd weźmiecie te pieniądze, skoro nawet w nowelizacji budżetu...</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#CzesławHoc">Kilka tygodni temu przyjmowaliśmy nowelizację budżetu. Daliście 56 mld zł więcej deficytu i z tych 56 mld daliście tylko 1,2 mld na Narodowy Fundusz Zdrowia. Jeśli jutro również obniżymy składkę zdrowotną – dobrze, że obniżymy składkę zdrowotną… No, pieniędzy nie ma w Narodowym Funduszu Zdrowia, natomiast rozszerzacie dostępność o wiele, wiele bardziej. Czyli albo robicie taki skok na główkę do basenu bez wody, albo robicie taką przyjazną, uśmiechniętą PR-owską propagandę, która nie będzie miała odzwierciedlenie w życiu.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#CzesławHoc">To dobrze, że tak będzie, ale będziemy was z tego rozliczać. Będziemy kontrolować, czy rzeczywiście RDTL, czy te wszystkie kwestie rozszerzania recepturowego dla farmaceutów, diagnostów laboratoryjnych… Zresztą diagności laboratoryjni przysłali taką prośbę, by rozszerzyć to jeszcze w zakresie medycznych laboratoriów itd. itd. Czyli musicie być odpowiedzialni, obiektywni i też wziąć odpowiedzialność za tę ustawę, która jest dobra i potrzebna, natomiast zobaczymy, czy ona będzie wykonywana. My będziemy to kontrolować.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#CzesławHoc">Natomiast jeszcze ostatnie pytanie. Zresztą kilka razy podnosiłem tę kwestię. Nie ma pana prezesa Szulca, który zawsze mówi, że strzeliste… Jest. Przepraszam. Mówi rzeczy… Przepraszam. No rzeczywiście to trudno nie zauważyć.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#CzesławHoc">Chodziło o to, że w o ocenie skutków regulacji, panie prezesie, jest zwiększenie sprawozdawczości i analizy dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Wciąż upominam się o pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia, gdy tymczasem o 4,1 jest wzrost wynagrodzenia. To mniej niż w budżetówce – 5%. Proszę więc spojrzeć też na tych pracowników, gdy ich obowiązki cały czas się rozszerzają. Operują miliardowymi kwotami, a mimo to szacunek, czy też wdzięczność dla tych pracowników jest marginalizowana. To może tylko tyle. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PatrykWicher">W związku z tym faktycznie te niepokoje, które tutaj są wyartykułowane, że podnosimy koszty, zresztą, tak jak wszyscy to podkreślają, w słusznej ustawie... No przecież zdarzały się takie przypadki, a znam je też z różnych opowieści, że pacjent szedł do prywatnego lekarza, po czym leciał na wizytę publiczną i przepisywał receptę, żeby mieć refundację. To było standardowe, blokowało system, zwiększało liczbę niepotrzebnych wizyt lekarskich w POZ i nie tylko. Dzięki takim krokom idziemy w tym kierunku, że prawdopodobnie nawet obciążymy w jakimś promilu liczbę wizyt niepotrzebnych czy też pewnych kosztów ponoszonych przez system.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PatrykWicher">To może okazać się nawet korzystne w rozrachunku generalnym. Jednak niepokoi fakt, ponieważ ja jutro będę referował w imieniu naszego klubu te ustawy dotyczące wymiaru składek zdrowotnych… Projekt istotny, ważny, ale zależy w jakim kierunku pójdziemy. Czy pójdziemy w kierunku minimalistycznym rządowej ustawy, która po prostu jest oszustwem, jak to się mówi – politycznym, ponieważ jest tylko niepobieraniem składki od sprzedaży środków trwałych, czy popatrzymy na projekt na przykład Prawa i Sprawiedliwości, czy też Polski 2050.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PatrykWicher">Zatem generalnie rzecz ujmując, dzisiaj, za chwilę będzie modyfikacja. Wpływa też nowy projekt osiemset ileś, jeszcze go nie czytałem i tam są zupełnie inne koszty. Oczywiście wyższe. Ten projekt słyszę, że jest zdjęty, ale zobaczymy, jak wyjdzie w praktyce. Jeszcze wczoraj, czy też dzisiaj rano jeszcze wisiał.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PatrykWicher">Tak więc, moi drodzy państwo, to jest rozpiętość kosztów od 1,5 mld do 15 mld w wyrwie w NFZ, jeśli mówimy o różnych standardach, różnych wariantach choćby tej ustawy. Trzeba więc się zastanowić, bo jednak model finansowania NFZ tylko ze składki zdrowotnej okazuje się modelem niewystarczającym i w związku z tym będzie musiało być tak zwane zasilanie budżetowe skierowane jednak do NFZ. Jeśli założymy, że już mamy dziurę budżetową na poziomie 15–20 mld, dołożymy do tego jeszcze inne koszty, które chcemy stworzyć, to mówimy tu o dziurze w przyszłych latach, w zależności od wariantu, od 25 do 35 mld, licząc te koszty, których nam brakuje jeszcze w tym roku. W związku z tym faktycznie pora na dobrą dyskusję, ponieważ dobrze jest szafować rozwiązaniami, obciążać system, jednak system wymaga jeszcze finansowania. Myślę więc, że ta dobra ustawa wymaga też nowelizacji, rozszerzenia w kierunku 8% PKB i rozszerzenia nie N-2, a powiedzmy z roku poprzedniego, jeśli chodzi o podstawy naliczania. Moi drodzy państwo, to na razie chyba tyle w tej dyskusji…</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PatrykWicher">Panie ministrze, bardzo ważny temat dyżurów aptek. Niestety, wielu starostów nie może znaleźć aptek, które by chciały podjąć dyżury. Jednak jest to współfinansowanie NFZ i starostwa. Ten model nie sprawdza się. Na przykład u mnie, w mieście ponad 80-tysięcznym, a w regionie prawie 300-tysięcznym, ostatnia największa apteka zamyka się o północy, otwiera o szóstej, a więc przy dużym szpitalu wojewódzkimi. W pobliżu są jeszcze 3 szpitale powiatowe. Zatem naprawdę jest pytanie, czy nie należałoby rozważyć jakiegoś innego systemu bardziej scentralizowanego, żeby nie powierzać tego jednak samorządowi, a raczej na poziomie NFZ-u rozważyć możliwość dyżurowania aptek całodobowych, przynajmniej tej jednej apteki dyżurującej na jakimś zakresie populacyjnym. Proszę więc o rozważenie też tego, bo jest to naprawdę duży problem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#AlicjaChybicka">To, że będą recepty w aptekach, również fantastycznie. Czyli, ja gorąco popieram tę ustawę. Ona naprawdę jest bardzo dobra, a wierzę, że pieniądze na nią się znajdą. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KrystynaSkowrońska">To rozwiązanie jest dobre w zakresie możliwości korzystania z obniżonej ceny, która przysługuje tym osobom. A zatem, odnośnie do projektu, szybko go ustalmy, oceńmy skutki regulacji i znajdźmy miejsce na jego wykorzystanie.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KrystynaSkowrońska">Koledzy z Prawa i Sprawiedliwości wskazywali na rozmowę o projektach związanych ze składką zdrowotną…</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KrystynaSkowrońska">Dzisiaj mówicie 12–15 mld zł więcej. Wtedy przenosiliście z części 46 – Zdrowie do Narodowego Funduszu Zdrowia niektóre świadczeni, a w ubiegłym roku trzeba było dokonać pełnej zupełnej zapłaty za świadczenia. Sami państwo doskonale wiecie – strata Narodowego Funduszu Zdrowia 16,5 mld zł. Warto pamiętać o tym, co robiliście i teraz słuchać, jak można to naprawić.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KrystynaSkowrońska">Dzisiaj wasz projekt to jest kosmos i sami doskonale wiecie, bo nie pokazujecie komu i jakie wydatki ograniczyć. Wasze krokodyle łzy w zakresie budżetu, deficytu i długu, dzisiaj… Tak, ale przejęliśmy po państwu... Proszę pani, była pani ministrem zdrowia i pani opowiada takie głupoty na tym posiedzeniu Komisji. Chciałabym powiedzieć tak. Na starcie dostaliśmy od was długi. Dostaliśmy długi w budżecie, dostaliśmy długi w Narodowym Funduszu Zdrowia i…</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KrystynaSkowrońska">Ten projekt jest świetny. Pani przewodnicząca, proszę uciszyć posłów z Prawa i Sprawiedliwości. Mieli głos przez 8 lat i zrujnowali… Dzisiaj wniosek podwyższenia składki, ale i pokazania tego, jaki wskaźnik PKB powinien być przeznaczony na zdrowie. Mówicie państwo o tym, ale państwo doprowadzili do tego, że wyroku Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie odpowiedzialności za długi nie realizowali, zmienili ustawę i zrobili N-1, czyli tak jak się liczy w okresie…I chwalili się państwo w okresie, kiedy była pandemia i kiedy niektóre świadczenia nie były zrealizowane. Sami państwo posłuchajcie i weźcie tak rzetelnie – proszę mi nie przeszkadzać… Za swoje złe decyzje to państwo odpowiadacie. W tym zakresie minister zdrowia…</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze chciałabym powiedzieć o jednym waszym oszustwie. Dzisiaj będziemy mówić w sprawie wotum nieufności dla minister zdrowia. Ktokolwiek wśród państwa byłby na miejscu pani minister Izabeli Leszczyny i w portfelu nie miał pieniędzy – spróbujcie państwo przez swój przykład to zobaczyć prywatnie – to mieliby państwo do zapłaty długi. Musimy... Nigdy wam władzy nie oddamy. Do widzenia.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#AnnaKwiecień">W kwietniu pan minister Domański też twierdził, że wszystko jest pod pełną kontrolą, niewielki deficyt. Po pierwszym kwartale wszystko jest w znakomitym porządku. W lipcu pan Domański w kolejnym wywiadzie mówił, że wszystko przebiega znakomicie, budżet jest bardzo dobry, nie będzie żadnej nowelizacji, nie potrzeba zwiększenia deficytu. Mamy wrzesień, szanowni państwo i potrzeba 56 mld. Takimi jesteście specjalistami. Tak rządzicie. Wystarczył jeden kwartał, żeby wszystko się posypało.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#AnnaKwiecień">A wracając do tej ustawy, tak, ta ustawa jest dobra, tylko trzeba się zastanowić, czy czas, w jakim ona jest prezentowana, tak do końca jest dobry. Faktycznie problem z finansami w ochronie zdrowia jest potężny. Jeżeli dla samego Mazowsza do końca roku brakuje około 2 mld, to naprawdę ta ustawa, szanowni państwo, będzie generowała kolejne wydatki.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#AnnaKwiecień">I proste pytanie, skąd wziąć kolejne środki finansowe, skoro dzisiaj wszyscy w ochronie zdrowia narzekają na brak środków finansowych na świadczenia rehabilitacyjne, na programy lekowe, na świadczenia w podstawowej opiece zdrowotnej, na opiekę koordynowaną, na świadczenia specjalistyczne. Wszyscy narzekają. Wszyscy domagają się środków finansowych, a państwo przychodzicie z tą ustawą i właściwie nie odpowiadacie na kluczowe pytanie, czy ta ustawa nie pogorszy dostępu do tych świadczeń, za które już dzisiaj nie jest płacone i dzisiaj nie są regulowane opłaty za te świadczenia. To nas w głównej mierze interesuje. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Tutaj pani Skowrońska, specjalistka właściwie od wszystkiego, opowiada nam bajki różnego rodzaju. Ja myślę, że ochronę zdrowia i temat, nad którym dzisiaj się pochylamy, powinniśmy naprawdę poważnie potraktować i uczciwie podejść do tego.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Wracam teraz do tego projektu ustawy. Patrząc wprost, czytając ten projekt, oczywiście należałoby go poprzeć, bo skoro zwiększamy dostępność chociażby do terapii, to może OK. Natomiast znając państwa i to, co robicie w systemie ochrony zdrowia, ale nie tylko w ochronie zdrowia, to należy szukać drugiego dna w tym wszystkim. Zastanawiam się więc, czy to nie jest państwa pomysł na to, żeby przekierować pacjentów do gabinetów prywatnych. Czy to nie jest pomysł na to, żeby zlikwidować problem nadwykonań, braku dostępności do świadczeń, bo gdy pacjenci zobaczą, że będzie możliwość uzyskania, na przykład recepty czy kontynuowania terapii, a nie będzie możliwości odbycia tej wizyty w sektorze publicznym, to będą przechodzili do sektora prywatnego.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Czyli, szanowni państwo, wydaje mi się, że głównym motywem państwa w przygotowaniu tego projektu jest właśnie ten motyw ukryty – przekierowanie strumienia pacjentów do sektora prywatnego. Dlatego też, szanowni państwo, oczekujemy od obecnego rządu, żeby podjął konkretne działania, żeby pacjenci mieli zwiększoną dostępność do bezpłatnych świadczeń, do bezpłatnych porad, bo to jest wartość, na którą wszyscy czekamy. I nie zasłaniajcie się szanowni państwo, jakimiś zaniedbaniami z przeszłości.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Ja chcę wam tylko przypomnieć, że gdy my w 2015 r. przejmowaliśmy władzę po was, po 8 latach waszych rządów, to była zapaść w ochronie zdrowia. Lekarze gremialnie wyjeżdżali za granicę. Pielęgniarki odchodziły od zawodu. Wynagrodzenia były poniżej średniej krajowej. Białe miasteczko, które było tutaj, przed Sejmem, sygnalizowało, że jest dramat w ochronie zdrowia. I to właśnie Prawo i Sprawiedliwość rozpoczęło dialog ze środowiskiem…</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#ElżbietaGelert">Ja chciałabym tutaj tak naprawdę podziękować ministerstwu za to, że jest możliwość rozpisania leków w tych innych miejscach, nie tylko w POZ, ambulatorium i w szpitalu, bo powiem państwu, że postulaty przede wszystkim lekarzy psychiatrów oraz hospicjów, bo to było też istotne... Proszę państwa ambulatoryjne hospicjum, czyli domowe hospicjum, nie miało do tej pory możliwości wypisywania recept. Zgłaszali się kilkakrotnie do mnie – pewnie do państwa też – z takim problemem, że faktycznie dla ich pacjentów – a onkologiczni pacjenci to są przede wszystkim pacjenci 65+, bo duża część tych pacjentów jest najczęściej właśnie w takim wieku – nie mieli możliwości wypisywania recept. Myślę, że jeśli chodzi o danie tej możliwości, to na pewno w dobrą stronę to poszło.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#ElżbietaGelert">Tak jak państwo pamiętacie, poprzednio ta ustawa rozpoczęła się od tego, że przecież to wyłącznie lekarze rodzinni mogli wypisywać. Specjaliści nie mogli wypisywać leków darmowych. Specjalista musiał kierować do lekarza rodzinnego. W tej chwili ten wachlarz się rozszerza i myślę, że to jest takim dobrym wyjściem do tego, co pani poseł mówiła tutaj, żeby dyskutować ze środowiskami medycznymi. To właśnie jest jeden z postulatów zarówno pacjentów, jak i środowisk medycznych. Tak to na pewno jest bardzo, bardzo oczekiwane i za to dziękujemy, że to się ziści, jeżeli faktycznie tę ustawę przyjmiemy. A wychodzi na to, że tak naprawdę poza takimi obawami, jakie państwo mają, jakie pieniądze, skąd pieniądze i czy aby prywatna służba zdrowia nie zaleje usług medycznych, to właściwie innych przeciwwskazań nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#ElżbietaGelert">No i oczywiście RDTL. Bardzo dobrze, że to w końcu będzie uregulowane i będzie jasne, bo faktycznie w przypadku pacjentów, którym trzeba wypisywać leczenie na dodatkowych drukach, ze specjalnego subfunduszu należałoby te pieniądze pobierać. Tak więc myślę, że tak naprawdę dużo wątpliwości odnośnie do tego nie ma. Oczywiście jeszcze są farmaceuci – możliwość wypisywania szczepionek bezpośrednio, co też jest w wyniku konsultacji. Nic nie dzieje się bez tego, żeby tych konsultacji nie było. Na pewno nic nigdy nie jest doskonałe do końca, więc będziemy pewnie starali się jeszcze w trakcie, ponieważ głosy środowiska farmaceutów idą troszeczkę dalej. Myślę, że powoli pewnie to też będzie kiedyś usłyszane. Sądzę, że powinniśmy przystąpić do procedowania. Oczywiście jest jeszcze strona społeczna, ale pewnie procedowanie powinno nam przebiegać bezboleśnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#IrenaRej">Ja chciałabym podziękować wszystkim posłom poprzedniej kadencji i tej kadencji, że w ogóle pochylali się nad tą ustawą. Ale chcę też przypomnieć, że ta sprawa toczy się od roku 2016 – po raz pierwszy weszły leki 75+ bezpłatnie. W roku 2020 rozszerzono nieco, żeby lekarze AOS-u też mogli te leki wypisywać.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#IrenaRej">Proszę państwa, lek należy się pacjentowi. Temu, kto jest wymieniony peselem 75+ i 65+. To nie jest ustawa dla lekarzy wypisujących recepty. To jest ustawa dla pacjentów i idąc tym kierunkiem, już ponad podziałami, popatrzmy tylko na los pacjenta.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#IrenaRej">To jest tylko tyle, ile chciałam powiedzieć, poza tym, że od tego czasu – to tylko statystycznie – napisałam w tej sprawie 12 pism do Ministerstwa Zdrowia, 3 do rzecznika praw pacjenta, 2 do e-zdrowia i 10 do posłów. Proszę państwa, dzisiaj cieszę się, że chyba będziemy mogli sfinalizować tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#WojciechWiśniewski">Na stronie Rządowego Centrum Legislacji, na etapie prac Stałego Komitetu Rady Ministrów nad tym projektem ustawy, pani minister Hanna Majszczyk, wiceminister finansów, pozwoliła sobie napisać: „Podkreślenia wymaga także, że projekt nie był uwzględniony w projektowaniu planu finansowego NFZ na rok 2025, co stanowi kolejny argument przemawiający za koniecznością modyfikacji kosztów ujętych w planie NFZ na 2025 r.”</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#WojciechWiśniewski">Wobec tego, że otrzymaliśmy informację, że minister finansów nie zatwierdził planu finansowego na 2025 r., chciałbym zapytać o praktyczne skutki braku tej decyzji. Mianowicie, czy od 1 stycznia możemy się spodziewać, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie działał na prowizorium. Jeżeli tak, to czy będzie mógł znowelizować plan, aby pieniądze na realizację tej ustawy, która, jak rozumiem, nie budzi większych kontrowersji odnośnie do idei… Czy te pieniądze się znajdą? Czy też, na przykład, Ministerstwo Zdrowia planuje znowelizować wykaz tych produktów wydawanych nieodpłatnie w taki sposób, aby one kosztowały mniej? Obawiam się bowiem, czy zgodnie z prawem będzie można w przyszłym roku zrealizować tę ustawę w świetle tego, że nie mamy zatwierdzonego planu finansowego. Pięknie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MarekTomków">Druga kwestia łączy się jednocześnie z rozszerzeniem uprawnień do wystawiania recept w zakresie pacjentów, którzy mogą skorzystać w tym momencie z recept refundowanych u lekarzy lecząc się prywatnie. I to, co łączy automatycznie recepty wystawiane przez farmaceutów, to znaczne skrócenie ścieżki dla pacjenta. Dzisiaj mamy w Polsce prawie 9 mln pacjentów, którzy lecząc się prywatnie musieli tak naprawdę wrócić po swoje recepty najczęściej do POZ multiplikując swoje wizyty.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MarekTomków">Jednocześnie pamiętajmy o tym, że prawie 9 mln pacjentów, którzy mieliby szansę zaszczepić się na grypę w aptekach, mają dzisiaj bezpłatne, finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia szczepienie, mają bezpłatną kwalifikację. Natomiast, aby uzyskać bezpłatną szczepionkę, musieli także wrócić do lekarza. Bardzo więc prosimy o poparcie tego projektu. To są oczywiście szczepienia wyłącznie zalecane. Do innych farmaceuci uprawnień nie mają.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MarekTomków">Szanowni państwo, prawo do refundacji nie jest prawem ani lekarza, ani farmaceuty, ani pielęgniarki. To jest prawo pacjenta i fakt, że on leczy się prywatnie, nie sprawia, że pacjent 75+ staje się po prostu młodszy. Dziękuję pięknie.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MarekKos">Jakie koszty poniesie budżet państwa? Oczywiście koszt tego projektu jest wyliczony. Taki dodatkowy koszt ponad to, co ponosimy do tej pory na realizację tych zadań, czyli bezpłatnych leków dla osób po 65 r.ż. i poniżej 18 r.ż. szacujemy, że będzie wynosił około 415 mln zł rocznie. Jest to oczywiście dużo, niemniej jednak nawet w dzisiejszej dyskusji podniosły się te głosy, które argumentują zasadność wprowadzenia tych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MarekKos">Otóż te uprawnienia nie należą się ani lekarzom, którzy wypisują leki, ani pielęgniarkom, bo też mają możliwości wypisywania leków bezpłatnych czy też refundowanych. Przede wszystkim są to uprawnienia pacjentów i o nich musimy głównie się zatroszczyć i te ich podstawowe prawa zabezpieczyć.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MarekKos">W tym momencie ograniczymy także poziom podwójnych wizyt u lekarza, dlatego że w sytuacji – omówię krótko tylko trzy przypadki – przedstawianych niedawno hospicjów domowych pacjent z poważnym schorzeniem onkologicznym najczęściej nie może mieć wypisanej recepty, nie może przyjąć bezpłatnego leku dlatego, że nie jest ujęty w wykazie. Musi iść do lekarza czy to rodzinnego, czy lekarza specjalisty po to, żeby mu taki bezpłatny lek wypisać.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MarekKos">Kolejny przypadek, jeszcze częstszy, to leczeni pacjenci psychiatryczni. Jeżeli psychiatra nie może wypisać leku bezpłatnego dla pacjenta 65+, a szczególnie wypisać w przypadku leczenia dzieci i osób do 18 r.ż. no to ten pacjent po raz kolejny odbywa wizytę u lekarza POZ-u, czyli te wizyty dublujemy.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarekKos">Najprawdopodobniej najwięcej takich wizyt jest w gabinetach prywatnych, gdzie nie dość, że pacjent ponosi koszt wizyty lekarskiej, to jeszcze najczęściej zdarza się tak, że wykupuje leki, które za które płaci 100%. Jeżeli tego nie chce zrobić, nie chce zapłacić za leki, które w pewnych przypadkach są bardzo drogie, to gdzie wtedy idzie. No z powrotem idzie do ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, a najczęściej do podstawowej opieki zdrowotnej, gdzie jest wykonywana kolejna wizyta lekarska.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MarekKos">Jeżeli chodzi o odwracanie piramidy świadczeń, to ta ustawa nie mówi o odwracaniu piramidy świadczeń. To jest całkiem inna ustawa, która obecnie jest procedowana na etapie Rady Ministrów. Tu te zmiany tego nie spowodują dlatego, że leczenie szpitalne, tak jak do tej pory, ma możliwość wystawiania recept na leki bezpłatne i będzie nadal miało. Natomiast pośrednio, poprzez to zwiększenie możliwości preskrypcji leków, może się przyczynić do tego, że świadczeń ambulatoryjnych będzie więcej.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MarekKos">Skąd środki na pokrycie kosztów tych leków? No oczywiście z centralnego budżetu na refundację. Czy będą w przyszłym roku środki w Narodowym Funduszem Zdrowia? Z całą pewnością będą. Plan finansowy jest i według tego planu finansowego będą prowadzone dalsze działania.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekKos">Natomiast ja, żeby to uargumentować trochę liczbami, chcę przypomnieć, że w budżecie NFZ na rok 2024 było uwzględnionych 66 mld zł. Gdybyśmy zaplanowali 17% na refundację leków, to by to było prawie 22,2 mld zł. Zaplanowano 24,6 mld zł.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekKos">Chcę państwu powiedzieć, że w przeciwieństwie do lat poprzednich, gdy z tego budżetu na refundację przeznaczano w granicach 12, 13%, a nie 17, rok 2024 może być takim rokiem, gdy przekroczymy mocno 16%. Tak więc na leki wydajemy dużo, prawie pełne możliwości ustawowe.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarekKos">Żeby porównać to z liczbami na rok 2025, to widzę, że w budżecie NFZ jest około 195 mld zł, z których wyliczamy ten procent na refundację. Wtedy można zaplanować, że na refundację leków w 2025 r. mogłoby być przeznaczone nawet 33,150 mld zł, czyli o 8,5 mld zł więcej niż w roku bieżącym. Tak więc myślę, że jeżeli ta kwota będzie może nie aż taka, ale nieodbiegająca bardzo od tej kwoty 8,5 mld, to te 415 mln damy radę.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MarekKos">Sprawa zmiany składki zdrowotnej. Myślę, że będzie posiedzenie Komisji Zdrowia, żeby o tym dłużej porozmawiać. Wiadomo, że im mniej środków w NFZ, mniejsza składka zdrowotna, tym większe będą obciążenia budżetowe, bo wyrównanie tych potrzeb będzie konieczne.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MarekKos">Kontynuując temat kosztów, czyli jaka była opinia na przykład Narodowego Funduszu Zdrowia czy Ministerstwa Finansów na ten temat, to chcę przypomnieć, że cała ustawa została typowo przeprocedowana. Przeszła przez uzgodnienia i konsultacje międzyresortowe, Stały Komitet Rady Ministrów, Radę Ministrów, tak więc te uzgodnienia są pełne.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MarekKos">Pan poseł Piecha pytał o szczepienia. Jeżeli chodzi o szczepienia, to naszym zamierzeniem było rozszerzenie możliwości dla farmaceutów w aptekach, tak by oprócz tej recepty farmaceutycznej mogli także zaszczepić pacjenta bez żadnych ograniczeń, nawet jeżeli chodzi o wszystkie zalecane szczepienia. Zakładaliśmy także możliwość wystawiania tych recept farmaceutycznych na szczepionki z refundacją systemową, a w przypadku osób z dodatkowymi uprawnieniami, bezpłatnie. Chyba o to pan poseł pytał. Tak więc dla osób, które mają dodatkowe uprawnienie, nie tylko 65+, ale także inne – inwalidzi wojenni, wojskowi. Także to ich by obowiązywało.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MarekKos">Jeżeli chodzi o potrzebę procedowania tej ustawy, to chcę zapewnić wszystkich państwa, że chodzi o dobro pacjenta, a nie o zalecenia czy to Najwyższej Izby Kontroli, czy Prokuratorii Generalnej RP. Akurat tak się dziwnie zbiegło, że te zalecenia NIK i Prokuratorii Generalnej RP pojawiły się w roku 2024, a przez dobrych parę lat te zapisy, które były realizowane do tej pory, nikomu nie przeszkadzały. Ani Prokuratorii Generalnej RP, jeżeli chodzi o RDTL, ani też Najwyższej Izbie Kontroli, jeżeli chodzi o dotacje dla instytutu. Tak więc to są zalecenia bieżące, z roku 2024.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MarekKos">Dyżury aptek. Jest to duży problem, ale on czasami jest spowodowany lokalnie. Jeżeli odpowiednie rady powiatu podjęły uchwały o dyżurach aptek, to wtedy apteki mogą zawrzeć umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia i mają refundację tych godzin określonych, czy to w godzinach nocnych, czy w dni świąteczne. Jeżeli powiaty chcą, by te apteki były czynne dłużej niż wynoszą te godziny dyżuru, które mają uzgodnione z NFZ, zabezpieczone finansowo przez NFZ, to mogą takie uchwały podjąć i apteki dyżurują dłużej. Natomiast jeżeli mamy takie sytuacje, że apteki nie mają umów z NFZ w powiatach, to wynika to głównie z tego, że uchwał rady powiatu o harmonogramie dyżurów aptek nie było do tej pory, i dotyczy do tylko tych powiatów, gdzie takich uchwał właśnie nie było.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MarekKos">Kwestia nadwykonań i kosztów nadwykonań. Cały czas te tematy były dalej poruszane. Wiem, że obecnie z nadwykonaniami mamy sytuację taką, że są wyliczane i proponowane jakieś kompensaty pomiędzy rodzajami świadczeń w odpowiednich oddziałach wojewódzkich, jeżeli chodzi o trzeci kwartał. Czwarty kwartał jest do rozliczenia typowo, czyli 45 dni od zakończenia roku kalendarzowego.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MarekKos">Natomiast zobowiązania szpitali są. Są wysokie, ale przypomnę, że one też były. W roku 2015 zobowiązania szpitali ogółem w Polsce były na kwotę ponad 10 mld zł. Na rok 2023 te zobowiązania wzrosły dwukrotnie i mamy 22 mld zł. Tak więc te zobowiązania są o wiele, wiele większe, mimo tego – przyznaję fakt – że za rok 2022, czy za rok 2023 zostało dobrze zapłacone szpitalom za wszystkie świadczenia, które były udzielone, nawet częściowo w tak zwanym ryczałcie szpitalnym. Wynikało to głównie z tego, że opracowywany był tak zwany dług zdrowotnych, czyli mniejsza liczba świadczeń hospitalizacji w latach 2020–2022, a więc w czasie, kiedy była pandemia COVID. To wszystko. Dziękuję też za wszystkie dobre głosy ze strony społecznej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 3. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona i tym samym Komisja rozpatrzyła art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MartaGolbik">Art. 2. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy też pytanie odnośnie do lit. b, do tego nowego sformułowania „przyczyn losowych”. Czy tutaj nie będzie problemu z określeniem, jakie przypadki należy kwalifikować jako siłę wyższą, a jakie jako przyczynę losową, ponieważ wtedy od innej daty są liczone terminy na poinformowanie określonych podmiotów? Do zmiany nr 1 to te dwie rzeczy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MarekKos">Odnośnie do definicji siły wyższej, czy też przyczyn losowych, to uważamy, że podobne sformułowania występują dosyć powszechnie w porządku prawnym w Polsce. Nikt nie wymaga szczegółowego podawania ich definicji jakby przyjmując za naturalne, że są to po prostu pewnego rodzaju klauzule, których się nie definiuje z samego ich charakteru. Przecież wiadomo, że siła wyższa to powódź, pożar, a losowe to chociażby choroba farmaceuty. Ten katalog, jeżeli będzie za szeroki, to tam pewne możliwości ograniczy. W przypadku choroby farmaceuty rozumiemy, że jest chory, jest na zwolnieniu lekarskim, ma niezdolność do pracy, natomiast zaraz zapytamy, co z opieką nad dzieckiem, opieką nad chorym członkiem rodziny i tych punktów nam się zrobi bardzo, bardzo dużo. Tak więc uważamy, że nie jest to konieczne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MartaGolbik">Zmiana nr 2 w art. 2. Bardzo proszę, pan poseł Bojarski.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MartaGolbik">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MartaGolbik">Głosowało 22 posłów. Za – 16, przeciw – 0, wstrzymało się – 6. Jeśli dobrze widzę, poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MartaGolbik">Przechodzimy teraz do… To jest zmiana nr 2. W takim razie rozpatrzony został przez Komisję art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MartaGolbik">Przechodzimy teraz do art. 3. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag… A, Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 3. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została rozpatrzona. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do art. 4. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag. Zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Biuro Legislacyjne, proszę. OK, to zmiana nr 4 została rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MartaGolbik">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag. Art. 5 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MartaGolbik">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Art. 6 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MartaGolbik">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag. Art. 7 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MartaGolbik">Przystępujemy teraz do głosowania nad przyjęciem całego projektu ustawy. Proszę o zagłosowanie. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MartaGolbik">Głosowało 22 posłów. Za – 22, przeciwko – 0, wstrzymało się – 0. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MartaGolbik">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą została posłanka Elżbieta Gelert. Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Czy pani przewodnicząca się zgadza?</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#MartaGolbik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>