text_structure.xml
40.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MartaGolbik">Witam członków Komisji i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MartaGolbik">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MartaGolbik">Porządek dzisiejszego posiedzenia przyjęty przez prezydium Komisji przewiduje: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi (druk nr 548). Uzasadnia minister zdrowia. Punkt drugi: zaopiniowanie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2024, punkt trzeci: zmiany w składach podkomisji stałych do spraw organizacji ochrony zdrowia oraz zdrowia publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MartaGolbik">Szanowni państwo, informuję, że wpłynął do nas wniosek z art. 152 ust. 2 o zwołanie komisji dotyczącej braku dostępności leku Ozempic w polskich aptekach. Zgodnie z art. 152 w ciągu 30 dni musimy zwołać komisję, natomiast mam pytanie: czy możemy zwołać ją na pierwszym posiedzeniu? Wypada nam termin na sierpień, więc pytanie, czy państwo posłowie, panie posłanki, którzy złożyli wniosek, chcą, żeby to było w sierpniu czy możemy to zrobić we wrześniu? Bardzo proszę, pan poseł Cieszyński.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MartaGolbik">Bardzo proszę, jeszcze jeden głos. Nie widzę kto.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#GrzegorzLorek">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, ja chciałem zadać pytanie do przedstawicieli resortu zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 548. Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców. O przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy proszę ministra zdrowia, przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#SebastianTwaróg">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo. Obecnie przelicznik usankcjonowany jest w ustawie, która ma już dwadzieścia lat. Biorąc pod uwagę postęp technologiczny, postęp w medycynie, ustawa nie uwzględnia wszystkich możliwości, jakie daje ten rozwój, a mianowicie mówimy tutaj o zabiegach aferezy, kiedy w szczególności pobierane są na przykład dwie donacje osocza plus płytki, osocze plus płytki, stąd głównym zamierzeniem jest jeden wspólny, korzystny algorytm, który dawcy będą wiedzieli, jak interpretować. Zmiana jest przede wszystkim pokłosiem uwag dawców w zakresie interpretacji, jak również wdrażanego systemu e-Krew, który, jak wskazał pan minister, wskazuje na aspekty ujednolicenia i wykorzystania w praktyce. Należy nadmienić, że zabiegi, o których wspomniał pan minister – chodzi tutaj o zabiegi aferezy – wykazują zupełnie odmienną specyfikację od pobierania krwi pełnej – z uwagi na to, że do zabiegów wliczamy płyn antykoagulant, jak również wartość hematokrytu u dawców, w związku z tym nie było technicznej możliwości zastosowania obecnego algorytmu przeliczania, który jest usankcjonowany obecnie w ustawie, w ramach właśnie tego postępu medycznego.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#SebastianTwaróg">Dodatkowo, co warto wskazać, przeniesienie przelicznika z aktu wyższego rzędu, czyli ustawowego, na akt wykonawczy jest również w zgodzie z zamierzeniami Unii Europejskiej, ponieważ obecnie zostało ogłoszone rozporządzenie dotyczące norm jakości oraz bezpieczeństwa substancji pochodzenia ludzkiego zastosowanych właśnie u ludzi zmieniające dyrektywy i również te wszystkie technikalia przenoszone są do guide’a jako załącznika do rozporządzenia. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MartaGolbik">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy. Bardzo proszę, poseł Wicher.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PatrykWicher">Pani przewodnicząca, cieszy ten projekt techniczny, ponieważ zakończy się pewna część historii pewnej dyskusji na temat przeliczenia składników na pełną krew, co czasami rodziło różne kontrowersje i nie było jednolite. Ponadto dobrze, że to schodzi do poziomu rozporządzenia, ponieważ świat się zmienia, technika idzie do przodu. Szybciej ewoluuje rozporządzenie niż sama ustawa, w związku z tym myślę, że to prawnie też jest znaczące.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PatrykWicher">Oczywiście zapraszam do pracy w zespole do spraw krwiodawstwa, jeśli ktoś byłby zainteresowany. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MartaGolbik">Pani poseł Chybicka.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AlicjaChybicka">Chciałam powiedzieć, że to jest bardzo ważna i bardzo dobra ustawa, choć zmiana jest mała, a jednak bardzo dużo znaczy. Mogę to powiedzieć w oparciu o codzienną praktykę, która towarzyszyła mi przez pięćdziesiąt lat pracy zawodowej. Podstawą leczenia w dwudziestu klinikach onkologii i hematologii dziecięcej jest oczywiście rozpoznanie w chemioterapii, ale także krwiolecznictwo. Nazwa „krwiolecznictwo” o tyle się zużyła, że zapewne państwo to wiedzą, że w tej chwili bardzo rzadko przetacza się pełną krew – ja bym nawet powiedziała, że w klinice, w której mamy skazy krwotoczne, to się praktycznie nie zdarza. My zawsze przetaczamy preparaty krwi. Jest ich bardzo dużo. Postęp jest gigantyczny. Mamy coraz bardziej nowoczesne separatory, potrafimy pobrać różne komórki, potem je ukierunkować i podawać na przykład w zawale, w stopie cukrzycowej i w wielu innych rzeczach, nie tylko dzieciom chorym na nowotwory, walczącym o swoje życie. Takie uproszczenie, jakie państwo zaproponowali, jest bardzo potrzebne nie tylko dlatego, że krwiodawcy dostaną odznaki. Polskie prawo nie uważa za krwiodawcę tego, kto na separatorze oddaje płytki, komórki macierzyste czy cokolwiek innego. Mam nadzieję, że to się zmieni w świetle nowych poprawek. Myślę, że wszyscy jesteśmy tu jednomyślni, że to jest bardzo, bardzo dobre pociągnięcie, bo te techniki nadal idą do przodu. To jest niewątpliwie przyszłość, bo będzie się podawało coraz mniejsze fragmenty krwi, bardziej wyrafinowane. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JoannaWicha">Pozwolę sobie powiedzieć jeszcze o jednej rzeczy, która nie do końca dotyczy tego tematu, ale jeśli już mówimy o honorowym uczczeniu kogoś za to, że oddaje coś honorowo od siebie, tak jak krew, to jeszcze są kobiety, które oddają własne mleko, oddają je do banków mleka. Postuluję, żeby nadać też taki tytuł honorowej – nie wiem, jak to nazwać – dawczyni mleka, bo to jest ważna sprawa. Mnóstwo dzieci mam, które nie mogą same karmić, na przykład wcześniaków, dzieci porzuconych, korzysta z tego mleka i to jest też ważna rzecz. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MartaGolbik">Poseł Cieszyński.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCieszyński">Szanowni państwo, drugi mój wniosek dotyczy sprawy, którą poruszał pan poseł Lorek. Szanowni państwo, ja rozumiem, że przewodniczący ma oczywiście prawo korzystać z instrumentów, którymi dysponuje, natomiast uważam, że to jest błąd, że nie podejmujemy dyskusji o ustawie o zmianie ustawy o sposobie ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego…</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MartaGolbik">Rozumiem, że to wszystkie głosy. Bardzo proszę o odpowiedzi… A, bardzo proszę, jeszcze pan poseł Piecha.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BolesławPiecha">I sprawa oczywiście tej poprawki. Poprawka może być złożona na tym etapie, ona będzie wymagała zmiany tytułu, ale takie rzeczy miały już miejsce. Natomiast i legislacja… I posłowie zagłosują w głosowaniu co do istoty tej poprawki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MartaGolbik">Czy to wszystkie pytania? Bardzo proszę ministerstwo o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JerzySzafranowicz">Bardzo proszę powiedzieć o tym pilotażu, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#SebastianTwaróg">Powiem troszeczkę więcej na temat systemu e-Krew. Od listopada 2023 r. system e-Krew jest wdrożony właśnie w ramach pilotażu w Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku. Od początku tego roku są dołączane kolejne centra do wdrożenia, to jest m.in. Opole, Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa MSWiA i centrum wojskowe, w dalszej kolejności dołączają kolejne. Natomiast to nie oznacza, że pewne funkcjonalności już nie są wdrożone, bo są wdrożone we wszystkich centrach krwiodawstwa i krwiolecznictwa, te podstawowe, przede wszystkim z punktu widzenia dawców, czyli krwiodawców, takie jak: możliwość umawiania wizyty, samodyskwalifikacji, sprawdzenia ilości krwi i jej składników – to wszystko już jest, jak również dla szpitali, czyli podmiotów leczniczych, które zamawiają krew, czyli na przykład możliwość zamawiania przez ten system krwi preparatów krwiopochodnych, jak wspomniała pani profesor. Natomiast faktycznie, jeżeli chodzi o mObywatel, jest to w ramach kompetencji Centralnego Ośrodka Informatyki, nadzorowanego przez ministerstwo właściwe do spraw informatycznych.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#SebastianTwaróg">Płytki, z uwagi na to, że są tak potrzebne, a dawca, jeżeli odda płytki, to kolejna donacja może być za dwa bądź trzy miesiące, w zależności od płci, z uwagi na aspekty fizjologiczne, żelazo, jak również aspekty takie unijne, które też na to wskazują – te płytki są potrzebne częściej, stąd procedura aferezy. Afereza, czyli możliwość pobierania konkretnych składników krwi, gdzie koncentrat krwinek czerwonych po preparatyce przez urządzenie, maszynę, tzw. separator, wraca do dawcy, natomiast osocze i płytki czy same płytki są pobierane w zależności od tego, czego potrzebujemy, na co dawca jest zakwalifikowany. Z uwagi na przelicznik maszyna sama dobiera i tutaj daje taką możliwość, że to maszyna wskazuje, ile zostało pobranych składników. I na przykład mogło być pobranego osocza 601 ml – i z uwagi na różną wcześniejszą interpretację centrów niektórzy zawyżali w dół, niektórzy nie zawyżali, wpisywali, stąd w ramach tego ujednolicenia, czyli korzystnego dla dawcy, one są zaokrąglane do pełnych wartości w górę, tak żeby wszyscy dawcy byli traktowani w sposób jednolity, jak również każdy mógł przeliczać sobie na bieżąco, ile ma tych donacji, ile ma punktów w ramach tego przelicznika celem pozyskania odpowiedniego odznaczenia. W systemie e-Krew będzie możliwe właśnie aplikowanie do tego odznaczenia. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MartaGolbik">Rozumiem, że ze strony parlamentarzystów nie ma już pytań.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MichałDzięgielewski">Natomiast w tej chwili w art. 8, który zastępujemy, mamy już wpisane takie wartości, że odpowiednikiem 1 l pełnej krwi są 3 l osocza, dwie donacje krwinek płytkowych, pół donacji krwinek białych, dwie jednostki krwinek czerwonych pobranych przy użyciu separatora. Chodzi o to, że to nie wyczerpuje wszystkich możliwości składników, które możemy uzyskać z krwi, i chodzi o to, żeby móc płynnie to robić w rozporządzeniu. Czyli tu, gdzie mamy te trzy podstawowe kawałki, które zresztą zostaną przy tej wielkości, bo do nich jesteśmy przyzwyczajeni i to są dobrze przeliczane rzeczy – żeby to przenieść na poziom rozporządzenia i dołożyć całe bogactwo różnych składników, które możemy otrzymywać. W pewnym sensie niewiele to zmieni krwiodawcom, bo już teraz mają przeliczane składniki pozyskiwane przy zrzucie separatora. Chodzi tylko o ujednolicenie tych wszystkich nowocześniejszych metod, których obecnie używamy, i o to, żeby każda stacja krwiodawstwa robiła według tego rozporządzenia, czyli przeliczała dokładnie w ten sam sposób.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MartaGolbik">Jeszcze prosił poseł Cieszyński.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MartaGolbik">Jeszcze strona społeczna. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KatarzynaBaranow">Chciałam zapytać, czy ustawa będzie w jakikolwiek sposób regulowała kwestie dotyczące powrotu dawców krwi po przebytym nowotworze, czyli…</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MartaGolbik">W takim razie stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MartaGolbik">Tytuł ustawy: o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi. Czy są uwagi do tytułu? Pan poseł Cieszyński.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MartaGolbik">W takim razie rozumiem, że w tym momencie nie ma uwag do tytułu ustawy, tak? Dziękuję. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MartaGolbik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MartaGolbik">Ja mam jeszcze pytanie do ministerstwa, przepraszam – do Biura Legislacyjnego: w którym momencie mamy głosować poprawkę posła Cieszyńskiego?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MartaGolbik">Stwierdzam, że art. 1 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MartaGolbik">Rozumiem, że teraz głosujemy poprawkę, tak?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MartaGolbik">Dobrze. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MartaGolbik">Poproszę o wyniki głosowania. Za głosowało 14 osób, przeciw 14 osób, wstrzymały się 2 osoby. Stwierdzam, że poprawka nie przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MartaGolbik">Stwierdzam, że projekt ustawy… A, przepraszam, jeszcze poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MartaGolbik">Kto jest za? A, proszę o uruchomienie. Kto jest za? (27) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (2) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MartaGolbik">Proszę o podanie wyników. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MartaGolbik">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Alicja Chybicka. Czy jest ktoś przeciwny propozycji? Nie widzę. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MartaGolbik">Stwierdzam, że Komisja wybrała poseł Alicję Chybicką na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego. Zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych właściwe komisje sejmowe, Komisja Zdrowia i oddzielnie Komisja Finansów Publicznych, mają 14 dni na zaopiniowanie zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2024 r. Ustawa stanowi, że nieustosunkowanie się przez komisje w tym terminie oznacza pozytywne zaopiniowanie projektu planu finansowego NFZ.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MartaGolbik">Proszę pana prezesa o przedstawienie projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2024 r. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MartaGolbik">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, poseł Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KrystynaSkowrońska">Będąc przy głosie, chciałabym na końcu coś zarekomendować. Myślę, że to ważne, że państwo zwrócili się z prośbą o spieniężenie obligacji, bo środki są niezwykle potrzebne, niemniej jednak pozostaje jeszcze jedno pytanie: jak na dzisiaj wygląda zdaniem państwa – i tu też poproszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie – prognoza zapłaty za realizację nadwykonań za drugi kwartał, przede wszystkim świadczeń nielimitowanych? O limitowanych to możemy mówić o ich ułożeniu przez poszczególnych świadczeniodawców, ale w nielimitowanych, gdzie zgodziliśmy się, że będą one przeznaczone na zabiegi czy świadczenia, które są wykonywane bez ograniczeń. Oby pieniądze mogły być przeznaczone na te świadczenia. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MartaGolbik">Pani przewodnicząca Zawisza.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarcelinaZawisza">Ja w sprawie szczegółowej, ale niezwykle istotnej. Mam wrażenie, że to już któryś raz, kiedy na ten temat coś do ministerstwa idzie. Mamy zmianę planu Narodowego Funduszu Zdrowia i niestety w tej zmianie nie ma po raz kolejny wzrostu środków, które moglibyśmy przeznaczać na domową pielęgniarską opiekę długoterminową, a jest to jeden z celów, jeśli chodzi o deinstytucjonalizację, to jest właśnie wzmocnienie tego obszaru. W związku ze starzeniem się społeczeństwa to jest i będzie jeszcze długo narastająca potrzeba – opieka w domu nad osobami starszymi. Robią to pielęgniarki. Jak same mówią, to jest dużo więcej niż wynika z wyceny, bo porady domowe, jak pielęgnować pacjenta od A do Z, to m.in.: higiena, leki, leczenie odleżyn, porady urologiczne, załatwianie sprzętu rehabilitacyjnego, ale też często prowadzenie rodziny i pacjenta za rękę w systemie. I to jest słabo wyceniane i, mówiąc wprost, ten obszar będzie się zwijał, a nie rozwijał, jak tak dalej pozostanie.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarcelinaZawisza">Przy wycenie taryfy AOTMiT bierze na przykład pod uwagę tylko koszty wynagrodzenia, a nie koszty realne, które są ponoszone przez osoby świadczące usługi. Warto się nad tym głębiej zastanowić, bo jak pacjenci wypadną z opieki domowej, to potem trafią do szpitala, gdzie koszty opieki są wielokrotnie wyższe, a opieka systemowa tak naprawdę, ta opieka prowadzona w domu, po prostu opłaca się. Pani minister o tym wie, bo niedawno odpowiadała z ministrem Koniecznym na moją interpelację, za co bardzo dziękuję, choć ministerstwo nie zawarło nic przełomowego w tej odpowiedzi. Dziś jest kolejna nowelizacja planu NFZ, gdzie ten obszar jest bez większych zmian. Wraz z pielęgniarkami opieki długoterminowej wyrażałam – i podtrzymuję – chęć spotkania się z ministerstwem w tej sprawie, ale zadam konkretne pytanie: dlaczego przy korektach planu NFZ domowa pielęgniarska opieka długoterminowa cały czas stoi w miejscu? Bo na poziomie funduszu i bez zmian w wycenach można by tu było działać. Jak wygląda sytuacja w ocenie ministerstwa i przedstawicieli NFZ? Podkreślam, chodzi o opiekę domową pielęgniarską długoterminową. Tak jak mówię, mamy ministerstwo opieki senioralnej, mamy problem zdiagnozowany, jeśli chodzi o demografię, wiemy, gdzie musimy zainwestować środki. Czy możemy spodziewać się tego doinwestowania, jeśli chodzi o domową opiekę pielęgniarską?</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MarcelinaZawisza">Ponownie przekażę ministerstwu pismo, które wpłynęło do mojego biura poselskiego w lutym tego roku, i ponowię prośbę o spotkanie z pielęgniarkami opieki długoterminowej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MartaGolbik">Pan poseł Hoc.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#CzesławHoc">Nawiązując do pytania mojej poprzedniczki, uzupełnię jeszcze o kwestię opieki paliatywnej i hospicyjnej. Od 1 kwietnia 2024 r. pan prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podpisał zarządzenie, gdzie będą te świadczenia bez limitów. Czy zagospodarowaliście odpowiednią ilość środków na ten cel? Jest bardzo wielkie uszczuplenie i niedobór tych środków w aspekcie opieki hospicyjnej i opieki paliatywnej. Tym bardziej że usługi bez limitu dotyczą i hospicjów stacjonarnych, domowych, poradni opieki paliatywnej itd., tak że tutaj rozwija się ten rodzaj świadczeń bardzo prężnie no i jest bardzo, bardzo wielkie zapotrzebowanie na tego rodzaju usługi. Czy są zabezpieczone na to środki? To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#CzesławHoc">Drugie pytanie, być może nie chodzi o plan finansowy na 2024 r., zmianę planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Natomiast zapytam jeszcze raz, ponownie w aspekcie wzrostu wynagrodzeń dla pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia, albowiem 4,1% to nie jest 7,1%, jeśli chodzi o gospodarkę narodową. Skąd ta różnica? Tym bardziej że pracownicy Narodowego Funduszu Zdrowia otrzymują coraz większe zadania, coraz większe jest obciążenie pracą – no i wydaje się, że to jest brak takiego też docenienia czy szacunku dla pracowników. Myślę, że na 2025 r. powinny być zabezpieczone środki chociażby w takiej wysokości, jak jest w gospodarce narodowej – 7,1%, a nie 4,1%. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MartaGolbik">Pani przewodnicząca Sójka.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KatarzynaSójka">Ja mam pytanie dotyczące wycen, ponieważ miesiąc temu, w ubiegłym miesiącu, w czerwcu, dokonano zmiany w wycenach procedur medycznych w chirurgii ogólnej. Chirurdzy alarmują, że w części z tych procedur, dotyczących szczególnie takiej chirurgii małoinwazyjnej, te czerwcowe decyzje dotyczyły obniżenia wyceny procedury – i to chirurdzy powtarzają, że to stwarza pewne zagrożenie dotyczące tego, że może być pewne ograniczenie zabiegów, które będą słabo wycenione, a zabiegi w chirurgii małoinwazyjnej bywają o wiele korzystniejsze dla pacjenta, bo na przykład wpływa to na zmniejszenie liczby powikłań, skrócenie pobytu w szpitalu. Moje pytanie dotyczy tego, czy będzie rozmowa z chirurgami na temat niektórych wycen, które zamiast być podwyższone, zostały obniżone i mogą stwarzać pewne zagrożenie dla pacjentów, a przynajmniej co najmniej mogą być niekorzystne. Bo ograniczenie zabiegów małoinwazyjnych, mniej opłacanych… Tam był przykład jednego zabiegu, który z 6 tys. zł został ograniczony o połowę, czyli do 3 tys. zł. Moje pytanie: czy będzie również rozmowa z chirurgami i powrót do dobrej wyceny świadczeń małoinwazyjnych w chirurgii małoinwazyjnej? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#ElżbietaGelert">Ja bym chciała nawiązać do tego, co mówiła moja przedmówczyni i zwrócić się z prośbą o potwierdzenie od państwa, jak przebiega wycena procedur chirurgicznych, bo nie sztuką, proszę państwa, jest obniżenie tylko i wyłącznie pewnych procedur i twierdzenie, że to zrównoważy procedury, które są nieinwazyjne i wymagają w związku z tym mniejszych nakładów technicznych. Nie wiem, jak AOTMiT bierze pod uwagę wycenę, i kiedy ta wycena jest robiona, bo w tej chwili, proszę państwa, wszystkie środki, które są potrzebne do chirurgii endowaskularnej, bardzo poszły do góry. Tak że to nie jest tak, że jak coś kiedyś kosztowało 1 tys. zł, to to kosztuje przez pięć lat te 1 tys. zł, tylko teraz już te środki techniczne są zdecydowanie większe. Dlatego miałabym po prostu pytanie: na jakim etapie w tej chwili jest dyskusja pomiędzy chirurgami i konsultantem do spraw chirurgii a Narodowym Funduszem Zdrowia? Wiem, że powstał taki zespół. W jakim kierunku to idzie? Dziękuję bardzo. Żeby nie było tak jak kiedyś z kardiologią, jak państwo sobie dobrze przypominacie – najlepiej było zrównać kardiologię w dół, dlatego że pojawiły się podmioty prywatne. Potem strasznie długo musieliśmy to odtwarzać. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MartaGolbik">Poseł Wicher.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#PatrykWicher">Natomiast drugie pytanie, może mniej ważne, ale każda jednak dziedzina jest ważna, dotyczy modyfikacji świadczeń osobodni. Mówię tu o lecznictwie uzdrowiskowym. Czy jest przewidziana jakaś korekta stawek w tym zakresie? Dość dużo Polaków, ok. 400–500 tys. w skali roku, korzysta z tego rodzaju świadczeń. Tam też są potrzeby. To też się rozwija bardzo dobrze, jesteśmy chyba jednym z najlepszych na świecie świadczeniodawców w zakresie lecznictwa uzdrowiskowego i podobnych świadczeń. Możemy się tym szczycić i chwalić, że tu efekty są bardzo dobre. Zatem pytanie też o tę dziedzinę: czego można spodziewać się w najbliższym czasie? Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MartaGolbik">Nie widzę więcej pytań. Jeszcze strona społeczna. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#WojciechWiśniewski">Mam dwa pytania. Pierwsze. Jaki jest na dzisiaj stan funduszu zapasowego w Narodowym Funduszu Zdrowia? Drugie pytanie. Kiedy 28 grudnia państwo posłowie na posiedzeniu rozpatrywali ustawę budżetową na ten rok, pani minister Leszczyna zapowiedziała – mam przed oczami sprawozdanie – że zostanie powołany zespół, który określi, na co te ekstra 3 000 000 tys. miałyby trafić. Chciałbym zapytać: co za te pieniądze będzie sfinansowane ekstra, ponad to, co było wcześniej zaplanowane? Pięknie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MartaGolbik">Pani poseł Kozłowska.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#IwonaMariaKozłowska">Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Mam pytanie do przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia. Wpłynęło do mnie pismo od pacjentki, a właściwie od osoby, która reprezentuje pacjentkę, dotyczące projektu zarządzenia prezesa NFZ zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzajach rehabilitacji leczniczej oraz programów zdrowotnych w zakresie świadczeń leczenia dzieci i dorosłych ze śpiączką. Z powziętych informacji wiem, że to bardzo wpłynie na ograniczenie dostępu do rehabilitacji domowej. Będą też ograniczenia co do świadczenia rehabilitacji ambulatoryjnej, aby to było jednocześnie przełożenie na rehabilitację domową.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#IwonaMariaKozłowska">Chciałam też zapytać przy okazji tego dokumentu, z kim państwo konsultowaliście przygotowanie tego dokumentu. Czy to były konsultacje z przedstawicielami pacjentów, czy to były konsultacje również z szeroko pojętym środowiskiem, które zajmuje się rehabilitacją? Jakie to były podmioty? Czy wszystkie uwagi zostały wzięte pod uwagę? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MartaGolbik">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JerzySzafranowicz">Mianowicie fundusz kontraktuje rehabilitację ambulatoryjną i domową. W ambulatoryjnej była furtka, że można było robić też domową. Wycena była tak skonstruowana, że przy rehabilitacji domowej fundusz dopuszczał 50% dopłaty. Innymi słowy, szereg ośrodków, nie wszystkie, doszło do wniosku: po co mamy robić ambulatoryjną, robimy domową. Okazało się, że kolejki do rehabilitacji ambulatoryjnej mamy bardzo, bardzo, bardzo długie. Do tego doszła jeszcze możliwość nielimitowych świadczeń w domówce dla pacjentów o znacznym stopniu niepełnosprawności. To spowodowało, że dużo firm wykonywało i wykonuje świadczenia w domówce, zaniechując trochę działalność ambulatoryjną. Pomysł jest taki, żeby rozdzielić to – ambulatoryjny to ambulatoryjny, a domówka to domówka. Na tym ma to polegać, że zrobimy dodatkowe konkursy, które w jakiś sposób to usystematyzują, że nikt nie będzie mógł robić domówki. Jeżeli ma domówkę, nie będzie miał ambulatorium, a jeżeli ambulatorium – nie będzie mógł mieć domówki. Czyli tym sposobem chcemy ograniczyć możliwość wykonywania usług nie w tym zakresie, który ktoś ma zapewniony. I nie odbędzie się to, jak teraz sami sygnalizują fizjoterapeuci, kosztem pacjentów, bo zabezpieczymy wszystkich pacjentów domowych dodatkowym konkursem. Najpierw konkursy, a potem będzie porządkowanie domówki z ambulatorium. Czyli pomysł jest jednak wzmocnić kwestię, nie dopuszczając do takiej dużej kolejki w ambulatoryjnej opiece rehabilitacyjnej. Tam pacjenci są nie tylko po chorobach przewlekłych, ale także pacjenci rehabilitują się w stanach ostrych, czyli po złamaniach, po urazach itp. Czy ta odpowiedź wyczerpuje w jakiś sposób pytanie pani poseł?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JakubSzulc">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, uzupełniając odpowiedź pana ministra, mamy dzisiaj kontraktowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia dwa odrębne zakresy: jeden zakres to jest fizjoterapia ambulatoryjna, a drugi zakres to jest fizjoterapia w warunkach domowych. Problem, który zidentyfikowaliśmy, jest problemem polegającym na tym, że część świadczeniodawców udzielających świadczeń w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej w większości świadczeń w tym zakresie udziela nie w warunkach ambulatoryjnych, tylko w warunkach domowych, co powoduje ograniczenie dostępności pacjentów ambulatoryjnych do fizjoterapii. Stąd, tak jak powiedział pan minister, po pierwsze, te zmiany, które są wprowadzane, dotyczą tylko i wyłącznie podmiotów, które mają zakontraktowaną fizjoterapię ambulatoryjną, ale udzielają więcej niż 20% świadczeń w warunkach domowych. Po drugie, tak jak powiedział pan minister, planujemy ogłaszać i rozstrzygać dodatkowe konkursy na fizjoterapię stricte domową, w związku z czym ciężko jest przypuszczać, że doprowadzi to do sytuacji, w której dostęp do fizjoterapii ambulatoryjnej jako takiej zostanie w jakikolwiek sposób ograniczony. Wręcz przeciwnie, chcielibyśmy skoncentrować się na tym, żeby w ramach fizjoterapii ambulatoryjnej świadczenia były w pierwszym rzędzie udzielone właśnie w warunkach ambulatoryjnych. Natomiast sam projekt zarządzenia, po pierwsze, nie wprowadza tego rozwiązania z dnia na dzień, tylko kilkuetapowo, aż do roku 2025, do połowy roku 2025. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz – ten projekt jest obecnie w konsultacjach, a więc każda ze stron, która jest zainteresowana, może w tym momencie zgłosić uwagi do projektu zarządzenia.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JakubSzulc">Natomiast odnosząc się do pytania pani przewodniczącej Sójki i pani przewodniczącej Gelert o wyceny procedur z zakresu chirurgii ogólnej, to sam proces tworzenia metodologii i tworzenia wycen świadczeń, tworzenia taryf dla świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest jasno i jednoznacznie, i wyraźnie opisany w samej ustawie o świadczeniach i w aktach niższego rzędu wydanych na podstawie delegacji do tejże ustawy. Wszystkie świadczenia, które były poddawane procesowi taryfikacji, a chodzi tutaj o dwa zakresy jednorodnych pacjentów grupy F, zakres F i zakres G jednorodnych grup pacjentów, były poddawane wycenie przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji według tej samej metodologii. To jest istotne, żeby to stwierdzić, dlatego że na osiemdziesiąt trzy jednorodne grupy świadczeń, które były poddawane wycenie, wyceny taryf w jednym przypadku, a więc w odniesieniu do jednej, jednorodnej grupy pacjentów, nie zmieniły się, w odniesieniu do pięciu zostały obniżone, natomiast w odniesieniu do siedemdziesięciu siedmiu zostały podniesione. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, jaka była skala zmian wycen, to średnio ona wyniosła ponad 20%. A jeżeli uwzględnimy jeszcze dodatkowo wzrost ceny punktu w lecznictwie szpitalnym od 1 lipca 2024 r., to okaże się, że zmiana w procedurach chirurgicznych z zakresu chirurgii ogólnej została średnio podniesiona w sumie o ponad 28%, co skutkuje wydatkowaniem środków ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia na kwotę ponad 1 000 000 tys. zł rocznie.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JakubSzulc">Zatem mówienie o tym, że mamy do czynienia ze spadkami wycen w chirurgii ogólnej, jest pewnym nieporozumieniem wynikającym pewnie z tego, co ostatnio mogliśmy słyszeć w przestrzeni medialnej. Ale ja podkreślam jeszcze raz, że na osiemdziesiąt trzy jednorodne grupy pacjentów, które były retaryfikowane, wycena siedemdziesięciu siedmiu grup wzrosła, pięciu została obniżona, natomiast w jednej została utrzymana na tym samym poziomie. Tu oczywiście można się zżymać co do tego, czy metodologia, która została wybrana, była metodologią prawdziwą. Tylko proszę zwrócić uwagę, że nikt nie podnosi argumentów, że w odniesieniu do siedemdziesięciu siedmiu grup, których wyceny wzrosły – i to wzrosły bardzo często dość znacznie – metodologia tej wyceny była nieprawidłowa, natomiast te głosy pojawiają się tylko i wyłącznie w odniesieniu do pięciu jednorodnych grup pacjentów. My odbyliśmy szereg spotkań na tę okoliczność, również z przedstawicielami polskiego towarzystwa chirurgicznego. W najbliższym czasie będziemy przyglądać się realizacji świadczeń w tych pięciu grupach, a w szczególności kosztom w tych pięciu grupach, tak żeby po wakacjach, we wrześniu, wrócić do ponownej analizy. Natomiast, tak jak powiedziałem, metodologia wykonywania tej wyceny była dokładnie taka sama w odniesieniu do wszystkich jednorodnych grup pacjentów.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JakubSzulc">Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że sam proces taryfikacji, o którym już wspominałem, kończy się wydaniem przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji raportu, który od kwietnia można przeczytać i do którego można się odnieść – i można było zgłaszać uwagi bezpośrednio do agencji. W tym czasie, kiedy raport był opublikowany i był dostępny, według mojej najlepszej wiedzy nie wpłynęły żadne uwagi ani do Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, ani do Narodowego Funduszu Zdrowia. Tak, przyglądamy się ponownie tym procedurom, natomiast według mojej najlepszej wiedzy nie doszło podczas procesu taryfikacji do żadnych uchybień. Faktycznie taka jest istota procesu taryfikacji, że wyceny zmieniają się, natomiast w ogromnej większości, na podstawie analizy kosztów, która była dokonywana, wyceny zostały zwiększone, natomiast tylko w odniesieniu do kilku jednorodnych grup pacjentów zostały obniżone. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MartaGolbik">Panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#DariuszJarnutowski">Jeżeli chodzi o nakłady na opiekę paliatywno-hospicyjną i opiekę długoterminową – oczywiście te dwa rodzaje świadczeń również są objęte szczególną atencją Narodowego Funduszu Zdrowia. W zmianie planu finansowego, która była procedowana przez Wysoką Komisję w maju i została zatwierdzona przez ministra zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów w dniu 20 maja, dokonaliśmy zwiększenia nakładów na finansowanie świadczeń w opiece długoterminowej oraz w opiece paliatywno-hospicyjnej o 68 000 tys. zł, zarówno w opiece długoterminowej, jak i w opiece paliatywno-hospicyjnej, natomiast w projekcie planu finansowego, a obecnie już w planie finansowym przekazanym ministrowi zdrowia do zatwierdzenia w porozumieniu z ministrem finansów na opiekę długoterminową na rok 2025 zwiększamy planowane środki o 468 000 tys. zł, natomiast na opiekę paliatywno-hospicyjną o 422 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#DariuszJarnutowski">Jeżeli chodzi o ujęte w projekcie planu finansowego i w planie finansowym wynagrodzenia pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia, na obecnym etapie, zgodnie z wytycznymi w tym zakresie, dynamika wzrostu została określona na poziomie szacowanego wskaźnika inflacji na rok 2025.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MartaGolbik">Jeszcze pani poseł Chorosińska i pani przewodnicząca Sójka.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#CzesławHoc">I tylko taka moja luźna refleksja i dygresja, że nie doceniacie pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia. Naprawdę są obciążeni, mając jeszcze możliwości innych prac. Czyli praktycznie kapitał ludzki jest bardzo istotny. Przy takich olbrzymich środkach powinniście naprawdę z szacunkiem i wdzięcznością spojrzeć na pracowników Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JakubSzulc">Pani przewodnicząca, ja przyjmuję ten akt strzelisty pana posła Hoca i w takim razie czekam oczywiście na stosowne wnioski w tej materii. Natomiast, Wysoka Komisjo, szanowna pani przewodnicząca – zwracam się do pani przewodniczącej Sójki – tu mamy do czynienia z sytuacją, w której, co do zasady, priorytety należą do regulatora, a więc przede wszystkim ministra zdrowia. Minister zdrowia określa, na jakie dziedziny czy w danej dziedzinie na jakie świadczenia czy na jakie zakresy świadczeń może położyć większy nacisk. Natomiast chciałbym powiedzieć bardzo mocno jedną rzecz, taryfy Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji nie są od tego, żeby promować jedną dziedzinę bądź drugą, tylko są od tego, żeby dostarczyć jak najbardziej rzetelnej i wiarygodnej wyceny – i to o to chodzi. Oczywiście my jesteśmy w stanie i w systemie funkcjonuje – w tym momencie funkcjonuje – bardzo wiele systemów wskaźnikowych różnych wycen punktów, w zależności od zakresu świadczeń, ale także w zależności od typu świadczeniodawcy. I to wszystko ma miejsce. Natomiast podstawą pracy, a więc i oceny technologii medycznych w zakresie opracowywania taryf, jest dostarczenie rzetelnej wiedzy bazującej na rzetelnych danych pozyskanych właśnie od świadczeniodawców.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JakubSzulc">Tutaj jak najbardziej zgadzam się z panią przewodniczącą co do tego, że docelowo powinniśmy systemowo promować rozwiązania, które są rozwiązaniami nieinwazyjnymi, które są lepsze dla pacjentów, które powodują skrócenie czasu hospitalizacji albo wręcz uniknięcie pełnej hospitalizacji na rzecz hospitalizacji planowej czy chirurgii jednego dnia, natomiast nie to jest celem przygotowywania taryfy. Taryfa została przygotowana po to, żeby w miarę możliwości jak najbardziej obiektywnie wycenić procedury chirurgiczne. Efektem wyceny jest właśnie raport, który później przełożył się na projekt zarządzenia i zarządzenie prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, który, tak jak powiedziałem, średnio zwiększył rentowność procedur z zakresu chirurgii ogólnej o prawie 30% w stosunku do tego, co obowiązywało przed dniem 1 lipca 2024 r. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MartaGolbik">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MartaGolbik">Proponuję przyjęcie opinii Komisji w sprawie przedłożonego projektu w brzmieniu: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2024 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 18 lipca 2024 r. dotyczący projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2024 r. Komisja Zdrowia na podstawie art. 124 ust. 1–2 w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pozytywnie opiniuje projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2024 r. przedstawiony we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MartaGolbik">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MartaGolbik">Jeszcze jeden punkt nam został, proszę państwa, króciutki.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MartaGolbik">Przechodzimy do realizacji punktu trzeciego porządku dziennego. Prezydium Komisji postanowiło, że wszystkie podkomisje będą dziewięcioosobowe i zostaną powołane według ustalonych przez prezydium Komisji parytetów. W dwóch podkomisjach zostały wakaty. Klub Lewicy wyraził zgodę na uzupełnienie składu podkomisji stałej do spraw organizacji ochrony zdrowia o pana posła Tadeusza Chrzana. Natomiast w podkomisji stałej do spraw zdrowia publicznego za poseł Iwonę Karolewską proponuję poseł Urszulę Koszutską. W przypadku…</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MartaGolbik">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MartaGolbik">Stwierdzam, że Komisja dokonała zmian osobowych w podkomisjach stałych. Dziękuję państwu bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MartaGolbik">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MartaGolbik">Protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu jest do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>