text_structure.xml 86.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekAst">Bardzo serdecznie witam wszystkich państwa posłów. Oczywiście witam  też przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekAst">Państwo otrzymali porządek dzisiejszego posiedzenia. Mamy trzy punkty w porządku dziennym. Punkt pierwszy to rozpatrzenie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości działań, a także występowania nadużyć, zaniedbań i zaniechań w zakresie legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w okresie od dnia  1 stycznia 2019 r. do dnia 20 listopada 2023 r. (druk nr 56). Punkt drugi: rozpatrzenie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej w okresie  od dnia 16 listopada 2015 r. do dnia 20 listopada 2023 r.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekAst">Trzeci punkt: rozpatrzenie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania  Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości działań podjętych  w celu przygotowania i przeprowadzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 roku w formie głosowania korespondencyjnego (druk nr 58).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekAst">Prośba jest taka, aby rozpocząć procedowanie projektów uchwał od druku nr 58, potem przejść do druku nr 57 i do druku nr 56. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu i uwag do takiej formy procedowania. Przypominam, że przedstawienie projektów uchwał  ze szczegółowym uzasadnieniem oraz debata odbyły się już przy pierwszym czytaniu na sali sejmowej. W tej sytuacji proponuję przejście do szczegółowego procedowania poszczególnych projektów. Jest zgoda. Przechodzimy zatem do procedowania projektu z druku nr 58.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekAst">Najpierw będziemy prosili o przedstawienie uwag ze strony Biura Legislacyjnego  i Biura Analiz Sejmowych. Najpierw państwo mecenasi z Biura Analiz Sejmowych?  Tak, proszę bardzo. Pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Moja wypowiedź będzie dotyczyła projektu uchwały zawartego w druku nr 58.  Przedmiotem tego projektu jest śledztwo sejmowe w sprawie legalności, prawidłowości oraz celowości działań podjętych w celu przygotowania i przeprowadzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 roku w formie głosowania korespondencyjnego. Zakres podmiotowy Komisji Śledczej obejmuje działania Sejmu IX kadencji  i jego organów związane z rozpatrywaniem rządowego projektu ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 zawartego w drukach nr 330, 332 i 332-A Sejmu IX kadencji. Takie rozstrzygnięcie musi się wiązać z pytaniem, czy Sejm w trybie śledztwa sejmowego może badać sprawy związane z działalnością Sejmów wcześniejszych kadencji. Zgodnie z klasycznym ujęciem zakresu kontroli parlamentarnej – prezentowanym w polskim piśmiennictwie – kontrola  sejmowa nie obejmuje możliwości prowadzenia czynności autokontrolnych nakierowanych  na wcześniejszą działalność izby. W konsekwencji można mieć wątpliwości,  czy Sejm może powierzyć komisji śledczej zbadanie działalności Sejmów poprzednich kadencji, których kadencja się zakończyła. Może mógłby badać na przykład działania marszałka Sejmu, Prezydium Sejmu, Konwentu Seniorów czy komisji. Ta wątpliwość dotyczy wyraźnie zawartego w projekcie uchwały art. 1 ust. 2 pkt 2. Zdaniem sądu konstytucyjnego granice śledztwa sejmowego wyznaczane są przez zakres kontroli sejmowej wynikający z art. 95 ust. 2 konstytucji. W konsekwencji pojawia się wątpliwość, czy działaniami komisji śledczej można objąć spółki prawa handlowego, w szczególności jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. W tym zakresie należy wskazać, że zgodna z założeniami formułowanymi przez Trybunał byłaby taka realizacja uprawnień śledczych, która zakładałaby badanie prawidłowości działania organów administracji rządowej wykonujących w tych spółkach uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa.  Ta kwestia bez wątpienia mieści się w zakresie kontroli sejmowej, o którym mówi art. 95 ust. 2  w zw. z art. 111 ust. 1 konstytucji. Jako że zakres proponowany przez wnioskodawców w art. 1 ust. 2 pkt 4 obejmuje jednak podmioty prawa prywatnego, czyli te dwie spółki, można mieć wątpliwość, czy te kwestie podlegają kontroli Sejmu realizowanej w trybie komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Analiza art. 1 ust. 2 pkt 5 projektu uchwały wskazuje, że zakres działania  Komisji będzie obejmował badanie działań organów administracji publicznej przygotowujących akty prawne, decyzje, polecenia lub postanowienia w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem wyborów prezydenta w formie głosowania korespondencyjnego  bez względu na to, czy organy te podlegają kontroli Sejmu. W proponowanym przez wnioskodawców ujęciu przedmiot śledztwa objąłby działalność Państwowej Komisji Wyborczej i Krajowego Biura Wyborczego oraz działalność organów samorządu terytorialnego w zakresie czynności związanych z przygotowaniem wyborów, które to podmioty w świetle przyjmowanych przez sąd konstytucyjny założeń nie podlegają kontroli Sejmu. W konsekwencji również treść art. 1 ust. 2 pkt 5 projektu uchwały rodzi wątpliwość, czy zakres działania Komisji nie wykracza poza konstytucyjne ramy kontroli sejmowej wyznaczane przez art. 111 ust. 1 w zw. z art. 95 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Ostatnia kwestia dotyczy problemu zakresu śledztwa, które obejmuje działania analityczne. Chodzi o ten obszar, którego dotyczy art. 2 pkt 2, czyli zbadanie, czy przeprowadzenie głosowania korespondencyjnego w czasie trwania pandemii COVID mogło rodzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, powodując zagrożenie epidemiologiczne lub szerzenie choroby zakaźnej. To jest kwestia, która ma charakter weryfikacji hipotezy naukowej. To jest działanie analityczne, które według stanowiska Trybunału Konstytucyjnego leży poza zakresem śledztwa sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Projekt wymaga w mojej ocenie również różnych drobnych korekt legislacyjnych, które ewentualnie zgłaszałbym w dalszej części posiedzenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MarekAst">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć na temat tej uchwały na tym  etapie? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne w dużej mierze podziela stanowisko Biura Analiz Sejmowych w zakresie uwag ogólnych, czyli zastrzeżeń dotyczących zakresu podmiotowego, tj. badania przez komisję śledczą działalności Sejmu  i jego organów, posłużenia się w przepisach szerokim pojęciem „organów administracji publicznej” czy badania przez komisję śledczą działalności spółek prawa handlowego. Nie będę więc już tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#WojciechMiller">Oprócz tego zwracamy uwagę na dość nietypową konstrukcję tego projektu uchwały, czyli zdefiniowanie w art. 1 ust. 2 jakiego rodzaju działania jakich podmiotów należy rozumieć jako działania służące przygotowaniu i przeprowadzeniu wyborów prezydenta w 2020 r. w formie głosowania korespondencyjnego. Ten katalog nie ma w dodatku charakteru zamkniętego, ponieważ w tym przepisie użyto określenia „w szczególności”. Ust. 2 należy czytać łącznie z art. 2, tak że zakres przedmiotowy i podmiotowy jest rekonstruowany na podstawie tych wszystkich jednostek. To nie jest typowe,  jeśli chodzi o konstruowanie uchwał o powołaniu komisji śledczych. Dodatkowo,  może to budzić wątpliwości, jeśli chodzi o dokładne określenie zakresu przedmiotowego  i podmiotowego, ponieważ – powtórzę– w art. 1 ust. 2 użyto określenia „w szczególności”.  To określenie pojawia się również w art. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#WojciechMiller">Nie będę w tej chwili szczegółowo przedstawiał wszystkich naszych wątpliwości legislacyjnych. Będziemy zabierać głos przy rozpatrywaniu poszczególnych jednostek redakcyjnych. Wiem, że są przygotowane propozycje poprawek, które w jakiejś mierze eliminują nasze wątpliwości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MarekAst">Rozumiem, że w takim razie możemy przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia projektu uchwały z druku nr 58. Czy są uwagi do tytułu uchwały? Nie ma uwag?</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#MarekAst">Tak, proszę bardzo. Pan poseł Łukasz Schreiber.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#ŁukaszSchreiber">Wysoka Komisjo, wydaje mi się, że cała Komisja chciałaby poznać stanowisko wnioskodawców wobec zarysowanych uwag. To są uwagi poważnej natury.  My oczywiście zdajemy sobie sprawę, że ta Komisja ma być przede wszystkim hucpą polityczną, ale przedłożone zarzuty nie mają charakteru politycznego, a charakter prawny. Chciałbym złożyć wniosek, abyśmy mogli poznać stanowisko wnioskodawców co do tych uwag. Nie wiem, czy są na sali, ale jest to, jak rozumiem, możliwe. Chyba w tej sprawie jest coś do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#MarekAst">Zgłasza się pan poseł Arkadiusz Myrcha. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie pośle, wyjaśnię, tytułem wstępu, że przygotowane do projektów uchwał poprawki wychodzą naprzeciw uwagom zgłoszonym zarówno przez przedstawicieli  BAS-u, jak i przedstawicieli Biura Legislacyjnego, i będą zgłoszone w toku procedowania. Zostały już zresztą zgłoszone zarówno przedstawicielom BAS-u, jak i przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#MarekAst">Pan poseł Krzysztof Paszyk.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Łukasz Schreiber.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#ŁukaszSchreiber">Wysoka Komisjo, rozumiem, że o merytorycznych aspektach będziemy jeszcze rozmawiać. Rozumiem, że pan poseł liczy na bardzo słabą pamięć wielu ludzi. Skoro już pan zaczął, to przypomnijmy. Cała ta sytuacja wzięła się z tego, że próbowali państwo doprowadzić do kryzysu konstytucyjnego związanego z przełożeniem terminu wyborów. To jest punkt wyjścia, to po pierwsze. Wszystkie działania, które zostały podjęte, miały służyć przeciwdziałaniu temu.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#ŁukaszSchreiber">Usłyszeliśmy od przedstawiciela wnioskodawców, wielce szanownego pana Myrchy,  że są przygotowane poprawki. Nie wiem, jak inni członkowie Komisji, ale ja ich nie znam. Chyba nie zna ich również wielu innych członków. Trudno więc nam nawet odnieść się do tego, czy te poprawki faktycznie odpowiadają na te wątpliwości, czy nie odpowiadają, albo w jaki sposób i w jakim zakresie wychodzą naprzeciw uwagom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#BarbaraBartuś">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pan poseł Paszyk oburzył się  na określenie „hucpa polityczna”. To czym ma być ta Komisja, skoro pan poseł Paszyk już wie, że doszło do naruszeń prawa i już wie, że pieniądze zostały nielegalnie wydane? To po co taka Komisja, jeżeli PSL ma już dla niej przygotowane tezy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#BartłomiejWróblewski">Co więcej, myślę, że powołanie Komisji i próba szukania winnych tej sytuacji będą miały oczywiste konsekwencje w przyszłości. To nie było jedyne zagrożenie, jakie stanęło przed polskim państwem. W kolejnych latach i dziesięcioleciach będziemy mieli podobne sytuacje. Być może nie będą one związane z pandemią,  być może niekoniecznie będą związane z napięciami za naszą granicą. Na pewno jednak  przed Polską, przed Europą i przed światem będą stawać różnego rodzaju wyzwania, na które  nie ma odpowiedzi ani w konstytucji, ani w obowiązujących ustawach. W takich sytuacjach trzeba szukać porozumienia, mając na względzie, że Rzeczpospolita jest dobrem wspólnym wszystkich Polaków. Trzeba szukać rozwiązań, które są wyjściem z tej sytuacji.  Wiadomo, że zawsze jest tak…</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#MarekAst">Pan poseł Łukasz Schreiber zapytał o poprawki. Rozumiem, że wnioskodawcy zaraz przekażą sekretariatowi poprawkę, żeby ją powielić i dostarczyć członkom Komisji. Niech nie będzie to jednak pretekstem, żeby powtarzać debatę ogólną na temat uchwały.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#MarekAst">Dobrze, pan poseł Konwiński. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#ZbigniewKonwiński">Szanowni państwo, rozumiem, że taka będzie państwa linia obrony. Będziecie mieli okazję przed Komisją wszystko dokładnie opowiedzieć. Zgadzam się z panem przewodniczącym, że mieliśmy już pierwsze czytanie na sali plenarnej. Teraz chcielibyśmy przejść do szczegółowego omówienia projektu pochwały, aby mogła ona zostać podjęta i abyśmy mogli przystąpić do pracy. Mamy w planie powołanie tej Komisji jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, w ciągu najbliższych dwóch dni.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#ZbigniewKonwiński">Jednak aby nie zostawić tego bez odpowiedzi, przypomnę tylko, że państwo próbują nieco wybielać to, co opisane jest w Kodeksie karnym i za co grozi do 3 lat pozbawienia wolności. To nie jest tak, że wszystkie zaniedbania, wydawanie pieniędzy publicznych bez podstawy prawnej i podejmowanie działań bez podstawy prawnej można wytłumaczyć pandemią czy wojną w Ukrainie. Tak się po prostu nie da. Za to grozi do 3 lat pozbawienia wolności. Rzeczywiście, nie chcę otwierać teraz tej dyskusji,  bo ona odbyła się podczas pierwszego czytania. Niektórzy z państwa będą zapewne opowiadać  o tym przed Komisją Śledczą. Zgadzam się więc z głosem pana przewodniczącego,  żeby przejść do szczegółowego omówienia projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#DariuszJoński">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że powinniśmy jak najszybciej przejść  do procedowania. Debata odbyła się na posiedzeniu Sejmu. Większość zdecydowała,  że ta Komisja powinna być powołana jak najszybciej. Potwierdzam, że żadne okoliczności,  nawet te szczególne, o których była mowa, nie upoważniają do łamania prawa  przez premiera polskiego rządu. Niech już żaden premier ani nikt inny nie wydaje nigdy poleceń dotyczących przeprowadzenia czy przygotowania wyborów instytucjom,  które nie są umocowane konstytucyjnie. Z tego powodu ten temat jest tak poważny  i z tego powodu ta komisja śledcza musi to po prostu wyjaśnić. W tym ostatnim głosie proponuję więc, panie przewodniczący, aby naprawdę przejść do procedowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#MarekAst">Pan poseł Zembaczyński też z podobnym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan przewodniczący Krzysztof Brejza.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#MarekAst">Byliśmy zatem przy tytule. Nie ma uwag do tytułu, panie mecenasie?  One mogą później wynikać z przyjęcia poprawki… Nie, tu nie było poprawki naszego klubu. Waszej też nie było. Dobrze, czyli przyjęliśmy tytuł,</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#MarekAst">Do zdania wstępnego? Nie ma uwag. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#MarekAst">Przechodzimy do art. 1 ust. 1. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#MarekAst">Do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Łukasza Schreibera?</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#MarekAst">Wiem, jest też wniosek przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#MarekAst">Chodzi o to, aby przesunąć termin posiedzenia Komisji. W tym układzie to musiałby być czwartek.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#MarekAst">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#MarekAst">Głosujemy oczywiście przez naciśnięcie przycisku, ale informuję, że posłowie  Stefaniuk i Wróblewski zapomnieli kart. Policzymy ich głosy.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#MarekAst">Kto jest przeciw? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto wstrzymał się od głosu?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników. Nie widzę, bo zasłoniła  mi kamera.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#ArkadiuszMyrcha">Czy mogę kontynuować uzasadnienie?</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#MarekAst">Proszę pana posła Arkadiusza Myrchę o przedstawienie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Oczywiście proszę nacisnąć właściwy przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#MarekAst">Głosowało 23 posłów. 14 było za, przeciw – 0. Wstrzymało się 7 plus 2, czyli 9 posłów. Poprawka otrzymała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#MarekAst">W tym momencie kontynuujemy chyba poprawki, panie mecenasie?  Skoro ust. 2 został skreślony, to chyba w to miejsce w wyniku poprawek wchodzą następne jednostki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Łukasz Schreiber.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#ŁukaszSchreiber">Wysoka Komisjo, jako że wnioskodawcy przedstawili nam 3 minuty temu projekty poprawek, które są równie długie, co cała uchwała, i w których są zmienione pojedyncze słowa, mam wniosek, żeby wskazywali wprost, jakie słowa są zmieniane.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#BarbaraBartuś">Mam też pytanie do panów legislatorów. Czy poprawki nie powinny być tak skonstruowane, że jeżeli zmienia się jedno słowo czy określenie grupy osób, to ta zmiana powinna być wyartykułowana wprost? A nie tak, że jest zmieniany cały tekst. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#DariuszJoński">Panie przewodniczący, wszyscy mamy przed sobą poprawki, dodatkowo czyta je pan przewodniczący. Wydaje mi się, że wszystko jest jasne dla tych, którzy chcą,  żeby było to jasne.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#MarekAst">Pan poseł Witold Zembaczyński.</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#MarekAst">Pani poseł Barbara Dolniak. Zgłaszała się pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#BarbaraDolniak">Padł tu zarzut, że zmienia się krąg podmiotów określonych w projekcie,  a słuchające nas osoby mogą nie za bardzo wiedzieć, o co chodzi. Powiem więc szczegółowo.  Zmienia się tylko zakres podmiotów, do których skierowany może być ten punkt.  Mianowicie wcześniej krąg osób podległych był szerokim gremium. Biuro Legislacyjne wskazywało, że jest to określenie zbyt szerokie. Mamy do czynienia ze zmianą zawężającą to grono do funkcjonariuszy publicznych. Funkcjonariusz publiczny to osoba  pełniąca funkcję publiczną w ramach służby publicznej, bez względu na formę zatrudnienia, która z uwagi na szczególną pozycję zawodową lub posiadane kompetencje związane ze sprawowaniem władzy publicznej korzysta na gruncie polskiego prawa karnego  ze szczególnej ochrony prawnej. Jednocześnie jednak podlega szczególnej odpowiedzialności karnej. W związku z tym, po wyjaśnieniu, co oznacza określenie „funkcjonariusz publiczny”, nie ma chyba wątpliwości, w jakim zakresie zmierzamy do ograniczenia zakresu brzmienia tego przepisu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#MarekAst">Pan poseł Kropiwnicki.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#RobertKropiwnicki">To, co powiedziała przed chwilą pani przewodnicząca Dolniak, jest dosyć oczywiste. Myślę, że doskonale rozumie to też pan poseł Schreiber. Myślę, że rozumie  pan różnicę między „podległych im osób”, a „podległych im funkcjonariuszy publicznych”.  Myślę, że nie jest to wielką tajemnicą dla doświadczonych posłów, chyba że państwa celem jest robienie obstrukcji. Proszę bardzo, naprawdę poradzimy sobie też z tym.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#RobertKropiwnicki">Co do meritum, to warto również podkreślić, że celem komisji jest zbadanie,  ocena legalności, prawidłowości oraz celowości działań podjętych w celu przygotowania i przeprowadzenia wyborów, tzw. kopertowych, przez prezesa Rady Ministrów Mateusza Morawieckiego i wicepremiera Jacka Sasina. Mówiąc wprost, chodzi też o wyjaśnienie tego, w jaki sposób pan, panie ministrze Schreiber, przygotowywał projekt ustawy, którą podpisali posłowie. W jaki sposób był robiony cały ten bałagan? W jaki sposób minister Sasin wydawał polecenia Poczcie Polskiej czy Państwowej Wytwórni Papierów  Wartościowych? W jaki sposób premier wydawał decyzje, które miały być później realizowane? W jaki sposób tak naprawdę przewalono ok. 80 mln złotych,  za co nikt nie poniósł odpowiedzialności? Państwo przygotowywali kolejne ustawy,  które miały to zalegalizować. O to chodzi w tej komisji. O tym jest ta uchwała.  Czegoż tu nie rozumieć? To jest właśnie po to, aby opinia publiczna mogła zobaczyć,  w jaki sposób chcieliście to schować. W jaki sposób przygotowywane były kolejne ustawy?  Było ich przecież chyba ze 3 czy 4 – covidowa, specjalna, a potem jeszcze ta, w oparciu  o którą PKW musiała zapłacić Poczcie Polskiej kilkadziesiąt milionów złotych jako refundacje za nietrafione decyzje Jacka Sasina. O tym przecież była mowa, pisano o tym.  Tego dotyczy ta uchwała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#BarbaraBartuś">Panie przewodniczący, może ja faktycznie niewiele rozumiem, ale chciałabym  wiedzieć, do której poprawki odnosił się pan Kropiwnicki. Teraz pogubiłam się już  całkowicie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o naciśnięcie właściwego przycisku. Kto jest przeciw, to też proszę. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#MarekAst">Głosowało 20 posłów. Za – 14, przeciw – 3, wstrzymało się 3. Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#MarekAst">Poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#ArkadiuszMyrcha">Poprawka nr 3 dotyczy nadania nowego brzmienia pkt w art. 2. W związku z tym będzie on brzmiał tak, że do zakresu działań komisji będzie należało: „ustalenie,  czy organy administracji rządowej, działając w celu przygotowania i przeprowadzenia wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. w formie głosowania korespondencyjnego, w czasie trwania pandemii COVID-19, miały świadomość, że ich przeprowadzenie może sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób”.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#ArkadiuszMyrcha">Uzasadniam, podaję krótkie wyjaśnienie. To również jest zmiana wychodząca naprzeciw uwagom podnoszonym przez ekspertów BAS i Biura Legislacyjnego, że w poprzednim brzmieniu zadaniem komisji miałoby być ustalenie, czy te wybory stanowiły zagrożenie dla zdrowia i życia. Intencją komisji jest natomiast oczywiście zbadanie, czy osoby decydujące się na przeprowadzenie tych wyborów miały świadomość, że ich ewentualne przeprowadzenie może skutkować niebezpieczeństwem dla osób. Stąd też wynika przeformułowanie w całości tego punktu. To tak jednym zdaniem, dla porównania obu tych tekstów.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#WojciechMiller">Jeśli chodzi o merytoryczną zmianę, która wynika z tej poprawki, to wydaje mi się, że w tym przypadku wątpliwość sformułowana w odniesieniu do pierwotnego brzmienia pkt 2 art. 2 jest rozwiewana o tyle, że… Chodzi o wątpliwość dotyczącą tego, czy Sejm może opierać się na prognozach, a nie faktach. Wydaje się, że ona jest eliminowana.  W odniesieniu i do tej poprawki, i do kolejnych, mamy za to generalną uwagę dotyczącą użytych w niej sformułowań. Mówiąc wprost, wydaje się, że te przepisy mogłyby być  po prostu nieco lepiej skonstruowane redakcyjnie. Natomiast nie dajemy gotowej propozycji, ponieważ otrzymaliśmy poprawki dopiero na posiedzeniu Komisji.  W tym duchu mielibyśmy propozycję. Czy użyte w pkt 2 sformułowanie „miały świadomość”  nie mogłoby zostać zastąpione określeniem „miały wiedzę”? To oczywiście do rozważenia przez wnioskodawcę. Jeżeli chodzi natomiast o meritum tej poprawki, to nie mamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#MarekAst">Pan poseł Łukasz Schreiber.</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#ŁukaszSchreiber">Wysoka Komisjo, to jest chyba jeden z najbardziej kuriozalnych punktów całej tej kuriozalnej ustawy. Warto, żeby wnioskodawca przedstawił nam, co tak naprawdę miał na myśli. Jaka idea za tym stoi? Przeprowadzenie wyborów w formie głosowania korespondencyjnego mogło sprowadzić niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób? Chodzi o to, że ogólnie przeprowadzenie wyborów mogło sprowadzić to niebezpieczeństwo, czy o co w ogóle tutaj chodzi? Co mielibyśmy zbadać? To jest tak absurdalne,  tak niedorzeczne… Termin wyborów jest przecież znany, jest zobowiązaniem konstytucyjnym. Kompletnie tego nie rozumiem. O co tutaj chodzi? Rozumiem, że będzie próba wykazywania, że głosowanie korespondencyjne byłoby bardziej niebezpieczne dla zdrowia niż głosowanie w formie tradycyjnej?</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#BarbaraBartuś">Panie pośle, w tym zapisie jest wyraźnie wskazane, że przeprowadzenie wyborów  w formie głosowania korespondencyjnego mogło sprawić, że sprowadzi się niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób. Szanowny panie pośle, Polska jako jedna z pierwszych przystąpiła do walki z koronawirusem. Wprowadziliśmy nie tylko to, że mogliśmy procedować tutaj w Sejmie. Poza tym, w Polsce epidemia bardzo późno wybuchła.  Tak się stało dzięki temu, że polski rząd dział dobrze. Jeżeli mówimy o marcu  i kwietniu, to były wtedy pierwsze zachorowania, ale nie było jeszcze śmiertelnych  przypadków – w odróżnieniu od innych krajów, gdzie były ich tysiące.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#BarbaraBartuś">Z drugiej strony mówi pan, że rząd nie zajmował się ratowaniem życia,  że nie było testowania. Zanim wypowie pan takie słowa, to proszę zapoznać się z faktami. Ja osobiście, tak jak wszyscy posłowie Prawa i Sprawiedliwości, uczestniczyłam  w pomocy szpitalom. Pamiętam pieniądze, które zostały przekazane w jeden dzień przez pana premiera dla szpitala, żeby mógł przeprowadzać więcej badań na dobę, więcej testów. Chodziło o to, żeby mógł nie tylko pobierać materiał do badań, ale i wykonywać badania. Rząd polski robił wszystko. Mieliśmy też konstytucyjny termin wyborów.  Rząd wywiązywał się z tego obowiązku, tak samo jak z pozostałych. Wybory korespondencyjne były wprowadzane właśnie po to, aby uniknąć konieczności pójścia przez ludzi do urn. Państwo to zbojkotowali i nie dopuścili, aby wybory obyły się w terminie.  Robiliście to po to, żeby zmienić swoją kandydatkę na innego kandydata. Proszę więc dzisiaj nie zwalać winy, nie maskować tego, co robiliście wy. Komisję powołacie i tak,  ale szanowni państwo, jeżeli pracujemy nad uchwałą o powołaniu komisji, to niech  ma ona jakikolwiek sens. Nie ośmieszajcie się, mówiąc, że w marcu czy kwietniu 2020 r. była w Polsce jakaś lawina zachorowań czy lawina śmierci. Wtedy jeszcze byliśmy krajem, który bardzo, bardzo pozytywnie wyróżniał się na tle innych krajów.  W innych krajach w tym samym czasie były przeprowadzane wybory, bo taki jest konstytucyjny obowiązek. Można było wprowadzić stan wyjątkowy i wtedy wybory byłyby przesuwane. Tego jednak chyba nikt nie chciał, chyba że państwo tego chcieli?</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#ŁukaszSchreiber">Po drugie, apelowałbym jednak, żeby państwo zachowali resztki przyzwoitości.  Wypowiedzi, w których absolutnie bezpodstawnie oskarżacie rząd Rzeczypospolitej  o zajmowanie się w tamtym okresie przygotowywaniem wyborów, a nie walką z koronawirusem i jego wyzwaniami, są po prostu tak nieprawdziwe, tak szkodliwe i tak łatwe do zweryfikowania nawet przez przeciętnego internautę, że wstydziłbym się powiedzieć coś takiego. Rozumiem, że chcą państwo powołać tę komisję, że chcecie tej hucpy.  Apeluję jednak przynajmniej o to, żebyście nie używali takich niegodziwych argumentów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#MarekAst">Poseł Joński, tak?</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#MarekAst">Dobrze, ad vocem. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#MarekAst">Pan poseł Rząsa.</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#MarekAst">Pani poseł, naprawdę, przejdźmy już w tym punkcie…</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#RobertKropiwnicki">Pani przewodnicząca Bartuś, tak, ma pani rację – to jest hipoteza, którą komisja  ma zweryfikować. Taki jest generalnie cel powoływania komisji śledczych – jest hipoteza, którą stawia się, określając zakres przedmiotowy komisji. Komisja ma to zweryfikować. Na tym to polega. Inaczej byłoby to bez sensu. Ma więc pani rację, jest to hipoteza  do zbadania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o naciśnięcie właściwego  przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#MarekAst">Głosowało 22 posłów. 14 – za, 8 – przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#MarekAst">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#MarekAst">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#MarekAst">Teraz poprawka nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#MarekAst">Głosujemy punktami nad poprawką nr 4, tak? Proszę bardzo, pan mecenas.  Czy omawiamy całość i głosujemy nad całą poprawką? Może tak, chociaż…  Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#ArkadiuszMyrcha">Poprawka nr 6. W art. 2 dodajemy pkt 5. Do zakresu zadań komisji należeć będzie „zbadanie i ocena legalności działań podejmowanych przez członków Rady Ministrów  w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. w tym wydawania poleceń spółkom prawa handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#WojciechMiller">Jeśli chodzi o pkt 5, bo rozumiem, że o nim rozmawiamy…</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#WojciechMiller">Jeżeli natomiast chodzi o konkretną uwagę natury redakcyjnej, to wydaje się,  że pkt 5 powinien zostać uzupełniony po wyrazach „wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r.” o wyrazy „w formie głosowania korespondencyjnego”.  Chodzi o to, żeby konsekwentnie posługiwać się określeniem tych wyborów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#MarekAst">Przechodzimy do pkt 6. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#MarekAst">Pan mecenas jeszcze do pkt 6? Proszę bardzo,</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#ArkadiuszMyrcha">Dodajemy pkt 7. Do zakresu działań komisji należeć będzie „zbadanie  i ocena działań podjętych w celu przygotowania przez organy administracji rządowej innych aktów prawnych, decyzji, poleceń lub postanowień w związku z przygotowaniem  i przeprowadzeniem wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. w formie głosowania korespondencyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#MarekAst">Przechodzimy do pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#BarbaraBartuś">Wysoka Komisjo, ponownie mam pytanie do wnioskodawców zmiany nr 8.  Czytając ją, można się zastanawiać… Mamy tu ustalenie faktycznych autorów spośród organów administracji rządowej projektów ustaw i innych zmian legislacyjnych mających na celu przygotowanie itd, itd. Mam pytanie. To jest ciąg dalszy dyskusji,  która odbyła się już nad wcześniejsza poprawką. Dotyczy to pewnie projektów poselskich. Moją uwagę zwraca jednak to, że autorzy tej poprawki wskazują wyraźnie, że należy ustalić autorów spośród organów administracji rządowej.  Jeżeli mają państwo takie podejrzenia, jakie są np. co do ustawy  wiatrakowej – że tę ustawę przygotowywali jacyś lobbyści – to czemu ograniczają się państwo tutaj do organów administracji rządowej? Organy administracji rządowej  to konkretne organy. Myślę więc, że czasami są też odpowiedzi nawet przez interpelacje poselskie, jeżeli posłowie o coś wnoszą. Mogą też zobowiązać rząd poprzez zapytania. Jeżeli więc jakieś organy administracji rządowej przygotowywały projekty ustaw, to chyba na tej komisji będziecie się tym zajmować dla zabawy. Jeżeli już chcecie  coś ustalać, to może szerzej? Uważam na przykład, że komisja śledcza powinna zostać powołana do ustawy wiatrakowej, która wyraźnie reprezentuje obce interesy.  Chyba więc należałoby się zastanowić, czy nie było jakichś wpływów w innych ustawach. To by miało sens. Komisje śledcze powinny być powoływane do takich ustaleń.  Natomiast do ustalenia tego, co robił rząd, co robiły organy rządowe… Może trzeba zmienić, żeby była tam kwestia tego, czy nie wychodziły poza swoje kompetencje.  Jeżeli jednak pracowały zgodnie ze swoimi kompetencjami i rząd miał konstytucyjny obowiązek przygotowania i przeprowadzenia wyborów prezydenckich, których termin był już ustalony, to wydaje mi się, że nie powinni się państwo ograniczać. Dajcie już tam wszystko, żeby to miało przynajmniej jakiś sens.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#WojciechMiller">Natomiast przed głosowaniem nad całą poprawką zakładającą dodanie pkt 4–8…  Nie mamy gotowych propozycji zmian, a wydaje się, że ze względu na zakres i relacje między poszczególnymi punktami należałoby rozważyć modelowanie konstrukcyjne art. 2. Nie dajemy gotowej recepty, natomiast zdaje się, że relacja między poszczególnymi punktami w art. 2 powinna być wyraźniejsza. Poddajemy to pod rozwagę wnioskodawców. Tak jak jednak powiedziałem, pewnie nie zostanie to rozwiązane w tym momencie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#MarekAst">Kto jest za poprawką? Proszę o naciśnięcie właściwego przycisku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#MarekAst">Wszyscy państwo już zagłosowali? Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie  wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#MarekAst">Głosowało 22 posłów. Za było 14. Przeciw głosowało 6 posłów za pomocą maszyny,  a 2 ręcznie, więc razem było 8 głosów przeciw. Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#MarekAst">W takim razie przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#MarekAst">Do art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#MarekAst">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu uchwały. Proszę bardzo,  przed głosowaniem nad całością głos ma pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#MarekAst">Zatem głosujemy nad całością. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały  w całości? Proszę o wciśnięcie właściwego przycisku. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#MarekAst">Głosowało 22 posłów. 14 – za, 8 – przeciw. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#MarekAst">Czy są propozycje sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#MarekAst">W tej sytuacji zróbmy może 5 minut higienicznej przerwy przed rozpatrzeniem  kolejnego punktu. OK? 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#MarekAst">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#MarekAst">Zgodnie z umową przechodzimy do procedowania projektu uchwały w sprawie  powołania Komisji Śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej w okresie od dnia 16 listopada 2015 r.  do dnia 20 listopada 2023 r. (druk nr 57). Podobnie jak w przypadku poprzedniego projektu, ogólna dyskusja odbyła się na sali obrad Sejmu. Wobec tego rozumiem, że możemy przejść do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#MarekAst">Czy Biuro Analiz Sejmowych chciałoby zabrać głos przed szczegółowym procedowaniem? Tak? Proszę bardzo, pani mecenas</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#EwelinaGierach">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedmiotem przygotowanej przeze mnie opinii jest projekt uchwały ujęty w druku nr 57. Pozwolę sobie nie relacjonować treści tego projektu. Syntetycznie przedstawię uwagi, które zawarłam w przygotowanej opinii. W mojej ocenie projekt spełnia wymagania formalne, jakie wynikają z przepisów ustawy o sejmowej komisji śledczej. Jest to typowa konstrukcja dla uchwał kreujących komisje śledcze – określa nazwę komisji, zakres jej działania, jej liczebność oraz moment wejścia uchwały w życie. Uważam natomiast, że projekt uchwały może budzić pewne wątpliwości w świetle ustaleń Trybunału Konstytucyjnego w kwestii określenia zakresu podmiotowego projektowanego śledztwa. Przede wszystkim chodzi  o art. 2 projektu, który obejmuje zakresem działania komisji działania prokuratury  w okresie, w którym nie podlegała ona kontroli Sejmu. Chodzi dokładnie o okres,  kiedy dokonano separacji funkcji ministra sprawiedliwości  oraz funkcji prokuratora generalnego. W mojej ocenie należałoby ograniczyć ramy czasowe projektowanego śledztwa do przypadków podejmowania czynności operacyjno-rozpoznawczych przez prokuraturę, w taki sposób,  aby wykluczyć możliwość objęcia zakresem śledztwa sejmowego działań prokuratury  w okresie, w którym nie była ona związana ze strukturą Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#EwelinaGierach">Po drugie, wątpliwości budzi rzeczywisty zakres podmiotowy projektowanego śledztwa. Z projektowanych przepisów nie wynika jednoznacznie, czy śledztwo obejmuje wyłącznie osoby wskazane z imienia i nazwiska, czy też wszystkie osoby pełniące wymienione funkcje w całym wytyczonym w projekcie okresie, tj. od dnia 16 listopada 2015 r. do dnia 20 listopada 2023 r. Co więcej, projektowany art. 2 pkt 5, 7 i 8 projektu uchwały wskazują jedynie przedmiot śledztwa sejmowego, nie określając przy tym podmiotów podlegających kontroli komisji w tym zakresie. W konsekwencji zakres podmiotowy trzech wskazanych punktów art. 2 wyznacza jedynie fakt wykorzystywania oprogramowania Pegasus lub innego systemu służącego prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych. Takie ujęcie zakresu podmiotowego projektowanego śledztwa pozostawia ukształtowanie ostatecznego zakresu działania samej komisji i nie wyklucza wykroczenia śledztwa poza konstytucyjny zakres podmiotów objętych kontrolą sejmową.</u>
          <u xml:id="u-1.109" who="#EwelinaGierach">Analiza orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego odnośnie do zakresu przedmiotowego śledztwa sejmowego nakazuje z kolei zwrócić szczególną uwagę na nieostrość projektowanych przepisów. W tym kontekście problematyczne wydaje się objęciem zakresem działania komisji ogólnej kategorii organów powołanych do ścigania przestępstw,  w tym przestępstw skarbowych. Nieostrość tego przepisu sprawia, że komisja śledcza przed przystąpieniem do badania sprawy musiałaby z pewnością doprecyzować, jakie konkretnie organy i jakie ich działania zostały poddane jej kontroli w analizowanej części projektu. Co więcej, z uwagi na bardzo dużą liczbę potencjalnych podmiotów mieszczących się w zakresie projektowanego śledztwa, kontrola wszystkich wskazanych podmiotów w zakresie podjętych przez nich działań wydaje się w zasadzie niemożliwa do zrealizowania. W konsekwencji tak szerokie określenie zakresu projektowanego śledztwa może być niemożliwe do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-1.110" who="#EwelinaGierach">Uwagę zwraca ponadto ujęte w art. 2 pkt 6 projektu uchwały kryterium  nadużycia podstaw faktycznych stosowania czynności operacyjno-rozpoznawczych.  Z treści projektowanych przepisów nie sposób ustalić istoty tego kryterium,  a tym samym planowanych działań komisji. Powoduje to, że faktyczny zakres działania komisji musiałby zostać ukształtowany w wyniku rozstrzygnięć samej komisji,  co w świetle rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego należy uznać za niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-1.111" who="#EwelinaGierach">Moją uwagę zwrócił także określony w projekcie uchwały zakres czasowy śledztwa, przewidziany od dnia 16 listopada 2015 r. do dnia 20 listopada 2023 r.  Takie określenie ram czasowych kontroli nie zostało uzasadnione przez wnioskodawcę czy też wyjaśnione z punktu widzenia celu powołania komisji. W świetle ustaleń Trybunału  Konstytucyjnego powinno to zostać dokonane w uzasadnieniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.112" who="#EwelinaGierach">To tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.113" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan mecenas. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.114" who="#PiotrPodczaski">W naszej ocenie wątpliwości wywołuje rozbieżność między zawartością  art. 1 i art. 2 projektu. Z tego co zdążyłem zauważyć, jest to w pewnym zakresie niwelowane przez poprawkę, więc nie będę mówił o tym szerzej, dostrzegamy jednak tę rozbieżność. Wątpliwości wywołuje też sposób sformułowania w art. 2 pkt 7 i 8.  Posługujemy się pojęciami do pewnego stopnia nieostrymi. Otwieramy do pewnego stopnia katalogi podmiotów, które mogą być badane przez komisję w ramach tych punktów.  To wywołało nasze wątpliwości, czy nie będziemy badać również podmiotów,  które nie podlegają kontroli Sejmu. Widzę jednak, że również poprawki do tych punktów w pewien sposób znoszą te wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.115" who="#PiotrPodczaski">Jest też pewna wątpliwość, którą wywołuje zakres tego projektu uchwały.  Zgodnie z orzecznictwem Trybunału, komisja jest powołana do zbadania określonej sprawy, a nie jej badania. Ten zakres musi być więc tak określony, żeby był możliwy do zbadania przez komisję śledczą. Ten zakres jest w naszej ocenie szeroki,  i to z kilku względów. Po pierwsze, jest szeroki pod względem zakresu przedmiotowego.  Ten zakres też został w pewien sposób ograniczony przez poprawkę określającą definicję czynności operacyjno-rozpoznawczych. Mamy tylko pewne wątpliwości, czy w ramach  tej definicji nie powinniśmy ograniczyć się tylko do Pegasusa lub innego podobnie działającego oprogramowania oraz czy nie powinniśmy się odnosić się tylko do kontroli operacyjnej. Wydaje się, że odnosimy się tylko do kontroli operacyjnej, natomiast nie do końca widzimy wszystkie elementy definicji kontroli operacyjnej, która znajduje się chociażby w art. 19 ustawy o Policji. Ta definicja z naszej uchwały jest w pewien sposób ograniczona. Być może jest to działanie świadome, mamy więc tylko prośbę o zastanowienie się przed drugim czytaniem, czy nie powinna być to jednak definicja zbieżna w pewnym zakresie z tym, co jest w art. 19 ustawy o Policji. To jest ten pierwszy szeroki zakres – przedmiotowy. Tak jak mówię, jest on w pewien sposób ograniczany przez poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.116" who="#PiotrPodczaski">Szeroki jest zakres podmiotowy, bo odnosimy się do członków Rady Ministrów, służb specjalnych, Policji, organów kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organów ogólnie powołanych do ścigania przestępstw, Prokuratury, Straży Granicznej… Ten szeroki zakres podmiotowy powoduje, że jest też wątpliwość co do możliwości zbadania sprawy. Jest też szeroki zakres czasowy, o czym mówiła już koleżanka. W naszej ocenie ujęcie tego okresu od 16 listopada 2015 r. do 20 listopada 2023 r., mimo pewnego ograniczenia, też może rodzić wątpliwości, czy cel, który postawiła sobie komisja, będzie możliwy  do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-1.117" who="#PiotrPodczaski">To by było tyle, jeśli chodzi o nasze uwagi ogólne. Tak jak mówię, pozwolimy sobie zgłaszać uwagi szczegółowe przy kolejnych przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.118" who="#MarekAst">Czy ktoś chciałby zabrać na tym etapie głos w imieniu wnioskodawców?  Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.119" who="#MarekAst">Przechodzimy do tytułu. Chciałbym zgłosić w imieniu klubu Prawa  i  Sprawiedliwości poprawkę, która już w tytule rozszerza zakres czasowy badania spraw przez  komisję – od 16 listopada 2007 r. do dnia 20 listopada 2023 r. W gruncie rzeczy cała ta poprawka dotyczy właśnie tego. Zmienia też art. 1 ust. 1 i część wspólną w art. 2. Celem przedłożenia tej poprawki jest zwiększenie zakresu kontroli powoływanej komisji śledczej do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania  Pegasus. Z przedstawionego w 2016 r. audytu rządów PO-PSL dotyczącego lat 2007-2015,  kiedy premierami byli kolejno Donald Tusk i Ewa Kopacz, wynika, że służby specjalne podsłuchiwały 52 dziennikarzy. Inwigilacja ta polegała m.in. na bilingowaniu ich telefonów, pozyskiwaniu danych dotyczących miejsca logowania ich telefonów, sporządzania analiz dotyczących wszystkich osób, z jakimi kontaktowali się telefonicznie dziennikarze, częstotliwości tych kontaktów i miejsc pobytu dziennikarzy, a także ustalenia danych adresowych dziennikarzy i zbieranie informacji o ich sytuacji rodzinnej.  Wobec części dziennikarzy zastosowano działania operacyjne polegające na bezpośredniej obserwacji spotkań, w jakich uczestniczyli, połączonej z dokumentowaniem fotograficznym ich spotkań. Wobec 7 dziennikarzy użyto specjalistycznego sprzętu technicznego służącego ujawnieniu wszystkich numerów telefonów, jakimi faktycznie posługiwali się dziennikarze. Szczególne nasilenie działań operacyjno-rozpoznawczych wobec środowiska dziennikarskiego miało miejsce w lata 2009–2010. Było ono prowadzone  w ramach sprawy operacyjnej związanej z publikacjami dotyczącymi afery hazardowej.  W tym celu w 2012 r. dokonano też zakupu specjalnego systemu RCS, który potrafił niemal to samo, co wzbudzający obecnie kontrowersje Pegasus. Ten system też był wykorzystywany. Wobec tego uważamy, że skoro takie duże wątpliwości budzi kwestia kontroli operacyjnej, która była lub nie była stosowana – to będzie przedmiotem ewentualnych ustaleń – to kontrolą powinien zostać objęty okres nie od roku 2015, a już od roku 2007. Takie jest uzasadnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.120" who="#MarekAst">Poprawkę zgłaszam na etapie omawiania tytułu, panie mecenasie, natomiast…  Tak, proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.121" who="#MarekAst">Pan poseł Łukasz Schreiber zgłosił się pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-1.122" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Paszyk.</u>
          <u xml:id="u-1.123" who="#MarekAst">Pan poseł Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-1.124" who="#DariuszJoński">Nikt nie ma chyba żadnej wątpliwości, że poprawka PiS-u ma de facto rozmyć odpowiedzialność PiS-u za inwigilację za czasów tej władzy. Państwo – to znaczy politycy PiS-u – dali zgodę na zakup bardzo groźnego programu. Nie zrobili tego jednak państwo po to, żeby inwigilować złodziei, przestępców i terrorystów, tylko tych uczciwych, którzy patrzą na ręce władzy. Właśnie po to, aby nikt nigdy nie wpadł na taki pomysł, działania ludzi odpowiedzialnych za ten cały proceder muszą ujrzeć światło dzienne.  Nie chodzi tylko o tych, którzy podpisywali faktury, ale również mocodawców, na biurkach których lądowały raporty z podsłuchów czy inwigilacji i którzy później używali ich wobec podsłuchiwanych. Opinia publiczna musi w pełni dowiedzieć się, kto podsłuchiwał, kto dawał zgodę, kto płacił i dlaczego działo się to wszystko. W tej sprawie jest wiele bardzo ciekawych wątków. Państwo mieli przecież wicepremiera do spraw bezpieczeństwa, który, jak widać, akceptował to i nie reagował na wszystko, co się działo.  Ta patologia miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-1.125" who="#DariuszJoński">Na końcu chcę powiedzieć jedną rzecz. Mnie osobiście dziwi jedno. Jest co najmniej kilku polityków PiS-u, którzy zostali skazani m.in. za takie rzeczy. Zostali ułaskawieni dzięki swojemu koledze, który jest prezydentem. Mimo tego wpadli na pomysł,  żeby zrobić to po raz kolejny. Te kilka paragrafów, które mają, nie wystarczyło,  aby nie mieć kolejnych. Właśnie dlatego nie ma na to zgody. W każdym kraju,  gdzie ktoś tego używał, musiał za to ponieść odpowiedzialność. W państwie PiS nikt nie poniósł odpowiedzialności za to, ze używano Pegasusa wobec samorządowców, polityków, prawników – ludzi, którzy patrzyli władzy na ręce. To jest nieprawdopodobne.  Gdybyście używali go wobec tych, którzy wyprowadzali pieniądze, to handlarz bronią musiałby oddać pieniądze następnego dnia. Z jakichś powodów przez kilka lat nie był jednak nawet poszukiwany, nie było listu gończego. Mógłbym tak wymieniać tych, którzy wyprowadzali pieniądze. Nie ma po prostu na to zgody, nigdy więcej takich zachowań. Niech nikt więcej nigdy nie korzysta z czegoś takiego.</u>
          <u xml:id="u-1.126" who="#DariuszJoński">Poprawka, którą wy składacie, ma tylko wszystko rozmyć. Szkoda, że nie przynieśliście propozycji, żeby w ogóle badać to 40 lat do tyłu, żebyśmy siedzieli tutaj parę lat  i zastanawiali się nad tą kwestią. Chodzi o system, który zakupiliście i którego używaliście wobec uczciwych ludzi – tych, którzy patrzyli wam na ręce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.127" who="#DariuszStefaniuk">Pan poseł Joński, przedstawiając swój wywód, przedstawił nam już tezy końcowe komisji, którą mamy za chwilę powołać. To nie jest dzisiaj naszym celem.  Po pierwsze, mamy przedstawić parlamentarzystom, jaka to będzie komisja  i jaki będzie jej zakres merytoryczny. Nie ustalamy dzisiaj tego, czy ktoś miał ten system,  czy kogoś podsłuchiwał, i czy był z jednej, czy z drugiej strony – czy robiliście to wy, czy robiła  to druga strona. To po pierwsze. Pan już w tym momencie wydał wyrok. Będzie miał pan szansę udowodnić to, co pan mówi, zasiadając w tej komisji. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-1.128" who="#DariuszStefaniuk">Po drugie, dotknął pan tematu afery gruntowej. Dobrze pan wie, że nie ma żadnych dowodów, że wtedy ktokolwiek dysponował takim systemem, czy że w ogóle taki system był już na świecie. Pan połączył te dwie rzeczy – że już drugi raz ktoś używał itd., itd. Ten system, o którym mówimy w tej poprawce, czyli system RCS, jest dokładnie tym samym systemem. On również związany jest z cyberbezpieczeństwem, związany jest  z terroryzmem. Wprowadzało czy zakupiło go 21 krajów. Niczym się to nie różni. To jest tylko kwestia waszej odpowiedzialności, uczciwości i transparentności. Tak jak powiedziałem na samym początku posiedzenia Komisji – macie większość, więc przegłosujecie, co chcecie. To już jest jednak inna kwestia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.129" who="#MarekAst">Nie widzę więcej głosów w temacie tej poprawki. Wobec tego przechodzimy do głosowania. Chcę jedynie powiedzieć, że jeżeli nie chcą państwo udzielić tej poprawce poparcia, to traktujemy to tak, że obiektywizm działania komisji śledczej będzie wysoce wątpliwy. Bez przyjęcia naszej poprawki nie poprzemy projektu uchwały o powołaniu komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-1.130" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o naciśnięcie właściwego  przycisku. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.131" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.132" who="#MarekAst">Głosowało 17 posłów. Za – 4, przeciw – 13, nikt się nie wstrzymał. Jednak 5,  bo… Nie, 4, bo nie ma już pana posła Stefaniuka. 4 było za, pozostali przeciw.  Ta poprawka nie zyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.133" who="#MarekAst">W tej sytuacji rozumiem, że tytuł… Tak, panie mecenasie?</u>
          <u xml:id="u-1.134" who="#TomaszCzech">Druga rzecz, jeżeli chodzi o poprawkę. Koleżanka odnosiła się już do prokuratury, więc nie będę powtarzał już tych uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.135" who="#MarekAst">Do zdania wstępnego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.136" who="#MarekAst">Do art. 1? Jest poprawka. To proszę zgłosić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.137" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku.  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.138" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.139" who="#MarekAst">Głosowało 17 posłów, 13 – za, 0 – przeciw, wstrzymało się 4. Czyli tak, poprawka uzyskała poparcie Komisji i rozumiem, że wraz z tą poprawką rozpatrzyliśmy ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-1.140" who="#MarekAst">Teraz ust. 2. Do ust. 2 też jest poprawka.</u>
          <u xml:id="u-1.141" who="#MarekAst">Do poprawki? Pan mecenas do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.142" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem? Proszę o naciśnięcie właściwego przycisku.  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.143" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.144" who="#MarekAst">Głosowało 16 posłów. 12 – za, przeciw – 0, wstrzymało się 4 posłów. Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.145" who="#MarekAst">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 2, panie mecenasie? Nie ma.  Rozpatrzyliśmy też ust. 2. Tym samym cały art. 1 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.146" who="#MarekAst">Przechodzimy do art. 2. Tutaj też jest poprawka.</u>
          <u xml:id="u-1.147" who="#TomaszCzech">Druga rzecz dotyczy użytego w poprawce sformułowanie „umożliwiających  przeprowadzanie czynności operacyjno-rozpoznawczych”. Jak rozumiem,  ma to dotyczyć zarówno oprogramowania Pegasus, jak i podobnego oprogramowania służącego inwigilacji, a nie tylko tej drugiej części, tak?</u>
          <u xml:id="u-1.148" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Proszę o naciśnięcie właściwego przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.149" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.150" who="#MarekAst">Głosowało 16 posłów. 12 – za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 4 posłów.  Poprawka uzyskała zatem poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.151" who="#MarekAst">Nie ma więcej uwag do pkt 1? Traktujemy go więc jako rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.152" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto przeciw?  Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.153" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.154" who="#MarekAst">Głosowało 15 posłów. 12 – za, przeciw – nikt, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.155" who="#MarekAst">Przechodzimy do pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-1.156" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 5 i 6? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.157" who="#MarekAst">Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.158" who="#MarekAst">Głosowało 15 posłów. 12 – za, przeciw – 0, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.159" who="#MarekAst">Teraz jesteśmy w pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-1.160" who="#TomaszCzech">Druga dotyczy kwestii bardziej redakcyjnej, jednak chcielibyśmy się dopytać.  Chodzi o poprawkę nr 9. Tam proponuje się zastąpić wyrazy „prokuraturę  oraz organy powołane do ścigania przestępstw (w tym przestępstw skarbowych)” wyrazami  „a także prokuraturę, służby specjalne i policję oraz organy powołane do ścigania przestępstw (w tym przestępstw skarbowych)”. Teraz takie pytanie – czy w tym przypadku chodzi o to, że w pkt 4 zadaniem komisji będzie ustalenie liczby zastosowanych czynności operacyjno-rozpoznawczych wobec obywateli… Tu jest pytanie, czy chodzi  o obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, czy ogólnie? To pierwsze rzecz. Następnie jest:  „w następstwie decyzji i wpływów”. Chodzi o wpływy prokuratury, służb specjalnych, Policji oraz organów powołanych? Czy tak jak państwo zaproponowali, że generalnie ustalenie liczby zastosowanych czynności operacyjno-rozpoznawczych przez prokuraturę?  To jest oczywiście kwestia redakcyjna, ale może mieć też znaczenie merytoryczne.  Co do tej propozycji jest wątpliwość – czego mają dotyczyć te wyrazy „prokuratura”, „służby specjalne” itd. Czy tu chodzi o to, żeby ustalić liczbę zastosowanych czynności operacyjno-rozpoznawczych wobec obywateli w następstwie decyzji np. prokuratury? Jeżeli tak,  to trzeba to zmienić redakcyjnie.</u>
          <u xml:id="u-1.161" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Proszę o naciśnięcie przycisku.  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.162" who="#MarekAst">Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.163" who="#MarekAst">Głosowało 16 posłów. 12 – za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 4 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.164" who="#MarekAst">Nie ma więcej uwag do pkt 4? Tym samym rozpatrzyliśmy pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-1.165" who="#MarekAst">Do pkt 5 jest poprawka.</u>
          <u xml:id="u-1.166" who="#MarekAst">Pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.167" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw?  Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.168" who="#MarekAst">Dziękuje. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.169" who="#MarekAst">Głosowało 16 posłów. 12 – za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 4 posłów.  Zatem poprawka uzyskała poparcie Komisji. Tym samym rozpatrzyliśmy pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-1.170" who="#MarekAst">Przechodzimy do pkt 6. Do pkt 6 są dwie poprawki. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.171" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Proszę o naciśnięcie przycisku.  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.172" who="#MarekAst">Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.173" who="#MarekAst">Głosowało 13 posłów. 12 – za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji. Nie ma już uwag do pkt 6. Tym samym rozpatrzyliśmy pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-1.174" who="#MarekAst">Przechodzimy do pkt 7. Do pkt 7 jest poprawka.</u>
          <u xml:id="u-1.175" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o naciśnięcie przycisku.  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.176" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.177" who="#MarekAst">Głosowało 15 posłów. 12 – za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Zatem poprawka uzyskała poparcie Komisji. Tym samym rozpatrzyliśmy pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-1.178" who="#MarekAst">Przechodzimy do pkt 8. Tu też jest poprawka. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.179" who="#MarekAst">Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Możemy zatem głosować nad poprawką nr 14.</u>
          <u xml:id="u-1.180" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw?  Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.181" who="#MarekAst">Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.182" who="#MarekAst">Głosowało 15 posłów. 12 – za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji. Tym samym rozpatrzyliśmy pkt 8.  W takim razie pkt 2 jest już rozpatrzony w całości.</u>
          <u xml:id="u-1.183" who="#MarekAst">Do art. 3? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.184" who="#MarekAst">Do art. 4? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.185" who="#MarekAst">Proszę tylko, żeby poprawki zgłoszone przeze mnie potraktować jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-1.186" who="#MarekAst">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu uchwały. Kto z państwa jest  za przyjęciem tej uchwały? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw?  Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.187" who="#MarekAst">Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.188" who="#MarekAst">Głosowało 15 posłów. Za – 12, przeciw – 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.189" who="#MarekAst">W tej sytuacji pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Czy są zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-1.190" who="#MarekAst">W takim razie przechodzimy do punktu…</u>
          <u xml:id="u-1.191" who="#MarekAst">Wobec tego przechodzimy do punktu pierwszego, a przedmiotem punktu pierwszego jest rozpatrzenie druku nr 56. Szczegółowa debata odbyła się na sali plenarnej.  Wobec tego myślę, że możemy przejść do procedowania. Przed procedowaniem oddaję jednak głos panu mecenasowi z Biura Analiz Sejmowych. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.192" who="#PiotrChybalski">Konstrukcja opiniowanego projektu uchwały jest typowa dla projektów uchwał kreujących komisje śledcze. Co do zasady spełnia on wymogi stawiane projektom tego typu. Wątpliwości budzi kilka sformułowań zawartych w przepisach projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.193" who="#PiotrChybalski">Po pierwsze, zadanie nakładane na komisję w art. 2 pkt 4 miałoby obejmować ustalenie liczby oraz ustalenie tożsamości osób, które nielegalnie przekroczyły granice  RP w wyniku nadużyć, zaniedbań i zaniechań organów administracji rządowej  lub – i tu zaczyna się problematyczne sformułowanie – innych podmiotów i osób podlegających kontroli Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze, że w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego zakres kontroli sejmowej komisji śledczej obejmuje szeroko pojętą administrację rządową, przytoczone sformułowanie może budzić wątpliwości, czy nie wykracza poza ten zakres.</u>
          <u xml:id="u-1.194" who="#PiotrChybalski">Wątpliwości może też budzić sformułowanie występujące w kilku przepisach projektu – art. 2 pkt 1, 2 i 6 – czyli pojęcie „organów powołanych do ściągania przestępstw  ( w tym przestępstw skarbowych)”. Zasadne byłoby doprecyzowanie tego pojęcia,  aby uniknąć możliwości wykroczenia poza sferę administracji rządowej jako podmiotów i organów, które mogą być badane przez komisję śledczą.</u>
          <u xml:id="u-1.195" who="#PiotrChybalski">Kolejna uwaga dotyczy art. 2 pkt 2 projektu, w którym na komisję nakłada się zadanie zbadania nadużyć, zaniedbań i zaniechań w zakresie legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Taka redakcja przepisu wskazuje,  że projektodawcy zakładają, iż owe nadużycia, zaniedbania i zajechania faktycznie wystąpiły, podczas gdy to właśnie musi dopiero ocenić komisja śledcza. To zadanie z pkt 2  de facto pokrywa się z zadaniem z pkt 1, dlatego cały pkt 2 wydaje się zbędny.</u>
          <u xml:id="u-1.196" who="#PiotrChybalski">Ponadto, wątpliwości wywołuje zadanie nakładane na komisję śledczą w art. 2 pkt 5: ocena umów dotyczących pośrednictwa wizowego. Redakcja tego przepisu może wskazywać, że zadanie to ma charakter analityczny, a nie śledczy, co również wydaje się wykraczać poza dopuszczalny zakres działania sejmowej komisji śledczej.</u>
          <u xml:id="u-1.197" who="#PiotrChybalski">Oprócz tego w projekcie są pewne mankamenty legislacyjne. Należałoby także wyjaśnić projektowane ramy czasowe śledztwa sejmowego. Jest tu taki nietypowy mankament – ramy czasowe wskazane w projekcie są inne niż ramy czasowe wskazane  w uzasadnieniu. Oczywiście normatywne znaczenie mają przepisy projektu,  ale należałoby wyjaśnić, czy to jest jakaś pomyłka, czy należałoby to jakoś ujednolicić.  Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.198" who="#MarekAst">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos na tym etapie?</u>
          <u xml:id="u-1.199" who="#WojciechMiller">Podobnie jak w przypadku dwóch pierwszych projektów, które były rozpatrywane na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, Biuro Legislacyjne podziela przedstawione przed chwilą uwagi i stanowisko Biura Analiz Sejmowych. Biuro podziela zastrzeżenia  w odniesieniu do ram czasowych, badania działalności podmiotów innych niż podmioty podlegające kontroli Sejmu, czy wreszcie niedookreślenie w katalogu stanowisk funkcji, których działalność miałaby być badana przez komisję śledczą. Oprócz tego mamy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, jednak pozwolimy je sobie zgłaszać przy rozpatrywaniu poszczególnych jednostek redakcyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.200" who="#MarekAst">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.201" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuje bardzo za uwagi Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego.  Tak jak w przypadku dwóch poprzednich projektów uchwał, przygotowane przez nas poprawki wychodzą naprzeciw zgłaszanym uwagom. Mam nadzieję, że te wątpliwości zostaną rozwiane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.202" who="#MarekAst">Wobec tego przechodzimy do procedowania projektu uchwały. Czy są uwagi od tytułu uchwały? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.203" who="#ArkadiuszMyrcha">Pierwsza z poprawek wychodzi naprzeciw uwadze pana mecenasa,  jeśli  chodzi  o  czas  badany  przez  komisję  śledczą. Wyrazy „1  stycznia  2019  r.” zastępujemy  wyrazami  „12 listopada 2019 r.” Uprzedzam też, że w kolejnych poprawkach daty zostaną ujednolicone, aby w tytule, treści i uzasadnieniu posługiwać się jednolitym okresem badania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.204" who="#MarekAst">Ja z kolei chciałbym zgłosić poprawkę, która idzie dalej. W tytule uchwały, a później też w części wspólnej art. 2, proponuję zastąpić słowa „12 stycznia 2019 r.” słowami „16 listopada 2007 r.” Potrzebę takiej poprawki uzasadniamy tym, że w uzasadnieniu nie tylko brak jest wskazania powodów, dla których ramy czasowe określono właśnie  w ten sposób, czyli od 1 stycznia 2019 r. do 20 listopada 2023 r. To nie jest w żaden sposób uzasadnione. To jest coś, co jest niezrozumiałe dla klubu Prawa i Sprawiedliwości.  W naszym przekonaniu komisja śledcza ds. wyjaśniania okoliczności związanych z legalizacją pobytu cudzoziemców na terytorium RP – jeżeli zostanie powołana – powinna zakresem swych działań objąć także inne, udokumentowane przypadki nieprawidłowości związanych z tym procesem. W szczególności warto wskazać tu na opisywany przez media proceder przyznawania wiz wjazdowych na terytorium RP przez Konsulat Generalny w Łucku, który miał w 2012 roku, a także w latach wcześniejszych.  Kwestia ta stała się przedmiotem sporu dyplomatycznego między Republiką Francuską  a Rzecząpospolitą Polską, a ponadto było w tej sprawie prowadzone postępowanie karne. Jak wynika z powszechnie dostępnych informacji, jedną z przyczyn, dla których mechanizm wydawania wiz wjazdowych do Polski był wówczas wadliwy, było wcześniejsze zawarcie przez MSZ RP kierowanego wówczas przez Radosława Sikorskiego umowy pośrednictwa z zewnętrznym podmiotem.</u>
          <u xml:id="u-1.205" who="#MarekAst">Warto zwrócić uwagę także na fakt, że w okresie gdy Radosław Sikorski, a następnie Grzegorz Schetyna, kierowali Ministerstwem Spraw Zagranicznych, wizy wjazdowe  do Polski wydawane były na ogromną skalę obywatelom Federacji Rosyjskiej.  W latach 2010–2015 – w tym także po ataku Rosji na Ukrainę i rozpoczęciu okupacji Krymu – było to łącznie ponad 1,13 mln wiz. Jeżeli komisja zostanie powołana,  kwestie te również powinny być przedmiotem jej prac – zarówno w zakresie faktycznego stosowania mechanizmów wynikających z ww. umowy pośrednictwa i działań prowadzących do zawarcia tej umowy, jak i przyczyn, dla których tak duża liczba wiz wydawana była obywatelom Federacji Rosyjskiej. W naszym przekonaniu stanowi to wystarczające uzasadnienie poprawki rozszerzającej ramy czasowe, którymi ma się zajmować komisja.</u>
          <u xml:id="u-1.206" who="#MarekAst">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.207" who="#WojciechMiller">Natomiast w odniesieniu do tej poprawki należy zasugerować pewnego rodzaju wątpliwość analogiczną do tej, która została wyrażona przez Biuro Legislacyjne w odniesieniu do poprzedniego projektu uchwały rozpatrywanego przez Komisję.  Propozycja rozszerzenia czasookresu, który ma badać komisja, wywołuje tę samą argumentację. Istnieje tu wątpliwość, że tak szeroko zakreślone ramy czasowe spowodowałyby, że komisja nie mogłaby zrealizować celu zbadania jakiejś określonej sprawy. Komisja badałaby sprawy, natomiast biorąc pod uwagę skalę zdarzeń, które miałaby zrealizować, pojawia się wątpliwość, czy rzeczywiście byłaby w stanie zbadać tę sprawę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.208" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Zembaczyński.</u>
          <u xml:id="u-1.209" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za tą poprawką? Proszę o naciśnięcie stosownego przycisku.  Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.210" who="#MarekAst">Dziękuje. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.211" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 3, przeciw – 11, nikt się nie wstrzymał.  Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.212" who="#MarekAst">Przechodzimy zatem do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła  Arkadiusza Myrchę. Jesteśmy gotowi?</u>
          <u xml:id="u-1.213" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Nie mamy jeszcze uruchomionego systemu. Kto z państwa jest za? Proszę nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.214" who="#MarekAst">Dziękuje. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.215" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 11, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.216" who="#MarekAst">Tym samym rozpatrzyliśmy tytuł projektu uchwały. Przechodzimy do pkt 1.  Czy mamy jakąś poprawkę do pkt 1? Tak? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.217" who="#MarekAst">Przechodzimy do art. 2. Tak, proszę bardzo. Pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
          <u xml:id="u-1.218" who="#ArkadiuszMyrcha">Poprawka nr 3 dotyczy tego, aby w art. 2 pkt 1 po wyrazach „,szefa Służby  Zagranicznej” po przecinku dodać wyrazy „dyrektora generalnego Służby Zagranicznej”, co jest konsekwencją zmian legislacyjnych, które nastąpiły w okresie będącym  przedmiotem badań komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.219" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Proszę o naciśnięcie stosownego przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.220" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.221" who="#MarekAst">Głosowało 13 posłów. Za – 11, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 2 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.222" who="#MarekAst">W takim razie przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.223" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o naciśnięcie stosownego  przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.224" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.225" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 11, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.226" who="#MarekAst">Nie ma więcej poprawek do pkt 1. Tak? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.227" who="#MarekAst">Proszę, jest poprawka do pkt 2. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.228" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za? Proszę o nacisnąć odpowiedni przycisk. Kto jest przeciw?  Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.229" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.230" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 11, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.231" who="#MarekAst">Pkt 2 został skreślony, ale z mojej strony jest poprawka. Proponuje się,  aby po pkt 2 był dodany pkt 3 o treści: „zbadanie mechanizmu rozpowszechniania  w mediach nieprawdziwych informacji na temat legalizacji pobytu cudzoziemców  na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ze szczególnym uwzględnieniem działań,  które mogły wpłynąć na wynik wyborów parlamentarnych, a także spowodować szkodę dla międzynarodowego wizerunku Rzeczypospolitej Polskiej”. To jest coś, co bulwersuje pana posła Witolda Zembaczyńskiego, bo mówimy o oszustwie. Takie oszustwo rzeczywiście funkcjonuje już od wielu miesięcy w opinii publicznej, m.in. za sprawą państwa. Polega ono na próbie wmówienia społeczeństwu, że pojedyncze nieprawidłowości, wykryte przez służby państwa podległe rządowi PiS i skutkujące wszczęciem postepowania karnego oraz odpowiedzialnością polityczną, stanowią w rzeczywistości dowód na to, że cały system przyznawania wiz ma charakter niezgodny z prawem.  W samym uzasadnieniu projektu uchwały znalazły się informacje wprost nieprawdziwe, oparte m.in. o zmanipulowane materiały dziennikarskie. Kwestia nieprawidłowości  w procedurze przyznawania wiz i ich rzeczywistej skali ma być przedmiotem badania komisji śledczej. Biorąc pod uwagę fakt, że rzeczywista ich skala jest znacznie mniejsza od tej, którą kłamliwie przedstawia się w mediach, niezbędne jest także aby komisja – jeśli zostanie powołana – mogła zbadać mechanizm tego systemowego oszustwa;  w szczególności zaś działań, które mogły wpłynąć na wynik wyborów parlamentarnych, a także spowodować szkodę dla międzynarodowego wizerunku Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.232" who="#MarekAst">Pan poseł Zembaczyński pierwszy antycypował i zgłaszał się, nim została zgłoszona poprawka. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.233" who="#WitoldZembaczyński">Panie przewodniczący, rzeczywiście po zapoznaniu się z uzasadnieniem tej poprawki nie sposób ukryć własnego oburzenia. Odkąd dokumenty z polskim godłem były dostępne na targowiskach, możemy rzeczywiście mówić o oszustwie. Istotne jest to, że ustalenia i prace tej komisji będą stanowić podwaliny pod przyszłą rozsądną i pozbawioną  znamion oszustwa politykę migracyjną. Potrzebujemy kompleksowej polityki migracyjnej i będziemy ją konstruować m.in. na błędach i oszustwach wokół afery wizowej.</u>
          <u xml:id="u-1.234" who="#WitoldZembaczyński">Chciałbym również zaznaczyć konieczność dalszego procedowania tego projektu uchwały wraz z wniesionymi przez wnioskodawców poprawkami z uwagi na bardzo wiele sygnałów o narastającej aferze. W tamtych czasach, kiedy się to działo, my, jako posłowie opozycji, nie byliśmy w stanie właściwie zinterpretować sytuacji z powodu braku dostępu do danych. Dzisiaj już wiemy, dlaczego m.in. były wydawane na potęgę wizy obcokrajowcom, a jednocześnie w licznych urzędach wojewódzkich panował gigantyczny problem polegający na braku możliwości uzyskania przedłużenia pozwolenia na pracę.  To było przedmiotem wielu interwencji na prośbę przedsiębiorców. Wtedy nie potrafiliśmy znaleźć prawdziwej przyczyny tego, że legalne pozwolenia na pracę – nie mówię o wizach wydawanych w sposób aferalny – nie były przedłużane. To było niezgodne z polityką rządu, czyli polityką, w ramach której sugerowano, że trzymacie w ryzach migrację. De facto utrudnialiście tylko funkcjonowanie osobom, które pracowały już tutaj legalnie. Mam tutaj parę dokumentów, m.in. o nieprawidłowościach wokół systemu załatwiania szybszego rozpatrywania spraw w poszczególnych urzędach wojewódzkich. Cały ten system funkcjonował wtedy fatalnie, co podbija jeszcze konieczność utworzenia komisji śledczej. Jeśli chodzi o tę poprawkę, to sugeruję głosowanie przeciw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.235" who="#MarekAst">Pani poseł Barbara Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-1.236" who="#MarekAst">Proszę bardzo, kto jeszcze do głosu? Pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1.237" who="#MarekAst">Pan poseł Kostuś.</u>
          <u xml:id="u-1.238" who="#TomaszKostuś">Dla mnie, tak jak dla większości siedzących tu na sali, zgłoszona przez pana poprawka – do której oczywiście ma pan prawo – to taka desperacka, nieudolna bezzasadna próba odwrócenia uwagi od powołania przedmiotowej komisji. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-1.239" who="#TomaszKostuś">Druga uwaga – ja panu współczuję, tak po ludzku. Tak jak w przypadku Pegasusa  i tak jak w przypadku wyborów kopertowych, to się w zasadzie wpisuje w państwa polityczne DNA. Świadczą o tym chociażby doświadczenia z lato 2005–2007, których mówili koleżanki i koledzy. Tak samo jest w przypadku afery wizowej – to szczególnie boli. Przecież szczelność granic państwa polskiego nieśliście na sztandarach politycznych  i wyborczych od 8 lat. To był wasz core polityczny. I nagle taka wtopa…  Ja panu głęboko współczuję, że podejmuje się pan takiej desperackiej próby obrony. Brnie pan  w to z uporem godnym lepszej sprawy, broniąc się przed odpowiedzialnością polityczną. Pan i pańscy koledzy na pewno nie unikną tej odpowiedzialności. Tyle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.240" who="#MarekAst">Proszę bardzo, pan poseł Rząsa.</u>
          <u xml:id="u-1.241" who="#WojciechMiller">Mamy jedną uwagę w odniesieniu do tej poprawki. Tak określone zadanie komisji, czyli badanie określonych działań czy zachowań, nie wskazuje podmiotów, które dopuszczały się tych działań i czynów. Kilkukrotnie zostało to już powiedziane na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale przypomnę, że komisja śledcza może badać jedynie działalność organów, które podlegają kontroli sejmowej. Z treści tego przepisu nie wynika,  czyje działania miałyby być badane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.242" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem zgłoszonej przeze mnie poprawki? Proszę o naciśnięcie stosownego przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.243" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.244" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 3, przeciw – 11, nikt się nie wstrzymał.  Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.245" who="#MarekAst">Przechodzimy zatem do kolejnego punktu, do pkt 4. Mamy tutaj poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.246" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem z poprawki nr 6? Proszę o naciśnięcie stosownego przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.247" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.248" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 11, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.249" who="#MarekAst">Przechodzimy zatem do pkt 5. Tutaj też jest poprawka. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.250" who="#WojciechMiller">Mamy jeszcze uwagę w odniesieniu do pkt 4. Podobnie jak w przypadku poprzedniego punktu, proponowalibyśmy zmianę o charakterze redakcyjnym, a mianowicie proponowalibyśmy, aby początek pkt 4 brzmiał: „ustalenie liczby oraz tożsamości osób,  które nielegalnie przekroczyły granicę Rzeczypospolitej Polskiej lub których pobyt  na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zalegalizowano w wyniku”. Dalej byłoby tak,  jak jest w przepisie zgodnie z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.251" who="#MarekAst">Wobec tego przechodzimy do pkt 5. Pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
          <u xml:id="u-1.252" who="#ArkadiuszMyrcha">Poprawka nr 7 również wychodzi naprzeciw uwagom zgłoszonym przez pana mecenasa z Biura Analiz Sejmowych. Proponujemy wykreślić pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-1.253" who="#MarekAst">Kto jest za? Proszę nacisnąć odpowiedni przyciska. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.254" who="#MarekAst">Dziękuję. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.255" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 11, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.256" who="#MarekAst">Przechodzimy zatem do pkt 6. Tutaj też jest poprawka. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.257" who="#ArkadiuszMyrcha">Najpierw pozwolę sobie…</u>
          <u xml:id="u-1.258" who="#ArkadiuszMyrcha">Poprawka nr 9; „w art. 2 pkt 6 po wyrazach «oraz organy powołane do ścigania przestępstw (w tym przestępstw skarbowych)» po przecinku dodaje się wyrazy  «służb specjalnych i Policji»”. Jest to poprawka tożsama z poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.259" who="#ArkadiuszMyrcha">Ostatnia poprawka to poprawka nr 10. W art. 2 pkt 7 wyraz „przygotowanie” proponujemy zastąpić wyrazami „zbadanie i ocena działań związanych z przygotowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-1.260" who="#WojciechMiller">Druga kwestia jest taka, że na końcu pkt 6 jest mowa nie tylko o funkcjonariuszach podległych podmiotom wskazanym w wyliczeniu, lecz także o urzędach.  W pkt 1 jest mowa tylko o podległych funkcjonariuszach publicznych, nie ma mowy  o urzędach. O urzędach była mowa w wykreślonym już pkt 2. Jeszcze w pkt 7 była mowa nie tylko o podległych funkcjonariuszach publicznych, lecz także o urzędach. Tu też jest nasze pytanie. Czy tego rodzaju różnice są zamierzone czy niezamierzone?</u>
          <u xml:id="u-1.261" who="#MarekAst">Do pkt 7 jest poprawka. Proszę bardzo, pan poseł Arkadiusz Myrcha.</u>
          <u xml:id="u-1.262" who="#MarekAst">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o naciśnięcie stosownego przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.263" who="#MarekAst">Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.264" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 11, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3 posłów.  Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.265" who="#MarekAst">Mamy jeszcze uwagi do pkt 7?</u>
          <u xml:id="u-1.266" who="#MarekAst">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.267" who="#MarekAst">Do art. 4? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.268" who="#MarekAst">Podobnie jak w przypadku poprzedniej uchwały, proszę o potraktowanie zgłoszonych przeze mnie poprawek jako wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-1.269" who="#MarekAst">Przechodzimy do głosowania nad całością. Jesteśmy gotowi? Sekretariat nie jest gotowy.</u>
          <u xml:id="u-1.270" who="#MarekAst">Głosujemy nad całością projektu uchwały. Kto z państwa jest za? Proszę nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-1.271" who="#MarekAst">Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.272" who="#MarekAst">Głosowało 14 posłów. Za – 11, przeciw – 3, nikt się nie wstrzymał od głosu.  Przyjęliśmy zatem projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-1.273" who="#MarekAst">W tej sytuacji proszę o zgłoszenia posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-1.274" who="#MarekAst">Dziękuję wszystkim państwu, Biuru Legislacyjnemu, Biuru Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.275" who="#MarekAst">Zamykam posiedzenie Komisji. I oczywiście dziękuję sekretariatowi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>