text_structure.xml
60.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałKrawczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałKrawczyk">Bardzo już państwa proszę o ciszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałKrawczyk">Witam zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej na czele z panem ministrem Konradem Wojnarowskim. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów, przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Związku Nauczycielstwa Polskiego i organizacji samorządowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałKrawczyk">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Szanowni państwo, porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2025 z druku nr 687. Czy są uwagi do porządku obrad? Jeżeli nie ma, to uznaję porządek obrad za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MichałKrawczyk">Proponuję państwu następującą procedurę – przedstawiciel rządu będzie przedstawiał określoną część lub dział budżetowy. Następnie odbędziemy dyskusję, którą zakończy przyjęcie opinii cząstkowej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy więc do realizacji porządku. Proponuję, abyśmy pkt 1–3, pkt 5 poz. 8 i pkt 9 rozpatrywali wspólnie. One dotyczą Ministerstwa Rozwoju i Polityki Regionalnej. Jest to część budżetowa 34 – Rozwój regionalny, plan finansowy Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz część dotycząca środków europejskich na finansowanie programów zarządzonych lub koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MichałKrawczyk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej oraz o przedstawienie się.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KonradWojnarowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawiam informację w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2025 r. w zakresie części 34 – Rozwój regionalny oraz programów zarządzanych i koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz programów wieloletnich. Ponadto informuję, że szczegółowe omówienie wszystkich punktów znajdujących się w zakresie ministra funduszy i polityki regionalnej rozpatrywanych na posiedzeniu Komisji zostało przedstawione w materiale informacyjnym przygotowanym przez ministerstwo i przekazanym wcześniej członkom Komisji. Przedstawię najistotniejsze informacje w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KonradWojnarowski">W 2025 r. w części 34 zaplanowano dochody w kwocie 400 tys. zł, pochodzące głównie z opłat czynszowych za pomieszczenia wynajmowane przez ministerstwo oraz rozliczeń zwrotów środków z lat poprzednich. Dochody te nie obejmują środków z refundacji wydatków ponoszonych na programy, bowiem są one ujmowane w częściach budżetowych, których dysponentem jest minister finansów.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KonradWojnarowski">Wydatki z części 34 budżetu państwa i budżetu środków europejskich zaplanowano na kwotę 21 727 000 tys. zł. Największą pozycję wydatkową stanowią środki przeznaczone na programy regionalne na lata 2021–2027. Jest 17 584 000 tys. zł, łącznie z pomocą techniczną dla samorządów województw. Na pomoc techniczną dla MFiPR oraz jednostek zaangażowanych w realizację pozostałych programów, m.in. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Banku Gospodarstwa Krajowego oraz Centrum Projektów Europejskich, a także koszty funkcjonowania ministerstwa oraz jednostek u podległych i przez nie nadzorowanych, zaplanowano kwotę 956 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KonradWojnarowski">Jeśli chodzi o wynagrodzenia na 2025 r. zaplanowane w części 34, to zostały tam zaplanowane wydatki na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w kwocie 276 000 tys. zł, z czego w projektach programów jest to 225 000 tys. zł. Wynagrodzenia zaplanowano z uwzględnieniem wskaźnika waloryzacji na poziomie 5%.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KonradWojnarowski">Jeśli chodzi o podmiotowe i celowe dotacje z budżetu państwa poza programami, to w części 34 zaplanowano dotacje podmiotowe i celowe w łącznej kwocie 118 000 tys. zł, z czego dla PARP przeznaczono 76 000 tys. zł, dla Krajowego Zasobu Nieruchomości – 15 000 tys. zł, a dla Funduszu Dostępności – 27 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KonradWojnarowski">To tyle, jeśli chodzi o pkt 1 porządku obrad. Przejdę do pkt 2 porządku posiedzenia, czyli środków na finansowanie programów zarządzanych i koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KonradWojnarowski">Przedstawiam informację.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KonradWojnarowski">Na 2025 r. zaplanowano dochody budżetu państwa i budżetu środków europejskich pochodzących ze środków budżetu Unii Europejskiej i EFTA w kwocie 89 013 000 tys. zł. Jest to o 36% więcej niż w ustawie budżetowej na rok 2024. Dochody zaplanował minister finansów w oparciu o szacunki MFiPR dotyczące spodziewanych refundacji w programach.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KonradWojnarowski">Wydatki na programy polityki spójności zarządzane i koordynowane przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego oraz KPO w części grantowej zaplanowano w kwocie 116 461 000 tys. zł. Środki te zostały ujęte po pierwsze w częściach budżetowych poszczególnych dysponentów, czyli ministrów i wojewodów. Jest to 38 407 000 tys. zł. Jest to 33% ogółu planowanych środków. Zostały one też ujęte w rezerwach celowych w kwocie 78 054 000 tys. zł. To stanowi 67% ogółu planowanych środków, z których kwota 1 940 000 tys. zł została ujęta w rezerwie celowej w poz. 8. Zaplanowanie części wydatków w rezerwach celowych pozwala na elastyczne gospodarowanie środkami na programy w trakcie roku i uruchamianie ich tam, gdzie okażą się niezbędne w ramach budżetów poszczególnych dysponentów w miarę postępu w realizacji projektów. Środki z rezerw celowych uruchamiane są przez Ministerstwo Finansów na wniosek MFiPR po wystąpieniu właściwego dysponenta.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KonradWojnarowski">Planowane wydatki na programy zabezpieczają środki potrzebne dysponentom i samorządom województw na programy na lata 2021–2027, tj. 63 273 000 tys. zł. Zabezpieczają też środki na programy EFTA – 122 000 tys. zł. Zapewniają również środki na końcowe rozliczenia w programach z perspektywy na lata 2014–2020 w kwocie 872 000 tys. zł. Uwzględniono również środki na finansowanie części grantowej KPO w wysokości 52 193 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KonradWojnarowski">Jeśli chodzi o pkt 3 porządku posiedzenia i plan finansowy Funduszu Rozwoju Regionalnego, to przedstawię teraz informację.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KonradWojnarowski">Fundusz Rozwoju Regionalnego jest państwowym funduszem celowym, który powstał w 2022 r. Dysponentem funduszu jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Środki z funduszu przeznacza się na realizację zadań polegających na wsparciu działań w zakresie organizacji lub promocji, służących promowaniu społeczno-gospodarczego, regionalnego i przestrzennego rozwoju kraju, rozwoju społeczności lokalnych lub wzmacniania społeczeństwa obywatelskiego. Źródłem przychodów funduszu w 2025 r. w wysokości 26 000 tys. zł będą głównie odsetki zwracane przez beneficjentów w związku ze stwierdzanymi nieprawidłowościami w rozliczeniu projektów unijnych. Na realizację zadań planuje się przeznaczyć kwotę 24 000 tys. zł. Stan funduszu na początek 2025 r. zaplanowano na kwotę 80 000 tys. zł, a na koniec roku na kwotę 82 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KonradWojnarowski">Jeśli chodzi o pkt 9 porządku posiedzenia i programy wieloletnie, to w projekcie budżetu na 2025 r. ujęto cztery programy wieloletnie, za realizację których odpowiada MFiPR.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KonradWojnarowski">Po pierwsze, jest to rządowy program uzupełniania lokalnej i regionalnej infrastruktury drogowej „Mosty dla regionów”, na realizację którego w 2025 r. planuje się przeznaczyć kwotę 323 000 tys. zł, w tym 8 000 tys. zł z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#KonradWojnarowski">Po drugie, jest to rządowy program na rzecz zwiększania szans rozwojowych ziemi słupskiej na lata 2019–2026, na realizację którego w 2025 r. planuje się przeznaczyć kwotę 48 000 tys. zł, w tym 38 000 tys. zł z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KonradWojnarowski">Po trzecie, jest to rządowy program wsparcia rozwoju m.st. Warszawy na lata 2023–2030, na którego realizację w 2025 r. planuje się przeznaczyć kwotę 73 000 tys. zł, w tym 58 000 tys. zł z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KonradWojnarowski">Po czwarte, jest to rządowy program rozwoju północno-wschodnich obszarów przygranicznych na lata 2024–2030, na którego realizację w 2025 r. planuje się przeznaczyć kwotę 81 000 tys. zł, w tym 65 000 tys. zł z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KonradWojnarowski">Środki na finansowanie z budżetu państwa powyższych programów wieloletnich ujęto w rezerwie celowej w pozycji 45 – Środki na dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MichałKrawczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MichałKrawczyk">Ekspert ds. legislacyjnych Związku Miast Polskich Marek Wójcik:</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MichałKrawczyk">Panie przewodniczący, państwo posłowie, szanowni państwo, chciałbym zadać pytanie chyba bardziej do sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Chciałem zapytać, bo w przypadku wydatków na programy regionalne padło stwierdzenie, że zaplanowana kwota jest wynikiem wniosków samorządów województw. Chciałem zapytać, czy rzeczywiście ona jest w całości. Mówię to dlatego, że jak państwo spojrzą na to zestawienie, to województwo mazowieckie, które jest, rzecz jasna, największym województwem, pod względem wysokości zaplanowanych środków jest na siódmym miejscu. To jest 1 096 000 tys. zł. To jest prawie 2,5 razy mniej, niż zaplanowano dla województwa śląskiego, czyli województwa o podobnym potencjale.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MichałKrawczyk">W związku tym jest pytanie, czy ten plan budżetu przewiduje całość próśb ze strony samorządów województw dotyczących programów regionalnych i ich wdrażania? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KonradWojnarowski">Ekspert ZMP Marek Wójcik:</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła opinię pozytywną dla tej części budżetu. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię pozytywną.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, przechodzimy do pkt 4, czyli do części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarekWiewióra">Na rok 2025 w projekcie budżetu państwa w części 82 zaplanowano wydatki w łącznej kwocie 49 400 000 tys. zł. Na tę kwotę składają się subwencja ogólna w wysokości 46 100 000 tys. zł oraz rezerwa subwencyjna na uzupełnienie dochodów samorządowych w wysokości pond 3 300 000 tys. zł. Co ważne, wydatki w tej części budżetu zostały ustalone na 2025 r. z uwzględnieniem rozwiązań zawartych w nowej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która to ustawa została uruchomiona przez Sejm dnia 1 października.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MarekWiewióra">Nowa ustawa o dochodach wprowadziła zasadnicze zmiany w strukturze dochodów samorządowych. Najważniejszym, podstawowym źródłem dochodów stały się dochody własne, dochody z tytułu PIT i CIT. Natomiast subwencja ogólna od 2025 r. będzie mieć charakter mniejszościowy, uzupełniający. Im większe będą dochody własne, tym większa będzie samodzielność finansowa samorządów. Odzwierciedla to projekt budżetu na 2025 r. W 2025 r. subwencję ogólną z budżetu państwa będą otrzymywały te jednostki samorządu terytorialnego, których potrzeby finansowe ustalone na 2025 r. zgodnie z nową ustawą będą wyższe niż kwota zwiększenia dochodów własnych z PIT i CIT, czyli tzw. kwota kalkulacyjna. Kwota kalkulacyjna stanowi różnicę między łączną kwotą dochodu danej jednostki samorządu terytorialnego z tytułu udziału w PIT i CIT obliczoną na rok 2025 zgodnie z nową ustawą a łączną kwotą dochodów z tych tytułów ustaloną zgodnie z przepisami starej ustawy z 2003 r. Potrzeby finansowe samorządów są więc elementem kalkulacji służącym ustaleniu subwencji ogólnej z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MarekWiewióra">W ramach części 82 projektu budżetu państwa na 2025 r. wyodrębniono także rezerwę subwencyjną na uzupełnienie dochodów samorządowych w łącznej wspomnianej już kwocie 3 300 000 tys. zł. Środki rezerwy subwencyjnej będą przeznaczone dla samorządów. Będą przeznaczone m.in. na zapewnienie gwarantowanych kwot zysku dla każdej jednostki samorządu terytorialnego. Chodzi o zysk w stosunku do sytuacji, która w 2025 r. wynikałaby ze starej ustawy. Na ten cel zostanie przekazane ponad 1 600 000 tys. zł. Rezerwa będzie przeznaczona także na kwestie drogowe, zarówno na zadania inwestycyjne, jak i bieżące. Ona będzie przeznaczona dla samorządów, a przede wszystkim dla miast na prawach powiatu, ponieważ te miasta odpowiadają za szerszy katalog dróg publicznych. Na zadania drogowe z rezerwy trafi do samorządów 330 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MarekWiewióra">Jednocześnie w trakcie prac sejmowych nad ustawą o dochodach wprowadzono zmiany, które przewidują, że pieniądze z rezerwy subwencyjnej w roku 2025 trafią do gmin, w których powierzchnia parku narodowego jest większa niż 20% powierzchni parku lub powierzchnia parku narodowego na obszarze gminy jest większa niż 2 tys. ha. Do takich gmin trafi łącznie 40 000 tys. zł. Jednocześnie Sejm zdecydował, że do gmin uzdrowiskowych z rezerwy subwencyjnej zostanie przekazana kwota 30 000 tys. zł. Pozostałe środki rezerwy na uzupełnienie dochodów samorządowych zostaną rozdzielone zgodnie z nową ustawą o dochodach, to znaczy po uzgodnieniu ze stroną samorządową Komisji Wspólnej.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MarekWiewióra">Tę czystą subwencję ogólną, bez rezerwy, w 2025 r. będzie otrzymywać łącznie 2510 samorządów. Natomiast może bardziej obrazowe okaże się odwrotne stwierdzenie, czyli że tej subwencji nie będzie otrzymywać 297 jednostek. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MichałKrawczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chciałbym przede wszystkim poprosić o to, żeby dotarła do nas informacja, jak w rzeczywistości są dzielone te pieniądze, które nie zostały wymienione. Skoncentrowaliśmy się tylko i wyłącznie na subwencji ogólnej, która, tak jak było powiedziane, zmniejsza się z uwagi na przejęcie tych funkcji dochodowych przez wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych. To wszystko mieści się jednak w takim sarkofagu, gdzie subwencja będzie albo maleć, albo rosnąć, w zależności od tego, jakie wpływy z podatków będą w każdej z tych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#WłodzimierzTomaszewski">W związku z tym tak naprawdę koncentrujemy się tylko na tym, jaki jest realny wzrost, jeśli policzymy całość. Chodzi o to, co mają otrzymać samorządy w informacjach do 15 października, czyli ile dostaną z podatku, a ile dostaną z subwencji. Przy debacie nad tą ustawą było wskazane, że te samorządy łącznie dostaną więcej o 24 100 000 tys. zł. Jednak żeby zobrazować państwu te wzrosty, można by powiedzieć, że w ubiegłym roku, kiedy samorządy otrzymywały taką informację przed 15 października, dowiedziały się, że wzrost wpływów z ich podatków wyniesie łącznie 25 000 000 tys. zł. Liczymy tu całą kwotę we wszystkich jednostkach. Natomiast zakładano wtedy wzrost subwencji oświatowej z 64 000 000 tys. zł na 87 000 000 tys. zł, czyli o 23 000 000 tys. zł. Łącznie zakładano więc wzrost o 48 000 000 tys. zł. Teraz, po nałożeniu tego gorsetu czy sarkofagu, mamy wzrost o 24 000 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dlaczego jednak mówię o sarkofagu? Dlatego, że to się już nie zmieni w przyszłości. Będzie tylko przesuwanie – albo subwencja będzie zastępować wpływy podatkowe, albo wpływy podatkowe będą zastępować subwencję. Wszystko jednak cały czas będzie się mieściło w tych samych ramach. Na starcie dobrze by było więc wiedzieć, kto najbardziej korzysta w ramach tego wzrostu. Nie mamy tej informacji. Jak najlepiej ocenić, jaki jest wzrost tych korzyści w przeliczeniu na jednego mieszkańca?</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#WłodzimierzTomaszewski">Mamy zestawienie, które było dołączone do projektu ustawy, w którym pokazywali państwo ogólną kwotę, o którą wzrosną dochody w każdej jednostce. Można powiedzieć, że były tam bardzo duże dysproporcje kwotowe. Zakładam jednak, że gmina gminie nierówna. Warszawa nie jest równa jakiejś mniejszej gminie wiejskiej. Jednak jeśli będziemy wiedzieli, jak te środki rozkładają się na jednego mieszkańca, sprawa będzie jasna. Prosiłem o to przy okazji pracy Komisji nad ustawą o dochodach jednostek. Nie dotarło to do mnie.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#WłodzimierzTomaszewski">W związku z tym wnioskuję teraz o to, żebyśmy otrzymali takie zestawienie z informacją, jak się to przelicza na jednego mieszkańca w każdej z jednostek. O ile będzie więcej na mieszkańca? W powiadomieniach, które otrzymają samorządy… One powinny dostać je do 15 października. Nie wiem, czy państwo rozesłali już te powiadomienia, czy też nie. Powinniśmy jednak dostać całe zestawienie z informacją o tym, jak to wygląda. Dostaniemy to trochę awansem wobec ustawy, bo wiemy, że ustawa jest jeszcze procedowana. Ona nie jest jeszcze podpisana przez prezydenta. To jest więc moja prośba. Wtedy będziemy mieć jasność.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jest jednak jeszcze druga kwestia, która jest szczególnie ważna w kontekście tego zabetonowania systemu. To jest kwestia tego, jakie pieniądze inwestycyjne otrzymają samorządy. Nie mówię o pieniądzach z subwencji rozwojowej, tylko o środkach inwestycyjnych, przyznawanych w ramach programów rządowych, które chcą państwo wygaszać, których nie chcą państwo kontynuować. Ile w 2025 r. będzie tych środków? Musi być jasność co do tego, co ewentualnie może jeszcze wzbogacić te gminy i pozwolić im na kontynuację tych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jak to będzie wyglądało w perspektywie wieloletniej? Czy planuje się utrzymanie tego typu nakładów i programów, czy też nie? Oczywiście, tak jak było to mówione na posiedzeniach Komisji przy okazji omawiania tej ustawy, najlepszą formułą byłaby subwencja inwestycyjna, którą odrzucili państwo podczas debaty. Uważam, że tak czy inaczej prędzej czy później trzeba będzie do niej wrócić. Jaka jest jednak w ogóle perspektywa, jeśli chodzi o te pieniądze inwestycyjne?</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#WłodzimierzTomaszewski">Mam wreszcie jeszcze jedną sprawę. Ona ma charakter bieżący, ale pan przewodniczący podjął ją na ostatnim posiedzeniu Komisji, nie pozwalając na odniesienie się do tego. Chodzi o to, że jeszcze w tym roku dzielone mają być te dodatkowe środki w wysokości 10 000 000 tys. zł. Jak będzie liczone, ile w przyszłym roku przypadnie z tego wzrostu na jednego mieszkańca, to bardzo bym prosił, aby przekazać nam także, jak te pieniądze rozłożą się jeszcze w tym roku w ramach tego dodatkowego jednorazowego udziału w podatku. Chodzi o przydział w przeliczeniu na poszczególne jednostki i na jednego mieszkańca w tych jednostkach. Czy to prawda, że Warszawa przejmie jedną dziesiątą tych 10 000 000 tys. zł?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę. Do głosu zgłasza się pan Marek Wójcik ze Związku Miast Polskich.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MichałKrawczyk">Ekspert ZMP Marek Wójcik:</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MichałKrawczyk">Chciałem prosić o pewne wyjaśnienie. Podczas pracy nad ustawą o dochodach mówiliśmy o trzech elementach. Pierwszy jest element niezbędnego wyrównania dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Z tego materiału wynika, że to jest 1 600 000 tys. zł. Drugi element to rezerwa w wysokości 1 300 000 tys. zł. Trzeci element to rezerwa w wysokości 700 000 tys. zł. Jest to rezerwa wynegocjowana przez nas głównie na zadania z zakresu pomocy społecznej i pieczy zastępczej.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MichałKrawczyk">Jednak, rzecz jasna, tak jak słusznie podaje resort, to będzie kwestia naszych wzajemnych uzgodnień. Proszę jednak o wyjaśnienie, bo to się nie sumuje na łącznie 3 300 000 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie, jak wygląda sytuacja, jeśli chodzi o te dwie wartości. Rozumiem, że w ramach tej rezerwy 1 300 000 tys. zł mamy dofinansowanie inwestycji na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich. Dziękuję za to bardzo. Już dzisiaj sygnalizuję państwu konieczność zarezerwowania tych środków także w kolejnych latach. Teraz mówimy o 2025 r. Jednak ustawa o dochodach przesądza tylko o wysokości tych środków na rok 2025.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MichałKrawczyk">Mam do tego krótki komentarz. W 2003 r. tworzenie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zbiegło się z przekazaniem samorządom miast na prawach powiatu zarządzania drogami krajowymi. Ta kwota zresztą była podobna do tej, jaka jest dzisiaj, po 20 latach. Nie było żadnego innego źródła finansowania zarządzania tymi drogami. Chodzi o drogi krajowe w miastach. To jest ogromne wyzwanie w miastach. Wiadomo, że sporo kosztuje ich utrzymanie i modernizacja. Nowa ustawa o dochodach zagwarantowała na razie na rok 2025 wsparcie dla miast na prawach powiatu w tej kwocie. Chodzi o to, żeby to miało w przyszłości wymiar systemowy.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MichałKrawczyk">Druga rzecz. Znika też druga rezerwa, a mianowicie rezerwa z części oświatowej subwencji ogólnej. Rozumiem, że ona będzie skonsumowana w ramach tego 1 300 000 tys. zł? Tak to odbieram. Wówczas mamy też płynne wejście w kontynuację tego dobrego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MichałKrawczyk">To tyle z mojej strony. Mam prośbę o wyjaśnienie, jak to się składa na tę kwotę. Ta kwota powinna być moim zdaniem trochę wyższa. Być może któraś z tych rezerw jest w innym miejscu budżetu i ja nie mogę jej znaleźć. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MichałKrawczyk">Nie widzę więcej zgłoszeń do pytań. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MarekWiewióra">Jeżeli chodzi o kwestię danych dotyczących dochodów własnych z PIT i CIT oraz subwencji w ujęcie per capita, to, jak pan poseł zauważył, do 15 października przekazaliśmy szczegółowe informacje do każdej jednostki samorządu. Zrobiliśmy to w sposób zgodny zarówno z obowiązującą, jak i nową ustawą. W ten sposób każdy samorząd mógł przygotować projekt budżetu na 2025 r. Szczegółowe dane zostały zamieszczone również na stronie Ministerstwa Finansów. Są tam szczegółowe tabele dotyczące poszczególnych potrzeb finansowych: oświatowych, rozwojowych, wyrównawczych, uzupełniających, ekologicznych oraz korekty zamożnościowej. Przekażemy panu posłowi te szczegółowe dane.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MarekWiewióra">To samo dotyczy również podziału uzupełnienia środków dla samorządów w tym roku, czyli tych 10 000 000 tys. zł. Szczegółowa informacja dotycząca podziału tych środków też jest zawarta na stronie ministerstwa. Są tam zarówno informacje o sposobie podziału, jak i o kwotach dla poszczególnych samorządów. Pozwolę sobie przekazać panu posłowi również te szczegóły.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MarekWiewióra">Jeśli chodzi o kwestię nowego systemu, to pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem, że ten nowy system zabetonowuje dochody samorządów. W nowym systemie będzie stosowana tzw. metoda przyrostowa. Od 2026 r. będą porównywane przyrosty, kwoty zwiększenia PIT i CIT. Chciałbym podkreślić, że to będą właśnie kwoty zwiększenia, a nie kwoty z całego PIT i CIT. Będziemy je porównywać z przyrostami potrzeb finansowych. Jeżeli przyrost potrzeb będzie wyższy od przyrostu tej zwiększonej części PIT i CIT, to taki samorząd będzie otrzymywał subwencję niezależnie od tego, że potrzeby finansowe ogółem są niższe niż globalna kwota PIT i CIT.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MarekWiewióra">Przejdę do pytania pana sekretarza Komisji Wspólnej odnoszącego się do rezerwy. Ta rezerwa subwencyjna na 2025 r. wynosi, jak już wspomniałem, 3 300 000 tys. zł. Z tej kwoty część ma już zagospodarowane przeznaczenie. Tak jak również wskazałem już wcześniej, 1 600 000 tys. zł z tej kwoty jest przeznaczone na zapewnienie gwarantowanego poziomu zysku dla każdej jednostki samorządu terytorialnego. Poza tą częścią związaną z gwarantowaniem zysku zostaje więc kwota ok. 1 700 000 tys. zł. Na to wskazuje również przepis bodajże art. 89 nowej ustawy o dochodach. 400 000 tys. zł z tej kwoty 1 700 000 tys. zł też ma już ustalone przeznaczenie. Jest to właśnie 330 000 tys. zł na drogi oraz w sumie 70 000 tys. zł dla gmin z parkami narodowymi oraz gmin uzdrowiskowych. Według nowej ustawy zostaje 1 300 000 tys. zł do podziału wspólnie ze stroną samorządową. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MichałKrawczyk">Ekspert ZMP Marek Wójcik:</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, brakuje precyzyjnie 300 000 tys. zł. Przypomnę, jak się umawialiśmy. Umawialiśmy się, że będzie rezerwa 1 300 000 tys. zł. Rzeczywiście, tak jak pan dyrektor słusznie zapowiedział, w tej kwocie rezerwy mamy i drogi, i uzdrowiska, i parki narodowe. Ustaliliśmy jeszcze, że będzie dodatkowa rezerwa w wysokości 700 000 tys. zł. Kiedy sumuję te pozycje, wychodzi mi, że powinno być nie 3 346 000 tys. zł, a 3 646 000 tys. zł do tego bilansu 300 000 tys. zł. Z tego powodu tak uporczywie dopominam się o to.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MichałKrawczyk">Czy pan dyrektor chce się od razu do tego odnieść? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarekWiewióra">Jednocześnie jest tam wpisany przepis szczególny dla roku 2025. Jest to art. 90. Ten artykuł wskazuje, że rezerwa na 2025 r. wynosi 1 700 000 tys. zł plus właśnie tę kwotę, która jest przeznaczona na gwarantowane kwoty w wysokości 1 600 000 tys. zł. W ramach uzgodnień ze stroną samorządową część rezerwy została przeznaczona na podwyższenie kwoty uzupełniającej zapewniającej każdemu samorządowi 4% zysku w stosunku do starego systemu. Zapewne pan sekretarz zapomniał o tej kwocie. To właśnie była ta kwota 300 000 tys. zł. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MichałKrawczyk">Ekspert ZMP Marek Wójcik:</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jednocześnie prosiłbym o potwierdzenie, że informacja, którą otrzymam, będzie zawierała również te kwoty rozpisane na jednego mieszkańca. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MichałKrawczyk">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MarekWiewióra">Te potrzeby rozwojowe w 2025 r. będą znacząco wyższe w stosunku do tego, jakie byłyby w starym systemie. Wzrost jest blisko 2,5-krotny. Kwota rośnie z 3 500 000 tys. zł w takiej hipotetycznej subwencji rozwojowej w 2025 r. do 8 600 000 tys. zł na potrzeby rozwojowe według nowego systemu. Potrzeby rozwojowe są dzielone w 60% kluczem ludnościowym, z zachowaniem pewnego minimalnego gwarantowanego poziomu dla samorządów najmniejszych pod względem ludnościowym. Pozostałe 40% jest dzielone proporcjonalnie do przeliczeniowych wydatków majątkowych. Tam są różne wagi dla wydatków własnych, wydatków majątkowych unijnych oraz wydatków majątkowych z funduszy.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MarekWiewióra">Jeżeli chodzi o kwestię środków inwestycyjnych z funduszy, to powiem o tym tylko tak ogólnie. Oczywiście dla celów analitycznych Departament Finansów Samorządu MF posiada te dane, ale inny departament jest właściwy w zakresie funduszy, w szczególności w zakresie Funduszu Inwestycji Strategicznych. Z tego, co pamiętam, kwota promes udzielonych w funduszu strategicznym i w Funduszu Ochrony Zabytków to ok. 105 000 000 tys. zł. Te promesy są realizowane systematycznie. Wydatki z tego tytułu są ponoszone, a środki trafiają do samorządów. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MichałKrawczyk">Panie pośle, proszę już krótko. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#WłodzimierzTomaszewski">Otóż chcę wskazać, że pytałem o te pieniądze inwestycyjne, bo sam pan dyrektor potwierdził, że subwencja rozwojowa w tym roku była na poziomie 3 000 000 tys. zł. Od razu potwierdzam, że ona nie była uruchamiana w latach wcześniejszych, w starym systemie, ponieważ były w dużej skali pieniądze z funduszy. Jednak gdyby policzyć, że te 105 000 000 tys. zł, które były przed chwilą wymienione, były przez 3 lata, to wychodzi, że przynajmniej 30 000 000 tys. zł rocznie przypadało średnio na inwestycje transferowane do samorządów. W tej chwili pan dyrektor mówi o 8 000 000 tys. zł i to jeszcze w zamkniętym systemie. Pytam więc, gdzie są te pieniądze.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chciałbym, żeby środki inwestycyjne z tych funduszy były dalej przekazywane w następnych latach, a nie tylko do wyczerpania się promes czy zobowiązań, które zostały podjęte poprzez te promesy. Chciałbym, żeby to było również w następnych latach. Chodzi o to, żeby ten front inwestycyjny w wysokości ok. 20 000 000 tys. zł rocznie był co roku dodatkowym… Jeżeli już pan dyrektor liczy, że będzie 8 000 000 tys. zł, to chciałbym, żeby jeszcze dodatkowo do tej kwoty dochodziło 12 000 000 tys. zł. Wtedy byłoby co roku 20 000 000 tys. zł przeznaczone kierunkowo na inwestycje. Nie ma tego.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#WłodzimierzTomaszewski">Dlaczego to jest tak ważne? Dlatego że w ubiegłym roku mogliśmy powiadamiać samorządy, że będą miały 30–40% więcej wpływów z podatków, ponieważ napędzały to inwestycje. Jeżeli nie będzie tych inwestycji, to za moment spadną wpływy z podatków i trzeba będzie z budżetu uzupełniać dochody samorządowe poprzez subwencję. Taki będzie efekt.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MarekWiewióra">Tak ogólnie chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na pewne różnice. Dochody własne, z tytułu PIT i subwencji, to dochody bieżące. W mojej ocenie są to więc dochody najważniejsze dla samorządów, bo są pozyskiwane systematycznie, corocznie. Samorządy finansują z nich najważniejsze zadania własne, zadania bieżące. Te bieżące dochody własne mogą być również przeznaczane na inwestycje. Co więcej, w przypadku, kiedy powstanie nadwyżka operacyjna, nadwyżka bieżąca, poprawiają się możliwości rozwojowo-inwestycyjne samorządów. Wzrost nadwyżki operacyjnej przekłada się na poprawę wskaźnika z art. 243 ustawy, czyli z limitu spłaty zadłużenia.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MarekWiewióra">Natomiast dochody inwestycyjne samorządów mają charakter jednoroczny, jednorazowy. Są to dochody celowe na finansowanie konkretnych projektów. Te dwa rodzaje dochodów tworzą pewną całość. Z tego powodu należy całościowo patrzeć na te elementy. Nowa ustawa o dochodach kładzie jednak nacisk na wzrost dochodów bieżących. W mojej ocenie w ostatnim czasie po tej bieżącej stronie budżetów były największe ubytki. Nowa ustawa o dochodach w dużej mierze zasypuje te ubytki, zwiększając dochody samorządów łącznie o 25 000 000 tys. zł w roku 2024. W kolejnych latach będzie to jeszcze więcej. W perspektywie 10-letniej zwiększy ona ich dochody o ponad 345 000 000 tys. zł. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MichałKrawczyk">Nie widzę więcej głosów w dyskusji. W związku z tym proponuję, że jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to Komisja przyjmie pozytywną opinię dla tej części budżetu.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MichałKrawczyk">Głosujemy. Kto z państwa jest za pozytywną opinią dla tej części budżetu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MichałKrawczyk">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MichałKrawczyk">Mamy kłopot z tablicą. Wynik głosowania został podany przez sekretariat – 11 osób za, 6 osób przeciw, 0 osób wstrzymujących się od głosu. Zaopiniowaliśmy pozytywnie część budżetową 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do pkt 5 – rezerwy celowe. Proszę przedstawiciela MSWiA o omówienie rezerw nr 4 i 23, a przedstawiciela MF o omówienie rezerw nr 32, 36, 42, 45, 47 i 49. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#DariuszMarczyński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o część 83 – Rezerwy celowe, to w MSWiA zaplanowaliśmy na przyszły rok 3 191 000 tys. zł. Większość tej kwoty jest przede wszystkim zaplanowana na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych. To jest kwota znacząco wyższa od tegorocznej. W ramach tej kwoty przewidzieliśmy 786 176 tys. zł na realizację projektu, którego istnienie wynika z projektu ochrony przeciwpowodziowej dorzecza Odry i Wisły. To jest w zasadzie kontynuacja zakończonego projektu i otworzenie nowego projektu budowania odporności na zmiany klimatyczne w gospodarce wodnej. Nie ma jeszcze ostatecznego doprecyzowania co do kwoty. Jest tylko założenie. Niemniej jednak ta pełna kwota byłaby przeznaczona na te dwa projekty.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#DariuszMarczyński">Nie chciałbym wchodzić w bardzo głębokie szczegóły, ale rezerwa celowa to przede wszystkim pieniądze na odbudowę infrastruktury komunalnej. Przykładem sytuacji wymagającej jej użycia może być na przykład tegoroczna powódź. To nie jest jednak jedyny przykład. Chodzi także o zniszczenia wynikające z deszczów opadowych. Jest to także program, który dotyczy ochrony wąwozów lessowych przed erozją. Są tam także przewidziane zadania związane z przeciwdziałaniem skutkom ruchów osuwiskowych ziemi oraz usuwaniem szkód w infrastrukturze związanych z obiektami gospodarki wodnej. W tym obszarze też jesteśmy dosyć narażeni. Wynika to nie tylko z występowania obszarów powodziowych, lecz także z potrzeby przeprowadzenia różnych napraw redukujących ryzyko. Takie jest w wielkim skrócie przeznaczenie tych środków. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MichałKrawczyk">Ministerstwo Finansów?</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#AnetaCieloch">Podam informację do rezerwy nr 32, o której wspomniał pan przewodniczący, czyli zwrotu gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody oraz w związku ze zwolnieniem z podatku rolnego, od nieruchomości i leśnego przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego oraz zwrotu gminom utraconych dochodów z podatku od nieruchomości w specjalnych strefach ekonomicznych w postaci części rekompensującej subwencji ogólnej i z tytułu przekazania kwoty w wysokości 1,5% należnego podatku rolnego na rzecz podmiotu uprawnionego.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#AnetaCieloch">Na ten cel zaplanowano kwotę 28 352 tys. zł. Zaplanowanie rezerwy nastąpiło z inicjatywy ministra finansów w związku z zapotrzebowaniem zgłoszonym przez wojewodów. Planuje się, że środki te zostaną przekazane do gmin za pośrednictwem wojewodów na zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatków, o których już wspomniałam, wymieniając tytuł rezerwy. Część środków rezerwy zostanie przeznaczona dla gmin na wyrównanie w formie części rekompensującej subwencji ogólnej ubytku dochodów wynikającego ze zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów, budowli i budynków zajętych przez przedsiębiorcę – na podstawie zmienionego zezwolenia – na działalność gospodarczą na terenie specjalnych stref ekonomicznych. W roku 2024 r. na ten cel zaplanowane były środki na analogiczną rezerwę. Było to 16 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#AnetaCieloch">Jeśli chodzi o rezerwę nr 36, to jest to rezerwa na uzupełnienie środków subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w wysokości 1 341 574 tys. zł. Zaplanowanie rezerwy nastąpiło z inicjatywy ministra finansów. Planuje się, że środki rezerwy trafią do ministra finansów i zostaną przeznaczone na zwiększenie wydatków w części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w szczególności w związku z potrzebą uwzględnienia skutków wzrostu w roku 2025 średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w art. 30 ust. 3 ustawy – Karta Nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#AnetaCieloch">Rezerwa nr 42, czyli środki dla samorządowych kolegiów odwoławczych, wynosi 5000 tys. zł. Zaplanowanie rezerwy nastąpiło z inicjatywy ministra finansów. Stanowi to uzupełnienie środków na wydatki dla samorządowych kolegiów odwoławczych zgodnie z zapotrzebowaniem, jakie będą składali dysponenci w trakcie 2025 r. Może to być m.in. zakup materiałów biurowych i usługi pocztowe czy wynagrodzenia bezosobowe pozaetatowych członków kolegium.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#AnetaCieloch">Kolejna rezerwa to rezerwa nr 45 – środki na dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego w wysokości 600 000 tys. zł. Zaplanowanie rezerwy nastąpiło z inicjatywy ministra finansów w związku z zapotrzebowaniem zgłoszonym przez ministra funduszy i polityki regionalnej, m.in. w związku z wydanymi zapewnieniami finansowania, o których mowa w art. 153 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, a także koniecznością zabezpieczenia środków na realizację programów wieloletnich pod nazwą „Rządowy program rozwoju północno-wschodnich obszarów przygranicznych na lata 2024–2030”, „Rządowy program wsparcia rozwoju miasta stołecznego Warszawy na lata 2023–2030”, „Rządowy program na rzecz zwiększania szans rozwojowych ziemi słupskiej na lata 2019–2026”, „Rządowy program uzupełniania lokalnej i regionalnej infrastruktury drogowej – mosty dla regionów” oraz „Program wspierania inwestycji jednostek samorządu terytorialnego w związku z realizacją kluczowych inwestycji w zakresie strategicznej infrastruktury energetycznej w województwie pomorskim”.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#AnetaCieloch">Planuje się, że środki rezerwy zostaną przekazane przede wszystkim do wojewodów z przeznaczeniem głównie na wsparcie realizacji zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego, w tym działań z zakresu polityki rozwoju, o których mowa w art. 20a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nieujętych w regionalnym programie operacyjnym lub programie służącym realizacji umowy partnerstwa w zakresie polityki spójności, opracowanym przez zarząd województwa, jeżeli działania te trwale przyczynią się do podniesienia rozwoju oraz konkurencyjności regionu lub pozostają w związku z działaniami realizowanymi w ramach regionalnego programu operacyjnego lub programu służącego realizacji umowy partnerstwa w zakresie polityki spójności opracowanego przez zarząd województwa, realizowanych w ramach ww. programów wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#AnetaCieloch">Rezerwa nr 47 to środki na uzupełnienie dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego z przeznaczeniem na realizację zadań wynikających z ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawy o ewidencji ludności oraz ustawy o dowodach osobistych, w tym związanych z odmiejscowieniem niektórych czynności, a także na inne zadania, których koszt realizacji kalkulowany jest w ujednolicony sposób. Zaplanowana jest na to kwota 396 907 tys. zł. Rezerwa ta została zaplanowana z inicjatywy ministra finansów. Planuje się, że środki te zostaną przekazane do wojewodów i przeznaczone na uzupełnienie budżetów. Środki mają być przeznaczone przede wszystkim na zadania wynikające z realizacji tzw. spraw obywatelskich w gminach, jak również zadań w zakresie gospodarki nieruchomościami w powiatach. Będą też przeznaczone na inne zadania, które zostaną skalkulowane w ujednolicony sposób.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#AnetaCieloch">Rezerwa nr 49 przeznaczona jest na utrzymanie rezultatów niektórych projektów zrealizowanych przy udziale środków z UE, w tym systemów informatycznych, a także środki na wsparcie potencjału realizacji zadań publicznych. Są tu zaplanowane środki w wysokości 2 981 998 tys. zł. Zaplanowanie rezerwy nastąpiło z inicjatywy ministra finansów w związku z zapotrzebowaniem zgłoszonym m.in. przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, prezesa Głównego Urzędu Miar, ministra rodziny, pracy i polityki społecznej oraz ministra edukacji. Planuje się, że środki z rezerwy zostaną przekazane do różnych dysponentów części budżetowych, w tym do wojewodów.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#AnetaCieloch">Jeśli chodzi o środki dla wojewodów, to będą one przeznaczone głównie na realizację programów, o których mowa w ustawie z dnia 26 kwietnia 2024 r. o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw. Przede wszystkim będzie tu chodziło o realizację przyjętych programów dotyczących dofinansowania wynagrodzeń pracowników jednostek organizacyjnych pomocy społecznej w postaci dodatku motywacyjnego, programu dofinansowania wynagrodzeń pracowników jednostek wsparcia rodziny i systemów pieczy zastępczej na lata 2024–2027 i programu dofinansowania wynagrodzeń w postaci dodatku motywacyjnego oraz kosztu składek od tych wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w samorządowych instytucjach opieki nad dziećmi w wieku do lat 3. Na ten cel została zaplanowana kwota 2 791 500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#AnetaCieloch">To wszystko. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MichałKrawczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MichałKrawczyk">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię dla tej części budżetu. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, przechodzimy do pkt 6, czyli części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#ElżbietaMilewska">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody na 2025 r. zostały zaplanowane w wysokości 6615 tys. zł, co stanowi 110,2% dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2024 r. Głównymi źródłami dochodów w tym dziale są przychody z tytułu grzywien i kar pieniężnych, opłat i kar najmu i dzierżawy oraz usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#ElżbietaMilewska">Wydatki w tym dziale zostały zaplanowane w wysokości 280 381 tys. zł, co stanowi 107,2% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2024 r. Wydatki bieżące zostały zaplanowane w wysokości 275 990 tys. zł. Zaplanowano sfinansowanie z nich przede wszystkim działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska w kwocie 260 506 tys. zł. Wydatki majątkowe zostały zaplanowane na kwotę 4382 tys. zł. Odpowiednio przeznaczono z nich 2050 tys. zł na inwestycje budowlane i 2332 tys. zł na zakupy inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#ElżbietaMilewska">Z tego działu finansowane są wynagrodzenia w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska. Na ten cel zaplanowano środki w wysokości 196 740 tys. zł, co stanowi 106,3% wydatków na wynagrodzenia zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2024 r. Wydatki na wynagrodzenia zostały zaplanowane z przeznaczeniem dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Jest na to przeznaczona kwota w wysokości 16 311 tys. zł. Dla członków korpusu służby cywilnej zaplanowano kwotę 180 429 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, pani posłanka Szczurek-Żelazko.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Konstruowanie budżetu to nie jest tylko przedstawienie nam konkretnych tabelek i wartości, które urzędnicy przyporządkowują odpowiednim pozycjom. To jest debata na temat strategii, na temat polityki prowadzonej w poszczególnych obszarach działalności państwa. Tutaj powinni być przedstawiciele kierownictwa ministerstwa. Po raz pierwszy spotykamy się z czymś takim, że mimo tak ogromnego, opasłego rządu na merytorycznych obradach budżetowych – bo na posiedzeniu Komisji zajmujemy się merytoryką – nie ma przedstawicieli kierownictwa ministerstw.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Przecież mamy tak dużo wiceministrów. Chcielibyśmy porozmawiać na temat kierunków politycznych o tego, dlaczego akurat takie, a nie inne środki są przeznaczone na takie, a nie inne strategie. Rozumiem jednak, że państwo, którzy reprezentują poszczególne wydziały – bo chyba nawet nie departamenty – odpowiadają za techniczne przyporządkowanie oraz wykonanie poleceń otrzymanych od swoich bezpośrednich przełożonych.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JózefaSzczurekŻelazko">To tyle. Mówię to z szacunkiem dla państwa, bo bardzo cenię państwa pracę. Jednak z państwem możemy co najwyżej sprawdzać, czy te tabelki się zgadzają, czy nie. Natomiast myślę, że dyskusja nad ustawą budżetową nie powinna skupiać się tylko na tym.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#KamilWnuk">Dziwię się trochę, słuchając mojej przedmówczyni. Przez wiele lat byłem samorządowcem i wiem, że zawsze duża odpowiedzialność spoczywa na urzędnikach. Wsłuchałbym się więc w merytoryczny głos osób, które są tutaj dlatego, że mają konkretną i szeroką wiedzę w omawianym temacie. Wydaje mi się, że nie na miejscu jest obrażanie kogoś, kto pracuje w danej dziedzinie, zna się na niej, jest w niej fachowcem i specjalistą. Tak jak powiedział pan przewodniczący, jeżeli mają państwo pytania, to są tutaj osoby kompetentne. Na pewno są one w stanie odpowiedzieć na te pytania. Jeśli ma pani natomiast pytania polityczne, to może sobie pani tę politykę w jakiś sposób realizować.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#KamilWnuk">Wydaje mi się jednak, że posiedzenie Komisji Samorządu jest po to, żeby zająć się finansowaniem samorządu. Na tym powinniśmy się skupić. Skoro takie osoby zostały oddelegowane do nas przez ministerstwo, to zapewne są kompetentne i mają merytoryczną wiedzę w tym zakresie. Skupmy się więc na merytoryce i na pracy Komisji, a nie na polityce. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, czy są pytania do państwa? Bardzo proszę, pan poseł Marek Wesoły.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MarekWesoły">Poza tym absolutnie zgadzam się z panią poseł. My oczywiście czytamy te materiały, które otrzymujemy od państwa. Z tym wszystkim, co referują nam teraz urzędnicy – za co oczywiście bardzo dziękujemy – zapoznajemy się w tych dokumentach. Potrafimy przeczytać te liczby i te dane. Budżet państwa i politykę państwa kształtują jednak ministrowie, czyli rząd. Kiedy rozmawiamy o cyfrach zapisanych w budżecie, chcemy również zadawać pytania odnośnie do kształtu budżetu i kierunków politycznych, z którymi są oczywiście powiązane finanse.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MarekWesoły">Panie przewodniczący, jako przewodniczący tej Komisji powinien pan dokładnie zdawać sobie z tego sprawę. Jako przewodniczący reprezentuje wszystkich posłów tej Komisji. Brak ministrów to również brak szacunku do pana. Dziwię się, że pan nie stoi po naszej stronie, tylko reprezentuje pan stronę polityczną. Wydaje mi się, że upomnienie się o obecność na posiedzeniu Komisji co najmniej wiceministra nie jest niczym zdrożnym.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MichałKrawczyk">Czy są jeszcze pytania do tego punktu? Przypomnę, że jesteśmy w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Nie widzę pytań. W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MichałKrawczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła pozytywną opinię dla tej części budżetu. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do realizacji pkt 7. Jest to część 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Bardzo proszę o zabranie głosu przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#AnetaCieloch">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dochody w części 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze w projekcie ustawy budżetowej na rok 2025 nie są planowane. Na wydatki 49 samorządowych kolegiów odwoławczych w 2025 r. zaplanowane zostały środki w wysokości 200 996 tys. zł, co stanowi wzrost o 6,1% w stosunku do planu na rok 2024. Środki te, w wysokości 158 945 tys. zł, przeznaczone zostaną na wynagrodzenia (wraz z pochodnymi) dla etatowych członków kolegium oraz pracowników biur. Na pozostałe wydatki bieżące związane z realizacją powyższych zadań oraz utrzymaniem biur kolegiów zostanie przeznaczone 29 758 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#AnetaCieloch">Na wynagrodzenia bezosobowe (w tym głównie wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów) zostanie przekazane 9504 tys. zł. Na świadczenia na rzecz osób fizycznych zostanie przeznaczone 175 tys. zł. Na wydatki majątkowe zostaną natomiast przeznaczone środki w wysokości 2614 tys. zł. Ta ostatnia kwota przeznaczona będzie głównie na zakup sprzętu informatycznego z oprogramowaniem, licencji, sprzętu i urządzeń biurowych oraz wymianę systemu alarmowego i systemu monitoringu, a także zakup samochodów. Wynagrodzenia osobowe na rok 2025 dla etatowych członków kolegiów zostały zaplanowane w wysokości 91 799 tys. zł. Natomiast dla pracowników biura zaplanowano wynagrodzenia w kwocie 32 824 tys. zł. Wzrost w stosunku do roku 2024 wynika głównie z podwyższenia o 5% wynagrodzeń zarówno etatowych członków kolegiów, jak i pracowników biur.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#AnetaCieloch">Dodatkowo w części 83 zaplanowano rezerwę celową w wysokości 5000 tys. zł. Wspomniałam już o niej wcześniej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MichałKrawczyk">Czy są pytania do tego punktu? Bardzo proszę, pan poseł Szefernaker.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#AnetaCieloch">Szanowni państwo, sprawa samorządowych kolegiów odwoławczych leży w kompetencjach ministra administracji i spraw wewnętrznych. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to w ostatnich latach wzrost wynagrodzeń był zgodny ze średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w związku z przyjętymi ogólnymi założeniami dla budżetu państwa. Jeżeli natomiast były takie sytuacje, że brakowało środków na sfinansowanie minimalnego wynagrodzenia za pracę, a ogólny wzrost nie pokrywał tego wzrostu, środki były oczywiście uzupełniane.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#AnetaCieloch">Co do ogólnych strategii i tego, czy zostaną wprowadzone jakieś zmiany w kwestii samorządowych kolegiów odwoławczych, to jeżeli pan przewodniczący pozwoli, przekażę to pytanie do ministra spraw wewnętrznych i administracji z prośbą o odniesienie się na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła pozytywną opinię dla tej części budżetu. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do realizacji pkt 8, czyli do zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85. Czy ktoś z Ministerstwa Finansów chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#ElżbietaMilewska">W projekcie ustawy budżetowej na 2025 r. w dziale – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska na dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego zaplanowano kwotę 15 488 tys. zł. W tym dziale, w ramach zadań zleconych, są środki zaplanowane dla samorządów województw na działania związane z gospodarką odpadami, działalność związaną z ochroną powietrza atmosferycznego i klimatu, działania związane ze zmniejszeniem hałasu i wibracji oraz na pozostałe działania samorządów zgodnie z zapotrzebowaniem, które zgłaszają poszczególni wojewodowie w trakcie prac nad ustawą budżetową. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#ElżbietaMilewska">Chciałabym jednak przedstawić informację, że co do zasady zarówno w państwowej sferze budżetowej, jak i w zadaniach zleconych zostały zaplanowane środki zgodnie ze średniorocznym wskaźnikiem. To jest zaplanowane analogicznie do państwowych jednostek budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, pan poseł Szefernaker.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#MichałKrawczyk">Proszę bardzo, jeszcze raz pan poseł Szefernaker.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#PawełSzefernaker">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że głównymi źródłami dochodów w tym dziale są wpływy ze ściągalności grzywien, kar pieniężnych, opłat i kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową, dochodów budżetu państwa związanych z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu, opłat i kar z tytułu zagospodarowania odpadów itd., itd.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#PawełSzefernaker">Mamy województwa, gdzie dochody są planowane na poziomie na przykład 200%. Tak jest w jednym z województw. Natomiast w innym województwie jest to 75%. Te województwa, gdzie jest to na poziomie 70–75%, czyli województwo śląskie i małopolskie, to duże województwa.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#PawełSzefernaker">To musi z czegoś wynikać. Na pewno jest to kwestia, którą powinna być wyjaśniona Wysokiej Komisji. Trudno, żebyśmy stwierdzili, że założenia wojewody są takie, a nie inne, więc musimy to zaakceptować. Chcielibyśmy wiedzieć, z czego to wynika. Tym bardziej że akurat kwestie związane z ochroną środowiska w tych dwóch województwach – śląskim i małopolskim – są wyjątkowo ważne. Jestem przekonany, że tam jest to akurat ważne w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rozpatrzyła tę część budżetu. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym pozostaje nam jeszcze przyjęcie opinii dla Komisji Finansów Publicznych o rozpatrzonych częściach budżetowych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła opinię pozytywną.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#MichałKrawczyk">Pan poseł Tomaszewski.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#WłodzimierzTomaszewski">Na debacie budżetowej pani minister przecież potwierdziła wręcz, że dokonało się swoiste oszustwo propagandowe. Wielkim iluzorycznym osiągnięciem rządu miało być to, że dochody i wpływy z podatków będą liczone w samorządach od dochodów podatników bez uwzględnienia zwolnień. Teraz natomiast okazuje się, że w wyniku zapisów z art. 2 ustawy o dochodach… Korporacje samorządowe zwracały na to zresztą uwagę. Zaprzeczono temu. Te wpływy, nazywane umownie wpływami z podatków, liczone będą od dochodów podatników po uwzględnieniu zwolnień podatkowych.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#WłodzimierzTomaszewski">Pani minister odpowiedziała na ten zarzut podczas debaty budżetowej, że to nie ma żadnego znaczenia, bo i tak się to uzupełni według pewnego schematu. Schemat jest taki, że jak będą mniejsze wpływy z podatków, to będą większe subwencje. W efekcie jednak cała ta propaganda okazała się tylko i wyłącznie zabiegiem zewnętrznym, medialnym. Nie będzie tego, o czym była mowa. System jest w ogóle inny. To, że wpływy podatkowe będą liczone w taki czy inny sposób, nie ma znaczenia dla samorządów. Znaczenie natomiast ma baza, która będzie wpływać na rozwój samorządów, czyli właśnie środki inwestycyjne. One zniknęły, nie ma ich.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#WłodzimierzTomaszewski">W związku z tym ogólna ocena propozycji z omawianych dzisiaj przez nas dokumentów jest taka, że zniknęły wpływy na inwestycje. W ogóle ich nie omawiamy. Tak samo zniknęli urzędnicy, którzy mówili co innego, a potem sami potwierdzili, że system jest bardzo gorsetowy, ograniczający. Z tych też powodów uważam, że powinna być do tego negatywna opinia. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#MichałKrawczyk">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem rozpatrzonych części budżetu dla Komisji Finansów Publicznych? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę o podanie wyników. Głosowało 15 posłów. Za było 11 posłów, przeciw było 4, nikt się nie wstrzymał. W związku z tym informuję, że Komisja przyjęła pozytywną opinię dla rozpatrzonych części budżetu.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych proponuję upoważnić panią posłankę Elżbietę Polak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, upoważnimy panią posłankę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#MichałKrawczyk">Zamykam posiedzenie. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem będzie do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>