text_structure.xml
6.83 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, otwieram 33. posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałKrawczyk">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałKrawczyk">Porządek posiedzenia został państwu posłom dostarczony i przewiduje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, są to druki nr 496 i 679.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam przyjęcie porządku obrad dzisiejszej Komisji. Przechodzimy do realizacji porządku.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś, a nawet wiem kto – pani posłanka Małgorzata Pępek, ma ochotę na przedstawienie poprawki zgłoszonej przez klub? Bardzo proszę, pani posłanko.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WojciechPaluch">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka została zgłoszona w trakcie drugiego czytania, a jej przyjęcie może prowadzić do obejścia przepisów, w tym przypadku o inicjatywie ustawodawczej. Tym samym w konsekwencji naszym zdaniem należy zauważyć, że propozycje takie nie mają jednak charakteru jedynie poprawki, a są to propozycje, które w istocie mają charakter nowej inicjatywy ustawodawczej, o czym w swoim bogatym orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny czy w 2004 r., czy w 2006 r., czy też w późniejszych orzeczeniach wielokrotnie wspominał. Zgodnie z tym orzecznictwem trybunał wskazywał, że podstawowe treści, które znajdą się ostatecznie w ustawie, powinny przebyć pełną drogę procedury trzech czytań, a więc muszą być objęte materią projektu przekazanego do Sejmu. W tym przypadku takiego związku nie widzimy, chyba że wnioskodawcy czy posłowie, którzy zgłosili tę poprawkę, wskażą związek merytoryczny z przedłożeniem projektu pierwotnego tak, abyśmy mieli jasność czy nie doszło do przekroczenia norm konstytucyjnych w aspekcie omawianej poprawki. To jest jedna taka ogólna uwaga do zgłoszonej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WojciechPaluch">Druga wiąże się już z propozycją dodania po ust. 3 ust. 3b i tutaj prawem do wniesienia do Sądu Administracyjnego skargi, która umożliwiłaby unieważnienie naboru wniosku przez wnioskodawcę. Tutaj prosimy zwrócić uwagę, że tu mamy bardziej charakter zasadniczy naszej uwagi, ponieważ naszym zdaniem taka propozycja powinna być zaopiniowana przez Krajową Radę Sądownictwa, która z mocy ustawy o KRS jest uprawniona do opiniowania wszelkich zmian, które powodują zmiany we właściwości sądownictwa powszechnego. W tym przypadku akurat z taką propozycją zawartą w omawianej poprawce mamy do czynienia.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#WojciechPaluch">Wydaje nam się, że dlatego też taka poprawka zgodnie również z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego – mamy tutaj na myśli wyrok z 2007 r., kazus poprawki pana posła Zbonikowskiego – w konsekwencji powinna podlegać zaopiniowaniu przez podmioty uprawnione do tego ustawowo. Tutaj oczywiście mowa o KRS i taki wymóg zasięgnięcia przez Sejm opinii KRS jest elementem konstytucyjnie określonego trybu ustawodawczego, a tym samym na tym etapie dobrze byłoby po prostu taką opinię zasięgnąć.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#WojciechPaluch">Ostatnia uwaga to jest uwaga już stricte odnosząca się do całości poprawki w związku z tym, że są tu pewne rozwiązania, które mogą zafunkcjonować z dnia na dzień. Czy nie należałoby również ewentualnie zastanowić się w dalszym – może już nie na tym – etapie procedowania nad ewentualnym przepisem przejściowym w odniesieniu do modyfikacji całej jednostki art. 23 w kontekście nowego brzmienia ust. 3 z uwagi na postępowania, które mogą się toczyć?</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AnnaSulińskaWójcik">Oczywiście popieramy to, co powiedział pan minister. Natomiast tylko gwoli jeszcze wyjaśnienia, również widzimy związek tej poprawki z pierwotną propozycją zmiany ustawy, ponieważ celem ustawy o RLKS jest uspójnienie wdrażania tego instrumentu ze wszystkich funduszy. Obecnie 10 regionów wdraża wielofunduszowe lokalne strategie rozwoju. W związku z powyższym mamy tutaj do czynienia z ustawą, która spaja wdrażanie tych instrumentów, ale w kwestiach nieuregulowanych mamy odniesienia do ustaw funduszowych. Ustawa wdrożeniowa akurat tutaj nie reguluje kwestii dotyczących odwołań od decyzji marszałka w zakresie potwierdzenia kwalifikowalności.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AnnaSulińskaWójcik">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące sądów to chciałabym zwrócić uwagę na to, że tutaj nie mamy do czynienia z jakimiś nowymi zadaniami dla Sądu Administracyjnego, ponieważ dotychczas sytuacja była taka, że wnioskodawca, którego projekt oceniono negatywnie, miał prawo do protestu, a w przypadku jego odrzucenia szedł do Sądu Administracyjnego. Tutaj poprawka powoduje, że od razu będzie można iść do sądu, tak jak to się dzieje w przypadku wspólnej polityki rolnej, w przypadku działań finansowanych z EFRW-ów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AnnaSulińskaWójcik">Jeżeli chodzi o przepisy przejściowe to ze względu na stan wdrażania RLKS-u też nam się wydaje, że jak najbardziej chyba w tym momencie nie ma takiej potrzeby. Badaliśmy to, wydaje nam się, że nie. Skutków finansowych tego rozwiązania też nie widzimy. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym przyjdziemy do zaopiniowania treści poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MichałKrawczyk">Głosowało 21 posłów. Za – 15, nikt nie był przeciw, wstrzymało się – 6. Niegłosujących – 10. Zaopiniowaliśmy poprawkę pozytywnie i poprawka została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MichałKrawczyk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą był pan poseł Adam Krzemiński. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Bardzo dziękuję. Poseł Adam Krzemiński został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MichałKrawczyk">Na tym porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MichałKrawczyk">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>