text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałKrawczyk">Witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na czele z sekretarzem stanu, panem ministrem Stefanem Krajewskim. Witam przedstawicieli Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli organizacji samorządowych. Witam pana Marka Wójcika ze Związku Miast Polskich. Witam również pana posła Mirosława Maliszewskiego, który jest przedstawicielem wnioskodawców poselskiego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałKrawczyk">Porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (druk nr 496).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałKrawczyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałKrawczyk">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do realizacji porządku. Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę pana posła Mirosława Maliszewskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 496. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławMaliszewski">Celem proponowanych zmian jest usprawnienie i zwiększenie efektywności działania tego systemu aktywności społecznej, który ustawa reguluje, czyli strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR), który jest instrumentem finansowym w ramach projektu Unii Europejskiej i perspektywy finansowej na lata 2023–2027. Umożliwia on zastosowanie metody Leader, która – jak wiemy także z poprzedniego wydania – jest elementem aktywizacji społeczności lokalnej w zakresie budowania jej struktur, ale przede wszystkim wykazywania efektów jej aktywności. Leader jest oddolnym, partnerskim podejściem do rozwoju obszarów wiejskich, realizowanym przez lokalne grupy działania (LGD), polegającym na opracowaniu przez daną społeczność strategii określanej jako LSR.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MirosławMaliszewski">W 2023 r. w wyniku tej ustawy we wszystkich województwach przeprowadzony został konkurs na wybór lokalnych strategii rozwoju LSR, które będą realizowały grupy LGD w latach 2023–2027, tj. tej perspektywy finansowej, o której wspomniałem na początku. Procedury wyboru LSR zostały określone w regulaminie konkursu na ich wybór w oparciu o przepisy owej ustawy, którą zmieniamy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MirosławMaliszewski">W myśl ustawy LGD zawierają umowę ramową, w której są zobligowane do dostarczenia w określonym czasie od jej zawarcia do zarządów województw, które dokonywały wyboru LSR, dokumentów potwierdzających członkostwo wszystkich gmin objętych działaniem LSR, czyli znajdujących się w obszarze, którego ta strategia dotyczy, jeśli te dokumenty nie zostały załączone do wniosku w ramach konkursu. W przypadku braku możliwości dostarczenia uchwały rady gminy, która jest tutaj konieczna, te grupy, których LSR została wybrana, zobowiązane są dostarczyć uchwałę rady powiatu o członkostwie powiatu w LGD. Powiat mógłby dokonać tutaj tej czynności, jak gdyby zastępczo w imieniu gminy, która nie wyraża zainteresowania uczestnictwem w takiej strategii. Zgodnie z postanowieniami umowy ramowej, w przypadku braku dostarczenia przez LGD dokumentów potwierdzających członkostwo gminy lub powiatu w grupie, umowa ramowa zostaje rozwiązana. Czyli ta umowa, która została zawarta, traci moc i te działania, które są zapisane w LSR, nie będą mogły być realizowane na obszarze gminy i de facto całego powiatu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MirosławMaliszewski">Według stanu na dzień 5 kwietnia 2024 r., a więc wtedy, kiedy ten projekt przygotowywaliśmy, w dwóch województwach – podlaskim i małopolskim – wystąpiła z tego powodu konieczność rozwiązania umów ramowych w związku z niewypełnieniem zobowiązań przez LGD w zakresie dostarczenia uchwał rad gmin lub rad powiatów. To oznacza, że co najmniej 51 gmin zostanie wyłączonych ze wsparcia w ramach tego programu.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MirosławMaliszewski">Na gruncie tych przepisów, które do tej pory obowiązywały, a które zamierzamy zmienić, ustawodawca nie przewidział takiej sytuacji, w której gminy i powiaty nie wyrażą woli przystąpienia do LGD i współpracy z LGD, a będzie realizowana LSR. W związku z tym projekt przewiduje przepisy, które spowodują, że de facto mieszkańcy tych terenów – a przypominam, że na dzień 5 kwietnia br. to jest 51 gmin z województw podlaskiego i małopolskiego – będą mogli z tego dobrodziejstwa skorzystać. Projekt zakłada też kompleksowe uregulowania procedury postępowania w przypadku rozwiązania umowy ramowej oraz postępowania z obszarem nieobjętym LSR nadal realizowaną w tym obszarze. W związku z tym, panie przewodniczący, projekt ma na celu to, co trudno nazwać naprawieniem błędu, ale chodzi o skorygowanie przepisów o taką sytuację, w której gmina lub powiat nie są zainteresowane uczestnictwem w LGD, a np. mieszkańcy nie chcą być z tej procedury wykluczeni. Takie rozwiązania przewiduje ten projekt.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MirosławMaliszewski">Nie będę ukrywał, że ten projekt powstał w oparciu o współpracę z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które łącznie z wnioskodawcami ten projekt przygotowało i przedkłada Wysokiemu Sejmowi za pośrednictwem Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, otwieram dyskusję w sprawie ogólnych zasad projektu. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#ŁukaszTomczak">Szanowni państwo, przyczyną jest… Trudno do końca, jak gdyby, się spodziewać, żebyśmy jako ministerstwo mówili, jaka jest przyczyna, bo to są autonomiczne decyzje tych gmin i powiatów, które nie chciały być członkami LGD. Jest to jednak w środowisku znana kwestia, że to jest związane z powstałą na danym obszarze konkurencją pomiędzy więcej niż jedną LGD. To jest kwestia związana z tym, że na danym obszarze funkcjonuje więcej niż jedna grupa. Gminy i powiaty prawdopodobnie z tego powodu nie chciały być członkami tej grupy, która została wybrana przez komisję powołaną przez samorząd województwa.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym zamykam dyskusję i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 496.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MichałKrawczyk">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MichałKrawczyk">Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MichałKrawczyk">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#WojciechPaluch">Wspomnę, że art. 9 mówi o regulaminie konkursu, a w szczególności o kwestiach, jakie powinien on zawierać przed jego wyborem przez zarząd województwa. W chwili obecnej pkt 9 dotyczy wytycznych w zakresie sposobu rozszerzania obszaru LSR właśnie w sytuacji, o której mowa w art. 14 ust. 7. Tym samym de facto po przyjęciu tej zmiany i po wejściu w życie ustawy te wytyczne nie będą musiały być wskazywane w regulaminie konkursu.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#WojciechPaluch">Prosilibyśmy tutaj również o ustosunkowanie się strony rządowej. Czy nasza dedukcja i w konsekwencji również konieczność zmiany art. 9 ust. 2 w zakresie pkt 9 jest zasadna i właściwa?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MichałKrawczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MichałKrawczyk">Stwierdzam w związku z tym, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MichałKrawczyk">Informuję, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy teraz do zmiany nr 4. Czy są głosy, jeśli chodzi o zmianę nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MichałKrawczyk">Informuję, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 2. Bardzo proszę. Czy są poprawki do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MichałKrawczyk">Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MichałKrawczyk">Mam jeszcze pytanie do Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej. Państwo coś sygnalizowali, a kończymy rozpatrywanie projektu, więc… Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#AnnaSulińskaWójcik">Chcielibyśmy zaproponować państwu rozważenie wprowadzenia do tej ustawy jeszcze jednej poprawki. Mowa tutaj o zmianach w art. 23. Natomiast zanim państwu zaproponuję brzmienie tego artykułu, to chciałabym wyjaśnić w kilku słowach, dlaczego proponowalibyśmy taką zmianę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#AnnaSulińskaWójcik">Wiemy, że celem tej ustawy jest uspójnienie zasad realizacji RLKS niezależnie od funduszu. Tymczasem mamy coraz więcej strategii, które są finansowane zarówno ze wspólnej polityki rolnej (WPR), jak i z funduszy polityki spójności (PS). Ustawa w niektórych obszarach uspójnia przepisy, ale w niektórych już odwołuje się albo do ustawy dotyczącej WPR, albo do ustawy wdrożeniowej.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#AnnaSulińskaWójcik">Właśnie podczas posiedzeń podkomitetu identyfikujemy różne takie kwestie, które nie do końca są spójne. Warto byłoby się nimi zająć. Jedną z takich kwestii, którą zidentyfikowaliśmy, jest podejście do odwołań od decyzji zarządu województwa w sprawie ostatecznego potwierdzenia kwalifikowalności projektów. Teraz, o ile we WPR wprost było napisane, że można złożyć skargę, tak tutaj ustawa odwoływała się do tej pory do ustawy wdrożeniowej, co po pierwsze oznaczałoby, że trochę nie o tym mówimy, bo w tej sytuacji przy RLKS zarząd województwa nie ocenia projektów. Zarząd stwierdza i ostatecznie weryfikuje kwalifikowalność. Poza tym, idąc ustawą wdrożeniową, mielibyśmy najpierw protest, a później dopiero skargę. Widzą tutaj państwo pewną niespójność, tak?</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#AnnaSulińskaWójcik">Dlatego proponowalibyśmy wprowadzenie takich przepisów, które by jasno stwierdzały, że jeżeli jest decyzja negatywna co do potwierdzenia kwalifikowalności, to wtedy taki wnioskodawca zgłasza skargę do sądu i tyle. To dotyczy zarówno projektów, które są finansowane ze WPR, jak i z PS. Są to takie same zasady, jakie są dla WPR, stąd propozycja.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#AnnaSulińskaWójcik">Nie wiem, czy tutaj to państwu odczytać, czy po prostu przedstawić na piśmie, bo propozycja jest taka, żeby w art. 23…</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#AnnaSulińskaWójcik">Naszym zdaniem byłoby to z korzyścią dla LSR i dla uspójnienia tego instrumentu. Tak jak mówię, coraz więcej strategii jest wielofunduszowych. Chcielibyśmy, żeby ułatwić tutaj grupom działania realizację tychże strategii. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#WojciechPaluch">Z punktu widzenia formalnoprawnego pragnę tylko zwrócić uwagę, że na tym etapie jesteśmy już po rozpatrzeniu art. 1 i po przyjęciu art. 2. Brak jest w tej chwili podstaw do zastosowania art. 163a ust. 3 regulaminu Sejmu, gdyby w przypadku jakichkolwiek wątpliwości i przyjętych poprawek zachodziły jakieś sprzeczności pomiędzy poszczególnymi przepisami projektu. Wtedy dopiero Komisja miałaby podstawę – oczywiście na wniosek członka Komisji – do tego, aby podjąć w głosowaniu decyzję o powrocie do rozpatrywania danej sprawy. W tej chwili akurat, pomimo zasygnalizowanej przez stronę rządową konieczności zmiany również art. 23 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, Biuro Legislacyjne takiej przesłanki nie znajduje.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#WojciechPaluch">Jeśli widzimy tutaj wyjście z sytuacji, to mamy świadomość, że ta kwestia została zasygnalizowana na posiedzeniu Komisji w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu. Jest możliwość, jeśli już zajdzie taka potrzeba, zgłoszenia tego dopiero w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Jestem zdumiona tą debatą i dyskusją teraz. Nie wiem, czy państwo wprowadzają jakieś nowe praktyki w procedowaniu projektów poselskich. Mamy przed sobą stanowisko rządu podpisane przez premiera Donalda Tuska, który popiera ten projekt. Natomiast przedstawicielka ministerstwa wnosi uwagi na etapie procedowania i rozpatrywania tego projektu na posiedzeniu Komisji. Nie wiem, czy państwo nie potrafią się w tym rządzie dogadać, by na etapie tworzenia stanowiska rządu zgłosić te uwagi, które pani nam tutaj dzisiaj zgłasza, żeby ewentualnie zostały uwzględnione w stanowisku rządu, a nie w tej chwili wprowadzać tutaj je na takim etapie. Myślę, że to świadczy o małym profesjonalizmie wszystkich resortów.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MichałKrawczyk">Pan Marek Wójcik, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MarekWójcik">Dlatego proponuję i proszę posłów wnioskodawców o to, żeby zechcieli skorzystać z tej propozycji. Ona pomoże społecznościom lokalnym i uprości procedurę. Pomoże także samorządom województw w realizacji procedury. Przyspieszy procedurę przekazywania środków i rozstrzygania potencjalnych różnic w ocenie kwalifikowalności wydatków. Tak więc gorąco popieramy tę poprawkę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#AnnaSulińskaWójcik">Podkomitet cały czas pracuje. Rozumiem, że taki jest państwa harmonogram, natomiast podkomitet jest ciałem, które nie pracuje od posiedzenia Komisji do obrad Komisji. My cały czas identyfikujemy różnego rodzaju uproszczenia i możliwości usprawnienia realizacji działań. Jak tylko znajdzie się taka okazja, to staramy się państwa tutaj informować i proponować zmiany, które w naszej opinii po prostu służą celowi, jakim jest usprawnienie tego instrumentu.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym informuję, że Komisja rozpatrzyła art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MichałKrawczyk">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MichałKrawczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MichałKrawczyk">Kto z państwa… Możemy uruchomić głosowanie? Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MichałKrawczyk">Głosowało 19 posłów. Za – 10, nikt nie był przeciw, 9 głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MichałKrawczyk">Informuję, że projekt ustawy został zaopiniowany pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, przed nami jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Adam Krzemiński. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym pan poseł Adam Krzemiński będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MichałKrawczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Bardzo państwu dziękuję. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>