text_structure.xml
30.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałKrawczyk">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem obrad, będzie w pkt 1 rozpatrzenie informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli funkcjonowania systemu monitorowania systemów strategicznych i w pkt 2 powołanie podkomisji stałych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeśli nie ma, przejdziemy do realizacji. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałKrawczyk">Zanim jeszcze przystąpimy do realizacji porządku, informuję, przypominam państwu, że w związku z pkt 2, czyli powołaniem podkomisji stałych – na co uzyskaliśmy zgodę Prezydium Sejmu – wyłożone są listy zgłoszeń, na które nadal możecie państwo wpisywać swoje nazwiska, zapisując się do poszczególnych podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, przechodzimy do pkt 1 porządku obrad, czyli rozpatrzenie informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli funkcjonowania systemu monitorowania projektów strategicznych. Na początek poproszę pana dyrektora Stanisława Jarosza o przedstawienie informacji, a następnie przejdziemy do pytań i do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Delegatura Najwyższej Izby Kontroli w Warszawie przeprowadziła kontrolę funkcjonowania systemu monitorowania projektów strategicznych. Informacja o wynikach kontroli została państwu przesłana – i widzę, że jest przed wejściem do sali posiedzeń Komisji. Została ona podpisana w ubiegłym roku przez pana prezesa Mariana Banasia. Kilka słów wstępu, a następnie prezentacja, którą będzie prowadziła pani doradczyni Obermiller, która nadzorowała kontrolę w delegaturze warszawskiej. Kontrola była realizowana w jednostkach centralnych, w tym w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Proszę państwa, zgodnie z doświadczeniami światowych korporacji i z badaniami naukowymi – mówimy tutaj również o pewnych raportach przygotowanych na przykład przez Microsoft – zastosowanie metod zarządzania projektami zwiększa szansę na powodzenie przedsięwzięć, a więc na osiągnięcie zakładanych celów o 20–30%. Zarządzanie projektowe jest metodą realizacji przedsięwzięć od wielu lat stosowaną z sukcesami w przedsiębiorstwach oraz w administracji państwowej różnych krajów, na przykład w Wielkiej Brytanii, w której od lat 80. XX w. mają własny standard PRINCE2. W Polsce, w centralnej administracji rządowej, co roku realizowane są setki projektów i programów o różnym charakterze – mówię tu o programach strategicznych. Przed 2017 r. realizowano je zazwyczaj bez uporządkowanego systemu zarządzania i monitorowania oraz bez dostępu do przejrzystej, zintegrowanej informacji zarządczej pozwalającej na optymalizację zasobów.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławJarosz">W lutym 2017 r. wprowadzono zasadniczą zmianę w tym zakresie poprzez „Strategię na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju do roku 2020” (z perspektywą do 2030 r.), w której ustalono m.in. obowiązek stosowania podejścia projektowego do wskazanych w niej 173 projektów strategicznych, to jest tzw. portfel projektów strategicznych, który był następnie uzupełniany o nowe projekty. Wprowadzenie systemu realizacji i monitorowania projektu według międzynarodowych standardów zarządzania projektowego miało zapewnić realizatorom projektów narzędzia dla zwiększonej efektywności ich realizacji, a decydentom miało zapewnić możliwość monitorowania i rozliczania podejmowanych działań. Tym samym przyjęcie przez Radę Ministrów powyższej strategii zainicjowało tworzenie systemu monitorowania projektów strategicznych. Jak ten system działał, jakie były kolejne… Jaka jest nasza ocena procesu wdrażania i co w efekcie osiągnięto, o tym mówią wyniki kontroli. My tę kontrolę podjęliśmy z własnej inicjatywy. Poproszę, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, żeby pani doradczyni przedstawiła w skrócie wyniki naszej kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AleksandraObermiller">Jakie ustaliliśmy cele kontroli rozpoczynając kontrolę? Do celów należało ustalenie czy system monitorowania został zaplanowany i wdrożony zgodnie z przyjętymi założeniami, czy system funkcjonuje prawidłowo oraz czy jego działanie zapewnia oczekiwane rezultaty. Dodatkowym aspektem było zbadanie, czy zadanie budowy nowego, sprawnie funkcjonującego systemu teleinformacyjnego MonAliZa 2.0., który miał służyć do monitorowania projektów strategicznych, zrealizowano w sposób prawidłowy. Kontrolą objęliśmy sześć jednostek, głównie były to jednostki centralne, czyli: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz w zakresie tego ostatniego obszaru KPRM, wtedy jeszcze połączony z ministerstwem cyfryzacji, w zakresie działalności ministra cyfryzacji, oraz Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy. Należy podkreślić, że zakres kontroli różnił się w zależności od rodzaju skontrolowanego podmiotu, przy czym największą liczbę zagadnień skontrolowano w KPRM. Dwa ostatnie wymienione podmioty, tj. KPRM-MC i Instytut Łączności, kontrolowaliśmy wyłącznie w zakresie zadania projektu MonAliZa 2.0.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AleksandraObermiller">Rozpoczynając, chciałabym przedstawić ogólną ocenę, którą wydaliśmy przy sporządzaniu informacji o wynikach kontroli, mając obraz ze wszystkich jednostek, według stanu na koniec 2020 r.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AleksandraObermiller">Przy kolejnym slajdzie chciałabym przejść już do szczegółowych ustaleń kontroli, rozpoczynając od poziomu centralnego. Z wyników kontroli wynika, że w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie zostały ustalone zasady wdrażania ani funkcjonowania systemu realizacji i monitorowania projektów strategicznych, a także w toku realizacji tego zadania nie przeprowadzano ewaluacji i kontroli dotyczących stanu zaawansowania jego wdrożenia w poszczególnych jednostkach. Do realizacji tego zadania powołano między innymi dwa kluczowe podmioty, o których za chwilę opowiem szerzej. W pierwszym kwartale 2018 r. powołano Radę Monitorowania Portfela Projektów Strategicznych oraz Rządowe Biuro Monitorowania Projektów w strukturze KPRM, przy czym żadnemu z tych podmiotów nie przypisano wiodącej roli w zakresie realizacji tego zadania, w związku z powyższym częściową rolę przejęło Rządowe Biuro Monitorowania Projektów, które podjęło próbę uporządkowania, usystematyzowania realizacji tego zadania, czyli wdrożenia systemu. Przy czym rządowe biuro od I kwartału 2019 r. posługiwało się, niezatwierdzonym przez żadne organy decyzyjne, pojęciem Systemu monitorowania projektów strategicznych. Ono w istocie funkcjonowało, natomiast nie było zatwierdzone. Według tej definicji system miał obejmować sześć podstawowych elementów, które są widoczne na diagramie. Jego centralnym punktem miała być Rada Monitorowania Portfela Projektów Strategicznych. Nie wchodząc, nie opisując szczegółów, bo szczegóły znajdziecie państwo na pewno w informacji, w naszej ocenie kluczowym pozostałym elementem był system teleinformatyczny MonAliZa, w którym miały być zbierane dane na temat wszystkich projektów strategicznych – w celu ich monitorowania – oraz portfel projektów strategicznych, tj. wykaz projektów, które premier lub poszczególni ministrowie zgłosili jako projekty strategiczne i które rada monitorowania przyjęła uchwałą do portfela.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AleksandraObermiller">Krótko na temat rady. Rada Monitorowania Portfela Projektów Strategicznych została powołana przez pana premiera w kwietniu 2018 r. jako organ pomocniczy do koordynacji realizacji oraz monitorowania tych projektów. Przy czym ustaliliśmy, iż przez ponad rok nie odbywały się posiedzenia rady, tj. od listopada 2019… Przepraszam, od września 2019 r. do listopada 2020 r. rada nie realizowała swoich zadań. Było to spowodowane między innymi nieobsadzeniem stanowiska jej przewodniczącego w okresie od listopada 2019 r. do czerwca 2020 r. W związku z tym w okresie, kiedy nie odbywały się posiedzenia, monitoringiem nie objęto 36 nowych projektów zgłoszonych za pośrednictwem RBMP oraz nie wyłączono z monitorowania trzydziestu, które zostały zakończone. Ustaliliśmy również, iż rada w rzeczywistości nie posiadała możliwości oddziaływania na poszczególne projekty. Podczas posiedzeń analizowano tylko wybrane projekty lub przeprowadzano analizy na bardzo ogólnym poziomie całego portfela. Dodatkowo rada nie mogła wydawać rekomendacji, ponieważ za poszczególne projekty byli odpowiedzialni poszczególni ministrowie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AleksandraObermiller">Kolejny slajd na temat rady. Stwierdziliśmy również, że rada przez okres około pół roku nie posiadała pełnej informacji o liczbie projektów, które znajdowały się w portfelu. Pomiędzy lipcem 2021 r. a grudniem tego roku rada nie posiadała takich informacji z uwagi na to, że błędnie zostały sporządzone uchwały. W załącznikach nie zawierano wykazów ani… – w zależności w której uchwale – ale błędy dotyczyły braku załączników dotyczących projektów włączanych, projektów wyłączanych z portfela, ale również dzielenia projektów na mniejsze lub też łączenia projektów w jeden, jako efekt synergii. Stwierdziliśmy również brak różnic w monitorowaniu projektów z wymaganą nadaną kategorią A i B. Oznaczało to, że niezależnie od nadanej kategorii projekt był w ten sam sposób i monitorowany, i zarządzany. Nie było żadnych innych ustaleń. Dodatkowo błędnie nadawano kategorie projektom. W 90 przypadkach, z 240 projektów, którym nadano kategorię B, nadano ją w sposób nieprawidłowy. Kolejnym dość istotnym ustaleniem, które oddziaływało później na jednostki realizujące, czyli na ministerstwa, był brak standaryzacji podejścia projektowego. Tylko jeden dokument z jedenastu opracowanych przez rządowe biuro, które miały charakter wytycznych, podręczników metodologicznych – z naszej perspektywy wydawało się, że to są dokumenty bardzo wartościowe – tylko jeden z tych jedenastu dokumentów był przyjęty przez radę do obligatoryjnego stosowania. W przypadku pozostałych zarówno rada, jak i biuro komunikowały o ich fakultatywności.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AleksandraObermiller">Następny slajd. Kolejny slajd dotyczy drugiego kluczowego podmiotu, czyli Rządowego Biura Monitorowania Projektów, które zostało powołane w marcu 2018 r. w strukturze KPRM, jako jednostka organizacyjna. Co do zasady realizowało swoje zadania w sposób prawidłowy, przede wszystkim koncentrowało się na wspieraniu ministerstw. Prowadzono działalność szkoleniową, szereg spotkań wspierających osoby bezpośrednio realizujące projekty. Głównie chodziło o spotkania metodologiczne. Biuro monitorowało i analizowało dane o projektach, które przekazywano w systemie MonAliZa oraz opracowało jedenaście wspomnianych przeze mnie wytycznych, przy czym tylko dziesięć przekazano do przyjęcia przez radę. Skutkiem komunikowanej fakultatywności w jednostkach kontrolowanych, czyli w ministerstwach, stwierdziliśmy niejednolite podejście ministrów zarówno do terminu, jak i do zakresu wdrożenia podejścia projektowego. Dotyczyło to m.in.: regulacji wewnętrznych form prowadzenia biura portfela, czy też roli biura portfela w danym ministerstwie. Skutkowało to różnym poziomem dojrzałości projektowej oraz, tak jak wspominałam wcześniej, KPRM nie posiadał precyzyjnej wiedzy na temat tego, na jakim konkretnie poziomie dojrzałości projektowej znajdowały się poszczególne ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#AleksandraObermiller">Na podstawie badanej próby 10 projektów w czterech jednostkach, tj. w Ministerstwie Finansów, w ministerstwie funduszy, w ministerstwie rolnictwa oraz w KPRM, stwierdziliśmy, iż nie była prowadzona dokumentacja projektów lub była prowadzona w sposób nieprawidłowy. Dotyczyło to zarówno regulacji wewnętrznych, jak i regulacji ustalonych przez radę monitorowania. Nieprawidłowość, która pojawiała się właściwie we wszystkich jednostkach, to był brak lub nieprawidłowe ustalanie celów i korzyści oraz ich mierzalnych wskaźników. Są to kluczowe wartości do monitorowania projektów, które pozwalają kierownictwom ministerstw ustalić, na jakim etapie jest projekt, czy faktycznie zrealizował cele, czy idziemy w dobrą stronę, czy projekt faktycznie odpowiada naszym celom. Dostrzegliśmy również brak lub nierzetelny monitoring projektów. Ministerstwa dysponowały własnymi systemami, niektóre ministerstwa właściwie nie prowadziły żadnego raportowania na rzecz kierownictw, niektóre robiły to raz do roku, niektóre raz na miesiąc. Stwierdziliśmy również, że nieterminowo dokonywano aktualizacji, czasem odbywało się to co kwartał zamiast wymaganego co miesiąc, czasem odbywało się to w nieregularnych odstępach. Najciekawszy jest, wydaje się, przypadek jednego z analizowanych przez nas projektów Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, dla którego nie znaleźliśmy żadnej dokumentacji, a w systemie MonAliZa nie było żadnych danych, poza otwartym, czystym szablonem.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#StanisławJarosz">Bardzo proszę dalej.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#AleksandraObermiller">Wspominałam wcześniej o tym, że wprowadzano do systemu nierzetelne dane. To doprowadziło nas do wniosku, że niestabilność systemu i brak wiarygodności zgromadzonych w nim danych doprowadził do takiej sytuacji, że system był mało przydatny i w praktyce rzadko był wykorzystywany w ministerstwach, chociażby do własnych analiz. Pewną naturalną konsekwencją, którą rozumiemy, była chęć poszukiwania rozwiązania, które będzie sprawne i dobrze funkcjonujące. Poszukując takich rozwiązań na początku 2019 r. rządowe biuro włączyło się w pracę ministerstwa cyfryzacji nad nowym systemem. Pierwotnie miał być to system, który miał być tworzony wyłącznie na potrzeby ministerstwa cyfryzacji i miał bazować na ich własnym, wcześniej użytkowanym systemie SIMBA. Jednak w naszej ocenie nieprawidłowe działania dotyczące przygotowania projektu doprowadziły do nieprawidłowego oszacowania kosztów i pracochłonności. Chodziło o fakt, iż oparto go na błędnym założeniu technicznego wykorzystania w dużej mierze kodu informatycznego pierwotnego systemu użytkowanego w ministerstwie cyfryzacji pod nazwą SIMBA. Mimo, iż wytypowany do realizacji tego zadania Instytut Łączności, podlegający ministrowi cyfryzacji, zgłaszał tego typu problemy, to zareagowano na nie z dużym opóźnieniem. Dodatkowo stwierdziliśmy, iż na etapie przygotowania do realizacji zadania przeprowadzano aż sześć wycen, przy czym żadna z nich, w naszej ocenie, nie została rzetelnie zanalizowana w ministerstwie cyfryzacji…</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#AleksandraObermiller">Przepraszam, używam takiego sformułowania „w ministerstwie cyfryzacji” mając na myśli skrót myślowy, bo wtedy Ministerstwo Cyfryzacji było włączone organizacyjnie do KPRM-u. Używając tego sformułowania mam na myśli zadania ministra cyfryzacji. Brak rzetelnej analizy wycen, który stwierdziliśmy, doprowadził do skutków, o których za chwilę opowiem. Dodatkowo nałożył się na to nieskuteczny i nierzetelny, niezgodny z procedurami nadzór komitetu sterującego, między innymi dotyczyło to przerw w jego funkcjonowaniu – przepraszam, to był wewnętrzny organ powołany konkretnie do nadzoru nad tym projektem. Przerwy w funkcjonowaniu obejmowały między innymi okres od listopada roku 2020 do marca 2021 r.; komitet sterujący nie dokumentował również części ustaleń.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#AleksandraObermiller">Ustaliliśmy również, iż nadzór, monitoring ministra cyfryzacji nad tym projektem nie był w pełni prawidłowy. W celu monitorowania projektów realizowanych w ministerstwie cyfryzacji minister powołał taki organ wewnętrzny pod swoim przewodnictwem pod nazwą Rada Portfela. Ustaliliśmy, że spośród 40-miesięcznych posiedzeń nie odbyło się ich 14, a w trakcie realizacji projektu MonAliZa od września 2020 r. do lipca 2022 r. nie odbywały się posiedzenia dotyczące projektu MonAliZa. Z otrzymanych wyjaśnień wynikało, że odbywało się to na bieżąco, poza sformalizowaną strukturą, natomiast wydaje nam się jednak, i tak to oceniliśmy, że zabrakło tego sformalizowanego nadzoru przekazującego informację o projekcie całej Radzie Portfela.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#AleksandraObermiller">Wobec powyższych niedomagań w pierwszym podejściu doszło do niepełnego wykonania projektu MonAliZa w ramach jego realizacji przez instytut. Pierwsze podejście oznacza umowę dotacji zawartą w grudniu 2019 r., która pierwotnie miała zakończyć się z końcem 2020 r., a zakończyła się w lipcu 2021 r., przy czym odebrano półprodukt, elementy systemu, które nie były możliwe do bezpośredniego wykorzystania w ministerstwach z uwagi na zużycie pracochłonności. Następnie w 2021 r., po rozliczeniu poprzedniej umowy, podjęto decyzję o kontynuacji prac, gdyż system teleinformatyczny bezwzględnie jest konieczny do monitorowania projektów. Kontynuowano pracę w podziale na trzy moduły: moduł dotyczący projektów, programów oraz portfeli. Umowy w tym zakresie zawarto z końcem 2021 r. Dotyczy to umów na dwa pierwsze moduły – to są dane według stanu na lipiec 2022 r. – zawarto umowy na dokończenie dwóch modułów za kolejne 4200 tys. zł, wtedy termin dotyczył października 2022 r., a moduł trzeci, dotyczący portfeli, zaplanowany był do maja, za kolejne 1300 tys. zł. Z informacji uzyskanych w tym miesiącu z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wiemy, że system nie został wdrożony do lutego 2024.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#AleksandraObermiller">Podsumowując przedstawione ustalenia NIK stwierdziła, iż warunkiem wdrożenia prawidłowego, funkcjonalnego systemu, jako skutecznego narzędzia do monitorowania i zarządzania projektami strategicznymi, było podjęcie przez prezesa Rady Ministrów działań w celu opracowania i zapewnienia stosowania kompleksowych, usystematyzowanych zasad wdrożenia i funkcjonowania systemu monitorowania projektów strategicznych oraz monitorowania jego efektów w jednostkach administracji rządowej, natomiast w stosunku do ministra cyfryzacji, działań mających na celu niezwłoczne wdrożenie funkcjonalnego i sprawnie działającego narzędzia teleinformatycznego do monitorowania i zarządzania projektami strategicznymi. Przepraszam, nie przełączyłam slajdu, ale zakres tego slajdu został odczytany.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#AleksandraObermiller">Następny. W ramach działań pokontrolnych chcielibyśmy zauważyć, że spośród 21 wniosków pokontrolnych skierowanych do wszystkich kontrolowanych jednostek, wszystkie zostały przyjęte do realizacji. Z wypowiedzi kierowników jednostek kontrolowanych wynika, że już wówczas jeden wniosek był zrealizowany, dziewiętnaście było w trakcie realizacji, a jeden pozostawał niezrealizowany, przy czym wówczas dotyczył on etapu projektu MonAliZa, który nie został jeszcze rozpoczęty w ministerstwie cyfryzacji. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne szef KPRM potwierdził prawidłowość naszych ustaleń i spostrzeżeń w zakresie potrzeby określenia zasad dalszego wdrażania i funkcjonowania SMPS oraz monitorowania jego efektów, a także rozszerzenia katalogu opracowanych w RBMP wytycznych i rekomendacji wprowadzonych do obligatoryjnego stosowania. Natomiast w stanowisku do informacji o wynikach niniejszej kontroli prezes Rady Ministrów potwierdził zasadność przyjętego podejścia oraz wskazał na konieczność doskonalenia, tj. rozwoju i optymalizacji działań podejmowanych w zakresie wdrażania i funkcjonowania systemu monitorowania projektów strategicznych.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#StanisławJarosz">Trzeba zwrócić uwagę, że to nie jest tak, że nie ma systemu zarządzania projektami w poszczególnych resortach, bo na przykład Ministerstwo Finansów ma swój system zarządzania. Ministerstwo cyfryzacji, czy też ten człon KPRM-u, ma swój system do zarządzania projektami cyfrowymi, one są, one są w tych silosach poszczególnych ministerstw, a ten system, który nazwano MonAliZa, miał za zadanie dać narzędzie prezesowi Rady Ministrów, całemu rządowi, żeby wiedzieli co się dzieje w tych wszystkich projektach, żeby wiedzieli na jakim są etapie, żeby wiedzieli jak są realizowane kamienie milowe, jak są realizowane poszczególne elementy projektów i stopnie zaawansowania, a w szczególności żeby eliminować również wszystkie sytuacje, przy których dochodzi do nakładania się projektów. No bo jeżeli różne ministerstwa realizują projekty, to bez takiego systemu nie jest możliwe ustalenie, gdzie należy realizować projekty razem, żeby wziąć pod uwagę na przykład efekt synergii. Bo jeżeli mówimy o projekcie, który był chyba tutaj wykazany jako „Susza”, a inny projekt jest realizowany przez inne ministerstwo jako „Woda dla Polski”, no to przecież te projekty muszą w jakiś sposób ze sobą współgrać. System, jeżeli będzie kontynuowany, ma docelowo umożliwić nowocześniejsze zarządzanie wydatkowaniem pieniędzy publicznych przy użyciu metod zarządzania projektowego. Taki był cel wprowadzenia tego, wychodząc z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Pokazujemy w naszej kontroli, że były z tym bardzo duże problemy, bo traktowano w ministerstwach ten projekt, wypełnianie tych danych jako dodatkowy obowiązek, który trafiał na poziom KPRM-u, bo mieli tam jakiś swój obszar, w którym badali. To powodowało, że dane były niepełne, nierzetelne. Właściwie miałem wrażenie, że na poziomie KPRM-u nie można było osiągnąć z niego pełnej wiedzy na temat tego co się dzieje.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#StanisławJarosz">Natomiast to, co my pokazujemy, to że MonAliZa 2.0. tak się rozciągnęła w czasie. Jedyne, co można powiedzieć, że zostało to błędnie zaprojektowane, natomiast sama konieczność jego rozwoju jest poza dyskusją. Wydaje się, że MonAliZa 2.0. po poniesieniu kosztów opóźnienia może zostać doprowadzono do jakiejś realności. Jak ona zostanie wdrożona z modułami, o których tu mówimy, wydaje się, że wreszcie zarządzanie projektowe na poziomie centrum decyzyjnego, jakim jest w jakimś zakresie prezes Rady Ministrów, czy Rada Ministrów, będzie można powiedzieć, że organizacja będzie bardziej dojrzała, jeżeli chodzi o zarządzanie projektowe. Taki jest nasz wkład w myślenie projektowe. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MichałKrawczyk">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, czy są pytania?</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#AleksandraObermiller">Jeśli chodzi o zintegrowanie systemu MonAliZa, to to zagadnienie nie podlegało wprost naszemu badaniu, natomiast z naszych ustaleń wynika, że nie planowano integrowania własnych systemów z pierwszym systemem MonAliZa, ponieważ on miał tyle mankamentów, że poszukiwano lepszego rozwiązania. MonAliZa 2.0. miała być antidotum. Natomiast wiem, że część danych wprowadzono do systemu MonAliZa 1.0., dlatego było rozważane – tutaj mamy na sali przedstawicielkę, panią, która za czasów, kiedy byłam tam na kontroli, była kierownikiem projektu MonAliZa 2.0. – wiem, że brano pod uwagę integrację pierwszego systemu MonAliZa i przekazywanie danych. Nie stało się to na etapie naszej kontroli, bo wiadomo, że program był jeszcze w trakcie realizacji, lecz z informacji z KPRM-u wiem, że chyba nadal jest. Nie mamy pełnej wiedzy na czas zakończenia kontroli, z uwagi na ten termin.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zadać pytanie w sprawie raportu? Nie widzę… Bardzo proszę, pan poseł Marek Chmielewski.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MichałKrawczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytanie? To ja mam jeszcze pytanie. To przewijało się w jakiś sposób w prezentacji, ale chciałbym, żebyście państwo krótko, syntetycznie, w kilku punktach powiedzieli nam, dlaczego uważacie, że pomimo wydatkowania środków, upływu czasu system MonAliZa nie został w pełni wdrożony zgodnie z przyjętym harmonogramem pracy w KPRM-ie?</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#AleksandraObermiller">Jeśli chodzi o ponoszone koszty, nie ustaliliśmy niegospodarności w tym zakresie, z prostej przyczyny, w naszej ocenie problem tkwił w przygotowaniu. W naszej ocenie, gdyby projekt od początku był planowany tak szeroko, jak powinien być, te koszty prawdopodobnie byłyby tej wysokości. Po prostu zaplanowano za mały zakres, oparto o błędne założenia. Planowano przyjąć bardzo dużą liczbę kodu poprzedniego systemu użytkowanego w Ministerstwie Cyfryzacji, też wyprodukowanego uprzednio w Instytucie Łączności, i w naszej ocenie to jakby zaważyło na tym, że te pierwsze, absolutnie pierwsze analizy były błędne.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MichałKrawczyk">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, informuję, że Prezydium Sejmu w dniu 26 stycznia br. wyraziło zgodę na powołanie trzech stałych podkomisji: finansów i ustroju samorządu terytorialnego, gospodarki i infrastruktury komunalnej oraz polityki regionalnej i wydatkowania środków Unii Europejskiej. Jakiś czas temu poprosiłem państwa o zapisywanie się do poszczególnych podkomisji. Mamy w tym momencie…</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze dopisać się do składu podkomisji? Poinformuję państwa, że w podkomisji stałej gospodarki i infrastruktury komunalnej mamy czterech członków. Minimalna liczba to jest pięć, więc bardzo zachęcam państwa…</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze dopisać się do którejś podkomisji?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MichałKrawczyk">Pan poseł Chojecki, podkomisja do spraw finansów i ustroju samorządu…</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MichałKrawczyk">Dobrze, jeśli nie ma więcej zgłoszeń, odczytam teraz państwu imiona i nazwiska pań posłanek i panów posłów, którzy zapisali się do poszczególnych podkomisji. Podkomisja stała do spraw polityki regionalnej i wydatkowania środków Unii Europejskiej, po kolei, według listy, która była wyłożona: Iwona Krawczyk, Jacek Karnowski, Elżbieta Polak, Kamil Wnuk, Artur Łącki, Jolanta Niezgodzka, Marcin Skonieczka.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MichałKrawczyk">Czy ktoś z państwa chce jeszcze dopisać się do składu tej podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MichałKrawczyk">Podkomisja stała do spraw finansów i ustroju samorządu terytorialnego, państwo posłowie: Jarosław Wieczorek, Iwona Krawczyk, Marek Chmielewski, Łukasz Horbatowski, Adam Krzemiński, Marcin Skonieczka, Bartłomiej Pejo, Artur Chojecki.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MichałKrawczyk">Trzecia, podkomisja stała gospodarki i infrastruktury komunalnej, państwo posłowie: Kamil Wnuk, Jarosław Wieczorek, Jolanta Niezgodzka, Wiesław Różyński, Marek Wesoły.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MichałKrawczyk">Czy są jeszcze zgłoszenia do tej podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, proponuję teraz przegłosowanie składów podkomisji w odczytanych przed chwilą…</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MichałKrawczyk">Dobrze, czy ktoś z państwa jeszcze chce dopisać się do podkomisji? Jeśli nie, to przeczytam ostateczny skład i przegłosujemy. Moja propozycja jest taka, że jeśli nie będzie sprzeciwu, to wspólnie przegłosujemy składy tych trzech podkomisji. Sprzeciwu nie widzę. Podkomisja stała do spraw polityki regionalnej i wydatkowania środków Unii Europejskiej, państwo posłowie: Jacek Karnowski, Elżbieta Polak, Kamil Wnuk, Artur Łącki, Jolanta Niezgodzka, Marcin Skonieczka. Podkomisja stała do spraw finansów i ustroju samorządu terytorialnego: Jarosław Wieczorek, Iwona Krawczyk, Marek Chmielewski, Łukasz Horbatowski, Adam Krzemiński, Marcin Skonieczka, Bartłomiej Pejo, Artur Chojecki, Wiesław Różyński, Kamil Wnuk, Michał Pyrzyk. Podkomisja stała gospodarki i infrastruktury komunalnej, państwo posłowie: Kamil Wnuk, Jarosław Wieczorek, Jolanta Niezgodzka, Wiesław Różyński, Marek Wesoły.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MichałKrawczyk">Kto z państwa posłów, pań posłanek, panów posłów jest za przegłosowaniem podkomisji w składach, które odczytałem? Bardzo proszę, kto jest za? Głosujemy przy użyciu kart. Przepraszam, oczywiście głosujemy przy użyciu kart. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MichałKrawczyk">Informuję państwa, że głosowało 20 posłów. Za – 20, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Bardzo państwu dziękuję. Powołaliśmy trzy podkomisje stałe, zresztą takie, jakie funkcjonowały w poprzednich kadencjach Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, propozycja jest taka, abyśmy jutro ukonstytuowali podkomisje. Posiedzenie mamy o godz. 12.00</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, pan poseł Pejo.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MichałKrawczyk">Proszę, pan poseł Wnuk.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MichałKrawczyk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>