text_structure.xml
33.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŚliz">Witam państwa posłów, a także zaproszonych gości. Witam panią poseł Urszulę Augustyn, zastępcę przewodniczącego Komisji do Spraw Petycji. Witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, pana ministra Arkadiusza Myrchę, sekretarza stanu, panią Irenę Żukowską, zastępcę dyrektora Biura Obsługi Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich, a także pana Michała Szymańskiego, głównego specjalistę w Departamencie Prawa Cywilnego i Gospodarczego. Witam także pana dyrektora generalnego kierującego Gabinetem Marszałka Sejmu Stanisława Zakroczymskiego. Witam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, doradcę ekonomicznego w Departamencie Porządku i Bezpieczeństwa Wewnętrznego pana Mariusza Rycerskiego, a także pana mecenasa doktora Adama Karczmarka, eksperta do spraw legislacji, który przygotował opinię dołączoną i wysłaną wszystkim państwu posłom.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŚliz">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŚliz">Porządek dzienny posiedzenia Komisji obejmuje pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy – Prawo o stowarzyszeniach, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 868), rozpatrzenie propozycji tematów kontroli do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na rok 2026 r., a także zaopiniowanie, w trybie art. 17 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu, spraw dotyczących Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich, przekazanych przez marszałka Sejmu. Mam prośbę do panów posłów. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, punkt trzeci rozpoznamy jako pierwszy. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŚliz">A zatem przechodzimy do punktu trzeciego dzisiejszego porządku obrad. Punkt trzeci przewiduje zaopiniowanie, w trybie art. 17 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu, spraw dotyczących Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich, przekazanych przez marszałka Sejmu. Wpłynęło do nas pismo pana marszałka Sejmu ze szczegółowym uzasadnieniem, a także całą wymianą korespondencji między Ministerstwem Sprawiedliwości a Gabinetem Marszałka oraz opinie, które zostały dostarczone paniom i panom posłom. W tym miejscu bardzo proszę o krótkie sprawozdanie. Panie dyrektorze, jeżeli można, proszę o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławZakroczymski">Pismem z 2 lipca ubiegłego roku pan minister Myrcha jako przewodniczący komisji reprywatyzacyjnej, mówiąc w skrócie, wystąpił do marszałka Sejmu z problemem związanym z faktem, że kilkoro członków komisji prowadziło jednocześnie działalność gospodarczą, prosząc między innymi o wyrażenie przez marszałka Sejmu opinii w kwestii, czy jest to dopuszczalne czy jest to niedopuszczalne na gruncie obowiązujących przepisów. W Kancelarii Sejmu w Biurze Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji powstała opinia prawna w tej kwestii, która wskazywała, że w związku z przepisami ustawy o komisji reprywatyzacyjnej członkowie komisji pełnią funkcję sekretarzy stanu. Jest to wyrażone w art. 4 ust. 1 ustawy, gdzie jest mowa o randze sekretarza stanu. W związku z tym Kancelaria Sejmu, biuro ekspertyz stanęło na stanowisku, że stosuje się do nich przepisy tak zwanej ustawy antykorupcyjnej, które zakazują łączenia sprawowania sekretarza stanu z prowadzeniem działalności gospodarczej. Stanowisko to zostało przekazane do Ministerstwa Sprawiedliwości. Następnie w listopadzie minister Myrcha zwrócił się z kolejnym pismem, w którym wskazał na pewną przeciwną opinię, którą zaprezentowały dwie członkinie komisji, pani mecenas Beata Siemieniako i pani mecenas Anna Tarczyńska. W związku z tym w Kancelarii Sejmu powstała jeszcze jedna opinia uzupełniająca, która została odesłana do resortu. W efekcie między innymi tej opinii jedna z członkiń komisji, pani mecenas Beata Siemieniako zrezygnowała motywując szczegółowo swoją rezygnację.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławZakroczymski">Biorąc pod uwagę złożoność sytuacji, fakt, że w komisji jest wakat, który ma być teraz uzupełniony, a także z uwagi na to, że rzeczywiście jedna ustawa odsyła do drugiej, druga do trzeciej i jest pewna niejasność wokół przepisów, jak widać w historii korespondencji, były wyrażane różne opinie, Kancelaria Sejmu od początku stała na jednolitym stanowisku, ale z uwagi na to, że pojawiły się również inne opinie, pan marszałek zdecydował się zwrócić do Wysokiej Komisji o wyrażenie jednoznacznej opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławZakroczymski">Przeczytam pytania, które zostały sformułowane w piśmie pana marszałka. Po pierwsze, czy w świetle obecnego stanu prawnego do członków Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich stosuje się przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Po drugie, czy w świetle stanowiska Komisji w odniesieniu do zagadnienia poruszonego w pkt 1 – to w zależności od tego, jakie to będzie stanowisko – w obecnym stanie faktycznym konieczne jest dokonanie zmian w składzie osobowym Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich. I po trzecie, czy zdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zachodzi potrzeba zmian w stanie prawnym w zakresie statusu członków Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławZakroczymski">To tytułem wprowadzenia. Jeżeli będzie konieczność jakichś dodatkowych wyjaśnień z mojej strony czy też ze strony ekspertów Kancelarii Sejmu, to oczywiście jestem do dyspozycji Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ArkadiuszMyrcha">To, co stoi przed nami w tym momencie, to z jednej strony możliwie niezwłoczne uzupełnienie składu komisji tak, żeby można było zwoływać posiedzenia w pełnym składzie, żeby komisja mogła wydawać decyzję. Obecnie prowadzone są spotkania, posiedzenia nieformalne, analizowane są sprawy, przez przewodniczącego są wydawane pisma, które przewodniczący może wydawać, niemniej jednak organ kolegialny w tej chwili ma przerwę w posiedzeniach. Z drugiej zaś strony do rozstrzygnięcia jest kwestia, czy na przyszłość pozostajemy w pragmatyce ukształtowanej na kanwie naszych przypadków i nie zmieniamy ustawy, pamiętając o tym, żeby nie dopuszczać, na ile to jest możliwe, osób, które nie spełniają kryteriów formalnych w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej poprzez wymogi stawiane kandydatom do objęcia tej funkcji, czy też jako postulat dalej idący, dokonujemy zmian, interwencji legislacyjnej w ustawie, doprecyzowując przepisy tak, żeby faktycznie nie budziło to wątpliwości na przyszłość. Wtedy uniknęlibyśmy sytuacji, że osoby wybrane w procedurze sejmowej nie spełniają kryteriów formalnych. Pozostawiamy to pod ocenę Wysokiej Komisji zgodnie z dyspozycją pana marszałka. Jesteśmy gotowi oczywiście działać w obydwu przypadkach, w obydwu wariantach. Najistotniejsze jest, żeby komisja miała pełen skład. Wydaje się, że najistotniejsze jest zadbanie o to, żeby w sposób niebudzący wątpliwości byli wyłaniani prezentowani później w Sejmie kandydaci, co do których będzie toczyła się procedura wyboru.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AdamKarczmarek">Chciałbym jeszcze może zwrócić uwagę na okoliczności, które pan minister podnosił w korespondencji, dotyczące konsekwencji mniej lub bardziej liberalnej wykładni przepisów. Otóż w praktyce może pojawić się tego rodzaju problem, że z uwagi na nieprawidłowości co do składu komisji decyzje przez nią wydawane nie będą trwałe, to znaczy, będzie istniało ryzyko podważenia ich przed sądem administracyjnym. Jest to okoliczność warta odnotowania w tym kontekście.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PawełŚliz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu dzisiejszym na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 2 regulaminu Sejmu wyraziła opinię w następujących sprawach przekazanych przez marszałka Sejmu: – do członków Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, – członkami Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich nie mogą być osoby naruszające zakaz, o którym mowa w art. 4 wyżej wymienionej ustawy, – aktualnie nie zachodzi potrzeba dokonania zmian przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa w zakresie dotyczącym statusu członków tej komisji.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PawełŚliz">Komisja po zapoznaniu się z wnioskiem marszałka Sejmu, stanowiskiem przewodniczącego Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich, przedłożonymi ekspertyzami oraz po przeprowadzeniu dyskusji uznała, że z uwagi na przyznanie członkom Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich statusu sekretarza stanu, znajdują do nich zastosowanie przepisy ustawy z dnia 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W konsekwencji są oni objęci zakazem stosowania ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne jako osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PawełŚliz">Czy są jakieś uwagi do takiej opinii? Nie ma. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła opinię tej treści? Nie widzę sprzeciwu. A zatem Komisja przyjęła opinię tej treści.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PawełŚliz">Zamykam punkt pierwszy, który uprzednio był punktem trzecim. Bardzo dziękuję, panie dyrektorze, za obecność. Bardzo dziękuję, panie doktorze, za szczegółową opinię w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PawełŚliz">Przychodzimy do punktu pierwotnie pierwszego. Jest to pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o stowarzyszeniach, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 868). Przystępujemy zatem do krótkiego referatu pani poseł. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#UrszulaAugustyn">Pierwsze zdanie, które muszę powiedzieć, będzie dotyczyło samej pracy Komisji do Spraw Petycji. Jest to projekt, który został przygotowany przez Komisję do Spraw Petycji. Komisja do Spraw Petycji działa właśnie w taki sposób, że nie zastępuje twórców prawa, tworząc systemy, tylko interweniuje w sytuacji, kiedy punktowy sposób zmiany prawa pozwala obywatelowi na to, żeby prawo działało dla niego lepiej, szybciej, sprawniej, dokładniej. Zajmujemy się tylko punktową poprawą sytuacji legislacyjnej, nie przystępujemy do zmian, które mają charakter systemowy. Zanim rozpoczniemy pracę nad petycją, a chcę przypomnieć, że petycje mogą złożyć wszyscy obywatele… Jest to moment, kiedy obywatel, który przeszedł różne ścieżki i nie może sobie poradzić z jakimś problemem, który go dotyczy, zawsze może zwrócić się do Komisji do Spraw Petycji. Jeżeli petycja złożona jest prawidłowo, Komisja do Spraw Petycji zawsze rozpatruje petycję. Nigdy nie podejmujemy decyzji bez konsultacji z poszczególnymi resortami, bez rozmowy z osobami zainteresowanymi. Wysłuchujemy wszystkich stron, które są zainteresowane problemem zapisanym w petycji przez petytatora.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#UrszulaAugustyn">Tak było także w tym przypadku. Jest to petycja, która wpłynęła do nas w 2022 r., a 8 lutego 2023 r. została przez Komisję do Spraw Petycji rozpatrzona i przeanalizowana. Podjęliśmy decyzję o wystąpieniu z projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#UrszulaAugustyn">Co jest jeszcze bardzo ważne, ponieważ jest to głos obywatela, ponieważ do Komisji do Spraw Petycji obywatele zgłaszają swoje problemy, w związku z tym przy zmianie kadencji Sejmu projekty, które zostały wypracowane w Komisji do Spraw Petycji nie ulegają przedawnieniu, nie ulegają dyskonutynuacji. Po prostu są przygotowane i muszą być procedowane.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#UrszulaAugustyn">Sama petycja została skierowana do Sejmu przez Ogólnopolską Federację Organizacji Pozarządowych i właśnie organizacji pozarządowych petycja ta dotyczy. Celem ustawy jest wprowadzenie do systemu prawnego rozwiązanie, które pozwala na szybką rejestrację stowarzyszeń rejestrowych w oparciu o wzorzec statutu, nie zamiast, ale jako dodatkową ścieżkę. Jeżeli organizacja pozarządowa chce przejść ścieżkę, która dzisiaj jest dopuszczalna prawem, to ok., jeżeli nie, z jakichś powodów chce to zrobić szybciej, minister sprawiedliwości wydaje rozporządzenie, wprowadza wzorzec statutu i na podstawie wzorca statutu można przejść szybką ścieżkę rejestracyjną. Jest to dla nas bardzo ważne. Jest to ważne dla rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, żeby sprawy w sądach nie przeciągały się, żeby rejestracje mogły następować w miarę sprawnie. Naprawdę jest to bardzo ważna sprawa dla wszystkich ludzi, którzy chcą pracować w stowarzyszeniach, w organizacjach.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#UrszulaAugustyn">Pretekstem do zadziałania było stworzenie rejestru spółek w systemie S24. Jest to rejestracja podmiotu gospodarczego przez internet. Nazwa wywodzi się stąd, że powinno to wszystko trwać nie więcej niż 24 godziny. Oczywiście jest to ustawa z 2011 r., więc już upłynęło trochę czasu. Wydaje nam się, że skoro podmioty gospodarcze można rejestrować w taki sposób, to przyznaliśmy rację organizacjom pozarządowym, które wnoszą o to, żeby można było w taki sam sposób rejestrować ich działalność.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#UrszulaAugustyn">Projektowana ustawa wprowadza niezbędne zmiany w ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach oraz w ustawie z 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, a także zmiany w ustawie z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych. Skutki społeczne ustawy to właśnie to, że obywatele będą mieli większą łatwość zrzeszania się, a przecież chodzi nam o pobudzenie społeczeństwa obywatelskiego. Powiem tylko, że ustawa nie wywoła skutków gospodarczych. Powinna przyspieszyć faktycznie procedury. W lasce marszałkowskiej projekt czeka od 26 stycznia 2024 r. Tak jak mówię, kiedy procedowaliśmy w Komisji do Spraw Petycji nad petycją, która jest przyczynkiem do powstania ustawy, nie mieliśmy żadnych sygnałów z Ministerstwa Sprawiedliwości, że jakiekolwiek inne prace na ten temat odbywają się w ministerstwie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#SebastianKaleta">Nadmienię tylko, że rozwój KRS-u, który miał miejsce w czasach poprzedniego rządu, doprowadził do tego, że nasz kraj znajduje się w pierwszej trójce krajów, które Komisja Europejska ocenia za najlepiej zinformatyzowane, jeżeli chodzi o sądownictwo. Na takim poziomie kończyliśmy. Projekt ten warto procedować również z tego powodu, że w ostatnim roku nie mieliśmy okazji procedować kilku rozwiązań, jeżeli chodzi o informatyzację szeroko pojętego sądownictwa, nad czym ubolewam. Skorzystam z możliwości, że jestem teraz przy głosie, popierając ten projekt, i zasygnalizuję, że cały czas sprawa związana z pismami kierowanymi w toku postępowania przez profesjonalnych pełnomocników mogła być rozwiązana również w systemie doręczeń, który aktualnie jest dostępny sądom i stronom. Zachęcam tutaj również Ministerstwo Sprawiedliwości, żeby przyspieszyć prace w tym kierunku. Nadmienię tylko, że na koniec zeszłej kadencji podczas ostatnich posiedzeń w sprawie zmian w k.p.c. byliśmy bliscy wprowadzenia rozwiązań, które umożliwiają wymianę pism tylko poprzez system informatyczny, niemniej z uwagi na czas, gdyż kończyła się kadencja, nie udało się w sposób kompromisowy z wszystkimi środowiskami ustalić brzmienia jednego przepisu. Sprawa pozostała na kolejną kadencję, ale jeszcze nie mamy tego projektu w Komisji. A więc korzystając z obecności pana ministra – wiem, że był komunikat ministerstwa w tej sprawie jakieś dwa miesiące temu – chciałbym zachęcić, żeby sprawa doręczeń przez portal również mogła szybko trafić do Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ArkadiuszMyrcha">Tutaj są dwie ważne kwestie. Po pierwsze, mamy doświadczenia wprowadzania tego wzorca dla przedsiębiorców, kiedy najpierw został wprowadzony wzorzec, a następnie została wprowadzona elektronizacja postępowań. Zaistniał problem, że pomimo funkcjonowania wzorca dokumenty, które były kierowane za pośrednictwem wzorca, następnie wymagały po prostu zwykłego wydrukowania i prowadzenia akt papierowych. Mamy doświadczenia z wdrażania elektronicznego postępowania dla rejestru przedsiębiorców. W związku z tym dla rejestru stowarzyszeń już w tej chwili procedowana jest w procesie rządowym ustawa, która wprowadza elektronizację tych postępowań. Wejście w życie akt elektronicznych otwiera nam możliwość do korzystania ze wzorca S24 dla organizacji pozarządowych. A więc kierunkowo ok., ale musimy przyjąć inną kolejność dochodzenia do pełnego sukcesu. Ustawa ta powinna być procedowana, ale musimy mieć na uwadze, że w pierwszej kolejności powinny wejść w życie przepisy dotyczące elektronizacji rejestru dla organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PawełŚliz">Przejdźmy do tytułu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu? Nie widzę, nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do art. 1. Czy ktoś z pań i panów posłów ma jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MagdalenaKlorek">Pierwsza uwaga dotyczy art. 9a ust. 2. Tutaj po wyrazach „w systemie teleinformatycznym” proponujemy doprecyzować, że chodzi o system teleinformatyczny, o którym mowa w art. 3a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. Wynika to z faktu, że sama ustawa – Prawo o stowarzyszeniach nie posługuje się terminem systemu teleinformatycznego, o którym mowa w KRS, natomiast posługuje się pojęciem systemu teleinformatycznego w innym kontekście. Jednocześnie w systemie prawa jest kilka systemów teleinformatycznych. Jest to nie tylko system KRS, ale też system obsługujący postępowanie sądowe, o którym mowa w art. 9 Kodeksu postępowania cywilnego. Mamy również system teleinformatyczny, który jest nazwany portalem informacyjnym, o którym mowa z kolei w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MagdalenaKlorek">W związku z tym proponujemy, tak jak powiedziałam wcześniej, po wyrazach „systemie teleinformatycznym” dodać wyrazy „o którym mowa w art. 3a ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym”, i dalej dokonać korekty redakcyjnej polegającej na zastosowaniu w miejsce liczby pojedynczej liczby mnogiej tak, żeby mówić o kwalifikowanych podpisach elektronicznych, podpisach zaufanych i podpisach osobistych. Wynika to z faktu, że założycieli stowarzyszenia jest więcej niż jeden. W związku z tym powinniśmy się posługiwać liczbą mnogą. Analogiczna regulacja, czyli taka, która stosuje również liczbę mnogą, zawarta jest w Kodeksie spółek handlowych, na rozwiązaniach którego ten projekt w ogóle jest wzorowany. W związku z tym w ust. 1 byłby zapis „opatrzenia go kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi, podpisami zaufanymi albo podpisami osobistymi”.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MagdalenaKlorek">Z kolei w ust. 3 po wyrazie „statut” proponujemy skreślenie wyrazów „uchwalany w sposób”. Są to wyrazy zbędne, mając na względzie fakt, że zaraz za tymi wyrazami mamy odesłanie do ust. 2, w którym jest mowa właśnie o uchwalaniu statutu w taki sposób, jaki jest projektowany, czyli poprzez wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna uwaga redakcyjno-legislacyjna dotyczy ust. 3 i ostatnich wyrazów zawartych w tym przepisie. Tutaj wnioskodawcy jako jedną z wytycznych proponują posłużyć się sformułowaniem „zaufania do rejestru”. Zwracamy uwagę, że ustawa – Prawo o stowarzyszeniach posługuje się pełną nazwą rejestru, czyli używa nazwy własnej „Krajowy Rejestr Sądowy”. W związku z tym proponujemy tutaj napisać właśnie tak, czyli zaufanie do Krajowego Rejestru Sądowego, ewentualnie rejestru stowarzyszeń, ale wydaje nam się, że rozwinięcie skrótu do Krajowego Rejestru Sądowego będzie bardziej poprawne.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MagdalenaKlorek">Jednocześnie mamy prośbę o odpowiedź na pytanie, jaka jest relacja między ust. 2 i 3 zawartymi w projektowanym przepisie w zmianie nr 1. Czy wypełnienie formularza i podpisanie formularza przez wszystkich założycieli w sposób, o którym mowa w ust. 2, nie jest jednoznaczne już z uchwaleniem statutu? Jeżeli tak by było, to jest pytanie, kto ma dokonywać podpisania danych, o czym mowa w ust. 3, i to podpisem elektronicznym. Skoro jest mowa, że podpisem elektronicznym, to wynika z tego, że robi to jedna osoba. Domyślamy się, że jest to jeden z założycieli, natomiast jest pytanie, jaka jest relacja między tymi przepisami, czyli kto tego dokonuje i czy rzeczywiście jest to jeden z założycieli stowarzyszenia. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#UrszulaAugustyn">Proszę, żeby nie wprowadzać w tym miejscu zmian. Rozumiem, że jeżeli będą jakieś wątpliwości wobec ustawy, którą proponujemy w tej chwili, to specjaliści będą nad tym dyskutowali. Jako Komisja do Spraw Petycji uznaliśmy, że ten zapis jest dobry. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MonikaBiesOlak">Mamy także pytanie do pkt 2 w ust. 4, ponieważ w momencie, kiedy mamy do czynienia z podpisami założycieli w postaci papierowej, są tam dołączane podpisy założycieli. Tutaj mamy wszystkie dane takie jak w art. 12 ust. 1, ale bez podpisów, jest mowa tylko o liście założycieli, ich imionach, nazwiskach, dacie i miejscu ich urodzenia oraz miejscu zamieszkania. Czy to pominięcie jest zamierzone?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MonikaBiesOlak">Do ust. 5 jest uwaga redakcyjna. Zarząd piszemy małą literą tak jak w innych przepisach. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PawełŚliz">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PawełŚliz">Przechodzimy zatem do art. 2. Do zmiany nr 1 nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PawełŚliz">Widzę uwagi do zmiany nr 2. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do art. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PawełŚliz">Art. 4. Jest tutaj oczywista zmiana. Pytanie do wnioskodawcy, czy ma poprawkę w tym zakresie, dlatego że musi to być w formie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#ArkadiuszMyrcha">Za chwilkę możemy mieć sytuację, że Komisja zamknie pierwsze czytanie, przyjmie projekt, co do którego będzie bardzo dużo uwag ze strony rządu co do poszczególnych przepisów, które przed chwilą mieliśmy procedowane. Co do przyjęcia vacatio legis, tak jak już powiedziałem, jest to uzależnione też od wejścia w życie innych przepisów, nad którymi po pierwsze, w tej chwili trwają prace rządowe, a po drugie, trwa przygotowanie się do wzorca. A więc jest to dosyć mocne gdybanie czy termin 1 stycznia 2027 r. będzie odpowiedni. Dzisiaj być może tak, ale może okazać się w 2026 r., że ten termin będzie niemożliwy.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#ArkadiuszMyrcha">Procedowanie tej ustawy w tym momencie na kilku płaszczyznach jest mocno kłopotliwe. Sami trochę nie wiemy, co dalej z tym fantem zrobić, tym bardziej że tak jak wspomniałem, mamy doświadczenia z rejestru przedsiębiorców. Kiedy S24 wszedł w życie przed elektronizacją akt, wcale nie spowodowało to mniej pracy, dlatego że materiały z systemu musiały być po prostu drukowane, i tak akta były papierowe. Po drugie, mamy tu sytuację, kiedy system przewiduje tylko częściową elektronizację rejestracji za pośrednictwem serwisu, dlatego że tylko część załączników będzie można kierować w ten sposób, a pozostałą część trzeba będzie kierować papierowo. A więc będzie to postępowanie bardziej hybrydowej niż w pełni zelektronizowane, co jest jednym z mankamentów tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#ArkadiuszMyrcha">Sądzę, że pan przewodniczący może wystąpić ewentualnie do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z takim pytaniem, dlatego że po pierwsze, ja takiej wiedzy na dzisiaj nie mam. Po drugie, uznaliśmy, że właściwym jest dokonywanie zmian w zakresie elektronizacji w odpowiedniej kolejności. W tej chwili procedowane są dwa projekty, jeden zakładający wprowadzenie elektronicznych rejestrów dla organizacji pozarządowych. Drugi projekt zakłada możliwość zasysania informacji w ogóle z KRS-u dla podmiotów publicznych za pośrednictwem ABI. Generalnie będąc wpiętym, bez pozyskiwania dodatkowych zaświadczeń można pozyskiwać informacje z Krajowego Rejestru Sądowego. Te dwa projekty w tej chwili są w procedurze rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#ArkadiuszMyrcha">My byśmy bardzo chcieli, żeby tego typu pomysły mogły być wdrażane w dowolnych momentach, ale wiemy, że może to zrodzić więcej kłopotów i ryzyk. Jestem ostrożny w deklarowaniu, że proces rządowy dla zmian w rejestrach jesteśmy w stanie dostosować do procedowania komisyjnego projektu. Rozumiem, że już prawie rok czeka on na procedowanie, ale z punktu widzenia praktycznego zasadnym jest, żeby najpierw weszły w życie te przepisy, które są w tej chwili w procesie. Sądzę, że na koniec kadencji wszystkie rejestry będą zelektronizowane z możliwością korzystania z portalu S24 w taki sposób, że nie będzie to nikomu utrudniało, zarówno wnioskodawcom, jak i referendarzom czy pracownikom przyjmującym zgłoszenie.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#UrszulaAugustyn">Naprawdę obywatele czekają na ten projekt. Styczeń 2026 r. wydaje się w miarę prawdopodobny.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#PawełŚliz">Zwołamy posiedzenie Komisji na jeden z pierwszych terminów majowych. Wtedy poproszę ministra sprawiedliwości o szczegółową informację, jakie ustawy, które mają związek z procedowaniem tej ustawy, są procedowane, i jak jest planowany czasookres innych ustaw. Wiem, że może się to różnie czasowo przesuwać, ale chciałbym jednak zmobilizować ministerstwo do działania nad projektami, które są społecznie potrzebne i oczekiwane. Na przykład na tym projekcie mi zależy, ponieważ wiem, jak dużo stowarzyszeń czeka na projekt tej ustawy. Nie wydaje mi się, że jest to jakieś rocket science, które wymaga strasznych zmian. Oczywiście mogę się mylić, panie ministrze, natomiast nawet jak się mylę, to mam nadzieję, że ministerstwo może się zmobilizować i rzeczywiście dążyć do cyfryzacji. A więc dziś moja propozycja jest taka, że skończymy pracę w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#PawełŚliz">Posiedzenie Komisji będzie zwołane na początku maja. Proszę o przygotowanie poprawki przez wnioskodawców projektu. Czy jest sprzeciw co do takiego procedowania? Nie widzę. A zatem zamykamy ten punkt dzisiejszego posiedzenia Komisji. Bardzo dziękuję pani poseł sprawozdawcy. Bardzo dziękuję Biuru Legislacyjnemu.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do punktu drugiego, przepraszam, trzeciego, który był punktem drugim.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#PawełŚliz">Przewidziane jest rozpatrzenie propozycji tematów kontroli do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2026 r. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić propozycję tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#SebastianKaleta">Panie przewodniczący, skoro jest już propozycja pana posła dotycząca Służby Więziennej, to ewentualnie chciałbym ją rozszerzyć, jeżeli byłaby zgoda, o analizę postępowań wykonawczych w zakresie wniosków dyrektorów zakładów karnych o zastosowanie przedterminowego zwolnienia z kary pozbawienia wolności czy innych form zaprzestania wykonywania kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym. Tutaj odnoszę się do stanowiska, które kilka miesięcy temu przedstawiała w mediach pani minister Ejchart, dotyczącego zmiany polityki, jeżeli chodzi o wnioskowanie o warunkowe przedterminowe zwolnienie.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#SebastianKaleta">W związku z powyższym, niezależnie od oceny prac Najwyższej Izby Kontroli, zebranie informacji i sprawdzenie, jaka od 2024 r. jest praktyka w tym zakresie dyrektorów zakładów karnych, czy są kierowane jakieś ogólniki ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości, może być podstawą również do analiz w ramach prac naszej Komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#SebastianKaleta">Chodzi mi o to, żeby skontrolowanie dotyczyło tego, jak dyrektorzy realizują uprawnienia, które im przysługują, czyli możliwość kierowania wniosków, także w świetle ogłoszonego pewnego stanowiska ministerstwa, jak widzi tę aktywność. Jest to działanie tego rodzaju, które wynika, można powiedzieć, z bieżącego realizowania polityki karnej, a nie jest ściśle reglamentowane przepisami. Tutaj rzeczywiście polityka karna może się zmienić, jeżeli chodzi o funkcjonowanie zakładów karnych i decyzji dyrektorów zakładów karnych, co rzeczywiście daje pole do przeprowadzenia kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#PawełŚliz">Jeżeli chodzi o samo sądownictwo, to przede wszystkim jest kwestia organizacji pracy i obciążenia sędziów, w szczególności, jeżeli chodzi o postępowania cywilne. Czy wprowadzenie zmian… Tutaj jest okoliczność, która jest dosyć istotna. Nadawanie klauzul po zmianach jeszcze za poprzedniej władzy zmieniło się w formę nowych sygnatur. Oznacza to, że są nowe rejestracje. Zwiększa to obciążenie pracowników. Są to bardzo szybkie postępowania, są wydawane w ciągu trzech, czterech tygodni, ale są rejestrowane. Zmniejsza to średnią, jeżeli chodzi o długość postępowań. Czy miało to wpływ na zmniejszenie czasu trwania postępowań?</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PawełŚliz">Teraz pytanie do pana dyrektora, czy nasze propozycje są dopuszczalne do prowadzenia kontroli. Przepraszam, zanim poprosimy pana dyrektora, czy są jeszcze jakieś propozycje? Jeżeli pan dyrektor pozwoli, proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PawełJabłoński">Kwestia kontrolowania obciążenia sędziów pracą i tego, jaki to ma wpływ na czas trwania postępowań, jest bardzo istotna, ale w kontekście ustawowych i konstytucyjnych zadań NIK-u mamy jeszcze jedną kwestię zasadniczą, a mianowicie mechanizm delegowania sędziów do sądów, które nie są ich sądami macierzystymi, tak samo zresztą prokuratorów, oraz dodatków związanych z tymi delegacjami. Ostatnio mieliśmy dyskusję w trakcie prac nad nowelizacją ustawy. Sądzę, że kwestie te, zwłaszcza celowego wydatkowania środków, też powinny być objęte dodatkowo nadzorem. Myślę, że powinno być prowadzone postępowanie kontrolne w tym zakresie, dlatego że słychać głosy, że sędziowie sądów, którzy są tam na stałe, po prostu są powołani jako sędziowie sądów, wskazują, że sędziowie, którzy mieliby być do nich delegowani, nagle mieliby otrzymywać znacznie wyższe wynagrodzenie, które miałoby przewyższać ich wynagrodzenie. Budzi to niezrozumienie, budzi to pytanie o celowość takich działań, chociaż zrozumiałe jest, że czasami trzeba być może zachęcać dodatkowymi świadczeniami finansowymi. Myślę, że z punktu widzenia celowości wydatkowania tej części budżetu państwa właściwym byłoby, żeby to skontrolować. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MariuszRycerski">Natomiast należy mieć na względzie ograniczenia, jeżeli chodzi o zakres podmiotowy i przedmiotowy kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli chodzi o przedterminowe zwolnienia z wykonywania odbywanej kary, na pewno kontrola nie będzie obejmowała kontroli sądów, elementów realizowanych przez sądy. Tak samo, jeżeli chodzi o mechanizm delegowania sędziów i prokuratorów. Jeżeli chodzi o sądy i prokuraturę, Najwyższa Izba Kontroli realizuje kontrole tylko w zakresie finansowym. Decyzje odnośnie do delegowania nie będą podlegały ani kontroli, ani ocenie przez Najwyższą Izbę Kontroli. Więcej uwag nie mam.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#PawełŚliz">Zamykam ten punkt dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#PawełŚliz">Szanowni państwo, mieliśmy zaplanowane posiedzenie Komisji o godz. 17:00, więc posiedzimy tu do godz. 17:00. Żartuję. Już kończymy. Zamykam dzisiejsze posiedzenie. Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Zrobiliśmy to nad wyraz szybko. Nie spodziewałem się koncyliacyjnego przeprowadzenia wszystkich punktów z dzisiejszego porządku. Bardzo serdecznie wszystkim dziękuję. Nie spodziewałem się tego po emocjach na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Dziękuję państwu. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>