text_structure.xml
24.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŚliz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŚliz">Witam państwa posłów oraz zaproszonych gości: pana wiceministra sprawiedliwości, Dariusza Mazura, głównego specjalistę w Departamencie Prawa Karnego Ministerstwa Sprawiedliwości, pana Stanisława Barańskiego, oraz panią sędzię Joannę Kołodziej-Michałowicz jako przedstawicielkę Krajowej Rady Sądownictwa, a także witam przedstawiciela Fundacji im. Batorego, pana prof. Stanisława Patyrę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŚliz">Na podstawie listy obecności członków Komisji stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŚliz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje dwa punkty. Po pierwsze rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, są to druki nr 253 i 543. Po drugie rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, druki nr 254 i 544.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełŚliz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Do projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie oraz trzy poprawki. Pierwszy jest wniosek o odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełŚliz">Czy mogę prosić o głos przedstawiciela wnioskodawców w tym zakresie? Kto z państwa?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełŚliz">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełŚliz">Uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PawełŚliz">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PawełŚliz">Głosowało 28 posłów. Za – 10, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja proponuje odrzucić wniosek.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PawełŚliz">Przystępujemy do rozpatrzenia trzech zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PawełŚliz">Poprawka nr 1 to poprawka klubu Lewicy. Czy mogę prosić o uzasadnienie stanowiska przez wnioskodawców? Nie ma nikogo z Lewicy?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PawełŚliz">Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego do poprawki nr 1 w art. 16 ust. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PawełŚliz">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Pan poseł Ćwik był pierwszy. Bardzo mi przykro, panie pośle Jabłoński.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PawełŚliz">Proszę uprzejmie, poseł Ćwik.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#SławomirĆwik">Natomiast celem ustawy jest właśnie to, aby do Trybunału Konstytucyjnego były wybierane osoby mające szerokie poparcie w Sejmie i aby była współpraca pomiędzy różnymi klubami, czyli także i opozycji, po to, żeby wybrać faktycznie najlepszych kandydatów do Trybunału Konstytucyjnego, osoby apolityczne. Taki jest sens tego zapisu. Gdybyśmy przyjęli poprawkę proponowaną przez Lewicę, istniałoby ryzyko, że większość sejmowa nie byłaby za tym, aby wybrać osobę większością trzech piątych głosów, ponieważ po dwóch miesiącach mogłaby wybrać kandydata większością bezwzględną. Dlatego ta poprawka nie zasługuje na uwzględnienie, nie jest zgodna z celem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PawełŚliz">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PawełŚliz">Stanowisko strony społecznej, proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#SławomirPatyra">Natomiast jeśli chodzi o tę poprawkę, to chcę wyraźnie powiedzieć, że strona społeczna do formuły wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego kwalifikowaną większością głosów przykładała i nadal zresztą przykłada szczególne znaczenie. Myślę, że zamysł jest taki, aby może wreszcie po wielu, wielu latach – podkreślam ten długi okres – przestać postrzegać Trybunał Konstytucyjny w kategoriach instytucji z partyjną czy polityczną proweniencją. Przez bardzo wiele lat w stosunku do poszczególnych sędziów Trybunału Konstytucyjnego również były zgłaszane tego typu zarzuty. Jak wiemy, są artykułowane także dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#SławomirPatyra">Idea jest taka, że stoimy na stanowisku, iż Wysoki Sejm jest w stanie znaleźć w Polsce 15 prawników wyróżniających się wiedzą prawniczą i posiadających odpowiednie kompetencje, co do których istnieje możliwość rzeczywiście wypracowania pewnego konsensusu. Nawet jeżeli z punktu widzenia politycznego, a trochę tak zrozumiałem stanowisko pana posła przedmówcy, może to wydawać się nieco wyidealizowane, to z punktu widzenia aksjologii konstytucji i roli Trybunału Konstytucyjnego jako strażnika nie tylko porządku ustrojowego, ale także praw i wolności jednostki, uważamy, że jest to jak najbardziej zasadne.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#SławomirPatyra">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PawełŚliz">I jeszcze poprosiłbym o stanowisko rządu co do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PawełŚliz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto z pań i panów posłów jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PawełŚliz">Głosowało 30 posłów. Nikt nie był za, przeciw – 30, jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę o spokój, jeśli mamy dalej pracować. Wybór sprawozdawcy… To będzie na końcu…</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PawełŚliz">Możemy przejść dalej? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PawełŚliz">Poprawka nr 2 zgłoszona przez klub parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców poprawki o jej przedstawienie. Kto z pań i panów posłów?</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PawełŚliz">Pan poseł Jaskulski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PawełŚliz">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KarinaParśniak">Merytorycznie nie mamy żadnych uwag do tej poprawki, tylko podtrzymujemy nasze stanowisko przedstawione na posiedzeniu Komisji, wskazujące, że włączenie sędziów w stanie spoczynku do składów orzekających sądu dyscyplinarnego Trybunału Konstytucyjnego może jednak powodować, że to postępowanie będzie nieefektywne, m.in. ze względu na ich stan zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KarinaParśniak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PawełŚliz">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Wiedziałem.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PawełŚliz">Proszę uprzejmie, panie pośle. Tym razem był pan pierwszy, przed posłem Ćwikiem, udało się.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PawełŚliz">Pan poseł Jaskulski chce zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PatrykJaskulski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PawełŚliz">Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PawełŚliz">Jeszcze pan poseł Ćwik się zgłaszał, proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#SławomirĆwik">Wskazywaliśmy też na taką kwestię, że w polskim systemie prawnym to rozwiązanie do tej pory nie występowało. Jako wyjątek zdecydowaliśmy się je dopuścić za zgodą sędziów w stanie spoczynku ze względu na liczebność Trybunału Konstytucyjnego, tzn. tylko 15 sędziów, i problemy ze skompletowaniem składów orzekających w postępowaniu dyscyplinarnym, co uzasadniałoby ten wyłom w systemie prawa i dopuszczenie do orzekania w sprawach dyscyplinarnych przez sędziów w stanie spoczynku. Niemniej jednak w mojej ocenie to rozwiązanie, które przyjęliśmy na wcześniejszym etapie prac Komisji – a więc za zgodą uprzednio wyrażoną przez sędziego w stanie spoczynku; ten tryb byłby określony w regulaminie – jest rozwiązaniem optymalnym. Dlatego byłbym przeciw tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#PawełŚliz">Jeszcze pan poseł Jaskulski. Tylko proszę zwięźle, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#PawełŚliz">Ktoś jeszcze z pań i panów posłów? Nie widzę, a zatem przechodzimy do głosowania…</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#PawełŚliz">Jeszcze pan profesor? Proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#SławomirPatyra">Z uwagą słucham wszystkich państwa argumentów i bardzo za nie dziękuję, bo one niewątpliwie są istotne dla tej dyskusji. Chciałbym na początku odnieść się do tego, o czym wspominała przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Strona społeczna nie podziela tych obaw czy zagrożeń dotyczących problemów ze stanem zdrowia sędziów Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku, czy ewentualnie perturbacji, jakie mogłyby wynikać z faktu, że sędzia został wylosowany do udziału w postępowaniu dyscyplinarnym w sytuacji, w której jego stan zdrowia rzeczywiście nie pozwala na to, aby w tym postępowaniu efektywnie uczestniczyć. Myślę, że rzeczywiście kwestia dotycząca zaświadczenia lekarskiego o stanie zdrowia w takim przypadku ten problem – mówiąc kolokwialnie – załatwiałaby. Wydaje mi się też, à propos tego, o czym mówił jeden z panów posłów – przepraszam, ale nie pamiętam już który – co do usytuowania tej regulacji, że ze względu na jej charakter, nieco jednak techniczny, mogłaby się śmiało znaleźć w postanowieniach regulaminu.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#SławomirPatyra">Natomiast chciałbym jeszcze sobie pozwolić, jeśli pan przewodniczący nie ma nic przeciwko temu, i państwo, na bardzo krótką refleksję natury bardziej ogólnej. Otóż sędziowie Trybunału Konstytucyjnego stanowią część korpusu sędziów Trybunału Konstytucyjnego i co do tego – myślę – nikt nie ma wątpliwości. Wyraża się to zresztą nie tylko w tym, iż korzystają – jak zostało to już dzisiaj powiedziane – z pewnych przywilejów wynikających z faktu bycia sędzią w stanie spoczynku, ale także w tym, że na sędziach Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku ciążą określone obowiązki. Przypomnę, że mimo tego, iż sędziowie nie uczestniczą w procesie realizowania funkcji Trybunału Konstytucyjnego – oczywiście myślę i mówię o sędziach w stanie spoczynku – to wciąż obowiązują ich ograniczenia wynikające chociażby z art. 178 Konstytucji, ust.3, czyli zakaz przynależności do partii politycznych, związków zawodowych i prowadzenia działalności niedającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej. Argument, który pozwolę sobie przywołać, dotyczy szczególnie tego, że sędziowie w stanie spoczynku ponoszą odpowiedzialność dyscyplinarną i również będąc w stanie spoczynku, w następstwie popełnienia określonych przewinień, naruszenia owych zakazów, mogą zostać tego stanu spoczynku pozbawieni.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#SławomirPatyra">Postępowanie dyscyplinarne ma charakter poniekąd endemiczny, czyli wewnętrzny. Ono odnosi się wyłącznie do samego korpusu sędziów Trybunału Konstytucyjnego i tak jak zupełnie oczywistym jest, że sędziowie w stanie spoczynku nie będą przecież uczestniczyli w procesie kontroli norm zgodnie z przepisami konstytucji, bo stan spoczynku oznacza w tym zakresie ich absolutne wyłączenie, tak wydaje nam się, że nie ma tego problemu w odniesieniu do udziału w postępowaniach dyscyplinarnych. W związku z tym optowalibyśmy za tym, aby jednak – biorąc chociażby pod uwagę także doświadczenie sędziów w stanie spoczynku, to że przez okres dziewięciu lat pełnili tę funkcję, więc jeśli chodzi o kwestie dotyczące etyki wykonywania zawodu mają również szczególne predyspozycje – nie wyłączać ich z udziału w tym postępowaniu, a jednocześnie także przyjąć, że wyłącznie w sytuacji, w której oczywiste i obiektywne względy zdrowotne by o tym przesądzały, w tym postępowaniu mogliby nie uczestniczyć.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#SławomirPatyra">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#PawełŚliz">Proponuję, żebyśmy przeszli do głosowania…</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#SławomirĆwik">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PawełŚliz">Głosowało 32 posłów. Za – 17, przeciw – 14, wstrzymała się 1 osoba.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę przyjąć.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#PawełŚliz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#PawełŚliz">Biuro Legislacyjne, proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KarinaParśniak">To jeszcze jest kwestia odnośnie do art. 123, ponieważ państwo przywracacie pierwotne brzmienie tego przepisu. W ust. 1 w pkt 3 jest mowa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, obecnie jest to Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej i w taki sposób projekt został poprawiony przez Biuro Legislacyjne w ramach upoważnienia udzielonego przez Komisję. W każdym miejscu, w którym w sprawozdaniu występuje Prokuratoria Generalna, mamy Rzeczpospolitą Polską. Jeżeli Komisja upoważniłaby Biuro Legislacyjne do dokonania tej drobnej korekty, czyli zamiany Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa na Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, to oczywiście Biuro Legislacyjne mogłoby takiej korekty dokonać.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KarinaParśniak">Chcielibyśmy jednocześnie podtrzymać nasze wątpliwości, które zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji odnośnie do art. 123 ust. 2, który w ocenie Biura Legislacyjnego jednak powoduje pewnego rodzaju wątpliwości i – można powiedzieć – wprowadza odmienne zasady niż ogólnie istniejące w systemie prawnym. W tym zakresie oczywiście podtrzymujemy nasze zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KarinaParśniak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#PawełŚliz">Chciałbym zwrócić uwagę szanownej Komisji, że po pierwsze ten artykuł, przynajmniej w mojej ocenie, jest wewnętrznie sprzeczny, bo w ust. 1 pkt 1 jest wskazane „ubiegać się o wpis na listę adwokatów lub radców prawnych”, a w pkt 4 „ubiegać o przystąpienie do egzaminu adwokackiego, radcowskiego lub notarialnego”. Tutaj mamy wewnętrzną sprzeczność. Po drugie przepisy dojścia do zawodu adwokata czy radcy prawnego są usystematyzowane na przykład w ustawie – Prawo o adwokaturze. Czynności asystenta sędziego to jest coś zupełnie innego, niż jest tutaj podane w proponowanych przepisach. Zwróćmy uwagę na to, że ideą zawodu adwokata jest zaufanie publiczne. To jest zawód zaufania publicznego i mam poważne wątpliwości, czy nadawanie takich możliwości pracownikom Trybunału Konstytucyjnego nie jest zbyt daleko idące. Jeszcze raz podkreślam, ustawa – Prawo o adwokaturze w sposób jednoznaczny i wyraźny pokazuje, w jaki sposób można dojść do tego zawodu.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#PawełŚliz">Z kolei jeżeli chodzi o możliwość przystąpienia do egzaminu sędziowskiego, to uważam, że zaczynamy za szeroko dopuszczać do egzaminu ludzi, którzy tak naprawdę nie są praktykami prawa, którzy nie przeszli szkolenia aplikacyjnego. Uważam więc, że poszerzenie o kolejną grupę jest niewskazane. To tyle z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#PawełŚliz">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#PawełŚliz">Najpierw pan poseł Kaleta.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#PawełŚliz">Widzę, panie pośle, ale wcześniej był pan poseł Ćwik.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#PawełŚliz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#PawełŚliz">Jeszcze pan poseł Warchoł.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#PatrykJaskulski">Intencją tej poprawki, utrzymania tych przepisów, które są w obecnej ustawie, jest też dbałość o to, żeby praca w Trybunale Konstytucyjnym wiązała się z prestiżem. Chcemy, żeby zgłaszali się tam po studiach ludzie najlepsi. Dlatego to jest bardzo ważny element przywracania autorytetu trybunału, właśnie poprzez nadanie prestiżu pracy tam, danie możliwości rozwoju ścieżki zawodowej, a te kompetencje później i tak są weryfikowane w drodze egzaminu. Raz jeszcze wnoszę, Wysoka Komisjo, o przyjęcie tej poprawki, żebyśmy nie odbierali praw, które pracownicy Trybunału Konstytucyjnego mają już dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#PatrykJaskulski">Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#SebastianKaleta">Dlatego akurat w tym przypadku przepis doprecyzowujący do ustawy głównej jest zasadny, żeby uniknąć wątpliwości, a naprawdę co roku kilka takich wątpliwości powstaje w całej Polsce i zawsze największym pokrzywdzonym jest ta konkretna osoba, która przez kilka lat wykonywała obowiązki mające związek z orzecznictwem. Nie ma żadnych faktycznych przeszkód, żeby to doprecyzowanie w porządku prawnym istniało, żeby potem jakaś osoba nie była pokrzywdzona przez to, że jest luka interpretacyjna, bo ktoś w jakiejś komisji sobie coś wymyśli i nie patrzy na los konkretnego człowieka, którego, co pragnę wskazać, przydatność do zawodu i wiedzę weryfikuje bardzo trudny egzamin zawodowy.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#PawełŚliz">Pan poseł Ćwik.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#SławomirĆwik">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#PawełŚliz">Jeszcze stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#PawełŚliz">Strona społeczna.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#SławomirPatyra">Chciałbym się odnieść do tej bardzo interesującej dyskusji w aspekcie dotyczącym art. 123 ust. 2, czyli możliwości przystąpienia do egzaminu sędziowskiego. Chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty tej propozycji. Jeden jest natury czysto formalnej – nie podzielam wątpliwości czy obaw co do tego, że wprowadzenie tej regulacji, tego przepisu, mogłoby stanowić jakiś element deregulujący dostęp do zawodu sędziowskiego. Chociażby z tego powodu, że – przypominam – ta procedura polegać ma na tym, że zainteresowany – i tutaj sobie też jeszcze pozwolę to doprecyzować w kontekście uprzedniej wypowiedzi pana przewodniczącego – pracownik służby prawnej Trybunału Konstytucyjnego, a nie pracownik Trybunału Konstytucyjnego, co ma istotne znaczenie w tym zakresie, składa wniosek, i to jest li tylko wniosek, do dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Wniosek z istoty swojej – jak wiadomo – wcale nie oznacza automatyzmu w podjęciu w tym zakresie decyzji. Dodatkowo dochodzi jeszcze okoliczność, iż przedstawiona ma być rekomendacja ze strony prezesa Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie, i to jest moim zdaniem od strony formalnej wystarczające zabezpieczenie przed tym, aby stosować tutaj jakieś dodatkowe szerokie dojście zresztą nie do wykonywania zawodu sędziowskiego, tylko do egzaminu sędziowskiego, który – tak jak już zostało to dzisiaj powiedziane i trudno się z tym nie zgodzić – wcale nie musi przesądzać o tym, że ktoś ten egzamin złoży z wynikiem pozytywnym.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#SławomirPatyra">Natomiast chcę też zwrócić jeszcze uwagę na drugi aspekt, wydaje mi się, że istotniejszy. Mianowicie przypominam, że Konstytucja z 1997 r. wprowadziła po raz pierwszy mechanizm jej bezpośredniego stosowania, czy bezpośredniego stosowania jej przepisów przez sądy. Daje temu wyraz zarówno w art. 8 ust. 2, jak i w artykule bezpośrednio dotyczącym statusu sędziów, sądów, czyli organów wymiaru sprawiedliwości w tym przypadku, w art. 178 ust. 1. Wydaje mi się, że umożliwienie dostępu, oczywiście przy zachowaniu tych proceduralnych wymogów, do wykonywania zawodu sędziowskiego osobom, które przez co najmniej pięć lat będą profesjonalnie zajmowały się niezwykle złożonymi zagadnieniami dotyczącymi interpretacji prawa, teorii filozofii prawa, prawem konstytucyjnym, systemowymi rozwiązaniami, może tylko i wyłącznie przysłużyć się podniesieniu jakości funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, urealnieniu bezpośredniego stosowania konstytucji, a zatem w konsekwencji także przyczynić się do podwyższenia standardu, zarówno jeśli chodzi o prawo do sądu, jak i prawo do obrony.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#SławomirPatyra">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#PawełŚliz">Ktoś jeszcze z pań lub panów posłów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#PawełŚliz">Głosowało 30 posłów. Za – 22, przeciw – 5, wstrzymało się – 3. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#PawełŚliz">W tym punkcie pozostało nam jeszcze wybrać sprawozdawcę…</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#PawełŚliz">Panie pośle, obiecał pan, że pan nie będzie przeszkadzał, a pan gada i gada. Rozprasza mnie pan.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#PawełŚliz">Wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#PawełŚliz">Panie pośle, proszę nie wychodzić, będzie jeszcze drugi punkt.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#PawełŚliz">Proponuję na sprawozdawcę pana posła Jaskulskiego.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Patryka Jaskulskiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, tj. do projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. W czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#PawełŚliz">Czy mogę prosić o głos przedstawicieli wnioskodawców? Pan poseł Szczucki, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#PawełŚliz">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#PawełŚliz">Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#PawełŚliz">Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#PawełŚliz">Przystępujemy w takim razie do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#PawełŚliz">Głosowało 31 posłów. Za – 11, przeciw – 20, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja proponuje odrzucić wniosek o odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#PawełŚliz">Pozostało nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję pana posła Dominika Jaśkowca. Panie pośle, wyraża pan zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Dominika Jaśkowca na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#PawełŚliz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#PawełŚliz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>