text_structure.xml
27.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MagdalenaSroka">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MagdalenaSroka">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje przesłuchanie pani Edyty Gołąb – dzień dobry – zatrudnionej w Biurze Kadr, Szkolenia i Obsługi Prawnej Komendy Głównej Policji, wezwanej w celu złożenia zeznań w toczącym się postępowaniu zmierzającym do zbadania legalności, prawidłowości oraz celowości czynności operacyjno-rozpoznawczych podejmowanych m.in. z wykorzystaniem oprogramowania Pegasus przez członków Rady Ministrów, służby specjalne, Policję, organy kontroli skarbowej oraz celno-skarbowej, organy powołane do ścigania przestępstw i prokuraturę w okresie od dnia 16 listopada 2015 r. do dnia 20 listopada 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MagdalenaSroka">Szanowni państwo, chciałabym w tej chwili zgłosić wniosek o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący rozpatrzenia wniosków dowodowych. Czy jest sprzeciw w tej kwestii? Nie widzę. Porządek dzienny został w takim razie rozszerzony.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MagdalenaSroka">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MagdalenaSroka">Na wezwanie Komisji stawiła się pani Edyta Gołąb. Zgodnie z treścią art. 11d ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej w związku z art. 233 § 2 Kodeksu karnego pouczam świadka, iż zeznając przed sejmową komisją śledczą, jest zobowiązany mówić prawdę i tylko prawdę. Zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy powoduje odpowiedzialność karną na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu karnego, który przewiduje sankcję karną w postaci pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MagdalenaSroka">Wymogi proceduralne obligują mnie do zadania pytania: Czy świadek zrozumiał treść pouczenia?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MagdalenaSroka">Zgodnie z treścią art. 11c ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej pouczam świadka o następujących prawach, które świadkowi przysługują: uchylenia się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej treść mogłaby narazić świadka lub osobę dla świadka najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe; odmowy zeznań, gdy świadek jest osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa pozostającego w ścisłym związku z czynem stanowiącym przedmiot postępowania albo gdy za to przestępstwo został świadek skazany; żądania, aby przesłuchano świadka na posiedzeniu zamkniętym, jeżeli treść zeznań mogłaby narazić na hańbę świadka lub osobę dla świadka najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego; odmowy zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ciążący na świadku obowiązek zachowania tajemnicy ustawowo chronionej, w przypadkach określonych w przepisach ustawy o sejmowej komisji śledczej; zgłoszenia wniosku o żądaniu przerwy w posiedzeniu komisji; zwrócenia się z wnioskiem o umożliwienie swobodnej wypowiedzi w objętej przesłuchaniem sprawie; zwrócenia się z wnioskiem o uchylenie pytania, które w ocenie świadka sugeruje treść odpowiedzi, jest nieistotne bądź niestosowne; złożenia wniosku o dokonanie czynności, które komisja może albo ma obowiązek podejmować z urzędu; złożenia wniosku o wyłączenie członka komisji w trybie art. 5 albo art. 6 ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MagdalenaSroka">Czy świadek zrozumiał treść pouczenia?</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MagdalenaSroka">Przypominam, że przebieg przesłuchania jest utrwalany za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz, o czym został świadek uprzedzony w wezwaniu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MagdalenaSroka">W dalszej kolejności na podstawie art. 11b ustawy o sejmowej komisji zwracam się z pytaniem do świadka: Czy świadek ustanowił pełnomocnika?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MagdalenaSroka">Czy świadek był prawomocnie skazany za składanie fałszywych zeznań lub oskarżenie?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę teraz wszystkich o powstanie. Odbierzemy od świadka przyrzeczenie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MagdalenaSroka">Proszę powtarzać za mną:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MagdalenaSroka">„Świadoma znaczenia moich słów…</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MagdalenaSroka">Czy świadek chce skorzystać z możliwości swobodnej wypowiedzi?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę odpowiedzieć na pytanie, jak przebiegała pani praca w komendzie Policji, jakie stanowiska pani zajmowała, jaki był zakres pani obowiązków.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę, pan poseł Zembaczyński.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#WitoldZembaczyński">Kiedy dowiedziała się pani, że Pegasus umożliwia uzyskanie dostępu do całości lub części systemu informatycznego na telefonie, tablecie, na dowolnym innym urządzeniu końcowym osoby, która jest poddawana kontroli operacyjnej, i wiąże to się z pobraniem całej zawartości, na przykład tego telefonu? Kiedy świadek się o tym dowiedziała?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MagdalenaSroka">Pytania zadaje teraz pan poseł Sławomir Ćwik. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#SławomirĆwik">Ja na razie dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MagdalenaSroka">Pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JoannaKluzikRostkowska">Wiemy, że Pegasus był systemem bardzo inwazyjnym i że miał bardzo duże różne możliwości pobierania danych, nagrywania, robienia zdjęć. Przynajmniej taki potencjał miał. Chciałam zapytać, czy z punktu widzenia Policji w ramach kontroli operacyjnej to było dozwolone, czyli uruchamianie przez służby, uruchamianie przez Policję właśnie mikrofonu, aparatu fotograficznego w celu pobrania informacji. Czy po prostu państwo w ramach tego, że korzystaliście z Pegasusa, czerpaliście z niego pełnymi garściami, bo mogliście wszystko, czy jednak ustawa w kontekście właśnie art. 19, o którym pani przed chwilą wspomniała, nakładała jakieś ograniczenia?</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MagdalenaSroka">Pan poseł Patryk Jaskulski. Rozumiem, że gardło nie pozwala. W takim razie pan Przemysław Wipler. Czy chce zadać pytanie?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MagdalenaSroka">Czy pani zdaniem zarządzenie kontroli operacyjnej oraz cel, jakim jest niejawne uzyskanie i utrwalanie treści, obrazów, dźwięków, danych, o których mowa w art. 19 ust. 6 ustawy o Policji, jest najdalej idącą ingerencją w tajemnicę komunikowania się, w tym kontrolę korespondencji, prawo do prywatności oraz autonomii informacyjnej?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MagdalenaSroka">Pan poseł Witold Zembaczyński.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#WitoldZembaczyński">Wiemy, że art. 19 ust. 6 stanowi, że kontrola operacyjna prowadzona jest niejawnie i polega na „uzyskiwaniu i utrwalaniu treści rozmów prowadzonych przy użyciu środków technicznych, w tym za pomocą sieci telekomunikacyjnych”; polega na „uzyskiwaniu i utrwalaniu obrazu lub dźwięku osób z pomieszczeń, środków transportu lub miejsc innych niż miejsca publiczne”; polega na „uzyskiwaniu i utrwalaniu treści korespondencji, w tym korespondencji prowadzonej za pomocą środków komunikacji elektronicznej”; pkt 4: „uzyskiwaniu i utrwalaniu danych zawartych w informatycznych nośnikach danych, telekomunikacyjnych” narzędziach końcowych – to, co nas najbardziej właśnie interesuje – „systemach informatycznych i teleinformatycznych”; pkt 5: „uzyskiwaniu dostępu i kontroli zawartości przesyłek”.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#WitoldZembaczyński">To jest pięć takich typów, nurtów, na które sąd udziela zgody do prowadzenia kontroli operacyjnej. Proszę świadka, a co zrobimy z sytuacją, w której Pegasus, właściwie użycie tego Pegasusa do kontroli operacyjnej powoduje wyczerpanie kilku z tych pięciu przesłanek? Tutaj, idąc dalej tym tropem, wydaje się, że ustawodawca formułując w art. 6 ustawy o Policji… Tak, tak, w ustępie, tak… Art. 19 ust. 6 w jakiś sposób… wylicza w jakiś sposób i zakłada konkretne sposoby, metody pracy operacyjnej. Zakres poszczególnych form kontroli operacyjnej jest tutaj ustalony. Innymi słowy można postawić pytanie: Czy każdy z rodzajów kontroli, tj. korespondencji, treści rozmów, nagrywania obrazu i dźwięku z pomieszczeń, wymaga odrębnej i precyzyjnie wskazanej zgody sądu? Czy według świadka wiedzy tak właśnie jest? Każdy z tych obszarów wymaga odrębnej zgody? No bo sąd udziela zgodę na konkretną metodę pracy operacyjnej. To świadek się zastanowi.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#WitoldZembaczyński">Na tym tle powstaje wątpliwość interpretacyjna dotycząca zakresu pkt 4, czyli tego: „uzyskiwaniu i utrwalaniu danych zawartych w informatycznych nośnikach danych, telekomunikacyjnych urządzeniach końcowych, systemach informatycznych i teleinformatycznych”. Pojawia się bowiem w czasie ostatnich przesłuchań stanowisko, zgodnie z którym przepis ten może być wykorzystywany do objęcia kontrolą także treści rozmów, czyli wykracza tu na pkt 1, czyli obrazu, dźwięku z pomieszczeń… pkt 2, a także „korespondencji prowadzonej za pomocą środków komunikacji elektronicznej”, pkt 3: o ile tylko te dane są przetwarzane lub przechowywane w urządzeniu końcowym, na przykład na smartfonie, lub w systemie teleinformatycznym.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#WitoldZembaczyński">W efekcie taka wykładnia może prowadzić do faktycznego obejścia, podkreślam, do faktycznego obejścia systemu typologicznego przyjętego w ustawie i rozmycia się granic między poszczególnymi rodzajami kontroli operacyjnej. Powstaje zatem pytanie, czy dopuszczalne jest przyjęcie wykładni, która prowadzi do pochłonięcia znaczenia innych punktów wyliczenia przez szeroką interpretację właśnie tego pkt 4 przez rozszerzenie tej interpretacji. Z perspektywy teorii prawa mamy tu do czynienia z sytuacją, w której jedna norma interpretowana jest w sposób prowadzący do derogacji funkcjonalnej innych norm poprzez ich absorpcję, czyli sąd udziela zgodę na elektroniczną kontrolę urządzenia końcowego, konkretna przesłanka nr 4, a tutaj ona wchłania te, które wymieniamy. Komisja ma z tym problem.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#WitoldZembaczyński">Zanim świadek się do tego odniesie, to chcę dokończyć ten wywód, który jest pytaniem. Z perspektywy teorii prawa mamy do czynienia z sytuacją, w której jedna norma interpretowana jest w sposób prowadzący do derogacji funkcjonalnej innych norm przez ich absorpcję. Taka interpretacja przyjmuje charakter wykładni redukującej znaczenie pozostałych przepisów, co może być postrzegane jako sprzeczne z zasadą racjonalności ustawodawcy i zasadą effet utile, zgodnie z którą każdemu przepisowi należy przypisywać sens normatywny.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#WitoldZembaczyński">Pojawił się tu również problem wykładni ekskluzywnej w ramach enumeratywnego wyliczenia. Skoro ustawodawca wyodrębnił pięć – pięć, proszę świadka – odrębnych form kontroli, to nie można przyjąć, że jedna z nich, czyli kiedy w tym wypadku Policja uzyskuje zgodę na pkt 4, ma charakter klauzuli generalnej pozwalającej na realizację pozostałych form bez wyraźnego wskazania w postanowieniu sądu. To jest nasza obawa.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#WitoldZembaczyński">Wracam do pytania. Czy każdy z rodzajów kontroli, tj. kontrola korespondencji, osobno treści rozmów, osobno nagrywania obrazu i dźwięku z pomieszczeń, wymaga odrębnej i precyzyjnie wskazanej zgody sądu? Proszę świadka, czy tak jest?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#WitoldZembaczyński">Problem polega tutaj z Pegasusem i z tym… jak również świadek sporządziła tę opinię, o której nie chce się wypowiadać, że to narzędzie właściwie konsumowało wiele przesłanek w jednym urządzeniu. Uważam, że to wymaga odpowiedzi, w jaki sposób ta opinia powstała i czy w ogóle takie dywagacje w oparciu o przepisy ustawy o Policji miały miejsce w całym toku przygotowania tej opinii. No bo co z przypadkiem, kiedy to pkt 4, czyli kontrola elektronicznych urządzeń końcowych jest podkładką do tego, aby przy użyciu Pegasusa i funkcjonalności urządzenia elektronicznego końcowego, które może nagrywać otoczenie, czyli prowadzić kontrolę pomieszczeń, może fotografować to otoczenie… Czy w ogóle ten problem był przez świadka na etapie przygotowania czy rozpatrywania opinii brany pod uwagę?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#WitoldZembaczyński">Dlatego w mojej opinii – i stąd ta moja kaskada pytań – stan prawny uniemożliwiał wykorzystywanie takiego narzędzia, ponieważ jego funkcjonalność wykraczała poza zgodę, co właściwie opierało się tylko na dobrej woli funkcjonariuszy: czy będzie swędział palec i wybierze moduł odpalenia kamery telefonu, który kontroluje, którego miał kontrolować zawartość, czy nie. W związku z tym stan prawny wydawał się być na tamten czas nieprzygotowany do takiego narzędzia, bo jednak mikrofon służy do nagrywania dźwięku, kamera do rejestracji obrazu, a Pegasus służył do wszystkiego. W związku z tym Policja czy CBA uzyskując zgodę na pkt 4, tak de facto z tym narzędziem mogła osiągnąć wszystkie inne punkty, wszystkie pozostałe inne punkty z ust. 6 art. 19 o kontroli operacyjnej, którą może prowadzić Policja, i z tym mam problem.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MagdalenaSroka">W takim razie teraz pan poseł Sławomir Ćwik.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#SławomirĆwik">Natomiast ja chciałem poruszyć też kwestię… bo dopytywałem się wcześniej o ten wniosek kierowany do sądu o zarządzenie kontroli operacyjnej. Biorąc pod uwagę, że funkcjonalność systemu takiego jak Pegasus… było ściśle tajne, nie było powszechnie znane, w komentarzach na przykład do ustawy o Policji nie znajdziemy także informacji o tym, że taka aplikacja, taki software może być stosowany w określony sposób. Czy według pani wiedzy sędzia rozpoznający taki wniosek o zastosowanie kontroli operacyjnej, gdzie był jako podstawa wymieniony art. 19 ust. 6 pkt 4 ustawy o Policji, mógł mieć wiedzę o tym, że może być zastosowane takie urządzenie jak Pegasus, taki software?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#SławomirĆwik">Skoro z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego nie ma konieczności wskazania przez sąd konkretnego modelu technicznego narzędzia, to jednak nie budzi wątpliwości, że sąd powinien mieć możliwość określenia rodzaju ingerencji w konstytucyjnie chronione prawa i wolności. Innymi słowy sąd musi wiedzieć, czy wyraża zgodę na kontrolę obejmującą na przykład podsłuch rozmów, monitoring pomieszczeń czy też przechwytywanie korespondencji. Na tym tle trudno uznać, że ogólne powołanie się na pkt 4, czyli uzyskiwanie i utrwalanie danych zawartych w urządzeniach końcowych i systemach informatycznych, może stanowić wystarczającą podstawę prawną do objęcia zgodą także treści rozmów – to ten właśnie powołany pkt 1 – obrazu i dźwięku, pkt 2, czy korespondencji, pkt 3. Przepisy dotyczące kontroli operacyjnej wymagają wykładni ścisłej, a nie rozszerzającej, jako że wkraczają w sferę podstawowych wolności jednostki. W związku z tym powoływanie się – tak jak w pani opinii, którą pani przygotowała – na kontratyp z art. 267 § 3 Kodeksu karnego w kontekście stosowania narzędzi typu Pegasus wydaje się naszej ocenie przedwczesne.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#SławomirĆwik">Czy naprawdę można utrzymywać, że funkcjonariusz nie ponosi odpowiedzialności karnej, ponieważ działał w ramach kontroli operacyjnej, a zatem wolno mu było użyć dowolnego narzędzia niezależnie od jego charakteru, zdolności ingerencyjnych czy nawet statusu prawnego? Czy nie należałoby najpierw rozstrzygnąć, czy samo użycie takiego narzędzia było w ogóle dopuszczalne? Czy sąd rzeczywiście wyraził zgodę na ten konkretny zakres kontroli obejmujący wszystkie punkty od 1 do 4 z art. 19 ust. 6, a zastosowane narzędzie było zgodne z prawem, akredytowane i bezpieczne? W przeciwnym razie trudno mówić o jakimkolwiek relewantnym uprawnieniu prawnym, a już na pewno nie o kontratypie, który miałby automatycznie legalizować działania wykraczające poza zakres zgody sądu. Tak jak wcześniej właśnie już w sumie uzyskaliśmy też od pani informację, powołanie się we wniosku o kontrolę operacyjną na art. 19 ust. 6 pkt 4 nie upoważniało funkcjonariuszy do stosowania narzędzia bardzo szerokiego, które umożliwiałoby jednocześnie jakby wykonanie dyspozycji z art. 19 ust. 6 pkt 1, 2 i 3. Jednocześnie w opinii wyraża pani zdanie, że jednak zastosowanie przez funkcjonariusza pełnej funkcjonalności systemu zwalnia go z odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MagdalenaSroka">Teraz pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JoannaKluzikRostkowska">I teraz prosta odpowiedź w kontekście tego pkt 4. Czy jest zgodne z prawem wtedy, kiedy Policja, korzystając z takiego systemu teleinformatycznego, pobiera informacje z przeszłości za pomocą SMS-ów, fotografii, dowolnych rzeczy?</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MagdalenaSroka">To tylko ja tak w ramach wyjaśnienia: w 2017 r., dokładnie 29 marca, została przez Policję, również przez radcę prawnego sporządzona opinia w zakresie możliwości korzystania z takiego narzędzia typu Pegasus, który przełamuje zabezpieczenia elektronicznych nośników, czyli naszych smartfonów, i wówczas stanowisko komendy głównej było takie, że nie ma takich możliwości… z analizy… Ja nawet zacytuję kawałek, fragment tej opinii, wniosku końcowego, że z analizy przepisu art. 269b Kodeksu karnego, w tym procedowanej analizy, wykonanej analizy, „należy dojść do wniosku, że w aktualnym stanie prawnym Policja nie może zakupić i wykorzystywać oprogramowania komputerowego, umożliwiającego dostęp do sieci teleinformatycznej bez wiedzy użytkownika w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych, w tym wytwarzać i udostępniać taki program”.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MagdalenaSroka">To były wnioski z tej opinii właśnie z roku 2017. Wówczas Policja nie zakupiła takiego systemu jak Pegasus. W 2020 r., 5 czerwca, została wydana kolejna opinia, która… wykonana również przez zatrudnionych radców prawnych w Komendzie Głównej Policji, z której wynikało, że możliwy jest taki zakup. Wówczas doszło do zakupu przez Policję takiego narzędzia i wykorzystywania go w ramach kontroli operacyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MagdalenaSroka">Ja natomiast mam do pani w tym momencie pytanie. Czy MSWiA, czy koordynatorzy służb specjalnych, pan Wąsik, pan Kamiński mieli wiedzę na temat przygotowywanej opinii prawnej w zakresie możliwości zakupu narzędzia typu Pegasus przez Policję?</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MagdalenaSroka">Pan poseł Witold Zembaczyński.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#WitoldZembaczyński">Na str. 11 wskazała świadek, że, cytuję: „Co ciekawe, w odniesieniu do oprogramowania Pegasus producent na swojej stronie internetowej podaje, że Pegasus to wiodące na świecie rozwiązanie cyberwywiadu, które umożliwia egzekwowanie prawa i działania wywiadowcze do zdalnego i ukrytego wydobywania cennej informacji z praktycznie każdego urządzenia przenośnego”. Czy w związku z tym, że zamieściła pani taki cytat, analizowała pani, w jakich krajach używany był Pegasus i czy dochowano tam zasad legalizmu?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MagdalenaSroka">Pan poseł Sławomir Ćwik. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#SławomirĆwik">Chciałem się dopytać, czy osoba zlecająca napisanie… sporządzenie przez panią opinii wyrażała oczekiwania co do jej treści.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę, pan poseł Witold Zembaczyński.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#WitoldZembaczyński">Czy zgadza się pani z opinią wyrażoną przez radcę prawnego Komendy Głównej Policji Dariusza Matejskiego?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#WitoldZembaczyński">Adam Cieślak, zastępca komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji, w piśmie z grudnia 2016 r. skierowanym do Mieczysława Śledzia, dyrektora Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej, wspomina już na samym początku, że CBŚP rozważa uczestnictwo w projekcie międzynarodowym mającym na celu zakup rozwiązań informatycznych, pozwalających na kontrolę treści korespondencji za pośrednictwem komunikatorów internetowych.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#WitoldZembaczyński">Proszę powiedzieć, kiedy pierwszy raz zetknęła się pani z tym tematem.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#WitoldZembaczyński">Komendant Cieślak pisze również, tu cytat: „Brak zdefiniowanych środków technicznych, jakimi Policja może posługiwać się w celu uzyskiwania danych, w których mowa w art. 19 ust. 6 ustawy o Policji, budzi pewne wątpliwości. Dotychczasowa praktyka wskazuje, że większość sądów nie określa w postanowieniu o zarządzeniu kontroli operacyjnej rodzaju środka techniki, jaki w danej sprawie ma być zastosowany” – a mieliśmy już wyrok trybunału w tym czasie – „zatem mogą się pojawić zarzuty co do zbyt głębokiej, co istotne, ingerencji w konstytucyjne prawa i wolności jednostki, w szczególności prawo do prywatności”.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#WitoldZembaczyński">Proszę powiedzieć, czy podziela pani wątpliwości komendanta Adama Cieślaka, wątpliwości z 2016 r.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#WitoldZembaczyński">„Dotychczasowa praktyka wskazuje, że większość sądów nie określa w postanowieniu o zarządzaniu kontroli operacyjnej rodzaju środka techniki, jaki w danej sprawie ma być zastosowany”. W związku z tym mogą się pojawić te zarzuty o zbyt głęboką i istotną ingerencję w konstytucyjne prawa i wolności jednostki, szczególnie w prawo do prywatności. Czy pani podziela te wątpliwości?</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MagdalenaSroka">W podsumowaniu pisma komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji odnajdujemy również uwagę o konieczności podjęcia prac legislacyjnych zmierzających do zmian przepisów. Czy pani również uważa, że była konieczność zmian w omawianym zakresie?</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MagdalenaSroka">Proszę powiedzieć, dlaczego inni mieli liczne wątpliwości w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę, pan Sławomir Ćwik.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#SławomirĆwik">Pani temu zagadnieniu jakby nie poświęciła miejsca w opinii, ale kiedy już dyskutujemy o tym, jakie byłoby tutaj pani stanowisko jako prawnika.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MagdalenaSroka">Pan poseł Witold Zembaczyński.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#WitoldZembaczyński">Proszę powiedzieć, czy w oparciu o dzisiejszy stan wiedzy ponownie świadek by podpisała tę opinię.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MagdalenaSroka">Ja tylko jeszcze jedno uszczegółowienie, bo powiedziała pani, że w sumie nie ma możliwości wskazania środka we wniosku o kontrolę operacyjną, nie ma możliwości wskazania narzędzia, jakim będzie dana kontrola operacyjna wykonywana, tak?</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MagdalenaSroka">Jeszcze tutaj pan poseł, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MagdalenaSroka">Jeszcze ostatnie pytanie, pan poseł Witold Zembaczyński</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MagdalenaSroka">Myślę, że… Już tutaj nie widzę więcej pytań. Natomiast myślę, że możemy stwierdzić i w tym jesteśmy zgodni, że uzyskując zgodę na kontrolę operacyjną na podstawie art. 19 ust. 6 pkt 4, nie ma możliwości, żeby włączać na urządzeniu mikrofon i podsłuchiwać rozmów prowadzonych przy pomocy np. telefonu komórkowego.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MagdalenaSroka">Ponieważ nie ma do świadka więcej pytań, po sporządzeniu protokołu przesłuchania poinformujemy panią o terminie, w którym będzie można ten protokół podpisać. Bardzo dziękuję za przybycie.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MagdalenaSroka">Na tym wyczerpaliśmy pkt 1 porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia. Pozostał nam do rozpatrzenia pkt 2. Ogłaszam 3 minuty przerwy i przechodzimy do pkt 2 dzisiejszego porządku dziennego. Bardzo dziękuję świadkowi jeszcze raz za przybycie.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MagdalenaSroka">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MagdalenaSroka">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego. Proszę o zgłaszanie wniosków dowodowych w zakresie dokumentów.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MagdalenaSroka">Pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MagdalenaSroka">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MagdalenaSroka">Proszę o podanie wyników. 4 osoby za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się. Wniosek uzyskał większość.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MagdalenaSroka">Czy jeszcze są jakieś wnioski?</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MagdalenaSroka">Czy jest sprzeciw? Nie. Dobrze. Czyli będziemy głosować pani wniosek, pani poseł, po przerwie.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MagdalenaSroka">Ogłaszam 10 minut przerwy na opuszczenie mediów… opuszczenie sali przez media. Bardzo proszę o opuszczenie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MagdalenaSroka">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę w takim razie o zgłaszanie wniosków dowodowych. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MagdalenaSroka">Kto jest za zaprezentowanym wnioskiem? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MagdalenaSroka">4 głosy za. Wniosek uzyskał większość.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MagdalenaSroka">Czy są kolejne wnioski? Bardzo proszę, pan poseł Zembaczyński.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MagdalenaSroka">Proszę o podanie wyników. Dziękuję. 4 głosy za. Wniosek uzyskał większość.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MagdalenaSroka">Czy są jeszcze jakieś wnioski? Pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MagdalenaSroka">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę o podanie wyników. 4 głosy za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się. Wniosek uzyskał większość.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MagdalenaSroka">Czy jeszcze są jakieś wnioski dowodowe? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MagdalenaSroka">Zamykam w takim razie porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia wobec wyczerpania porządku dziennego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>