text_structure.xml
11.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MagdalenaSroka">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MagdalenaSroka">Stwierdzam przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji wobec niezgłoszenia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MagdalenaSroka">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje przesłuchanie pana Piotra Pogonowskiego, byłego szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, wezwanego w celu złożenia zeznań w sprawie badanej przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MagdalenaSroka">W tym miejscu chciałabym złożyć wniosek o rozszerzenie porządku dziennego Komisji o punkt dotyczący spraw bieżących. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został rozszerzony.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MagdalenaSroka">Czy są jakieś inne wnioski do porządku dziennego? Nie widzę. Dziękuję. Wobec braku zgłoszeń przystępujemy w takim razie do realizacji dzisiejszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MagdalenaSroka">Stwierdzam, że pan Piotr Pogonowski, były szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, nie stawił się na wezwanie Komisji Śledczej. Szanowni państwo, do Komisji wpłynęło pismo, ponowne pismo. Już, przypomnę, jest to trzeci termin wyznaczony na stawiennictwo się świadka Pogonowskiego. Kolejny raz świadek nie stawia się na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MagdalenaSroka">Chciałabym w tym miejscu otworzyć dyskusję i w pierwszej kolejności poprosić doradców Komisji o wypowiedzenie się w tej kwestii, ponieważ jest to trzeci raz, kiedy świadek nie stawia się. Czy możemy mówić już o uporczywości stawiennictwa… niestawiania się świadka przed Komisją? I bardzo proszę państwa doradców o zabranie głosów. Kto z państwa? Widzę, pani mecenas Derda. Bardzo proszę. Proszę o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#EsteraDerda">W związku z tym powoływanie się przez świadka Piotra Pogonowskiego na niewywołujące skutków prawnych orzeczenie nie stanowi należytego usprawiedliwienia jego nieobecności na posiedzeniu Komisji. Komisja już dwukrotnie występowała do Sądu Okręgowego w Warszawie z wnioskiem o ukaranie świadka poprzez nałożenie kary pieniężnej. Też zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami pani przewodniczącej obecnie w pełni uzasadnione jest ponowne wystąpienie do Sądu Okręgowego w Warszawie z wnioskiem nie tylko o nałożenie kary pieniężnej, lecz także przede wszystkim o zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie świadka na wyznaczony termin posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MagdalenaSroka">Czy jeszcze ktoś z państwa doradców chciałby zabrać głos? Pani mecenas Leder, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MagdalenaSroka">Zgłasza się pani Joanna Kluzik-Rostkowska. Widzę zgłoszenia. Oczywiście otwieram dyskusję. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MagdalenaSroka">Pan poseł Witold Zembaczyński się zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MagdalenaSroka">Oczywiście nie ma określonych liczb wezwań i niestawiennictw się. Każdy przypadek w mojej ocenie jest inny i trzeba go rozstrzygać indywidualnie. Rozumiem, że w tym akurat przypadku mamy do czynienia z uporczywością i ten jasny charakter przedstawiony w piśmie przez pana Pogonowskiego wskazuje na brak chęci stawiennictwa się przed Komisją nie ze względów zdrowotnych czy innych okoliczności osobistych, ale właśnie z typowym wskazaniem na nielegalność Komisji według pana Pogonowskiego, co jest w mojej ocenie nie do akceptacji.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MagdalenaSroka">Ale jeszcze widzę, że głos chce zabrać pan przewodniczący Trela. Czy ktoś jeszcze w tej dyskusji chce zabrać głos? Nie widzę. Po głosie pana przewodniczącego Treli poddam wniosek pani Joanny Kluzik-Rostkowskiej pod głosowanie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MagdalenaSroka">W związku ze złożeniem wniosku przez panią Joannę Kluzik-Rostkowską, wniosku o ukaranie, zatrzymanie i doprowadzenie pana Piotra Pogonowskiego, poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za skierowaniem wniosku do sądu okręgowego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MagdalenaSroka">Proszę o podanie wyników. 7 głosów za, przeciw – 1, zero wstrzymujących się. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MagdalenaSroka">W związku z powyższym bardzo proszę panią mecenas Leder o przygotowanie wniosku do… przepraszam, panią mecenas Derdę o przygotowanie wniosku do Sądu Okręgowego w Warszawie o ukaranie za dzisiejsze niestawiennictwo karą pieniężną oraz o zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie na przesłuchanie świadka Piotra Pogonowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MagdalenaSroka">Szanowni państwo, przystępujemy w takim razie do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego: sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MagdalenaSroka">Chciałabym w tym punkcie przekazać państwu informację, ale także wypracować stanowisko Komisji dotyczące rozstrzygnięć i postanowień, które dotarły do Komisji, dotyczące ukarania pana Mikołaja Pawlaka, świadka, który nie złożył przyrzeczenia przed Komisją, ale również nie stawił się w wyznaczonym terminie. My takie wnioski żeśmy składali jako Komisja i postanowieniem sądu I instancji pan Pawlak został ukarany, natomiast postanowienie II instancji, które do nas dotarło, niestety nałożoną karę pieniężną na świadka Pawlaka uchyla i uchyla zaskarżone postanowienie. Nie jest w mojej ocenie dobrą praktyką, że pan określony sędzia, który już wielokrotnie… jego postanowienia były podważane, wypowiada się w tej danej sprawie, ale ja chciałabym otworzyć dyskusję celem wypracowania najlepszego rozwiązania. Bardzo proszę mecenasów o zabranie głosu w tej sprawie. Kto z państwa mógłby wypowiedzieć się?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MagdalenaSroka">Pan mecenas Piotr Marciniak, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PiotrMarciniak">Jednocześnie podkreślam, że podstawami… są dwie podstawy główne takiego odwołania. Po pierwsze, sędzia, który wydawał postanowienie w sądzie II instancji uchylające nałożoną grzywnę… W stosunku do niego wielokrotnie zostały uchylone jego wyroki z uwagi na orzeczony brak bezstronności. I zgodnie z uzasadnieniami Sądu Najwyższego, które pojawiły się w tych sprawach, powodem takich uchyleń wyroków były bliskie związki z władzą wykonawczą, poprzednią.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PiotrMarciniak">Drugi element, który mógłby stanowić podstawę do złożenia takiego zażalenia do Sądu Najwyższego, do odwołania do Sądu Najwyższego przez prokuratora generalnego, jest to, że sędzia, który był w składzie sądu uchylającego na podstawie postanowienia, które uchyliło nałożoną karę grzywny, został powołany przez Komisję jako świadek w sprawie, dlatego te dwa elementy mogłyby stanowić podstawę do złożenia odwołania.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PiotrMarciniak">W związku z tym ja rekomenduję, tak jak powiedziałem na początku, o zwrócenie się z wnioskiem do prokuratora generalnego o sporządzenie takiego odwołania do Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MagdalenaSroka">Otwieram dyskusję w tym temacie. Bardzo proszę, pan poseł Witold Zembaczyński.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PrzemysławWipler">Ja też mam nadzieję, że gdy wypowie się Sąd Najwyższy, nie będzie kolejnej fazy kwestionowania stanowiska sądu, bo teraz w sądzie apelacyjnym kwestionujemy pana sędziego Radzika, którego sam wnioskowałem, żeby jako świadka zaprosić na tę Komisję, co jest jednym z powodów podawanych przez pana mecenasa, dla których on nie powinien sam zajmować stanowiska w tej sprawie, powinien się wyłączyć, oddać do orzekania to innemu sędziemu. Za chwilę będziemy mieć kontestowanie znowuż – spodziewam się niestety – składu, który będzie w Sądzie Najwyższym rozstrzygał w sprawie składanej przez nas kasacji, i powtórzy się historia sprzed tygodnia, sprzed 2 tygodni, dotycząca orzeczenia, właściwie uchwały trzech sędziów Izby Karnej w tamtym przypadku Sądu Najwyższego, więc ja mam nadzieję, że my nie będziemy kontestować stanowiska Sądu Najwyższego ze względu na ewentualny skład orzekający i zespół, który będzie – sędziów – orzekał w tej sprawie wobec kasacji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MagdalenaSroka">Pan? To może jeszcze najpierw pan przewodniczący Ćwik, a później oddam głos panu mecenasowi.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MagdalenaSroka">Pani mecenas Leder, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KatarzynaLederSalgueiro">Nadto Komisja w żaden sposób nie została też poinformowana o tym, że sprawa trafiła akurat przed taki skład orzekający. Nie wiemy również, w jakiej formule pan sędzia Radzik został do tego składu powołany, czy miało to miejsce w trybie losowania, czy też został wyznaczony przez sędziego przewodniczącego w wydziale apelacyjnym Sądu Apelacyjnego w Warszawie… Wydziale Karnym, który również został na tego przewodniczącego powołany po przyjściu do sądu apelacyjnego, na prezesa, pana sędziego Radzika, i został tam pan przewodniczący… obsadzone to stanowisko nowym przewodniczącym właśnie po to, żeby robić porządki z sędziami, którzy kwestionowali status neosędziego. Myślę, że ta kasacja jest niezbędna do… znaczy wniosek do prokuratora generalnego, również w tym kontekście, żeby Sąd Najwyższy wypowiedział się, czy w ogóle to orzeczenie ma charakter bycia orzeczeniem, a po drugie, żeby również Sąd Najwyższy skończył tę dyskusję na temat wyroku obecnego Trybunału Konstytucyjnego pani Julii Przyłębskiej.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MagdalenaSroka">My oczywiście jako Komisja nie będziemy tutaj rozstrzygać i nie jesteśmy sądem, dlatego uważam, że powinniśmy zwrócić się z wnioskiem do prokuratora generalnego o rozważenie wystąpienia o kasację – do Sądu Najwyższego – tego orzeczenia. Nie nam to rozstrzygać, tak że ja chciałabym poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MagdalenaSroka">Bardzo proszę. Kto jest za wnioskiem sformułowanym przeze mnie? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MagdalenaSroka">Głosowało 8 osób. Za – 8, przeciw – 0, zero wstrzymujących się. Wniosek został przyjęty. W takim razie bardzo proszę pana mecenasa Marciniaka o sporządzenie stosownego wniosku do prokuratora generalnego.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MagdalenaSroka">Szanowni państwo, w związku z wyczerpaniem punktu dziennego dzisiejszego posiedzenia zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo i widzimy się w poniedziałek.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>