text_structure.xml
11.4 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JarosławUrbaniak">Witam panie i panów posłów, członków Komisji. Witam serdecznie zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, to znaczy dotyczący druków sejmowych nr 926 i naszego sprawozdania, czyli druku nr 959. Na sali w trakcie dyskusji zgłoszono co prawda 2 wnioski, ale pan poseł Wipler zgłosił wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu, co wypomniałem trochę późno i zdaje się na tyle się speszył, że nie złożył pisemnego wniosku, więc pozostaje tylko wniosek Klubu Parlamentarnego PiS, zgłoszony przez pana posła Smolińskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JarosławUrbaniak">W takim razie otwieram dyskusję i przekazuję głos wnioskodawcy. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KazimierzSmoliński">Państwo chcecie pozbawić praw wynikających z tej ustawy, zmienianej, natomiast pamiętajcie jedno i na co też Biuro Ekspertyz zwraca uwagę, że nadal ten poseł ma inne uprawnienia, wynikające na przykład z ustawy o Trybunale Stanu. Ten poseł może reprezentować przed Trybunałem Stanu. Ten poseł może reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ten poseł dla zagranicy, jak przebywa za granicą, jest posłem, którzy może reprezentować polski Sejm, bo ustawa nie pozbawia go uprawnień wynikających z innych ustaw, tylko go pozbawia uprawnień wynikających z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KazimierzSmoliński">Mamy jeszcze inną sprawę. Wbrew temu, co wnioskodawca opowiadał, że jest natychmiastowa wykonalność tego postanowienia, to nie znaczy, że w dniu wydania postanowienia każdy objęty tym postanowieniem traci wolność. To jest najczęściej fizycznie niewykonalne. To dotyczy każdego – i posła i innej osoby. Nieraz mija wiele dni, zanim się tę osobę zatrzyma i doprowadzi do aresztu. Są różne sytuacje, ludzie wyjeżdżają na urlopy, wyjeżdżają za granicę, sąd wyda postanowienie i wtedy trzeba ich zatrzymać i doprowadzić. W tym przypadku, zanim ta osoba zostanie doprowadzona i osadzona to już jest pozbawiona praw i obowiązków. Czy państwo zmierzacie do tego, żeby nielegalna prokuratura – bo naszym zdaniem jest nielegalna, myślę, że większość konstytucjonalistów tak uważa, bo bezprawnie został prokurator krajowy odwołany – nie będzie chciała wykorzystać, albo w którymś momencie jak nie wy, to inna większość wykorzystać tego, że się będzie pozbawiać praw wielu posłów? A co to za problem wydać 30 postanowień o tymczasowe aresztowanie i w dniu wydania tego postanowienia zmienia się większość sejmowa, bo ci posłowie już nie mogą głosować? Czy wy do tego zmierzacie? Na pewno powiecie, że nie, ale otwieracie taką drogę dla innej większości sejmowej, a inna większość sejmowa może to wykorzystać. Już przy pierwszym rozwiązaniu w 2005 r. konstytucjonaliści zwracali uwagę, że to jest niebezpieczne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KazimierzSmoliński">Pozbawienie praw osoby wybranej w wyborach powszechnych, w momencie, kiedy ona traci wolność. Mówicie o równości, wszyscy muszą być jednakowo traktowani, to dlaczego tak samo nie są traktowani samorządowcy? Jak samorządowiec zostanie aresztowany, nie tylko zostanie wydane postanowienie o aresztowaniu, ale on zostanie aresztowany, to nie traci swoich uprawnień. Nadal jest radnym. Był burmistrz czy wójt, który zarządzał gminą z aresztu. Oburzało to wszystkich, ale nikt tego nie zmienił. Teraz w przypadku posła Romanowskiego chcecie wprowadzić jednostkowe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KazimierzSmoliński">Mówicie o tym, że trybunały międzynarodowe zmuszają was do rozwiązań systemowych. W ustawie incydentalnej dotyczącej Sądu Najwyższego nie wprowadzacie rozwiązania systemowego, do którego przecież was namawia TSUE i ETPC. Mówią o rozwiązaniach systemowych, które otwierają wam szeroką gamę instrumentów. Tego nie robicie, tylko robicie rozwiązanie incydentalne w tym zakresie i jeszcze czasowe. Zróbcie rozwiązania systemowe. Przepraszam za dygresję, ale myślę, że to jest ważne. Jeżeli byście na przykład chcieli przenieść uprawnienia z izby kontroli nadzwyczajnej do izby pracy, byłoby to rozwiązania systemowe, tak jak kiedyś było. Nie robicie tego. Robicie incydentalne rozwiązanie. Macie posła i musimy go pozbawić uprawnień. To jest niebezpieczne. Nawet jeżeli takiego zamiaru nie macie, a niestety podejrzewam was, że macie, to inni mogą później tą drogą iść, a to będzie rozwiązanie, które już wejdzie w życie, tak jak tamto w 2005 r. Też się wydawało, że dotyczy jednego posła. Ono już obowiązuje, jest konstytucyjne i trybunał go nie zakwestionował. Sprzeciwiamy się temu, bo to jest to rozwiązanie niekonstytucyjne – zrównanie tych dwóch stanów prawnych i faktycznych: pozbawienia wolności i tymczasowego aresztowania.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KazimierzSmoliński">Już nie będę wchodził w dywagacje związane z kwestią wejścia w życie ustawy, czy dotyczy aktu prawnego, czyli tymczasowego aresztowania, które zostało wydane wcześniej – były na ten temat dyskusje – kwestii, że prawo nie działa wstecz. Tu mamy inny stan prawny. Nie chcę w to wchodzić. Ten podstawowy zarzut, które przedstawiłem nadal jest aktualny. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BarbaraBartuś">Jeszcze jedna rzecz, która też wynika z jakiegoś niezrozumienia, które funkcjonuje w opinii publicznej. Poseł pozbawiony immunitetu może wykonywać prawa. Szanowni państwo, immunitet jest uchylany do konkretnego zarzutu, do jednego zarzutu, a w innym zakresie immunitet ten poseł ma, nawet po uchyleniu. Nie można mówić, że ten poseł jest bez immunitetu. Nie, nie ma go w zakresie któregoś zarzutu. Tu jest nawet rozstrzyganie, czy za ten zarzut będzie stawał przed sądem. Przecież uchylenie immunitetu i decyzja, że można go aresztować, to nie znaczy, że dzisiaj, jeżeliby ten poseł – nie mówię konkretnie, bo nie chcę odnosić się do tego przypadku w ramach którego dzisiaj chcecie się mścić, tylko jakiś poseł… Znaczy nie, musi być poseł, o którym mówicie, że nie ma immunitetu. Jeżeli ten poseł by zrobił coś takiego, że musiałby znów stanąć przed sądem, potrzebne jest kolejne uchylenie immunitetu dla danej sprawy. To nie jest tak, że poseł Romanowski w tym przypadku, jeżeli został mu uchylony immunitet do tych zarzutów, do tego aresztowania, że gdzieś indziej nie ma immunitetu. Ten immunitet jest, bo wynika z przepisów. Tę zmianę państwo rozpatrujecie tylko pod kątem pana posła Romanowskiego. Naprawdę są takie instrumenty, żeby całkowicie posła pozbawić jakichkolwiek pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BarbaraBartuś">Nie róbcie tego, że pozbawiacie praw i obowiązków wynikających z ustawy, czyli tego, o czym wczoraj mówiłam: o biurze poselskim, o pracownikach, o składaniu zapytań, interpelacji, bo to jest inna kwestia. Sejm, marszałek i prezydium już pokazywali, że za jakiś krzyk z sali można było być pozbawionym pieniędzy. Macie już te instrumenty, więc na pewno wobec pana posła Romanowskiego wszystkie instrumenty zostały zachowane. On na pewno nie bierze uposażenia. Nie idzie krok dalej, bo tę ustawę, incydentalną, będzie można stosować w następnych kadencjach do każdego posła. Jest to bardzo niebezpieczna ustawa. Jak pan poseł podkreślał wydanie postanowienia już odbiera... To nie jest tak, że pan poseł… Zdarzały się te przypadki. Nie chcą już po nazwiskach mówić z waszej… Chociażby sytuacja, do czasu, kiedy nie został aresztowany, zatrzymany fizycznie, to mógł głosować na posiedzeniu Sejmu, bo miał te prawa. Dzisiaj chcecie wszystkie prawa odebrać z chwilą wydania postanowienia. Robicie to incydentalnie, ale przecież jako Sejm nie działamy incydentalnie. Ta ustawa ma wejść do porządku prawnego, jeżeli prezydent taką niekonstytucyjną ustawę by podpisał. Jakikolwiek prezydent, jeżeli by podpisał, zostałaby ogłoszona w Dzienniku Ustaw, to już będzie obowiązywać do czasu uchylenia. Szanowni państwo, zastanówcie się. Dlatego apeluję i popieram wniosek złożony przez klub Prawa i Sprawiedliwości, poprzez pana przewodniczącego Smolińskiego, o odrzucenie tej ustawy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JarosławUrbaniak">Kolejny raz powtarzam, jakiekolwiek uwagi dotyczące niekonstytucyjności, że z jednej strony konstytucja mówi, że poseł, senator, jest wybierany przez naród i wnioskowanie z tym, że ograniczanie przez ustawę jego praw i obowiązków jest niekonstytucyjne, jest nieprawdziwe, bo to jest dyskusja sprzed 20 lat. Fakt faktem jeden ze znanych profesorów prawa Konstytucyjnego to podniósł, ale przez 20 lat nikt nie podpisał się pod tym argumentem, żeby skierować ten przepis do Trybunału Konstytucyjnego, czy tego, czy poprzedniego, czy jeszcze poprzednich. Przepis jest więc jest konstytucyjny. W zakresie tego, że ograniczane są prawa i obowiązki posła lub senatora nie czynimy nic. Ten projekt ustawy tylko i wyłącznie reaguje na oto taki przypadek, o którym pan poseł Głogowski powiedział w czasie dzisiejszego swojego wystąpienia, że nikt 20 lat temu nie miał takiej wyobraźni, że w Polsce będzie taki poseł, który zamiast stawić się w areszcie po decyzji sądu polskiego, ucieka pod skrzydła przyjaciela Putina. Koniec, kropka.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JarosławUrbaniak">Szanowni państwo, wnioskuję o zamknięcie dyskusji po naprawdę głos za, głos przeciw, było ich już za dużo.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JarosławUrbaniak">Czy możemy zamknąć dyskusję? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JarosławUrbaniak">W takim razie przystąpimy do głosowania nad wnioskiem klubu PiS, złożonym przez pana posła Kazimierza Smolińskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Tak. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 16 posłów. Za –7, przeciw – 9, wstrzymało się – 0.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JarosławUrbaniak">Stwierdzam, że Komisja proponuje odrzucić wniosek zgłoszony w drugim czytaniu o odrzucenie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JarosławUrbaniak">Obowiązuje nas jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o propozycje. Pan poseł Osmalak był sprawozdawcą Komisji. Czy Komisja zgodzi się, aby ten drobiazg też sprawozdawał? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Łukasza Osmalaka na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję serdecznie, wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>