text_structure.xml
71.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JarosławUrbaniak">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JarosławUrbaniak">Witam panie i panów posłów członków Komisji, pana posła Ryszarda Wilka, pana posła Łukasza Mejzę oraz naszych dzisiejszych gości. W sprawie wniosku dotyczącego posła Ryszarda Wilka witam zastępcę prokuratora okręgowego Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu, pana Jacka Górnego, oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu, pana Bartosza Gorzulę. W sprawie wniosku dotyczącego pana posła Łukasza Mejzy chciałem powitać prokuratora okręgowego w Zielonej Górze, pana Roberta Kmieciaka, oraz pana prokuratora naczelnika 1. Wydziału Śledztw Roberta Gabryszaka. Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JarosławUrbaniak">Dzisiejszy porządek obrad obejmuje zaopiniowanie dla marszałka Sejmu – w trybie art. 8 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora – formalnej poprawności oświadczenia posła Ryszarda Wilka z dnia 31 października 2024 r. o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, w związku z wnioskiem prokuratora rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14 października 2024 r. I w drugim punkcie rozpatrzenie wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze z dnia 1 października 2024 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy. Przechodzimy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JarosławUrbaniak">Pan poseł Ryszard Wilk złożył oświadczenie o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za czyny określone we wniosku prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu z dnia 14 października 2024 r. Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji uznało, że oświadczenie pana posła spełnia wymogi formalnej poprawności. Czy pan poseł Wilk w związku z tym chciałby zabrać głos? Bo jest obecny. Nie widzę powodów…</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JarosławUrbaniak">Nie pierwszy raz to robimy zresztą, ale formalnie dyskusję powinienem otworzyć i ją w tym momencie otwieram. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JarosławUrbaniak">Zaproponuję taki tryb, że zapytam, czy jest sprzeciw wobec tego, aby Komisja uznała, że oświadczenie posła Ryszarda Wilka spełnia wymogi formalnej poprawności. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja uznała, że oświadczenie posła Ryszarda Wilka o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za czyny określone we wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu z dnia 14 października 2024 r. spełnia wymogi formalnej poprawności. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego, czyli opinia w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu panu posłowi Łukaszowi Mejzie. Bardzo proszę, który z panów prokuratorów przedstawi wniosek w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RobertGabryszak">Ten wniosek zostanie zreferowany tak, że te zarzuty nie zostaną przeze mnie przeczytane, bo już zaciągnąłem informacji, że państwo dysponujecie kopią wniosku, także osoby zainteresowane spoza Komisji taką kopię wniosku otrzymały. Zarzuty są sformułowane w sposób procesowy, więc też one nie do końca będą takie przejrzyste i zrozumiałe. Lepiej to chyba będzie wyglądało, jak ten wniosek przedstawię ogólnie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#RobertGabryszak">Więc drodzy państwo, Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze od grudnia 2023 r. prowadzi śledztwo w formie śledztwa własnego, gdzie głównym przedmiotem zainteresowania procesowego jest kwestia oświadczeń majątkowych składanych przez posła na Sejm pana Łukasza Mejzę. To postępowanie zostało zainicjowane zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożonym przez pana redaktora Jadczaka, który ustalił, spostrzegł, że jedno z oświadczeń o stanie majątkowym złożonych przez pana posła Mejzę zawiera istotny brak w postaci niewykazania posiadania nieruchomości w postaci mieszkania – i to legło u podstaw złożenia zawiadomienia. Pan Jadczak był w tej sprawie przesłuchany w trybie art. 307 Kodeksu postępowania karnego, on te okoliczności jeszcze uzupełnił o inne zdarzenia, również związane z kwestią oświadczeń majątkowych składanych przez pana posła Mejzę na przestrzeni kilku lat. W konsekwencji zakres przedmiotowy postępowania obejmował w istocie wszystkie oświadczenia majątkowe złożone przez pana Łukasza Mejzę jako parlamentarzystę, jak również oświadczenia o stanie majątkowym złożone przez niego jako sekretarza stanu w dwóch ministerstwach. W istocie to było jedno ministerstwo, które uległo reorganizacji. W związku z piastowaniem funkcji sekretarza stanu pan poseł Mejza złożył trzy oświadczenia o stanie majątkowym. Dodatkowo zachodzi tutaj kwestia – to też jest przedmiotem procesowego rozpoznania – rejestru korzyści, który również jest instytucją usytuowaną w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ona wiąże się z szeregiem obowiązków i powinności, których parlamentarzysta powinien dopełnić. I w toku śledztwa ustalono, że takiej powinności pan poseł nie dopełnił – i w związku z tym to również stało się przedmiotem postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#RobertGabryszak">Jeżeli chodzi o kwestie samych oświadczeń majątkowych, jako parlamentarzysta pan poseł Mejza złożył siedem takich oświadczeń, jako – już powiem w skrócie – wiceminister sportu złożył trzy takie oświadczenia i jest kwestia jeszcze tego rejestru korzyści. Tym samym łącznie mamy jedenaście czynów, dziesięć czynów dotyczących stricte oświadczeń majątkowych, jeden czyn dotyczący kwestii niewpisania – w tym przypadku – darowizny do rejestru korzyści. Jeżeli chodzi o kwalifikacje prawne, to te prognozowane czy też opracowane w ramach projektu, który znalazł uzewnętrznienie w postaci wniosku, zarzuty dotyczące oświadczeń majątkowych złożonych jako parlamentarzysta, to takie występki są kwalifikowane z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego. Ma to związek z tym, że ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora po prostu nie zawiera autonomicznego przepisu karnego, a jedynie informacje, że takie oświadczenie o stanie majątkowym składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej, i odsyła w tej kwestii wprost do Kodeksu karnego – i to jest przepis adekwatny w tej sytuacji, przepis, który winien mieć tu zastosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#RobertGabryszak">Druga pula – mówiąc kolokwialnie – tych oświadczeń, czyli te oświadczenia złożone w ramach sprawowania, objęcia i odejścia z funkcji sekretarza stanu w ministerstwach. Tu kwalifikacja prawna jest przyjęta z innej ustawy, dlatego że kwestia składania oświadczeń przez osoby pełniące tak eksponowane funkcje została uregulowana w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Takie osoby składają oświadczenia majątkowe w tym trybie i ta konkretna ustawa, jej zapisy nie odsyłają już do Kodeksu karnego, jeżeli chodzi o kwestie odpowiedzialności karnej za złożenie nieprawdziwego oświadczenia o stanie majątkowym, tylko ta ustawa zawiera autonomiczny przepis karny – to jest przepis w tym momencie art. 14 ust. 1 tej ustawy, który przewiduje odpowiedzialność karną za podanie nieprawdy w treści takiego oświadczenia o stanie majątkowym. Więc to jest pokrótce ta kwestia kwalifikacji. Jeżeli chodzi jeszcze o rejestr korzyści, to przyjęta jest kwalifikacja penalizująca przestępstwo klasyczne, takie najbardziej znane przestępstwo urzędnicze w postaci niedopełnienia obowiązków funkcjonariusza publicznego i przyjęto tutaj działanie na szkodę interesu publicznego. Nie ulega wątpliwości, że taki ustawowy obowiązek wpisywania, przekazywania stricte określonych danych do rejestru korzyści w ustawie jest – jest to obowiązek ustawowy. Nie ulega wątpliwości, że pan Łukasz Mejza sprawuje mandat poselski, a tym samym zgodnie z zapisami Kodeksu karnego jest funkcjonariuszem publicznym, podlega pod ten przepis swoimi zaniechaniami bądź działaniem niezgodnym z prawem. I przyjęto również, że takie niewpisanie danych, które podlegają ujawnieniu, do rejestru korzyści jest działaniem na szkodę interesu publicznego, o czym szerzej napisałem we wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RobertGabryszak">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o same kwestie tych nieprawidłowości ujawnionych w tych oświadczeniach majątkowych, w związku z tym, że te oświadczenia były składane w istocie w przeciągu chyba trzech lat, 2021–2024, one dotyczą tych samych składników majątku, tych samych kwestii, składników, których nie ujawniono bądź ujawniono je nieprawidłowo. Można tutaj podzielić te zagadnienia na kilka grup i może je pokrótce przedstawię.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RobertGabryszak">Na początku bym omówił kwestię tego mieszkania, co już się szerokim echem odbija w mediach, że prokurator chodził z miarką, liczył jakieś metry w mieszkaniu pana posła Mejzy – i jest to…</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JarosławUrbaniak">Panie prokuratorze, proszę kontynuować. Proszę nie zakładać, że osoby… My jesteśmy transmitowani. Oprócz osób, które miały dostęp do pana wniosku, nas obserwują także osoby, które absolutnie w tym momencie dowiadują się, czego wnioski dotyczą. Więc proszę nie odnosić się do jakichś przekazów prasowych i oczywistości. Nic dla naszych widzów w tej chwili nie jest oczywiste, pierwszy raz dowiadują się o tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RobertGabryszak">Wracając do meritum, do kwestii tych nieprawidłowości w oświadczeniach majątkowych, do kwestii tego mieszkania. Pan poseł, poza tym, że w oświadczeniu majątkowym złożonym u progu X kadencji, którą teraz mamy, po prostu nie wykazał tego mieszkania, wskazał, że nie posiada nieruchomości, co jest oczywistą nieprawdą, bo posiada nieruchomość w postaci tego mieszkania. Jest jej jedynym właścicielem, posiada ją od kilku lat, co więcej, wykazywał ją we wcześniejszych oświadczeniach i w późniejszym oświadczeniu majątkowym.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RobertGabryszak">Jeżeli chodzi o kwestię metrażu tego mieszkania, sytuacja – żebyście państwo mieli obraz tego – wygląda tak, że pan poseł Mejza ma mieszkanie jedyne w swoim rodzaju. To jest jedyne takie mieszkanie na osiedlu, bo te wszystkie pozostałe mieszkania na tym osiedlu Nova Art wyglądają trochę inaczej, to są mieszkania po prostu jednopoziomowe, gdzie częścią wspólną jest…</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RobertGabryszak">Jeżeli chodzi o pozostałe kwestie, no to ujawniono nieprawidłowości na kilku obszarach. Na obszarach posiadanych udziałów w spółkach prawa handlowego, na obszarze deklarowanej własności ruchomości w postaci samochodu, którego pan poseł nigdy nie był właścicielem, również na etapie dochodów uzyskiwanych z tytułu pełnienia funkcji wiceministra sportu, czyli sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu – te dochody też nie zostały zadeklarowane, a była taka powinność.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RobertGabryszak">Również nieprawidłowości ujawniono na gruncie zobowiązań finansowych, które również winny być deklarowane przez posła w składanych sukcesywnie oświadczeniach o stanie majątkowym. Te zobowiązania były na różnych etapach, one się różnie kształtowały, przede wszystkim ustalono, że pan poseł nie ujawnił szeregu pożyczek bankowych, pan poseł nie ujawnił szeregu pożyczek od osób prywatnych, pan poseł, maskując, ukrywając, utrudniając możliwość identyfikacji, w taki pokrętny sposób wykazuje – albo też nie wykazuje – zobowiązania finansowe w postaci dużych kwot pożyczek od jakichś ustalonych albo nieustalonych osób fizycznych, gdzie aktualnie wysokość tej kwoty zadłużenia wskazywana w oświadczeniach majątkowych jest na kwotę 300 tys. zł. Przy czym na tym etapie nie było możliwym zweryfikowanie tego na tyle, żeby ustalić te osoby czy osobę pożyczkodawcy, również ze względu na zabiegi czynione przez pana posła: zsumowanie tych kwot zobowiązań w jedno zobowiązanie, składanie po terminie druków PCC do urzędu skarbowego, lakoniczne niezgodne i z treścią formularza, i z wytycznymi Komisji Etyki Poselskiej wypełnianie tego formularza oświadczenia majątkowego.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RobertGabryszak">Więc tych nieprawidłowości w różnej skali i dotyczących różnych kwestii ujawniono cały szereg i one obejmują wszystkie oświadczenia o stanie majątkowym, jakie złożył pan poseł Łukasz Mejza, zarówno jako parlamentarzysta, jak i jako wiceminister, jako sekretarz stanu w ministerstwie. Tym samym – zmierzając do końca – prokurator wobec takich ustaleń procesowych, które poczynił, nie miał innej możliwości, niż wystąpić z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie pana Łukasza Mejzy do odpowiedzialności karnej, dlatego że mamy w tym momencie stan postępowania, o jakim mowa w art. 313 § 1 Kodeksu postępowania karnego, czyli stan, kiedy dostatecznie uzasadnione jest podejrzenie popełnienia czynu zabronionego – i to obliguje organ procesowy do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutu, bo taka jest procedura. Więc w takiej sytuacji się znalazł prokurator, że taki dokument w postaci postanowienia o przedstawieniu zarzutu powinien w sprawie sformułować, bo do tego go zobowiązują przepisy prawa. Natomiast ze względu na przeszkodę prawną w postaci immunitetu parlamentarnego, zanim ta czynność zostanie – mam nadzieję – dopełniona, to należy tę przeszkodę prawną uchylić, czyli po prostu wyeliminować chroniący pana posła immunitet materialny w tym zakresie. I to by było na tyle. Przepraszam – immunitet formalny, tu mi szef podpowiada.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JarosławUrbaniak">Panie pośle Mejza, czy w trybie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora ustanowił pan obrońcę spośród posłów?</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JarosławUrbaniak">Czy pan chciałby zabrać w takim razie głos, odnosząc się do wniosków?</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#ŁukaszMejza">Szanowni państwo, ja mam czyste sumienie, dlatego jestem przed obliczem Komisji. Mam czyste sumienie, dlatego również nie wziąłem obrońcy. Mam czyste sumienie, dlatego jestem gotów zrzec się tego immunitetu, ale zanim to zrobię, chciałem wystąpić przed Komisją, żeby pokazać, że prokuratura za Adama Bodnara uprawia politykę, jest niczym więcej jak zabawką w rękach polityków, takich jak Donald Tusk i Adam Bodnar. Służy tylko i wyłącznie do tego, aby niszczyć polityczną konkurencję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ŁukaszMejza">Szanowni państwo, jeżeli pan prokurator Kmieciak wszedł tutaj po schodach, no to jest wyjątkowy przypadek medyczny, że z tak przetrąconym kręgosłupem można było się samodzielnie poruszać i wejść na trzecie piętro. Żebyśmy wiedzieli, z kim mamy do czynienia, art. 14 § 1 ustawy o prokuraturze stanowi o tym, że prokuratora krajowego powołuje się za zgodą prezydenta. Osoba, która powołała pana Kmieciaka na to stanowisko, nie została powołana za zgodą pana prezydenta, więc my nie mamy do czynienia ani z prokuratorem krajowym, ani z powołanymi przez niego prokuratorami okręgowymi, o tym pamiętajmy.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#ŁukaszMejza">Halo, panie przewodniczący, ktoś mi przerwał?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#ŁukaszMejza">Mało tego, to jest X kadencja. Szanowni państwo, przejdźmy do IX kadencji. W tej IX kadencji było dużo więcej korekt. I teraz tak, prokuratura przecież jest niezależna, więc wy chyba nie ścigacie Łukasza Mejzy tylko dlatego, że jest z PiS – tych z Platformy też będziecie ścigać. Tak że ja daję szansę panu prokuratorowi na to, żeby pokazał, jak bardzo jest niezależny, i po tym dzisiejszym dniu zaczął ścigać następujące osoby, IX kadencja: Jerzy Borowczak, KO, Magdalena Filiks – wszyscy składają korektę – Krzysztof Gadowski, Aleksandra Gajewska, Hanna Gill-Piątek, Barbara Nowacka – ona na przykład zapomniała wpisać 150 tys. z tytułu umowy o pracę – Agnieszka Pomaska, Bartłomiej Sienkiewicz. Panie Kmieciak, w takim razie pan będzie musiał połowę rządu zamknąć, jeżeli korekta – tak jak pan to napisał – nie może rodzić skutków prawnych w postaci ekskulpowania od odpowiedzialności. Ale to nie koniec: Adam Szłapka, Małgorzata Tracz, Anna Wojciechowska, Jacek Czerniak, Marek Dyduch, Anita Kucharska-Dziedzic, Anita Sowińska, Dariusz Klimczak, Urszula Pasławska. Połowa rządu będzie siedzieć, dlatego że wszyscy złożyli korekty. Jeżeli ja złożyłem korektę, a pan mimo tego wszczyna postępowanie, to o czym to świadczy jak nie o polityce? Bo ten przypadek dotyczy wszystkich tych nazwisk.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#ŁukaszMejza">Mało tego, ja panu powiem więcej, jak już tak sprawdzamy korekty, to na przykład jest taki ananas, nazywa się Michał Kołodziejczak i on złożył korektę do korekty – no to już w ogóle, panie prokuratorze. I to proszę zobaczyć, Michał Kołodziejczak składa takie korekty – on zapomniał na przykład wpisać, że ma współwłasność majątkową na pół bańki, gospodarstwo rolne 30 ha, zapomniał wpisać, że ma udziały w – raz, dwa – dwóch spółkach, że zarządza działalnościami – raz, dwa, trzy, cztery, pięć – nie dopisał dopłat z ARiMR – o, 280 koła. Do tego nie dopisał kredytu. Ja już widzę te nagłówki: Niezależny prokurator Kmieciak ściga połowę rządu Platformy Obywatelskiej. Następnie pan Kołodziejczak składa korektę do korekty. Uwaga, pierwsza korekta datowana na 28 grudnia…</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#ŁukaszMejza">OK, lecimy dalej. Co do zarzutów poszczególnych, bo jest jedenaście. Fajnie to wygląda – Łukasz Mejza, jedno z najgłośniejszych nazwisk na pewno w województwie lubuskim. Bo pan prokurator przecież jest z województwa lubuskiego, więc fajnie ścigać Łukasza Mejzę. Można mnie było zaprosić w charakterze świadka, ja bym chętnie te zarzuty wystrzelił w kosmos i zrobiłbym to na podstawie dokumentów.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#ŁukaszMejza">OK, panie prokuratorze, Wysoka Komisjo, po co w ogóle jest immunitet? Po to, żeby poseł mógł swobodnie wykonywać mandat i nie czuł obawy, że za swoją działalność będzie szargany przez podmioty, którym nie na rękę jest to, co mówi. Do tej pory to byli przeciwnicy polityczni, inne partie polityczne, teraz rozumiem, że do tego chóru również dołącza prokuratura pana Bodnara i pana Kmieciaka.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#ŁukaszMejza">I teraz jeżeli chodzi o nieruchomość. Elementem, który zgodnie – ja sobie pozwolę też zacytować – z ustawą o wykonywaniu mandatu posła musi zostać umieszczony w oświadczeniu majątkowym, jest to informacja o nieruchomościach. Kropka. Tak jest w ustawie. Konkretnie jest to art. 35. Myślę, że członkowie Komisji doskonale ten artykuł znają. Nie ma w ustawie nic więcej. Nie ma tam powiedziane, czy mamy wpisać, czy to jest dom z drewna, czy to jest dom murowany, czy to jest dom z dykty. Tyle: nieruchomość. I uwaga, dopiero w formularzu oświadczenia pojawiają się dalsze szczegóły. W ustawie takich szczegółów nie ma. Określenie pojęcia nieruchomości nie budzi żadnych wątpliwości, bo jest to definicja w Kodeksie cywilnym, przy czym w przypadku rubryki: mieszkanie – uwaga – pod tym pojęciem należy rozumieć to, co jest w ustawie o własności lokali, czyli lokal. I ta ustawa – co ważne – odróżnia lokal od pomieszczeń przynależnych, panowie prokuratorzy. I w naszych oświadczeniach jest mowa o powierzchni lokalu, a nie lokalu wraz z pomieszczeniami przynależnymi. Dlatego moje oświadczenie w zakresie nieruchomości jest zgodne nie tylko z tą ustawą, ale też z tym, co widnieje w księdze wieczystej lokalu.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#ŁukaszMejza">Ja mam taką księgę przed sobą, myślę, że pan prokurator też tę księgę widział – a jeżeli się z nią nie zgadza, no to trzeba by było złożyć wniosek o zmianę. Czy pan prokurator taki wniosek złożył? Bo jeżeli nie, to chyba mamy problem. I teraz tak, pomieszczenia przynależne o powierzchni 21 m2 w księdze, łącznie 80 m. Tak to po 21, po przecinku. Czyli dokładnie jest tak, jak napisałem: 59 m. I teraz uwaga. Po drugie, trudno uznać, że coś się w tym zakresie zmieniło, dlatego że tam, na tym stryszku, jest wykładzina położona. Co więcej, szanowni państwo, ja dysponuję ekspertyzą biegłego, z której wynika, że tam są takie skosy, że nawet jakby niektórzy obecni na tej sali z połamanym kręgosłupem chcieli tam wejść, toby nie stanęli. Tu jest zdjęcie, proszę bardzo, proszę zobaczyć, jak to wygląda. Tak to wygląda. A tu jest ekspertyza biegłego, który mówi o tym, że powierzchnia użytkowa podstawowa to jest nawet 57 m. Czyli w akcie jest źle, nie uwzględniono skosów, a powierzchnia użytkowa pomocnicza – uwaga – 6 m. Czyli, panie prokuratorze, pan mnie za 4 m chce wsadzić do więzienia. Za 4 m2.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#ŁukaszMejza">To ja zaraz panu pokażę takie oświadczenia, w których ta wartość jest zdecydowanie bardziej zaniżana niż jakieś głupie 4 m2. I teraz tak, najważniejsze. Prokurator, skupiając się na powierzchni ujawnionego w oświadczeniu mieszkania, wyjątkowo skrupulatnie – ja bym powiedział: wręcz aptekarsko – zogniskowany jest na postawieniu mi zarzutów. Polityka, podkreślam po raz kolejny – polityka. Zatracił przez to cel, w jakim oświadczenie się składa. A celem tym jest danie obywatelom narzędzia do kontroli osób wykonujących władzę publiczną, czyli sędziów, senatorów, jak i posłów właśnie.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#ŁukaszMejza">Dodatkowo, szanowni państwo, ja miałem kontrolę CBA. Mam tę kontrolę tu przed sobą. Protokół kontroli nr DR5521. I tam funkcjonariusze nie mieli żadnych zastrzeżeń po takim wyjaśnieniu. Więc w kolejnych latach wpisywałem tak jak poprzednio, mało tego, szanowni państwo, ja chciałbym zwrócić uwagę, do jakiego kuriozum doszliśmy. Kiedy ja jestem na Sejmie, na posiedzeniu Sejmu, do mojego mieszkania wtargnęło trzech funkcjonariuszy, do mojej ciężarnej kobiety z drugim małym dzieckiem na rękach – i zaczęli mierzyć mieszkanie. Czy wy tu rozumiecie absurd? Tylko niestety zmierzyli tak, że zmierzyli po podłodze, nie uwzględnili strychu. Rozumiecie tę sytuację? Gdyby ona nie była tak tragiczna, to ona byłaby śmieszna. Ja się pytam – gdzie są te wszystkie teraz prawa kobiet? Gdzie są te organizacje, które powinny… I to mało tego, zrobili to na tyle – przepraszam za kolokwializm – po chamsku, że wiedzieli, że ja jestem na posiedzeniu Sejmu, bo była to informacja powszechna. OK, myślę, że temat mieszkania wszystkim wyjaśniłem. Jak ktoś będzie chciał uprawiać politykę, to będzie. Jak ktoś będzie chciał mówić o faktach, no to tutaj nie pozostawiłem złudzeń.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ŁukaszMejza">Idziemy dalej. Udziały. Następne informacje, które powinny zostać ujawnione w oświadczeniu, wiążą się z zaangażowaniem osobowym lub kapitałowym w działalność gospodarczą. I teraz tak, ja wszystkie udziały wykazywałem, szanowni państwo, więc to jest jakaś kolejna bzdura medialna. Mogło dojść do jakiegoś błędu pisarskiego. Była taka spółka Wroclife – i wiecie, co zarzuca mi pan prokurator, szanowna Komisjo? Że wpisałem pięć udziałów zamiast czterech. Uwaga: pięć zamiast czterech, o jeden więcej. Ja nie wykazałem mniej – ja wykazałem więcej. Zwykły błąd pisarski. Ale pan prokurator Kmieciak uważa, że jestem przestępcą, dlatego że nie wykazałem udziału o wartości – uwaga – 100 zł.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#ŁukaszMejza">Kolejna spółka. Pan prokurator zarzuca mi, że wpisałem 40 udziałów zamiast 4000. Tak. Dlatego że wypełniałem oświadczenia i wpisałem 4000, w kolejnym roku 4000, w kolejnym roku 4000, w kolejnym roku 4000, potem błąd pisarski – 40, w następnym roku znowu wpisałem 4000. Tylko dlatego, że część w moich spółkach udziałów liczyło się w częściach dziesiętnych, a część liczyło się w tysiącach. Tylko dlatego. Zwykły błąd pisarski, przez który ja teraz muszę się tłumaczyć Komisji. No przecież to jest naprawdę… Gdyby to nie było tak zatrważające, toby to była komedia. Po prostu komedia, rozumiecie? Ja się czuję, jakbym miał do czynienia z tym komisarzem Przygodą z Vabank, chyba aptekarzem. To to jest prokuratura czy to jest apteka?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#ŁukaszMejza">Jeżeli chodzi o samochód, to też powiedziałem w oświadczeniu dla… I wiecie, co jest najlepsze, szanowni państwo? Że przecież dostęp do tego protokołu kontroli z CBA pan prokurator miał. Wystarczyło mnie wezwać w charakterze świadka. Tylko fajnie wygląda Łukasz Mejza na żółtym pasku w TVN z jedenastoma zarzutami. A że to są zarzuty o 100 zł udziału i to, uwaga, wykazanego o jeden więcej – no to przecież już nikt nie powie. Konferencję prasową robimy, uciekamy przed mediami, żeby nikt przypadkiem nie zadał konkretnego pytania, że o takie głupoty tu chodzi. Samochód. Ja wykazałem tak: samochód audi. I w oświadczeniu dla CBA również to poruszyłem. Formalnie było to zarejestrowane na mojego tatę, ale ja go użytkowałem, więc no sorry, chciałem być świętszy od papieża, więc wykazałem to w oświadczeniu majątkowym. To jest przestępstwo? No ludzie. Może nie dopełniłem obowiązku przerejestrowania. Pewnie to jakiś błąd, ale to nie decyduje o tym, kto jest właścicielem. To są dwie zupełnie różne instytucje.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#ŁukaszMejza">I teraz tak. Mówimy o pożyczkach. Przeczytam jeszcze raz ustawę, to jest art. 35. Zgodnie z ustawą, szanowni państwo, oświadczenie to zawiera w szczególności informacje o – proszę słuchać – zobowiązaniach pieniężnych o wartości powyżej 10 tys. zł, w tym zaciągniętych kredytach i pożyczkach oraz warunkach, na jakich zostały udzielone. Nie ma napisane od kogo. Ja wszystkie pożyczki wykazałem. Prokurator zarzuca mi, że jednej pożyczki nie wykazałem. Natomiast, panie prokuratorze, pan nie wziął pod uwagę, że ona do tego czasu, kiedy musiałem wypełnić oświadczenie majątkowe, została zwrócona. Też mnie wystarczyło wezwać w charakterze świadka i chętnie bym to panu na spokojnie wytłumaczył. Ale przecież panu na tym nie zależało. Panu zależało na tym, żeby zrobić medialne show – Mejza ma jedenaście zarzutów. Nie? Szkoda. Szkoda, że mnie pan nie wezwał, bo nie musiałby pan dzisiaj tego znosić.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#ŁukaszMejza">Jeżeli chodzi o inne pożyczki – wszystkie wypełniłem zgodnie z ustawą. Wszystko jest wykazane w moich oświadczeniach majątkowych. Wszystko. To, że panu prokuratorowi się coś nie podoba – ja to rozumiem. Znaczy inaczej, nie rozumiem. Bo jeżeli nie podoba się moje oświadczenie majątkowe w tym zakresie, panie prokuratorze, to w druku oświadczenia majątkowego. Szanowni państwo, teraz chciałbym, żebyście wszyscy zwrócili na to uwagę. Pan prokurator wie, że zrobiłem to zgodnie z ustawą, ewentualnie może przyczepić się po aptekarsku, że jest to niezgodne z wzorem oświadczenia o stanie majątkowym. Każdy z nas ten wzór zna. Prawda, panie posłanki i panowie posłowie? Znamy? A czy zwracamy uwagę na to, że w pkt 11 – pozwolę sobie zacytować – mamy zobowiązania pieniężne o wartości powyżej 10 tys. zł, w tym zaciągnięte kredyty i pożyczki oraz warunki, na jakich zostały udzielone – wobec kogo, w związku z jakim wydarzeniem i w jakiej wysokości. I teraz praktyka sejmowa wskazuje na to, że ja to oświadczenie wypełniłem bardzo dobrze, właściwie. Natomiast jeżeli chcemy podejść do tego tka jak pan prokurator Kmieciak, po aptekarsku, to ja mam tu oświadczenia majątkowe. Na przykład pani poseł Katarzyna Karolina Stachowicz (Prasałek), limit w karcie 20 tys. zł, zobowiązania pieniężne z karty kredytowej poniżej 10 tys. zł. Pani wie, że według pana Kmieciaka pani również te oświadczenia majątkowe źle wypełniła? Bo nie napisała pani wobec kogo, w związku z jakim zdarzeniem i na jakich warunkach. Bo być może…</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#ŁukaszMejza">Mówimy o rejestrze korzyści. Panie prokuratorze Kmieciak, czy postępowanie wobec Kingi Gajewskiej zostało wszczęte? Ma pan taką wiedzę? Ma pan takie informacje?</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JarosławUrbaniak">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MariaJoannaKoźlakiewicz">Panie pośle Mejza, powiedział pan, że ma pan czyste sumienie. Dla mnie to miał pan bardzo czyste, ale oświadczenie, ponieważ bardzo wiele rzeczy zapomniał pan w nim wpisać, o czym przedstawił nam tutaj pan prokurator. Poza tym, jeżeli sprawa mieszkania według pana jest wyjaśniona, to wszystko ładnie wygląda, ale pożyczki i kredyty, jak się bierze, to zawsze chyba z tyłu głowy jako taki zwykły człowiek pamięta się, że ma się to do spłaty – i idąc spać, ja zawsze pamiętałam, że mam kredyty. A pan zapomina o tak ważnej rzeczy do wpisania tego w oświadczenie. Jako posłowie – ja jestem pierwszy raz posłem, więc jeszcze korekty, jak pan zauważył, nie składałam, może to będzie przede mną, ale starałam się to wypełnić najlepiej, jak potrafię, i pomagała nawet mi w tym firma, żebym nie siedziała tak, jak pan tam teraz siedzi, bo to pan jest oskarżony. Jest bardzo miło i pięknie z pana strony, że pan się martwi tak o wszystkich posłów, ale ja na pana miejscu to zajęłabym się tylko sobą i broniła siebie. I kontrolowanie teraz i zastraszanie, że ma pan nasze oświadczenie – to cała Polska ma nasze oświadczenie, a nie tylko pan, i uważamy, że zrobiliśmy to dobrze. Jeżeli coś będzie nie tak, to my będziemy się tłumaczyć, ale obecnie to dzisiaj pan się powinien zająć tylko swoją osobą. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JarosławUrbaniak">Teraz mają głos członkowie Komisji. Bardzo proszę panią.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JarosławUrbaniak">Pani poseł Dolniak, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#BarbaraDolniak">I druga kwestia. Ja rozumiem, panie pośle, że pan mieszka w tym mieszkaniu, co do którego się toczy taki istotny spór i główny nacisk odnośnie powierzchni, bo powiedział nam pan w swoim wystąpieniu, że pana partnerka była obecna w czasie tego mierzenia. No to ja rozumiem, że ten spór może dotyczyć… Bo te pomieszczenia przynależne, pomocnicze… To zawsze w przypadku mieszkania rodzi się dyskusja, chociaż to jest do pewnej wysokości, a pan jest osobą wysoką, w związku z tym to się mieści w tych granicach, w których się dolicza, ale to jest zupełnie inna kwestia. Natomiast w oświadczeniu majątkowym, które pan złożył 13 listopada 2023 r., jak wynika z pisma prokuratury, pan w ogóle nie wymienił tego mieszkania. Co się stało, że pan tego mieszkania w ogóle nie wymienił, skoro pan w tym mieszkaniu mieszka? Czy to rzeczywiście jest daleko posunięte zapomnienie faktu, że ma się mieszkanie, w którym się mieszka? Bo rozumiem, że spór na temat powierzchni – pan ma swoje stanowisko, prokuratura swoje. Ale zapomnienie o mieszkaniu, w którym się mieszka? No to chyba jest już inne podejście. Ale myślę, że fakt pierwszego oświadczenia, jeżeli pan to złożył… Pewnie i godzina jest wpisana i przyjście elektronicznie. To też można sprawdzić, jak wyglądał proces tej korekty, którą pan złożył. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JarosławUrbaniak">Pani poseł Stachowicz.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KatarzynaStachowicz">Chciałabym jeszcze odnieść się do tego, co pani poseł Dolniak tutaj wspomniała. W oświadczeniu o stanie majątkowym z dnia 8 września 2023 r. ujawnia pan fakt posiadania mieszkania. W oświadczeniu o stanie majątkowym z 13 listopada 2023 r. faktu posiadania mieszkania pan nie wykazuje. W złożonym 30 kwietnia 2024 r. – ponownie pan wskazuje, iż posiada pan mieszkanie. Co działo się z mieszkaniem we wskazanym okresie czasu? Czy podległo ono może transakcji kupna i sprzedaży? Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JarosławUrbaniak">Pani marszałek Witek, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#ElżbietaWitek">Najpierw chciałam się odnieść do pani marszałek Dolniak, dlatego że przez kilka kadencji pracowałam w Komisji Etyki Poselskiej, która zajmuje się badaniem oświadczeń majątkowych. Byłam też przewodniczącą tej komisji. I oczywiście, że posłowie mogą składać korekty – to tak dla panów prokuratorów. Ale do tego, co pani powiedziała – nie zawsze jest tak, najrzadziej jest tak, prawie w ogóle się nie zdarza, żeby poseł sam z siebie złożył korektę. Najczęściej to jest tak, że Komisja, która bada oświadczenia majątkowe, porównuje je z tymi, które były rok wcześniej, a nawet dwa lata wcześniej. Jeżeli wyłapie jakąś różnicę, na przykład że tu było mieszkanie, a w tym oświadczeniu nie ma, to wtedy dzwoni do posła – myślę, że nic się nie zmieniło w tej materii – i prosi posła o to, żeby przyszedł i wyjaśnił. Jeżeli poseł przyjdzie i powie: zapomniałem, no to komisja mówi: proszę złożyć korektę – i taką korektę się składa.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#ElżbietaWitek">Proszę państwa, co roku mieliśmy problemy z tym, jak powinno być wypełniane oświadczenie majątkowe, szczególnie w tych miejscach, w tych punktach, które rzeczywiście rodzą pytania, bo w ustawie tego nie ma, w druku jest nie do końca jasne. I co roku Komisja starała się przygotować dla posłów takie bardzo skrupulatne, w punktach, wyszczególnienie, co powinno być wpisane. I muszę powiedzieć, że im bardziej posłowie starali się wypełnić prawidłowo, tym częściej im się zdarzały pomyłki. Chyba dlatego, że chcieli to bardzo dobrze zrobić. Ja, proszę państwa, nie znam tych oświadczeń majątkowych wszystkich, natomiast wiem, że zdarza się bardzo dużo pomyłek – niekoniecznie wynikających z tego, że ktoś nie chciał tego celowo wpisać. Ja usłyszałam od pana posła Mejzy, że zamierza zrzec się immunitetu. Bo rzeczywiście, słuchając tych wyjaśnień – one są bardzo logiczne. One są po prostu dla mnie bardzo logiczne. Dlatego wracając do Komisji Etyki Poselskiej – tam był taki wniosek o to, żeby zupełnie na nowo napisać wzór tego oświadczenia, prosty jak przysłowiowy drut, żeby nikt nie musiał się zastanawiać nad tym, czy jak biorę pożyczkę… No wobec kogo, wobec banku to rozumiem, wpisuję bank PKO SA, kwota taka i taka, na okres dziesięciu lat, ale nie ma tam rzeczywiście nic na temat pożyczek od osób prywatnych i to też sprawiało problemy i dla komisji, i dla posłów, którzy takie pożyczki zaciągali.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#ElżbietaWitek">Proszę państwa, każdemu to się zdarza. Niektórzy posłowie naprawdę… Widziałam takie korekty, które były dłuższe niż oświadczenie majątkowe, i korekty do korekt. Dlatego w tym przypadku nie zgadzam się z tym, że po pierwsze, korekty nie można dokonywać, a po drugie – co myśleć o pośle, który korektę ma dłuższą niż oświadczenie majątkowe. Ale takie przypadki też były, tylko że te kwestie rozstrzygała Komisja Etyki Poselskiej. Oczywiście CBA ma prawo prosić o oświadczenia majątkowe posłów i rzeczywiście czasami robiło to zupełnie – no nie wiem – na chybił trafił, co dziesiąty, co dwudziesty, a czasami na skutek jakiegoś doniesienia, bo myślę, że CBA nie byłoby w stanie sprawdzić wszystkich posłów i wszystkich oświadczeń majątkowych. Ale te wyjaśnienia, które tutaj usłyszałam, wydają mi się bardzo logiczne i rzeczywiście będzie można je łatwo obalić, jeżeli będzie taka możliwość. Natomiast prosiłabym wszystkich państwa, żebyście jednak trochę powściągnęli takie bardzo krytyczne oceny, bo gdybym przytoczyła – nie będę tego robiła za panem posłem – jak potężne były różnice w oświadczeniach majątkowych polityków z pierwszych stron gazet… I wcale nie uważałam, że zrobili to celowo – po prostu mieli możliwość skorygowania swojego błędu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JarosławUrbaniak">Pani poseł Paluch, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#AnnaPaluch">Szanowni państwo, dyskutowaliśmy tutaj czy dyskutujemy na temat rzetelności oświadczeń majątkowych, na temat samej procedury składania korekt, ale ja państwu przypominam, że sobie dziennikarze żartują, że chętnie by kupili nieruchomość posła za cenę podaną w oświadczeniu majątkowym. I że tak powiem, coś jest na rzeczy, jeśli analizujemy te oświadczenia. No przepraszam, ale jeżeli pan prokurator z Zielonej Góry może teraz posłuchać? Bo ja rozumiem, że jest właściwość miejscowa, ale w oświadczeniu majątkowym państwa koleżanki, pani poseł Elżbiety Polak z Zielonej Góry, jest zapisane jasno, że dom 163 m2 jest wart 455 tys. zł – 2800 zł za metr kwadratowy. Nie wiem, czy pani poseł mieszka w domu krytym strzechą, czy mieszka w jakiejś ruderze, ale ta cena z rynkowymi wartościami nie ma nic wspólnego. Pani poseł Lenartowicz, jeżeli pani pisze, że pani dom 188 m2 jest wart 600 tys., no to trochę się chyba pani rozmija, no bo 3200 to dawno temu kosztował stan surowy budynku.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JarosławUrbaniak">Pani poseł Paluch, bardzo proszę do rzeczy.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#GabrielaLenartowicz">Ja chciałam się odnieść do kilku kwestii, bo manipulowanie informacjami jest na porządku dziennym, ja to rozumiem – w ferworze wojenek rozmaitych. Ale po pierwsze, ani ustawa, ani formularz nie mówi o tym, na podstawie jakich kryteriów robimy wycenę nieruchomości. To jest szacunek. W moim przypadku ja podałam, że to jest cena ubezpieczenia, na którą tak to wycenił bank. Więc jest to jakaś prawidłowość, zwłaszcza w miejscowości, gdzie ruchu w nieruchomościach nie ma prawie żadnego. Więc nie ma obowiązku wyceny, ale ja rozumiem, że pani poseł ma duże doświadczenie z tanimi mieszkaniami, więc jest ekspertem w tej sprawie. I odnośmy się do…</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JarosławUrbaniak">Pani poseł Bartuś, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#BarbaraBartuś">Wysoka Komisjo, ja mam pytanie do pana prokuratora, bo chciałam zapytać, na jakiej podstawie w ogóle Policja weszła do mieszkania – nie tylko, że to było podczas nieobecności pana posła. Jeżeli w oświadczeniu majątkowym poselskim mamy tytuł prawny własność i to nie jest kwestia wyliczenia metrów, tak jak to państwo mierzyliście z metrem – 2 m w tę czy 4 m w drugą stronę – tylko tak jak pan poseł przywołał, własność akurat nieruchomości czy nieruchomości lokalowych określają księgi wieczyste, czy państwo sprawdziliście wyciąg z ksiąg wieczystych co do tego mieszkania? I jaka podstawa była złożenia wniosku o wejście do mieszkania i przeliczanie czy mierzenie posłowi mieszkania?</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#BarbaraBartuś">Drugie moje pytanie, które też mam do pana prokuratora, dotyczy… Tylko momencik, bo z tego wszystkiego… Najważniejsze to wejście do mieszkania i mierzenie. Na jakiej podstawie, jeżeli tutaj się wpisuje tytuł własności? Przepraszam, panie przewodniczący, czekałam tak długo, że wiedziałam, że mam dwa…</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JarosławUrbaniak">Pan przewodniczący Smoliński, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KazimierzSmoliński">Mimo dosyć ekspresyjnego, czasami troszeczkę chaotycznego przedstawiania przez pana posła swojego stanowiska to jednak ono merytorycznie zawiera wiele argumentów, które przeczą temu, co przedstawiła prokuratura. Pierwsza sprawa to jest kwestia właściwości możliwości występowania przez pana prokuratura Roberta Kmieciaka, biorąc pod uwagę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 22 listopada 2024 r., które stwierdziło, że powołanie pana Dariusza Barskiego było skuteczne, jego powrót ze stanu spoczynku i ten przepis, który przez prokuratora generalnego jest uznawany jako przejściowy – TK jednoznacznie uznał, że to nie jest przepis przejściowy, że prokurator ze stanu spoczynku mógł wrócić, tylko w czasie dwóch miesięcy. Przepis nadal obowiązuje i wobec tego należy się spodziewać, że będzie to argument przed sądem do podważenia skuteczności działań osób, które zostały powołane przez pana prokuratora Korneluka. Pan prokurator okręgowy został powołany 24 marca 2024 r., a pan prokurator Korneluk został dziesięć dni wcześniej powołany niezgodnie z aktualnym stanem prawnym, bez zgody prezydenta, a następnie powołany… Odwołanie bez zgody, a powołanie bez opinii prezydenta. Więc myślę, że tutaj ten argument podniesiony przez pana posła Mejzę jest słuszny.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KazimierzSmoliński">Co do mieszkania, rzeczywiście ustawa przecież ma za zadanie to, żeby osoby publiczne, które są zobowiązane do ujawniana swojego majątku, właśnie ten majątek ujawniały. Czy tam jakieś błędy będą w tym zakresie tego majątku – nie mówię o wielkości pożyczek, dochodów, no bo te rzeczy powinny być szczegółowo określone, ale w zakresie tego mieszkania to myślę, że tutaj to naprawdę jest bardzo słaby zarzut. Księga wieczysta, tak jak pan prokurator przedstawia, w całości obejmuje te 80 m2 łącznie z pomieszczeniami przynależnymi. Myślę, że nikt z posłów nie ujawnia na przykład piwnicy czy jakichś innych pomieszczeń przynależnych do mieszkania – podaje tylko powierzchnię mieszkania, która figuruje jako powierzchnia lokalu mieszkalnego. Tamto to są pomieszczenia przynależne, których nikt nie ujawnia. Myślę, że co do tego nie ma tutaj jakichś problemów. Wszyscy uznają, że podajemy powierzchnię użytkową lokalu mieszkalnego. W tym wypadku, nawet jeżeli nastąpiła ta adaptacja, no to ona nie jest ujawniona w księdze wieczystej. Z tego tytułu moim zdaniem absolutnie nie można czynić żadnego zarzutu.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KazimierzSmoliński">Kwestia korekt. Oczywiście też tutaj myślę, że posłowie jednoznacznie to wyjaśnili. Takie jest stanowisko Komisji Etyki Poselskiej, że korekty mogą być robione – i panowie musicie stwierdzić, czy rzeczywiście ta korekta została dokonana po wszczęciu postępowania, czy też przed wszczęciem. Pan poseł twierdzi, że korekta została przed wszczęciem zrobiona – no to absolutnie nie można tutaj przyjmować, że była to jakaś zła wola i działanie pod wpływem właśnie działania prokuratury.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KazimierzSmoliński">Kwestia samochodu. Naprawdę też trochę żartobliwie można powiedzieć – poseł więcej wpisał, niż miał, jak użytkował samochód, to wpisał, że jest jego właścicielem. Też nie widzę tutaj podstaw, żeby z tego tytułu kogoś tutaj ścigać karnie. Cieszę się, że pan poseł powiedział, że chce się zrzec immunitetu. Ma na to czas do czasu rozpatrzenia tego przez Sejm. Nie wiem, kiedy pan marszałek to wprowadzi pod obrady. Wiem, że nawet jak miały być rano głosowania, jak ktoś tam późnym wieczorem złożył takie oświadczenie, to pan marszałek już ten punkt zdejmował i pozwolił posłowi skutecznie zrzec się immunitetu – i mieliśmy ostatnio taki przypadek, żeśmy potem rozpatrywali, czy jest skuteczne to zrzeczenie się, mimo że to zostało w nocy zgłoszone czy późnym wieczorem, a rano te głosowania miały być. Więc tutaj myślę, że pan poseł będzie miał okazję w sądzie rozprawić się z tymi zarzutami, które w dużej mierze – tak na gorąco patrząc, bo my nie jesteśmy od tego, żeby oceniać tutaj, czy ktoś jest winien, czy nie – uważam, że wiele z tych zarzutów jest tak na pierwszy rzut oka bezpodstawnych i dadzą się obronić, biorąc pod uwagę praktykę parlamentarną, komisyjną i cel, dla którego mamy składać te oświadczenia jako osoby publiczne, żeby ujawniać swój majątek. Czy 2 m więcej, czy mniej – to moim zdaniem jest to absolutnie nieistotne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JarosławUrbaniak">Pan przewodniczący Głogowski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#TomaszGłogowski">Rozumiem, że jeżeli pan poseł Łukasz Mejza zapowiada zrzeczenie się immunitetu, to chciał wykorzystać dzisiejsze posiedzenie Komisji do odniesienia się do tych zarzutów, wykazania, że w jego opinii są one bezpodstawne i absurdalne. Nie moją rolą jest udzielanie panu rad, ale gdyby to było trochę mniej ekspresyjne, mniej byłoby wypowiedzi o przetrąconych kręgosłupach – może byłoby to skuteczniejsze, gdybyśmy dyskusję toczyli właśnie o konkretach zawartych w pana oświadczeniach. Tak że to, o czym tu mówimy – wielu z nas się zgadza, że czasami te oświadczenia, druki bywają nieprecyzyjne.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#TomaszGłogowski">Te zarzuty zawarte przez prokuraturę – one oczywiście są różnorodne. Ja już nie będę się odnosił do tego mieszkania, bo rzeczywiście to jest spór, który rozstrzygnie sąd. Czy prokuratura miała rację, czy pan poseł, czy należy dodać tych kilka metrów poddasza, czy nie. Niektóre zarzuty są konkretne, acz małej wagi. Ja zakładam, że to, że nie ujawnił pan dochodu ze sprawowania funkcji sekretarza stanu o wysokości 29 tys., no to nie było to celowe, tylko niechlujne gapiostwo, czy jak to nazwać, bo wszyscy wiemy, że był pan wiceministrem, więc zapewne pan tego nie ukrywał. No fakt jest faktem, że nie uwzględnił pan tego w oświadczeniu i wiele osób, samorządowców czy innych, które muszą składać oświadczenia, za tego typu rzeczy odpowiedzialność ponosiły. Tak samo udziały o wartości 3,5 tys. zł, których nie uwzględnił pan w rejestrze korzyści. Nie zakładam, żeby ktokolwiek chciał ukrywać taką kwotę. Zapewne to też… No ale w rejestrze korzyści pan nie uwzględnił, o czym być może pan nie wiedział. Ale wykroczenie pan popełnił. Rozumiem, że to są rzeczy, które sąd oceni – stopień szkodliwości społecznej czynu, stopień tego wykroczenia oceni. Tylko można było o tym rozmawiać w sposób spokojny, a nie taki emocjonalny.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#TomaszGłogowski">Ja sam jestem ciekaw, jak sąd oceni kwestię wpisania samochodu, który jest zarejestrowany na ojca, a którego pan używa. Ja myślę, że to… Tak czuję intuicyjne, że wszyscy z nas się temu zarzutowi mocno dziwią. Akurat temu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JarosławUrbaniak">Pani poseł Dolniak, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JarosławUrbaniak">Pani marszałek, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JarosławUrbaniak">Jeśli w kwestii korekt – to drobna uwaga, bo to jest człowiek, który dużo zrobił dla wolności naszego kraju. Pan Jerzy Borowczak został przez pana wymieniony jako osoba, która składała korektę. Zdaje się, że nas obserwuje i się mocno zdenerwował i czuje się zobowiązany do powiedzenia, jakaż to była korekta. A mianowicie w momencie, kiedy któraś z rubryk – panie i panowie posłowie, niekoniecznie osoby, które nas obserwują, o tym wiedzą – nie obowiązuje, człowiek nie jest w żadnej spółdzielni mieszkaniowej, w żadnej radzie nadzorczej, przepis mówi, że powinno się wpisać „nie dotyczy”. W jednej z takich rubryk dokładnie pkt 4 ppkt 2, pan Jerzy Borowczak wpisał „nie” i zwrócono mu uwagę, że to jednak powinno być „nie dotyczy”. Więc dokonał korekty, że „nie dotyczy”.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JarosławUrbaniak">Wkroczył pan na pole śmieszności. Bardzo proszę, pani poseł Bartuś… Niech pan trzyma nerwy na wodzy. Pani poseł Bartuś, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#BarbaraBartuś">Więc ja jeszcze raz poproszę o odpowiedź pana prokuratora, ale na dwa pytania. Po pierwsze, w kwestii tego czym, jest własność, a właściwie czym jest posiadanie, bo mierzenie w mieszkaniu – to państwo sprawdzali, na jakiej… Mieszkanie jest w kwestii posiadania, a własność jest określona w księgach wieczystych, bo dotyczy to nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#BarbaraBartuś">I drugie pytanie, też takie bardzo zasadnicze. Posłowie składają oświadczenie o swoim stanie majątku, ale nigdy nie jest do publicznej wiadomości podawane, gdzie ten majątek się znajduje, gdzie dom, gdzie mieszkanie. Natomiast pan, wypowiadając się o mierzeniu tego mieszkania, wskazał osiedle, na którym to mieszkanie się znajduje – i tutaj, wydaje mi się, panie prokuratorze, że daleko pan przekroczył swoje uprawnienia, bo to nie jest informacja jawna i też w oświadczeniach majątkowych to jest zakrywane. I dzisiaj pan poseł stał się nie tylko osobą, która została zaatakowana w kwestii poprawności czy mniejszej poprawności swojego oświadczenia, ale także zostało wskazane miejsce, co może stanowić zagrożenie też w tej sytuacji, jaka dzisiaj jest. Ja wielokrotnie się przekonałam o tym, że jak się udostępni miejsce, gdzie się majątek znajduje, zaraz tam się pojawiają dziennikarze i jest to zagrożenie dla rodziny pana posła. Panie prokuratorze, jako wybitny prawnik nie powinien pan tego robić. Więc dlaczego pan ujawnił?</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JarosławUrbaniak">Ktoś z pań i panów posłów? Tak, tak, ale powoli, bo nie zamknęliśmy dyskusji. Powoli zmierzamy ku zamknięciu. Nie widzę. Bardzo proszę, panie pośle, gdyby pan… Chyba, że pan nie chce zabrać. Bardzo proszę, tylko do rzeczy. Nie tylko pani poseł zadawała pytania, na które może odpowiedzieć pan prokurator. Teraz udzieliłem głosu panu.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#ŁukaszMejza">Po drugie, pani mówiła, że pani oświadczenie pomagała wypełnić firma. Ja bym bardzo prosił o numer do tej firmy. Bardzo chętnie. Tylko żeby powiedzieć im, że są mało profesjonalni, żeby nie powiedzieć ostrzej. Dlatego że na przykład w pkt 11 pani napisała: „umowa dożywocia pomiędzy mną a bliską osobą”. Jest takie imię i nazwisko „bliska osoba” w polskim prawie? Nie kojarzę. Tak samo jak ja napisałem: „osoba fizyczna”.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#ŁukaszMejza">Jakie były jeszcze pytania? Przepraszam, bo zapisałem sobie akurat te. Jeżeli jest jeszcze coś, chętnie odpowiem. Natomiast bardzo proszę, żebyśmy wszystkich mierzyli jedną miarą i żeby prawo jednakowo obowiązywało wszystkich. A nie, że ja rzekomo nie wpisuję nazwiska osoby – pani poseł Koźlakiewicz też nie wpisuje. Nic osobistego. A to mnie ścigacie. I takich przykładów jest więcej. Jeżeli faktycznie robimy zarzut z tego, że ja nie wpisałem samochodu, który… Że wpisałem. Uwaga, te zarzuty polegają na tym, że ja wpisałem więcej, niż według pana prokuratora aptekarza powinienem. No ludzie, przecież to jest polowanie na czarownice, tego się inaczej nazwać nie da. Polowanie na czarownice, instrumentalne wykorzystywanie prokuratury tylko po to, żeby potem w TVN na pasku: Mejza ma jedenaście zarzutów. A że to jest zarzut o udział 100 zł… 100 zł, no ludzie. To ile te mieszkania są więcej warte, aniżeli jest wykazywane w oświadczeniach majątkowych? Więc ja liczę na to, że pan Kmieciak powoła teraz specjalny zespół w prokuraturze do spraw mierzenia mieszkań posłów i wyceny ich wartości, bo się okaże nagle, że każdy poseł jest przestępcą.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#ŁukaszMejza">Ale ja się nie nakręcam. Właśnie ja jestem spokojny, tylko chciałbym, żebyście państwo zrozumieli, że po prostu żyjemy teraz w kraju pełnym absurdów właśnie dzięki takim działaniom prokuratury. Tylko o to mi chodzi. Ja chętnie zmierzę się z prokuraturą Adama Bodnara w sądzie i chętnie przejadę się po nich jak walec i będę tym, który po prostu wystrzeli w kosmos prokuraturę Adama Bodnara i pana Kmieciaka. Bardzo chętnie spotkam się w sądzie i bardzo chętnie pokażę. Wezwiemy na świadków wszystkich tych posłów, niech się wypowiadają, dlaczego robili korekty, dlaczego tak akurat mieszkania… Wezwiemy wszystkich bez wyjątku. Mało tego, ja… Jeżeli chodzi o takie kwestie, tam będzie więcej niż połowa rządu, tam będzie połowa parlamentu, panie Kmieciak. Jak pan chce, to będziemy tak to robić, żeby pan zobaczył, że po prostu jest pan nie prokuratorem, tylko aptekarzem. Aptekarzem, który poluje na czarownice, bo ma pan parcie na szkło i chce pan dorwać posła PiS, tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę, teraz panowie mają głos. Proszę odnieść się konkretnie do zadanych w panów kierunku pytań i zarzutów pana posła Mejzy. Też bym prosił w imieniu nie tylko sowim, ale pana marszałka i wszystkich członków Komisji o odpowiedź na pytanie, które ja zadałem.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#RobertKmieciak">Istotą tego wniosku i przynajmniej mojej odpowiedzi, naszego stanowiska będzie tylko i wyłącznie przedmiot postępowania określony we wniosku. Informuję, iż przedmiot postępowania określa decyzja programowa, którą w tym momencie jest postanowienie o przedstawieniu zarzutów. Padła… I tutaj pytania, kiedy postępowanie zostało wszczęte. Ja tylko przypomnę, że postępowanie wszczęto 18 grudnia ubiegłego roku, wszczęto jeden czyn, w którym ujęto ogólnie kwestie związane z nieprawidłowościami i odpowiedzialnością funkcjonariusza publicznego o niedopełnienie obowiązków tudzież przekroczenie uprawnień kwalifikowanych w związku ze znamieniem szkody interesu publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#RobertKmieciak">Jeżeli chodzi o korekty, proszę państwa, to dwie kwestie. Z jednej strony chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście korekty są zwyczajowo przyjętym mechanizmem do – jak sama nazwa wskazuje – korygowania określonych informacji podanych w oświadczeniach majątkowych, jednak żaden przepis prawa tego nie reguluje i w tym zakresie wniosek podpisany przeze mnie stwierdza prawdę. Natomiast taka sytuacja rzeczywiście się zdarza i trudno mi tutaj powiedzieć, no bo w gruncie rzeczy musiałbym się ustosunkowywać do oświadczeń pana, który jest osobą w tym momencie podejrzaną i jako gospodarz postępowania karnego takiej sytuacji nie mogę… Nie mogę tego oświadczenia przyjmować, znaczy wygłaszać w tym momencie. Ja przyjmuję po prostu to, co pan powiedział w tym zakresie, panie pośle, jako linię obrony. Ile zostało wszczętych – i to jest druga kwestia – postępowań karnych o korekty, jeżeli chodzi o inne osoby, jak pan mówi, funkcjonariuszy publicznych pełniących funkcję posła? O złożeniu korekty – oczywiście w tym zakresie też mówię. Nie wiem, dlatego że jestem prokuratorem okręgowym w Zielonej Górze i tylko zawiaduję tym terenem okręgu zielonogórskiego. Takie pytanie – pouczam pana – może pan złożyć do prokuratora krajowego choćby w trybie informacji publicznej. Natomiast jeżeli chodzi o kwestie złożenia zawiadomienia, zawsze pan może złożyć zawiadomienie o tych osobach, o których pan wspomniał – to jest obywatelskie prawo każdego z nas.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RobertKmieciak">Jeżeli chodzi, proszę pana, o wartość mieszkania, no to ta kwestia… Ja też przyjmuję tutaj pana oświadczenie jako linię obrony i będzie ona uwzględniana oczywiście w dalszym toku postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#RobertKmieciak">Jeżeli chodzi o zastrzeżenia co do sposobu przeprowadzenia czynności oględzin mieszkania, to chciałbym tylko powiedzieć, że została ta czynność wykonana na polecenie prokuratora i na postanowienie prokuratora wydane zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego. Jak państwo pewnie doskonale wiecie, przeszukanie w polskim systemie prawnym może wykonać Policja z urzędu albo Policja na polecenie prokuratora albo sądu. Żadna inna instytucja nie jest do tego upoważniona, przynajmniej jeśli chodzi o Kodeks postępowania karnego. Jeżeli Policja robi to samodzielnie, później wymagane jest zatwierdzenie tej czynności przez prokuratora, jeżeli mamy do czynienia z postępowaniem przygotowawczym, a jeżeli z postępowaniem jurysdykcyjnym – przez sąd. W tej sytuacji, w sytuacji śledztwa własnego, które pan prokurator – jak tutaj powiedział – sam osobiście prowadzi, taką decyzję wydał sam. Nie złożono zastrzeżeń do protokołu o sposobie przeprowadzenia czynności.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RobertKmieciak">Jeżeli chodzi o moje powołanie i skuteczność mojego powołania, ja nie chciałbym tutaj wchodzić w kwestie związane oczywiście z powołaniem pana prokuratora Dariusza Korneluka do pełnienia funkcji prokuratora krajowego oraz następczym powołaniem – nie tylko mnie – do pełnienia funkcji w Prokuraturze Okręgowej w Zielonej Górze. Chciałem tylko powiedzieć, iż prokuratorem jestem od kilkudziesięciu lat i przede wszystkim to ma znaczenie, a nie funkcja przeze mnie pełniona, bo w przeszłości pełniłem wiele funkcji.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RobertKmieciak">Na pytanie pani poseł – ja teraz panią widzę, bo wcześniej panią zasłaniał kolega – odpowie kolega, bo to jest pytanie techniczne związane z technikaliami postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#RobertKmieciak">Jeżeli chodzi o kwestie, które poruszył pan przewodniczący. Nie wiem, trudno jest mi się ustosunkować do tego. Media rzeczywiście podnosiły kwestie związane z prowadzonymi postępowaniami, w których podmiotem jest pan poseł. W istocie w przestrzeni medialnej, ale naszej lokalnej, lubuskiej, pojawiały się informacje, które były dosyć konkretne, że tylko jedno postępowanie w sprawie pana posła jest prowadzone. Myślę, że to, że będzie złożony wniosek albo że będą sformułowane zarzuty, to była swobodna interpretacja dziennikarska. Myśmy takich oświadczeń nie składali. Mogły pojawić się informacje związane z tym i posługiwanie się terminem czysto prawniczym, czyli: osoba podejrzewana, co nie znaczy, że jest osobą podejrzaną, co też musimy odróżnić od podejrzanego – co też państwo pewnie wiecie. Pan poseł jest osobą podejrzaną w tym momencie…</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#RobertKmieciak">I ja jeszcze na sam koniec oświadczę, tylko pozwolę teraz koledze zabrać głos, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#RobertKmieciak">I na sam koniec chciałem powiedzieć, że… Jeżeli pan przewodniczący pozwoli na konkluzję.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#RobertKmieciak">Po drugie, panie przewodniczący, w związku z tym, co zostało ujawnione tu, na posiedzeniu Komisji, oświadczam, iż podtrzymuję wniosek i nie zmieniam tez tego wniosku – wnoszę o uchylenie immunitetu panu posłowi. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JarosławUrbaniak">Podawanie nazwy osiedla chyba było jednak niefortunne i po oczach koleżanek i kolegów posłów ponad podziałami politycznymi widzę, że prawdopodobnie się ze mną zgadzają.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JarosławUrbaniak">Złe zrozumienie informacji o tej waszej działalności względem pana posła Mejzy w kwietniu 2024 r. to nie jest, panie prokuratorze, usprawiedliwienie. Jeśli tak nie było, to po pojawieniu się informacji prasowych o tym, że wniosek zostanie skierowany, trzeba było to prostować. Naprawdę to przeciąganie liny ponad półroczne – co Komisja robi, co marszałek Sejmu robi – było zupełnie niepotrzebne.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JarosławUrbaniak">Zamykam dyskusję. Na podstawie art. 6 ust. 5 regulaminu Komisji na czas podjęcia uchwały w sprawie przyjęcia lub odrzucenia wniosku proszę o opuszczenie posiedzenia przez osoby spoza składu Komisji, panów operatorów kamer proszę o wyniesienie kamer.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JarosławUrbaniak">Już w tej kadencji podobnie robiliśmy, trzeba będzie przegłosować jedenaście wniosków, każdy oddzielnie. Stanowisko prawników sejmowych jest jednoznaczne. Na sali sejmowej – jeśli pan Mejza się nie zrzeknie tego immunitetu, co obiecuje od pół roku – będziemy też mieli jedenaście głosowań. Bardzo proszę w takim razie, jeśli… Czy ktoś z państwa jeszcze przed głosowaniami chciałby zabrać głos w części niejawnej? Dobrze. Wystarczy… Też mam takie wrażenie.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o zgłaszanie wniosków w sprawie propozycji przyjęcia lub odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JarosławUrbaniak">Czyli ja wnoszę jedenaście razy o przyjęcie pozytywnej opinii w zakresie wniosków. Czyli jest wszystko jasne. Głosowanie za powoduje, że immunitet będzie ewentualnie uchylony, jeśli Sejm podzieli opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do głosowań. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze z dnia 1 października 2024 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynu z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, czyli punktu pierwszego wniosku? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o podanie wyników. Głosowało 16 posłów. Za – 10, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu pierwszego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JarosławUrbaniak">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynu z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, czyli punktu drugiego wniosku? Jeszcze chwilę. Możemy przystąpić do głosowania? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 15 posłów. Za – 9, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu drugiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do kolejnego punktu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynu z art. 14 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, czyli punktu trzeciego wniosku? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę podać wyniki. Głosowało 16 posłów. Za – 10, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu trzeciego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do następnego punktu wniosku. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynu z art. 14 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, czyli punktu czwartego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 16 posłów. Za – 10, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu czwartego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do punktu piątego wniosku. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze z dnia 1 października 2024 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynów z art. 14 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, czyli punktu piątego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 16 posłów. Za – 10, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu piątego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do kolejnego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze z dnia 1 października 2024 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynów z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, czyli punktu szóstego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 16 posłów. Za – 10, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu szóstego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynów z art. 231 § 1, czyli punktu siódmego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 14 posłów. Za – 8, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu siódmego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynów z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, czyli punktu ósmego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 15 posłów. Za – 9, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu ósmego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do kolejnego punktu wniosku. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynów z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, czyli punktu dziewiątego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o podanie wyników. Głosowało 16 posłów. Za – 10, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu dziewiątego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do kolejnego punktu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynów z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, czyli punktu dziesiątego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 15 posłów. Za – 9, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu dziesiątego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do ostatniego już głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie czynów z art. 233 § 6 Kodeksu karnego w związku z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, czyli punktu jedenastego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JarosławUrbaniak">Proszę podać wyniki. Głosowało 15 posłów. Za – 9, przeciw – 6, wstrzymało się – 0. Informuję, że Komisja przedłoży Sejmowi propozycję uchylenia immunitetu w zakresie punktu jedenastego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JarosławUrbaniak">W tej chwili możemy włączyć transmisję i poprosić zainteresowanych o powrót na salę.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JarosławUrbaniak">Tak, tak, poprosiliśmy panów operatorów o wyniesienie kamer, trzeba im dać szansę na to, żeby się podłączyli. Już można? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#JarosławUrbaniak">Wznawiamy obrady. Informuję, że Komisja przedłoży Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku prokuratora okręgowego w Zielonej Górze z 1 października 2024 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Łukasza Mejzy w zakresie wszystkich czynów określonych we wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o zgłaszanie kandydatur na sprawozdawcę Komisji. Pan przewodniczący Głogowski.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#TomaszGłogowski">Chciałem zgłosić panią poseł Marię Koźlakiewicz.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>