text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym, żebyśmy rozszerzyli porządek dzienny, ponieważ we wczorajszej atmosferze zapomnieliśmy o jednym, formalnym szczególe, a mianowicie o tym, kto będzie sprawozdawcą opinii naszej Komisji dotyczącej budżetów Kancelarii Prezydenta, Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu i Krajowego Biura Wyborczego na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że możemy uzupełnić dzisiejszy porządek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur. Pan przewodniczący Głogowski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że zostałem wybrany przez Komisję na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego, który został państwu dostarczony. Przechodzimy do pierwszego czytania przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zawartego w druku nr 446. Bardzo proszę pana marszałka jako przedstawiciela wnioskodawców, o przedstawienie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JarosławUrbaniak">Otwieram debatę. Bardzo proszę, pani marszałek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ElżbietaWitek">Ja to rozumiem i do samej zasady nie mam absolutnie żadnych uwag. Ale uważam, że źle się dzieje i to jest niedobry zwyczaj, który zaczyna wchodzić do naszego parlamentu, że zmienia się regulamin Sejmu albo daje się wykładnię prezydium Sejmu, które wprost i konkretnie odnoszą się do posłów opozycji. W tym przypadku – pan marszałek tego nie powiedział – ta zmiana nie jest spowodowana niczym innym, jak tylko decyzją Komisji Etyki Poselskiej wobec posła opozycji. Posła Prawa i Sprawiedliwości Marka Suskiego. Gdyby dotyczyło to zupełnie innego posła z tej Komisji, ale z frakcji rządzącej, tej zmiany z pewnością by nie było.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ElżbietaWitek">Dlaczego tak mówię? Dlatego, proszę państwa, że już wtedy, kiedy państwo, jeszcze będąc w opozycji, a potem już przejmując władzę, tak bardzo się denerwowali na art. 186 ust. 2 regulaminu Sejmu, który mówi o tym, że marszałek Sejmu dopuszcza do głosu poza kolejnością członków Rady Ministrów. Wtedy mieli to nam państwo bardzo za złe i zmienili państwo regulamin. W zasadzie pozostawili państwo ten artykuł, ale zrobili państwo wykładnię prezydium Sejmu. Wtedy mówiłam, że kij ma 2 końce. Że dzisiaj uderzają państwo w opozycję, ale za chwilę sami znajdą się państwo w podobnej sytuacji. Proszę państwa, nie trzeba było długo czekać. To jest ważne. Wprawdzie mówimy o innej zmianie, ale myślę, że jednak warto do tego nawiązać.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ElżbietaWitek">Proszę państwa, o czym mówi uchwała prezydium Sejmu dotycząca wykładni do art. 186 ust. 2 regulaminu Sejmu? Mówi o tym, że członkowie Rady Ministrów, z wyłączeniem prezesa Rady Ministrów, upoważnieni są do zabierania głosu w trybie art. 186 ust. 2 regulaminu Sejmu poza kolejnością mówców, jeśli – tutaj państwo dodali to w tej wykładni – punkt porządku dziennego dotyczy spraw objętych zakresem działu administracji rządowej, którym kieruje członek Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ElżbietaWitek">Proszę mi powiedzieć, jakim działem kieruje pan Krzysztof Gawkowski, który wczoraj w punkcie dotyczącym wniosków formalnych wyszedł na mównicę i nie to, że gadał bzdury, ale łgał, kłamał publicznie przez piętnaście minut i nikt mu nie przerwał. Zniszczyliśmy państwo jako Prawo i Sprawiedliwość. Powiedział, że podwyżki cen na podstawowe produkty żywnościowe wyniosły ponad 50%. Inflacja ponad 40%. Niszczyliśmy państwo. Nikt tego nie przerwał, bo pan marszałek inaczej sobie zinterpretował art. 186 ust. 2 i zapomniał o wykładni, więc – proszę państwa – proszę się zreflektować i nie dokonywać zmiany regulaminu Sejmu, która jest podporządkowana walce z posłami opozycji, bo za chwileczkę… Nie warto się kierować zemstą. Naprawdę. Bo zemsta do niczego konstruktywnego nie prowadzi. Bo człowiek nie skupia się na tym, żeby zrobić coś dobrego, tylko na tym, jak uderzyć w opozycję. To zajmuje cały czas. To zajmuje głowę. Teraz zajmujemy się tym, komu z posłów opozycji zdjąć immunitet, kogo wsadzić za kraty, komu nie dać przewodniczenia komisji, kogo wykluczyć z komisji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#ElżbietaWitek">Państwo robią to na co dzień, więc mój wniosek jest taki, żeby tej zmiany nie przyjmować. Dlatego, że ona jest zrobiona pod konkretnego posła opozycji. W tym przypadku pod posła Marka Suskiego. Panie marszałku, chciałabym, żeby pan tutaj powiedział, czy to jest prawda? Czy ja dobrze myślę? Skąd wziął się pomysł na zmianę tego artykułu? On funkcjonował przez tyle lat. Wiem, że jest jeszcze wiele takich sytuacji, które powinny ulec zmianie. Regulamin powinien być całościowo przejrzany. Można było to zrobić w poprzedniej kadencji. Sama o tym mówiłam, ale jednak coś innego było ważniejsze niż takie pojedyncze zmiany. Proszę jednak o taką refleksję, żebyśmy nie dokonywali zmian regulaminu wtedy, kiedy możemy tym regulaminem uderzyć w posła opozycji. Co wam to da? Macie przewagę wszędzie, więc po co? Jeżeli chodzi o Komisję Etyki Poselskiej, to coś wam powiem. Pracowałam w Komisji Etyki Poselskiej przez kilka kadencji. Byli tam przedstawiciele wszystkich opcji politycznych. Jako przewodnicząca Komisji potrafiłam wziąć na posiedzenie Komisji prawie cały nasz klub. Pamiętają państwo tę słynną sprawę zdjęcia na schodach, kiedy zrobili państwo aferę, że posłowie wzięli pieniądze, a nie głosowali, tylko brali udział w robieniu zdjęć na schodach w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#ElżbietaWitek">Jako przewodnicząca wezwałam tych wszystkich posłów, choć byłam z tej partii. I zostali ukarani. Ale potrafiliśmy ze sobą rozmawiać. Dogadywać się ponad podziałami partyjnymi jako ludzie, którzy mieli doświadczenie, pewien prestiż i szacunek u swoich posłów. Był też poseł PSL, pan Stefaniuk, a z SLD pani Jaruga-Nowacka. To naprawdę była Komisja, która wtedy pracowała tak, jak powinna. Dzisiaj Komisję Etyki Poselskiej bym rozwiązała, bo ona nie ma nic wspólnego z rzetelnością. Tam jest przewaga posłów partii rządzącej. Jest 1 poseł z opozycji, więc wiadomo, jakie będą wyniki. Proszę państwa, to jest też kolejny… Komisja Etyki Poselskiej dzisiaj stała się kolejnym narzędziem do tego, żeby uderzać w opozycję. Dlatego proszę tego nie robić. Naprawdę apeluję do was. Nie róbcie tego. My tego nie robiliśmy w poprzedniej kadencji, bo gdybyśmy chcieli, to połowa z was nie byłaby w Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych czy w Komisji Etyki Poselskiej. Ale nam szkoda było na to czasu, żeby zajmować się takimi sprawami, więc bardzo proszę o refleksję, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#TomaszGłogowski">Przepis o tym, że poseł ukarany przez Komisję Etyki Poselskiej, jeżeli jest członkiem Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych lub Komisji Etyki Poselskiej, zostaje z nich wykluczony, funkcjonuje w regulaminie Sejmu od wielu, wielu lat. Zresztą może zapytałbym, czy poprosiłbym o podanie, od jak wielu lat. Natomiast powiedzmy sobie, że to nie jest wielka kara – wykluczenie ze składu Komisji regulaminowej czy Komisji etyki. Nikt z nas, nikt z polityków z żadnego ugrupowania przez lata nie podnosił, że jest to przepis niesłuszny i należałoby go zmienić. Jeżeli zgadzamy się, że taki przepis powinien funkcjonować, to nie zgadzajmy się na fikcję, że kiedy ktoś zostanie wykluczony, to 2 dni później czy 2 tygodnie później zostanie przywrócony. Ten przepis nie może być martwy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#TomaszGłogowski">Oczywiście, że zmiana jest inspirowana – nikt nie ma wątpliwości – sprawą posła Suskiego, który został ukarany przez Komisję etyki – o ile kojarzę – za mocno nieparlamentarne wypowiedzi. Pewnie ten projekt uchwały zmiany regulaminu Sejmu jest zgłaszany po to, żeby pan poseł Suski nie podnosił co posiedzenie Sejmu, że ktoś mu robi krzywdę i nie chce go powołać w skład Komisji regulaminowej. Został wykluczony z tej Komisji na mocy przepisu, którego przez dziesięciolecia nikt nie kwestionował. Jeżeli ta sankcja ma być obecna w prawie, te pół roku to nie jest jakaś wielka sprawa. To nie jest wykluczenie dożywotnie. To nie jest zabronienie komukolwiek… Komukolwiek, bo to nie jest przecież zapis… Nie zapisujemy tutaj, że zmiana regulaminu dotyczy pana posła Suskiego. Dotyczy każdego posła. Teraz czy w kolejnej kadencji, więc trudno mówić, że… Oczywiście, jest to zmiana zainspirowana nawet nie ukaraniem pana posła, tylko tym, że co posiedzenie Sejmu próbuje przedstawiać, że ktoś go krzywdzi i uniemożliwia mu wykonywanie mandatu posła. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BarbaraBartuś">Chciałam też stanąć w obronie… Może nie będę mówić o godności pani marszałek jako osoby, ale marszałek Sejmu jest drugą osobą w państwie, opisaną w konstytucji. Nie ma żadnych marszałkiń. Nie. Jest marszałek Sejmu. To jest funkcja. To jest funkcja opisana w konstytucji. Dla mnie obraźliwe jest, kiedy ktoś zwraca się do mnie – pani posłanko, bo ja jestem posłem na równych prawach. Jednym z 460 opisanych w konstytucji. Nawet nie w regulaminie, tylko w konstytucji. Chciałabym być posłem na równych prawach. Jestem posłem z klubu Prawa i Sprawiedliwości i chciałabym mieć takie same prawa. A Komisja Etyki Poselskiej przestała być Komisją Etyki Poselskiej. Wiadomo, że z każdego klubu jest jeden przedstawiciel. Mamy największy klub, ale też mamy jednego przedstawiciela. A przedstawiciele z innych klubów… To są postępowania polityczne. Karanie posłów Prawa i Sprawiedliwości było polityczne.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#BarbaraBartuś">Tutaj mówiono coś o powadze Sejmu. Czy to Prawo i Sprawiedliwość robiło pucze? Czy okupowało mównicę? Nie dopuszczało do prowadzenia posiedzeń Sejmu? Nie dopuszczało do uchwalenia budżetu, a później występowało do prokuratury i innych służb, żeby nas karały? Marszałek i wszyscy posłowie byli przesłuchiwani w sprawie głosowania w sali kolumnowej. Czy to my zaczynaliśmy? I wy mówicie o tamtej kadencji? Mówicie o zachowaniu pani marszałek? O tym, że wnosiła… Że jednak przychylała się do wniosków? Wiecie państwo, za co w tamtej kadencji byłam ukarana przez Komisję? Upomnieniem, tym najłagodniejszym, ale byłam. Był taki moment, kiedy pani poseł Jachira z ostatnich ław…</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JarosławUrbaniak">Proponuję przejście do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wyraziła zgodę na szczegółowe rozpatrzenie projektu uchwały. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JarosławUrbaniak">Czy są uwagi do tytułu uchwały? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JarosławUrbaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że Komisja przyjęła tytuł uchwały. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JarosławUrbaniak">Komisja przyjęła tytuł uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę, pan poseł Smoliński.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, ten przepis praktycznie w takim samym brzmieniu obowiązuje obecnie. Akurat w ust. 15 w tym projekcie zostały wprowadzone zmiany nie tyle merytoryczne, co porządkujące. Tak bym to określił. Jak wynika zarówno z obecnego brzmienia tego przepisu, jak również z brzmienia zawartego w projekcie, skutek wynikający z tego przepisu następuje w zależności od tego, czy od uchwały bądź zarządzenia poseł wniósł odwołanie czy nie. Jeżeli nie wniósł odwołania, skutek następuje wraz z upływem terminu na wniesienie odwołania. Natomiast, jeżeli środek odwoławczy – odwołanie od uchwały czy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – został przez posła wniesiony, to skutek następuje wraz z rozstrzygnięciem. Powiedziałbym, chociaż ujmuję to w cudzysłów, że „wraz z prawomocnym rozstrzygnięciem w danej sprawie”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PrzemysławSadłoń">W tym przypadku, w związku z tym, że odwołanie rozpatruje uprawniony organ, tzn. Prezydium Sejmu, jest jeszcze kwestia poinformowania przez Prezydium Sejmu przewodniczącego właściwej komisji – w tym przypadku, jeżeli chodzi o art. 143, przewodniczącego Komisji Etyki Poselskiej – o tym, że uchwała została utrzymana w mocy albo sprawa została w taki sposób rozpatrzona. Uznawałbym, że ten skutek też następuje w momencie podjęcia tego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JarosławUrbaniak">Jeśli nie usłyszę… Tak, panie mecenasie?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Są tu dwa problemy. Jeden, to katalog kar wymieniony w tych przepisach. Z jakiegoś powodu, który dzisiaj jest bardzo trudno ustalić, kiedy bada się dokumenty, tzn. biuletyny z posiedzeń Komisji z okresu, w którym ten przepis został ustanowiony, nie do końca jest jasne, dlaczego pominięta została kara z art. 23 ust. 1, czyli kara, którą prezydium nakłada na posła uniemożliwiającego – w pewnym skrócie – pracę Sejmu lub jego organów. Tak uchwała podejmowana jest na podstawie art. 23 ust. 1 przez prezydium. Tutaj tak samo jest tryb odwoławczy do prezydium Sejmu. To wyliczenie tego nie obejmuje. Nie ukrywam, że to jest pewna okazja, żeby tę kwestię uporządkować. Gdyby któryś z panów posłów widział taką potrzebę, to można byłoby to uzupełnić. To znaczy, zgłosić poprawkę uzupełniającą to wyliczenie o środek z art. 23 ust. 1. To jest pierwsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Natomiast druga kwestia, to kwestia systemowa, bardzo drobna, ale też mająca pewne znaczenie. Wydaje się, że zmiany porządkujące są generalnie bardzo sensowne. Chodzi mi o tę część, w której katalog środków karnych dotyczy art. 25 ust. 1 i 2. To są 2 środki dyscyplinarne. Istotna jest relacja między nimi. Art. 25 ust. 1 przewiduje, że posłowi wykluczonemu z posiedzenia marszałek zarządza obniżenie uposażenia. To jest pewien automat. Natomiast art. 25 ust. 2 pozwala prezydium na to, żeby w takiej sytuacji obniżyć posłowi uposażenie na zasadach określonych w tym przepisie. Tutaj jest fakultet. To znaczy, że prezydium może – ale nie musi – wymierzyć pewną karę posłowi, który został wykluczony i któremu zostało obniżone wynagrodzenie z uwagi na to, że nie bierze udziału w głosowaniach i jest nieobecny. To z kolei powoduje, że zastosowania art. 25 ust. 2 zawsze następuje w warunkach, w których wcześniej został zastosowany art. 25 ust. 1, więc sugerowałbym korektę, która sprowadzałaby się do tego, że ust. 2 w art. 25 zostałby skreślony. Skutki będą wyłącznie… To znaczy, ten przepis będzie jaśniejszy. Zakres środków karnych, o które tutaj chodzi, jest dokładnie taki sam. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JarosławUrbaniak">Czy mogę przejść do zmiany nr 2 w art. 1? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu…</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JarosławUrbaniak">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 i że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 1. Czy ktoś z państwa? Proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JarosławUrbaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wyraziła zgodę na poprawki legislacyjne przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JarosławUrbaniak">Panie przewodniczący Smoliński, teraz bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JarosławUrbaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że Komisja rozpatrzyła art. 2. Nie widzę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały. Bardzo proszę przygotować system do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu uchwały? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 13 posłów, za 8, przeciw 5, nikt nie był przeciw. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JarosławUrbaniak">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Tomasza Głogowskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JarosławUrbaniak">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JarosławUrbaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę w tym punkcie pana posła Tomasza Głogowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JarosławUrbaniak">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Tomasza Głogowskiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JarosławUrbaniak">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>