text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Jestem winien państwu, szczególnie nowym posłom, którzy w poprzedniej kadencji nie zasiadali w Komisji Regulaminowej pewne wyjaśnienie. Dzisiaj rozpatrujemy cztery wnioski o uchylenie immunitetu, które były rozpatrzone przez Komisję Regulaminową w poprzedniej kadencji. Jest to sytuacja precedensowa. Nie tylko te 4 wnioski, bo jeszcze w szafie przewodniczącego Komisji jest kilka innych. Leżą wnioski, które Komisja Regulaminowa poprzedniej kadencji rozpatrzyła, natomiast one nie zostały przez marszałek Sejmu skierowane na salę plenarną i nie było takiego punktu w trakcie posiedzenia Sejmu. W konsekwencji nie było głosowania Sejmu nad uchyleniem immunitetu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JarosławUrbaniak">Sytuacja jest niespotykana. Ani w Sejmie, ani w Senacie do tej pory nie mieliśmy takiej sytuacji. Po dość długich dyskusjach, na podstawie licznych opinii prawnych, wszyscy profesorowie jednoznacznie stwierdzili, że oczywiście te wnioski podlegają zasadzie dyskontynuacji. Była tylko kwestia proceduralna. I tu 4 do 1, jeśli dobrze pamiętam, była przewaga, że z ostrożności procesowej, profesorowie sugerowali, żeby przeprowadzić ponownie całą procedurę. Czyli z tego powodu Komisja Regulaminowa ponownie zajmuje się tymi wnioskami. Pan marszałek przychylił się do takiego rozwiązania. Te wszystkie wnioski skierował do Komisji Regulaminowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JarosławUrbaniak">W związku z tym chciałbym przystąpić do rozpatrzenia pierwszego wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 10 października 2022 r. o wyrażenie zgody przez Sejm Rzeczypospolitej na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie pani poseł Anity Kucharskiej-Dziedzic.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JarosławUrbaniak">Czy mógłbym prosić panie z Komendy Głównej Policji o krótkie zreferowanie tego wniosku? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AgnieszkaRomańska">Zgromadzony materiał dowodowy w trakcie czynności wyjaśniających prowadzonych przez Komendę Rejonową Policji Warszawa III daje podstawy, żeby wystąpić z tym wnioskiem. Miało to miejsce podczas konferencji prasowej zwołanej przez panią poseł i ówczesnego pana posła, teraz senatora, więc też mamy kolejną precedensową sytuację. Pomimo zwracania uwagi przez policjantów, którzy byli na miejscu, że umieszczenie tych kartek z napisami na bramie, czyli w miejscu publicznym do tego nieprzeznaczonym stanowi wykroczenie, te kartki zostały umieszczone. W związku z czym wykroczenie materialne, bo to jest wykroczenie materialne polegające na umieszczeniu bez zgody zarządzającego w miejscu publicznym do tego nieprzeznaczonym. To tyle dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JarosławUrbaniak">Jest z nami pani poseł Anita Kucharska-Dziedzic. Czy pani ustanowiła w trybie art. 136 regulaminu Sejmu pełnomocnika, obrońcę spośród posłów?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AnitaKucharskaDziedzic">Mimo naszych kontroli i ustaleń z nich, że pan – ówczesny wiceminister – Łukasz Mejza nie ma ani kalendarza spotkań, ani sekretarki, nie pojawił się w ministerstwie, nie podpisał żadnego dokumentu, natomiast ciągle pobiera pensję wiceministra. Prosiliśmy o interwencję na kilku konferencjach. Przytaczaliśmy także ustalenia dziennikarzy w tej sprawie. Nie było żadnej reakcji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AnitaKucharskaDziedzic">W związku z tym zorganizowaliśmy konferencję na ul. Nowogrodzkiej. Przywiesiliśmy trzy kartki papieru formatu A4 – na zwykłą przezroczystą taśmę klejącą, jaką przykleja się papierki – na bramie na ul. Nowogrodzkiej właśnie z takimi napisami, z wyliczeniem artykułów, o których łamanie podejrzewamy pana posła Mejzę, z apelem do pana Kaczyńskiego – czy nie wstyd mu za pana Mejzę i z informacją, że od kilku tygodni nie możemy doczekać się żadnej odpowiedzi w sprawach, które podnosiliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AnitaKucharskaDziedzic">Nikt nas nie pouczał. Policja nas nie pouczała, że to jest czyn zagrożony jakąkolwiek karą. Natomiast policjanci pojawili się minutę po rozpoczęciu konferencji prasowej. Usiłowali wylegitymować i spisać nas wszystkich, także dziennikarzy. Sytuacja była dosyć kuriozalna. Mówili, że przypadkowo przechodzili tamtędy, podejmując zwyczajowe czynności patrolowania ulic. Sytuacja, myślę, że jest bardzo wstydliwa dla ówczesnego kierownictwa polskiej Policji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AnitaKucharskaDziedzic">To doniesienie, wnioski Policji i wniosek o zdjęcie nam immunitetów i ukaranie z tego artykułu Kodeksu wykroczeń Policja wniosła sama z siebie. To znaczy – nie było żadnej skargi zarządcy budynku na to, że zniszczyliśmy mu cokolwiek albo że zakłóciliśmy jego spokój, albo tak jak mówi art. 63 wywiesiliśmy bez pozwolenia jakiekolwiek ulotki czy ogłoszenia. Czyli Policja sama z siebie uznała, że będzie chroniła nawet bramy na ul. Nowogrodzkiej, nie tylko pana Jarosława Kaczyńskiego.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AnitaKucharskaDziedzic">Dla mnie ta sytuacja była kuriozalna, zważywszy na to, że ja i pan poseł byliśmy właściwie chuliganami, którzy zniszczyli coś, bo przykleili kartki, które można było zerwać jednym ruchem ręki i tak się zresztą stało. Nikt nie musiał nawet niczego myć. Natomiast pan gen. Szymczyk, który rozwalił pół komendy, był ofiarą samego siebie i niewiadomego przestępstwa czyjegokolwiek, ale też muszę państwu powiedzieć, że dla mnie był to pewien chichot historii. Myślę, że dlatego pani marszałkini Witek nie postawiła tego wniosku na sali plenarnej, bo byłoby to coś ośmieszającego samych wnioskodawców. Nie myślę tylko o Policji, ale o rządzącej wówczas partii. Dlatego, że art. 63 Kodeksu wykroczeń został wprowadzony do Kodeksu wykroczeń w 1971 r. i skierowany był przez władze PRL przeciwko opozycji ulicznej, która wtedy zaczęła produkować ulotki na powielaczach. Rozdawać je, rozsyłać, ponieważ wiadomo – była cenzura. Zresztą o okolicznościach wprowadzenia tego artykułu i opozycji ulicznej lata temu pisałam doktorat i obroniłam go na Uniwersytecie Jagiellońskim. Myślę, że ta sytuacja jest dla mnie takim dopadnięciem przez historię w tym momencie. Oczywiście, zarówno o tym proteście, o naszych doniesieniach do prokuratury czy o naszym proteście oczywiście ówczesne media tzw. publiczne nie informowały. Czyli znów nas dopędziła historia.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AnitaKucharskaDziedzic">Jeżeli państwo uznacie, że Policja nadal powinna mnie ścigać z art. 63 Kodeksu wykroczeń, to państwo uznacie, macie państwo do tego prawo. To będzie wyraz państwa woli. Muszę powiedzieć jak rasowy przestępca – absolutnie nie odczuwam skruchy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JarosławUrbaniak">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę, pan poseł Zdrojewski.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#BogdanZdrojewski">Natomiast w 100% skupiłbym się na samym czynie. Dla mnie najistotniejsze, najważniejsze, prosiłem panią podinspektor o potwierdzenie, czy zostały krótko mówiąc wyrządzone szkody. Bo to jest generalnie najistotniejsze z punktu widzenia odpowiedzialności, jeżeli chodzi o ten czyn. Oczywiście, aktywności polityczne – wszyscy mamy do nich prawo, czasami nawet obowiązki. Osoba, która była oskarżana na tych plakatach jest dosyć powszechnie znana. Ale podkreślam – dla mnie kluczowe jest czy w efekcie tej aktywności zniszczono cokolwiek, czy odwrotnie sytuacja była taka, że nie budziła wątpliwości. Była to forma manifestacji poglądu i sprzeciwu wobec działalności określonego działacza. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JarosławUrbaniak">Czy ktoś z państwa jeszcze?</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę, pan poseł Król.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#AgnieszkaRomańska">Po drugie – wykroczenie polega na tym, że tam nie musi dojść do żadnego uszkodzenia mienia. Jeżeli dojdzie, to są dodatkowe przepisy. Ale wystarczy, że będzie to przyklejone, jak pani poseł powiedziała, taśmą. Sam fakt naklejenia bez zgody zarządzającego, a tutaj nie było tej zgody. Policja zwróciła się do zarządzającego tym miejscem. Co prawda nie było wniosku zarządzającego o ściganie, niemniej jednak była jasna informacja, że nigdy nie była wyrażana zgoda na umieszczanie jakichkolwiek napisów, plakatów, ogłoszeń w tym miejscu, czyli na tej bramie wjazdowej. A wykroczenie jest popełniane, jak powiedziałam, już w momencie naklejania bez zgody. To tak jak z plakatami wyborczymi. Nie musi dojść do zasłonięcia, uszkodzenia mienia, do zasłonięcia znaku np., wtedy mamy już do czynienia z innym przepisem, ale wystarczy samo przyklejenie, nawet zwykłą taśmą, czyli po prostu zdjęcie nie powoduje żadnej szkody, żadnego uszkodzenia w postaci…Takie mamy wykroczenie po prostu. Tak? Dokładnie.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#AgnieszkaRomańska">Prosiłabym nie skupiać się na tym, że jakiekolwiek szkody zostały poniesione. To wykroczenie nie ma tego w swoich znamionach. Wystarczy tylko i wyłącznie samo przyklejenie. Tu bardziej chodzi o ochronę porządku, estetykę. Przynajmniej takie są komentarze plus prawo własności oczywiście. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BogdanZdrojewski">Z drugiej strony – obserwuję teraz kampanię wyborczą na Dolnym Śląsku. Widzę ogromną liczbę banerów wywieszonych kompletnie bez zgody wszystkim możliwych właścicieli. Nie znam ścigania z urzędu. A w tym wypadku mamy pogląd polityczny wyrażony w określonej sprawie, w odniesieniu do określonej osoby, a zwłaszcza określonych postępowań. Dla mnie to ma znaczenie, jeśli chodzi o ocenę wniosku o uchylenie immunitetu. Natomiast rzeczywiście jest tak, że przepis jest sformułowany tak, że można ścigać już od razu za sam fakt braku zgody, ale oczywiście na żadnym płocie nie ma informacji, że jest zgoda na wieszanie określonych materiałów wszędzie, gdzie jest to możliwe.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BogdanZdrojewski">Stawiam wniosek, żebyśmy zamknęli sprawę. Ona jest dość klarowna i prosta. Wydaje mi się, że szkoda czasu na dalszą dyskusję. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JarosławUrbaniak">Chciałem tylko przypomnieć, że Komisja Regulaminowa opiniuje wniosek o uchylenie immunitetu, nie rozstrzyga o winie lub braku winy. Istotą immunitetu parlamentarnego jest ochrona parlamentarzysty przed próbami ograniczenia jego swobody wykonywania mandatu – swobody wypowiedzi, swobody głosowania itd, itd., a nie rozstrzyganie. My rozstrzygamy tylko i wyłącznie czy postawienie jakieś zarzutu ma na celu rzeczywiście prowadzenie porządku prawnego i pilnowanie go, czy rzeczywiście przeszkadzanie w wykonywaniu mandatu.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JarosławUrbaniak">Sprawę uważam za zamkniętą. Jest głos przeciwny? Może skończę tylko myśl. Ze względów technicznych – tak jak zawsze – głosowanie będzie w bloku po rozpatrzeniu wszystkich 4 wniosków. A już prywatnie zapytam czy ktoś odpowiedział na to trudne pytanie: czy komukolwiek jest wstyd za Mejzę? To ciekawe pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JarosławUrbaniak">Padł wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JarosławUrbaniak">Panie pośle, pan chciał zgłosić wniosek przeciwny?</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JarosławUrbaniak">Jest to sytuacja bezprecedensowa. Nigdy ani w Sejmie, ani w Senacie taka sytuacja nie zdarzyła się. W tym przypadku obowiązuje zasada dyskontynuacji. Była tylko kwestia – nikt nigdy tego nie robił – jak marszałek Sejmu ma dalej procedować te sprawy. Opinia większości konstytucjonalistów była taka, że ze względów ostrożnościowych, żeby nikt nie zarzucił nam – marszałkowi i Sejmowi Rzeczypospolitej – uchybień proceduralnych, aby w tych kilkunastu sprawach, z których ostało się 9 z tego powodu, że część z nich dotyczyła osób, które w tej chwili nie są już posłami, rozpatrzyć od początku, czyli łącznie z wydaniem opinii przez Komisję Regulaminową.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JarosławUrbaniak">Właśnie jesteśmy w takim pierwszym precedensowym przypadku. I tak, odpowiadając na clou pana pytania będziemy te wszystkie sprawy jeszcze raz rozpatrywać. Mam nadzieję, że teraz po naszej opinii pan marszałek wprowadzi te sprawy do porządku któregoś z kolejnych posiedzeń Sejmu, a w kolejnych będziemy nad tym głosować. I wtedy te sprawy będą zamknięte.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JarosławUrbaniak">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Dziękujemy pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 18 listopada 2022 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie pani poseł Joanny Scheuring-Wielgus.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JarosławUrbaniak">Proszę którąś z pań inspektor o krótkie przedstawienie sprawy. Większość z nas już to słyszała.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#AgnieszkaRomańska">Sytuacja podobna – też była zwołana konferencja prasowa, podczas której były przedstawione dokładnie te same informacje, które znalazły się na tym plakacie. Po czym ten plakat został przez – wtedy i obecnie – panie posłanki umieszczony na bramie. Tutaj była interwencja policjantów – policjanci podeszli, zwrócili uwagę, że panie popełniają wykroczenie. Pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus powiedziała, że ona ma tego świadomość, ale tak czy inaczej nie usunie tego plakatu. To wszystko zostało udokumentowane i został skierowany wniosek. Tak jak powiedziałam, nie zostało też uszkodzone czy zniszczone mienie. Więc tutaj od razu na wszelki wypadek mówię, bo to też było przyklejone taśmami. Sytuacja tożsama – nie ma zgody zarządzającego. Było oświadczenie zarządzających tą nieruchomością, że nigdy nie wyrażali zgody, również tym przypadku, na umieszczenie tych napisów. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JarosławUrbaniak">Pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus jest nieobecna. Przysłała usprawiedliwienie. Nie wyznaczyła także w trybie art. 136 obrońcy spośród posłów. Natomiast przysłała na moje ręce wyjaśnienia, które pozwolę sobie państwu przeczytać: „Panie przewodniczący, w związku z ponownym rozpatrzeniem wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 18 listopada 2022 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie, informuję, że wszystkie argumenty w tej sprawie przedstawiłam na posiedzeniu Komisji i nie mam nic więcej do dodania.” To jakby dalszy ciąg naszej dyskusji, że ponownie rozpatrujemy te wnioski.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JarosławUrbaniak">Otwieram dyskusję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JarosławUrbaniak">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. W takim razie, tak jak z poprzednią sprawą, przejdziemy do głosowania nad opinią w bloku głosowań na zakończenie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JarosławUrbaniak">Punkt trzeci porządku obrad obejmuje rozpatrzenie wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 7 września 2022 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie pana posła Grzegorza Gaży.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JarosławUrbaniak">Poproszę kolejny raz o krótkie przedstawienie wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#AgataKrysiak">Zgromadzony materiał dowodowy w tej sprawie potwierdza zarzucany czyn. Dlatego, że ustalenie tej prędkości zostało dokonane urządzeniami UltraLyte podsiadającymi wszystkie możliwe w tym momencie legalizacje. Pan poseł przyznał się do zarzucanego mu czynu. Pokazał legitymację posła. Odmówił przyjęcia mandatu. Nie kwestionował wyniku dokonanego pomiaru. Przebieg kontroli był jednocześnie rejestrowany za pomocą kamer nasobnych, które mieli funkcjonariusze Policji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JarosławUrbaniak">Pana posła nie ma. Został zawiadomiony.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JarosławUrbaniak">Czwarty punkt obejmuje wniosek o uchylenie immunitetu również pana posła Gaży. Damy panu posłowi jeszcze kilka minut. Gdybym mógł prosić panią inspektor o przedstawienie drugiego wniosku, a później przejdziemy…</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#AgataKrysiak">Szanowni państwo, materiał zgromadzony w tej sprawie jest tożsamy z poprzednim. Pomiar prędkości został wykonany urządzeniem Video Rapid. Te wszystkie urządzenia posiadały świadectwa legalizacji ponownej. Na to są dokumenty. Ponownie kamerki funkcjonariuszy potwierdzają fakt popełnienia wykroczenia. W chwili wykonywania pomiaru nie panowały warunki atmosferyczne, które w jakikolwiek sposób mogłyby wpłynąć na wynik pomiaru. Poseł nie przyznał się do popełnienia wykroczenia. Stwierdził, że ma legitymację poselską. W tym przypadku uznał, że sąd powinien się zająć tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#AgataKrysiak">Za to wykroczenie można było nałożyć mandat karny w kwocie 400 zł i 7 punktów karnych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JarosławUrbaniak">Pana posła Gaży nie ma. Nie zrzekł się immunitetu, pomimo że sprawa trafiła już do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JarosławUrbaniak">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JarosławUrbaniak">Czy panie i panowie posłowie pozwolą, że ze względu na podobny charakter obu wniosków przeprowadzimy łączną dyskusję dla 3 i 4 punktu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JarosławUrbaniak">Proszę bardzo, pan poseł Zdrojewski.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JarosławUrbaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję w punkcie 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JarosławUrbaniak">Wyczerpaliśmy wnioski.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JarosławUrbaniak">Przejdziemy teraz do głosowania. Zgodnie z art. 6 ust. 5 regulaminu Komisji na czas podjęcia uchwały w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku, proszę o wyłączenie transmisji i opuszczenie sali przez osoby spoza składu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JarosławUrbaniak">Serdecznie dziękuję paniom inspektor za obecność. Nie zawsze było w zwyczaju przychodzenie tutaj. Chciałbym podkreślić i podziękować. Pani tak, ale nie zawsze. Byli tacy koledzy, którzy łączyli się, gdy już dawno było po pandemii, zdalnie z nami. A Komenda nie jest znowu tak daleko. Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JarosławUrbaniak">Możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JarosławUrbaniak">Sprawa wniosku o uchylenie immunitetu pani posłanki Anity Kucharskiej-Dziedzic.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o zgłaszanie rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem, aby Komisja zgodnie z ustawą z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedłożyła Wysokiemu Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 10 października 2022 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie poseł Anity Kucharskiej-Dziedzic? Kto jest za pozytywnym wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 11 posłów. Za – 2, przeciw – 7, wstrzymało się 2.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JarosławUrbaniak">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o odrzuceniu wniosku o uchylenie immunitetu pani poseł Anicie Kucharskiej-Dziedzic. Opinię. Tak. My wyrażamy tylko opinię dla Wysokiego Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JarosławUrbaniak">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy do tej sprawy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JarosławUrbaniak">Czy jest ktoś przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do głosowania w drugiej sprawie, czyli wniosku, aby zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora Wysoka Komisja przedłożyła Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 18 listopada 2022 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie poseł Joanny Scheuring-Wielgus? Kto jest za pozytywną opinią tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 11 parlamentarzystów. Za – 3 osoby, przeciw – 7, wstrzymała się 1 osoba.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JarosławUrbaniak">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o odrzuceniu wniosku Komendanta Głównego Policji.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JarosławUrbaniak">Zgłoszono kandydaturę pana posła Osmalaka.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JarosławUrbaniak">Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JarosławUrbaniak">Pan poseł Osmalak został wybrany jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JarosławUrbaniak">Trzecia sprawa dotycząca pana posła Grzegorza Gaży.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do glosowania. Kto jest za wnioskiem, aby Komisja zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedłożyła Wysokiemu Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 7 września 2022 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie posła Grzegorza Gaży? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 11 posłów. Za – 9, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 2 osoby.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#JarosławUrbaniak">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o pozytywnej opinii dla wniosku Komendanta Głównego Policji w sprawie wykroczenia pana posła Grzegorza Gaży.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JarosławUrbaniak">Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#JarosławUrbaniak">Stwierdzam, że pan poseł Tomasz Głogowski został sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do głosowania w kolejnej sprawie. Kto jest za wnioskiem, aby Komisja zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedłożyła Wysokiemu Sejmowi propozycję przyjęcia wniosku Komendanta Głównego Policji z dnia 29 grudnia 2023 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie posła Grzegorza Gaży? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 11 posłów. Za – 9, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 2 osoby.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JarosławUrbaniak">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o przyjęciu wniosku Komendanta Głównego Policji w sprawie uchylenia immunitetu pana posła Grzegorza Gaży za wykroczenie.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JarosławUrbaniak">Proponuję, aby pan przewodniczący Głogowski był również w tej sprawie posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JarosławUrbaniak">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JarosławUrbaniak">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JarosławUrbaniak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JarosławUrbaniak">Pan poseł Głogowski został także w tej sprawie sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o włączenie transmisji i zaproszenie gości. Musimy ogłosić naszą decyzję, zgodnie z procedurą. Nikogo nie ma. Ale formalnie powinienem to ogłosić. Z ostrożności procesowej.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JarosławUrbaniak">Informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycje: odrzucenia wniosku o uchylenie immunitetu w sprawie posłanki Anity Kucharskiej-Dziedzic, odrzucenia wniosku o uchylenie immunitetu w sprawie posłanki Joanny Scheuring-Wielgus, przyjęcia wniosku o uchylenie immunitetu w obu sprawach pana posła Grzegorza Gaży.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JarosławUrbaniak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie. Dziękuję za obecność przy tak niekorzystnych warunkach atmosferycznych, panowie mecenasi, wasza obecność była wsparciem.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>