text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JarosławUrbaniak">Prokurator okręgowy w Warszawie Mariusz Dubowski:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JarosławUrbaniak">Prokurator okręgowy w Warszawie Mariusz Dubowski:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JarosławUrbaniak">Po wtóre. W dniu 1 marca 2022 r. (?) w Warszawie w budynku Narodowego Instytutu Kardiologii przy ulicy Alpejskiej 42 pomówił za pomocą środków masowego komunikowania poprzez transmisję zdarzenia za pośrednictwem sieci Internet Łukasza Szumowskiego o wykonywanie obowiązków służbowych, dyrektora instytutu kardiologii przy ulicy Alpejskiej 42 w Warszawie, w stanie po użyciu alkoholu, co mogło poniżyć go w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania funkcji dyrektora instytutu oraz wykonywania zawodu lekarza, to jest o przestępstwo z art. 212 § 1 i 2 k.k.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JarosławUrbaniak">Po trzecie. W dniu 27 stycznia 2023 r. w Krakowie uszkodził choinkę bożonarodzeniową oraz zniszczył jej zdobienia, które stanowiły własność Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” oddział w Krakowie, i Stowarzyszenia Sędziów „Themis” w postaci choinki bożonarodzeniowej oraz zniszczył jej zdobienia, czym spowodował szkody o wartości 1408 zł 26 gr, to jest o przestępstwo z art. 288 §1 k.k.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JarosławUrbaniak">Po czwarte. W dniu 30 maja 2023 r. w siedzibie Niemieckiego Instytutu Historycznego przy Alejach Ujazdowskich 39 w Warszawie uszkodził mienie w postaci mikrofonu bezprzewodowego, mównicy, gniazda przyłączeniowego w kolumnie audio oraz matrycy i obudowy laptopa marki Dell, czym spowodował szkodę o wartości 3700 zł w mieniu NIH, to jest o przestępstwo z art. 288 §1 k.k.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JarosławUrbaniak">Po piąte. W dniu 30 maja 2023 r. nie opuścił siedziby NIH przy Alejach Ujazdowskich 39 w Warszawie pomimo żądania osoby uprawnionej, tj. dyrektora NIH Miloša Řezníca, jak również przybyłych na miejsce funkcjonariuszy Policji, to jest o przestępstwo z art. 193 k.k.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JarosławUrbaniak">Po szóste. W dniu 12 grudnia 2023 r. w Warszawie przy ulicy Wiejskiej na terenie Sejmu RP dopuścił się publicznego znieważenia grupy ludności z powodu jej przynależności wyznaniowej poprzez złośliwe przeszkadzanie publicznemu wykonywaniu aktu religijnego zapalenia świec w świeczniku chanukija oraz publicznie znieważył przedmiot czci religijnej poprzez zgaszenie zapalonych świec, czym obraził uczucia religijne wyznawców judaizmu, to jest o przestępstwo z art. 257 k.k. w zbiegu z art. 195 k.k., w zbiegu z art. 196 k.k., w związku z art. 11 §2 k.k.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JarosławUrbaniak">Po siódme. W dniu 12 grudnia 2023 r. w Warszawie przy ulicy Wiejskiej na terenie Sejmu RP w związku z podjętą przez Magdalenę Gudzińską-Adamczyk interwencją na rzecz ochrony porządku publicznego, kierując w stronę pokrzywdzonej strumień gaśnicy z substancją proszkową, naruszył nietykalność cielesną wyżej wymienionej oraz spowodował u niej lekki uszczerbek na zdrowiu pod postacią rozstroju zdrowia psychicznego, ostrej reakcji na stres, trwającej nie dłużej niż siedem dni, to jest o przestępstwo z art. 157 §2 k.k. w zbiegu z art. 217a k.k., w związku z art. 11 §2 k.k.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JarosławUrbaniak">Wysoka Komisjo, na wstępie powiedziałem, że ustalenia faktyczne, decyzja o skierowaniu tego wniosku o uchylenie immunitetu, mówiąc w skrócie, opiera się na ustaleniach postępowania prowadzonego w prokuraturze okręgowej i nie jest prawdą to, co wczoraj zdołałem odtworzyć na posiedzeniu online Komisji, jakoby nie zgromadzono materiału dowodowego, który by uzasadniał tezę o słuszności skierowania tego wniosku. Akta tego postępowania są dość obszerne, w dużej mierze ustalenia faktyczne czynione są w oparciu o zeznania świadków bezpośrednich, osób, zdarzeń czy też osób bezpośrednio dotkniętych działalnością pana posła Grzegorza Brauna. Te osoby ustalone, najbardziej istotne dla czynienia tych ustaleń faktycznych zostały w sprawie przesłuchane, protokoły ich zeznań stanowią właśnie o tej objętości akt postępowania. Ponadto część czynów – zwracam uwagę Wysokiej Komisji – polega na uszkodzeniu mienia i tam również dokonano stosownych czynności procesowych polegających na zoględzinowaniu tych rzeczy, dokonaniu ich wyceny, ażeby można było określić granice odpowiedzialności czy to przestępczej, czy wykroczeniowej, tak aby nie było wątpliwości co do potrzeby kierowania wniosku o uchylenie immunitetu. Znajdują się również liczne zapisy z monitoringu, czy to urzędowych – tu również zoględzinowanych na potrzeby postępowania przygotowawczego, utrwalonych w formie protokolarnej, tak aby nigdy nikt nie miał wątpliwości co do charakteru mocy dowodowej tych monitoringów. Podkreślam również, że część wydarzeń miała charakter publiczny. W dobie rozpowszechnionej elektroniki i urządzeń mobilnych były one właściwie rejestrowane zewsząd. Choćby artykuły prasowe opisujące część z tych wydarzeń zawierają materiał filmowy, który każdy zorientowany czy zainteresowany jest w stanie odtworzyć i dokonać również własnej oceny tych wydarzeń. Dlatego też w mojej ocenie skierowanie tego wniosku było ze wszech miar uzasadnione i wnoszę do Wysokiej Komisji o uwzględnienie tegoż wniosku tak jak w petitum. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#WłodzimierzSkalik">Następne pytanie. Ponieważ z dokumentacji, która została udostępniona, to nie wynika, a mam na myśli poważne zarzuty, poważne czyny, wymienione na stronie siódmej wniosku, gdzie prokurator stwierdza, że Grzegorz Braun zamachnął się na pokrzywdzoną, uderzył w obojczyk. Mam pytanie, na podstawie jakiego dowodu, z czego została wywiedziona ta sytuacja, ponieważ oświadczam w imieniu posła Grzegorza Brauna i własnym, po przeanalizowaniu tych materiałów: taki czyn nie miał miejsca, jest zmyślony, to jest nieprawda, Wysoka Komisjo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#WłodzimierzSkalik">Dalej. Czytamy: Mężczyzna odstawił gaśnicę, a następnie zwrócił się do pokrzywdzonej słowami – cytat: „Tacy jak pani to wstyd, nie powinno was być, pani nie jest kobietą” – koniec cytatu. Mam pytanie: na jakiej podstawie taka sytuacja została stwierdzona, ponieważ z opisu, jaki otrzymaliśmy, nie wynika, na jakiej podstawie prokuratura stwierdziła, że pan Grzegorz Braun tak się zwrócił do tej pani? Oświadczam w imieniu pana Grzegorza Brauna i własnym, bo przejrzałem wszystkie dostępne w sieci materiały: pan Grzegorz Braun nie powiedział tych słów, to jest kłamstwo, to jest konfabulacja, to jest zdarzenie wymyślone, które nie miało miejsca, i chciałbym, żeby prokuratura udowodniła mi, że się mylę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#WłodzimierzSkalik">Następnie… być może pojawią się kolejne pytania, jak usłyszę odpowiedzi. Szanowny panie przewodniczący, to jest istotny zestaw pytań, stanowiący pewną całość. Nie chciałbym mojej wypowiedzi prezentować w całości, ponieważ kolejne argumenty stanowią odrębną część od tego, co powiedziałem, i dla pewnej logiki postępowania prosiłbym, żeby teraz pan prokurator odpowiedział, a potem chciałbym powrócić do swojej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#WłodzimierzSkalik">Do czego nam cytowane przepisy są potrzebne? Otóż, szanowni państwo, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście i publiczność, wniosek, który został dostarczony do pana marszałka, to jest jeden miszmasz. Dlaczego? Ponieważ wśród punktów, które są uwzględnione we wniosku, jest szereg takich, które nie powinny być przedmiotem wniosku prokuratora generalnego, zgodnie z tymi zasadami prokurator generalny nie ma prawa wnosić o wyrażenie zgody Sejmu na uchylenie immunitetu w sprawach, które są z oskarżenia prywatnego. I zaraz wymienię, które czyny uwzględnione we wniosku prokuratury są z oskarżenia prywatnego i nie powinny być uwzględnione przez prokuratora generalnego.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#WłodzimierzSkalik">Otóż w pkt 1 wniosku mamy art. 222 §1 k.k. w zbiegu z art. 191 §1 k.k. Owszem, pierwszy czyn ścigany jest z oskarżenia publicznego, a drugi na wniosek pokrzywdzonego. W dokumentach, które zostały nam dostarczone, nie ma wniosku pokrzywdzonego w tej sprawie. Dalej, pkt 2 wniosku prokuratury. Prezentowany jest czyn z art. 212 §1 i 2 k.k. – występek ścigany wyłącznie z oskarżenia prywatnego. Prokurator generalny nie miał prawa uwzględniać tego czynu we wniosku do Sejmu. Punkt 3, art. 288 §1 k.k. – występek ścigany na wniosek pokrzywdzonego. Owszem, w tym przypadku prokuratura ma świadomość, że takie wnioski powinny być składane, bo wspomina o tym, że taki wniosek wpłynął. Żądamy jego okazania. Natomiast w kolejnym punkcie, czwartym, wniosku prokuratury czyny z art. 288 §1 k.k., czyli podobne jak w pkt 3, również jest to występek ścigany na wniosek pokrzywdzonego, ale w odróżnieniu od pkt 3 tutaj już prokuratura nie informuje w dokumentacji, czy taki wniosek przez pokrzywdzonego został złożony. W związku z tym nasze pytania poprzednio zadane w pierwszej części mojej wypowiedzi, czy taki wniosek pokrzywdzonego wpłynął. Jeżeli wpłynął, prosimy o jego okazanie. Punkt 5 wniosku prokuratury – z art. 193 k.k. – ten występek jest ścigany wyłącznie na wniosek pokrzywdzonego. W związku z tym prokuratura, podobnie jak w pkt 2 i 3, powinna wyłącznie podjąć postępowanie na ten wniosek. Pytanie, czy ten wniosek jest; żądamy jego okazania. Punkt 6 wniosku prokuratury. I tu wymienione są czyny: z art. 257 k.k. w zbiegu z art. 195 k.k., w zbiegu z art. 196 k.k. Oczywiście wszystkie są ścigane z oskarżenia publicznego, ale uważamy, że należy przeanalizować, czy wszystkie te czyny w ogóle były wymienione zgodnie z prawdą, bo twierdzimy na przykładzie wymienionych przeze mnie sytuacji, że to są sytuacje niemające pokrycia w stanie faktycznym. I pkt 7 – mamy tu wspomniane czyny z art. 157 §2 k.k. w zbiegu z art. 217 a k.k. Pierwszy czyn ścigany z oskarżenia prywatnego, i tutaj prokurator nie miał prawa uwzględnić tego czynu we wniosku, a drugi z oskarżenia publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#WłodzimierzSkalik">W związku z powyższym nasuwa się jednoznaczny wniosek, że wniosek prokuratury dostarczony do marszałka Sejmu jest obarczony poważnymi mankamentami procesowymi, ponieważ stanowi całość jako jeden wniosek obejmujący szereg punktów i powinien być w całości zwrócony prokuraturze w celu naprawienia tych błędów o kluczowym znaczeniu. Należy się dziwić, że marszałek Sejmu, mając takie zaplecze prawne, mając takie wsparcie prawne, nie dostrzegł tak fundamentalnych mankamentów tego wniosku. To jest nie do pomyślenia. Ale drodzy państwo, nie dziwmy się, bo jak popatrzymy sobie na harmonogram działania w tej sprawie, to widzimy: 8 stycznia, w poniedziałek, pojawia się opinia pani dr Edyty Gawron, 9 stycznia prokuratura okręgowa opracowuje wniosek, podpisany ręką pana prokuratora Mariusza Dubowskiego. Tego samego dnia prokurator okręgowy kieruje wniosek do prokuratora generalnego, czyli prokuratora Dariusza Barskiego, i tego samego dnia, dziewiątego, prokurator generalny Adam Bodnar kieruje pismo i przekazuje dokumenty marszałkowi Sejmu. 10 stycznia następuje uzupełnienie tej dokumentacji, jedenastego marszałek Sejmu tworzy swoje pisma, które tego samego dnia gońcem są dostarczone do domu pana posła Grzegorza Brauna i marszałek Sejmu daje posłowi Grzegorzowi Braunowi jeden dzień, wyłącznie jeden dzień na zapoznanie się z dokumentami w celu złożenia ewentualnie oświadczenia o poddaniu się karze, w piątek.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#WłodzimierzSkalik">Drodzy państwo, przy takim tempie, przy takiej gonitwie nie ma co się dziwić, że popełniono tyle fundamentalnych błędów. I w związku z tym, żeby upewnić Komisję, bo to jest poważna sprawa, to nie jest sąd kapturowy, tak jak wczoraj powiedział, całe szczęście, pan poseł Suski, mam nadzieję, że to nie będzie sąd kapturowy, zaoczny, że będzie nam umożliwiony dostęp za pośrednictwem Wysokiej Komisji, o co wnosimy. Chcemy bowiem upewnić Komisję i samych siebie również, że te konfabulacje, te nieprawdy wpisane w tym wniosku zostaną wyjaśnione, ewentualnie usunięte i prawidłowo sporządzony wniosek trafi do Komisji, bo w tej postaci nie powinien w ogóle przejść przez gabinet marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JarosławUrbaniak">Prokurator okręgowy w Warszawie Mariusz Dubowski:</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JarosławUrbaniak">Kolejna kategoria zarzutów niepolegająca na prawdzie to pragnę przypomnieć, że prokurator działa jako tzw. strażnik praworządności i jest uprawniony do tego, jeśli wymaga tego interes społeczny, aby objąć ściganiem przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego. To jest druga kategoria przestępstw w prawie procesowym, które są uzależnione od pewnych warunków formalnych co do możliwości ścigania sprawców takich przestępstw. Dlatego w tym obszarze między innymi od wielu, wielu lat przyjmuje się w praktyce prokuratorskiej, że interes społeczny istnieje między innymi wtedy, kiedy pokrzywdzony mógłby mieć problemy w samodzielnym dochodzeniu swoich słusznie naruszonych praw. A trzeba jasno powiedzieć, że dla przeciętnego obywatela ścieżka polegająca na próbie uchylenia immunitetu parlamentarzyście, wszystko jedno jakiej izby, nie jest rzeczą prostą. Prokurator, jak widać dzisiaj na posiedzeniu Komisji, musi wykonywać rozmaite, mam nadzieję merytoryczne wybiegi, aby uzasadnić ten wniosek, dlatego punkt drugi również uważam jako chybiony.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JarosławUrbaniak">I trzecim elementem ścigania jest tzw. ściganie ex officio, czyli z urzędu wszystkiego tego, co jest w ramach prawa karnego materialnego ujęte jako istotne dobra prawne chronione i taka jest potrzeba ich poszanowania, że po prostu w sytuacji, kiedy to dobro prawne jest naruszone, oskarżyciel publiczny uruchamia się z urzędu. Dlatego też zapewniam pana posła Grzegorza Brauna, jak również pana pełnomocnika, że te wnioski są złożone i żadnych wątpliwości tu nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JarosławUrbaniak">Przechodząc z kolei do zarzutu polegającego na tym, jakoby pewne wypowiedzi z ust pana posła nie padły, to chcę zaznaczyć, że oskarżyciel ten fragment ustaleń opiera na zeznaniach pokrzywdzonej, która protokolarnie przesłuchana, pouczona o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań depozycję tej treści złożyła. Dlatego też na tym etapie uważam, że Wysoka Komisja absolutnie nie ma żadnych przesłanek formalnych ani merytorycznych, aby procedować dalej wniosek prokuratora okręgowego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KazimierzSmoliński">Natomiast miałbym inne pytanie do pana prokuratora. Czy w tym postępowaniu brał udział i przekazywał dokumenty pan prokurator Barski, ponieważ na dzisiaj prokurator generalny uważa, że pan prokurator Barski nie był prokuratorem krajowym. Czy nie ma tu przesłanki, która by powodowała, że te czynności są w takim razie w mniemaniu prokuratora generalnego nieskuteczne? To jest moje pytanie, ponieważ dziewiątego, z tego co pamiętam, jeszcze tych zarzutów nie było, ale chyba jedenastego one się pokazały ze strony pana prokuratora generalnego, że pan prokurator Barski nie jest prokuratorem krajowym i wobec tego jego czynności są z mocy prawa nieczynne. Ja nie zgadzam się z tą opinią pana prokuratora generalnego, natomiast jakaś konsekwencja w tym powinna być, że albo przyjmujemy czynności prokuratora Barskiego za skuteczne, albo też, jeżeli nieskuteczne, to i w tym postępowaniu jest pewna luka i nieprawidłowość, ponieważ jeżeli pan prokurator Barski brał udział, to jego działania są nieskuteczne. Czy rzeczywiście był tutaj udział pana prokuratora Barskiego? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#GrzegorzBraun">Pytam was, szanowni państwo, co jeszcze jest tutaj fabrykacją? Co jeszcze jest konfabulacją? Czy rzeczywiście, czcigodni posłowie, członkowie Komisji, chcecie podejmować decyzje, a oczekuje się od was ni mniej, ni więcej, żebyście zostali żyrantami tego fake wniosku. Czy możecie podejmować decyzje na podstawie tej dokumentacji, w której już teraz mój obrońca był w stanie w krótkim czasie pokazać tak istotne mankamenty? Czy rzeczywiście biuro prawne obstaje przy swoim osądzie, wiedząc doskonale, że prokuratura obejmuje ściganiem te przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego, które dotknęły osoby z jakiegoś względu niepełnosprawne prawnie, a więc niepełnoletnie, obarczone jakimś deficytem intelektualnym, fizycznym. Czy rzeczywiście Niemcy w Warszawie są takim niepełnosprawnym dzieckiem specjalnej troski prokuratury? Niemcy w Warszawie, którzy chcą mnie procesować za zniszczenie mienia. To będzie proces i XX i XXI stulecia – Niemcy dochodzą sprawiedliwości w sprawie mienia zniszczonego w Warszawie. Na kim? Na pośle, który przerwał antypolską narrację snutą bezczelnie przez Niemców i Żydów na życzenie i przy współudziale notabene wyższej uczelni stołecznej.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#GrzegorzBraun">Przypominam: kontrfaktyczne stwierdzenia, konfabulacje, sfabrykowane cytaty, czynności, które nie miały miejsca, wprowadzone do tego dokumentu przez prokuraturę. I przypominam: nie macie do czynienia z niepełnosprawnymi, macie do czynienia najwyraźniej z czującymi się pewnie i silnie organizacjami Niemców, Żydów, eurofederastów, którzy z rozmaitych powodów skrzyknęli się teraz. A jeśli dodamy do tego Ukraińca pełniącego obowiązki, wykonującego, sprawującego urząd ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, to biorąc pod uwagę, że jestem przez rezunów, banderowców poumieszczany na rozmaitych listach proskrypcyjnych wrogów banderyzmu, z czego również jestem dumny i czym się chętnie będę chlubił, to sprawa jest polityczna na 105%, szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie przyłączajcie się do tego zjednoczonego frontu, który próbuje tutaj walcem w ekspresowym tempie rozjechać posła Polaka.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BartoszJózefKownacki">A teraz co do istoty, rzeczywiście mam pewien problem, bo po części mogę się zgodzić z panem posłem Zdrojewskim, że może w interesie pana posła Brauna byłoby zakończenie tej dyskusji, ale z drugiej strony ta sprawa ma zupełnie inny aspekt, o którym mówił pan poseł Braun. Nie chcę być tu traktowany jako obrońca, pan poseł ma swojego obrońcę, ale chodzi o pewną istotę tej Komisji, istotę instytucji immunitetu, dlatego że mamy do czynienia – bez względu na to, jaki mamy stosunek do czynów pana posła – ale w sposób dosyć poważny z kwestionowaniem czynów, które miały miejsce, zdarzeń, które miały miejsce, a pan prokurator poza zeznaniami pokrzywdzonego, czyli świadka o szczególnym statusie, nie przedstawił żadnego dowodu. I to jest dla mnie pewne zaskoczenie, panie prokuratorze, bo dziś ta sprawa dotyczy pana posła Brauna, jutro może dotyczyć pana posła Kownackiego, a pojutrze każdej innej osoby. Stąd pytanie, czy immunitet, bez względu na to, czy nam się zachowanie, ekscesy polityczne tego czy innego parlamentarzysty podobają czy nie, czy immunitet ma przed tym chronić? Czy też, jeżeli uznajemy kogoś jako osobę passé, to bez względu na to, czy prokurator ma odpowiedni zakres dowodowy, uchylamy immunitet jak leci – i w zasadzie po co ta Komisja, po co Sejm i po co immunitet – czy też wymagamy od instytucji prokuratury tego, żeby ten materiał dowodowy był jakoś uprawdopodobniony, bo przecież jeszcze jest cała procedura postępowania przygotowawczego i sądowego. I to nie chodzi o to, żebyśmy dokonywali skazania, nie o to chodzi. My nie oceniamy winy pana posła, tylko chodzi o to, czy ten materiał jest na tyle zebrany, że mówi: OK, powinno być prowadzone postępowanie przygotowawcze i postępowanie sądowe, czy też jest wystąpienie… nie wiem, czy słuszne, czy niesłuszne, nie chcę tego oceniać, ale wystąpienie o charakterze politycznym, skoro kogoś się dzisiaj uważa za osobę zachowującą się niegodnie, to nie musi być żadnego dowodu, żeby ją skazać. I prosiłbym Wysoką Komisję, żeby w tym zakresie zastanowiła się, czy mając na uwadze zdarzenia, które mogą mieć miejsce w tej kadencji, w przyszłej kadencji, czy my chcemy siebie traktować poważnie, czy też jesteśmy pewną atrapą parlamentarzystów. Dlatego w tym zakresie mam pewną wątpliwość co do wniosku pana posła Zdrojewskiego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekSuski">Druga sprawa. Pan obrońca powiedział, że w sekretariacie poinformowano go, że Komisja może wystąpić o akta. Pamiętam, były takie sprawy, jeśli Komisja przegłosowała, to akta były udostępnione dla członków Komisji, żeby mogli się zapoznać. Oczywiście to też jest kwestia decyzji…</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JarosławUrbaniak">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Głosujemy nad wnioskiem o wystąpienie do prokuratury okręgowej o udostępnienie akt sprawy. Głosują oczywiście tylko i wyłącznie członkowie Komisji Regulaminowej. Czy wniosek jest jasny? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 14 posłów, za 1 poseł, przeciw 13. Wniosek przepadł. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JarosławUrbaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Bardzo proszę o nierobienie obstrukcji.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JarosławUrbaniak">Bardzo proszę, panie prokuratorze.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JarosławUrbaniak">Prokurator okręgowy w Warszawie Mariusz Dubowski:</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JarosławUrbaniak">Przechodząc do konkretów na realia niniejszej sprawy. Czyn pierwszy jest ujęty w kumulatywnej kwalifikacji prawnej, gdzie mamy do czynienia z czynem publicznoskargowym, jak również wnioskowym. Tu potwierdzam – wniosek pokrzywdzonego do protokołu jest złożony. Czyn drugi jest objęty ściganiem przez oskarżyciela publicznego jako czyn prywatnoskargowy. Punkt trzeci i czwarty: osoby uprawnione do tego, aby wypowiedzieć się co do zniszczenia rzeczy ujętych w tych czynach, wyraziły zgodnie z procedurą karną wniosek o ściganie tego przestępstwa. W zakresie punktu piątego również. Punkt szósty – jest to czyn ścigany z oskarżenia publicznego ujęty w kumulatywnej kwalifikacji prawnej, gdzie zbiegają się trzy czyny publicznoskargowe. Nie ma tu żadnych wątpliwości co do legitymacji prokuratora do ścigania. Czyn drugi również jest objęty ściganiem w zakresie uszkodzenia ciała pokrzywdzonej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JarosławUrbaniak">Przystępujemy do głosowania nad pierwszym zarzutem wobec posła Grzegorza Brauna. W dniu 1 marca 2022 r. w Warszawie w budynku Narodowego Instytutu Kardiologii przy ulicy Alpejskiej 42 dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego w osobie Łukasza Szumowskiego. Kto jest za pozytywną opinią w przypadku zarzutu pierwszego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 13 posłów, 12 było za, 1 przeciw, nikt się nie wstrzymał. W zakresie zarzutu pierwszego jest pozytywna opinia Komisji Regulaminowej.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do drugiego zarzutu. W dniu 1 marca 2022 r. w Warszawie w budynku Narodowego Instytutu Kardiologii pomówił za pomocą środków masowego komunikowania poprzez transmisję zdarzenia za pośrednictwem sieci Internet Łukasza Szumowskiego o wykonywanie obowiązków służbowych w stanie po użyciu alkoholu. Kto jest za pozytywną opinią w przypadku zarzutu drugiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 13 posłów, 12 było za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał. W zakresie wniosku drugiego także jest opinia pozytywna.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JarosławUrbaniak">Zarzut trzeci. W dniu 27 stycznia 2023 r. w Krakowie uszkodził choinkę bożonarodzeniową oraz jej zdobienia. Kto jest za pozytywną opinią w przypadku zarzutu trzeciego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 13 posłów, 12 było za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał. Także w tym zakresie Komisja zaopiniowała pozytywnie wniosek prokuratury.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do zarzutu czwartego. W dniu 30 maja 2023 r. w siedzibie Niemieckiego Instytutu Historycznego w Warszawie uszkodził mienie tego instytutu. Kto jest za pozytywną opinią co do wniosku Prokuratury Okręgowej w Warszawie? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 12 posłów, 11 było za, 1– przeciw, nikt się nie wstrzymał. Także w zakresie zarzutu czwartego jest pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do zarzutu piątego, który brzmi: W dniu 30 maja 2023 r. nie opuścił siedziby Niemieckiego Instytutu Historycznego pomimo żądania osoby uprawnionej. Zaczekamy chwilę. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią? Kto się przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 13 posłów, za było 8, przeciw 5, nikt się nie wstrzymał od głosu. W zakresie zarzutu piątego jest pozytywna opinia Komisji Regulaminowej.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do zarzutu szóstego, który brzmi: W dniu 12 grudnia 2023 r. przy ulicy Wiejskiej w Warszawie znieważył grupę osób poprzez złośliwe przeszkadzanie publicznemu wykonywaniu aktu religijnego zapalenia świecznika chanukija. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku prokuratury okręgowej? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 13 posłów, 12 za, 1 przeciw, nikt się nie wstrzymał. W zakresie zarzutu szóstego jest także pozytywna opinia Komisji Regulaminowej.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JarosławUrbaniak">Przechodzimy do ostatniego, siódmego zarzutu. W dniu 12 grudnia 2023 r. przy ulicy Wiejskiej w Warszawie skierował strumień gaśnicy z substancją proszkową na osobę fizyczną. Kto jest za pozytywną opinią wniosku prokuratora okręgowego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo, proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JarosławUrbaniak">Głosowało 13 posłów, 12 było za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał. Także w zakresie zarzutu siódmego jest pozytywna opinia Komisji Regulaminowej.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JarosławUrbaniak">W związku z koniecznością przedstawienia przez Komisję sprawozdania Wysokiemu Sejmowi zobowiązani jesteśmy do wyznaczenia posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JarosławUrbaniak">Proszę o włączenie transmisji i zaproszenie zainteresowanych osób na salę.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JarosławUrbaniak">Wysoka Komisjo, informuję, że Komisja przedłoży Wysokiemu Sejmowi propozycję pozytywnej opinii w zakresie zarzutu pierwszego – opinia pozytywna, w zakresie zarzutu drugiego – opinia pozytywna, w zakresie zarzutu trzeciego – opinia pozytywna, w zakresie zarzutu czwartego – opinia pozytywna, w zakresie zarzutu piątego – opinia pozytywna, w zakresie zarzutu szóstego – opinia pozytywna i w zakresie zarzutu siódmego – opinia pozytywna.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JarosławUrbaniak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie, dziękuję bardzo serdecznie paniom i panom posłom oraz wszystkim nam towarzyszącym osobom. Do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>