text_structure.xml
44.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzPlocke">Witam panie i panów posłów, przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa z panem sekretarzem stanu Stefanem Krajewskim, przedstawicieli Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z zastępcą dyrektora generalnego Lucjanem Zwolakiem na czele, jak również przedstawicieli pozostałych organizacji i wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzPlocke">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KazimierzPlocke">Porządek dzienny naszego posiedzenia został państwu dostarczony i obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druki 804 i 820) oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw (druk 842).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KazimierzPlocke">Czy są uwagi do przedstawionego porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy zatem do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KazimierzPlocke">Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową? Jeśli tak, to proszę się przedstawić i poinformować Komisję, jaką firmę reprezentują. Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KazimierzPlocke">W dniu 22 listopada zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu Sejm skierował ponownie projekt ustawy zawarty w drukach sejmowych nr 804 i 820 do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek. Chciałbym poinformować Wysoką Komisję, że wnioskodawcy wycofali poprawki nr 1, 4, 5, 6, 8, 9 i 10. Zatem będziemy głosować nad poprawkami nr 2, 3 i 7. Przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KazimierzPlocke">Pan wiceprzewodniczący Telus, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, mam pytanie, jaki był cel i powód wycofania tych dobrych poprawek dla rolników? To były bardzo dobre poprawki dla rolników. Mimo że składała je Platforma Obywatelska, to były dobre. Skoro teraz tak nagle wycofujecie te poprawki, to zastanawiamy się, jaki był cel, dlatego że to na spotkaniu, na którym było wielu rolników, zapowiedzieliście państwo te poprawki. To nawet my nie wprowadzaliśmy, bo wiedzieliśmy, że wy wprowadzacie. Dziś je wycofujecie. To jest troszkę też takie mydlenie oczu rolnikom.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KazimierzPlocke">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców. Robert, tak?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KazimierzPlocke">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KazimierzPlocke">Proszę przygotować karty do głosowania, będziemy głosować poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KazimierzPlocke">Pan minister, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KazimierzPlocke">Jeszcze poseł Choma, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy do głosowania. Proszę zalogować się kartami. Kto za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KazimierzPlocke">Proszę o wynik. Głosowało 18 posłów. Za – 10, przeciw – 8. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W imieniu wnioskodawców chciałbym zauważyć, że ta poprawka daje możliwość, że ubezpieczenia od przymrozków będą realne i możliwe od 1 kwietnia, a nie, jak było do tej pory, od 15 kwietnia, więc rekomendujemy przyjęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KazimierzPlocke">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze?</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KazimierzPlocke">Proszę o wynik. Głosowało 18 parlamentarzystów. Za – 17, przeciw – 1. Poprawka została przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7. Bardzo proszę o zabranie głosu wnioskodawcę.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KazimierzPlocke">Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KazimierzPlocke">Czy są pytania jeszcze? Nie widzę? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rozpatrzeniem poprawki? Proszę o naciśnięcie guzika. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KazimierzPlocke">Proszę o wyniki. Głosowało 19 parlamentarzystów. Za – 11, przeciw – 8. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KazimierzPlocke">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Pozostała jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Przypomnę, że w drugim czytaniu Komisję reprezentował pan poseł Głowski, ale niestety jest na zabiegu medycznym w szpitalu, więc nie może być naszym sprawozdawcą. Proszę o zgłoszenie kandydata.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KazimierzPlocke">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. W związku z tym pan poseł Kazimierz Choma będzie sprawozdawcą Komisji w trakcie trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy do rozpatrywania punktu drugiego, mianowicie rozpatrzenia projektu ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KazimierzPlocke">Szanowni państwo, marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 19 listopada 2024 r. projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 842) do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która dzisiaj zajmuje się tym projektem. Przystępujemy do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#KazimierzPlocke">Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców. Proszę zatem pana ministra Stefana Krajewskiego o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#KazimierzPlocke">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#StefanKrajewski">Ponadto odstępuje się od obowiązku składania rocznej deklaracji w przypadku, gdy kwota wpłat nie przekracza pięciokrotności kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest to kwota 100 zł. Wprowadza się ograniczenie wysokości nakładania kar za niezłożenie deklaracji wysokości naliczonych wpłat na rachunek FOR, ale nie wyższej niż 10 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#StefanKrajewski">Druga zmiana polega na rozszerzeniu katalogu beneficjentów funduszu i jest to odpowiedź na apele, które pojawiały się ze strony rolników, organizacji. Rozszerza się więc katalog o grupy producentów rolnych lub związki grup producentów rolnych, organizacje producentów rolnych lub zrzeszenia organizacji producentów rolnych, organizacje producentów owoców i warzyw lub zrzeszenia organizacji producentów owoców i warzyw, spółdzielnie rolników, związki spółdzielni rolników, rolnicze spółdzielnie produkcyjne i rolnicze zrzeszenia branżowe.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#StefanKrajewski">Trzecia zmiana, która została zaproponowana w projekcie ustawy, wprowadza unijną podstawę prawną do stosowania przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa przy wypłatach rekompensat z funduszu dla producentów rolnych, którzy nie otrzymali zapłaty za produkty rolne sprzedane podmiotom skupującym, które stały się niewypłacalne.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#StefanKrajewski">Do końca czerwca 2024 r. KOWR wydawał decyzję o rekompensatach na wnioski rolników w ramach programu pomocy notyfikowanej w Komisji Europejskiej na podstawie wytycznych Komisji Europejskiej, tymczasowe kryzysowe i przejściowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki po agresji Rosji wobec Ukrainy. Wytyczne te obowiązują do końca 2024 r. W przypadku, gdy Komisja Europejska przedłuży okres ich obowiązywania, minister rolnictwa i rozwoju wsi wystąpi do Rady Ministrów z projektem uchwały o zgodę na złożenie wniosku do Komisji Europejskiej o przedłużenie notyfikacji programu FOR.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#StefanKrajewski">Jeżeli wyżej wymienione wytyczne nie zostaną przedłużone, rekompensaty w 2025 r. i w latach następnych będą wypłacane zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji Unii Europejskiej nr 1408/2013 w sprawie stosowania art. 107 i 108 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KazimierzPlocke">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KazimierzPlocke">Kto chciałby? Pan wiceprzewodniczący Gwiazdowski. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KazimierzGwiazdowski">W 2023 r. wpłynęło 79 wniosków na kwotę 31 mln zł, a pozytywnie rozpatrzonych zostało 451 wniosków na kwotę 17,1 mln zł. W roku 2024 wpłynęło już 1777 wniosków na kwotę 57 mln zł, ale rozpatrzonych pozytywnie zostało tylko 606 wniosków na kwotę 20,6 mln zł. Chciałbym dopytać po prostu, co ewentualnie z tymi pozostałymi wnioskami? Czy one były pod względem formalnym źle złożone? Czy ewentualnie zabrakło środków finansowych, żeby wypłacić rekompensaty dla rolników? Z czego to po prostu wynikało? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KazimierzPlocke">Pani poseł Gembicka i później pan poseł Bartosik. Później poprosimy pana ministra o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#AnnaGembicka">Panie ministrze, mam takie pytanie, czy w związku z tym, że teraz te środki będą liczone do limitu de minimis, jest szansa na to, żeby te limity zostały zwiększone?</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#AnnaGembicka">Kolejna sprawa – cieszę się, że państwo odeszliście od tych planów, żeby zmniejszać procent, który jest odprowadzany na fundusz, bo to mogłoby spowodować, że zabrakłoby tych środków. Mam takie pytanie: Czy ministerstwo podejmowało jakieś próby negocjacji z Komisją Europejską, by fundusz mógł funkcjonować na starych zasadach? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KazimierzPlocke">Proszę bardzo, pan poseł Bartosik.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#RyszardBartosik">Ta ustawa rodziła się w bólach, była bardzo trudna do wprowadzenia, bo przecież jest to kompromis pomiędzy tymi, którzy kupują płody rolne, a rolnikami. Głównym celem była przede wszystkim ochrona rolników, tych, którzy nie mogli uzyskać należnych im środków za płody rolne czy zwierzęta w sytuacji, kiedy dany zakład tracił płynność finansową, który po prostu upadał. Bardzo długo wówczas zastanawialiśmy się i negocjowaliśmy z przetwórcami, ale także z rolnikami stawkę środków odprowadzanych przez podmioty skupujące na ten fundusz.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#RyszardBartosik">Chciałbym raz jeszcze upewnić się i usłyszeć od pana ministra, czy ta stawka będzie na dotychczasowym poziomie, bo w trakcie zgłaszania tego projektu pojawiły się dwie wersje. Chcieliście obniżyć tę stawkę, co byłoby bardzo niekorzystne dla dochodów funduszu, a z drugiej strony, co jest pozytywne, rozszerzacie katalog tych, którzy mogliby z tego funduszu w razie potrzeby korzystać. Chciałbym zapytać, czy ta stawka odprowadzana przez podmioty skupujące pozostaje na dotychczasowym poziomie? Chodzi oto, żeby jasno pan minister to nam przekazał.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RyszardBartosik">Kolejna kwestia dotyczy rezygnacji z nakładania kar za brak złożenia przez podmioty skupujące deklaracji. Chciałbym też o to spytać, bo z jednej strony ma to odciążyć podmioty skupujące, ale z drugiej strony, czy nie wpłynie to na to, że pojawią się problemy ze ściąganiem odprowadzanych składek? Jednak te deklaracje były pod taką bardziej ścisłą kontrolą. Co kwartał dana firma musiała to składać i było to jakimś wysiłkiem dla firmy, ale chyba był większy nadzór nad tym, czy te składki są płacone i w jakiej wysokości, czy też są niepłacone.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RyszardBartosik">Kolejna rzecz dotyczy wpisania Funduszu Ochrony Rolników jako pomoc de minimis. Koleżanka, pani minister Gembicka, o to pytała. Prosiłbym, aby pan minister dokładnie nam wyłożył tę kwestię. Chodzi o to, żeby rolnicy nie ponosili z tego tytułu jakiegokolwiek uszczerbku.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RyszardBartosik">W tym momencie tyle. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do zadanych przez posłów pytań.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#StefanKrajewski">Pan poseł Gwiazdowski mówił o liczbie wniosków. Zostało obsłużonych 661 wniosków na kwotę nie 20 mln zł, a prawie 27,5 mln zł. Te wszystkie wnioski, które spełniały wymogi formalnoprawne, zostały rozpatrzone. Środków oczywiście nie brakowało.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#StefanKrajewski">Pani poseł Gembicka pyta o limity pomocy de minimis. Kwota 614 mln euro to ten limit na trzy lata. Z kolei 42 tys. euro na rolnika może być w ramach tej pomocy wypłacone. Zostało to przygotowane, zwiększone z kwoty 300 mln euro, które było, do kwoty 614 mln euro.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#StefanKrajewski">Pan poseł Bartosik pytał o poziom. Ze zmiany, która była planowana, wycofaliśmy się. Poziom 0,125 i art. 3 ust. 1 – jest to wszystko zapisane, kwoty są podane, więc tu się nic nie zmienia. Zmniejszenie kary oczywiście do 10 tys. maksymalnie, wcześniej było 60 tys., zostają odsetki za zwłokę, jeśli ktoś na czas nie ureguluje tych kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#StefanKrajewski">Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolników oczywiście będzie to wszystko monitorował, sprawdzał, przez dwa lata już ma listę podmiotów, które się ubiegają, oczywiście dalej, jeżeli będą potrzebne jakieś dodatkowe uzupełnienia, będziemy tego pilnować. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Telus, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#RobertTelus">Może nie pytanie, tylko skomentowanie tej ustawy, bo tak naprawdę trzeba przypomnieć, że ta ustawa powstała, o czym już mówił minister Bartosik, w bardzo trudnym momencie, ale to jest ustawa, która powstała w efekcie postulatów rolniczych. W czasie protestu zachodniopomorskiej „Solidarności” Rolników Indywidualnych pojawił się m.in. postulat, że taki fundusz ma powstać i naprawdę w kilka dni powstał.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RobertTelus">Wtedy opozycja bardzo mocno krytykowała nas za tę ustawę, że rolnicy będą oszukiwani, bo skupujący będą musieli wpłacać tę stawkę, że to będzie źle funkcjonowało. Dziś wiemy, że ta ustawa była bardzo potrzebna, funkcjonuje. To, że dziś jeszcze ją w jakiś sposób naprawiamy, to dobrze, tak powinno być, że jeżeli coś trzeba jeszcze dopisać, to róbmy to. Ale mogę powiedzieć, że to jest wielki krok milowy, żeby rolnicy nie byli przez firmy oszukiwani. Bardzo często bywało tak, wiemy o tym, że babcia oddawała jakieś tam zwierzę, przepraszam za słowo „babcia”, jakaś rolniczka, i nie miała płacone za te zwierzęta. Fundusz pomaga właśnie tym rolnikom, którzy byli przez te firmy oszustów oszukiwani, ma im po prostu pomóc. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Bartosik jeszcze?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#StefanKrajewski">Tak, naprawiamy. To jest jedno.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#StefanKrajewski">Alternatywą dla pomocy de minimis mogą być oczywiście wytyczne Komisji Europejskiej, które jeżeli będą przedłużone, to będziemy płacić z tej pomocy tzw. wojennej, tak jak to my określamy. Jeżeli nie będzie przedłużenia, musimy to z pomocy de minimis wypłacać. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KazimierzPlocke">Kto jeszcze z pań posłanek i posłów chciałby?</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KazimierzPlocke">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KazimierzPlocke">Czy pan minister jeszcze chciałby się do tej kwestii odnieść?</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#StefanKrajewski">W tej chwili będzie tak, że art. 17 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Kto: 1) nie przekazuje deklaracji o wysokości naliczonej wpłaty na fundusz wbrew obowiązkowi określonemu (…) podlega każe pieniężnej w wysokości kwoty naliczonej wpłat na fundusz, ale nie wyższej niż 10 tys. zł; 2) Nie przekazuje wykazu albo nie przekazuje tego wykazu w określonym terminie w tym przepisie, podlega karze pieniężnej w wysokości 60 zł za każdy dzień opóźnienia, ale nie wyższej niż 10 tys. zł; 3) nie informuje producentów rolnych lub grup ujętych w wykazie, o których mowa, podlega karze pieniężnej w wysokości 60 zł za każdy dzień opóźnienia, ale nie wyższej niż 10 tys. zł”.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#StefanKrajewski">Więc zmiana tak naprawdę dotyczy tego pkt 1, który został dookreślony, bo pozostałe punkty były podobnie ujmowane. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KazimierzPlocke">Czy ktoś z strony społecznej chciałby zabrać głos? Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MagdalenaOsińska">Szanowni państwo, chciałabym zabrać głos w kwestii tego projektu, bowiem po dwóch latach obowiązywania Funduszu Ochrony Rolnictwa dochodzimy do przekonania, że ten fundusz nie ma racji bytu. Przekazywaliśmy do ministerstwa szereg argumentów rzeczowych na ten temat i szereg uwag. Muszę z przykrością powiedzieć, że nikt nie pochylił się nad stanowiskiem organizacji reprezentujących producentów żywności. Bardzo dużo mówimy o bezpieczeństwie, zapewnieniu bezpieczeństwa żywnościowego kraju, stawiamy to jako priorytet w naszym państwie. Natomiast nad szeregiem naszych uwag, które były uwagami tak naprawdę w większości doprecyzowującymi, które mogłyby ułatwić interpretację obowiązujących przepisów prawa, ministerstwo w ogóle się nie pochyliło.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MagdalenaOsińska">Definicja producenta rolnego, która jest obecnie, wielokrotnie odsyła do aktów prawnych, również unijnych. Czy nie można byłoby wprowadzić prostej definicji? Są ustawy nawet o podatkach, są ustawy o podatku dochodowym, tam są też definicje działalności gospodarczej. Można by w tym zakresie odesłać do jednej ustawy, a nie do pięciu ustaw, w tym do przepisów unijnych.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MagdalenaOsińska">Nasze zastanowienie wzbudza fakt, do czego ma służyć zmiana, o której szumnie mówiono na początku wystąpienia, że dokonano przeglądu tej ustawy. Nie, szanowni państwo, nie dokonano przeglądu. Odsyłam do tabeli konsultacji społecznych, jest bardzo szeroka. Proszę zobaczyć, ile uwag zostało uwzględnionych. Szereg tych uwag to były naprawdę uwagi doprecyzowujące przepisy, niezmieniające ustawy. Jeżeli państwo uważają, że ustawa powinna być… My uważamy, że nawet środki założone na ten cel nie zostały wykorzystane, bo nie było chętnych. Teraz te środki będą jeszcze większe, a wprowadzona jest pomoc de minimis, czyli pewne ograniczenie.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MagdalenaOsińska">Tak naprawdę, szanowni państwo, czym jest pomoc de minimis? Wszyscy o tym wiemy, ale tu powinno to wybrzmieć na tej sali – rolnicy będą sumować środki wszystkie otrzymywane, czyli te 42 tys. euro na rolnika to nie będzie tylko z Funduszu Ochrony Rolnictwa, ale za wszystkich innych dopłat, które otrzymuje ze środków unijnych. Rolnicy będą na pewno zainteresowani innymi środkami niż z tych źródeł, więc wydaje nam się, że zainteresowanie tym funduszem spadnie jeszcze bardziej, niż jest w chwili obecnej.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MagdalenaOsińska">Jeżeli chodzi o samą ocenę skutków regulacji, była ona dokonana, powiem tak oględnie, grzecznie, nieprecyzyjnie, niedokładnie, pracy domowej ministerstwo nie odrobiło. Żeby doprecyzować przepisy, naprawdę wystarczyło sięgnąć do obowiązujących regulacji. Uzyskaliśmy jakieś enigmatyczne wyjaśnienia. Tymczasem sam KOWR na swoich stronach w pytaniach i odpowiedziach wskazuje, że rzeczywiście na przykład w kwestii pojęcia działalności rolniczej trzeba korzystać z bardzo wielu przepisów prawnych, czyli nawet w interpretacjach KOWR nie daje jednoznacznej odpowiedzi, jak przedsiębiorca ma te przepisy rozumieć, a przepisy dotyczą jednak wpłat na fundusz, czyli jednak uszczuplają jakieś środki, które przedsiębiorcy wypracowują swoją ciężką pracą.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MagdalenaOsińska">Należałoby rzeczywiście dokonać racjonalnej analizy, czy w ogóle ten fundusz jest potrzebny. Należałoby też uwzględnić w konsultacjach na etapie prac rządowych głos wszystkich przedstawicieli łańcucha dostaw żywności, bo w trakcie tych konsultacji uwzględniane jest tylko stanowisko rolników. Szanowni państwo, to nie tylko rolnicy uczestniczą w tym, żebyśmy mieli tak naprawdę zapewnić żywność w Polsce. Jest cały łańcuch. Jeżeli ktoś z tego łańcucha zostanie niezaspokojony albo jego interesy nie są uwzględniane, to proszę mi wierzyć, zaburza to cały łańcuch, a finalnie i tak zapłacimy my, czyli konsumenci. Cały ten fundusz będzie więc tzw. pozornym tworem.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MagdalenaOsińska">Przedstawiliśmy państwu stanowisko, zostało wysłane do Komisji. Niezrozumiałym dla mnie było też wycofywanie się, jeżeli chodzi o samą wysokość opłaty – na początku było 0,07%, później w toku spotkania konsultacyjnego ustalono, że będzie to 0,1%, a ostatecznie pod naciskiem organizacji rolniczych zostało tak, jak jest. Szanowni państwo, tak nie powinno być, żeby uwzględniać tylko głos organizacji rolniczych. Musimy się kierować racjonalnością, musimy się też kierować dobrem obywateli i bezpieczeństwem żywnościowym kraju. Trzeba jednak patrzeć na te argumenty racjonalnie.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MagdalenaOsińska">Proponuję, żeby pochylić się nad stanowiskiem Polskiej Federacji Producentów Żywności i spróbować wprowadzić poprawki, które chociaż uszczegółowiłyby… Nas zadowoliłoby, żeby uszczegółowić chociaż definicję producentów rolnych, żeby po prostu podmioty, które płacą, dokonują wpłat, wiedziały, że dokonują tych wpłat, żeby tu nie było problemu interpretacyjnego, a ten problem, szanowni państwo, nadal jest. Naszym zdaniem nie dokonano prawidłowego przeglądu tej ustawy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#KazimierzPlocke">Bardzo proszę, kolega obok, jeżeli można prosić o przedstawienie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni posłowie, posłanki, goście, chciałbym zwrócić uwagę, że w imieniu naszej organizacji reprezentujemy sieci handlowe. Nas zaskoczyły rzeczywiście pewne działania dotyczące wysokości tej opłaty. Chcielibyśmy się dowiedzieć, jaki jest stan konta FOR w chwili obecnej, bo wydaje się, że o ile pamiętamy dobrze, na początku FOR miał być zasilony kwotą 100 mln zł, a potem wpłatami w kolejnych latach ze strony podmiotów skupujących. Pytanie o wykorzystanie tych środków.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#KarolStec">Tak naprawdę chciałbym podkreślić, że to, co jest istotne, to jest tak naprawdę zabieranie środków przedsiębiorcom, którzy skupują w imię ewentualnego pokrycia strat w tej sytuacji, kiedy rolnik dostarczy towar, a skupujący upadnie. Problem polega na tym, że tak naprawdę to powinny zabezpieczać ubezpieczenia rolników. Tego problemu nie poruszono ze względu, jak rozumiem, na kontrowersyjność wprowadzenia ubezpieczeń dla rolników, powszechnych ubezpieczeń. Natomiast zdecydowano się pozostałym podmiotom w łańcuchu dostaw zabrać kwotę 0,125% od każdego zakupu, od podmiotu, który spełnia definicję. Trzeba powiedzieć wyraźnie – tej definicji nie ma, dlatego że odniesienie do poszczególnych artykułów powoduje bałagan.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#KarolStec">Naszą propozycją – oprócz tego, żeby zracjonalizować wykorzystanie tych środków, czyli zbierać tyle, ile tak naprawdę zaspokoi ewentualne potrzeby – było to, żeby racjonalnie obniżyć tę opłatę. W pierwszym projekcie, tak jak tu było powiedziane, było 0,7%, potem było 0,1%, a teraz mamy 0,125%. Rozumiem, że są uwzględnione racje jednej ze stron, ale chcemy podkreślić, że tak naprawdę łańcuch dostaw żywności składa się z wielu podmiotów, nie tylko z producenta pierwotnego, którego interes, jak rozumiem, zabezpiecza ta zmiana ustawy w kontekście chociażby również rozszerzenia beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#KarolStec">Proponowaliśmy również wprowadzenie bazy elektronicznej wszystkich producentów rolnych, żebyśmy byli w stanie w sposób elektroniczny, bezdyskusyjny zidentyfikować wszystkich rolników i producentów objętych tym systemem. Tego systemu elektronicznego nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#KarolStec">Są rejestry elektroniczne, jeżeli chodzi o inne ustawy i podatki, na przykład rejestr dotyczący aktywnych podatników VAT. Równie dobrze można byłoby wprowadzić rejestr dotyczący producentów rolnych, on służyłby państwu do wielu działań, nie tylko do ich identyfikacji, ale również rozliczeń, wspierania i aktualizacji, weryfikacji tak naprawdę wiarygodności danych, posiadałby również wszystkie dane istotne z punktu widzenia wszystkich dopłat i rozliczeń. Dla nas tak naprawdę jest istotny NIP, KRS i dane podmiotu dotyczące jego rachunku. W związku z tym w jednym miejscu byłyby te dane. Tego oczywiście nie spełniono.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#KarolStec">Kolejna sprawa, która nam się wydaje kontrowersyjna z punktu widzenia tego projektu ustawy – ten projekt ustawy, jak rozumiem z poprzednich informacji, nie przeszedł pierwszej notyfikacji, w związku z tym państwo musicie go znowelizować, żeby ta pomoc tak de facto mogła być kontynuowana. W związku z tym proponujemy, żeby naprawdę zweryfikować i przejrzeć tę pomoc, ewentualnie zastanowić się nad innymi mechanizmami, bo tak jak było wcześniej powiedziane, ta pomoc będzie zsumowana, czyli te 42 tys. euro na rolnika de facto to jest wszelka pomoc ze środków publicznych. Pytanie jest następujące: Czy w momencie, kiedy rzeczywiście ten rolnik będzie w potrzebie, zostanie mu z tej pomocy w danym okresie tyle, żeby go to ratowało w sytuacji rzeczywiście podbramkowej, kiedy podmiot skupujący zniknie z rynku?</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#KarolStec">Naszym zdaniem tak naprawdę również pozostałe podmioty w łańcuchu dostaw powinny być weryfikowane pod kątem swojej wiarygodności. Jeżeli podmiot jest wiarygodny i od wielu lat występuje na rynku, powinien albo mieć tę opłatę obniżoną, albo jej w ogóle nie płacić. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#KazimierzPlocke">Pan Marek Duszyński. Potem poproszę pana ministra o odpowiedź na te trzy głosy, które były ze strony społecznej. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MarekDuszyński">Panie przewodniczący, szanowni posłowie, ustawa, która weszła, jest dobrodziejstwem. To jest dla rolników i dla podmiotów skupujących, bo wiadomo, że jeżeli podmiot skupujący… Ja też rozumiem, że może druga firma, której sprzedaje, po prostu mu też nie wypłaci.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MarekDuszyński">Chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście z województwa kujawsko-pomorskiego była wspomniana inicjatywa. Chodziło o to, żeby taki fundusz powstał, bo na naszym terenie były dwie firmy – jedna oszukała rolników na 27 mln zł, a druga na 43 mln zł, to było 6 lat temu. To, że może niewydane były pieniądze, dlatego że ustawa nie działała wstecz, tylko rok było, bo żeby tak, to nie starczyłoby nawet tych pieniędzy, które były od początku zagwarantowane. Teraz może ustawa daje bezpieczeństwo rolnikom i dla firmom.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MarekDuszyński">W tym momencie nie powinno być dla mnie żadnego takiego, że któraś z firm się … Nie rozumiem, naprawdę. Jako rolnik mam gospodarstwo rodzinne i nie rozumiem czegoś, tym bardziej że mnie osobiście trzy razy firmy nabrały. Żeby tej pomocy nie było, to dzisiaj byłbym bankrutem. To było 6 lat temu.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MarekDuszyński">Słuchajcie państwo, my po to chcemy tego jako rolnicy, że produkujemy i chcemy zabezpieczeń dla was jako dla firm, czy to będzie mleczarstwo, czy jakiś skup inny, czy masarstwo. To są naprawdę firmy, które… Ustawa jest dobrodziejstwem dla rolników. U nas kilkanastu rolników popełniło samobójstwa. To naprawdę była tragedia. Dzisiaj to się polepsza i chwała, że taki właśnie fundusz powstał.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MarekDuszyński">Boimy się, bo jeżeli dojdzie… Tu chodzi o de minimis. Słuchajcie państwo, może być licho, dlatego że jeżeli to będzie pobrane… Wiadomo, że większe gospodarstwa dużo korzystają, mniejszym na pewno po prostu wystarczy na te trzy lata czy dwa lata.W moim gospodarstwie rodzinnym de minimis jest wykorzystany nawet przez rok. Trzeba zastanowić się rzeczywiście. Nawet tak myślę – pan przewodniczący i wy, panie i panowie posłowie, wiecie – żeby uchwalić, żeby to pod de minimis nawet nie brać, to powinna być osobna taka komórka, jakby to zostało, to byłoby na pomoc.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MarekDuszyński">Cały czas się dziwię. Byłem na tych posiedzeniach Komisji, ostatnio byliśmy jeszcze z panem ministrem Siekierskim. Wiem, izby rolnicze poparły, my jako „Samoobrona” poparliśmy, że jest dobrodziejstwem. Dziękuję, że ten fundusz powstał i życzę sobie, żeby ten fundusz dalej działał. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#KazimierzPlocke">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwag zgłoszonych przez organizacje.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#KazimierzPlocke">Za chwilę. Najpierw pan minister.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#StefanKrajewski">To nie jest tak, że ministerstwo się nie odniosło. Niektóre uwagi zostały zaakceptowane, natomiast spora część uwag wychodzi poza zakres dyskutowanych uzgodnień. Nie zgodzę się też, że te zmiany zostały wprowadzone czy wielkości utrzymane pod naciskiem rolników. One zostały utrzymane czy zmienione w wyniku konsultacji społecznych, które były przedstawione. Jeżeli większość zgłaszała takie uwagi, to zostało to wzięte pod uwagę i to jest tyle w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#StefanKrajewski">Było pytanie o stan konta. W tej chwili jest88 mln zł. To 0,125% nie zostało zmienione, tylko zostało utrzymane w pierwotnej wysokości, bo tak było. Zastanawialiśmy się nad zmniejszeniem, ale później z tego się wycofaliśmy, tak jak już wcześniej mówiłem. To nie jest tak, że tego nie notyfikowaliśmy, tylko kończą się wytyczne wojenne, a przecież nie możemy udzielać pomocy, która może być później uznana jako pomoc niedozwolona, bo w całości trzeba będzie te pieniądze zwrócić. Trzymamy się więc bądź wytycznych, bądź pomocy de minimis. Ta wielkość też została w całości podniesiona, na poszczególne gospodarstwa wysokość została podniesiona, po to żeby dać większą możliwość wsparcia i pomocy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#KazimierzPlocke">Panie prezesie Duszyński, proszę wyłączyć mikrofon.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#KazimierzPlocke">Jeszcze, zdaje się, kolega, tak? Proszę się przedstawić i zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#RobertGasek">Szanowni państwo, posłanki i posłowie, panie przewodniczący, Ministerstwo Rolnictwa i szanowni goście, branża mleczarska od początku prac, nawet nie nad nowelizacją ustawy, ale nad samą pierwotną ustawą o Funduszu Ochrony Rolnictwa, zgłaszała jedną podstawową uwagę. Zarówno jako przetwórcy mleka, zakłady, jak i rolnicy reprezentowani przez albo spółdzielnie mleczarskie, których są właścicielami, przypominam, albo przez bezpośrednią ich organizację, tj. Federację Hodowców Bydła i Producentów Mleka, i wszystkie organizacje mleczarskie zrzeszone w tzw. porozumieniu dla mleczarstwa – nie chcemy być w tym funduszu. Prosimy, żeby nas wykreślić, nie widzimy żadnych, ale dosłownie żadnych zalet łożenia ten fundusz, by potem nie wyciągnąć współmiernie nic z tego po prostu.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#RobertGasek">Dodatkowo, popierając, można powiedzieć, kolegów przedmówców, wnosiliśmy również o zmianę definicji producenta rolnego i jej uszczegółowienie. W aktualnej obowiązującej wykładni podmioty kupujące surowce za granicą od rolników z krajów Unii Europejskiej również o tych transakcji płacą na fundusz, mimo że nie potrącają tamtym rolnikom. Zresztą pragnę zauważyć, że nie widziałem jeszcze w Polsce faktury wystawionej dla rolnika, żeby tam był odpis na fundusz. Firmy pokrywają to z własnej kieszeni, mówiąc krótko, więc tu była taka sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#RobertGasek">Dodatkowa rzecz. Jeżeli już nie można mleczarstwa wykreślić – rozumiem, nie ma woli politycznej – rozdzielmy fundusz na poszczególne branże. Mięso odrębnie, mleko odrębnie, zboża odrębnie itd. Każdy wtedy będzie łożył na siebie. Nie ma sensu, żeby z mleczarskiej kieszeni, przepraszam państwa, nie mam nic złego na myśli, pchać pieniądze do producentów zbóż i na odwrót. Rozmawiałem dzisiaj z przedstawicielami w ogóle branży produkcji zwierzęcej – nasza branża, nasz sektor produkcji zwierzęcej nie jest sektorem sezonowym. W związku z tym u nas ciągłość płatności i produkcji następuje tydzień po tygodniu, w mleczarstwie wypłaty co dwa tygodnie, co miesiąc. To nie jest tak jak w produkcji roślinnej, że faktycznie przychodzi sezon, skup, jednorazowa wpłata i wtedy faktycznie rolnicy są na miliony okradani, zdarza się tak, nikt nie przeczy. Niemniej mówię, w produkcji zwierzęcej, która jest produkcją ciągłą, wypłaty następują regularnie, więc nie ma takiego zagrożenia, żeby nagle rolnik stracił nie wiadomo ile pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#RobertGasek">Inna sprawa, że, jak mówiła koleżanka z Polskiej Federacji Producentów Żywności, ta ustawa w ogóle nie ma sensu. Długość trwania postępowań sądowych, jeżeli chodzi o upadłość podmiotów, jest w Polsce oczywiście doskonale znana. Żaden rolnik nie doczeka pieniędzy z funduszu, zanim się sprawa upadłości danego podmiotu nie zamknie, mówiąc krótko.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#RobertGasek">Jeszcze ostatnia rzecz, która też była wspominana – oczywiście mowa o stawkach opłat na fundusz. Oczywiście również postulowaliśmy utrzymać pierwotnie proponowaną.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#RobertGasek">Ostatnia sprawa to sposób naliczania wpłat na fundusz. W funduszach promocji artykułów rolno-spożywczych można byłoby odejść od faktur VAT, deklaracji VAT na rzecz tego, co się dzieje w funduszach promocji, czyli deklaracji, ile się skupiło, tyle się wpłaca. Najprostsza rzecz. Nie wiem, dlaczego w funduszach promocji to może działać, a tutaj nie może. Uniknęlibyśmy sytuacji… Deklaracje VAT-owskie obejmują również dostawę wspólnotową, co oznacza również transakcje zagraniczne. Od tego też się płaci na fundusz, nie wiadomo dlaczego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#KazimierzPlocke">Proszę bardzo, czy ktoś jeszcze chciałby?</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#KazimierzPlocke">Pan przewodniczący już mówił, ale jedno zdanie tylko. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#KazimierzPlocke">Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#StefanKrajewski">Pan powołuje się, że można byłoby oczywiście podzielić, tylko to nie będzie miało charakteru solidarnościowego. Po drugie, niech pan to powie byłym dostawcom, spółdzielcom Bielmleku, Raciąża, Prudnika, którzy akurat w przypadku Prudnika skorzystają w przyszłym roku z tych pieniędzy, które będziemy mieli zgromadzone w ramach funduszu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#KazimierzPlocke">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#KazimierzPlocke">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 842).</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#KazimierzPlocke">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#KazimierzPlocke">Szanowni państwo, proponuję, aby Komisja niezwłocznie przystąpiła do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy jest sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#KazimierzPlocke">Tytuł projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie ma uwag, to stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#KazimierzPlocke">Będziemy rozpatrywać poszczególnymi zmianami. Zmian jest osiem, a więc spokojnie, nie spieszmy się.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#KazimierzPlocke">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Biuro Legislacyjne? Rząd? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 3. Nie widzę. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 4. Jeżeli nie ma uwag stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne do zmiany nr 5. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardziej pytanie niż uwaga do wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#JarosławLichocki">Konsekwencją zmiany nr 5, a konkretnie zmiany c tiret pierwsze, gdzie proponuje się uchylić lit. a w ust. 3 pkt 6, jest uchylenie pkt 9 w lit. d. Natomiast w pkt 9 ust. 4 mówi się obecnie o wykreśleniu. Mamy w tym kontekście pytanie o lit. b w ust. 3 pkt 6, która mówi, że datą tej niewypłacalności będzie m.in. postanowienie o upadłości, mówiąc w skrócie i w dużym uogólnieniu. Natomiast pierwsza część tego przepisu odnosi się do wykreślenia z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej określonego podmiotu na skutek zaprzestania przez niego praw wykonywania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#JarosławLichocki">Pytanie, czy ten przepis należy czytać jako koniunkcję? To znaczy, czy w sytuacji i zaprzestania, i wydania postanowienia przez sąd o upadłości? Bo jeżeli tak, to tę lit. a mniej więcej w środku wprowadzenia do wyliczenia, która następuje po przecinku i po wyrazach „przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej”, w naszej ocenie należałoby zastąpić – tak, jak to koniunkcja w logice stanowi – spójnikiem „i”. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#KazimierzPlocke">Strona rządowa. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#KazimierzPlocke">W związku z tym zmianę nr 5 przyjmujemy z uwagami.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 6. Nie widzę. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 7. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#KazimierzPlocke">Strona rządowa chciałaby się odnieść do propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 8. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#KazimierzPlocke">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Rozumiem, że art. 1 ze zmianami został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#KazimierzPlocke">Art. 2. Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#KazimierzPlocke">Art. 3. Uwaga Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#KazimierzPlocke">Przystępujemy do art. 4. Są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#KazimierzPlocke">Art. 5. Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#KazimierzPlocke">Art. 6. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JarosławLichocki">Dzień 1 stycznia to, jak liczymy w kalendarzu, jest termin, który nie gwarantuje terminów konstytucyjnie przeznaczonych dla Senatu oraz pana prezydenta. W związku z tym sygnalizujemy, że możemy mieć do czynienia z regulacją o charakterze retroaktywnym, gdyby te organy zachowały czy wykorzystały cały czas przeznaczony w konstytucji dla poprawek i stanowiska pana prezydenta.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#KazimierzPlocke">Czy strona rządowa chciałaby się odnieść do tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#KazimierzPlocke">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#KazimierzPlocke">Proponuję, aby Komisja przyjęła wniosek uchwalenie przez Sejm projektu ustawy i o zmianie innych ustaw z druku 842. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Kto z pań…</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#KazimierzPlocke">Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#KazimierzPlocke">Proszę o wynik. Głosowało 14 posłów. Za – 4, przeciw – 10. Kandydatura upadła. Rozumiem, że naszym przedstawicielem będzie w takim układzie pan poseł Robert Telus.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#KazimierzPlocke">Kto jest za kandydaturą pana posła Telusa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#KazimierzPlocke">Proszę o wynik. Głosowało 14 parlamentarzystów. Za – 10, przeciw – 3, wstrzymujący – 1. Sprawozdawcą Komisji wobec tego będzie pan poseł Robert Telus.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#KazimierzPlocke">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół naszego dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#KazimierzPlocke">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>