text_structure.xml
31 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławMaliszewski">Witam państwa posłów. Witam przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na czele z panem ministrem Czesławem Siekierskim. Witam przedstawicieli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na czele z zastępcą prezesa panem Leszkiem Szymańskim. Witam przedstawicieli Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, Najwyższej Izby Kontroli i pozostałych organizacji oraz wszystkich przybyłych gości. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławMaliszewski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony. Obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 (druk nr 382). Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławMaliszewski">Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie się i poinformowanie, jaką firmę reprezentują. Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu w dniu 14 maja br. marszałek Sejmu skierował wymieniony wcześniej projekt ustawy do Komisji do pierwszego czytania. Na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania do dnia 11 czerwca br. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Jeszcze raz to przeczytam: „oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławMaliszewski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Czesława Siekierskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy. Proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#CzesławSiekierski">Te zmiany najpierw znalazły swój wyraz w projekcie rozporządzenia, który został przygotowany przez Komisję Europejską. Następnie trafiło to pod obrady Parlamentu Europejskiego i 24 kwietnia projekt zmiany rozporządzenia został przyjęty przez PE, potem 13 maja, a więc niedawno, został ostatecznie zatwierdzony przez Radę Unii Europejskiej. Czekamy na jego opublikowanie w dzienniku urzędowym, co według informacji będzie miało miejsce 24 maja.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#CzesławSiekierski">Jednocześnie uruchomiliśmy procedurę zatwierdzania tych zmian w planie strategicznym przez Komitet Stały Rady Ministrów. Tu było duże otwarcie na potrzebę przyspieszenia, bo jeszcze bez ostatecznych zatwierdzeń na szczeblu opublikowania tego dokumentu przeszło to przez Komitet Stały Rady Ministrów. Stąd zostało to przedłożone Sejmowi. Tak jak pan przewodniczący powiedział, marszałek skierował projekt do pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#CzesławSiekierski">Pierwsza, główna część dotyczy spraw związanych z problemem wyłączenia 4% użytków rolnych. To przybiera formę ekoschematu, za który rolnicy będą mogli otrzymać określone płatności.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#CzesławSiekierski">Drugi problem to jest płatność dla małych gospodarstw. Ministerstwo otrzymało propozycję, która była już na podstawie doświadczeń z kampanii 2023 r. Chce kontrolować tę formę płatności dla gospodarstw od 5 ha w uproszczonej formie, która nie wymaga spełnienia wszystkich warunków określonych dla innych płatności. Należy pamiętać, że płatności te następują jak wszystkie inne rodzaje płatności bezpośrednich, w tym ekoschematy. Warunki przyznawania płatności będą bardzo zbliżone do tych, które obowiązywały w kampanii 2023 r. Nie zmieni się również wysokość stawki płatności. Wyniesie ona 225 euro od 1 ha. Oznacza to, że rolnik może otrzymać maksymalnie 1125 euro na gospodarstwo. Rolnicy, którzy chcą otrzymać płatności dla małych gospodarstw w 2024 r., podobnie jak w roku poprzednim, muszą najpierw złożyć standardowy wniosek w podstawowym terminie na obecnie obowiązujących zasadach. Podobnie rolnicy, którzy chcą otrzymać płatności w ramach nowego ekoschematu, też muszą najpierw złożyć standardowy wniosek w podstawowym terminie. Dopiero od dnia wejścia w życie przepisów tej ustawy, nad którą dzisiaj obradujemy, do dnia 31 sierpnia możliwe będzie zawnioskowanie o płatności dla małych gospodarstw oraz o płatności w ramach ekoschematu gruntów wyłączonych z produkcji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#CzesławSiekierski">To nam w jakiś sposób uprości sprawę, jeśli chodzi o płatności dla małych gospodarstw. Rolnicy tego oczekują. Jeśli są dodatkowe pytania dotyczące spraw związanych z ekoschematami, jest ze mną pani dyrektor Joanna Czapla z Departamentu Płatności Bezpośrednich, są też przedstawiciele ARiMR i KOWR, jest i pan mecenas. Jesteśmy do państwa dyspozycji. Jeśli są potrzebne jakieś uzupełnienia, to jesteśmy. Słuchamy państwa.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KrzysztofCiecióra">A druga sprawa to ten mowy ekoschemat – grunty wyłączone z produkcji. Jak rozumiem, jest to próba wyjścia z tego całego zamieszania wokół ugorowania. Natomiast proszę mi wytłumaczyć konstrukcję tego ekoschematu. Czyli co? Wszyscy rolnicy będą teraz jakby składać ekoschemat na 10 ha, 10% swojej produkcji, po to, żeby… Proszę o wyjaśnienie, jak ten ekoschemat ma funkcjonować. Jak on ma w zasadzie być wdrożony w życie? Czy jest w tym sens? Komunikowali państwo, że po prostu nie będzie obowiązku ugorowania, a tutaj wchodzi jakiś obowiązek w ramach ekoschematu. Czy to jest, jak rozumiem, po prostu obowiązek administracyjny?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RobertTelus">Panie ministrze, takie konkretne pytanie. Daje pan głowę, że po 9 czerwca ten ekoschemat ugorowania nie zostanie zmieniony w UE? To jest konkretne pytanie do pana, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RobertTelus">Kolejna rzecz. Może troszkę wybiegam poza ustawę i to rozumiem, ale bardzo bym się chciał dowiedzieć, czy rozporządzenie w sprawie rekompensat do zboża, tych 300 zł, już zostało podpisane przez premiera, bo miałem sygnały od… Nie. Jakie dawno? W zeszłym tygodniu jeszcze nie było podpisane, dlatego chcę dowiedzieć się konkretnie u źródła, czy to zostało podpisane przez pana premiera i czy zostało już skierowane do notyfikacji w UE.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MałgorzataTracz">Cieszy mnie też drugi postulat, czyli włączenie ugorowania do ekoschematu. Jest tu dobrowolność, więc nie będzie to narzucone, prawda? To był jeden z postulatów rolników. Jestem też zwolenniczką tego, że powinny być systemy zachęt, a praca i dodatkowy wysiłek powinny być wynagradzane. W uzasadnieniu projektu cieszy mnie ta przygotowana przez ministerstwo analiza, że MRiRW zakłada, że do 48% rolników skorzysta z tego ekoschematu, by ugorować do 4% gruntów, co też pokazuje, że… Mam nadzieję, że będzie jeszcze więcej gospodarstw, które skorzystają z tego ekoschematu. To także pokaże, że ugorowanie nie jest czymś, czego się trzeba bać, ale będzie dla dobra zarówno rolników, jak i ochrony bioróżnorodności. Dzięki temu, że jest to w ekoschemacie i będzie dodatkowo płatne, to przekona większą rzeszę rolników, by tę metodę stosować. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JarosławSachajko">Druga rzecz. Dlaczego zmieniamy tylko te ekoschematy? Dlaczego nie jest zmieniany ekoschemat retencjonowania wody na trwałych użytkach zielonych (TUZ)? Kilkakrotnie już mówiłem o tym, że mamy ogromny potencjał w zakresie retencjonowania wody na TUZ, a nie jest to wykorzystywane. Komisja Europejska opowiada, jak chciałaby retencjonować wodę, a jakoś w Polsce tego nie wykorzystujemy. Podniesienie lustra wody na łąkach o 10 cm daje nam tyle wody, co we wszystkich dotychczas zbudowanych sztucznych zbiornikach wodnych, a są miejsca, gdzie możemy podnieść tę wodę o 1 m. Proszę zauważyć, jaka będzie różnica w zasobie wodnym. Zaraz nie byłoby problemu ze złotą algą w Wiśle i w Odrze. Nie byłoby problemów z suszami, bo rzeki, mając ten potencjał wody, byłyby cały czas zasilane w wodę, tylko trzeba uczciwie rolnikom płacić. Przekazywałem do ministerstwa propozycję rolników, aby dostawali właśnie 4 tys. do 1 ha za pilnowanie wody. To i tak jest kilkakrotnie taniej niż przechowywanie wody w sztucznych zbiornikach wodnych. Metr sześcienny w sztucznym zbiorniku wodnym kosztuje 30–40 zł. Dlaczego rolnikowi nie zapłacić 5 zł od tego samego 1 m3, żeby wody była masa? Możemy to zrobić skokowo, tak naprawdę z roku na rok, tylko trzeba zmienić ten ekoschemat, żeby rolnicy dostawali za to pieniądze.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JarosławSachajko">Podobnie z akumulacją dwutlenku węgla na polach o rolników. Dlaczego rolnikom nie płacić za to, że zwiększą próchniczność i ilość biomasy na swoich polach? To nazywa się rolnictwem węglowym. Jeżeli zmienilibyśmy ten ekoschemat, to proszę zobaczyć, że mielibyśmy kilkakrotnie więcej biomasy na polach i nie byłoby problemu z suszą. Przed chwilą było opowiadane, że mamy za dużo wody, a w tej chwili już jest płacz, że jest susza. Mamy te wahania. Te dwa mechanizmy zabezpieczyłyby Polskę przed wieloma kataklizmami i wielkimi kosztami, bo za chwileczkę z budżetu państwa trzeba będzie dać pieniądze na pomoc rolnikom, bo wyschło. Za chwileczkę trzeba będzie znowu zastanawiać się, czy algi wybiją masę ryb w Wiśle i w Odrze, czy nie.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JarosławSachajko">Jeżeli ten ogromny rezerwuar wody byłby na łąkach u rolników, to tych problemów byśmy nie mieli. Budowa sztucznych zbiorników jest wyjątkowo droga. Powtórzę, że to 30–40 zł za 1 m3. U rolników w tej chwili to by było… Tak jak mówię, ocenia się to na groszowe sprawy, dlatego rolnicy w tej chwili nie retencjonują tej wody, a jeżeli dostaliby uczciwą zapłatę, to oni by pilnowali, żeby poziom wody wynosił – powiedzmy – 20 cm poniżej korzeni traw, żeby właśnie efektywnie korzystać i z łąk, i z wody. Później ten nadmiar traw, jaki by się pojawił, można byłoby pożytkować w biogazowniach rolniczych. A w tej chwili nie mamy niczego, tylko odbijamy się od ściany do ściany. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanKrzysztofArdanowski">Natomiast całkowicie nielogicznym i głupim założeniem jest to, żeby zmuszać rolników do zmniejszania produkcji poprzez odłogowanie. Dobrze, że zostało to przesunięte w kierunku dobrowolności. To jest jakieś tam wyjście z sytuacji. Kto nie będzie chciał odłogować, to nie będzie. Natomiast w sytuacji braku żywności na świecie wyłączanie części powierzchni uprawnej w UE nie ma żadnego uzasadnienia, a przypomnę, że do 10% mamy dojść w 2030 r., chyba że uzasadnieniem jest tworzenie przestrzeni dla żywności spoza UE, która przy zmniejszeniu produkcji europejskiej ma być podstawą wyżywienia społeczeństwa europejskiego. Może to jest podstawowy cel Zielonego Ładu, a nie żadna ochrona przyrody.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanKrzysztofArdanowski">W tej sytuacji, jaka jest, wydaje mi się, że nie ma się co zastanawiać. To są rozwiązania, które pewnie wszyscy akceptujemy. Również akceptuję tę niewielką w sumie zmianę i ustępstwo wobec rolników europejskich. Nie wiem do końca, czy premier Tusk miał jakikolwiek wpływ na te rozstrzygnięcia w UE. Wydaje mi się, o ile mnie pamięć nie myli, że deklaracje padły wcześniej, zanim pan premier się tym zainteresował, ale to nie ma szczególnego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#BolesławBorysiuk">Przechodząc jednak do szczegółów, mam pytanie, panie ministrze, czy traktujemy ten projekt i pańskie wprowadzenie, informujące o działaniach również po stronie KE… Czy to już jest ta korekta Zielonego Ładu, czy dopiero wstępna korekta? W tym duchu zdecydowanie opowiadam się za kontynuowaniem aktywnej polityki szukania porozumienia wychodzącego naprzeciw wykorzystywaniu potencjału polskiej wsi i polskiego rolnictwa, które dawałoby dodatkowe źródła przychodów gospodarstw. To, co do tej pory się działo i opłacalność produkcji, o której różnie dyskutujemy, ale wiemy wspólnie, że ona nie jest zadowalająca, absolutnie obligują nas do poszukiwania.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BolesławBorysiuk">Poza kwestią, którą podnosi pan poseł Sachajko, bo zdecydowanie znamy ten problem i popieramy to magazynowanie wody siłami każdego gospodarstwa, każdej wsi, co jest rozwiązaniem w dobrym kierunku, ale jeszcze bardziej istotne jest to, co podnoszą gospodarstwa prowadzące hodowlę. Chodzi o uruchamianie możliwości odnawialnych źródeł energii i wykorzystanie właśnie tych ubocznych spraw związanych z utrzymaniem hodowli.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BolesławBorysiuk">Natomiast co do samego projektu, chciałbym powiedzieć, że oczywiście mamy zwolnienie z obowiązku ugorowania, pozostawienie tego do wyboru i zachęta w postaci otrzymania dodatkowych środków za prowadzenie ugorowania w ramach ekoschematu. Myślę, że warto nad tym się zastanowić, dlatego że mentalność rolnika, a szczególnie młodych rolników, powinna być rozbudowana w kierunku aktywności i produkcji, a nie szukania środków poprzez odkładanie ziemi pod uprawę. To jest pierwsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#BolesławBorysiuk">Druga to oczywiście takie spostrzeżenie… Jestem po konsultacjach z niezbyt wieloma gospodarstwami, ale byłem w powiatach Siemiatycze czy Wilk Podlaski. Jest pytanie, panie ministrze, czy ta stawka płatności utrzymana na poziomie średnich gospodarstw z ubiegłego roku, czyli 225 euro, nie powinna być troszeczkę skorygowana in plus, biorąc pod uwagę czynnik inflacji.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BolesławBorysiuk">Generalnie rzecz biorąc, to, że resort wyszedł z tym projektem już parę dni po decyzji, która przyszła z KE, jest dobrym sygnałem. Uważam, że zaczynamy poruszać się w dobrym kierunku. Obyśmy tylko utrzymali wysokie tempo. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MirosławMaliszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, to poprosilibyśmy pana ministra, a później przeszlibyśmy do dalszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#CzesławSiekierski">Jutro na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych powinno stanąć przesunięcie, bo są wszystkie decyzje odnośnie do dopłat do zboża. To, o co pytał tutaj pan poseł Telus. Notyfikację musimy mieć przed dopłatami. Nie musimy jej mieć na tym etapie, ale były wszystkie uzgodnienia i będziemy mogli dotrzymać terminu, na czym nam bardzo zależy. Jeśli chodzi o pytanie odnośnie do sytuacji na rynku zboża, to mogę się też do tego odnieść.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#CzesławSiekierski">Oczywiście mają państwo rację, jeśli chodzi o rozważania, gospodarstwa większe i mniejsze, aktywnego rolnika. Pewnie pod koniec roku albo może na początku przyszłego przyjdziemy do państwa z projektem ustawy o dzierżawie. Chodzi nam o małe dzierżawy, które są dotychczas na umowę ustną. Nie ma dokładnej analizy skali tych dzierżaw. Ci, którzy dzierżawią ziemię i ją uprawiają, nie mogą brać dopłat. Dopłaty mają ci rolnicy, którzy są właścicielami, a niekoniecznie rolnicy są właścicielami tych działek. Oni także będą mogli korzystać z dopłat do paliwa, z ekoschematu, z dopłat suszowych czy choćby dopłat do kukurydzy. Chcemy to uporządkować w ten sposób, aby także ci, którzy tę ziemię przekazują w dzierżawę, mogli korzystać z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego czy z innych świadczeń, a dla rolników, którzy będą prowadzili uprawę tej ziemi, żeby były umowy wieloletnie z określonym czasem wypowiedzenia, bo jeśli ktoś inwestuje, to potrzebuje stabilizacji, ale jednocześnie żeby było zachowane prawo własności. Te procesy przebiegają trochę żywiołowo, bo koncentracja ziemi następuje, ale mówi się, że to trzeba sformalizować, oczywiście z korzyścią dla wszystkich, bo jeśli będzie oficjalna umowa, to dodatkowe płatności z tytułu – załóżmy – suszy czy dopłat do paliwa czy do kukurydzy, jeśli będą takie w przyszłości, będą większe dla tych rolników, którzy na tej ziemi gospodarują. To zwiększenie obciążenia budżetu, ale to nie są wielkości, które mogą w sposób istotny zachwiać budżetem. To tak przy okazji.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#CzesławSiekierski">Żeby to zakończyć, większe gospodarstwa potrzebują stabilności, a mniejsze pewnych form wsparcia, stąd decyzja o tym, żeby utrzymać tę formę płatności dla małych gospodarstw. Utrzymaliśmy do 5 ha, dlatego że w przyjętych dokumentach KE na gospodarstwo w takiej formule nie może być więcej niż 1250 euro, stąd tutaj u nas wychodzi 1125. Gdyby była taka możliwość, pewnie byłbym zwolennikiem do 10 ha. Jak państwo wiedzą, wiele lat temu za małe gospodarstwo uważało się takie do 3 ha, później do 5 ha, do 7 ha, a teraz się mówi, że małe gospodarstwo jest do 20 ha. Pewnie kiedyś będziemy o tym szerzej dyskutować.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#CzesławSiekierski">Taka pogłębiona refleksja nad oceną i przyszłością WPR, także w kontekście naszej prezydencji i przyszłych negocjacji z Ukrainą… Musimy o tym wszystkim rozmawiać tutaj wspólnie. Ministerstwo i ja zawsze rozmawiamy z rolnikami i ze wszystkimi, którzy protestowali. Wszędzie jeździłem. Wyjaśniałem to w UE na posiedzeniu Rady Ministrów do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa Unii Europejskiej, że rolnicy rozpoczęli dyskusję o przyszłości WPR, tylko szkoda, że ją rozpoczęli na ulicach i na drogach w formie protestów. Myślę jednak, że one odegrały rolę, bo dokonane zostały istotne zmiany w Zielonym Ładzie. Można powiedzieć, że te zmiany wyszły naprzeciw oczekiwaniom i postulatom rolników. Oczywiście zawsze można powiedzieć, że tu coś więcej, tu nie tak, a tu tak, ale musimy mieć także świadomość, że duża część opinii społecznej bardzo rygorystycznie podchodzi do wymogów Zielonego Ładu i uważa, że te ustępstwa nie idą w dobrym kierunku. Myślę, że tutaj zazwyczaj, jak widziałem to dzisiaj na posiedzeniu Komisji, wszyscy mamy podobny pogląd.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#CzesławSiekierski">Jeśli chodzi o sprawę ekoschematu retencji wody, to odniesie się do tego jeszcze pani dyrektor Czapla. Chcę tylko powiedzieć, że do problemu studni rzeczywiście powinniśmy podchodzić inaczej, bo później ta woda w większości zostaje w tym miejscu, z którego została pobrana, ale w ogóle chcemy podejść szerzej do gospodarki wodnej w ramach Krajowego Planu Odbudowy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#CzesławSiekierski">Oczywiście, ma pan rację. Środki są z przesunięcia. Jeśli chodzi o ekoschemat, to nie ma dodatkowych środków.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#CzesławSiekierski">Czy będzie dojście do 10%? Nie będzie dojścia do 10%, bo to budzi bardzo powszechny sprzeciw wśród rolników. Do tego wszystkiego się trzeba odnieść w trochę innym patrzeniu na przyszłość WPR. Ugorowanie jest różnie odbierane. Myślę, że ta ziemia może być także wykorzystywana dla potrzeb biogazowni i innych form czy produkcji białka. To były nie do końca racjonalne pomysły UE. W KE staraliśmy się tego typu propozycje ograniczać. W obecnej kadencji wprowadzono już szereg zmian. Stąd mam bardzo zdystansowane podejście do tych rozwiązań. Myślę, że ten ekoschemat będzie nas obowiązywał.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#CzesławSiekierski">Jeśli chodzi o te rzeczy, które pominąłem, bardzo proszę jeszcze panią dyrektor Czaplę.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JoannaCzapla">Pani poseł pytała tutaj jeszcze o to, w jaki sposób wyliczone zostały szacunki, które podaliśmy w ocenie skutków regulacji w ustawie. Były to wyliczenia Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Oszacowano maksymalną liczbę gospodarstw, które mogłyby uczestniczyć i byłyby zainteresowane przystąpieniem do tego ekoschematu, z tym że przyjęto takie założenie, że zainteresowane będą gospodarstwa, które gospodarują na słabszych glebach, bo generalnie rolnicy chcą produkować, a nie ugorować.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JoannaCzapla">Pan poseł Sachajko jeszcze pytał o retencję i o kwestię odbudowy materii organicznej czy wzbogacania gleb. Mamy taki ekoschemat, który nazywa się retencjonowaniem wody na trwałych użytkach zielonych. Do tego kwalifikują się właśnie TUZ na obszarach Natura 2000 czy poza Naturą 2000, które wspieramy w programach rolnośrodowiskowych czy w ekoschemacie ekstensywnego wypasu. To jest jedyne działanie, taka interwencja w planie strategicznym, która jest oparta na wynikach, czyli rolnik, wnioskując o ten ekoschemat, wyraża chęć uczestniczenia w nim, natomiast później dostaje płatność pod warunkiem, że wystąpią określone zdarzenia na TUZ. A jakie zdarzenia muszą wystąpić? Musi być wysycenie profilu glebowego wodą co najmniej w 80% w okresie od 1 maja do 30 września przez kolejnych 12 dni. Takie informacje przekazuje Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach na podstawie obserwacji ze zdjęć satelitarnych do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Na podstawie tych informacji Agencja wypłaca rolnikom płatność. Szanowni państwo, w tym roku z tej płatności skorzystało 14 570 rolników na powierzchni 116 855 ha.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JoannaCzapla">Oprócz tego rozumiem bardzo słuszne postulaty pana posła, ale mamy też ekoschematy w ramach rolnictwa węglowego, które bezpośrednio czy pośrednio wpływają na zawartość materii organicznej. Mamy tutaj głównie wymieszanie słomy z glebą i zróżnicowaną strukturę upraw, gdzie mamy obowiązek posiadania co najmniej 20% roślin bobowatych w strukturze zasiewów czy chociażby międzyplony lub wsiewki. Jest więc kilka ekoschematów, które na to wpływają.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JoannaCzapla">Było też pytanie o to, czy jeśli rolnik chciałby zawnioskować o płatność dla małych gospodarstw, to można odstąpić od obowiązku, od tego warunku, który mamy zapisany w ustawie, że najpierw rolnicy muszą złożyć wniosek o podstawowe wsparcie dochodów. Wydaje się, że nie, dlatego że ta płatność zastępuje wszystkie inne rodzaje płatności. Czyli najpierw rolnik musi zawnioskować po to, żeby mu zastąpić te rodzaje płatności. W tym roku jest to szczególnie ważne, dlatego że to rozwiązanie będzie wdrożone dopiero po zakończeniu terminu składania wniosków. To zależy też od Wysokiej Izby, jak to procedowanie nastąpi i kiedy ta ustawa wejdzie w życie, bo – tak jak mówił pan minister – mamy tutaj zapisane, że od momentu wejścia w życie ustawy do 31 sierpnia będzie możliwość składania wniosków. Dobrze, że unijne rozporządzenie zmieniające zostanie opublikowane już 24 maja, bo dopiero wtedy oficjalnie możemy wysłać zmiany do KE. Liczymy na to, że KE jak najszybciej nam to zatwierdzi. Mamy też spotkania roboczo-techniczne, by uzgodnić z nimi najważniejsze elementy po to, żeby jak najszybciej to wdrożyć. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JarosławSachajko">Pani poseł mówiła o tym, żeby łatwiej było kopać studnie, tylko za chwileczkę będziemy mieć znowu komunikaty, że w kilku miastach w Polsce nie ma wody w studniach: „Oszczędzajcie wodę”. A dlaczego nie ma wody w studniach? Bo nie ma wody na łąkach. Jak nie będzie wody na łąkach, to nie będzie wody w rzekach, nie będzie wody gruntowej i nie będzie wody w studniach głębinowych. To już powinniśmy zacząć. Jeszcze raz powtórzę, że jesteśmy na jednym z ostatnich miejsc w UE, na ostatnim albo na przedostatnim miejscu, jeżeli chodzi o retencjonowanie wody.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JarosławSachajko">Bez tego uczciwego podejścia do rolników my tego nie zrobimy, bo budowanie sztucznych zbiorników wodnych to są astronomiczne koszty. To można tylko zrobić naturalnie, jak przez tysiące lat bywało, a na początek trzeba odzyskać to, co – przepraszam – komuna zbudowała, czyli te melioracje, które były zbudowane w latach 60. i 70., które zostały zaniedbane. To można zrobić niewielkimi pieniędzmi. Niewielkim procentem tego, za co się buduje jeden zbiornik retencyjny. Dlatego zachowujmy się jak gospodarze i dajmy rolnikom te pieniądze. Proszę zobaczyć, jak inaczej wyglądałby budżet rolników, jeżeli za retencjonowanie wody i za zwiększanie próchniczności dostaliby nie 300 zł, a 4 tys. do 1 ha. Z naszych wspólnych pieniędzy, tylko z MKiŚ. Jeszcze raz powtarzam, że to są te same, nasze pieniądze, ale pani minister klimatu i środowiska napisała, że ona jest niekompetentna. Tak napisała. Przerażające. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MirosławMaliszewski">Dobrze. W takim razie zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 (druk nr 382).</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MirosławMaliszewski">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, proponuję, aby Komisja niezwłocznie przystąpiła do rozpatrzenia projektu. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MirosławMaliszewski">Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MirosławMaliszewski">Czy są uwagi do tytułu projektu? Biuro Legislacyjne, strona rządowa, państwo posłowie…</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MirosławMaliszewski">Zróbmy teraz tak, że będziemy rozpatrywać po pierwsze artykułami, ale art. 1 jest najbardziej rozbudowany, więc ten artykuł będziemy rozpatrywać zmianami.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MirosławMaliszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MirosławMaliszewski">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MirosławMaliszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MirosławMaliszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy prosić wnioskodawców o potwierdzenie. Wydaje się, że to oczywista omyłka w dodawanym art. 36a w. Pod koniec ust. 2 najprawdopodobniej niepotrzebnie jest odesłanie do ust. 1 w art. 20, bowiem ten artykuł jest bezustępowy i są tam punkty. Prosimy o potwierdzenie. Jeżeli Biuro Legislacyjne otrzyma upoważnienie do dokonania takich oczywistych korekt o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, to w ramach upoważnienia po potwierdzeniu zasadności dokonania Biuro dokona takiej korekty. Prosimy o potwierdzenie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#PawełMałaczek">Tak, dziękujemy za to zauważenie, ponieważ faktycznie tam nie powinno być określenia „ust. 1”. Wystarczy „art. 20 pkt 1” i te litery, które są tam wpisane. Tak że potwierdzamy.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została rozpatrzona przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MirosławMaliszewski">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MirosławMaliszewski">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MirosławMaliszewski">W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MirosławMaliszewski">Artykuł 2 rozpatrzymy w całości. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MirosławMaliszewski">Artykuł 3. Czy są uwagi do art. 3? Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MirosławMaliszewski">Artykuł 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MirosławMaliszewski">Czy słyszałem dobrze głosy, że za szybko prowadzę to posiedzenie?</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję, aby Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy o zmianie ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027 (druk nr 382). Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy z druku nr 382 z jedną tylko poprawką, która polega na doprecyzowaniu przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję, aby Komisja wybrała posła sprawozdawcę dla projektu. Słucham propozycji. Proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam zatem, że Komisja dokonała wyboru pana posła sprawozdawcy. Gratuluję, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MirosławMaliszewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>