text_structure.xml
21.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaUeberhan">Porządek dzienny – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, druk nr 665. Wnioskodawcami do tego projektu są posłanki Joanna Frydrych oraz Maja Ewa Nowak.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KatarzynaUeberhan">Niniejszym otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny poświęcone temu projektowi ustawy. Witam serdecznie ponownie zebranych, pana ministra, przedstawicieli Ministerstwa, przedstawicieli ZUS oraz stronę społeczną. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KatarzynaUeberhan">Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, marszałek Sejmu 20 września bieżącego roku skierował do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny projekt ustawy zawarty w druku nr 665 do pierwszego czytania. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje wystąpienie wnioskodawcy i ogólną dyskusję na temat założeń projektu. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej, niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, jednakże zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 w szczególnie uzasadnionych przypadkach postępowanie z projektami ustaw oraz uchwał może ulec skróceniu przez przystąpienie do pierwszego czytania bez zachowania siedmiodniowego terminu. O skróceniu powyższego terminu decyduje Komisja w głosowaniu większością głosów nad uzasadnionym wnioskiem. Taki wniosek złożyła przedstawicielka wnioskodawców, pani posłanka Maja Ewa Nowak, dlatego proszę ją o uzasadnienie wniosku o skrócenie terminu na przeprowadzenie pierwszego czytania. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MajaEwaNowak">Wnosimy o to z uwagi na to, że orzeczenia o niepełnosprawności dla grupy osób wygasają z dniem 30 września 2024 r., a zachodzi konieczność zrównania sytuacji prawnej osób z niepełnosprawnościami bez względu na wiek. Skrócenie terminów procedowania projektu ustawy nie wpłynie na jakość stanowionego prawa, będąc jednocześnie odpowiedzią na potrzeby zgłaszane przez stronę społeczną.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KatarzynaUeberhan">Kto jest za wnioskiem o skrócenie terminu, o którym mowa w art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu? Pytanie do Biura Legislacyjnego – czy musimy przeprowadzić głosowanie, czy wystarczy, że ktoś jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę zatem posłanki Joannę Frydrych oraz Maję Ewę Nowak o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy, druk nr 665. Pani poseł, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MajaEwaNowak">Projekt ustawy ma usunąć zapis o granicy 16. roku życia i zrównać tym samym sytuację prawną osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności i umożliwić, niezależnie od wieku, zachowanie orzeczeń w mocy. Przepisy przejściowe mają doprecyzować, że decyzje i rozstrzygnięcia, które przyznawały prawa do świadczeń uzależnionych od niepełnosprawności i wydanych na podstawie orzeczeń o niepełnosprawności, i stopniu niepełnosprawności, których ważność została przedłużona, również zmieniają swój okres ważności, uwzględniając tę wydłużoną ważność orzeczeń. Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Brak zmiany stanu prawnego skutkowałby utratą świadczeń przez osoby, które utracą ważność orzeczeń wraz z osiągnięciem 16. roku życia. Problem ten dotyczyłby z dniem 30 września ponad 5 tys. osób. Projekt wywołuje pozytywny skutek społeczny i pozytywny wpływ na osoby z niepełnosprawnościami, a pośrednio też na ich rodziny i gospodarstwa domowe. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KatarzynaUeberhan">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś ze zgromadzonych pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Czy przedstawiciele ministerstwa, ZUS, zaproszeni goście – ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu? Tak, pani posłanka Iwona Hartwich, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#ZwiązkuGłuchych">Wiem, że to nie jest miejsce, ale żeby rozpocząć dyskusję i rozważyć, by osoby głuche mogły być też kwalifikowane jako osoby ze schorzeniem specjalnym, bo w tej chwili schorzenie specjalne przysługuje tylko osobom z niepełnosprawnością wzroku, z chorobami psychicznymi, z niepełnosprawnością intelektualną, natomiast głusi z tego systemu wypadają i przez to niestety pracodawcy często rezygnują z ich zatrudnienia z tego względu, że nie mają dodatkowych środków na zapewnienie tłumacza, natomiast głusi też są dobrymi pracownikami, ale przez brak tych zapisów znowu wypadają z systemu. Dzisiaj przekazałem panu pełnomocnikowi pismo Polskiego Związku Głuchych w tej sprawie, bo wiem, że ministerstwo pracuje nad zmianami w ustawie o rehabilitacji zawodowej. Tych prac jest kilka, a nie chciałbym, żeby zmiany czy też zapisy dotyczące środowiska osób głuchych gdzieś po drodze zniknęły. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowego projektu. Czy są uwagi do tytułu projektu? Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł projektu został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy zatem do art. 1. Czy tutaj są uwagi? Widziałam, tutaj pani posłanka Hołownia zgłaszała się do głosu, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#BożennaHołownia">Po art. 3a dodaje się art. 3b w brzmieniu: „Art. 3b pkt 1 W decyzjach, o których mowa w art. 6b ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydanych w wyniku rozpatrzenia wniosków złożonych w okresie od 1 stycznia 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. poziom potrzeby wsparcia, o którym mowa w art. 4b ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1 ustala się od dnia złożenia wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BożennaHołownia">Art. 4 otrzymuje brzmienie: „Art. 4 Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z tym że art. 1 pkt 1 oraz art. 3a z mocą od 30 września 2024 r.”.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#BożennaHołownia">Wprowadzenie tej poprawki wynika z faktu, że zostało wprowadzone dużo zmian i po prostu komisje orzekające przechodzą na zupełnie nowy tryb funkcjonowania. W tej sytuacji wiele tych wniosków nie zostaje rozpatrzonych w terminie. Są też problemy z systemem informatycznym dostosowującym się do nowych potrzeb i wprowadzenie takich zmian się przedłuża. W związku z tym w pewnym momencie byłaby… Ponieważ wprowadzony poprzednio przepis obowiązuje do końca 2024 r., jeżeli zostaną te prace przedłużone po zakończeniu roku, osoby, które złożyły wnioski, utracą w ogóle świadczenia. W tej chwili, w 2024 r., jest tak, że po prostu świadczenia przysługują od momentu złożenia wniosku, natomiast w momencie, kiedy się zakończy 2024 r., ten punkt przestanie obowiązywać, stąd też wprowadzona jest ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AnnaJakubik">Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt 1 oraz art. 3a, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 30 września 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#AnnaJakubik">I jeszcze tutaj pani poseł przedstawiła jakby poprawkę do art. 1, natomiast jednocześnie przedstawiła również poprawkę polegającą na dodaniu art. 3b po art. 3a, czyli jakby przedstawiła poprawkę do dalszej części projektu ustawy. Jakby wszystkie poprawki, tak. Jeszcze ten art. 3a w takim razie, ponieważ jeżeli ma być art. 3b, to jeszcze i art. 3a powinien się pojawić, tak że troszkę szerzej.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#BożennaHołownia">Po art. 3 dodaje się art. 3a w brzmieniu: „Art. 3a pkt 1 Do osób niepełnosprawnych, o których mowa w art. 6bb ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, które ukończyły 16. roku życia po dniu 30 września 2024 r. stosuje się art. 6bb ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1. Pkt 2 do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy dotyczących wniosków osób niepełnosprawnych, o których mowa w art. 6bb ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, dotyczącej wy-dania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności stosuje się art. 6bb ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1. Osobom niepełnosprawnym, o których mowa w ust. 1 i ust. 2 przewodniczący powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności wydaje zaświadczenie określające nowy termin ważności dotychczasowego orzeczenia o niepełnosprawności, uwzględniając przepisy art. 6bb ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1”.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BożennaHołownia">Ponieważ nie wiemy, kiedy ustawa wejdzie w życie, a do 30 września jest już tylko parę dni, w związku z tym pojawił się problem takiej luki, która powodowałaby, że osoby, które ukończą 16. rok życia między końcem września a wejściem w życie ustawy, te osoby praktycznie wypadają z systemu, w ogóle tracą uprawnienia wynikające z orzeczenia o niepełnosprawności. Tutaj jest taka jak gdyby poprawka, która po prostu na ten okres umożliwia tym osobom kontynuację, tak jak osobom, które mają już ukończone 16 lat.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#UrszulaSęk">Druga poprawka dotyczy też załatwienia innej kwestii w art. 1, czyli w ustawie o rehabilitacji i dodania z kolei innego przepisu o charakterze przejściowym, więc propozycja nasza jest taka, żeby po prostu głosować te wszystkie poprawki łącznie, bo one się zazębiają; jedna wynika z drugiej trochę poprzez chociażby artykuł o wejściu w życie. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#UrszulaSęk">Plus pani przewodnicząca jest w posiadaniu takiego zestawienia naszych uwag legislacyjno-redakcyjnych. Nie wiem, czy to było też rozesłane, posłom rozdane… Tak, czyli państwo też mają. Plus jeszcze prosilibyśmy o takie zwyczajowe upoważnienie do dokonania korekt redakcyjnych, bo to co już koleżanka czytała – to wejście w życie – że my zastosujemy formułkę, która wynika z zasad techniki prawodawczej; z wyjątkiem artykułów takich i takich, które wchodzą w życie z dniem, z mocą od… Troszkę będzie inna ta formuła, bardziej prawidłowa legislacyjnie niż w poprawce. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JoannaBorowiak">W lipcu przegłosowaliście państwo ustawę z błędem. Pominęliście osoby poniżej 16. roku życia. Czytamy tutaj dzisiaj w deklarowanych skutkach regulacji, że problem na dzisiaj dotyczy 5400 osób i dobrze, że to naprawiacie, tyle tylko, że ustawa o zmianie ustawy liczy cztery artykuły. Poprawki, które zostały przed chwilą przedstawione, tak naprawdę, jeśli chodzi o zakres treści, są albo tożsame, albo dłuższe od tej propozycji zmiany ustawy, którą państwo złożyliście. Pani poseł Hołownia mówiła, że nie wiemy, kiedy ustawa wejdzie w życie; mamy art. 4, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 30 września.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JoannaBorowiak">Oprócz tego jeszcze… Czy pani poseł Hartwich przestanie mi przeszkadzać? Szanowni państwo, dwie obszerne poprawki, do których legislatorzy mają uwagi. Do tego jeszcze zestawienie czterech uwag legislacyjno-redakcyjnych; do tego jeszcze korekta. Czyli tak naprawdę państwo dzisiaj na nowo piszecie tę ustawę. Moje pytanie jest takie, czy nie można było tego przemyśleć, porozumieć, bo widać, że w koalicji 13 grudnia państwo ze sobą nie rozmawiacie. Jest to projekt poselski, podpisany przez posłów i Trzeciej Drogi, i Platformy, więc może… Pokazuje to po prostu podejście; ja tylko to chcę powiedzieć. Po łebkach przygotowana ustawa, przegłosowana z rażącym błędem w lipcu, teraz poprawka i poprawki do poprawki. My nie mamy przed sobą tych poprawek, które przed chwilką zreferowała pani poseł Hołownia. Tak wygląda praca posłów koalicji 13 grudnia nad bardzo ważnym problemem, który rozstrzyga tak naprawdę o funkcjonowaniu osób z niepełnosprawnościami.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KatarzynaUeberhan">Do głosu zgłaszała się też pani poseł Maja Nowak.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KatarzynaUeberhan">Oddaję głos pani przewodniczącej Mai Nowak.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#BożennaHołownia">Czy w momencie, kiedy teraz ten projekt pójdzie na obrady na plenarkę, czy jest pani w stanie zagwarantować, że do 30 września ta ustawa przejdzie przez Senat, przejdzie przez podpis prezydenta i wejdzie w życie? Skoro nie ma takiej pewności, to na czas przejściowy trzeba zaproponować jakieś rozwiązanie. Prosta sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę państwa, jest prośba o pięć minut technicznej przerwy. Ogłaszam pięć minut przerwy do godziny 18:30.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KatarzynaUeberhan">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KatarzynaUeberhan">Wznawiamy posiedzenie Komisji. Rozpatrywaliśmy art. 1, zostały zgłoszone poprawki. Tutaj Biuro Legislacyjne już zabrało głos, jeżeli chodzi o poprawki. Czy ministerstwo chciałoby odnieść się do poprawek zgłoszonych przez posłów, wyrazić opinię? Proszę ministerstwo o opinię do zgłoszonych poprawek przez panią posłankę Hołownię.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KatarzynaUeberhan">Czy ZUS chciałby zabrać głos co do zgłoszonych poprawek?</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MariuszKubzdyl">Ona rozszerza na przyszły rok takie rozwiązanie, które w tym roku jest przejściowe i pozwala na wypłatę i przyznanie świadczenia wspierającego od daty złożenia wniosku, a nie od daty uzyskania orzeczenia o potrzebie wsparcia i dlatego w naszej ocenie zasługuje na pełne poparcie. Jest to jak najbardziej korzystne dla naszych klientów.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#UrszulaSęk">To się da technicznie przenieść, bo to jest techniczne; norma by się nie zmieniła, to znaczy tytuł by się zmienił, natomiast sama norma byłaby bez zmian, jeśli chodzi o jej interpretację, natomiast byłaby umiejscowiona po prostu w innej ustawie. Też w tej naszej, tylko wchodzilibyśmy w ustawę nowelizującą z lipca, a nie w ustawę-matkę o rehabilitacji.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#UrszulaSęk">Zresztą też chyba ta poprawka… To, co pani poseł też zgłaszała, że to powinno być do…</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#UrszulaSęk">Teraz nie wiem właśnie, czy my byłybyśmy w stanie…</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie, czy są jeszcze jakieś uwagi ze strony państwa posłów oraz zaproszonych gości? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KatarzynaUeberhan">Teraz tak, bo, powiem, przeszliśmy przez wszystkie artykuły po kolei i możemy uznać, że art. 1 został rozpatrzony. Teraz do art. 2…</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#UrszulaSęk">W momencie, kiedy te poprawki łącznie zgłoszone przez panią poseł przegłosujemy, to wyjdzie nam art. 1, który zawiera dwie zmiany, później rozpatrzymy art. 2 z wniesionych i tak samo art. 3, to wtedy do art. 2 są nasze uwagi redakcyjne, a jak państwo już przegłosują te poprawki łącznie, no to od razu pojawi nam się art. 3a i art. 3b. My to później oczywiście przeredagujemy i zmieniona treść art. 4, czyli jak państwo przegłosują poprawki, to później tylko państwo zdecydują o art. 2 i art. 3, bo pierwsza będzie z tych dwóch połączonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie przechodzimy do głosowania… Chyba że, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Może tak zapytam. Nie słyszę. W takim razie uznaję, że Komisja poprawki przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KatarzynaUeberhan">Czy mamy sprzeciw do przyjęcia art. 1 wraz z przyjętymi poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że art. 1 z poprawkami został rozstrzygnięty.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie przechodzimy do art. 2, gdzie Biuro Legislacyjne przygotowało zestawienie uwag legislacyjno-redakcyjnych, też dostarczonych państwu posłom, posłankom. Czy jest potrzeba przytoczenia tych uwag? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych uwag legislacyjno-redakcyjnych? Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła uwagi BL i art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 3. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 3? Uwag nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 wraz ze zgłoszonymi poprawkami, w tym poprawkami dodającymi art. 3a i art. 3b? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszone do artykułu poprawki, a art. 3 został przez Komisję rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KatarzynaUeberhan">Na wniosek Biura Legislacyjnego proponuję, żebyśmy upoważnili zwyczajowo Biuro do dokonania korekt legislacyjno-redakcyjnych w projekcie ustawy. Czy jest sprzeciw wobec takiego upoważnieniu. Sprzeciwu nie widzę, nie słyszę. W takim razie Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do naniesienia poprawek, korekt legislacyjno-redakcyjnych w projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KatarzynaUeberhan">Teraz przechodzimy do… Tak, jeszcze jedno pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy wraz z poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy, druk nr 665 wraz z poprawkami? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KatarzynaUeberhan">Został nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, muszę jeszcze przypomnieć, że mając na uwadze przedstawione przez wnioskodawców przesłanki przemawiające za skróceniem terminu pierwszego czytania, informuję że zwróciłam się do marszałka Sejmu z wnioskiem o skrócenie terminu określonego w art. 44 ust. 3 dotyczącego drugiego czytania projektu. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KatarzynaUeberhan">Kolejna sprawa, nie mająca związku z tym posiedzeniem bezpośrednio – proszę państwa, musimy uzupełnić składy podkomisji, w szczególności tych podkomisji, które prowadzą prace legislacyjne, a mianowicie podkomisji do spraw osób z niepełnosprawnościami oraz podkomisji do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi. Proponuję, żebyśmy na następnym posiedzeniu Komisji uzupełnili, przegłosowali uzupełnienie tych składów, tak że… Tak, poseł Tomaszewski się zgłasza, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym, że obecny skład podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi po zmianach liczy trzy osoby, ta podkomisja nie może przyjąć sprawozdania z pracy nad ustawą o nowelizacji ustawy o pożytku publicznym; prace zakończone ze względów formalnych, dlatego też proponuję rozszerzenie w dniu dzisiejszym. Mamy dwie osoby, które wyraziły zgodę. Jeśli będą jeszcze dodatkowe, wtedy spełnilibyśmy ten wymóg proceduralny i moglibyśmy kontynuować pracę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie, proszę państwa, żeby nie przedłużać – czy jest sprzeciw Komisji wobec uzupełnienia w dniu dzisiejszym składu podkomisji do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi o posłanki Bożenę Lisowską oraz posłankę Barbarę Grygorcewicz, oraz posłów Marcina Józefaciuka i Henryka Smolarza? Osoby te wyrażają zgodę na dołączenie do tych podkomisji. Czy jest sprzeciw wobec rozszerzenia składu? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozszerzony skład podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi. Podkomisję do spraw osób z niepełnosprawnościami uzupełnimy na następnym posiedzeniu Komisji. Mamy jeszcze dwie pozostałe podkomisje, ale tutaj mamy trudniejszą sprawę – musimy też dokonać tam wyboru przewodniczącego. Do tematu wrócimy na zwołanym prezydium Komisji oraz na następnym posiedzeniu Komisji, tak że do pozostałych podkomisji jeszcze wrócimy. Na dzisiaj rozwiązaliśmy kwestię proceduralną związaną z podkomisją do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KatarzynaUeberhan">Niniejszym na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dziękuję wszystkim za udział.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KatarzynaUeberhan">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>