text_structure.xml
12.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaUeberhan">Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Przechodzimy do jego realizacji. Szanowni państwo, w trakcie drugiego czytania zgłoszono 32 poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw w celu wprowadzenia renty wdowiej (druki nr 32 i 503) według dostarczonego państwu zestawienia. Poprawki nr 1, 11, 12, 20, 25, 26, 28… Ale może oddam głos do Biura Legislacyjnego, bo będziemy łączyć poprawki, które łączą się ze sobą merytorycznie. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę BL. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JakubKrowiranda">Ponadto mamy uwagę do poprawki nr 26. Poprawka nr 26 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 14.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KatarzynaUeberhan">[Po przerwie]:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JakubKrowiranda">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 11, to tak jak już wcześniej mówiłem, poprawka nr 11 polega na dodaniu art. 95b i w ust. 2 tego artykułu jest odesłanie do art. 95a ust. 2–5. Wydaje nam się, że w związku z tym, że w poprawce nr 9 dodawany jest nowy ust. 5a, tutaj po prostu doszło do oczywistej omyłki redakcyjnej i zabrakło literki a. Jeżeli strona rządowa i Komisja by się zgodziły, to myślę, że możemy takiej poprawki jeszcze tu dokonać.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JakubKrowiranda">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 26, to tutaj mamy taką uwagę. Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 14. W pkt 2 tego artykułu jest mowa o tym, że w okresie od dnia 1 stycznia 2027 r. wskaźnik będzie wynosił 25%. Nam się wydaje, że ten punkt w zasadzie jest zbędny, bo to, że ten wskaźnik będzie wynosił 25%, już wynika z zasad ogólnych, bo ustaliliśmy w poprawce nr 1, że ten wskaźnik będzie 25%.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JakubKrowiranda">Ponadto mamy uwagi do poprawki nr 28. W tej poprawce nadajemy nowe brzmienie art. 15. W ust. 1 mamy wątpliwość, czy tu jest właściwie zastosowany spójnik „lub”. Wydaje nam się, że powinno być „albo”. Ponadto jest taki zwrot, że „na zasadach określonych w niniejszej ustawie”. Że: „Prawo do świadczeń w zbiegu i ich wypłaty lub wyłącznie ich wypłaty na zasadach określonych w niniejszej ustawie”. Wydaje nam się, że tutaj powinny być przywołane wszystkie ustawy nowelizowane, bo tam jest określone to prawo do świadczeń w zbiegu i ich wypłaty. To dotyczy całego tego artykułu oraz poprawki nr 31. Jest taka sama uwaga.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JakubKrowiranda">Do poprawki nr 30 mamy uwagę do art. 16a. W tym artykule wyłączamy prawo zamówień publicznych do zamówień na usługi lub dostawy udzielane przez organy wypłacające świadczenia w zbiegu, o których mowa w art. 95a. Chcieliśmy zwrócić uwagę, że wprowadzenie do katalogu porządku prawnego wyłączenia określonej kategorii zamówień lub podmiotów spod rygoru prawa zamówień publicznych, które nie jest ujęte w katalogu wyłącznie zdefiniowanych w dyrektywach unijnych, może być rozpatrywane w kategoriach naruszenia prawa UE z zakresu zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JakubKrowiranda">Aha, i jeszcze taka uwaga, że w związku z tym, że poprawki zgłoszone przez panią przewodniczącą Rusecką, czyli klub parlamentarny PiS, to jest rozwiązanie konkurencyjne do poprawki nr 1, bo poprawka nr 2 przewiduje, że ten wskaźnik będzie wynosił 60%, tak że przegłosowanie tego bloku z poprawką nr 1 spowoduje negatywną rekomendację do poprawek nr 2 i 27. To chyba wszystko. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#SebastianGajewski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 28, to w takim zakresie, w jakim państwo proponują zamienienie spójnika „lub” na spójnik „albo”, zgadzam się z tym. Tu rzeczywiście powinna być alternatywa rozłączna. Chociaż z drugiej strony nie dojdzie do takiej sytuacji, kiedy oba elementy tej alternatywy byłyby spełnione. Ale rzeczywiście bardziej tutaj pasuje spójnik „albo”.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#SebastianGajewski">Jeżeli chodzi o uwagi do poprawki nr 30 związane z prawem zamówień publicznych, przyjmujemy do wiadomości te uwagi, niemniej jednak ze względu na względnie krótki czas i względnie krótkie vacatio legis, biorąc pod uwagę rozmiary zadań, które będą stały przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych oraz przed innymi wykonawcami zabezpieczenia społecznego, uważamy, że to wyłączenie stosowania przepisów prawa zamówień publicznych jest tutaj konieczne. Odpowiada to także przyjętej praktyce, dlatego że takie wyłączenia są również stosowane w większości aktów normatywnych, które przypisują ZUS oraz innym wykonawcom zabezpieczenia społecznego nowe, masywne zadania. Ale bardzo dziękuję za tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#SebastianGajewski">Natomiast chciałbym podkreślić, że projekt ten nie zamyka drogi do zwiększenia wskaźnika drugiego świadczenia w zbiegu, ponieważ projekt ten – i to jest również element poprawek rządowych – przewiduje, że w 2028 r. Rada Ministrów dokona weryfikacji tego wskaźnika i oceny możliwości i zasadności zwiększenia tego wskaźnika w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#SebastianGajewski">Jeżeli chodzi o kwestie motywów, którymi kierowaliśmy się, proponując określony kształt modelu kroczącego oraz wartości 15%, 15% i 25%, to chciałbym zwrócić uwagę, że projekt obywatelski przewidywał w pierwotnym kształcie wartość 15% jako wartość, od której model kroczący się zaczyna, więc w tym zakresie nie ma zmiany. Rzeczywiście projekt wskazuje, że w 2027 r. będzie to 25%, a nie 50%, to w tym zakresie kierowaliśmy się obiektywnymi możliwościami finansowymi Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz budżetu państwa, z którego uruchamiana jest dotacja, która ma na celu uzupełnienie deficytu występującego w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#SebastianGajewski">Natomiast chciałem tu jeszcze raz podkreślić, że poprawki rządowe przewidują dokonanie weryfikacji w 2028 r. pod kątem możliwości i zasadności podwyższenia tego wskaźnika, więc droga w tym zakresie nie jest drogą zamkniętą.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#WiolettaMariaKulpa">Natomiast jeśli państwo szukacie środków między innymi na wypłaty dla byłych funkcjonariuszy SB bądź UB, to rozumiem, że szukacie również wśród obecnych emerytów takich środków. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#SebastianGajewski">Natomiast jeśli chodzi o uwagę dotyczącą zmian w zaopatrzeniu emerytalno-rentowym u żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, zwracam uwagę, w ślad za uwaga pani przewodniczącej, że jest to materia, za którą nie odpowiada minister właściwy ds. zabezpieczenia społecznego, tylko ministrowie właściwi dla poszczególnych służb.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#SebastianGajewski">Po drugie, możemy się też cofnąć dalej. To znaczy, są wręcz takie osoby, które nigdy nie ustaliły sobie kapitału początkowego, nie ustaliły sobie prawa do emerytury, bo pobierają tylko rentę rodzinną. Nie ma więc możliwości ustalenia, czy te osoby skorzystają i ile jest takich osób. Działa to też w drugą stronę. Przykładem są mężczyźni, ponieważ mężczyźni w większości przypadków mają wyższe emerytury niż miały ich zmarłe małżonki. Bardzo rzadko jest tak, że mężczyźni występują o ustalenie prawa do renty rodzinnej po zmarłej małżonce, ponieważ ta renta rodzinna wynosi co do zasady 85% świadczenia zmarłej małżonki, a skoro zmarła małżonka miała emeryturę niższą niż ma emeryturę wdowiec, to on nigdy nie wystąpił o to, żeby mu ustalić prawo do renty rodzinnej. Po co miałby to robić, skoro mógł pobierać tylko jedno świadczenie. Stąd dane te mają w pewnym zakresie charakter szacunkowy i nie ma możliwości podania precyzyjnej liczby tych osób, które z tego w rzeczywistości skorzystają. Pamiętajmy też, i to również jest ważne, że wszystkie świadczenia w systemie ubezpieczeń społecznych, w zaopatrzeniu emerytalno-rentowym również, przysługują na wniosek. Czyli nie jesteśmy w stanie określić, ile osób w rzeczywistości – bo na pewno jakaś część tego nie zrobi – na przykład wystąpi z wnioskiem o podjęcie wypłaty zawieszonego świadczenia przy jego ustaleniu albo o wznowienie wypłaty świadczenia, które zostało już zawieszone. Stąd mogą być takie różnice w tych danych. Te dane mają w pewnej części, nie w całości, charakter szacunkowy.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#SebastianGajewski">Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę na to, że ewentualne odroczenie procedowania tego projektu może zagrozić terminowi wejścia w życie tego projektu, ponieważ projekt ten przewiduje bardzo masywne zadania po stronie ZUS oraz pozostałych wykonawców zabezpieczenia społecznego, między innymi wymaga daleko idących głębokich zmian w systemach teleinformatycznych, a takie prace mogą zostać podjęte przez ZUS oraz przez pozostałych wykonawców zabezpieczenia społecznego wyłącznie po uchwaleniu ustawy, a nie wcześniej. Jeśli więc Wysoka Komisja zdecydowałaby się na odroczenie tego projektu, powstaje ryzyko, że wykonawcy zabezpieczenia społecznego nie będą w stanie przygotować się we właściwym czasie na wejście w życie tego projektu, a to z kolei może spowodować, że wdowy i wdowcy, którzy pragną skorzystać z tego korzystnego rozwiązania przewidzianego przez ten projekt ustawy, po prostu na czas go nie otrzymają i ten proces będzie przesunięty w czasie. A to nie wydaje się celowe, biorąc pod uwagę cele, motywy, które zgłaszał projektodawca i które stoją po stronie Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odroczenie posiedzenia? Kto jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie przechodzimy do głosowania poprawek, które zostały zaopiniowane. Proszę państwa, zgodnie z zaleceniem BL będziemy te poprawki głosować w blokach, tak jak wiążą się merytorycznie. I tak zaczynamy od pierwszego bloku poprawek, poprawki nr 1, 11, 12, 20, 25, 26, 28, 29, 30 i 32.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z państwa, pań i panów posłów, jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek? Kto jest przeciw? Kto jest przeciw, jeszcze raz proszę o podniesienie rąk. I proszę trzymać. Szanowni państwo, prosimy o skupienie. Nie ma tu systemu elektronicznego, musimy ręcznie liczyć głosy. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nikt. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do poprawek nr 3, 4, 15, 18, 22 i 23 zgłoszonych przez Radę Ministrów. Też głosujemy je łącznie. W takim razie przechodzimy do głosowania. BL, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją dla poprawek? Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania. Proszę o skupienie. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek zgłoszonych przez Radę Ministrów. Łącznie głosujemy poprawki nr 4–7, 9, 17, 24. Kto jest za? Dziękuję. Jeszcze trzymamy. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do kolejnego zestawu poprawek głosowanych łącznie, zgłoszonych przez Radę Ministrów. Są to poprawki nr 8, 10, 13, 16, 19 i 21. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją dla poprawek Rady Ministrów? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KatarzynaUeberhan">Kto z pań i panów posłów na sali jest za pozytywną opinią Komisji dla przedstawionej poprawki Rady Ministrów? Dziękuję. Kto jest przeciw? dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>