text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaUeberhan">Chciałabym serdecznie przywitać przedstawicieli ministerstwa na czele z ministrem Łukaszem Krasoniem wraz ze współpracownikami, witam. Witam wszystkich zebranych, posłów, posłanki, zebranych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KatarzynaUeberhan">Stwierdzam kworum na podstawie listy obecności.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KatarzynaUeberhan">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy są uwagi ze strony państwa posłów, posłanek do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KatarzynaUeberhan">Marszałek Sejmu 19 lipca bieżącego roku skierował do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny projekt ustawy z druku nr 546 do pierwszego czytania. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje wystąpienie wnioskodawcy i ogólną dyskusję na temat założeń projektu. Do Komisji wpłynęło stanowisko Unii Metropolii Polskich do projektu ustawy z druku nr 546. Stanowisko też zostało państwu udostępnione na urządzeniach iPad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KatarzynaUeberhan">Zatem proszę ministra czy przedstawiciela ministerstwa o przedstawienie projektu ustawy. Mogę prosić? Kto z państwa zaprezentuje?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KatarzynaUeberhan">Dzień dobry. Witam raz jeszcze pana ministra Łukasza Krasonia i prosimy o przedstawienie projektu ustawy, gdy będzie już pan gotowy do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ŁukaszKrasoń">Poprawki, które chcemy przedłożyć, są realizacją postulatów środowiska osób z niepełnosprawnościami podnoszonymi od lat. Tutaj to była główna oś przygotowanego rozwiązania, o którym za chwilkę opowiem. Ale najważniejsze… Jakbym mógł prosić o troszkę mniejszy hałas.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ŁukaszKrasoń">Dlatego nasze rozwiązanie będzie umożliwiało osobie z niepełnosprawnością złożenie wniosku przed upływem daty starego orzeczenia i to sprawi automatyczne przedłużenie ważności dawnego orzeczenia do czasu rozpatrzenia nowego wniosku, ale jednak nie dłużej niż 6 miesięcy. Analizując sytuację w powiatowych zespołach orzekania o niepełnosprawności, mamy dużą pewność, że termin 6 miesięcy w tych konkretnych przypadkach nie będzie przekraczany. Osoba, która złoży taki wniosek, otrzyma odpowiednie zaświadczenie, tak aby mogła korzystać ze swoich praw w miejscach, gdzie nie ma dostępu do elektronicznego dostępu i bazy EKSMOoN, typu w autobusie, na kolei, coś co będzie po prostu wydawane z urzędu. Tutaj do czasu rozpatrzenia tego wniosku będzie się mogła tym posługiwać. Wydaje nam się, że takie postawienie sprawy jest i otworzeniem się na potrzeby ludzi, ale też pomoże nam odkorkować zatory, które mogłyby być, a nawet na pewno by się pojawiły.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ŁukaszKrasoń">Dodatkowym rozwiązaniem, które chcemy wprowadzić… Projekt ustawy wydłuża również termin na wcześniejsze złożenie wniosku o wydanie orzeczenia w związku z upływem terminu ważności z dotychczasowych 30 dni na 2 miesiące, a w przypadku osób poniżej 16. roku życia, które będą ubiegały się o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, na 3 miesiące, to jest art. 6ba ustawy o rehabilitacji. Dzięki temu wprowadza się dłuższy termin na odpowiednie zweryfikowanie wniosku osoby z niepełnosprawnością przez zespoły orzecznicze.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#ŁukaszKrasoń">To jest szczególnie ważne, kiedy rodzice, opiekunowie, ale też same osoby z niepełnosprawnościami, muszą się wstrzelić w to, kiedy mogą złożyć swój wniosek, bo na przykład są jakieś zaplanowane wydarzenia, które mogą to uniemożliwić. Miesiąc, który jest do tej pory, był zbyt krótki. Tutaj, ponieważ to już nie jest treścią ustawy, tylko rozporządzenia, będziemy także wnioskować o to, aby okres ważności dokumentów medycznych przedkładanych na komisji orzekającej mógł być dłuższy niż miesiąc, tak jak jest do tej pory, tylko żeby to był okres trzymiesięczny, żeby to współgrało i żeby było jednolitym przepisem.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#ŁukaszKrasoń">Projekt ustawy wprowadza przepis przejściowy określający, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy dotyczących postępowań o ustalenie niepełnosprawności oraz stopnia niepełnosprawności stosuje się przepisy ustawy o rehabilitacji w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, więc tutaj zapewniamy ciągłość i równość tak naprawdę wszystkich, którzy będą do tego podchodzić. Zgodnie z art. 3 projektu ustawy w związku z regulacją umożliwiającą zachowanie statusu osoby niepełnosprawnej maksymalnie do ostatniego dnia szóstego miesiąca następującego po dacie określonej ważności orzeczenia o niepełnosprawności albo stopnia niepełnosprawności wprowadza się przepis, który wydłuża ważność kart parkingowych do dnia 31 marca 2025 r., czyli przez 6 miesięcy licząc od dnia upływu maksymalnego terminu ważności w przypadku zastosowanego projektu. Zgodnie z art. 4 projektu ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Mam nadzieję, że omówiłem wszystko.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KatarzynaUeberhan">Zachęcam posłów do zgłaszania się do głosu. Pani posłanka Borowiak się zgłosiła. Proszę, oddaję głos.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JoannaBorowiak">Natomiast, pani przewodnicząca, chciałam zapytać o inną kwestię, o kwestię dotyczącą renty wdowiej, nad którą to ustawą Komisja pracuje. W czwartek jest kolejne czytanie na sali posiedzeń Sejmu. Premier Donald Tusk powiedział, tak na gorąco cytuję: „Udało się wypracować wspólne stanowisko”, ale czytamy również informacje, że świadczenia będą niższe, nie o 50, a 25%. Chciałabym zapytać panią przewodniczącą i przedstawicieli koalicji rządzącej z Lewicą na czele, choć jest to projekt obywatelski – Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło ten projekt na 100 dni rządu, bo nie udało się państwu tego projektu dotyczącego renty wdowiej przedstawić – chciałabym zapytać panią przewodniczącą i państwa posłów z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, z koalicji rządzącej czy w takim razie to wspólne stanowisko, o którym mówił pan premier Donald Tusk, to jest to, które opublikował na Twitterze tak naprawdę przed chwilą pan Ryszard Petru? Napisał, co następuje: „Renta wdowia nie jest dobrym pomysłem. Powinniśmy pomagać potrzebującym i na tym należałoby się skupić”. Uprzejmie poproszę o odpowiedź czy jest to wspólne stanowisko rządu wobec renty wdowiej. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KatarzynaUeberhan">Czy są jeszcze jakieś pytania dotyczące wystąpienia pana ministra, pytania do ministra? Tak, proszę. Proszę też o przedstawienie się stronę społeczną. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PrzemysławMatysiak">Zacznijmy od tego, że 19 grudnia akurat też brałem udział w posiedzeniu Komisji, też w tej sali i wtedy był procedowany pilny poselski projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach w celu zachowania ważności niektórych orzeczeń o niepełnosprawności oraz orzeczeń o stopniu niepełnosprawności. Wiadomo, sytuacja była taka – ważność orzeczeń się kończyła, projekt poselski jak najbardziej słuszny. Związek Powiatów Polskich do tamtego projektu również zgłaszał swoje uwagi pod kątem takim, żeby oczywiście to wszystko usprawnić.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PrzemysławMatysiak">Z tego, co tutaj ustaliłem przed posiedzeniem, w materiałach państwo parlamentarzyści oprócz projektu ustawy również otrzymaliście pismo z uwagami czy to Związku Powiatów Polskich, czy Unii Metropolii Polskich. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę też na inną rzecz, na tym posiedzeniu jest procedowany rządowy projekt w trybie pilnym i on przede wszystkim jest procedowany poza Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, czyli poza tym przewidzianym prawem trybem. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PrzemysławMatysiak">Chciałbym też przypomnieć, że na komisji 19 grudnia 2023 r. ministerstwo zapowiadało, że w trybie pilnym podejmie pracę nad uregulowaniem tegoż. Minęło 7 miesięcy i mamy, powiem kolokwialnie, taki drugi plaster. Wiadomo, tę sprawę trzeba uregulować, nie będę czytał treści poprawek wprost, które tutaj prezentujemy, natomiast postaram się krótko uzasadnić o co nam chodzi.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PrzemysławMatysiak">Po pierwsze, proponujemy zrównanie terminów, jeżeli chodzi o art. 6ba dodawany do ustawy. Proponujemy terminy zrównać. Chodzi o umożliwienie złożenia wniosku o wydanie kolejnego orzeczenia oraz wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Przepisy powinny być co do zasady jasne i zrozumiałe dla adresatów, w odniesieniu do podobnych sytuacji nie powinno się różnicować terminów.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PrzemysławMatysiak">Natomiast proponujemy również, aby ust. 4 w tym przepisie został skreślony. Dlaczego? Kwestia tego, kto może złożyć wniosek do zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności już jest uregulowana w art. 6b ust. 1 i 2 ustawy. Ust. 4 dodaje więc drugi raz to samo, co już jest w ustawie. Stąd, gdyby przepis ust. 4 pozostał w aktualnym kształcie, to pojawi się wątpliwość czy nie jest on wyjątkiem od zasady, od regulacji, która już w art. 6b istnieje.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PrzemysławMatysiak">Idąc dalej, celem jeszcze zgłoszonych naszych poprawek jest zachęcenie osób, które w przyszłości będą posiadały orzeczenie, aby nie odkładały na ostatnią chwilę możliwości złożenia nowego wniosku. Jednocześnie w celu ochrony osób, które aktualnie posiadają orzeczenie, którego ważność została przedłużona na podstawie ustawy z 19 grudnia 2023 r., proponujemy, aby decydująca była data 30 września tego roku, czyli data, do której ta ustawa wydłużała ważność orzeczeń.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PrzemysławMatysiak">Dodatkowo również pozwalamy sobie, mówiąc kolokwialnie, na taką wrzutkę, aby dodać jeszcze jeden, drugi przepis przejściowy – 1a, tak go tutaj sobie ponumerowaliśmy – poprzez określenie jednej maksymalnej daty ważności wszystkich orzeczeń, do których miała zastosowanie ustawa grudniowa, aby datą graniczną był 31 marca 2025 r. Ograniczy to konieczność wydawania przez przewodniczących zespołów zaświadczeń, o których mowa w dodawanym art. 6bb. Te zaświadczenia są… Takie mamy głosy z powiatowych zespołów – zaświadczenia, które tutaj projektodawcy proponują, aby były wydawane obowiązkowo z urzędu na skutek złożenia wniosku, aby odejść od takiej regulacji. Nasza propozycja, nasza uwaga dotyczy tego, aby zaświadczenie było wydawane wyłącznie na wniosek zainteresowanego podmiotu, zainteresowanej osoby, która złoży wniosek o wydanie orzeczenia, a nie z urzędu, z automatu wszystkim.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PrzemysławMatysiak">Dlaczego? Po pierwsze, kwestie są też takie, że zarówno w uzasadnieniu do tego projektu, jak też w dokumencie oceny skutków regulacji ocena finansowa została wyceniona na zero. Natomiast nawet wydanie zaświadczenia, wysłanie czy doręczenie osobie zainteresowanej generuje po stronie organu koszty. Jeden z samorządów, to był chyba gdański, gdzieś Pomorze, pokusił się o wyliczenia, to koszt wysłania zaświadczeń, biorąc pod uwagę ceny listu poleconego ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru itd., itd., oscyluje pomiędzy 300 a 600 tys. zł, biorąc pod uwagę szacunki osób, które będą objęte tą nowelizacją. Mając więc tutaj na uwadze to, że już raz przechodziliśmy tryb pilny projektu poselskiego, tutaj też mamy pilny projekt rządowy, jesteśmy w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu przed wakacjami, zbliża się ten termin graniczny 30 września 2024 r., więc szanowni państwo, jeżeli można – wiadomo, ta zmiana wejść powinna, to trzeba zrobić – ale ułatwimy zarówno powiatowym zespołom, jak też osobom zainteresowanym.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PrzemysławMatysiak">Na przyszłość oczywiście apel, aby tak kompleksowo, bardziej systemowo podejść do nowelizacji. Ze swojej strony poprawki, które są w naszym piśmie, które państwo macie w załączonych materiałach w formie takiej, jak to przeważnie się zgłasza, przygotowałem kilka egzemplarzy dla zainteresowanych, służę. Liczymy tutaj na przychylne spojrzenie okiem i przychylenie się do naszego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PrzemysławMatysiak">Głos jeszcze oddaję koleżance. Zapowiadać koleżankę? Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#SylwiaCyrankiewiczGortyńska">Proszę także zwrócić uwagę, że jeżeli będą wnioski składane nie osobiście, to osoby, które je składają, będą musiały często udać się do urzędu pocztowego, aby je odebrać. Ta „papierologia” jest po prostu zupełnie niepotrzebna. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KatarzynaUeberhan">Tak? Proszę o przedstawienie się. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#EdytaSieradzka">Natomiast chciałabym zwrócić uwagę na dwie kwestie, które są w projekcie, które budzą wątpliwości pracodawców, właśnie jak oni i skąd będą się dowiadywali, że osoba niepełnosprawna złożyła wniosek o kolejne orzeczenie przed upływem terminu, bo to jest tak naprawdę dobra wola osoby niepełnosprawnej, która takie oświadczenie złoży. Myślę, że te zaświadczenia, o których tutaj mówimy, miały temu służyć, żeby właśnie po ich wydaniu osoba niepełnosprawna to zaświadczenie do pracodawcy dostarczyła. To byłoby bardzo dobre i na pewno pomogłoby.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#EdytaSieradzka">Widzę, że jest już też pierwsza poprawka zgłoszona do tego projektu, która jest bardzo ważna i bardzo dobra, że nie będzie pracodawca się zastanawiał, kiedy to orzeczenie stanie się ostateczne. Mamy tutaj zmianę „do dnia wydania kolejnego ostatecznego orzeczenia”, co jest bardzo dobre. Tak że uwagi, które miałam przekazać, przekazuję. Bardzo dziękuję za tę nowelizację.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#AndrzejSzybkie">Ten przepis niestety wygasa z końcem tego roku, to znaczy jest tam określony jako przepis przejściowy, że tego typu regulacja obowiązuje do końca 2024 r. Teraz od stycznia de facto obowiązywałby przepis, który wprowadzałby inną zasadę – zasadę wydłużania ważności i w tym momencie z punktu widzenia szczególnie nowo składanych wniosków przez niepełnosprawnych od stycznia przyszłego roku mielibyśmy zróżnicowaną sytuację, w gorszej sytuacji postawione te osoby, które w przyszłym roku będą składać wniosek o decyzję dotyczącą potrzeby wsparcia, w stosunku do tych osób, które w tym roku złożyły wnioski i mają tak naprawdę przez ZUS świadczenie przyznawane wstecz bez względu na to jak długo postępowanie we WZON-ie trwa. Jest to więc pierwsze zastrzeżenie.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#AndrzejSzybkie">Drugie zastrzeżenie natury wykonawczej – po analizie, jeśli chodzi o ZUS, tutaj zgłaszamy problem od strony wykonawczej, to znaczy realizacji tego przepisu. Realizacja tego przepisu wymaga przebudowania systemu informatycznego, pomijając przebudowę usług, jeśli chodzi o rejestr EKSMOoN i ZUS, to system informatyczny ZUS-u wymaga przebudowy. Realizujemy to w ramach zamówień publicznych. Czas potrzebny na realizację wynosi około 9 miesięcy, najkrócej 6, więc po uchwaleniu, po ogłoszeniu ustawy i na dodatek kosztowność tego typu modyfikacji informatycznej wynosi pewnie około kilkudziesięciu milionów złotych. Nie byliśmy w stanie jeszcze w takim krótkim czasie oszacować, biorąc pod uwagę, że to jest tylko taka wstępna konsultacja. Niemniej od strony wykonawczej zgłaszamy takie zastrzeżenie.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#AndrzejSzybkie">Wydaje nam się, że w lepszy sposób zabezpieczy interesy osób niepełnosprawnych w kontekście świadczenia wspierającego taka zmiana w art. 65 w ust. 3, która wydłużyłaby jeszcze o kolejny rok, czyli do 31 grudnia 2025 r. obowiązywanie tej regulacji w art. 65 ustawy o świadczeniu wspierającym, gdzie mówimy zamiast 31 grudnia 2024 r. – 31 grudnia 2025 r. i dałoby to też szansę na wypracowanie docelowych rozwiązań w kontekście właśnie sposobu ochrony tutaj niepełnosprawnych. Tak że ze strony ZUS-u chciałbym zgłosić tego typu zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ŁukaszKrasoń">Tutaj mamy ogromną korelację pomiędzy wydatkowanymi środkami na przygotowania, wobec tego, jak te pieniądze realnie były wydatkowane. Są województwa, które dzisiaj są najgorsze, jeśli chodzi o wydawanie decyzji, to są to województwa, które nie skorzystały, albo w bardzo małym stopniu skorzystały z pieniędzy przewidzianych przez ustawodawcę na przygotowanie miejsca, na opłacenie nowych etatów, sprzęt komputerowy itd., itd. Województwo łódzkie, województwo wielkopolskie – niestety tutaj widzimy tę korelację.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#ŁukaszKrasoń">Mogę mieć tylko tutaj pewne poczucie braku skorzystania z szansy w tych województwach, bo niestety czasu już nie cofniemy. W momencie, kiedy pojawiła się nowa ekipa rządowa prace zostały maksymalnie przyspieszone i to, że dzisiaj naprawdę osiągamy coraz lepsze wyniki w wydawaniu decyzji to też jest efekt tych prac, tych zwiększonych szkoleń tak, aby zespoły, które orzekają o poziomie potrzeby wsparcia, były rzeczywiście szeroko na siatce powiatowej czy wojewódzkiej rozprowadzone. Tutaj są dysproporcje, ale jak to wygląda dokładnie, to tutaj poproszę panią naczelnik Mariolę Rybicką.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MariolaRybicka">Natomiast w biurze pełnomocnika rządu przygotowujemy nowelizację, która będzie nowelizacją systemową, będzie szerzej widziała problemy i wtedy też uregulujemy kwestie, które też wymagają regulacji tak, aby nie było luk, aby bardziej systemowo rozwiązania w zakresie systemu orzeczniczego funkcjonowały. Wszystkie wyjaśnienia były wczoraj przekazane, w naszej ocenie też zostały przyjęte. Tak że pan przewodniczący czeka na przedstawienie projektu. Oczywiście teraz po okresie przerwy sejmowej będziemy inicjować proces legislacyjny i wszystkie rozwiązania przedstawimy, też szeroko skonsultujemy, aby nie było wątpliwości co do tego właśnie, jakie rozwiązania są korzystne czy to dla osób z niepełnosprawnościami, czy dla samych organów orzeczniczych, powiatowych czy też wojewódzkich zespołów.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MariolaRybicka">Odnosząc się natomiast do kwestii związanej z zaświadczeniem, z wydaniem przez powiatowy zespół zaświadczenia potwierdzającego ważność tego orzeczenia przedłużonego, wydaje nam się, że w tej sytuacji, w której podejmujemy takie systemowe rozwiązanie, że wydłużamy ważność poprzedniego orzeczenia nawet maksymalnie do 6 miesięcy, kiedy w taki sposób odciążamy tak naprawdę powiatowe zespoły od pracy tej bieżącej, od skarg, od niezadowolenia wynikającego z przewlekłości postępowań, to jednak wydanie tego samego zaświadczenia, które będzie tym dokumentem, który osoba z niepełnosprawnością będzie posiadała w ręku, którym będzie mogła się legitymować przed różnymi organami czy to na potrzeby świadczeń, czy też dla pracodawców – właśnie tu jest olbrzymi problem pracodawców – to jednak wykonanie tej czynności nie powinno być aż takim dużym obciążeniem przy tym rozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MariolaRybicka">Tutaj środki na zabezpieczenie powiatowych zespołów były kierowane i w poprzednich latach, są też kierowane obecnie. Aktualnie jest przewidziana dodatkowa rezerwa 20 mln zł, tak że środki w budżecie państwa są na pokrycie ewentualnego wydawania zaświadczeń uprawniających, więc tutaj też kierujemy się przede wszystkim dobrem osób z niepełnosprawnościami. Uważamy, że tym dobrem też powinny się kierować powiatowe zespoły.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MariolaRybicka">Jeśli chodzi o inne przepisy dotyczące przedłużenia ważności czy terminu ważności wystąpienia z wnioskiem wcześniejszym, to te postulaty były przez wiele lat już zgłaszane, teraz proponujemy to rozwiązanie. Sądzimy, że ono będzie korzystne dla osób. Tak więc to w tej kwestii mogę tyle powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MariolaRybicka">Jeśli chodzi o sprawy związane z wydawaniem, z ustalaniem poziomu potrzeby wsparcia, faktycznie to przygotowanie wojewodów jest różne i to zależy od tego w jakim tempie, jak organizacyjnie poszczególny wojewoda wprowadzał te rozwiązania, w jaki sposób wdrażał przepisy, które zostały uchwalone ustawą o świadczeniu wspierającym. Niestety, niektórzy wojewodowie dzisiaj ponoszą skutki tego, że gdzieś niewystarczająco zaangażowali się w realizację tej ustawy w poprzednim roku i teraz z opóźnieniem weszli w przygotowanie. Tak że tyle, ile tutaj możemy zrobić to to, że nadzorujemy bezpośrednio, jesteśmy w stałym kontakcie z wojewodami. Tutaj pan minister też odbywa spotkania osobiste, aby możliwie podjęli wszystkie działania organizacyjne, jakie mogą we własnym zakresie, więc mamy nadzieję, że sytuacja będzie się z dnia na dzień polepszała. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PrzemysławMatysiak">Niezależnie jednak od tego chciałbym zwrócić uwagę, że w praktyce to teren będzie tę ustawę po zmianach realizował, to powiatowe zespoły i obywatele, ludzie zainteresowani, którzy gdzieś na terenie całej Polski mieszkają, to oni będą pod reżimem tej ustawy, organ i obywatel. Tak więc ze swojej strony jeszcze raz proszę, aby wziąć tutaj pod rozwagę czy to uwagi zgłoszone przez Związek Powiatów Polskich, otrzymaliście je państwo w materiałach, czy też uwagi Unii Metropolii, również państwo parlamentarzyści otrzymaliście te materiały na dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję bardzo. Proszę, jeszcze koleżanka.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu. Dobrze. Czy są uwagi do tytułu projektu? Ktoś zgłasza uwagi? Biuro Legislacyjne uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Tak? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KatarzynaAbramowicz">Może od razu – tych uwag jest pięć w sumie w całym projekcie, zostały również do Komisji przekazane – w art. 6ba w ust. 3 po wyrazie „ważności” proponowałybyśmy dodać wyraz „tego”, aby napisać „tego orzeczenia”.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KatarzynaAbramowicz">Kolejna uwaga dotyczy już art. 6bb w ust. 1, zamiast „nowego orzeczenia” proponujemy posługiwać się jednak określeniem „kolejnego orzeczenia i kolejne orzeczenie” ze względu na ujednolicenie pojęcia art. 6ba i 6bb.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KatarzynaAbramowicz">W art. 6bb w ust. 3 proponujemy również skreślić wyraz „maksymalny”, bo to jest kolokwialne określenie, a wiadomo będzie i tak z tego przepisu, że chodzi o określenie tego terminu wydłużonego ważności dotychczasowego orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KatarzynaAbramowicz">Natomiast w art. 6b ze znaczkiem 5 w ust. 3a zamiast wyrazów „nowej decyzji” też proponujemy zapisać „kolejna decyzja”, żeby posługiwać się już jednolicie. To byłaby jedna uwaga do tego, bo rozumiem, że rozpatrujemy obie zmiany. W tym artykule są dwie zmiany. Może najpierw należy rozpatrzyć zmianę nr 1, a później nr 2, wtedy łatwiej byłoby też innym podmiotom składać ewentualne poprawki do tego.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do zmiany nr 2. Uwagi Biura Legislacyjnego? Czy są uwagi? Tak, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 1. Uwagi Biura Legislacyjnego? Czy mamy jakieś uwagi? Tak?</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KatarzynaUeberhan">Jeszcze odnosząc się tylko krótko, bo wiem, że były zgłaszane uwagi do uwag zgłaszanych tutaj przez przedstawicieli zakładu. Dziękuję za wyartykułowanie tej sprawy. My się jeszcze nad tym spokojnie z legislatorami pochylimy i jutro w czasie drugiego czytania rozważamy złożenie w stosownym kształcie poprawki tak, żeby uwagi państwa do projektu uwzględnić. Tak że dziękuję za uwagi i w formie poprawki zakładam, że przyjmiemy je jutro w drugim czytaniu, ale w tej chwili pozostawiamy art. 1 w kształcie, o którym wspomniałam już wcześniej. Uważamy dzisiaj art.1 za rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 2. Czy mamy uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne? Państwo posłowie, posłanki? Strona społeczna? Nie widzę. Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu artykułu w tym kształcie, rozpatrzeniu tego artykułu w tym kształcie? Nie widzę sprzeciwu. Uważam art. 2 za rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 3. Czy do art. 3 Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Tak, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 4 – wejście w życie ustawy. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne? Państwo? Uwag do art. 4 nie widzę. Jeżeli nie ma, w takim razie stwierdzam, że Komisja art. 4 również rozpatrzyła.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KatarzynaUeberhan">Jak mówiłam wcześniej proponuję, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne to dokonania korekt redakcyjno-legislacyjnych w projekcie ustawy, o których była mowa wcześniej.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KatarzynaUeberhan">Teraz proszę, proponuję przegłosowanie całości projektu ustawy. Przegłosujemy całość, tak? Kto z państwa, pań, panów posłów jest za przyjęciem, za wnioskiem o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy z druku nr 546 z przyjętą dzisiaj poprawką? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KatarzynaUeberhan">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Jeżeli nie ma chętnych, to zgłaszam siebie. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie widzę. W takim razie stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję wszystkim serdecznie za udział, dziękuję ministerstwu, dziękuję pani prezes zakładu wraz ze współpracownikami za obecność i za zgłoszoną poprawkę, dziękuję stronie społecznej, posłom, posłankom. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>