text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#UrszulaAugustyn">Porządek dzienny posiedzenia otrzymaliście państwo drogą mailową. Pozwólcie państwo, że nie będę go czytać, mamy osiem punktów. Czy do porządku, z którym mam nadzieję państwo się zapoznali, mamy jakieś zgłoszenia, wątpliwości, zmiany? Nie widzę, nie słyszę, a więc zaczynamy jego realizację. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#UrszulaAugustyn">W punkcie pierwszym, szanowni państwo, mamy rozpatrzenie projektu uchwały Komisji w sprawie powołania pana Sławomira Piechoty na stałego doradcę Komisji do Spraw Petycji. Proszę pozwolić na dwa zdania wyjaśnienia, szczególnie dla tych członków Komisji, którzy są pierwszą kadencję. Otóż pan poseł Sławomir Piechota był współtwórcą ustawy o petycji i przewodniczącym naszej Komisji przez dwie kadencje, a więc od momentu… Dwie czy trzy? Dwie, Boże, aż się zawahałam, bo mi się wydawało, że aż nawet trzy. Od początku powstania tej Komisji był jej przewodniczącym i to jemu zawdzięczamy sposób procedowania i samą formę wypracowaną w tej Komisji. Myślę, że jesteśmy mniej zdolnymi jego naśladowcami. Dzięki panu posłowi Sławomirowi Piechocie, który dał tej Komisji naprawdę bardzo wiele serca i kawał swojego życia, tym się wyróżnia od wszystkich pozostałych komisji, że tutaj zawsze szuka się konsensusu, że tutaj zawsze staramy się pracować spokojnie, bo przecież sprawy, które powierzają nam obywatele w petycjach są dla nich najważniejszymi sprawami, a często okazuje się, że także dla innych członków naszego społeczeństwa to także bardzo ważne sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#UrszulaAugustyn">Dlatego prezydium naszej Komisji podjęło uchwałę, zgodnie z którą wystąpiliśmy do prezydium Sejmu o możliwość otrzymania zgody na jeszcze jednego stałego doradcę naszej Komisji. Ponieważ, jak państwo sami się orientujecie, pracy tutaj jest naprawdę sporo. Dzisiaj na tym posiedzeniu Sejmu, to już jest trzecie spotkanie Komisji do Spraw Petycji i naprawdę petycji jest nad wyraz wiele. Wygląda na to, że nie będzie mniej, bo one regularnie spływają. Dlatego nasz stały doradca pan Krzysztof Pater ma pełne ręce pracy i takie ważne wsparcie, jakim wsparciem byłaby praca pana posła Sławomira Piechoty byłaby naprawdę dla nas bardzo ważna.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#UrszulaAugustyn">Pozwolę sobie odczytać tekst naszej uchwały, o której przyjęcie będę państwa posłów prosiła. „Stosownie do § 6 ust. 1 i 1a uchwały nr 28 prezydium Sejmu z dnia 19 kwietnia 1995 r. w sprawie zasad organizowania doradztwa naukowego na rzecz Sejmu i jego organów, powoływania doradców sejmowych oraz korzystania z ekspertyz i opinii, Komisja do Spraw Petycji powołuje pana Sławomira Piechotę na stałego doradcę Komisji. Kandydatura została zaaprobowana przez prezydium Sejmu. Zakres prac, jakie będzie świadczył pan Sławomir Piechota określi prezydium Komisji do Spraw Petycji”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#UrszulaAugustyn">Bardzo państwu dziękuję za przyjęcie tej uchwały. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać w tym momencie głos? Nie widzę, nie słyszę. Pani poseł Pieczarka weszła i kiwnęła głową, że wszystko w porządku, więc rozumiem, że możemy bez sprzeciwu, czyli przez aklamację przyjąć naszego nowego stałego doradcę Komisji. Liczę na to, że na następnym posiedzeniu spotka się z nami, że będziemy mogli z nim także porozmawiać. Bardzo państwu serdecznie dziękuję. W ten sposób zrealizowaliśmy pierwszy punkt naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#UrszulaAugustyn">W drugim punkcie rozpatrzymy wniosek Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy Prawo ochrony środowiska. Bardzo proszę o zabranie głosu naszego już sprawdzonego pierwszego stałego doradcę pana Krzysztofa Patera. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrzysztofPater">Pierwszy projekt o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska. Inicjatorem petycji jest Związek Powiatów Polskich. Proponuje zwiększenie limitu, od którego obowiązuje nakaz przekazania przez gminy i powiaty nadwyżek z tytułu uzyskiwanych opłat i kar do wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej z aktualnego limitu dziesięciokrotności średniej krajowej dochodów na jednego mieszkańca do piętnastokrotności średniej krajowej dochodów na jednego mieszkańca. Argumenty, które zostały przedstawione, oczywiście są w uzasadnieniu, więc tylko postaram się wskazać kilka najważniejszych kwestii. W okresie od 2010 do 2019 średnia krajowa dochodów na jednego mieszkańca z tytułu wskazanych opłat zmalała z kwoty 5,18 do 2,36 zł, co jest konsekwencją oczywiście większej troski o ochronę środowiska, bo mówimy tutaj o karach, więc jak jest większa troska, to są mniejsze kary. Kwoty odprowadzane do wojewódzkich funduszy utrzymywały się nominalnie na dość zróżnicowanym poziomie. Przykładowo 2018 r. – to prawie 93 mln, 2019 r. – 79 mln, 2020 – 123 mln. W ujęciu procentowym zawsze stanowiło to wzrost udziału tych nadwyżek w globalnych przychodach funduszy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KrzysztofPater">Związek Powiatów Polskich podkreśla, że to podwyższenie limitu prowadziłoby do bardziej sprawiedliwego podziału środków z tytułu opłat i kar środowiskowych, i pozwalało na poziomie gmin i powiatu wdrożyć działania bardzo ukierunkowane, zmierzające do większego poziomu ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofPater">Komisja do Spraw Petycji poprzedniej kadencji po analizie petycji skierowała dezyderat nr 153 do ministra klimatu i środowiska. Następnie dokonała analizy odpowiedzi, poprosiła o odpowiedź uzupełniającą, znowu dokonała analizy i na koniec uznała petycję za zasadną i za właściwe podjęcie inicjatywy ustawodawczej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#UrszulaAugustyn">Kto z państwa chciałby zabrać głos na ten temat? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#UrszulaAugustyn">Czy Komisja zgłasza jakiś wniosek w sprawie tego projektu? Czy możemy uznać, że przesyłamy go do dalszego procedowania? Przesyłamy go do dalszego procedowania. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, potrzeba nam wybrać posła, który będzie przedstawicielem naszej Komisji w dalszym procedowaniu tego projektu. Czy to będzie wielkie faux pas, jak ja się zgłoszę na ochotnika? Ponieważ sprawozdawałam tę petycję, więc jeśli państwo nie macie nic przeciwko temu, to będę państwa reprezentować dalej? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Projekt ustawy przesyłamy do dalszego procedowania i będę miała przyjemność sprawozdawać w państwa imieniu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#UrszulaAugustyn">W trzecim punkcie mamy rozpatrzenie wniosku Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jak powiedział pan Krzysztof Pater, to wszystko jest kontynuacja tego, co działo się w poprzedniej kadencji. Bardzo serdecznie proszę o omówienie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KrzysztofPater">Komisja poprzedniej kadencji po skierowaniu dezyderatu do ministra rozwoju i technologii nr 252, także, tak jak w poprzednim przypadku, po uzyskaniu uzupełnionej odpowiedzi uznała, że obecnie obowiązujący okres trzech lat, w którym możliwe jest wszczęcie postępowania w sprawie o ustalenie opłaty adiacenckiej jest zbyt długi. Ponieważ mówimy tutaj wyłącznie o wszczęciu postępowania, natomiast postępowanie oczywiście może trwać, mogą być jakieś kwestie wyjaśniania, protestów, także właściciel nieruchomości w przypadku, gdy postępowanie trwa za długo ma możliwości z k.p.a. różnych form interwencji i domagania się szybszego procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KrzysztofPater">Komisja uznała, że ten okres może zostać skrócony o połowę, czyli do 18 miesięcy i stąd zmiany w art. 1. Zmiany w art. 2 i 3, to przepisy przejściowe zmierzające do tego, żeby urzędy nie zostały w jakiś sposób zaskoczone, czyli żeby miały pewien margines czasu na to, żeby wszcząć postępowania w sytuacjach, gdy nie minęły obecnie trzy lata, ale minęło już 18 miesięcy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RobertWarwas">Natomiast pragnę zwrócić uwagę Komisji, bo tę petycję już omawiamy dwa lata, że główny postulat, i uważam też bardzo ważny, to było określenie terminu ustalenia opłaty adiacenckiej, czyli terminu zakończenia postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej nie został rozstrzygnięty. Stanowisko Ministerstwa Rozwoju i Technologii było jakby mówiące, że są inne przepisy, które to ustalają. Natomiast ja z praktyki swojej wiem, że niestety to nie działa. Mamy przykłady w województwie śląskim, gdzie zostały rozpoczęte procedury naliczania opłaty adiacenckiej i po 8 latach dalej mieszkańcy – kilka tysięcy mieszkańców – nie wiedzą, w jakim stanie prawnym są, bo nie ma żadnych decyzji o zakończeniu tego postępowania. Tym bardziej, że jak zmieniła się ustawa, to ustawa też mówi o tym, że wójt, burmistrz, prezydent na każdym etapie może odstąpić od naliczenia opłaty adiacenckiej. Tak więc uważam, że jako Komisja oczywiście powinniśmy przyjąć tę propozycję nowelizacji, bo ona jest korzystna dla mieszkańców. Natomiast nie wyczerpuje w pełni tych zagrożeń, o których mówiliśmy, jeśli chodzi o wieloletni stan niepewności co do naliczenia opłaty adiacenckiej.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RobertWarwas">W tej chwili mamy kilka tysięcy mieszkańców, którzy od kilku lat, od ośmiu lat są w takim stanie zawieszenia. Dlatego prosiłbym też o to, żebyśmy ten wątek też podnieśli. Może doprecyzować, tylko trzeba byłoby jeszcze bardziej wskazać dokładne przykłady. Uważam, że inicjatywa jest jak najbardziej korzystna w tym zakresie, natomiast nie wyczerpuje w pełni postulatu zawartego w petycji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#UrszulaAugustyn">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma uwag?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#UrszulaAugustyn">Szanowni państwo dwie decyzje. Pierwsza decyzja, czy przyjmujemy projekt tej ustawy? Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę, nie słyszę. Druga decyzja, wybór posła sprawozdawcy. Czy mogę zaproponować pana posła Roberta Warwasa?</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do punktu czwartego – rozpatrzenie wniosku Komisji o podjęcie inicjatyw ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy Prawo o notariacie. Pana Krzysztofa Patera proszę o przypomnienie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KrzysztofPater">Jeżeli zostaliby wykreśleni z wykazu zastępców przez radę właściwej izby notarialnej, to mają przez okres 10 lat od tego skreślenia możliwość ubiegania się o powołanie na stanowisko notariusza bez konieczności ponownego złożenia egzaminu notarialnego. Czyli tak de facto, jeżeli mija ponad 10 lat i zastępca notarialny chciałby zostać notariuszem, to musiałby zrezygnować z zatrudnienia. Co wydaje się, że tak powiem, mało logiczne wymuszanie takiej przerwy i projektowana ustawa likwiduje ten de facto swoisty wymóg ukształtowany przez zmieniane przepisy.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#UrszulaAugustyn">Sprawozdawcą tej petycji, w efekcie której mamy projekt ustawy, był pan przewodniczący Rafał Bochenek. Mniemam więc i mam tę wiadomość od państwa pracowników sekretariatu, że pan przewodniczący Bochenek zdecydował, że jeżeli Komisja przyjmie ten projekt ustawy, to on będzie jej sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#UrszulaAugustyn">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy ma jakieś uwagi do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#UrszulaAugustyn">Na posła sprawozdawcę chciałabym państwu zarekomendować pana przewodniczącego Rafała Bochenka, który wyraził zgodę. Czy jest przeciw? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do kolejnego punktu. W punkcie piątym rozpatrzymy wniosek Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy Prawo przedsiębiorców. Bardzo proszę pana Krzysztofa Patera o zrelacjonowanie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KrzysztofPater">Komisja uznała, że ta sytuacja, która miała miejsce 20 lat temu, być może uzasadniająca w jaki sposób takie traktowanie przedsiębiorców, w chwili obecnej nie ma podstaw merytorycznych. Dlatego propozycja zmierza do tego, żeby wszystkie kontrole były prowadzone po okazaniu legitymacji. Poza tym w uzasadnieniu wskazano, że podmiot mający być objęty kontrolą jest wskazywany w planie pracy sporządzonym przez inspektora. On podlega – ten plan pracy – zatwierdzeniu i okręgowy inspektor pracy ma określone kompetencje nadzoru, koordynacji, podziału zadań pomiędzy inspektorami pracy. W związku z tym, w tej chwili rozwiązanie, które zrównuje traktowanie wszystkich pracodawców przez Państwową Inspekcję Pracy, Komisja uznała za właściwe.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#AgataGlinka">Chciałabym także podkreślić, że Państwowa Inspekcja Pracy na podstawie przepisów Konwencji MOP-owskiej nr 81 ma pewne przywileje, czyli korzysta z wyłączeń, które gwarantuje ustawa Prawo przedsiębiorców, a więc nie stosuje się przepisów kontroli w zakresie, w jakim regulują pewne zasady i tryb wykonywania kontroli umowy międzynarodowe, a taką umową jest umowa MOP-u. Na podstawie tej umowy inspektorzy Państwowej Inspekcji Pracy mogą bez zawiadomienia rozpoczynać wykonywanie kontroli, mogą również wykonywać kontrolę nie respektując zasady, która ogranicza możliwość przeprowadzenia kontroli, równoczesnych kontroli, czyli po prostu może wejść spokojnie jako drugi organ. Natomiast całkowite wyłączenie przepisów kontroli spowoduje, że przedsiębiorcy, którzy w tej chwili mogą kontrolować przepływ, to znaczy wykonywanie kontroli przez różne organy kontroli, nie będą mieli tej możliwości, czyli na przykład nie będą mogli zaprotestować, kiedy organ inspekcja kontroli będzie wykonywała kontrolę, nie wiem, przez miesiąc, ponieważ zostaną wyłączone przepisy dotyczące czasu trwania kontroli, ściśle określone w naszej ustawie. Nie będą mogli wnieść jakiegokolwiek sprzeciwu, wobec tego nie możemy zgodzić się z sytuacją, czy ze stwierdzeniem, że będzie to odbiurokratyzowanie kontroli. Oczywiście odbiurokratyzowanie dla organu kontroli, a nie dla przedsiębiorcy, który niestety straci swoją pozycję, którą w tej chwili posiada.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#AgataGlinka">Reasumując, jesteśmy po prostu przeciwni wprowadzeniu tych zmian. Tym bardziej, że inspektorzy Państwowej Inspekcji Pracy bez uszczerbku dla planów kontroli, dla częstotliwości mogą korzystać z instrumentów, które gwarantuje im ustawa Prawo przedsiębiorców w rozdziale V. Czyli jeżeli będą mieli potrzebę podjęcia interwencji z uwagi, nie wiem, na informację, że gdzieś jakiś pracodawca zatrudnia cudzoziemca bez odpowiednich zezwoleń, mogą podjąć kontrolę na podstawie wyłączeń, które proponuje im ustawa, czyli na przykład jest uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa czy wykroczenia. Jeżeli chodzi o kwestie związane z Kodeksem pracy, to tam są wylistowane po prostu sytuacje, które stanowią wykroczenia przy obowiązku, że tak powiem, Prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MałgorzataDziemińska">Natomiast Państwowa Inspekcja Pracy na podstawie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy ma swoje uprawnienia, ale ma również swoje obowiązki. W związku z tym przedsiębiorca, jak i każdy inny podmiot kontrolowany, jest zabezpieczony przez ustawę o Państwowej Inspekcji Pracy, to jest organ kontrolny, który nadzoruje i kontroluje. Rzeczywiście na chwilę obecną mamy sytuację, w której do niektórych kontrolowanych podmiotów wchodzimy na podstawie upoważnienia, w stosunku do innych wchodzimy bez tego upoważnienia. Natomiast przedsiębiorca oczywiście ze względu na tę ochronę, która wynika z ustawy o przedsiębiorcach, nawet jeżeli wchodzimy na kontrolę, gdzie jest zagrożenie życia, zdrowia, następczo taki dokument od nas otrzymuje.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MałgorzataDziemińska">Z punktu widzenia Państwowej Inspekcji Pracy, która przez wiele lat – w tym roku mamy 105-lecie istnienia Państwowej Inspekcji Pracy – dokonywała kontroli na podstawie legitymacji. Najczęściej ze względów takich zasad współżycia pracodawca jest informowany czy uprzedzany o tym, że kontrola będzie prowadzona. Oczywiście nie dotyczy to sytuacji, które wymagają natychmiastowego działania. W związku z tym dla naszego urzędu rzeczywiście jest to odbiurokratyzowanie dosyć duże, jeśli chodzi o przygotowywanie tych dokumentów. W całości tę inicjatywę ustawodawczą zarówno w zakresie art. 24 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, jak i ustawy o przedsiębiorcach.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MałgorzataDziemińska">Nie zgodzę się z przedmówczynią, że prawa przedsiębiorcy są tutaj w jakikolwiek sposób naruszone, ponieważ procedura kontrolna odbywa się w ten sposób, że jest ustalany stan faktyczny, jest sporządzany protokół z kontroli i w tym zakresie pracodawca na każdym etapie kontroli jest informowany o wszystkim, może wnosić zastrzeżenia. Natomiast, tak jak pani wspomniała, Konwencja 81 umożliwia nam również kontrolę w określonych sytuacjach, gdzie ten sprzeciw pracodawcy praktycznie w stosunku do naszych kontroli nie jest stosowany. Dlatego jeszcze raz bardzo dziękuję za podjęcie tej inicjatywy i w całości popieram procedowanie tej ustawy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#UrszulaAugustyn">Chciałam zapytać Biuro Legislacyjne, czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#UrszulaAugustyn">Ponieważ pani usilnie prosi o głos, to bardzo proszę, ale bardzo proszę już króciutko. Myślę, że ta dyskusja merytoryczna już powinna być na posiedzeniu branżowej komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#AgataGlinka">Jeżeli natomiast chodzi o kwestie wyłączenia całkowite, kompleksowe stosowanie przepisów kontroli dotyczących prawa wobec inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy, to niestety, ale my nie znajdujemy analogii co do zakresu przedmiotowego kontroli, które są wyłączone na podstawie art. 65. Ponieważ oczywiście propozycja jest wyłączenia ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w art. 65. Chciałabym tylko podkreślić, że ustawy, które są wymienione w art. 65, mają szczególny charakter. Tak naprawdę kontrole działalności gospodarczej przedsiębiorców, które są wykonywane na podstawie tych ustaw, mają bardzo szeroki zasięg, dotyczą tak naprawdę ochrony zdrowia, życia obywateli, zapewnienia wpływów właściwych do budżetu finansowych państwa, czy też po prostu ochrony środowiska. Mamy tutaj ustawy, które mówią na przykład o kontroli wykonywania działalności związanej z przechowywaniem, przewożeniem różnych materiałów, na przykład jądrowych czy odpadów, czy mówimy tutaj o kontrolach związanych z urządzeniami gier hazardowych, czy z kontrolami związanymi z prawem podatkowym, czy z przeciwdziałaniem terroryzmowi. W związku z tym, naprawdę z całym szacunkiem dla Inspekcji Pracy, ja tutaj analogii nie widzę i nie widzę uzasadnienia, żeby rozszerzać wyłączenia po prostu tych kontroli. Na podstawie przepisów obowiązującej ustawy inspektorzy mogą swobodnie wykonywać działalność w każdym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, pytanie do posłów z Komisji. Bardzo serdecznie rekomenduję państwu, abyśmy ten projekt ustawy przyjęli. Czy jest przeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#UrszulaAugustyn">Czy pan poseł Robert Warwas zgodzi się zostać naszym przedstawicielem przed komisją branżową?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#UrszulaAugustyn">Życzę państwu owocnych obrad, bo rozumiem, że spotkacie się państwo na odpowiednim posiedzeniu komisji. Bardzo dziękuję, panie pośle sprawozdawco. Trzymam kciuki, żeby ten projekt dobrze był przedyskutowany. Dziękuję bardzo. Zamykam ten punkt.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#UrszulaAugustyn">W punkcie szóstym mamy rozpatrzenie wniosku Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#UrszulaAugustyn">Nasz stały doradca pan Krzysztof Pater. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, to jest ustawa, która jest efektem petycji oczywiście z poprzedniej kadencji. Ona była relacjonowana przez nieobecnego już dzisiaj pana posła Grzegorza Wojciechowskiego. Projekt jest przygotowany.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#UrszulaAugustyn">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#UrszulaAugustyn">Ponieważ pan poseł Grzegorz Wojciechowski nie jest już członkiem naszej Komisji, nie jest w ogóle członkiem parlamentu w tej kadencji, czego także żałuję, musimy wybrać naszego przedstawiciela. Jest to prawo budowlane, a więc dosyć trudna dla mnie przynajmniej materia. Mam takie nieśmiałe pytanie, czy ktoś z państwa chciałby zająć się tym projektem?</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#UrszulaAugustyn">Pan poseł Warwas.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#UrszulaAugustyn">Czy Wysoka Komisja wyraża sprzeciw? Nie widzę. Raczej zadowolenie z tego tytułu, że mamy tak dobrego sprawozdawcę. Bardzo dziękuję. Przesyłamy więc kolejny projekt ustawy i poprosimy pana posła Roberta Warwasa, aby nas reprezentował. Dziękuję. Zamykam punkt szósty.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#UrszulaAugustyn">W punkcie siódmym mamy rozpatrzenie wniosku Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Bardzo proszę pana Krzysztofa Patera o zrelacjonowanie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KrzysztofPater">Natomiast autor petycji wskazuje, że praktyka jest taka, iż z powodu nieprzejrzystości finansowej, niewłaściwych komunikatów do członków rad w wielu wypadkach członkowie rad czują się ograniczeni w zakresie swoich zadań i czują, że nie wykonują tych zadań w sposób właściwy. Jest to przede wszystkim związane z kwestią niepewności finansowej, dlatego że ustawa oczywiście nakłada obowiązek pokrywania kosztów dojazdowych członków rad, zapewnienia obsługi urzędu. Autor petycji wskazuje, że poczucie pewnej stabilności w cyklu rocznym zdecydowanie pozwoliłoby lepiej planować funkcjonowanie rady, plan zamierzeń, koordynacji. W związku z tym propozycja zmierza do tego, aby nałożyć na sejmiki województwa i rady powiatu obowiązek zapewnienia w budżetach środków finansowych na realizację zadań rad. Oczywiście każdy z tych samorządów będzie samodzielnie decydował, ile zamierza przeznaczyć. Natomiast rada mając świadomość jakie środki są dedykowane na dany rok, będzie mogła znacznie lepiej planować swoje funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#UrszulaAugustyn">Biuro Legislacyjne czy państwo macie uwagi do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#UrszulaAugustyn">Pytanie pierwsze, czy jest zgoda Komisji na przyjęcie projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję. Czy mogę w związku z tym reprezentować państwa jako poseł sprawozdawca? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Punkt siódmy mamy też zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#UrszulaAugustyn">Ostatni projekt, który na dzisiejsze posiedzenie został przygotowany z poprzedniej kadencji, to jest wniosek Komisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Raz jeszcze bardzo proszę pana Krzysztofa Patera o zrelacjonowanie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KrzysztofPater">Projekt zakłada również, że ograniczeniem do skorzystania z możliwości uproszczonej ewidencji nie będzie określony dotychczas limit 100 tys. zł przychodów w skali rocznej, lecz limit 1 mln zł. Kwota ustalona, te 100 tys. zostało ustalone w 2015 r. Natomiast, wydaje się, że w chwili obecnej 1 mln zł jako limit jest właściwy, jest uzasadniony także ze względu na to, że wiele organizacji uzyskuje różnego rodzaju granty, inne formy finansowego wsparcia, bo z roku na rok możliwości pozyskiwania środków przez organizacje są rozszerzane. W związku z tym podwyższenie limitu nie stawia przed organizacją dylematu – ubiegać się o kolejne środki i w związku z tym wchodzić na pełną księgowość, z czym zwykle wiążą się koszty i pewne ryzyka, czy też nie ubiegać. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PiotrStec">Druga kwestia, odnośnie do włączenia organizacji posiadających status z OPP z możliwości korzystania z tej uproszczonej ewidencji, to też na pewno dobry kierunek. Natomiast sama sprawozdawczość OPP jest na tyle skomplikowana, bardziej rozbudowana od takiej księgowości podstawowej czy uproszczonej, że wydaje nam się, że część z tych zapisów będzie po prostu martwa. Na pewno w kierunkowej komisji będzie potrzebna dokładna praca szczegółowa w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PiotrStec">My też bardzo serdecznie zachęcamy do współpracy. Jesteśmy na ostatnim etapie powołania grupy roboczej do spraw uproszczeń prawnych dla organizacji pozarządowych przy pani minister. Ta grupa niedługo rozpocznie swoje prace, będzie miała taki tryb, bym powiedział, zmian krótkookresowych, pilnych i do wprowadzenia w jak najkrótszym czasie średnio i długookresowych. Myślę, że tutaj współpraca z komisją kierunkową będzie wskazana i też będziemy mogli włączyć to do szerszego pakietu zmian, które są przewidywane. Bardzo dziękuję. Jesteśmy jakby za.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, miałam przyjemność relacjonowania tej petycji. Bardzo się cieszę, że w jej wyniku udało nam się wypracować projekt ustawy i właśnie przekażemy, jeśli taka będzie decyzja Komisji, do komisji branżowej. Niech tam się te debaty toczą, niech one pomagają. Ważne, żeby zatwierdzić dobre rozwiązanie, pomóc, a nie wylać dziecka z kąpielą, to najważniejsze.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#UrszulaAugustyn">Pierwsze pytanie, czy Komisja wyraża zgodę na przekazanie tego projektu ustawy do dalszych prac? Dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#UrszulaAugustyn">Czy mogę po raz wtóry zaproponować swoją kandydaturę jako posła sprawozdawcy? Nie widzę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Czyli ten punkt także zrealizowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#UrszulaAugustyn">Bardzo państwu serdecznie dziękuję za tak sprawne przeanalizowanie dzisiejszych projektów. Bardzo dziękuję panu, naszemu doradcy, który napracował się niemało. Siedem projektów ustaw to naprawdę sporo pracy.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#UrszulaAugustyn">Zamykam posiedzenie Komisji. Życzę państwu spokojnego, dobrego dnia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>