text_structure.xml 99 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MichałKrawczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MichałKrawczyk">Witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Ministerstwa Klimatu i Środowiska, na czele z panią minister Pauliną Hennig-Kloską  oraz sekretarz stanu panią Urszulą Zielińską. Witam prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej panią Dorotę Zawadzką-Stępniak oraz wiceprezes panią Małgorzatę Szafoni. Witam generalnego dyrektora ochrony środowiska pana Piotra Otawskiego. Witam przedstawicieli organizacji samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druk nr…</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MichałKrawczyk">Widzę, pani posłanko, ale jeszcze nie przyjęliśmy nawet porządku obrad. Chyba że chce pani zgłosić wniosek już…</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MichałKrawczyk">…Prawo ochrony środowiska oraz nie z niektórych innych ustaw (druk nr 813). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MałgorzataGolińska">W związku z tym proszę o rozszerzenie porządku i dołączenie druku nr 385 do dzisiejszego porządku, tak żebyśmy pracowali nad dwoma, poza naprawdę niewielkimi zmianami, praktycznie tożsamymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełSałek">Natomiast tutaj mamy taką sytuację w druku nr 813, że w mojej opinii, zapoznając się z zapisami, które są w tym druku, dwie trzecie spraw jest pozaunijnych, a jedna trzecia jest spraw, które dały prawo pani minister oflagować ten projekt jako projekt unijny. Zaznaczam, że to jest pewien sprytny zabieg legislacyjny, który powoduje, że po tym jak projekt jest zapisany jako unijny, idzie, jak gdyby, szybszą ścieżką, łącznie ze sprawami związanymi ze skróceniem terminu obradowania nad tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełSałek">Ja uważam, że tutaj – i będziemy zgłaszać takie poprawki – pewne rzeczy nijak się mają do tego, co jest związane z wprowadzaniem kamieni milowych, których tam mamy półtora, i z legislacją prawa unijnego. Ponieważ czy zmiana w Państwowej Radzie Ochrony Przyrody jest zmianą unijną? Nie jest. Czy zmiana w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska jest? Nie jest. Czy zmiana w WFOŚ jest? Nie jest. I tak dalej – można wymieniać wiele rzeczy, które są w tym projekcie, a w ogóle nie dotyczą sprawy, nazwijmy to, prawodawstwa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PawełSałek">A w ogóle – ja już później ten wątek będę poruszał – to, że dzisiaj będziemy zajmować się WFOŚ i NFOŚ, tak ażeby się wyzbyć… Mnie to dziwi, że pani minister, jako szef resortu środowiska, wyzbywa się swoich uprawnień w układzie wyboru członków rady nadzorczej do WFOŚ i NFOŚ, kierując je do Rady Pożytku Publicznego. Jest to co najmniej zadziwiające. To tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MichałKrawczyk">Czy są jeszcze głosy w sprawie porządku obrad? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Przypominam państwu, że pierwsze czytanie, zgodnie z artykułem 39 ust. 11 regulaminu Sejmu, obejmuje: uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MichałKrawczyk">Proszę panią minister o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 813. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PaulinaHennigKloska">Szanowni państwo, to jest niezwykle ważny, choć faktycznie dość złożony druk, nowelizacja tej ustawy. Jedną z takich kluczowych, bazowych elementów tej ustawy…  Pani minister Urszula Zielińska przygotowała dla państwa króciutką prezentację i gdybyście państwo chcieli, zaraz oddam jej głos, może przejść. To taki, myślę, nowy, ale, ale przyjemny standard – wysłuchać i zobaczyć.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PaulinaHennigKloska">Ale jednym z takich kluczowych elementów zmiany tego Prawa ochrony środowiska jest wprowadzenie obowiązku sporządzania miejskich planów adaptacji dla gmin powyżej 20 tys. mieszkańców. Dlaczego to jest ważne? Myślę, że akurat członków zarówno Komisji Ochrony Środowiska ani Samorządu Terytorialnego nie trzeba przekonywać. W ostatnim okresie wiosenno-letnim obserwowaliśmy w wielu miastach na terenie kraju… różnej wielkości, leżących na południu, północy, wschodzie, zachodzie Polski, Które były, można powiedzieć, ofiarami, nie radziły sobie z sytuacją nagłych wyładowań atmosferycznych i po prostu pływały pod naporem nagłych opadów.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PaulinaHennigKloska">Wielu samorządowców już dziś podejmuje działania, które mają adaptować ich obszary, ich aglomeracje, miasta, gminy do tych zmieniających się wyzwań będących elementem właśnie zmiany klimatu – nagłych, dużo bardziej obfitych wyładowań atmosferycznych, które niestety następują coraz częściej – i tego typu plany już tworzą. Połowa samorządów objęta tym obowiązkiem, który wnosi ustawa, już posiada tego typu plany, kolejne są w opracowaniu, bo tak jak powiedziałam, samorządy dobrze zidentyfikowały zagrożenia, widzą potrzebę przebudowy sposobu zarządzania infrastrukturą w mieście, by właśnie dopasować ją do tych problemów, o których mówię.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PaulinaHennigKloska">Ale ta ustawa pozwoli im sięgnąć po dodatkowe środki na ten cel, bo generalnie w całym tym obszarze adaptacji miast do zmian klimatu i na projekty i planów dostosowania zarządzania w mieście infrastrukturą, zabudową, ale także same już przeprowadzenie inwestycji będziemy mieli jeszcze w tej perspektywie łącznie ponad 10 miliardów złotych. To oczywiście pieniądze na budowę zielonej i niebieskiej infrastruktury. To pieniądze na budowę infrastruktury przeciwpowodziowej – południe polski doświadczyło problemów w tym roku wystarczająco mocno, by móc chcieć sięgnąć po tego typu środki. Ale to także pieniądze na tak zwane odbrukowywanie miast i gmin, zazielenianie terenów miejskich. Przeciągające się fale upałów są już tak dotkliwe, że gminy chętnie po te środki sięgają.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PaulinaHennigKloska">I to jest, szanowni państwo, także kamień milowy przyjęty jeszcze do umowy o Krajowym Planie Odbudowy przez naszych poprzedników o zrównoważonym rozwoju miast, wyznaczającej cele i kierunki, zasady realizacji oraz mechanizmy koordynacji dla zielonej transformacji miast.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PaulinaHennigKloska">Mamy też w tym w tej ustawie cały szereg przepisów dodatkowych, drugich, również będących delegacją prawa unijnego, które między innymi dają też ministrowi klimatu i środowiska delegację do wydania rozporządzenia określającego standardy jakości paliw stałych z biomasy. Wielu producentów również na to czeka. Jest to też kolejny kamień milowy – B5G, również stanowiący element umowy podpisanej z Komisją Europejską. W tym zakresie delegujemy przepisy unijne wprost, tak jak one zostały zaproponowane i skonstruowane. To rozporządzenie…</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PaulinaHennigKloska">Stąd też potrzeba dość pilnego procedowania tej ustawy już na poziomie Sejmu.  Ona była długo, bardzo długo, konsultowana. Szła pełnym trybem rządowym – z uzgodnieniami międzyresortowymi, potem długimi konsultacjami społecznymi, w których wzięli udział również dość szeroko samorządowcy, przedstawiciele strony społecznej, ale także później całą pełną drogę. Tak więc tę drogę przeszliśmy długą, teraz już trochę kurczy nam się czas, bo to rozporządzenie, o którym państwu mówiłam, musi być wydane do mniej więcej końca roku.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PaulinaHennigKloska">Następnie niezwykłym elementem, ważnym z punktu widzenia pieniędzy dla gospodarki, myślę, że też rodzącym zgodę ponadpolityczną w naszym kraju, jest instrument, który ma pomóc zrealizować inwestycję E 3.1.1 dla gospodarki niskoemisyjnej. To często – ja powiem wprost, chociaż to nie jest wprost delegacja do tej inwestycji – tak zwana Izera, inwestycje generalnie w tę budowę fabryki w Polsce, która by zapewniała w naszym kraju łańcuch dostaw, tu, krajowy, zaangażowała w to… budowała polską… – znaczy, budowała polską myśl technologiczną, to może za daleko powiedziane, ale wspierała możliwość nabycia know-how i rozwijania tej myśli tutaj, również przy udziale naszych obywateli – tu tworzyła miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PaulinaHennigKloska">Ta ustawa da delegację wejścia kapitałowego dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, bo przypomnę, że ta inwestycja miała zakończyć się w połowie 2026 r. W tym czasie z taśmy jakiejkolwiek fabryki w tym obszarze miał zjechać pierwszy samochód. Myślę, że świadomość tutaj jest taka, że w półtora roku fabryk w Polsce nie budujemy, więc zmieniamy, przemodelowujemy timing, nie rezygnując z celowości. I też właśnie pozwolenie na wejście kapitałowe dla NFOŚiGW, dość odważne.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PaulinaHennigKloska">Oczywiście sama ostateczna decyzja co do poszczególnych elementów tej decyzji będzie należała do samego zarządu. Pani prezes jest z nami, może powiedzieć coś więcej też na ten temat, jakie są plany.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PaulinaHennigKloska">Ale jeśli rząd będzie realizował… To jest element umożliwiający realizację tej inwestycji, pożądanej chyba również społecznie. I to, można powiedzieć, nie jest wykonanie prawa unijnego, ale jakże ważny element z punktu widzenia zrealizowania wspólnej umowy, którą poprzedni rząd podpisał z Komisją Europejską o wydatkowaniu. To jest jedna z reform, która jest elementem Krajowego Planu Odbudowy i tam stanowi dość istotny kamień milowy.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PaulinaHennigKloska">Poza tym są elementy krajowe, to prawda. Pani minister została zaatakowana za to, że zmienia, oddaje Radzie Pożytku Publicznego możliwość wyboru członków rady nadzorczej – jednego członka, który właśnie jest delegatem organizacji pozarządowych. Zawsze było tak, że organizacje pozarządowe miały w składzie Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej swojego jednego przedstawiciela. To ważne, by głos z organizacji pozarządowych był wysłuchiwany również na poziomie tego ciała, bo Narodowy Fundusz dysponuje bardzo ważnymi środkami, które często trafiają właśnie w ważne, kluczowe inwestycje z punktu widzenia społeczeństwa, w tym społeczeństwa obywatelskiego szeroko rozumianego. Chcemy usprawnić ten proces, bo dzisiaj tak naprawdę organizacje mówiły, że nie mają sprawnego mechanizmu wyboru delegacji swojego kandydata do tej rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PaulinaHennigKloska">Jest parę takich rzeczy usprawniających pracę Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska jak wskazanie, kto zastępuje prezesa czy panią prezes… prezeskę Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w trakcie niemożliwości wypełnienia obowiązków, przebywania na urlopy chorobowym i tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PaulinaHennigKloska">Obejmujemy obowiązkiem lustracyjnym członków rad nadzorczych i zarządów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska. To była ostatnia instytucja publiczna nieobjęta tym obowiązkiem. Mamy pełną świadomość, że grono osób składających oświadczenia lustracyjne jest coraz mniejsze, ale to nie znaczy, że nie należy włączyć tej instytucji w ten obszar.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PaulinaHennigKloska">Jest też bardzo ważna z mojego punktu widzenia zmiana dotycząca Państwowej Rady Ochrony Przyrody zapewniająca członkom tej rady kadencyjność. Po co? Znowu można powiedzieć, że pani minister oddaje część swojej władzy. Mogłabym wymienić – jak członek wydaje niezgodnie z moim oczekiwaniem opinię, to łatwo zmienić i dojść do opinii pożądanej. Natomiast nie – PROP musi być ciałem niezależnym, żeby faktycznie orzekać, wydawać swoje oświadczenia, opinie na podstawie wiedzy eksperckiej, a nie politycznego zapotrzebowania. I dokładnie to chcemy Państwowej Radzie Ochrony Przyrody zapewnić, dając jej kadencyjność, tak żeby wzmocniła swój głos, wzmocniła swoją pozycję jako ciało doradcze ministra klimatu i środowiska, wzmacniając swoją pozycję również w kierunku odpolitycznienia.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PaulinaHennigKloska">To są takie, szanowni… Chyba o niczym ważnym nie zapomniałam, bo jest to dość obszerna ustawa. Natomiast liczę naprawdę na dobrą, ponad politycznymi podziałami, pracę nad tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PaulinaHennigKloska">To prawda, że prace nad tym dokumentem… Ale on zmienił się w wielu obszarach, mogę nawet omówić przepisy – czy też pani minister Zielińska chętnie pewnie to zrobi – co się zmieniło, co uległo zmianie. Natomiast to prawda, że prace nad tym dokumentem rozpoczęły się w urzędzie – ale ta ustawa została napisana przez urzędników, nie posłów na Sejm – ale rozpoczęły się jeszcze przed obecną kadencją parlamentu, a więc za rządów naszych poprzedników. Nie udało się tych przepisów unijnych wdrożyć. Nie znam powodu, dla którego była zwlekana Implementacja przepisów unijnych w tym zakresie. My z całą przyjemnością, widząc też potrzebę pod kątem wyzwań, z jakimi mierzą się samorządy, chcemy już te przepisy adaptować i zacząć pracę, wychodząc z założenia, że dziś plany miejskie adaptacji do zmian klimatu to trochę jak niegdyś plany zagospodarowania przestrzennego – wyzwanie, żeby eliminować ryzyka, dobrze zabudowywać przestrzeń, dobrze planować, by w przypadku nagłych wyładowań atmosferycznych miasta radziły sobie z przyjęciem dużej ilości opadów i żeby po prostu ludziom żyło się tam przyjemniej w przedłużające się fale upału.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PaulinaHennigKloska">Tyle z mojej strony. Nie wiem, czy minister Zielińska chciałaby coś dodać. Jeżeli państwo chcą tę prezentację, to oczywiście ja zachęcam. Widziałam – przyjemnie popatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#UrszulaZielińska">To jest bardzo ważna część tej ustawy. Te plany są po prostu, przede wszystkim, potrzebne. Po drugie, miasta już je tworzą. Za chwilę powiem, ile miast już stworzyło taki plan, bez obowiązku ustawowego, a ile jest w trakcie jego tworzenia. Te plany porządkujemy, nadajemy im strukturę i w pewien sposób opisujemy, wspierając w tym samorządy – w opisaniu, co tam powinno się znaleźć, żeby plany były skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#UrszulaZielińska">Między innymi w ramach takiego planu, który jest w gestii samorządu, mogą się znaleźć analizy hydrometeorologiczne, hydrologiczne analizy tego, jaka część miasta podlega ryzyku zalania, powodzi, powodzi błyskawicznej. To są naprawdę dziś już plagi w miastach, widzimy to choćby w tym sezonie letnio-jesiennym. Ocena ryzyka klimatycznego, koncepcja zazieleniania miasta, koncepcja zagospodarowania wód opadowych, wód roztopowych. I mamy już przykłady, gdzie absolutnie te plany są i tworzone, i wdrażane, a my tworzymy do tego system – nadajemy mu ramy i tworzymy system wsparcia do ich tworzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#UrszulaZielińska">Wdrażanie tych planów będzie, po pierwsze, wsparte funduszem na tworzenie planów – 20 mln zł dla samorządów na przygotowanie tych planów. Ministerstwo Klimatu i Środowiska jako resort, który wspiera, i wspieramy każdy samorząd, który będzie potrzebował jakiegokolwiek wsparcia. I Instytut Ochrony Środowiska, który co dwa lata będzie przeglądał raport, jakby, monitorował wdrażanie tych planów, ponieważ z planów do dzisiaj istniejących mamy dużo informacji zwrotnych o tym, że one może nie do końca są skuteczne. Samorządy nie są pewne, czy działają, czy te pieniądze były właściwie zainwestowane i skutecznie. Tak więc tutaj IOŚ będzie pełnił rolę takiego wspierającego, ale też monitorującego wdrażanie, żeby one były faktycznie skuteczne. Do tego tworzymy podręcznik przez IOŚ, ale też tworzymy system szkoleń dla samorządów, tak żeby były w pełni wsparte.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#UrszulaZielińska">System funduszowy kierowany na plany adaptacji, po pierwsze, istnieje, po drugie jest dosyć bogaty. Tutaj 20 mln zł na sam proces tworzenia tych dokumentów. Do tego prawie 2,5 mld zł z programu FEnIKS w obecnym okienku finansowym do roku 2027 funduszy europejskich na realizację inwestycji z miejskich planów adaptacji dla miast dużych i druga kwota, drugie tyle dla miast średnich. To są fundusze, którymi już dysponujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#UrszulaZielińska">I Fundusze Europejskie dla Polski Wschodniej, prawie 1 mld zł. To jest kolejny fundusz i to są bardzo realne inwestycje na doposażenie, dofinansowanie lokalnych straży pożarnych, na założenie dziewięciu kieszonkowych parków zieleniaków w mieście, na zagospodarowanie wód opadowych, które w dzisiejszych czasach tworzą sytuacje takie, że miasta, na przykład centra, są zalane w powodzi błyskawicznej. Na to są sposoby, są metody. My mamy te realne fundusze, które tam kierujemy na dokładnie takie wsparcie. Dwa przykłady. Zazielenienie placu w Nowym Targu… – przepraszam, placu we Wrocławiu – Nowy Targ we Wrocławiu – wsparte dofinansowaniem prawie 24 mln zł na wartość projektu 37 milionów.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#UrszulaZielińska">Na dziś ta ustawa obejmie 209 miast obowiązkiem stworzenia miejskiego planu adaptacji. I jeżeli – dla uspokojenia tych, którzy boją się słowa „obowiązek” – 110 miast  bez obowiązku już taki plan stworzyło i już ten plan ma, a 41 jest w trakcie tworzenia, bez jeszcze obowiązku ustawowego. Tak że widzicie państwo: 151 miast z tych 209, których będzie dotyczyła ustawa, i tak już zauważyły ten problem i już i tak tworzą te plany.  Ale potrzebują często w tym wsparcia albo uważają, że ich plan jest może nie do końca skuteczny i nie do końca działa, i chciałyby stworzyć nowy – na to są środki i jest wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#UrszulaZielińska">Dodatkowe zmiany, które przewiduje ustawa, drobniejsze, ale też istotne. Na przykład w programie „Stop Smog” zmniejszamy konieczność wkładu własnego gminy z dzisiaj, to jest 30%, do 10%, czyli gmina w programie „Stop Smog” potrzebuje już tylko 10% wkładu własnego. I tu powiem też, że w większości tych programów kierowanych na adaptację do zmian klimatu wkład własny jest mniejszy niż te 30% – to są bardzo korzystne dofinansowania z punktu widzenia gminy. I powiększamy kwotę inwestycji z 56 do 106 tys., czyli ją podwajamy praktycznie.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#UrszulaZielińska">W ustawie tak zwanej ocenowej chcemy, aby ona uwzględniała, czyli oceny oddziaływania na środowisko uwzględniały podatność na zmiany klimatyczne. Chcemy, żeby tam była realna ocena podatności ryzyka powodziowego, podtopień, pożarów, susz, huraganów, innych ekstremalnych zjawisk, bo widzimy, jak to dzisiaj jest realny problem. Ta analiza będzie prowadzona w etapie oceny oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#UrszulaZielińska">Lustracja członków Rady Nadzorczej. NFOŚ jest chyba dzisiaj ostatnią instytucją albo jedną z ostatnich, która tej lustracji w ogóle nie miała.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#UrszulaZielińska">Również ta osoba delegowana, wybrana z organizacji pozarządowych powinna być związana z ochroną środowiska, klimatu czy energii. Dzisiaj to może być, jakby, organizacja pozarządowa zupełnie spoza obszaru tych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#UrszulaZielińska">Inwestycja, o której wspomniała pani minister, to jest nowy sposób dofinansowania do przedsięwzięć niskoemisyjnych lub zeroemisyjnych z takim wejściem kapitałowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Nie wiem, czy znają państwo taki program „Dragon’s Den”. Narodowy Fundusz będzie takim dragonem z „Dragon’s Den” – przepraszam za takie, ale żeby to sobie…. To jest program pożyczkowy o wartości 1,1 mld euro,  czyli dobrze ponad 4 mld zł, na dofinansowanie do inwestycji nisko- i zeroemisyjnych w przedsiębiorstwach dla poprawy konkurencyjności tych przedsiębiorstw, na rozruch nowych innowacyjnych przedsiębiorstw, tak że bardzo ważny.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#UrszulaZielińska">Kadencyjność członków Państwowej Rady Ochrony Przyrody, o której wspomniała pani minister, i kontrola sprawozdań miast, realizacji miejskich planów adaptacji, o których wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#UrszulaZielińska">Kamienie milowe to są dosyć poważne kwoty, które te kamienie uruchamiają, co nie znaczy, że te środki są środkami znaczonymi na te reformy – tego proszę tak nie łączyć. Chodzi o to, że realizacja tych kamieni milowych uruchamia czwartą transzę płatności z Krajowego Planu Odbudowy. I to jest: inwestycje w zieloną transformację na obszarach miejskich, 2 mld euro, reforma „Czyste Powietrze”, wejście w życie podstawy do wydania rozporządzenia i rozporządzenia, które znajdziecie państwo w załączniku do druku nr 813. Ta treść rozporządzenia już tam jest. Jesteśmy do dyspozycji też, żeby opowiedzieć o jej szczegółach. Ponad pół miliona euro, czyli ponad 2 mld zł – taką transzę tej czwartej płatności uruchamia ten kamień milowy.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#UrszulaZielińska">Projekt ustawy był rozpoczęty w Ministerstwie Klimatu za poprzedniego rządu. Pani minister Golińska – pani minister, dziękujemy, bo przejęliśmy tę pracę. Natomiast dokonaliśmy tam pewnych zmian i też mamy to podsumowane, co zostało nawet nie tyle usunięte, co uporządkowane, przesunięte do innych ustaw, a niektóre zapisy zostały także dodane. Ale podziękowania dla pani minister za tę rozpoczętą pracę, na której teraz budujemy, i mam nadzieję, że w porozumieniu przyjmiemy tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#UrszulaZielińska">Ta czwarta transza i kamienie milowe są pilne, bo uruchamiają realne wielomiliardowe środki, tak że bardzo liczę na państwa wsparcie przy jej wdrażaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#UrszulaZielińska">I dziękuję. Jak obiecałam, dość krótko, ale jesteśmy do dyspozycji do odpowiedzi na państwa pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#MichałKrawczyk">Otwieram dyskusję. Jako pierwszy do głosu zgłosił się pan poseł Sałek. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#PawełSałek">W imię dobra resortu, podkreślam to jeszcze raz. Ten resort trochę znam i wydaje mi się, że rozumiem, i powiem jeszcze raz, że przesuwanie tych zmian, które dzisiaj proponują państwo z ministerstwa, jest trochę moim zdaniem bez sensu, mówiąc wprost – ze względu na to, że resort jest okrawany ze swoich kompetencji i te kompetencje są przesuwane do Rady Pożytku Publicznego. Nie jest problemem zrobić przez resort środowiska konkursu, nawet dla wszystkich wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, na przedstawiciela NGO, a tym bardziej na przedstawiciela NGO w Narodowym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#PawełSałek">Ale jeszcze korzystając z tego, że pani minister jest na sali, zacznę od tradycyjnej formułki, której państwo z Komisji Samorządu Terytorialnego nie znają, a którą znają państwo z Komisji Ochrony Środowiska – chciałbym powiedzieć, że ja już apeluję 23. raz o to, żeby analizy społeczno-gospodarczo-przyrodnicze dla wyłączeń z gospodarki leśnej wydane poleceniem pani minister Kloski ze stycznia tego roku i z września tego roku, które są kontynuowane, zostały przekazane członkom Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Główny konserwator przyrody – w tym roku na początku roku akurat mieliśmy posiedzenie Komisji – mówił, że takie analizy są.  Nie wiem, czy te analizy są. Proszę o to 23. raz w imieniu swoim, a także wszystkich członków Komisji Ochrony Środowiska. Do dzisiaj tego nie dostaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#PawełSałek">Tak samo od marca czekam na odpowiedź na interpelację w sprawie wiatraków, które mają być budowane w lasach. Takie pomysły są i te wiatraki w lasach w świetle tego, co robi Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych, mają być budowane, a ja nie otrzymuję odpowiedzi do interpelacji od marca tego roku w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#PawełSałek">Przechodząc teraz już konkretnie do sprawy związanej z tą ustawą, chciałbym zapytać o taką rzecz panią minister: czy ta ustawa była realizowana w trybie uchwały Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2024 r. mówiącej o regulaminie pracy ministrów, czyli mówiąc w skrócie, o konsultacjach. Ponieważ państwo, dochodząc do władzy, powiedzieli o tym, że wszystko będzie konsultowane i wszystko będzie bardzo mocno realizowane z interesariuszami wszelkiego rodzaju. Przypomnę, że 77 tys. głosów w ramach moratorium na wycinkę – nielegalną, uważam – na nielegalną wycinkę zostało zaniechanych i państwo tego nie wzięli pod uwagę przy wydawaniu polecenia z marca tego roku dla wyłączenia ze zrównoważonej gospodarki leśnej 100 tys. ha. Dlatego też pytam: czy ta ustawa konkretnie – moje pytanie jest – była zrealizowana w ramach tej uchwały, gdzie Rada Ministrów przyjęła uchwałę mówiącą mniej więcej o tym, że wszystkie akty, które są prowadzone przez ten obecny rząd koalicyjny, będą regulowane tą uchwałą? I to jest moje pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#PawełSałek">Drugie moje pytanie to jest takie: czy ta ustawa była przedmiotem obrad Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu? Ponieważ z tego, co zrozumiałem panią minister  Zielińską – pewnie jeszcze ten wątek będzie podnosiła pani poseł, minister Golińska – to, jak gdyby, państwo wybrali sobie część tych zapisów, które są w druku nr 813, i te, które były skonsultowane, państwo sobie do tego druku włożyli. I to jest, uważam, poważny problem. Dlatego że jeśli dzisiaj jesteśmy, panie przewodniczący, na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, to w takim razie, czy jest opinia KWRiST na ten temat? Bo z uzasadnienia i z dokumentów, które mieliśmy w ramach druku nr 813 – nie ma. Tak więc jeśli nie ma, a tutaj tkanka legislacyjna dotyka wielu kwestii samorządowych – mówimy tu o miastach powyżej  20 tys. mieszkańców – to w takim razie jak jest z tymi konsultacjami?</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#PawełSałek">Idę dalej. Jeśli można poruszyć, szanowni państwo, sprawę… Ja bym chciał zapytać, o co chodzi z tą fabryką – że Narodowy Fundusz będzie wchodził inwestycyjnie w jakiejś budowy fabryk? Ponieważ tak to zostało powiedziane: że państwo mają przeznaczone 1,1 mld zł… czy euro – już nie pamiętam – na to, żeby NFOŚ dokonywał inwestycji w jakieś obszary. NFOŚ ma takie prawo dzisiaj, żeby wejść inwestycyjnie w jakieś podmioty. Dobrym przykładem jest spółka Geotermia Podhalańska czy inne spółki, które się sprawdziły przez okres blisko 35 lat. Tak więc ja nie widzę w tym momencie, potrzeby tego, żeby jeszcze wzmacniać udział państwowego podmiotu, jakim jest Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska w tym, żeby one inwestowały w jakieś spółki w jakąś fabrykę.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#PawełSałek">Druga sprawa, o którą chciałbym zapytać panią minister, to jest sytuacja taka – nie wiem, czy pani minister wie, ale czytając tę ustawę, przypuszczam, że państwo dokonują pewnej poprawki, ponieważ w okresie od 18 stycznia 2024 r. do 18 marca 2024 r., kiedy została powołana pani prezes Zawadzka, przez równe dwa miesiące NFOŚ nie miał prezesa. Nie wiem, kto reprezentował Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, ale ta reprezentacja w świetle obecnych zapisów POŚ-u, które państwo teraz chcą zmienić w ramach tutaj pkt 10 lit. b, czyli „[ust.] 19 i 20 w brzmieniu:” państwo dopiero sankcjonują taką sprawę, która miała miejsce w styczniu tego roku. Czyli pani minister odwołała prezesa, a tylko prezes w świetle obecnego Prawa ochrony środowiska, które właśnie państwo będą chcieli zmienić, ma prawo zarządzać całym majątkiem funduszu, podejmować zobowiązania. I pytanie: kto był tym prezesem i w jaki sposób Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, jako zarząd, działał w tym okresie?</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#PawełSałek">To jest bardzo poważne naruszenie związane z tym, do czego państwo się przyznają, dokonując tej zmiany. W tym momencie w tej ustawie w druku nr 813, mówiąc o tym, że w przypadku nieobecności prezesa lub tymczasowej niemożności sprawowania funkcji, na jego pisemne upoważnienie, okres nie dłuższy niż 6 miesięcy, zastępuje go jeden z prezesów. I druga rzecz: „W przypadku śmierci prezesa” – i tak dalej, dalej: „odwołania ze sprawowanej funkcji (…) jego obowiązki pełni zastępca Prezesa Zarządu (…)”.</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#PawełSałek">Natomiast ja chcę koleżankom i kolegom z koalicji rządowej, powiedzieć, że NFOŚ przez dwa miesiące nie miał prezesa, a były czynione zobowiązania, jeśli chodzi o podpisywanie wniosków o zatrudnianie ludzi, o wyrzucanie też ludzi. I to jest, pani minister, ja uważam, bardzo poważny problem i to jest poważne naruszenie prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#PawełSałek">Idę dalej, szanowni państwo. Mianowicie w związku z tym, że państwo chcą, jak gdyby, wprowadzać pewną reformę związaną z Narodowym Funduszem i wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska, będzie złożona poprawka do tego druku nr 813 o to – powiem bardzo ogólnie, odkładam sprawy lustracyjne na bok – abyśmy w ramach tego druku nie zajmowali się w ogóle sprawą WFOŚ, NFOŚ. To jest bez sensu – mówię to w układzie propaństwowym i proministerialnym. Bezsensem jest, żebyśmy dzisiaj w druku nr 813 robili zmiany w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska, w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i w ramach tego, że realizujemy kamienie milowe, i w ramach tego, że to jest druk unijny, który musimy pilnie przepuścić przez Wysoką Izbę, dokonywali takich zmian. To jest po prostu nierozsądne.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#PawełSałek">Ja już to mówiłem: nie rozumiem – jeszcze raz, pani minister – że pani wyzbywa się swoich kompetencji w zakresie konkursów w ramach WFOŚ, NFOŚ. Oczywiście pani pewnie za chwilę będzie to uzasadniać w drugą stronę, ale ja w imię dobra tych organizacji, mówię zupełnie szczerze, i w imię normalności, którą trzeba zachować w systemie funkcjonowania ochrony środowiska, jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnioskujemy o to, żeby wyłączyć te rzeczy z tego druku i procedować go w tych zakresach, które dotyczą miejskich planów adaptacji. A państwo zdecydują – mówię tutaj do koalicji rządowej w ramach członków Komisji – czy będziemy się tym zajmować. Natomiast tak jak ja znam sprawę, uważam, że to jest nierozsądne, żeby ten element teraz prowadzić dalej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#AnnaPaluch">Ale proszę państwa, chcę się odnieść do przepisów z zakresu zagospodarowania przestrzennego. Mówicie państwo, że ten projekt, który był przygotowany przez rząd Zjednoczonej Prawicy, w zasadzie zmieniliście i dlatego ma rangę prawa unijnego.  Ale, proszę państwa, odnosząc się do przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego i tej zmiany nr 3 i następnej, czyli tej wprowadzających miejski plan adaptacji – czytamy w uzasadnieniu, że „Proponowane rozwiązanie będzie skutkowało zwiększeniem bezpośredniego wpływu MPA na kontekst funkcjonalno-przestrzenny, a także poprawi potencjał dla wdrażania działań adaptacyjnych do zmian klimatu, umożliwiając ich zastosowanie również w ramach prac na niższych szczeblach administracji. Docelowo prowadzić to będzie do zwiększenia odporności gmin na zmiany klimatu oraz polepszenia komfortu życia mieszkańców”.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#AnnaPaluch">Otóż, proszę państwa, ten miejski plan adaptacji zgodnie z art. 18b dodawanym w zmianie bodajże nr 7, zgodnie z ust. 3 tego artykułu, nie jest aktem prawa miejscowego, więc jego wpływ na politykę przestrzenną gminy będzie żaden. Będzie żaden, proszę państwa. Per analogiam, proszę sobie przypomnieć taki dokument, który gminy miały obowiązek tworzyć, mianowicie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. To też jest dokument… Właściwie był dokument, bo on, zgodnie ze zmianami w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przeprowadzonymi w ubiegłej kadencji, ma wygasać, a w miejsce tego ma się pojawiać plan ogólny dla gminy. Proszę państwa, przez ostatnich kilkanaście lat było tak, że studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego leżało sobie w gminie na półce, a wójt czy burmistrz i prezydent wydawał decyzję o warunkach zabudowy, jak mu tam serce dyktowało, nie przejmując się absolutnie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Tak więc jeżeli ten dokument, którego teraz wymaga się od gmin, żeby go tworzyły, będzie miał podobny status, czyli nie będzie prawem miejscowym, to dalej będzie tak, że tereny zalewowe terenami zalewowymi, inne, że tak powiem, uwarunkowania funkcjonalno-przestrzenne ujęte w miejskim planie adaptacji swoją drogą, a życie swoją drogą – bo ten dokument nie będzie rodził żadnych skutków dla polityki przestrzennej i powtórzy się ta sytuacja, z którą mieliśmy do czynienia w wypadku studium uwarunkowań. Czyli, krótko mówiąc, to będzie kolejny dokument, który będzie zrobiony tak sobie a Muzom, a z którego nie będzie wiele wynikało.</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#AnnaPaluch">I proszę państwa, nawet ten przepis, że jeżeli gmina uzna w terminie 30 dni od wejścia w życie tego omawianego tutaj projektu ustawy, że ma dokument o charakterze strategicznym, który spełnia wymogi – to jest w przepisach przejściowych pod koniec tego projektu z druku nr 813 – jakie powinny być dla miejskiego planu adaptacji, to może tylko określić, że ten dokument już ma i poinformować szefa Instytutu Ochrony środowiska, który sprawuje nadzór merytoryczny nad tą procedurą tworzenia miejskich planów adaptacji i, że tak powiem, obowiązek jest spełniony.</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#AnnaPaluch">Tak więc, proszę państwa, z jednej strony mówicie, że nie można rozpatrywać dwóch dokumentów, to znaczy przygotowanego u nas i tego, który ściągnęliście. Nie można rozpatrywać ich razem, bo przecież to jest prawo unijne i twierdzicie, że te przepisy zmieniliście, a z drugiej strony nie wprowadziliście rzeczywiście istotnych zmian. Ten dokument nie zawiera istotnych zmian w stosunku do tego, co było przygotowane w poprzedniej kadencji, a przecież pewne rzeczy można było urealnić, uczytelnić i doprowadzić do tego, żeby nie było obowiązku robienia jednego więcej dokumentu, który stoi na półce i z którego niewiele wynika. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, proszę o przedstawienie się.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#MaciejKunysz">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, ostatnio wśród organizacji pozarządowych bardzo popularna jest rzymska maksyma „Nihil de nobis sine nobis”, czyli „Nic o nas bez nas”. RDPP w uchwale 193 z 28 czerwca 2024 r. wystąpiła do pani minister z propozycją, aby uregulować zasady wyboru przedstawiciela organizacji pozarządowych w Radzie Nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Do tej pory organizacje bardzo często nie czuły, czy nie zauważały, że takiego przedstawiciela mają.</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#MaciejKunysz">Rozwiązanie prawne, które zostało zaproponowane w tym projekcie, jest odwzorowaniem rozwiązania z art. 18 ustawy wdrożeniowej dla funduszy europejskich na lata 2021–2027. Organizacje pozarządowe zgodnie z tym artykułem wskazują swoich przedstawicieli, w procedurze prowadzonej przez Radę Działalności Pożytku Publicznego, do komitetów monitorujących na poziomie krajowym i regionalnym. Ta procedura uspołecznienia kontroli, ale także zasady pomocniczości została w boju przetestowana i bardzo wysoko doceniona także przez Komisję Europejską, a została przyjęta przez Sejm poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#MaciejKunysz">W imieniu organizacji pozarządowych i Rady Działalności Pożytku Publicznego zwracam się do pań i panów posłów, żeby tę propozycję, która jest wskazana  w pkt 8 art. 1, podtrzymać. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#IreneuszZyska">Natomiast w międzyczasie wydarzyła się katastrofalna powódź na południu Polski i chciałbym zapytać panią minister, czy jest taka szansa… Ponieważ w ramach budżetu, który pani minister Urszula Zielińska przedstawiła na prezentacji mamy aż 2,4 mld euro, potężna kwota. Oczywiście do realizacji projektów w ramach miejskich planów adaptacji, ale te plany będą powstawać w gminach powyżej 20 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#IreneuszZyska">Tak, proszę państwa, wiem, że to jest troszeczkę inny temat, ale ogromne pieniądze, których celem jest realizacja projektów, które będą minimalizować – jak pani minister słusznie powiedziała w swoim wystąpieniu – na przykład skutki powodzi błyskawicznych. Albo zapobiegać tego typu zjawiskom, albo je minimalizować. Zatem czy moglibyśmy w ramach prac nad tą ustawą zastanowić się nad rozwiązaniem, żeby środki, potężne środki, dedykowane właśnie na ten cel, żeby uchronić albo zminimalizować lokalne społeczności od skutków takich nawalnych opadów deszczu, powodzi błyskawicznych, przeznaczyć także dla mniejszych gmin, które… Trudno tutaj oszacować w tej chwili, ale z pewnością ja mam taki obraz, bo reprezentuję okręg dotknięty powodzią – okręg wałbrzyski, to jest Kotlina Kłodzka. To są przede wszystkim małe miejscowości, kilkutysięczne – cztero-, pięciotysięczne -miasteczka i obszary wiejskie.</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#IreneuszZyska">Zatem, czy mając na uwadze, że celem nadrzędnym, celem działania tego prawa, nad którym pracujemy, jest zapobieganie tego typu zjawiskom albo minimalizowanie ich skutków, czy można byłoby w ramach tej ustawy wprowadzić mechanizmy adresowane także do mniejszych miejscowości, jeżeli takie miejscowości chciałyby podjąć pracę nad uchwaleniem miejscowego planu adaptacji do zmian klimatu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#GabrielaLenartowicz">Za tym nie idą ani pieniądze dodatkowe, ani dodatkowe rozwiązania. Po prostu te kwoty, które tu były pokazywane, to są dwie kategorie. Z jednej strony te ponad 2 mld, o których mówił pan poseł Zyska, to jest… Jakby to powiedzieć? Ten zapis o tej polityce warunkuje kolejną transzę środków z KPO, ale w ogóle, a nie dedykowanych konkretnie tej kwestii. Stąd jakby taki zapis. A wcześniej w tej prezentacji były kwoty, które już są dostępne w programach FEnIKS i innych, które mogą być na to przeznaczone, i jeszcze można będzie z nich korzystać. Myślę, że to uporządkowanie byłoby konieczne. Dzięki.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#WiesławRóżyński">Czyli tego typu plany będą dotykać poszczególnych dziedzin samorządu i myślę, że tak samo jak są samorządy, gdzie mają plan gospodarki niskoemisyjnej – szereg rzeczy, które są skupione, które powinny być łączone ze strategią gminy – i nie widzę tutaj jakichś przeszkód, by dać szansę tym. Tylko może nie na zasadzie nakazu, ale wyjścia naprzeciw samorządom, żeby chciały to realizować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#MałgorzataGolińska">Ja mam prośbę… Jakby, w kontekście też pytania zadanego przez pana posła Sałka: kiedy ten projekt był opiniowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu? Czy, zgodnie z raportem z konsultacji, na etapie, kiedy był projektem rządowym jeszcze w poprzedniej kadencji, czy też powtórnie w 2024 r. po wprowadzeniu tych zmian, które w projekcie się pojawiły?</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#MałgorzataGolińska">Tutaj faktycznie nie da się ukryć, że to jest ważny projekt. To jest projekt potrzebny z punktu widzenia samorządów, z punktu widzenia mieszkańców, który – mam nadzieję – kiedy zostanie wdrożony, pozwoli na lepsze funkcjonowanie miast, miejscowości, na większy komfort życia, ale też myślę, że przełoży się mocno na bezpieczeństwo mieszkańców, w tym bezpieczeństwo zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#MałgorzataGolińska">My pracując nad tym projektem… On faktycznie był bardzo głęboko i mocno skonsultowany z samorządami, z samorządowcami i z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu. Wykuwał się bardzo długo, właśnie po to, żeby spełniał ich oczekiwania, ale też był możliwy do realizacji. Poza kwestiami, które są dość oczywiste, jeśli chodzi o adaptację miast do zmian klimatu, pojawiły się tam również kamienie milowe.</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#MałgorzataGolińska">I tutaj bardzo bym prosiła, żeby wskazać – bo mówicie państwo o tym, że to jest bardzo pilny projekt – co konkretnie zostało zmienione w zapisach dotyczących kamieni milowych od czasu, kiedy projekt był w Sejmie. Ponieważ to nie tylko kwestia poselskiego projektu, o którym mówiłam, z marca tego roku, ale był w Sejmie projekt rządowy i został w lutym tego roku wycofany przez Donalda Tuska. W związku z tym my jako posłowie, wiedząc, co właśnie jest w tym projekcie, złożyliśmy go jako projekt poselski w marcu. Tak więc jest pytanie: skoro on był tak ważny, tak potrzebny, tak pilny, dlaczego został wycofany w lutym? Jakich zmian dokonano w zakresie zapisów dotyczących kamieni milowych? Bądź jakich zmian dokonano w zakresie usprawnienia wdrażania takich programów, jak „Czyste Powietrze” i „Stop Smog”, którym właśnie ten projekt miał służyć? Bo że wdrożenie programu „Moja woda” zostało akurat wycofane z zakresu tego projektu to już wiem, bo widzę, że ten akurat ważny punkt dotyczący walki z suszą, nie wiadomo czemu, wypadł z zakresu tego nowego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#MałgorzataGolińska">Tak więc to to jest moje pytanie: prośba o doprecyzowanie informacji, kiedy był KWRiST i jakie zmiany zostały dokonane w zakresie tej unijnej kwestii dotyczącej kamieni milowych? Plus, jakie konkretnie zmiany dokonano w kontekście usprawnienia programów „Stop Smog” i „Czyste Powietrze”? – programów priorytetowych z punktu widzenia rządu Prawa i Sprawiedliwości, ale mam wrażenie, że skoro projekt czekał rok na usprawnienie, to niezbyt priorytetowych z punktu widzenia obecnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#AnnaPaluch">Natomiast, proszę państwa, jeżeli jest zapis, że dokument nie ma rangi prawa miejscowego, to on nie jest zobowiązujący dla wójta, który może wydawać decyzje o warunkach zabudowy. I w zeszłej kadencji została zmieniona ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w ten sposób, że nowo wydawane decyzje o warunkach zabudowy będą mogły być wydawane tylko w tych miejscach, w tych strefach, które w planie ogólnym gminy – którego jest obowiązek wprowadzenia – pokazuje jako tereny uzupełnienia zabudowy. I tylko w tych miejscach będzie można wydawać decyzje o warunkach zabudowy.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#AnnaPaluch">Natomiast ostatnie tam dwadzieścia parę lat, kiedy funkcjonowało studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego – studium stało na półce, a wójt wydawał decyzje tak jak chciał, nie sugerując się studium. I podobnie będzie z tym dokumentem. I to jest, że tak powiem, obiektywny fakt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#AdrianPokrywczyński">Przy okazji dopowiem, jakie były nasze wątpliwości w trakcie – tutaj pani poseł zwróciła na to uwagę. Faktycznie, mieliśmy wątpliwość co do hierarchizacji aktów prawnych, znaczy, dokumentów strategicznych czy planistycznych gminy po wprowadzeniu MPA.</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#AdrianPokrywczyński">Mieliśmy też uwagi takiej natury legislacyjnej, bo nam się wydaje, że bardzo rozbudowana jest ta regulacja dotycząca samego uchwalania; nie samej istoty miejskich planów adaptacji, tylko bardzo rozbudowane są te przepisy. Wydaje nam się, że to mogłoby być krócej.</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#AdrianPokrywczyński">Była też kwestia terenów zielonych, ale to zostało skorygowane przez rząd na bardziej instrukcyjny przepis, więc OK.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#AdrianPokrywczyński">Tak więc takie były nasze główne wątpliwości i, tak jak powiedziałem: tak, Komisja Wspólna zajmowała się tym projektem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#RafałMarchewka">W ocenie Związku Województw na skutek nowelizacji ustawy – Prawo ochrony środowiska w 2017 r. doszło de facto do centralizacji zadań realizowanych przez wojewódzkie fundusze, przy jednoczesnej ingerencji w zastrzeżone na rzecz samorządu województw kompetencje do samodzielnego wykonywania zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej w województwie. W ocenie Związku Województw zastąpienie dotychczas wybieranych przez przedstawicieli samorządu rad nadzorczych oraz zarządu wojewódzkich funduszy w większości osobami rekomendowanymi przez administrację rządową w istocie doprowadziło do naruszenia samodzielności wojewódzkich funduszy na płaszczyźnie personalnej, to jest takiej, która decyduje o podstawowych kierunkach działania tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#RafałMarchewka">W opinii Związku Województw konieczne jest zainicjowanie działań legislacyjnych zmierzających do przywrócenia samorządowego charakteru wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, w szczególności dokonania zmian w sferze sprawowania nadzoru nad tymi funduszami. Samorządy województw doskonale znają regionalne potrzeby i uwarunkowania, dlatego tak istotne jest przyznanie im możliwości decydowania o kierunkach wykorzystania środków wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#RafałMarchewka">Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej, mając na uwadze konieczność przywrócenia samorządności wojewódzkim funduszom ochrony środowiska i gospodarki wodnej, apeluje do Wysokich Komisji o wprowadzenie zmian w ustawie – Prawo ochrony środowiska, skutkujących co najmniej przywróceniem stanu prawnego sprzed nowelizacji tej ustawy w 2017 r. W szczególności Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o wprowadzenie następujących zmian ustawowych, na mocy których: przekazane zostaną sejmikom województw wyłącznie kompetencje do powoływania i odwoływania członków rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, przekazane zostaną zarządom województw wyłączne kompetencje do kształtowania składu osobowego zarządu wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej,  i, po trzecie, przekazane zostaną sejmikom województw kompetencje do nadawania wojewódzkim funduszom statutów określających ich organizację wewnętrzną oraz szczegółowy tryb działania tych organów.</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#RafałMarchewka">Wskazane zmiany prawne spowodują przywrócenie samorządności wojewódzkim funduszom ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz pozwolą na pełną realizację tych zadań przez samorządy województw.</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#RafałMarchewka">Dziękuję bardzo za możliwość zabrania głosu w tej bardzo istotnej sprawie dla samorządu województw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#AdamOstrowski">Natomiast my wskazywaliśmy na taką adnotację – co zostało zresztą zaprotokołowane – że kluczowym zagadnieniem, które przy okazji zmiany ustawy, którą państwo procedujecie, jest właśnie przywrócenie wojewódzkich funduszy ochrony środowiska w ręce jednostek samorządu terytorialnego. I my to zagadnienie podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#AdamOstrowski">Co do pozostałych kwestii, to uczestniczyliśmy w tych pracach również zespołów.  Te prace były naprawdę rozległe i my tutaj uwag już do tego projektu nie wnosimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#PaulinaHennigKloska">Po pierwsze, konsultacje społeczne. Tak jak tu już powiedział jeden z panów reprezentujących stronę samorządową, ten proces był cały, od początku do końca – przeszedł wszystkie możliwe etapy od nowa. My przemodelowaliśmy lekko tę ustawę, dołożyliśmy jakieś komponenty, w związku z tym ten proces ruszył od nowa.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#PaulinaHennigKloska">Konsultacje społeczne, rozmowa, trzykrotne, chyba nawet, spotkanie z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu miały miejsce między majem a sierpniem, a dokument przesłany do Sejmu, panie pośle – zwracam się tu do pana posła Sałka – zawiera gruby raport z konsultacji. Gdyby pan chciał się zapoznać z tym elementem, to jest na pewno dostępny na stronie Sejmu i został przekazany parlamentarzystom. Myślę, że jak znam przedstawicieli Komisji, to są pełne druki, które również ten raport z konsultacji zawierają.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#PaulinaHennigKloska">Zatem: tak, była konsultowana zarówno w pełnych konsultacjach społecznych, jak i spotykaliśmy się trzykrotnie, jak powiedziałam, z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu, pochylając nad tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#PaulinaHennigKloska">Wejście kapitałowe. Dlaczego ta kwestia inwestycyjna jest też ważna? Absolutnie środki regionalne, środki z funduszu na rzecz energii i klimatu, FEnIKS-a, to są środki, które powinny w większym stopniu absolutnie trafiać do regionów na zadania związane z dostosowaniem do tych klimatycznych celów, realizację różnych celów środowiskowych. Natomiast tu mówimy o środkach dedykowanych na konkretny rodzaj inwestycji – środkach znaczonych, które między innymi rząd, w którym pan zasiadał, panie pośle Zyska, wyznaczył właśnie na inwestycje w elektromobilność…</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#PaulinaHennigKloska">I tak się też dzieje. Narodowy Fundusz zaangażował się teraz w ważne inwestycje, oczywiście na miarę swoich możliwości – w formie pożyczek w inwestycje na Pomorzu, które mają produkować elementy do nowych turbin wiatrowych, które będą stawiane na Bałtyku. To jest jakiś jeden z kolejnych elementów.</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#PaulinaHennigKloska">Obecnie oczywiście takie wejścia kapitałowe mogą być dokonywane, ale tylko i wyłącznie z funduszu podstawowego; my nie mówimy tu o wejściu z funduszu podstawowego. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie posiada tego typu wolnych zasobów, żeby 1,1 mld, jak dobrze pamiętam… – tak, euro – wziąć z funduszu podstawowego celem innych ważnych reform krajowych i zaangażować w tego typu inwestycje, ale to są pieniądze z części pożyczkowej Krajowego Planu Odbudowy. I te zmiany, które tu są, dają też bezpieczeństwo finansowe Narodowemu Funduszowi, by nigdy to nie było właśnie kosztem funduszu podstawowego i reform, tylko tam są zabezpieczenia z funduszów inwestycyjnych i tak dalej. Myślę, że wszyscy chcemy, by polska gospodarka również te komponenty wzmacniała w swoich planach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#PaulinaHennigKloska">Zarządy – bo pan tu mówił o tym, kto prezesa… Nie wiem, czy za rządów Prawa i Sprawiedliwości były, ale z tego co wiem, były tego typu sytuacje, że nie było prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Zaraz poproszę panią prezes, tu momencik, o odpowiedź na to pytanie, czy w latach 2015–2023 końcówka były takie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#PaulinaHennigKloska">Natomiast jak podejmują wtedy zarządy? Kolegialnie. Było trzech członków zarządu – kolegialnie podejmowali decyzje, eliminując te decyzje, które są delegowane tylko i wyłącznie do prezesa. I faktycznie wstrzymywaliśmy pewne decyzje czy zarząd sam wstrzymywał pewne decyzje, w tym zakresie, by nie było wątpliwości, czy dany organ ma delegację do danej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#PaulinaHennigKloska">Pani prezes, ja skończę i potem, gdyby pani…, bo tam było parę pytań, więc pewnie pani prezes będzie chciała zabrać głos więcej.</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#PaulinaHennigKloska">FEnIKS, te 10 mld na adaptację z FEnIKS-a. Tam są – to jest część oczywiście funduszy na te potrzebne rzeczy – pieniądze też na te kwestie przeciwpowodziowe dedykowane dla Wód Polskich dedykowane na zarówno na budowę infrastruktury przeciwpowodziowej takiej twardej, jak suche zbiorniki, ale także na renaturyzację terenów właśnie w celach przeciwpowodziowych. I to są odrębne fundusze. To są fundusze… Te 10 mld, które pokazywała tu pani minister Zielińska, to są fundusze tylko i wyłącznie dedykowane dla miast. A jak miasta były zalewane całe i pływały, to państwo widzieliście: to i Bielsko-Biała, i Ełk, i Warszawa, moje rodzinne Gniezno – zalane, ogromne, wielomilionowe zniszczenia. Miasta muszą się adaptować i, jakby, dobrze o tym wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#PaulinaHennigKloska">Pytaliście państwo też, co… pani minister Golińska pytała, co uległo zmianie. Przede wszystkim dostosowanie do rewizji KPO. Rewizja wniosła swoje i te elementy po rewizji zostały… Wniosła swoje, tak byśmy – w tym już ograniczonym okresie czasowym, horyzoncie czasowym – mogli w pełnym zakresie skorzystać z środków. To między innymi te kwestie dotyczące inwestycji w automotive.</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#PaulinaHennigKloska">Jeszcze raz podkreślam, bo to chyba nie zostało… – delegacja dla Rady Pożytku Publicznego jest dla jego jednego delegata. I absolutnie dziękuję za tę propozycję, bo my się zastanawialiśmy w ministerstwie, jak wam umożliwić podejmowanie decyzji w tym zakresie, więc rozwiązaliście nam trochę problem. Ponieważ tu poseł Sałek, chyba, mówił o tym – to nie jest tak, że teraz wszyscy będą tak wybierani, że Rada Pożytku Publicznego będzie wszystkich członków rady. Nie – tam są delegacje dla różnych… Samorządowcy mają swoich przedstawicieli, RPP również będzie miała swojego przedstawiciela. On zawsze był, bo NGO miały swojego przedstawiciela, tylko taki był jakiś nietransparentny… nikt nie wie, w jaki sposób… Znaczy, tam był jakiś sposób, ale trochę nie na obecne czasy, wyboru. Nikt nie ma wątpliwości, że Rada Pożytku Publicznego jest tym właściwym ciałem do organizacji konkursu; nie rękami polityków.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#PaulinaHennigKloska">Jest też ten wniosek samorządów… Ja się jednak nie zgodzę – rady nadzorcze narodowych funduszy mają reprezentację regionów. Mają reprezentację regionów na poziomie większościowym nawet, bo trzech – bo jednego delegata ma marszałek, to jest typowo samorząd, jednego delegata ma wojewoda – to jest region, bo liczymy, że to jednak nie centrala, tylko region ma swojego delegata – i jednego delegata mają – głównie wybierany, bo to zawsze, ja przynajmniej, tak wszystkiego pilnowaliśmy – przedstawiciele zielonych NGO lub świata nauki. To mamy trzech przedstawicieli z regionów. Do tego dochodzi delegat Narodowego Funduszu i delegat z ministerstwa, spośród pracowników, przypomnę, co pozwala bardziej na takie trzymanie harmonogramu, zwoływanie w odpowiednim tempie, zapewnianie systematycznej pracy i współpracy, bo to, co się zmieniło w ostatnich latach na pewno w działalności Narodowego Funduszu i funduszy, to zasób ogromnych środków bardziej o charakterze centralnym, czyli programów centralnych delegowanych regionalnie, i różnych zadań i wspólnych reform. Przykład „Czyste Powietrze”, przykład „Mój prąd”. To są rzeczy delegowane do wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej z centrali, jakby, – z Narodowego Funduszu. I ta bliska koordynacja i współpraca są dzisiaj naprawdę bardzo, bardzo potrzebne, a że jesteśmy w fazie… Ja się obawiam, że taka zmiana to by była jak zmienianie kierowcy w rozpędzonym samochodzie, który pędzi na torze 200 na godzinę, bo mamy w tej chwili taki zasób środków europejskich do wydania, że my sobie na takie zmiany po prostu nie możemy pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#PaulinaHennigKloska">Pan minister klaszcze mi – bardzo dziękuję, doceniam. Widzowie są zawsze potrzebni, wsparcie też.</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#PaulinaHennigKloska">Tu padł głos, że za dużo jest o tej adaptacji, tam jest za dużo partycypacji społecznej. Ja się nie zgodzę. Partycypacja społeczna to eliminacja przyszłych…, czyli to konsultowanie planów adaptacyjnych i tak dalej, doprowadza do tego, że docelowo plany są lepiej przygotowane i nie rodzą potem tak dużych tarć na poziomie lokalnym – na poziomie, że tak powiem, ulicy, dzielnicy czy miasta. Natomiast fakt, wykuwa się je w większym bólu.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#PaulinaHennigKloska">Natomiast tu pani poseł Paluch mówiła, że to będzie sobie a Muz... Znaczy, ja bym bardzo chętnie bardzo ostro…, ale samorządy pewnie nie bardzo. Bardzo potrzebujemy tych planów w formie realnego planu, realnie wdrożonego w życie. Jeśli jest przyjęte właśnie radą gminy, to w zasadzie pan wójt czy burmistrz ma obowiązek wypełnić ten plan. I to pytanie, jak bardzo samorządy wypełniają swoje własne pomysły, wykuwają swoje własne pomysły i zalecenia – bo przecież wszystko jest tam pisane z myślą o lepszej jakości życia lokalnej społeczności i mieszkańców, którzy co cztery lata potem rozliczają wójta czy burmistrza. A ja nie mam wątpliwości, że mieszkańcy miast dobrze teraz czują, jak dużym wyzwaniem są, zwłaszcza w miastach, te problemy, które właśnie wiążą się ze zmianą klimatu, przedłużającymi się falami upałów.</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#PaulinaHennigKloska">Ja chyba tak… Na pewno o czymś zapomniałam. Pani minister Zielińska pewnie coś doda jeszcze. O czym, pani minister, zapomniałam? O niczym?</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#DorotaZawadzkaStępniak">W przeszłości zdarzały się takie sytuacje, że prezesa zarządu nie było, a nawet zdarzały się sytuacje, kiedy nie było odpowiedniej liczebności zarządu, po to, żeby podejmować decyzje. Taki okres miał miejsce między 13 lutego 2019 r. a 25 lutego 2019 r. – tak jak powiedziałam, nie było osoby pełniącej rolę prezesa, zarząd nie spełnił warunku liczebności, był wtedy dwuosobowo.</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Natomiast chciałabym dodać również, że zdarzały się w przeszłości takie sytuacje, że funkcję prezesa pełniły osoby w roli p.o. prezesa. Kilka takich sytuacji w ciągu ostatnich lat miało miejsce, między innymi w roku 2019 od 26 lutego do 29 sierpnia pan prezes Marek Ryszka pełnił rolę p.o. prezesa, jak również pan prezes Dominik Bąk od 1 czerwca do 19 sierpnia 2020 r., ale również w 2022 r. p.o. prezes pan prezes Paweł Mirowski od 24 lutego do 30 marca 2022 r., pomimo tego, że przepisy nie dopuszczają i nie dopuszczały takiej funkcji, jeśli chodzi o rolę p.o. prezesa.</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#DorotaZawadzkaStępniak">I jeszcze króciutko, uzupełniając też wypowiedź pani minister, jeśli chodzi o inwestycje z KPO E 3.1.1, czyli instrument wsparcia dla gospodarki niskoemisyjnej – tam gdzie będziemy wchodzić kapitałowo w obszary, w projekty w sektorze czystej mobilności i sektorze energetycznym. Chciałabym zwrócić państwa uwagę, że zgodnie z wymaganiami Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska będzie ogłaszał otwarty, transparentny nabór. Taki nabór jest planowany między kwietniem a lipcem przyszłego roku. Na podstawie tego naboru będziemy oczekiwać na zgłoszenie najlepszych projektów, w które następnie Narodowy Fundusz będzie wchodził, jak powiedziałam, kapitałowo ze środków KPO.</u>
          <u xml:id="u-1.109" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Ocena wniosków zaplanowana jest do końca roku, tak aby zgodnie z zasadami KPO w części pożyczkowej można było wejść, czyli podpisać umowę, do połowy 2026 r., i to jest ta zmiana pomiędzy częścią dotacyjną, w której to działanie było jeszcze przed lipcem 2024 r., a tym, co jest teraz. Bardzo zależało nam na tym, żeby zapewnić możliwość realizacji tych inwestycji i wchodzić kapitałowo w takie inwestycje, które mają szansę bycia zrealizowane w zakładanym w KPO terminie.</u>
          <u xml:id="u-1.110" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Natomiast zwracam państwa uwagę, że to będzie konkurs, nabór na projekty w różnych, wskazanych oczywiście w tym działaniu, w tej reformie, działaniach.</u>
          <u xml:id="u-1.111" who="#IreneuszZyska">Ale chciałbym zapytać, bo pani minister – z czym się oczywiście zgadzam – mówiła o tym, że te środki z FEnIKS-a, ponad 10 miliardów złotych dedykowane na kwestie przeciwpowodziowe, powinny trafić do miast. Tylko pani minister wymieniła duże miasta, chociażby swoje rodzinne Gniezno. Ja pytałem o miejscowości mniejsze, takie jak Lądek-Zdrój, Stronie Śląskie i wiele innych mniejszych miejscowości, które liczebnie jako gminy mają poniżej 20 tys. mieszkańców. I chciałbym zapytać, jak pani chce, pani minister, realizować ten cel właśnie w takich mniejszych gminach? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.112" who="#PaulinaHennigKloska">A małe w RPO – w regionalnych programach operacyjnych. Tu proszą mnie panowie urzędnicy, żeby podkreślić, że również dla małych środki są dedykowane, tylko w innej puli środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-1.113" who="#MichałKrawczyk">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 813.</u>
          <u xml:id="u-1.114" who="#MichałKrawczyk">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Projekt ustawy wykonuje prawo Unii Europejskiej, dlatego zgodnie z art. 95d zgłoszenie poprawki może zgłosić grupa co najmniej trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.115" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.116" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-1.117" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 i będziemy rozpatrywać kolejnymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-1.118" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę. Zmiana nr 1 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-1.119" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-1.120" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.121" who="#PiotrPodczaski">Nie wiem, czy państwo chcecie, żebyśmy omawiali każdą z tych poprawek z osobna, czy możemy przyjąć je blokiem? Jeżeli nie ma wątpliwości, to…</u>
          <u xml:id="u-1.122" who="#PiotrPodczaski">Tak jak mówię, to są poprawki uzgodnione ze stroną rządową – tutaj na tej stronie te 10 – i mają taki charakter, o którym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-1.123" who="#MałgorzataGolińska">Chciałabym podpytać, czy to nie jest sytuacja, w której de facto to nie samorządowcy decydują, jak wygląda sprawozdanie, a Instytut Ochrony Środowiska? I czy to nie za głęboko wkracza w kompetencje samorządów?</u>
          <u xml:id="u-1.124" who="#UrszulaZielińska">Natomiast decyzyjność co do tego, co jest w tym planie adaptacji jest jak najbardziej w rękach samorządów.</u>
          <u xml:id="u-1.125" who="#MałgorzataGolińska">Mam tutaj pewne wątpliwości, w związku z tym proponuję poprawkę, aby zmienić treść tego punktu… tego ustępu na taki, gdzie: „Jeżeli burmistrz albo prezydent miasta stwierdzi zasadność uwzględnienia w sprawozdaniu z monitorowania uwag, o których mowa w ust. 5, dokonuje w terminie 60 dni od dnia ich otrzymania odpowiednich zmian w sprawozdaniu”.</u>
          <u xml:id="u-1.126" who="#MałgorzataGolińska">Ja jednak stoję na stanowisku, że to władza samorządowa powinna mieć ostateczne prawo do podejmowania decyzji, a nie zostać zobowiązana przez urzędnika zza biurka w Warszawie. Oczywiście złożę poprawkę na piśmie podpisaną przez trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.127" who="#MichałKrawczyk">Mamy zgłoszone poprawki… cztery przez grupę posłów… wcześniej przez Biuro Legislacyjne i przez grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.128" who="#MichałKrawczyk">Jeśli nie będzie sprzeciwu, przyjmiemy te cztery poprawki Biura Legislacyjnego.  Nie widzę sprzeciwu. Bardzo dziękuję, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.129" who="#MichałKrawczyk">A teraz przejdziemy do głosowania…</u>
          <u xml:id="u-1.130" who="#MichałKrawczyk">Mamy jeszcze poprawki. Ale to bardzo proszę, żebyście się państwo zgłaszali podpisani pod poprawkami. Ale to są do zmiany nr 3? To ja pytam państwa posłów: czy są poprawki? Nikt więcej się nie zgłasza, więc rozumiem, że więcej poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.131" who="#MichałKrawczyk">Mamy poprawkę pani posłanki Golińskiej, zaraz państwo ją otrzymacie. A ja poproszę panią posłankę jeszcze raz o odczytanie tej poprawki i będziemy ją głosować. Pani poseł Golińska, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.132" who="#MichałKrawczyk">A, rozumiem, że chodzi o to, że mamy jeden egzemplarz. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.133" who="#MałgorzataGolińska">W art. 1 w pkt 3 w art. 18c po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: „Jeżeli burmistrz albo prezydent miasta stwierdzi zasadność uwzględnienia w sprawozdaniu z monitorowania uwag, o których mowa w ust. 5, dokonuje w terminie 60 dni od dnia ich otrzymania odpowiednich zmian w sprawozdaniu”.</u>
          <u xml:id="u-1.134" who="#MichałKrawczyk">Proszę o podanie wyników. Głosowało 37 posłów. Za – 12, przeciw – 24, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-1.135" who="#MichałKrawczyk">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.136" who="#MichałKrawczyk">Rozpatrzyliśmy – jeśli nie ma więcej uwag; nie ma – zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.137" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.138" who="#MichałKrawczyk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne, tak? Jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-1.139" who="#PiotrPodczaski">Ale oprócz tych poprawek, to rozumiem, że te nasze poprawki zostały przyjęte. Prosilibyśmy też o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania zmian legislacyjnych i językowych – drobnych zmian, które wynikają z przyjętych poprawek i z przyjętego tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.140" who="#PiotrPodczaski">Oprócz tego mamy jeszcze kilka uwag. Te uwagi dotyczą art. 18a ust. 5. Tu zastanawiamy się… tu jest takie sformułowanie: „Miejski plan adaptacji zawiera co najmniej (…)”. Zastanawiamy się, czy tego katalogu nie można by zamknąć. Czy to musi być koniecznie katalog otwarty?</u>
          <u xml:id="u-1.141" who="#PiotrPodczaski">Dodatkowo, jeśli chodzi o tę zmianę nr 3, mamy też pytanie w art. 18c ust. 1 pkt 2, bo to jest kwestia przedstawienia radzie gminy miejskiego planu adaptacji, tylko nie mamy tutaj doprecyzowane, w jakim terminie będzie to przedstawione radzie gminy, i zastanawiamy się, czy nie należałoby też tego terminu wskazać.</u>
          <u xml:id="u-1.142" who="#PiotrPodczaski">Jeszcze chyba… Tak, jeśli chodzi o zmianę nr 3, to są wszystkie nasze uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1.143" who="#PiotrPodczaski">Natomiast… Nie wiem, panie przewodniczący – jeśli chodzi o te poprawki poselskie, to widzimy, że one częściowo stanowią odpowiedź na pewne nasze wątpliwości związane z brzmieniem tekstu ustawy. Tylko nie wiem, czy państwo macie te poprawki poselskie.</u>
          <u xml:id="u-1.144" who="#MichałKrawczyk">Przyjęliśmy cztery poprawki bez sprzeciwu – zgłoszone przez Biuro Legislacyjne.  Odrzuciliśmy jedną poprawkę, której autorką była pani posłanka Golińska. I pytam, czy są…</u>
          <u xml:id="u-1.145" who="#ElżbietaBurkiewicz">I uzasadnienie. Zakres sprawozdania z monitorowania określony w art. 18c. ust. 2 pkt 1–4 ustawy – Prawo ochrony środowiska jest pełny. Zwrot „w szczególności” w sposób nieuzasadniony otwiera ten zakres.</u>
          <u xml:id="u-1.146" who="#MichałKrawczyk">A, Biuro Legislacyjne… Ale pytałem…</u>
          <u xml:id="u-1.147" who="#MichałKrawczyk">Ja mam jeszcze pytanie: czy jest sprzeciw wobec tego, co zaproponował pan mecenas, żebyśmy upoważnili Biuro Legislacyjne do wprowadzania drobnych zmian językowych? Nie ma sprzeciwu. Bardzo dziękuję, więc upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do wprowadzania takich zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.148" who="#MichałKrawczyk">Czy są jeszcze poprawki? Bardzo proszę, pani posłanka Golińska.</u>
          <u xml:id="u-1.149" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do zmiany nr 4 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.150" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-1.151" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-1.152" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 7</u>
          <u xml:id="u-1.153" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.154" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym będziemy głosować. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Tych poprawek? – ponieważ głosujemy je łącznie. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.155" who="#MichałKrawczyk">Głosowało 36 posłów. Za – 12, przeciw – 24, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.156" who="#MichałKrawczyk">Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-1.157" who="#MichałKrawczyk">Rozpatrzyliśmy w związku z tym zmianę nr 8 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.158" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do zmiany nr 9. Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.159" who="#TomaszCzech">A jeżeli chodzi o art. 1 w pkt 8 w lit. d w ust. 4a po wyrazie „wniosku” dodać wyrazy  „, o którym mowa w ust. 3”. Chodzi też o doprecyzowanie tam, o który wniosek w tym przypadku chodzi.</u>
          <u xml:id="u-1.160" who="#TomaszCzech">Jeszcze mamy pewne uwagi, ale może zaczniemy o tych poprawek legislacyjnych. Jeżeli państwo je przyjmiecie, to zgłosimy jeszcze uwagi do tego przepisu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.161" who="#MichałKrawczyk">I teraz… Tak? Jeszcze w tym momencie Biuro Legislacyjne? Proszę bardzo, tak.</u>
          <u xml:id="u-1.162" who="#PiotrPodczaski">I jeszcze, jeśli chodzi o lit. d i ust. 4a, to tutaj mamy wskazane, że „Rada Działalności Pożytku Publicznego (…) wyłania od trzech do pięciu kandydatów (…)”. Tylko nie do końca wiemy, z czego wynika rozróżnienie, kiedy ma to być trzech, kiedy ma to być czterech, kiedy pięciu? To nie jest uregulowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-1.163" who="#PiotrPodczaski">A w dodatku konsekwencje wyłonienia mniejszej niż trzech akurat liczby kandydatów znajdują się w ust. 4b w pkt 2, bo wtedy już to minister właściwy do spraw klimatu sam wyznacza swojego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-1.164" who="#PiotrPodczaski">Jeśli chodzi o lit. b, czyli o przepis związany z lustracją i pełnieniem służby w organach bezpieczeństwa państwa, chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę, że ustawa lustracyjna nie łączy negatywnych skutków z samym faktem współpracy, a jedynie z faktem złożenia oświadczenia lustracyjnego fałszywego albo niezłożenia oświadczenia lustracyjnego, natomiast my troszeczkę rozciągamy te skutki także na sam fakt współpracy danej osoby ze służbami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-1.165" who="#AndrzejGrzyb">„Zasady przeprowadzenia postępowania konkursowego określa Rada” – to jest pkt 4 – „Działalności Pożytku Publicznego, uwzględniając zasadę przejrzystości oraz potrzebę wyłonienia kandydatów:</u>
          <u xml:id="u-1.166" who="#AndrzejGrzyb">1) o potencjale do realizacji zadań Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu;”</u>
          <u xml:id="u-1.167" who="#AndrzejGrzyb">„(…) posiadających poparcie (…) pięciu organizacji” – rozumiem, ale „o potencjale do realizacji”? Potencjał to różnica poziomów, a tutaj pewnie „kwalifikacji” – nie wiem. Trzeba by to rozjaśnić, co tutaj autor miał na myśli.</u>
          <u xml:id="u-1.168" who="#PawełJaworski">Jeżeli chodzi o liczbę osób, to ten przedział od trzech do pięciu jest wskazany w taki sposób, żeby była grupa osób, żeby minister miał wybór – stąd ta wartość trzy. Wartość pięć jest wskazana po to żeby, jakby, ten wybór był względnie szeroki, ale żeby liczebność tej grupy też, jakby, pozwalała na możliwość analizy tych kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-1.169" who="#IzabelaWereśniakMastri">Zgadza się. Do pewnego momentu w systemie prawa pojawiał się wyłącznie obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego i niezależnie, co w tym oświadczeniu było, to sam fakt złożenia prawdziwego oświadczenia nie powodował negatywnych konsekwencji. Jednak od dłuższego czasu w systemie prawnym są już obowiązujące ustawy, które ze złożeniem oświadczenia lustracyjnego poświadczające… czy w ogóle ze współpracą ze służbami wiążą negatywne konsekwencje polegające na braku możliwości zajmowania określonych stanowisk, najczęściej związanych ze służbą publiczną bądź dysponowaniem środkami publicznymi. Podam przykłady. Takie zmiany zostały wprowadzone w ustawie o służbie cywilnej, w ustawie o pracownikach urzędów państwowych, w ustawie o Straży Marszałkowskiej, w ustawie o Akademii Kopernikańskiej, w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. I właściwie to tyle tytułem przykładu.</u>
          <u xml:id="u-1.170" who="#IzabelaWereśniakMastri">I tak, mamy pełną świadomość – ustawa wprowadza brak możliwości zajmowania stanowiska członka Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy oraz członków zarządu przez osoby, które pracowały albo pełniły służbę w organach bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.171" who="#MaciejKunysz">Sformułowanie o odpowiednim potencjale do realizacji zadań to jest kalka z ustawy – Zasady realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 art. 18, pkt 1 i podobnie jak w tej ustawie rada ma delegację ustawową do przyjęcia regulaminu czy ordynacji wyboru tych przedstawicieli. Mamy to po prostu bardzo dobrze sprawdzone, wybieraliśmy do 18 komitetów monitorujących przedstawicieli w procedurze transparentnej, bardzo wysoko ocenionej i przez poprzedni rząd, i przez obecny rząd, i przez Komisję Europejską, więc rada jest w tym zakresie gotowa do przeprowadzenia tego procesu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.172" who="#MichałKrawczyk">Rozumiem, że więcej uwag do zmiany nr 8 nie ma? Zmiana nr 8 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-1.173" who="#MichałKrawczyk">Pan poseł Grzyb jeszcze, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.174" who="#MichałKrawczyk">Dobrze, rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-1.175" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy  zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-1.176" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-1.177" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-1.178" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany 12. Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-1.179" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.180" who="#TomaszCzech">A druga rzecz, to jest, jakby, stała nasza uwaga. Jeżeli chodzi o odesłanie na przepisy odrębne, to czy nie da się w tym przypadku, jakby, wskazać, jakie to mają być przepisy, jeżeli chodzi o ust. 5a pkt 2. I tyle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.181" who="#PiotrKudelski">I te zmiany w ust. 4 i 5… proszę, jakbyście państwo zestawili sobie obecnie w brzmieniu ust. 4 – tam eliminujemy przykładowy katalog, co zawiera się w pojęciu podmiotów niezaliczonych do sektora publicznego, i dookreślamy, w konsekwencji dodajemy ten ust. 5a, ażeby wyraźnie wskazać, jak to władztwo rad gmin i rad powiatów może się określać – że właśnie rady gminy lub rady powiatu mogą wskazać kategorie podmiotów niezaliczone do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.182" who="#PiotrKudelski">W naszej ocenie jest to jak najbardziej uprawnione, zgodne, jakby, z rozwiązaniami konstytucyjnymi i co więcej w inny sposób to władztwo rad gmin i powiatów byłoby iluzoryczne, bo jeśli przykładowo rady gminy i powiatu mają ograniczone środki i chcą te środki dedykować określonemu obszarowi, na przykład biedniejszym mieszkańcom, to przy takim rozbieżnym obecnie podejściu RIO, a w konsekwencji sądów administracyjnych, to uprawnienie jest ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-1.183" who="#PiotrKudelski">Jeśli chodzi natomiast o drugie pytanie Biura Legislacyjnego, odnośnie do kwestii możliwości wskazania wyczerpującego wszelkich przepisów, w odniesieniu do których gminy i powiaty mogłyby wskazywać te kryteria, to w naszej ocenie jest to po prostu niemożliwe. W praktyce chodzi…, bo tu ten katalog… ja ten przepis przeczytam może taki, jak on jest w projekcie wskazany: „dodatkowe kryteria lub warunki, jakie będą musiały zostać spełnione przez podmioty lub jednostkę ubiegające się o udzielenie dotacji celowej, w tym kryteria lub warunki wynikające z wymagań określonych w przepisach odrębnych (…)”. To jest tylko przykład. To wskazanie na przepisy odrębne jest przykładowym wyliczeniem. Natomiast w praktyce chodzi o to, żeby gminy i powiaty mogły dokładnie dookreślić te środki, które mają, ograniczone jak zawsze, do wykorzystania. W praktyce to też jest potrzebne do możliwości realizacji przez gminy i powiaty programów, które realizuje Narodowy Fundusz, bo to na gruncie bodaj „Ciepłego Mieszkania” w praktyce pojawiły się te problemy interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.184" who="#PiotrKudelski">Tutaj jeszcze pozwolę sobie zaznaczyć, że ten przepis jak najbardziej był w projekcie, był akceptowany, popierany przez przedstawicieli strony samorządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.185" who="#MichałKrawczyk">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę. W związku z tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-1.186" who="#MichałKrawczyk">Zmiana nr 14. Nie widzę zgłoszeń. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-1.187" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy w związku z tym do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-1.188" who="#MichałKrawczyk">Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-1.189" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-1.190" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.191" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.192" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-1.193" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.194" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 3? Nie widzę. W związku z tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 2 i cały art. 3.</u>
          <u xml:id="u-1.195" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-1.196" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Pani posłanka Lenartowicz, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.197" who="#GabrielaLenartowicz">«3) o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 4, 5, 8, 10, 23 i 27 oraz ust. 2 pkt 1-3, 8, 14, 15, 17, 24, 29, 32 i 33 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, sytuowanych na obszarach Natura 2000;</u>
          <u xml:id="u-1.198" who="#GabrielaLenartowicz">4) o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 5, 8 i 22 oraz ust. 2 pkt 1-3, 8, 14, 15, 31, 32 i 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, sytuowanych na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3, 4 i 6-9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.».”.</u>
          <u xml:id="u-1.199" who="#GabrielaLenartowicz">Poprawka generalnie dotyczy przywrócenia poprzedniego brzmienia, które rozszerzało katalog inwestycji, dla których nie jest wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenie, o inwestycje polegające na budowie budynków gospodarczych i wiat o powierzchni zabudowy do 150 m², jednocześnie wyłączając obowiązek uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przed dniem wejścia w życie tego przepisu dla obiektów budowlanych były wydawane decyzje.</u>
          <u xml:id="u-1.200" who="#GabrielaLenartowicz">Ta zmiana przywróci poprzednie brzmienie. Chodzi o to, żeby te wyłączenia nie obowiązywały na obszarach chronionych.</u>
          <u xml:id="u-1.201" who="#GabrielaLenartowicz">Poprawka zgłaszana jest z inicjatywy generalnego dyrektora ochrony środowiska i ma związek z prawidłowym nadzorem nad ochroną przyrody i uszczelnieniem możliwości wchodzenia w luki legislacyjne w postaci budowania budynków pod hasłem quasi stodół bez żadnych uzgodnień na terenach ochronnych, bo nie wszędzie.</u>
          <u xml:id="u-1.202" who="#GabrielaLenartowicz">I kolejną poprawkę też do art. 4. W pkt 2 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „w art. 53 ust. 5c otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.203" who="#GabrielaLenartowicz">«5c. Niewyrażenie stanowiska w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektu decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1, przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska uznaje się za uzgodnienie decyzji.»”.</u>
          <u xml:id="u-1.204" who="#GabrielaLenartowicz">Tu mamy podobną czy niemal tożsamą sytuację. Obydwie poprawki, myślę, że warto by głosować łącznie, bo one dotyczą też właśnie przywrócenia stanu prawnego sprzed 16 października 2023 r., który ograniczał możliwość zażalenia na postanowienie RDOŚ [regionalnego dyrektora ochrony środowiska], obowiązujące zaledwie rok. Chodzi o pełną kontrolę intencyjną generalnego dyrektora ochrony środowiska, a wcześniej ministra środowiska, która pozwala na szczególny nadzór nad obszarami chronionymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.205" who="#PiotrPodczaski">Natomiast co do tych poprawek – otrzymaliśmy je na początku posiedzenia Komisji. Jedyne, co możemy powiedzieć, to tak, wchodzą w tekst, natomiast mamy pewne wątpliwości, czy merytoryczne nie wychodzą one poza zakres przedłożenia, bo też procedujemy w trybie europejskim i nie jesteśmy pewni, czy te poprawki mają związek z zasadniczą materią przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-1.206" who="#MichałKrawczyk">A, bardzo proszę. Pani poseł Paluch.</u>
          <u xml:id="u-1.207" who="#PiotrOtawski">Poprawka nr 3 jest również powiązana z możliwością prawidłowej oceny przez generalnego dyrektora ochrony środowiska odwołań od decyzji na terenach form ochrony przyrody. Mamy sytuację, w której w ponad 50% obszary Natura 2000 pokrywają się z parkami krajobrazowymi i obszarami chronionego krajobrazu. Zmiany wprowadzone w 2023 r. doprowadziły do dualizmu, w którym w zakresie obszarów Natura 2000 zażalenie składa się do generalnego dyrektora ochrony środowiska od postanowienia regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, natomiast w części dotyczącej parku krajobrazowego i obszaru chronionego krajobrazu wyłączono możliwość zażalenia – postanowienie regionalnego dyrektora zaskarżane jest wyłącznie z decyzją o odmowie wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-1.208" who="#PiotrOtawski">Prowadzi to do dualizmu orzeczniczego, czyli w jednej sytuacji, w której mamy zarówno decyzję w zakresie parku krajobrazowego, jak i w obszarze Natura 2000, okazuje się, że dwa różne organy, czyli SKO [samorządowe kolegium odwoławcze] i generalny dyrektor ochrony środowiska muszą orzekać w tym samym czasie. W związku z tym poprawka ta jest poprawką doprowadzającą do stanu prawidłowości z punktu widzenia orzeczniczego, w sytuacjach kiedy dublują nam się formy ochrony przyrody. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.209" who="#PiotrPodczaski">My tylko przedstawiamy nasze wątpliwości – to państwo ostatecznie decydujecie o tym, jak ta ustawa będzie wyglądała.</u>
          <u xml:id="u-1.210" who="#EdwardSiarka">Natomiast chcę tylko powiedzieć i zwrócić uwagę na jedno – że tego rodzaju zapis będzie wywoływał daleko idące skutki również społeczne i uważam, że w tym trybie nie powinniśmy wprowadzać do tej ustawy tego rodzaju zapisu. On wymaga naprawdę szerokiej analizy. Państwo sami zresztą się za chwilę spotkacie z potężnymi konsekwencjami tego rodzaju zapisów. Tylko tyle chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-1.211" who="#MichałKrawczyk">Mamy poprawkę Biura Legislacyjnego. Proponuję…, jeśli nie będzie sprzeciwu, przyjmiemy tę poprawkę bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.212" who="#MichałKrawczyk">Głosujemy. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.213" who="#MichałKrawczyk">Głosowało 33 posłów. Za – 22, przeciw – 8, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-1.214" who="#MichałKrawczyk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.215" who="#MichałKrawczyk">I mamy dwie poprawki pani posłanki Lenartowicz. Bardzo proszę o odczytanie poprawki nr 1 i obie będziemy głosować. Jeśli…</u>
          <u xml:id="u-1.216" who="#MichałKrawczyk">Rozumiem, że nie trzeba czytać poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.217" who="#MichałKrawczyk">Głosowało 33 posłów. Za – 22, przeciw – 10, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-1.218" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-1.219" who="#MichałKrawczyk">I na tym zakończyliśmy rozpatrywanie, jeśli nie ma więcej poprawek… Nie widzę. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 1 i zmiany nr 2, czyli całego art. 4.</u>
          <u xml:id="u-1.220" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 5. Czy są poprawki do art. 5? Nie widzę rozpatrzyliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-1.221" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-1.222" who="#MichałKrawczyk">Zmiana nr 1. Czy są poprawki do zmiany nr 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.223" who="#MichałKrawczyk">Czy są poprawki do zmiany nr 2? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-1.224" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.225" who="#MichałKrawczyk">Art. 8.</u>
          <u xml:id="u-1.226" who="#MichałKrawczyk">Zmiana nr 1.</u>
          <u xml:id="u-1.227" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.228" who="#MichałKrawczyk">Poprawka nr 8 brzmi: „w art. 8 w pkt 1 zmienić oznaczenie dodawanego przepisu z «pkt 70» na «pkt 69a» wraz z konsekwencjami;”.</u>
          <u xml:id="u-1.229" who="#MichałKrawczyk">I poprawka druga: „w art. 8 w pkt 2 zmienić oznaczenie dodawanego przepisu z «pkt 66» na pkt «64a» wraz z konsekwencjami;”.</u>
          <u xml:id="u-1.230" who="#MichałKrawczyk">Jeśli nie będzie sprzeciwu, to przyjmiemy te poprawki bez głosowania. Nie ma sprzeciwu. Bardzo dziękuję, poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1.231" who="#MichałKrawczyk">Czy są jeszcze poprawki do tej zmiany? Nie widzę. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-1.232" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-1.233" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-1.234" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym przechodzimy do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-1.235" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-1.236" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-1.237" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.238" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.239" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-1.240" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6 i cały art. 9.</u>
          <u xml:id="u-1.241" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-1.242" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-1.243" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-1.244" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.245" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.246" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-1.247" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-1.248" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-1.249" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-1.250" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.251" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.252" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-1.253" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-1.254" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 12.</u>
          <u xml:id="u-1.255" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-1.256" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-1.257" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-1.258" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-1.259" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-1.260" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Dziękuję, rozpatrzyliśmy zmianę 6 i cały art. 12.</u>
          <u xml:id="u-1.261" who="#MichałKrawczyk">Art. 13.</u>
          <u xml:id="u-1.262" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.263" who="#MichałKrawczyk">Do zmiany nr 2 Biuro, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.264" who="#MichałKrawczyk">Stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.265" who="#MichałKrawczyk">Przyjęliśmy poprawkę nr 2 i w związku z tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 2 i cały art. 13.</u>
          <u xml:id="u-1.266" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-1.267" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 14? Nie widzę. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-1.268" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do zamiany nr 2. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana nr 2 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-1.269" who="#MichałKrawczyk">Rozpatrzyliśmy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-1.270" who="#MichałKrawczyk">Art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-1.271" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-1.272" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-1.273" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.274" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-1.275" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 20.</u>
          <u xml:id="u-1.276" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do art. 21? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.277" who="#MichałKrawczyk">Tylko proszę mikrofon. Proszę mikrofon włączyć.</u>
          <u xml:id="u-1.278" who="#MichałKrawczyk">Pani posłanka Burkiewicz – bardzo proszę o wyłączenie mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-1.279" who="#ElżbietaBurkiewicz">W art. 21 w ust. 3 w pkt 2 skreślić wyrazy „, o którym mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-1.280" who="#ElżbietaBurkiewicz">Uzasadnienie. Proponuje się wykreślić zbędne odesłanie do ust. 2. Wskazanie, że chodzi o działania podejmowane w okolicznościach opisanych w ust. 2 wynika już z wprowadzenia do wyliczenia w ust. 3. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.281" who="#MichałKrawczyk">Jeśli nie będzie sprzeciwu, przyjmiemy tę poprawkę bez głosowania. Nie widzę sprzeciwu, bardzo dziękuję. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-1.282" who="#MichałKrawczyk">Rozpatrzyliśmy w związku z tym – jeśli nie ma więcej zgłoszeń; nie ma – art. 21.</u>
          <u xml:id="u-1.283" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy w związku z tym do art. 22. Czy są uwagi do art. 22? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-1.284" who="#MichałKrawczyk">Art. 23. Czy są uwagi do art. 23? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-1.285" who="#MichałKrawczyk">Art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-1.286" who="#MichałKrawczyk">Art. 25. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 25.</u>
          <u xml:id="u-1.287" who="#MichałKrawczyk">Art. 26. Czy są uwagi do art. 26? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 26.</u>
          <u xml:id="u-1.288" who="#MichałKrawczyk">Art. 27. Czy są uwagi do art. 27? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-1.289" who="#MichałKrawczyk">Art. 28. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 28 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.290" who="#MichałKrawczyk">Art. 29. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 29 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.291" who="#MichałKrawczyk">Art. 30. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 30 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.292" who="#MichałKrawczyk">Art. 31. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 31 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.293" who="#MichałKrawczyk">Art. 32. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 32 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.294" who="#MichałKrawczyk">Art. 33. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 33 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.295" who="#MichałKrawczyk">I ostatni – art. 34. Czy są uwagi do art. 34? Nie ma. Art. 34 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.296" who="#MichałKrawczyk">Zakończyliśmy więc szczegółowe rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.297" who="#MichałKrawczyk">Poddaję w związku z tym pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Proszę o uruchomienie głosowania. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.298" who="#MichałKrawczyk">W związku z tym stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt ustawy wraz z przyjętymi przez Komisje poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.299" who="#MichałKrawczyk">Przypominam państwu, informuję, że jutro o godz. 15.30 będziemy mieli połączone posiedzenie obu Komisji w celu rozpatrzenia poprawek z drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.300" who="#MichałKrawczyk">Bardzo dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>