text_structure.xml
26.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram 34. posiedzenie Komisji Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o znakach sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej – druk nr 932. Chciałbym zapytać, czy do tego porządku obrad są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">Witam zaproszonych gości – pana ministra…</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś jeszcze ma uwagi w sprawie dodania punktu dotyczącego wyjaśnień przewodniczącego Komisji? Czy są ewentualnie inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejGrzyb">Zatem uczynilibyśmy to w punkcie drugim, w ramach spraw bieżących. Dobrze?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, paniom i panom posłom został dostarczony druk nr 932 z projektem ustawy. W dniu 7 stycznia projekt został skierowany do Komisji Obrony Narodowej do pierwszego czytania. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez przedstawiciela wnioskodawcy, następnie debatę w sprawie ogólnych zasad projektu i pytania posłów do wnioskodawców projektu. Po wyczerpaniu tych wszystkich punktów przejdziemy do procedowania samego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy o znakach sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#CezaryTomczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ustawa o zmianie ustawy o znakach sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej ma charakter porządkujący. Chodzi o uporządkowanie historycznych znaków wojskowych. W tym przypadku mówimy o proporcu bojowym Marynarki Wojennej. Chodzi o to, żeby w tym zakresie wprowadzić historyczny znak. Druga sprawa, która jest kluczowa już nie tylko z punktu widzenia heraldyki czy samej symboliki – czy to narodowej, czy to symboliki wojskowej – to kwestia wprowadzenia malowania oznaczeń państwowych w skali szarości przy zastosowaniu techniki malowania o niskiej widzialności. Mówimy tutaj głównie o samolotach F-35. Z jednej strony jest to wymóg producenta, a z drugiej strony wymóg dzisiejszego pola walki. Dlatego, że te samoloty, które były kontraktowane jeszcze za czasów poprzedniego rządu, to są w tej chwili samoloty najwyższej możliwej klasy, jeżeli chodzi o myśliwce. W związku z tym każde najmniejsze odstępstwo – z punktu widzenia widzialności – może temu myśliwcowi zagrozić. Jego największą przewagą na polu walki jest właśnie to, że zastosowano w nim technologie obniżonej wykrywalności. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejGrzyb">Czy w debacie nad tym projektem ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Rozumiem, panie ministrze, że tam chodzi nie tylko o sprawę znaków statków powietrznych i ich widzialności, ale również o zmianę wzoru proporca.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa, czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#CezaryTomczyk">Poproszę także pana generała o uzupełnienie. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#WojciechPikuła">Jeżeli chodzi o statki powietrzne, spójrzmy na statki powietrzne, które akurat teraz eksploatujemy. Przykładem zmiany maskowania właśnie dlatego, żeby samolot był mniej widoczny – szczególnie wzrokowo – jest samolot Su-22. Kiedyś był on w typowym kamuflażu zielonym z innymi kolorami, a teraz – od kilkunastu lat – ten kamuflaż jest mocno zbliżony do kamuflażu samolotów F-16.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#WojciechPikuła">Jeżeli chodzi o samoloty F-35 i o technologię stealth, to – w mojej ocenie – zmiana koloru szachownicy w sensie technologii, czyli malowania kształtu samolotu, będzie niewiele wpływała. Natomiast, jeżeli chodzi o wykrywalność wzrokową tego znaku, a jednocześnie określenie przynależności państwowej, to jest taka wiedza, że tylko jedno państwo spośród tych, które do tego momentu podpisały kontrakty na F-35, zachowało swoje znaki. Natomiast pozostałe państwa – nie chcę ich tutaj przytaczać – mają znaki swojej przynależności narodowej w kolorach mocno zbliżonych do tych, którymi jest malowany samolot F-35.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#WojciechPikuła">Chcę przez to powiedzieć, że nawet drobny inny element wyróżniający się na kadłubie statku powietrznego może spowodować jego wykrycie wzrokowe. Może również określić przynależność państwową, dlatego że tutaj są bardzo charakterystyczne kolory. Inspektorat Sił Powietrznych wskazuje, że z tego punktu widzenia byłoby wskazane, żeby szachownica była w kolorach – nazwijmy to – maskujących. W kolorach mocno zbliżonych do koloru statku powietrznego.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#AndrzejGrzyb">Pan poseł Szewiński.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#AndrzejSzewiński">Panie ministrze, mam pytanie odnośnie do tego proporca. Czy w ministerstwie są prowadzone prace nad odtworzeniem innych symboli historycznych sił zbrojnych? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#AndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, panie generale.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#AndrzejGrzyb">Pan poseł Jakubiak.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MichałWiater">Druga rzecz. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy tu o płatowcach. Gdybym mógł pożyczyć to zdjęcie od pana generała. Tu mówimy, że samolot historyczny ma duże płaty. Proszę zobaczyć, że w przypadku samolotu F-35 powierzchnia płata skrzydła układa się w trójkąt i jest stosunkowo niewielka. Ciężko byłoby zastosować tę asymetryczność w przypadku samolotów, jeżeli chodzi o samoloty F-35. Może akurat to zdjęcie dość słabo obrazuje to, o co mi chodzi. Jeżeli chodzi o asymetryczność, to właściwie nie wiem, jak to zrobić na takim płatowcu, jak F-35 czy F-16. Co najwyżej da się to zrobić na niektórych samolotach transportowych. Jak mówię, był bardzo krótki okres, kiedy zostało to wprowadzone przed wojną – jak panowie zauważyli. To nie wynikało z żadnych względów heraldycznych. To był aspekt czysto praktyczny, żeby utrudnić celowanie. Później już tego nie było. W Polskich Siłach Zbrojnych na Zachodzie i później, w okresie powojennym, malowanie asymetryczne nie było stosowane.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekJakubiak">Pytałem też o szachownicę. Dzisiejsza szachownica ma pola białe, czerwone, czerwone i białe. Przed wojną były pola czerwone, białe, białe i czerwone. W 1990 r. tę szachownicę zmieniono. Pytam, czy nie możemy wrócić do tradycji II Rzeczypospolitej, żeby tak naprawdę można było powiedzieć, że to jest szachownica rodem z II Rzeczypospolitej?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MichałWiater">Natomiast z heraldycznego punktu widzenia tu też są całe dyskusje o tym, skąd przed wojną były te odwrócone barwy i skąd to się wzięło. Dokładnie w 1993 r., kiedy wchodziła nowa ustawa o znakach sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej – zresztą obecnie obowiązująca – dokonano korekty zgodnie z regułami heraldyki.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo. Wiceprzewodniczący Suski.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że pan minister nie ma w tej chwili…</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Nie widzę też pytań.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#AndrzejGrzyb">Stąd chciałbym poinformować, że zakończyliśmy pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#AndrzejGrzyb">Teraz przeszlibyśmy do rozpatrzenia samego projektu punkt po punkcie. Biuro Legislacyjne już głosiło mi pewne uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#AndrzejGrzyb">Zacznijmy od tytułu ustawy. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do samego tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#AndrzejGrzyb">Zatem uznaję, że nie ma uwag do tytułu i tytuł został zatwierdzony.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#AndrzejGrzyb">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#AndrzejGrzyb">Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#AndrzejGrzyb">Czy są uwagi do tej propozycji Biura Legislacyjnego? Jest zgoda Ministerstwa Obrony Narodowej. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#AndrzejGrzyb">Zatem uznaję, że art. 1 w całości… Nie? Zmiana nr 1. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#AndrzejGrzyb">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#AndrzejGrzyb">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#AndrzejGrzyb">Wobec tego zmiana nr 2 została zaaprobowana.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#AndrzejGrzyb">Zmiana nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#AndrzejGrzyb">Zatem stwierdzam, że zmiana nr 3 została zaaprobowana.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#AndrzejGrzyb">Zmiana nr 4. Nie mamy uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#AndrzejGrzyb">Zmiana nr 5. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#AndrzejGrzyb">Została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#AndrzejGrzyb">Zmiana nr 6. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#AndrzejGrzyb">Zmiana nr 7. Nie widzę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#AndrzejGrzyb">Art. 2. Wejście ustawy w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Panie i panowie posłowie też nie mają uwag.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#AndrzejGrzyb">Zatem stwierdzam, że art. 2 został również zaaprobowany przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym teraz prosić o przegłosowanie całości tego projektu ustawy. Zaproponuję, że przy braku sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie po pierwszym czytaniu. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#AndrzejGrzyb">Zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o znakach sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#AndrzejGrzyb">Musimy wybrać posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#AndrzejGrzyb">Wobec powyższego zostałem sprawozdawcą tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#AndrzejGrzyb">Jak mówiliśmy, jeżeli ze strony państwa będzie taka wola, żeby zgłosić poprawki w drugim czytaniu, wtedy do tego projektu ustosunkuje się sam resort. To, gdybyśmy chcieli tutaj wprowadzić jakieś zmiany sugerowane przez pana posła Jakubiaka. Dobrze?</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Zatem zamykam punkt dotyczący rozpatrzenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, mamy drugi punkt, który został dodany na wniosek pana posła. Proszę państwa, w istocie Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wniósł w listopadzie 2024 r. wniosek na podstawie art. 152 ust. 2 regulaminu Sejmu o zwołanie posiedzenia Komisji Obrony Narodowej w trybie niejawnym w sprawie kontrowersji związanych z funkcjonowaniem Komisji do spraw badania wpływów rosyjskich i białoruskich oraz z pierwszym cząstkowym raportem Komisji do spraw badania wpływów rosyjskich i białoruskich.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#AndrzejGrzyb">W szczegółowym zakresie proszono o podniesienie podczas prac Komisji następujących spraw: wykształcenia i związanych z jego uzyskaniem powiązań naukowych generała Jarosława Stróżyka, szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, wysokości wynagrodzeń członków komisji do spraw zbadania wpływów rosyjskich i białoruskich, niejasności w pierwszym raporcie cząstkowym Komisji do spraw badania wpływów rosyjskich i białoruskich i działań, jakie rzeczona komisja planuje podjąć w wyżej wymienionych punktach względem prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska. Jednocześnie wnoszono, aby ze względów bezpieczeństwa, w tym bezpieczeństwa sił zbrojnych, posiedzenie Komisji odbyło się w trybie niejawnym.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym wnioskodawcy twierdzą, że uważają za konieczne zwołanie posiedzenia Komisji Obrony Narodowej w trybie niejawnym oraz proszą o obecność ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz koordynatora służb specjalnych, a także Jarosława Stróżyka, szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, w celu odpowiedzi na zadane przez posłów pytania w wymienionym zakresie. Proszę państwa, mieliśmy wątpliwość, czy akurat Komisja Obrony Narodowej jest właściwa do rozpatrywania spraw, które dotyczą kompetencji, które – jak mi się wydawało – są w zakresie działania Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Stąd zwróciłem się do Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji – to jest nowa nazwa – aby rozważyli, czy ten wniosek jest właściwie skierowany do Komisji Obrony Narodowej. Tutaj mogę powiedzieć, że ta opinia została dostarczona i mogę się państwo z nią zapoznać.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#AndrzejGrzyb">Właściwie nie było zastrzeżeń do tego, żeby Komisja Obrony Narodowej się tym zajęła. Jednak otrzymałem informację, m.in. ze strony prezydium Sejmu, że jest problem z tym rozpatrywaniem ze względu na punkt pierwszy, który dotyczy spraw wykształcenia i związanych z jego uzyskaniem powiązań naukowych generała Jarosława Stróżyka, szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, ponieważ sprawy personalne osób, które są szefami służb, należą do wyłącznej kompetencji Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W tej sprawie otrzymałem taki sygnał ze strony prezydium Sejmu, ze strony koordynatora służb specjalnych, jak również ze strony przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym – znając zdanie pana przewodniczącego Kownackiego – skonsultowałem tę sprawę również z pozostałymi członkami prezydium. Pozostali członkowie prezydium – podobnie jak ja – uznali, że ta sprawa powinna być jednak ze względu na personalny charakter odnoszący się również do kwalifikacji szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego rozpatrywana przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Po tej konsultacji i po ostatnim posiedzeniu Sejmu wysłałem pismo informujące, że taki wniosek wpłynął do Komisji Obrony Narodowej z prośbą o rozpoznanie tego wniosku przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. To jest całe moje wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#AndrzejGrzyb">Gdyby to dotyczyło innych aspektów, które akurat nie dotyczą kwestii personalnych, to myślę, że sprawa byłaby łatwiejsza. Ale ze względu na te zastrzeżenia podjęliśmy taką decyzję. Jak powiedziałem, zdanie odrębne w tej sprawie wyraził pan wiceprzewodniczący Kownacki. Natomiast pozostali członkowie prezydium podzielili ten pogląd, który został już przeze mnie wyrażony tutaj i w piśmie skierowanym do przewodniczącego Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Komisja do Spraw Służb Specjalnych po uprzedniej rozmowie – mówię tutaj o obecnym przewodniczącym tej Komisji – przejęła to zadanie na siebie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#BartoszJózefKownacki">Mamy pytania dotyczące tego, co generał Stróżyk ma zamiar zrobić ze skandalem. To, co zrobił Donald Tusk, i to, jak zlikwidował polską armię, powinno zakończyć się co najmniej wnioskiem o Trybunał Stanu dla Donalda Tuska. Przypomnę, że kilkunastu miliardów złotych nie wydano na modernizację polskiej armii. Przypomnę, że kilkaset jednostek wojskowych zostało zlikwidowanych. To są konsekwencje, którymi w pierwszej kolejności pan generał Stróżyk powinien się zająć. Chcieliśmy to wyjaśnić w sposób spokojny i merytoryczny. Wniosek został złożony. I koniec, kropka.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#BartoszJózefKownacki">On musi zostać rozpatrzony w ten sposób, że musi zostać zwołane posiedzenie. Jeżeli ktoś szuka pretekstu w postaci tego, że dodatkowo chcemy zapytać o wykształcenie pana generała Stróżyka, a on się wstydzi tego wykształcenia i nie chce udzielać odpowiedzi na to pytanie, to – oczywiście – kompetencją pana przewodniczącego po konsultacji z odpowiednimi osobami będzie uchylenie takiego pytania, uznając, że ono jest kompromitujące dla generała Stróżyka, bo ja bym się nie wstydził swojego wykształcenia.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#BartoszJózefKownacki">Ale to nie znaczy, że ten pierwszy – w cudzysłowie – raport w znaczącej części… Był poświęcony kwestiom polskiej armii. Rolą Komisji Obrony Narodowej jest ocenienie, czy rzeczywiście polska armia jest w stanie zagrożenia, czy nie jest w stanie zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#AndrzejŚliwka">Panie przewodniczący, jestem trochę zdumiony pana postawą. Tym, że pan przewodniczący przez dwa miesiące szukał pretekstu do tego, żeby to posiedzenie Komisji się nie odbyło. Dotychczas nie było takiej sytuacji czy takiego działania ze strony pana przewodniczącego. Wygląda to tak, jak gdyby naprawdę państwo mieli coś do ukrycia. Dotknęli państwo tylko jednego aspektu, który chcieliśmy poruszyć podczas tego posiedzenia Komisji. To jest kwestia dotycząca wykształcenia pana generała Stróżyka i tych – co by nie powiedzieć – śladów rosyjskich, które w tym zakresie są prezentowane również w przestrzeni medialnej. Jeżeli pan przewodniczący, prezydium Komisji, prezydium Sejmu i pan marszałek Hołownia uznaliby, że w tym zakresie Komisja Obrony Narodowej nie jest władna, to tylko powiem – i to też wynika z treści pisma, które pan przewodniczący od nas otrzymał – że na tym posiedzeniu chcielibyśmy poruszyć wiele spraw, które dotykają kwestii bezpieczeństwa i w swojej materii są związane z pracami Komisji Obrony Narodowej, wiec apelowałbym tu o więcej odwagi.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#AndrzejŚliwka">Dziwię się, że pan przewodniczący wchodzi w tę – jak myślę – niezbyt fortunną rolę i bierze to na siebie. To blisko dwa miesiące dużej zwłoki w tym zakresie. Żeby na samym końcu pan przewodniczący brał to na klatę pomimo tego, że jest to pewnie decyzja polityczna, która płynie z resortu obrony narodowej, bo wszyscy doskonale wiemy o tym, że ostatnie działania SKW i generała Stróżyka są całkowicie kompromitujące. Nie tylko, jeżeli chodzi o pana generała Stróżyka, bo jeszcze tam mamy innych orłów. Oczywiście mówię to w cudzysłowie. Pana pułkownika Duszę, który jest całkowicie spaloną postacią, jeżeli chodzi o nasze relacje w Pakcie Północnoatlantyckim, czyli NATO. Wiem o tym, że niektórzy cały czas nie wiedzą, że Pakt Północnoatlantycki i NATO to jest jedna organizacja. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, pan poseł Zieliński.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JarosławZieliński">Ale nie informacja jest kompetencją, panie przewodniczący, tylko opiniowanie. To jest kompetencja Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Byłem kiedyś jej członkiem i mniej więcej wiem, jak wyglądają jej kompetencje. Nie jest nią rozmowa czy informacja na ten temat, bo w gruncie rzeczy każda komisja i nie tylko komisja, może taką informację otrzymać. Można było też znaleźć inne wyjście. Można było zwołać wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Komisji do Spraw Służb Specjalnych, skoro jakiś zakres tego wniosku dotyczył tamtej Komisji. Trzeba było to skonsultować nie tylko ze służbami prawnymi. To było słuszne, ale one powiedziały akurat coś, co jest po naszej myśli. Wydawało się nam, że mamy rację, podpisując ten wniosek. Trzeba było to także skonsultować z wnioskodawcami. Przetrzymywanie tego wniosku przez dwa miesiące jest chyba czymś, co nie przystoi poważnemu – przepraszam, niech się pan nie obrazi – przewodniczącemu bardzo poważnej Komisji sejmowej.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JarosławZieliński">Można było zwołać posiedzenie Komisji i po prostu rozpatrzyć inne punkty, a tu wnieść zastrzeżenie, że akurat to może niekoniecznie jest kompetencja tej Komisji. Było wiele możliwości, ale pan przewodniczący – niestety – ich nie podjął. Gdyby to wszystko działo się w terminie, można byłoby nie podejrzewać, że jakieś inne podteksty są przyczyną tego zachowania. Tego działania. Ale teraz – niestety – to podejrzenie jest już bardzo wyraźne.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#AndrzejGrzyb">Pan wiceprzewodniczący Suski. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#PawełSuski">Natomiast ja również chciałbym móc porozmawiać na przykład o włamaniu do centrum eksperckiego NATO w 2015 r. O tym, dlaczego pan minister Macierewicz przez telefon sterował akcją, dyskutując z osobą nieuprawnioną – z panem Misiewiczem – o tym, jak ma się włamywać do sejfów i jakich dokumentów szukać. To jest bardzo interesujący wątek. Czy nie szukał przypadkiem jakichś dokumentów kompromitujących go osobiście? W przestrzeni medialnej dowiadujemy się też o takich postępowaniach. Wiem, że gdybyśmy złożyli taki wniosek w trybie regulaminowym, to jest to materia zarezerwowana dla Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Krótko mówiąc, państwa wniosek był wadliwy. Wchodził w materię działania innej Komisji. Właśnie dlatego został tak rozpoznany.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#PiotrKaleta">Panie przewodniczący, pan Suski mnie zainspirował. Panie Suski, byłbym bardzo daleki od kwestii dotyczących oceny działań telefonicznych, jak pan to nazwał, dotyczących przeprowadzania akcji. Wspomnę tutaj sprawę, która też będzie wyjaśniana w niedługim czasie – mam nadzieję. To chociażby akcja zatrzymania w pałacu prezydenckim dwóch parlamentarzystów Prawa i Sprawiedliwości i sposób, w jaki to się odbywało.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#PiotrKaleta">Jednak, proszę państwa, żeby sprawa poszła trochę do przodu… Oczywiście zgadzam się z moimi kolegami, którzy wyrazili dezaprobatę, że robimy z tego jakąś tajemnicę. Z czegoś, czego nie ma. Ale mamy dzisiaj na posiedzeniu Komisji pana Czarka. To, panie Czarku, ja się pana pytam, czy pan wie, jakie wykształcenie ma pana podwładny? Czy z tego wykształcenia jest pan zadowolony? Może inaczej. Czy pan jest z niego dumny?</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, wiceprzewodniczący Kownacki.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#BartoszJózefKownacki">Pomimo tego, że o to prosiłem, okazało się, że pan przewodniczący złożył wniosek o przejęcie tej sprawy przez Komisję do Spraw Służ Specjalnych, a nie o to chodziło. Wiemy, że posiedzenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych są zamknięte. My w tych posiedzeniach nie możemy uczestniczyć, a jako członkowie Komisji Obrony Narodowej mamy pytania i chcielibyśmy na nie uzyskać odpowiedź. My, członkowie Komisji Obrony Narodowej, którzy w ogromnej mierze sprawami obronności zajmują się przez lata. To było po to. Nie chcieliśmy z tego tematu robić spektaklu, bo wiemy, że on jest kompromitujący dla pana posła Suskiego i jego kolegów, bo rzeczywiście pan generał Stróżyk się kompromituje. Chcieliśmy zrobić to w sposób spokojny w trybie niejawnym. Oczywiście z wielką chęcią porozmawiamy o panu Stróżyku w trybie jawnym. Tylko wiemy, że wtedy się zasłoni i poza swoją prezentacją, która nie miała żadnej wartości, już ani słowa więcej nie powie. Jestem przekonany, że po prostu już nic więcej nie wie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#BartoszJózefKownacki">Panie przewodniczący, chciałbym mieć jasną deklarację. Czy pan przewodniczący zamierza zwołać posiedzenie Komisji Obrony Narodowej, czy nie zamierza? Od tego będę uzależniał moje dalsze wnioski.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#AndrzejŚliwka">Pamiętam, jak ten projekt wpływał. Jakie było wielkie larum ze strony kierownictwa resortu obrony narodowej. Mówili, że to jest ważny projekt, że trzeba go szybko procedować. Wskazywali, że projekt, który został poprzednio złożony przez pana prezydenta w sierpniu przed zakończeniem kadencji, nie był procedowany. Była zasada dyskontynuacji. Te trzy miesiące doprowadziły do tego, że nasze bezpieczeństwo zostało zagrożone. Teraz, szanowni państwo, trzymają państwo ten projekt w zamrażarce w resorcie obrony narodowej. Mówię o koalicji rządzącej.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#AndrzejŚliwka">Taki apel, panie przewodniczący, żebyśmy rzeczywiście poszli krok do przodu. Oczekuję od kierownictwa Komisji, od prezydium Komisji, że wystosujemy stanowisko do resortu obrony narodowej – żeby nam odpowiedzieli, czy chcą przedstawić to stanowisko, czy nie chcą przedstawić tego stanowiska. Jako podkomisja już powinniśmy zacząć pracę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że wniosek ze strony pana posła przyjmujemy. Wystosujemy takie wystąpienie do resortu obrony narodowej. Zapytamy, jak się mają prace nad stanowiskiem ministerstwa do tego projektu. Dobrze? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#AndrzejGrzyb">Czy są jeszcze jakieś inne sprawy w ramach spraw bieżących? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję naszym gościom za udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#AndrzejGrzyb">Spotykamy się jutro na wspólnym posiedzeniu z Komisją Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>