text_structure.xml 45.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje wiele punktów związanych z rozpatrzeniem i zaopiniowaniem dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli. W drugim punkcie są sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Na posiedzeniu naszej Komisji chciałem bardzo serdecznie powitać wszystkie panie i panów posłów. Witam serdecznie pana Cezarego Tomczyka sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej wraz z towarzyszącymi mu przedstawicielami ministerstwa, jak również poszczególnych dowództw oraz dyrektorów departamentów. Witam również przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli z panem Michałem Pawellą, dyrektorem Departamentu Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do realizacji porządku obrad. Jak powiedziałem, dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 29 – Obrona narodowa, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, części budżetowej 85 – Budżety  wojewodów, zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego, dotacji podmiotowych, agencji wykonawczej, tzn. Agencji Mienia Wojskowego oraz instytucji gospodarki budżetowej – dotyczy to Zakładu Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Sprawozdanie przedstawia minister obrony narodowej. Panie ministrze, mam pytanie. Czy pan minister przedstawi poszczególne części czy całościowo? Całościowo. Proszę uprzejmie. Zatem proszę pana ministra Tomczyka o przedstawienie wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CezaryTomczyk">W tej sprawie mamy przeprowadzoną kompleksową kontrolę Najwyższej Izby Kontroli. Później powiem o tym kilka zdań.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CezaryTomczyk">Wysoka Komisjo, teraz przedstawię krótką informację o realizacji budżetu MON. Plan dochodów resortu obrony narodowej na 2023 r. wyniósł 87 600 tys. zł. Dochody budżetowe uzyskano z 17 tytułów, a ich realizacja na koniec roku ukształtowała się na poziomie 178 000 tys. zł. Budżet resortu obrony narodowej w części 29 – Obrona narodowa, po zmianach na dzień 31 grudnia wyniósł 97 115 000 tys. zł. Na dzień 31 grudnia realizacja budżetu resortu obrony narodowej w części 29 wyniosła 97 079 000 tys. zł. Uwzględniając realizację budżetu na dzień 31 grudnia 2023 r. w części 29 – Obrona narodowa, oraz plan wydatków w dziale 752 – Obrona narodowa, innych dysponentów części budżetowych, przekroczony został próg wydatków obronnych rekomendowany państwom członkowskim NATO. Oczywiście, wszyscy jesteśmy zdania, że – jeżeli chodzi o wydatki na obronność – to one powinny stale rosnąć. Myślę, że pozytywnie oceniamy – również z perspektywy – kwestię rozszerzania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zresztą przypomnę, że Wysoka Izba właściwie przez aklamację przyjęła ustawę o obronie Ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#CezaryTomczyk">Na wydatki objęte centralnymi planami rzeczowymi, tj. planem modernizacji technicznej, planem zakupów środków materiałowych, planem inwestycji budowlanych oraz planem inwestycji NSIP, w 2023 r. zrealizowano niemal 100% planu. W budżecie na 2023 r. na modernizację techniczną sił zbrojnych wydatkowano ponad 28 000 000 tys. zł, co stanowi niemalże 30% ogółu wydatków zrealizowanych w części – Obrona narodowa.  Zrealizowane wydatki majątkowe stanowiły 43% ogółu wydatków zrealizowanych w części – Obrona narodowa.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#CezaryTomczyk">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, liczebność żołnierzy na koniec 2023 r. wyniosła 134 362 żołnierzy. Czyli nastąpił przyrost o 16 022 żołnierzy w stosunku do 2022 r. Zapewniono finansowanie dobrowolnej zasadniczej służby wojskowej, do której w trakcie 2023 r. wstąpiło 34 384 żołnierzy. Przeciętne miesięczne wydatki na uposażenie, wynagrodzenie i świadczenia wyniosły – jeżeli chodzi o uposażenie żołnierzy zawodowych 7838 zł, wynagrodzenie pracowników resortu obrony narodowej – 6664 zł, świadczenia emerytalne – 5281 zł.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#CezaryTomczyk">Jak powiedziałem wcześniej, mamy – i państwo mieli – dostęp do kompleksowej oceny Najwyższej Izby Kontroli, która pewnie też w tej sprawie będzie zabierała głos. Chciałbym poinformować Wysoką Komisję, że wiceprezes Rady Ministrów, minister obrony narodowej 14 maja 2024 r. skierował do prezesa Najwyższej Izby Kontroli pismo, w którym informował o tym, w jaki sposób będą realizowane wnioski pokontrolne.  Rzeczywiście, tych wniosków jest sporo. W tej sprawie w resorcie obrony narodowej trwają analizy. Część wniosków już została wdrożona. W resorcie obrony narodowej trwa też kontrola dotacji celowych. Myślę, że to jest też bardzo interesująca sytuacja dla Wysokiej Komisji. Okazało się, że jeżeli chodzi o 2022 r., resort obrony narodowej – pomimo zobowiązania w tej kwestii – w ogóle nie wydał takiego podsumowania. To podsumowanie zostało przygotowane dopiero 2 miesiące temu. Jeżeli chodzi o 2023 r. informacja jest przygotowana i jest publiczna. Tam rzeczywiście znajdują się pozycje, które wymagają sprawdzenia kwestii celowości.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#CezaryTomczyk">Jeżeli chodzi o wykaz jednostek, którym w 2023 r. przyznano dotacje podmiotowe i celowe, możemy natrafić na różnego rodzaju przykłady, jak chociażby na Fundację Lux Veritatis, która – jak się wydaje – z realizacją działalności Ministerstwa Obrony Narodowej nie ma aż tak wiele wspólnego. Natomiast jest jedna kwestia, która została wyłapana w trakcie kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Ona również dotyczy Fundacji Lux Veritatis, tylko już nie 100 tys. zł, tylko prawie 1000 tys. zł. Chciałbym państwu zacytować fragment: „Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła niecelowe zaciągnięcie zobowiązania przez zastępcę dyrektora Centrum Operacyjnego Ministra Obrony Narodowej na kwotę 760 tys. zł w związku z zawarciem w dniu 30 listopada 2023 r. umowy na produkcję i emisję programu telewizyjnego pt. &gt;Zostań żołnierzem RP&lt;. Zastępca dyrektora  Centrum Operacyjnego Ministra Obrony Narodowej zawarł umowę z wyprzedzeniem, nie czekając na zakończenie realizacji poprzedniego kontraktu z tym samym wykonawcą oraz na przedstawienie przez niego raportów poemisyjnych umożliwiających ocenę skuteczności i efektywności działań promocyjnych. Uniemożliwiło to dokonanie rzetelnej analizy celowości poniesienia wydatków na kampanię reklamową”.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#CezaryTomczyk">Chciałbym, żebyśmy zdali sobie z tego sprawę i opowiedzieli sobie o tej kwestii w sposób praktyczny. Taka forma wydatkowania środków resortu obrony narodowej istniała w ostatnich latach. Mówię o wspieraniu Fundacji Lux Veritatis, która – jak państwo wiedzą – jest właścicielem Telewizji TRWAM i Radia Maryja. W normalnym trybie – że tak powiem – chociaż ten tryb trudno nazwać całkowicie normalnym, kontraktowanie w tej kwestii następowało w marcu. Natomiast w tym wypadku – jeżeli chodzi o 2023 r. – umowy podpisano, jak państwu przekazałem, 30 listopada. To nie jest przypadek, bo rozumiem, że w tym wypadku po prostu ktoś się bardzo spieszył. Najwyższa Izba Kontroli ustaliła już w sposób zupełnie jasny i bezsporny, że założenia  przedstawione przez Fundację Lux Veritatis, jeżeli chodzi o oglądalność tych programów,  nie zrealizowały się, najdelikatniej rzecz ujmując. Minister obrony narodowej, a właściwie dyrektor Centrum Operacyjnego Ministra Obrony Narodowej wypowiedział tę umowę  22 lutego br. Umowa nie weszła w życie. Została zerwana i nie będzie kontynuowana. Nie widzimy zasadności w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#CezaryTomczyk">Takich dotacji celowych jest – oczywiście – bardzo wiele. Łącznie jest to kilka miliardów złotych. Większość z nich, to są rzeczy, które wiążą się z realizacją programów dotyczących strzelnic czy wspierania kulturowego różnych stowarzyszeń. Te dotacje wymagają rzetelnej i pogłębionej analizy. Taka kontrola czy analiza trwa w Departamencie Kontroli. Z mojej strony to wszystko. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejGrzyb">W 2023 r. badaniem wydatków objęto we wszystkich kontrolowanych jednostkach próbę w wysokości 13 900 000 tys. zł, co stanowiło 21,4% wydatków realizowanych przez kontrolowane jednostki oraz 14,3% łącznych wydatków resortu. W wyniku badania próby wydatków stwierdzono, że w sposób niecelowy poniesiono 13,5% z nich, tj. kwotę 1 870 817,9 tys. zł, w sposób naruszający przepisy prawa powszechnie obowiązującego bądź w sposób odbiegający od zapisów zawartych kontraktów – 1 732 104 tys. zł, czyli 12,5%, a w sposób niegospodarny 260 tys. zł. Z uwagi na finansowy aspekt niniejszej kontroli badaniu podlegała również sprawozdawczość, w tym 9 sprawozdań dysponenta części, a także sprawozdania podległych mu dysponentów. Zarówno w tym obszarze, jak i w tematyce ksiąg rachunkowych – badanych wyłącznie w Ministerstwie Obrony Narodowej – nie stwierdzono nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejGrzyb">NIK skontrolowała łącznie 6 jednostek resortu obrony narodowej oraz 1 spółkę akcyjną, która otrzymała w 2023 r. dotację z MON przeznaczoną na realizację zadań na rzecz sił zbrojnych. W zakresie ocen skontrolowanych jednostek, które były rzeczą ocenną, w prezentowanej informacji dwie z nich otrzymały ocenę negatywną. To jest Ministerstwo Obrony Narodowej oraz Agencja Uzbrojenia. Dwie kolejne oceniono w formie opisowej. To jest 45. Wojskowy Oddział Gospodarczy oraz PIT RADWAR SA – beneficjant dotacji przyznanej ze środków MON. Z kolei Inspektorat Wsparcia oraz 2 wojskowe oddziały gospodarcze oceniono pozytywnie. Wykonanie budżetu państwa w 2023 r. w części 29 – Obrona narodowa, Najwyższa Izba Kontroli oceniła negatywnie. Wpływ na to miały 3 elementy – przytoczone przeze mnie przed chwilą oceny poszczególnych dysponentów środków budżetowych, wysoka wartość stwierdzonych nieprawidłowości w badanej przez kontrolerów próbie wydatków oraz systemowy charakter stwierdzonych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejGrzyb">Najistotniejsze ustalenia NIK wskazują na konieczność podjęcia przez resort niezwłocznych działań w następujących 4 obszarach. Po pierwsze, Izba występuje o usprawnienie systemu planowania budżetowego w MON, zwłaszcza w kontekście znacznego wzrostu wydatków przeznaczonych corocznie na obronność. Tylko przypomnę, że udział tych wydatków w polskim PKB wzrósł z 2,2% do 3% w 2023 r. i w kolejnych latach, co wynika wprost z ustawy o obronie Ojczyzny. W 2023 r. NIK stwierdziła, że minister nie ulokował w budżetach dysponentów niższych stopni blisko 8 000 000 tys. zł, pozostawiając je do późniejszej dystrybucji. Stanowiło to ok. 8% całego budżetu MON. Zestawiając wielkość niezaplanowanych wydatków – jak wspomniałem, wynoszących 8 000 000 tys. zł – z łączną kwotą wydatków, stanowiły one blisko 19% tej wartości. W ocenie NIK późne przekazywanie środków budżetowych dysponentom – w tym Agencji Uzbrojenia – utrudniało im osiągnięcie zakładanych celów realizowanych z tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, należy podkreślić, że NIK w żaden sposób nie kwestionuje wysokości ponoszonych wydatków ani wzrostu wydatków, lecz wskazuje na niewłaściwy i wymagający poprawy system ich planowania. Zwiększone wydatki wynikają ze wskaźnika określonego w ustawie o obronie Ojczyzny. Co ważniejsze, stanowią istotny element przygotowania Polski na zagrożenia zidentyfikowane w obszarze bezpieczeństwa. Szczegółowe ustalenia w tym zakresie znajdą państwo na str. 10 i 11 informacji pokontrolnej. Po drugie, NIK wskazuje na konieczność eliminowania przypadków dokonywania niecelowych, a tym samym nie przynoszących korzyści siłom zbrojnym nadpłat na poczet kontraktów wieloletnich. W związku z wątpliwościami i pytaniami w czasie prac Podkomisji stałej do spraw budżetu i finansów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowałem się rozszerzyć informację w odniesieniu do tej nieprawidłowości w stosunku do pozostałych elementów mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#AndrzejGrzyb">Na wstępie podkreślenia wymaga, że NIK w toku kontroli w Agencji Uzbrojenia objęła sprawdzeniem 40 kontraktów. W przypadku 11 nastąpiły zmiany płatności, a w 4 stwierdzono, że nie było żadnych merytorycznych podstaw do przyspieszenia płatności. W tym miejscu należy zaznaczyć, że pozostałe zmiany płatności w badanej próbie nie były przez NIK kwestionowane, ponieważ takie potrzeby były generowane przez wykonawców, wynikały ze zwiększonych dostaw lub z wynegocjowania innych, korzystniejszych warunków umowy. Co więcej, wartość 4 zakwestionowanych przez NIK płatności wyniosła 1 800 000 tys. zł. To jest 14% wydatków w próbie, która obejmowała 12 700 000 tys. zł. Trzy z wyżej kwestionowanych operacji na łączną kwotę 1 300 000 tys. zł stanowiły nadpłaty na rzecz programu Foreign Military Sales. W tych przypadkach nadpłaty inicjowała każdorazowo strona polska. Nie były one odpowiedzią na zapotrzebowanie wynikające z potrzeb amerykańskich dostawców, co jest istotą i standardem w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#AndrzejGrzyb">Defense Security Cooperation Agency – agencja odpowiedzialna za pośredniczenie pomiędzy Polską i amerykańskimi dostawcami – nie występowała o te środki. Te kontrakty nie były również w żaden sposób zagrożone. Dokonanie nadpłat nie zmieniło terminów dostaw ani innych warunków umów. Nie spowodowało pozyskania dodatkowego sprzętu potrzebnego siłom zbrojnym Rzeczypospolitej Polskiej. Główną przyczyną takiego stanu rzeczy w 2023 r. było nierzetelne planowanie wydatków budżetowych, czego przykładem był wspomniany już przeze mnie fakt nierozdysponowania dysponentom kwoty 8 000 000 tys. zł z budżetu MON. Proszę państwa, jaki jest skutek tak prowadzonych wydatków? Z jednej strony minister obrony narodowej przyspieszał płatności na kontrakty, które tego nie wymagały. Z tego tytułu nie uzyskiwano żadnych korzyści dla sił zbrojnych. Z drugiej strony w tym samym czasie zaciągano kolejne kredyty i pożyczki na sfinansowanie zakupów zbrojeniowych przez Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych, czym zwiększano deficyt państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#AndrzejGrzyb">W tym miejscu wyjaśniam, że – po pierwsze – nadpłaty na program FMS nie są spłatą zaciągniętych kredytów. Po drugie, rosnące potrzeby sił zbrojnych w kolejnych latach będą sięgały co najmniej kilkuset miliardów złotych. Stąd konieczne jest lokowanie wszelkich wydatków niemożliwych do realizacji w danym roku budżetowym, dla których nie ma uzasadnienia, na pomniejszenie zaciągniętych już zobowiązań. NIK formułując powyższą nieprawidłowość i wskazując na możliwość wykorzystania tych środków do zmniejszenia już zaciągniętych kredytów związanych z potrzebami pożyczkowymi państwa, poza konstytucyjnym obowiązkiem dbania o grosz publiczny ma również na celu dbanie o bezpieczeństwo państwa rozumiane jako prowadzenie odpowiedzialnej polityki budżetowej poprzez wykorzystanie racjonalnych, optymalnych narzędzi. NIK nie kwestionuje zwiększonych wydatków na obronność, jak i potrzeby pilnego zakupu sprzętu wojskowego w związku z rosnącymi potrzebami sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#AndrzejGrzyb">Jednak należy przypomnieć, że istotnym elementem bezpieczeństwa państwa jest nie tylko bezpieczeństwo militarne. Należy wskazać, że jest nim również bezpieczeństwo finansowe, bez którego nie będzie możliwe dalsze finansowanie polskiej armii ani osiągnięcie, a następnie utrzymanie zakładanych zdolności operacyjnych. Pamiętajmy, że bezpieczeństwo państwa, to również bezpieczeństwo finansowe. Trzecim elementem, mającym kluczowe znaczenie dla sformułowanej oceny, był fakt niewystarczającego nadzoru ministra obrony narodowej, a w szczególności szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego nad dokonywaniem korekt w centralnych planach rzeczowych, które umożliwiały niecelowe nadpłaty, o których była mowa przed chwilą. Rola szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w tym zakresie wynika wprost  z art. 8 ust. 1  pkt  9  ustawy o urzędzie  Ministra  Obrony  Narodowej.  Do zakresu jego działania należy bowiem udział w planowaniu wydatków rzeczowo-finansowych. Ponadto, zgodnie  z § 3 ust. 1 pkt 3 lit. d decyzji ministra w sprawie planowania centralnych planów rzeczowych akceptuje on korekty tych planów i przedstawia je do zatwierdzenia ministrowi w celu właściwego przygotowania zadań rzeczowych, w tym stworzenia warunków do ich efektywnej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#AndrzejGrzyb">Tym samym Izba zdecydowała się na sformułowanie wniosku o wprowadzenie mechanizmów obligujących komórki szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego do weryfikacji wniosków o zmiany i korekty w centralnych planach rzeczowych pod kątem celowości dokonywania tych wydatków. Szczegółowe ustalenia w zakresie niecelowych wydatków oraz niewystarczającego nadzoru ministra w tym zakresie znajdą państwo  na str. 27-29 informacji. Czwartym elementem mającym kluczowy wpływ na ocenę był system udzielania dotacji na realizację planu zabezpieczenia potrzeb sił zbrojnych realizowanych przez przedsiębiorców. Do 2022 r. ten plan nosił nazwę Planu Mobilizacji Gospodarki. Ustawa o obronie Ojczyzny zmieniła jego nazwę. W toku kontroli NIK stwierdziła, że obowiązujący w 2023 r. system udzielania dotacji – mający na celu wsparcie polskiego przemysłu obronnego – posiadał liczne wady. Co ważniejsze, nie odpowiadał w pełni potrzebom beneficjantów.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#AndrzejGrzyb">Nieprawidłowości odnoszące się do systemu dotyczyły stosowania niewłaściwej metodyki podziału środków z dotacji celowej dla przedsiębiorców, niewłaściwie skonstruowanych narzędzi nadzorczych wykorzystywanych przez organ dotujący, tj. przez ministra obrony narodowej, w zakresie weryfikacji wykazywanej przez przedsiębiorców pracochłonności, stanowiącej podstawę do określenia wysokości dofinansowania, braku egzekwowania od przedsiębiorców obowiązku przedkładania dowodów księgowych – co naruszało art. 659 ust. 12 pkt 5 ustawy o obronie Ojczyzny, braku egzekwowania od beneficjantów obowiązku ewidencjonowania wydatków dokonywanych ze środków z dotacji – co z kolei naruszało art. 152 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, dopuszczenia do rozliczenia środkami z otrzymywanej dotacji kosztów poniesionych przez przedsiębiorców przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Proszę państwa, dotacja na ten cel corocznie oscyluje w granicach 200 000 tys. zł. W 2023 r. środki budżetowe przeznaczone na ten cel, to 225 000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#AndrzejGrzyb">Co do zasady NIK nie kwestionuje zasadności wydatkowania środków budżetowych na ten cel. Jednakże stwierdza, że elementy, które tworzą ten system, muszą zostać gruntownie przebudowane, a wsparcie państwa w tym zakresie musi powodować to, że skierowany na to strumień pieniędzy będzie realnie wspierał polski przemysł obronny. To, że podstawą systemu będą transparentne zasady zapewniające rozliczalność dotacji, a podstawą gotowości dotowanych podmiotów wchodzących w skład polskiego przemysłu obronnego, które mają świadczyć usługi na rzecz sił zbrojnych, będą realne założenia i zadeklarowane zdolności, możliwe do wykorzystania w przypadku zagrożenia państwa lub wojny. Reasumując, dotacja państwa na ten cel jest co do zasady celowa i potrzebna. Natomiast narzędzia i metody służące osiągnięciu zakładanych rezultatów wymagają usprawnienia. Tylko i wyłącznie w tym zakresie NIK formułuje swoje wnioski. Szczegółowe ustalenia w tym zakresie znajdą państwo na str. 15-19.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#AndrzejGrzyb">Krótko o pozostałych nieprawidłowościach stwierdzonych przez NIK. To było przekazywanie środków na rachunki powiernicze wykonawców pomimo tego, że nie zostały spełnione wszystkie warunki umowne do dokonania tej operacji. Dotyczyło to łącznie 1 300 000 tys. zł. Były przypadki określania zbyt niskich kar umownych w stosunku do wartości zawieranych kontraktów. Centrum operacyjne niecelowo zaciągnęło zobowiązanie o wartości 760 tys. zł na wydatki promocyjne związane z emisją programów telewizyjnych przed zakończeniem obowiązywania poprzedniej umowy i dokonaniem ewaluacji jej efektów. Niegospodarnie wydatkowano środki w wysokości 260 tys. zł na skutek niecelowego zlecenia przeprowadzenia postępowania na zakup i dostawę  biletów lotniczych i kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#AndrzejGrzyb">W przedostatnim punkcie oceny chciałbym przedstawić 2 projekty finansowane ze środków unijnych, które są istotne z punktu widzenia działalności resortu obrony narodowej. Pierwszy z nich dotyczy budowy ogólnopolskiej platformy wysokiej jakości i dostępności e-usług publicznych w podmiotach leczniczych utworzonych i nadzorowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Wartość dofinansowania tego projektu wyniosła 60 000 tys. zł, a ryzyko ich utraty wynika wprost z niedochowania terminu realizacji jego celu, którym było zapewnienie pacjentom zdalnego dostępu do rejestracji i dokumentacji medycznej w placówkach służby zdrowia podległych ministrowi obrony narodowej. Wysokość środków zagrożonych utratą dotyczy całego dofinansowania projektu, tj. 60 000 tys. zł. Drugi projekt dotyczy rozbudowy krajowego systemu serwisów monitoringowych wykorzystujących dane satelitarne. Projekt był objęty Krajowym  Planem Odbudowy. Wartość wsparcia w tym wypadku wynosiła blisko 500 000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#AndrzejGrzyb">W przypadku tej inwestycji NIK sygnalizuje, że istotnym zagrożeniem było opóźnione ukończenie fazy dokumentacyjnej projektu, a tym samym skumulowanie realizacji wszystkich działań w ostatnich latach realizacji tej inwestycji. Stanowi to realne zagrożenie dla osiągnięcia w terminie uzgodnionych z Komisją Europejską kamieni milowych, od czego uzależnione jest wsparcie. Szczegółowe ustalenia w tym zakresie wraz z kalendariami projektów znajdą państwo w pkt 4.2.2 i 4.5 informacji. Proszę państwa, pomimo stwierdzenia powyższych nieprawidłowości NIK zwraca uwagę na 2 szczególnie pozytywne elementy realizacji budżetu i oceny NIK. Pierwszym jest fakt, że odbiorcami znacznej części wydatków resortu obrony narodowej stali się polscy wykonawcy. W samej Agencji Uzbrojenia w 2023 r. udział wydatków na rzecz polskich kontrahentów stanowił ponad 80% wydatków ogółem. Drugi aspekt dotyczy rosnącej liczby żołnierzy zawodowych, o czym już wspominał pan minister. W stosunku do stanu na koniec 2022 r. ta liczba zwiększyła się o ponad 16 tys. i osiągnęła 134 tys. żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#AndrzejGrzyb">Podsumowując, ocena sformułowana przez NIK, odnosząca się do części 29 – Obrona narodowa, wynika ze stosowania narzędzi i metod przyjętych w ministerstwie w 2023 r. i wymagających istotnego skorygowania, zarówno na etapie planowania, jak i wydatkowania środków budżetowych. Najwyższa Izba Kontroli nie kwestionuje zwiększonych wydatków na obronności ani konieczności pozyskiwania sprzętu wojskowego, w tym przedpłat do kontraktów, ale wyłącznie wtedy, gdy taka zmiana wiąże się z korzyściami dla sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. W tym zakresie wydatek sam w sobie nie może być celem, bowiem musi zmierzać do realizacji celów jednostki. Najwyższa Izba Kontroli nie kwestionuje również konieczności kierowania dotacji do polskiego przemysłu zbrojeniowego na utrzymanie mocy produkcyjnych i usługowych na potrzeby sił zbrojnych w warunkach zagrożenia państwa i wojny. Bardzo dziękuję za uwagę. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, w przypadku pytań pozostajemy  do państwa dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#AndrzejŚliwka">Szczerze powiedziawszy, jest to o tyle niepokojące, że za naszą wschodnią granicą toczy się wojna. Musimy prowadzić działania wzmacniające. Modernizujące naszą armię. Przez ostatnie lata to się działo. Można powiedzieć, że skokowo zwiększaliśmy naszą zdolność bojową przez zakupy sprzętu oraz wsparcie polskiego sektora zbrojeniowego. Najwyższa Izba Kontroli wychodzi z założenia, że będzie wiązała ręce Agencji Uzbrojenia. Mówię to jako poseł opozycji, poseł Prawa i Sprawiedliwości. Rządzi koalicja, do której mi bardzo daleko, ale kwestie bezpieczeństwa powinny nas wszystkich łączyć. Jeżeli nadal będzie taka szkodliwa interpretacja Najwyższej Izby Kontroli, to działania podejmowane przez ten czy inny rząd będą kwestionowane. Szczerze powiedziawszy dziwię się Najwyższej Izbie Kontroli, że przyjęła taką interpretację. Mam co do tego pewne przesłanki, żeby stwierdzić, że to jest element gry politycznej. Bardzo z tego powodu ubolewam.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#AndrzejŚliwka">Myślę, że dla dobra Polski i po to, żebyśmy nie byli zablokowani w tak newralgicznym czasie, jeżeli chodzi o zakupy uzbrojenia, trzeba wyjść z tego impasu, w który wprowadziła nas Najwyższa Izba Kontroli. Albo w tym zakresie wymagana jest zmiana przepisów prawa, albo Najwyższa Izba Kontroli musi wykazać dobrą wolę przy interpretacji przepisów prawa. W tym momencie mamy do czynienia ze złą wolą. Jeszcze jedna kwestia. Szczerze powiedziawszy szokująca. Pan dyrektor czytał jakieś wystąpienie.  Nie wiem, czy ktoś mu to przygotował czy sam sobie to przygotował, ale dziwię się, że pominięto taki elementarz, jak to, że Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych, który jest w ustawie o obronie Ojczyzny, jest funduszem pozabudżetowym – panie dyrektorze – i nie zwiększa deficytu budżetu państwa. Jeżeli na bazie takiej wiedzy – którą pan ma – przygotowywali państwo ten raport, to nie dziwię się, że on jest w takim kształcie, w jakim jest.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#AndrzejŚliwka">Kończąc, panie przewodniczący, wydaje się, że działania NIK, które były podejmowane i zresztą zostały przeze mnie poruszone na posiedzeniu podkomisji… Pan dyrektor dlatego rozbudował ten wątek. Zawierają one ileś zastrzeżeń mówiących o tym, że NIK nie kwestionuje wydatków zbrojeniowych. Szanowni państwo, mogą państwo  zaklinać rzeczywistość, ale takimi działaniami zawiązują państwo ręce Agencji Uzbrojenia. Poprosiłbym pana generała Kuptela z Agencji Uzbrojenia o jasne stanowisko, czy taka interpretacja przepisów, która jest w tym momencie przedstawiana przez Najwyższą Izbę Kontroli, pomaga państwu polskiemu w prowadzeniu procesów modernizacyjnych i zakupowych czy przeszkadza? O to samo stanowisko poproszę pana ministra Tomczyka. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PawełSuski">Jeżeli przepisy nie przystają do tych realiów, to mieli państwo 8 lat, żeby zmienić  te przepisy i nie narażać się ciągle na kolejne zarzuty Najwyższej Izby Kontroli, że wypłacają państwo nadmierne zaliczki beneficjantom, wykonawcom lub sprzedawcom przy zakupach. Wydaje się… Ależ to jest w protokole. Proszę sobie przeczytać. Wyraźnie jako pkt 1 i pkt 2. Za każdym razem – podkreślam. Zresztą w pkt 1 również ujęto, że to jest corocznie. Najwyższa Izba Kontroli ustalała nadpłacane kwoty. Myślę, że to w jakiś sposób wiąże Komisję. W końcu też powinniśmy zareagować. Sądzę, że pierwszy raz mamy protokół z negatywnym wynikiem kontroli. Był wcześniej? Może o czymś nie pamiętam. Jeżeli tak, to tym bardziej musimy się nad tym pochylić i rzeczywiście zmusić ministerstwo do wyciągania wniosków, a na pewno nie Najwyższą Izbę Kontroli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#MarcinBosacki">Szczerze mówiąc, dla mnie już samo to, co o wydatkach na Fundację Lux Veritatis mówił pan minister Tomczyk, uzasadniałoby przynajmniej wstrzemięźliwość wobec wniosku o uznanie wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej czy wydatków w części dotyczącej obronności za godne poparcia. To, co pokazuje NIK, jest absolutnie wstrząsające. Zwłaszcza ten mechanizm, że bez konieczności płacimy zaliczki, a jednocześnie jako Skarb Państwa zaciągamy kredyty. Te kredyty kiedyś trzeba spłacić. Jeśli różnica między tym, co zaciągamy, a tym, co powinniśmy płacić, dotyczy wielu miesięcy,  to przy kwotach, którymi obraca Agencja Uzbrojenia czy mówiąc ogólniej Ministerstwa Obrony Narodowej, są to ostatecznie dziesiątki milionów złotych. Tak nie można gospodarować, bo ostatecznie brakuje pieniędzy, które trzeba spłacać, na uzbrojenie, którego tak bardzo nam potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#MarcinBosacki">Chciałbym tylko jedno sprawdzić – jedną uwagę pana posła z PiS – i poprosić NIK o wyjaśnienia. Czy rzeczywiście zmienili państwo interpretację tego, co państwo badają między 2021 r. a obecnym sprawozdaniem? Jeśli generalnie chodzi o to, co przedstawił zarówno pan minister, jak i przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, nie widzę powodu, żeby popierać wykonanie budżetu za 2023 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#AnnaWojciechowska">Mam jeszcze jedno pytanie. Zwróciłam już na to uwagę w czasie posiedzenia podkomisji. Chodzi mi o te 2 projekty. Projekt na 60 000 tys. zł z programu operacyjnego  Polska Cyfrowa jest dofinansowany z funduszy unijnych. Ma ponad 60 000 tys. zł przyznanego dofinansowania. Jest tam również wkład własny. To jest „Budowa ogólnopolskiej platformy wysokiej jakości i dostępności e-usług publicznych w podmiotach leczniczych utworzonych i nadzorowanych przez MON”. Nie wiem, czy ten projekt został zrealizowany. Chyba nie, bo nie pisze się tutaj o zrealizowanych wskaźnikach. Żeby projekt rozliczyć, należy udokumentować zrealizowane wskaźniki, założone w planowanym projekcie. Jeżeli to są fundusze unijne, to nie ma „Boże się zlituj”. Trzeba będzie te pieniądze zwrócić i to jeszcze z należnymi odsetkami, bo to są również pieniądze publiczne. Nie tylko, że nie polskie, ale europejskie.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#AnnaWojciechowska">Jest jeszcze drugi projekt oszacowany na pół miliarda zł. To jest porażająca kwota. „Rozbudowa krajowego systemu serwisów monitoringowych, produktów, narzędzi analitycznych i usług i towarzyszącej infrastruktury wykorzystującej dane satelitarne”. To jest po prostu szokujące. Dlatego, że termin realizacji tego projektu, to 30 września 2024 r., a więc za dwa miesiące. To jest termin uruchomienia pierwszego polskiego satelity. Czy coś wiemy na ten temat? Myślę, że nie. Były plany. Chciałabym też zapytać… Jeżeli wskaźnik nie został zrealizowany, to mamy problem. Chciałam tylko zapytać, czy ten projekt też był zaliczkowany? Czy jeden i drugi projekt były w jakiś sposób zaliczkowane? Czy już wzięliśmy pieniądze na te projekty czy powinniśmy je zrobić za środki własne? Jeżeli wzięliśmy pieniądze, to jest to zwrot całej kwoty plus należne odsetki. Od kwoty pół miliarda zł byłaby to znacząca kwota. Przy tym kwota 60 000 tys. zł, to już jest kropla. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#RafałWeber">Jeszcze jedna dygresja do tego raportu. Szanowni państwo, usłyszeliśmy, że w 2023 r. wydatki Agencji Uzbrojenia w wysokości bodajże 80% koncentrowały się w polskim przemyśle zbrojeniowym. To zadaje kłam temu, że kupowaliśmy na potęgę za granicą. Skoro tak jest, to zdecydowana większość uzbrojenia jest – a przynajmniej była za naszych czasów, za naszych rządów – kupowana w polskich firmach zbrojeniowych. W takich, jak Huta Stalowa Wola. Były tutaj wspominane zarówno armato-haubice „Krab”, jak i wcześniej moździerze „Rak”. Również zestawy „Baobab”. Mam nadzieję, że w niedalekiej przyszłości będzie to również Bojowy Wóz Piechoty „Borsuk”. Tak, że warto również odnotować ten fakt, że 80% wydatków Agencji Uzbrojenia w 2023 r., to wydatki zakontraktowane w polskim przemyśle zbrojeniowym. Na koniec jeszcze raz proszę o odpowiedź na pytanie, czy w 2024 r. Agencja Uzbrojenia stosuje zaliczkowanie.  Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#CezaryTomczyk">W 2013 r. – mówię o łącznej wartości nierozliczonych zaliczek – to były 2 mld zł. W 2014 r. – 3 mld zł. W 2015 r. – 4,5 mld zł. W 2016 r. – 8 mld zł. W 2017 r. – 9 mld zł. W 2018 r. – 16 800 000 tys. zł. W 2019 r. – 21 mld zł. W 2020 r. – 28 mld zł. W 2021 r. – 34 mld zł. W 2022 r. – 41 mld. W 2023 r. – 55 mld zł. Natomiast chcę jasno podkreślić – ponieważ pan poseł pytał o to, czy stosuje się zaliczki – że tak. Oczywiście. Zaliczki, to – cytując tutaj… Chciałbym tylko odpowiedzieć. Ja panom nie przerywałem i chciałbym, żebyśmy rozmawiali w tej konwencji. Zaliczki są stosowane. Chodzi o to,  żeby zaliczki nie były pewną patologią czy mechanizmem w którymś konkretnym momencie.  Teraz przeczytam… Chciałbym…</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#CezaryTomczyk">Jeżeli chodzi o kwestie, które tutaj padały – co też jest istotne… Szanowni państwo, w ogóle kwestia zaliczek jest dyskutowana od wielu lat. Od wielu lat rozmawiamy o tym na posiedzeniach Komisji Obrony Narodowej wskazując na to, że to jest normalny instrument w funkcjonowaniu. Ale to powinien być instrument na pewnym poziomie. Na poziomie kilku czy kilkunastu procent, a nie kilkudziesięciu procent. Dlatego, że państwo doskonale wiedzą… Zresztą widzieliśmy to przy konkursie amunicyjnym, który został ogłoszony. Startowała w nim Polska Grupa Zbrojeniowa. W polskim przemyśle zbrojeniowym rzeczywiście można umieścić dowolną ilość środków. Ale zarówno obecnie rządzącym, jak i poprzednio rządzącym – a przecież mają państwo nadzieję, że kiedyś będą państwo rządzić Polską – powinno zależeć na tym, żeby jakość Polskiej Grupy Zbrojeniowej była jak najlepsza. Dlatego powinniśmy zrobić wszystko, żeby produkty trafiały do polskiej armii i żebyśmy – w miarę możliwości – mogli uniknąć  kredytowania. Oczywiście, tam, gdzie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#CezaryTomczyk">Tylko dodam – bo pan poseł Bosacki mówił o różnych nieprawidłowościach – że ze względu na pewną konwencję, a także ze względu na to, że już o tym mówiłem, nie dodawałem tutaj kwestii zegarka dla pani Glapiak, bo ta sprawa jest w rozstrzygnięciu. Zapewniam zresztą, że spraw dotyczących różnego rodzaju nieprawidłowości będzie znacznie więcej. Zresztą na sali jest też pan minister Antoni Macierewicz, były – na szczęście – minister obrony narodowej. W tym roku musieliśmy spłacić długi podkomisji smoleńskiej, m.in. te, które dotyczyły Wojskowej Akademii Technicznej. Tej samej, w której zostały zniszczone dowody, których pan podjął się pilnować. Rzeczywiście, nieprawidłowości w tej kwestii jest bardzo dużo. Chciałbym, żeby było ich mniej. Poproszę teraz po kolei… Najpierw poproszę pana pułkownika Gregulskiego o odpowiedź na pytanie dotyczące systemu e-zdrowia i zastrzeżeń NIK. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#RobertGregulski">Porozumieliśmy się z instytucją finansującą, że projekt jest zakończony, ale nie funkcjonuje. Podpisaliśmy w tej sprawie porozumienie, które daje nam do 30 września czas na to, żeby projekt osiągnął wszystkie zakładane w nim funkcjonalności. Następnie utworzyliśmy 22 etaty, które będą obsługiwać ten projekt i administrować nim. To pozwoli na to, żeby w okresie 5 lat wszystkie wskaźniki dotyczące utrzymania projektu zostały dochowane. Zgodnie z umową nałożyliśmy karę umowną na wykonawcę tego projektu w wysokości 2100 tys. zł. Te działania przyniosły znaczne efekty. Właściwie już w lipcu planujemy uruchomienie produkcyjne tego projektu. Już jesteśmy w trakcie układania szczegółowego harmonogramu uruchomienia produkcyjnego projektu. Panie ministrze, to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#ArturKuptel">Wrócę jeszcze tylko do pierwszego pytania, dotyczącego interpretacji NIK. Czy pomaga to w budowie państwa polskiego? W tym wypadku użyję bardziej ogólnej wypowiedzi. Jakiekolwiek działania instytucji wspierających funkcjonowanie Agencji Uzbrojenia, która realizując bardzo skomplikowane procesy, podające rozwiązania czy konstruktywne przykłady, żeby umożliwić jeszcze bardziej efektywne działania Agencji Uzbrojenia i jej zespołu, to jest naprawdę wielka korzyść. Każda instytucja, która w sposób konstruktywny będzie dzieliła się ze mną, pozwalała wyciągać stosowne wnioski,  jak również będzie budowała moją świadomość, w jakim kierunku jeszcze bardziej efektywnie realizować zakupy sprzętu dla sił zbrojnych naszego kraju, będzie bardziej niż mile widziana. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#MarcinGórka">W związku z tym, że jest to część pożyczkowa, nie może być prefinansowana ze środków narodowych. Jeżeli będzie prefinansowana ze środków narodowych, to tę samą wartość będzie zwiększana potencjalna możliwość wykorzystania środków kredytowych czy pożyczkowych. W związku z tym wraz z Komisją Europejską, tj. przy współpracy z ekspertami Komisji Europejskiej oceniliśmy ten projekt merytorycznie pod kątem technicznym i uzgodniliśmy harmonogram. Jeżeli chodzi o ocenę Komisji Europejskiej, to ten projekt jest cały czas realizowany. Natomiast wszystkie kamienie milowe będą wykonywane w tzw. zadowalający sposób, jak jest to określone w przepisach Unii Europejskiej, w rozporządzeniu, które definiuje, co to znaczy, że kamienie są osiągane w sposób zadowalający. Można powiedzieć, że na dziś nie ma zagrożeń w związku z tym, że środki finansowe z KPO już dotarły do resortu. W najbliższych dniach będą podpisywane umowy. Wyniesienie pierwszych satelitów jest planowane na 2025 r., a kolejnych na 2026 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#AndrzejGrzyb">„Szanowny panie premierze, mając na uwadze już przeprowadzone i zakończone podpisaniem umowy oraz kolejne prowadzone przez BGK negocjacje z instytucjami finansowymi dotyczące uzyskania finansowania dłużnego w ramach Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych, a skutkujące koniecznością spłaty powstałych zobowiązań wymagalnych funduszu z tego tytułu, zwracam się z uprzejmą prośbą o dokonanie analizy wydatków budżetu resortu obrony narodowej na 2022 r. w celu ustalenia powstałych oszczędności, a następnie dokonania ich wpłaty do Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych w trybie  art. 41 ust. 4 pkt 11 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny, z przeznaczeniem na obsługę zadłużenia funduszu w 2023 r. i w kolejnych latach”. Czyli to jest odpowiedź. Ten fundusz ma w sobie pewnego rodzaju możliwości, o których mówił pan przewodniczący, w odniesieniu do wydatków niewygasających. Proszę państwa, to jest korespondencja ówczesnej minister finansów do ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#AndrzejGrzyb">Co do projektów i odpowiedzi wydaje mi się, że najpełniejsza jest aktualna odpowiedź przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, ponieważ czynności kontrolne zakończyliśmy w kwietniu i od tego czasu – jak widać – jest postęp w pracach. Dlatego  nie widzę powodu do uzupełniania tej informacji. Jest jeszcze jedna kwestia dotycząca planowania. Wydatki niezaplanowane. To jest odpowiedź na pytanie pana przewodniczącego. Wydatki niezaplanowane były w trakcie roku przekazywane dysponentom, w tym Agencji Uzbrojenia. Finalnie część środków była wykorzystana na potrzeby grudniowych płatności. Co do zasady, 1 300 000 tys. zł przedpłat, o których mówiliśmy, to nie były zaliczki, tylko wpłaty na fundusz FMS. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#BartoszJózefKownacki">Mam jedno pytanie doprecyzowujące. Przepraszam, ale trochę wrócę do historii, ponieważ ta debata rozpoczęła się od 2016 r. Nie ma pana ministra Mroczka, który był frontmanem tych wszystkich debat, ale są inni, którzy w tych debatach uczestniczyli. Mam pytanie. Czy zaliczki, które były udzielone w 2016 r. czy w 2017 r. na zakup sprzętu… Czy ten sprzęt został dostarczony do polskiej armii czy ktoś je sobie wziął i pojechał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#CezaryTomczyk">Myślę, że wtedy opinia publiczna będzie mogła jasno poznać wszystkie elementy, które dotyczą tego funkcjonowania. Dodam tylko, że nie tylko zniszczono ten samolot, ale też jeden z członków pana podkomisji – pan Jorgensen – trzymał w domu części tego samolotu, więc myślę, że będzie wiele tematów, które w tej sprawie zaskoczą opinię publiczną. Będzie jedna różnica. Ten raport będzie pełny, jawny i dla wszystkich dostępny. Uważam, że tak właśnie powinno być, bo rozliczenie akurat tej sprawy i pana musi być całościowe i jednoznaczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#MarcinBosacki">…W ramach udowadniania, że jesteśmy uśmiechniętą koalicją. Z tym się zgadzamy. Powiem, że ma pan niezwykle dużą wrażliwość na swoim punkcie…</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, naszym obowiązkiem jest przegłosowanie opinii w sprawie wykonania budżetu. Proszę bardzo, pan wiceprzewodniczący Suski.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#AndrzejGrzyb">Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie… Przepraszam najmocniej, bo trochę się pogubiłem. Kto jest za tym, żeby przyjąć wniosek pana posła Suskiego w sprawie  negatywnego zaopiniowania wykonania budżetu w części 29 – Obrona narodowa, za 2023 r.? Kto jest przeciw? Czy panowie są policzeni? Tak. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#AndrzejGrzyb">Teraz musimy wyznaczyć posła sprawozdawcę. Mam pytanie, czy pan poseł  Zembaczyński podejmie się tej roli?</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#AndrzejGrzyb">Czy są głosy przeciwne temu, żeby poseł Zembaczyński sprawozdawał wykonanie budżetu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że poseł Zembaczyński został sprawozdawcą dla potrzeb  komisji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#AndrzejGrzyb">Teraz mamy jeszcze pkt 2, tj. sprawy bieżące. Proszę państwa, po dzisiejszych pracach na posiedzeniu plenarnym w sprawie ustawy podjęliśmy decyzję, że podejmiemy próbę zorganizowania posiedzenia Komisji w przyszłym tygodniu. Termin zostanie podany. To będzie najprawdopodobniej 3 lipca. Oczywiście, to będzie wspólne uzgodnienie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ponieważ ona została wyznaczona do wspólnego procedowania tej ustawy. Proszę bardzo. Czy pan minister w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#AntoniMacierewicz">Jeżeli jest to konieczne w zakresie informacji niejawnej, to proszę bardzo. Ja tego nie wykluczam. Jako Komisja Obrony Narodowej musimy mieć pełną informację. Pan minister ma obowiązek odpowiedzieć na wszystkie pytania i wszystkie wątpliwości, które są z tym związane. Przecież musimy mieć świadomość, że to jest kryzys całego narodu. To, co się dzieje na granicy wschodniej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#CezaryTomczyk">Nie widzę tutaj pana posła Błaszczaka, ale pan poseł Błaszczak był również na posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa Narodowego. Te informacje przedstawiał szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego pan generał Kukuła, więc z naszej strony zawsze, jeżeli chodzi o Komisję, jesteśmy w pełni do dyspozycji, bo taka jest nasza rola. A państwa rolą jest pytać i nas kontrolować. Jeżeli chodzi akurat o ten wątek, to absolutnie się zgadzam. Była też informacja prezentowana przez ministra obrony narodowej i ministra spraw wewnętrznych na wspólnym posiedzeniu Komisji, jeżeli chodzi o sprawy, które dzieją się na granicy. To jest sprawa, która dla nas wszystkich jest sprawą bieżącą, która wymaga ciągłego zainteresowania ze strony wszystkich służb państwowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#AndrzejGrzyb">Wobec tego stwierdzam, że uzupełniliśmy składy osobowe podkomisji stałych.</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#AndrzejGrzyb">Zamykam posiedzenie dziękując państwu – paniom i panom posłom – za udział, a także panu ministrowi i wszystkim służbom podległym Ministerstwu Obrony  Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>