text_structure.xml
32.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DorotaŁoboda">Witam członkinie i członków Komisji. Witam przedstawicieli ministra sprawiedliwości, w tym pana wiceministra Arkadiusza Myrchę. Witam naszą ekspertkę, konsultantki i państwa posłów, którzy nie są członkami Komisji, ale chcą dzisiaj się przysłuchiwać czy zabierać głos w jej obradach. Witam również stronę społeczną.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DorotaŁoboda">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DorotaŁoboda">Porządek dzisiejszego posiedzenia przyjęty przez prezydium Komisji przewiduje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (druk nr 176). Przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#DorotaŁoboda">Jeszcze bardzo serdecznie witam przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia – pana ministra Koniecznego. Bardzo przepraszam, nie zauważyłam wcześniej. Już się poprawiam.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#DorotaŁoboda">Przypominam, że Sejm na 9. posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2024 r. przeprowadził pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (druk nr 176) i skierował projekt ustawy z druku nr 176 do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa do przerywania ciąży w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#DorotaŁoboda">Informuję, że Prezydium Sejmu nie wyraziło zgody na powołanie dwóch dodatkowych stałych doradczyń Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa do przerywania ciąży.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#DorotaŁoboda">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy z druku nr 176.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#DorotaŁoboda">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#DorotaŁoboda">Art. 1, przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Stwierdzam, że zmiana nr 1 została… Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Przepraszam, już udzielam głosu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PiotrPodczaski">A jeśli chodzi o zmianę nr 1, to tylko krótko, bo już na ten temat wypowiadaliśmy się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Zastanawiamy się, czy uchylenie § 1 nie spowoduje pewnych wątpliwości konstytucyjnych dotyczących częściowej depenalizacji, czy to nie powoduje braku należytej ochrony prawnokarnej samodzielnej wartości w postaci życia dziecka poczętego i to w szczególności w charakterze wyroków Trybunału Konstytucyjnego. To jest taka nasza wątpliwość, bo zdajemy sobie sprawę, że częściowo ta treść przeszła do § 3, ale pod pewnym względem jednak doszło do częściowej depenalizacji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#DorotaŁoboda">Czy przedstawicielka wnioskodawców się odniesie? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#DorotaŁoboda">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#DorotaŁoboda">Proszę. Widzę, że zgłasza się pan.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Szanowni państwo, chciałbym krótko zaznaczyć, że wyrok trybunału K 26/96 dotyczył przepisów karnych. Trybunał oceniał kilka regulacji karnych i dwie ustawy nowelizujące wcześniej obowiązujący Kodeks karny. Wnioski wynikające z ustaleń trybunału, jeśli Komisja widzi taką potrzebę, mogę przedstawić. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MariaKurowska">Ja uważam, że ta regulacja prawna, która jest do tej pory, jest wystarczająca. Chroni wystarczająco kobiety. Zauważmy też, że w Polsce aborcja jest możliwa. Często rozmawiałam z ludźmi. Mówią mi: No dobrze, proszę pani, ale gdyby kobieta miała umrzeć, to dlaczego nie przerwać tej ciąży. Ludzie nie rozumieją, że przecież są dwie takie okoliczności, w których jest możliwe legalne tzw. przerwanie ciąży, czyli zabicie własnego dziecka. To jest w przypadku, gdy stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety, i to jest wtedy, gdy powstała w wyniku czynu zabronionego, za który uważa się gwałt, kazirodztwo i obcowanie płciowe z małoletnim poniżej lat 15.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MariaKurowska">Trzeba wiedzieć, że obecnie kobiety są dobrze zabezpieczone, ponieważ zabiegu przerwania ciąży może dokonać tylko lekarz. Mamy więc zapewnienie, że zrobi to w odpowiedni sposób, aby zdrowie i życie kobiety nie były zagrożone. Myślę, że ustawa, która obecnie jest, ustawa o planowaniu rodziny, czyli…</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#DorotaŁoboda">To ja może w międzyczasie zapytam Ministerstwo Sprawiedliwości, czy ma do tej zmiany jakieś uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#ArkadiuszMyrcha">Pani przewodnicząca, jeśli mogę tylko doprecyzować. Mówimy o zmianie w tym pierwotnym przedłożeniu, czyli art. 152 § 1 i 2, czy o której jednostce redakcyjnej mówimy?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#DorotaŁoboda">Czy pani posłanka Kurowska ma już gotowy wniosek?</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#DorotaŁoboda">Jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#DorotaŁoboda">Poproszę o wyniki. Głosowało 20 posłów. Za – 5, przeciw – 14, wstrzymał się – 1. Wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#DorotaŁoboda">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem pkt 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłów i posłanek. Za – 5, przeciw – 14, wstrzymał się – 1. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#DorotaŁoboda">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem pkt 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłów i posłanek. Za – 5, przeciw – 14, wstrzymał się – 1. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#DorotaŁoboda">Przechodzimy do czwartego wniosku. Kto z pań i panów posłów jest za wykreśleniem zmiany nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłanek i posłów. Za – 6, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#RomanFritz">Szanowna pani przewodnicząca, jak również Wysoka Komisjo, bardzo proszę o możliwość powiedzenia kilku słów à propos tego, co się tutaj dzieje, tego tak zwanego lobbingu, przez moją asystentkę panią Kaję Godek.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#DorotaŁoboda">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana została rozpatrzona przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#DorotaŁoboda">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Bardzo proszę, pani posłanka Anna Maria Żukowska.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#AnnaMariaŻukowska">Pkt 4 nadać brzmienie: „Nie popełnia przestępstwa określonego w § 3 lekarz, pielęgniarka lub położna, jeżeli przerwanie ciąży jest następstwem zastosowania procedury medycznej potrzebnej do uchylenia niebezpieczeństwa grożącego zdrowiu lub życiu kobiety ciężarnej lub gdy badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkich i nieodwracalnych wad płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu”.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#AnnaMariaŻukowska">W pkt 3 dodać nowy punkt w brzmieniu: w art. 154 uchylić § 1, a § 2 nadać brzmienie: „Jeżeli następstwem przestępstwa określonego w art. 152 § 3 lub w art. 153 jest śmierć kobiety ciężarnej, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15”.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#AnnaMariaŻukowska">Art. 157a § 2 nadać brzmienie: „Nie popełnia przestępstwa lekarz, pielęgniarka lub położna, jeżeli uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia dziecka poczętego są następstwem zastosowania procedury medycznej potrzebnej dla uchylenia niebezpieczeństwa grożącego zdrowiu lub życiu kobiety ciężarnej albo dziecka poczętego”. I tu jest uwaga – przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność zmian numeracji w ramach projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#AnnaMariaŻukowska">Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to już powiedziałam, że to jest w wyniku tej całej debaty, która się odbyła, zgłoszonych uwag, przedłożonych Komisji opinii zamówionych u ekspertek i ekspertów. Tutaj, jeżeli chodzi o § 3 w art. 152, chodzi o dookreślenie pojęcia „przerywa ciążę z naruszeniem przepisów ustawy”, aby zakres ewentualnej odpowiedzialności karnej za ten czyn był jasny i zrozumiały dla osób, które taką odpowiedzialność mogą ponosić, bo dotychczasowe sformułowanie powodowało w praktyce problemy interpretacyjne. Dla przypomnienia, sformułowanie, które w obecnym brzmieniu Kodeksu karnego brzmi: „kiedy płód będzie miał możliwość samodzielnego życia poza organizmem ciężarnej”. Tutaj jest więc przepis, który to doprecyzowuje, czyli ten 12 tydzień, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#AnnaMariaŻukowska">Utrzymano także w tym zakresie dotychczasową intencję nas, czyli projektodawców, wnioskodawców, zgodnie z którą karalne ma być przerwanie ciąży w przypadkach, w których nie są spełnione przesłanki opisane w ustawie. Nadal ta ustawa będzie regulowała przypadki, w których dopuszczalne będzie przerywanie ciąży, natomiast Kodeks karny będzie sankcjonował opisane w nim czyny związane z przerwaniem ciąży w przypadkach, które nie są wskazane w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#AnnaMariaŻukowska">Tak więc po uwzględnieniu uwag ekspertów i konsultantów zauważyłam konieczność zmiany dotychczasowej propozycji sformułowania tego przepisu i właśnie dlatego pojawił się ten precyzyjny przepis, inny niż w projekcie złożonym uprzednio, przedłożonym Komisji na początku naszych prac. Czyli dotyczyć będzie przerwania ciąży po 12 tygodniu jej trwania, a nie tak jak w poprzedniej propozycji – 24 tygodniu. To służy zabezpieczeniu sytuacji ciężarnych w późniejszych ciążach. Dla umożliwienia tej regulacji dokonam modyfikacji § 4, o którym za chwilę też będzie mowa. Z uwagi na zmianę nr 1 należy dodać możliwość orzeczenia w przypadku analizowanego czynu również kary ograniczenia wolności, tak by umożliwić sądowi wymierzenie za ten czyn kary sprawiedliwej, z uwzględnieniem szczególnych przypadków, które mogą przemawiać za orzeczeniem kary nieizolacyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#AnnaMariaŻukowska">W § 4 zamiast sformułowania „nie podlega karze” użyto sformułowania „nie popełnia przestępstwa”. Ta zmiana pozwoli na pełniejszą realizację celu ustawy. Wyłączenie przestępności czynu w odniesieniu do sytuacji, którą opisuje ten przepis, jest uzasadnione przede wszystkim koniecznością ochrony życia i zdrowia ciężarnej, w tym także jej zdrowia psychicznego, które jest zagrożone w przypadku ciąż z nieuleczalnymi, ciężkimi wadami płodu.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#AnnaMariaŻukowska">Dodano także okoliczność wyłączającą przestępność czynu, gdy przerwanie ciąży jest następstwem procedury medycznej potrzebnej do uchylenia niebezpieczeństwa grożącego zdrowiu lub życiu kobiety ciężarnej. Tutaj było konieczne zmniejszenie efektu mrożącego oraz ochrony życia i zdrowia ciężarnych. Mówimy tu o sytuacji, w której personel medyczny dokonuje procedur medycznych. Tutaj doprecyzowaliśmy właśnie konkretne zawody lekarza, pielęgniarki, położnej.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#AnnaMariaŻukowska">Ten przepis jest odpowiednikiem aktualnie obowiązującego art. 157a § 2 Kodeksu karnego, który odnosi się do uszkodzenia płodu w podobnych przypadkach, na przykład w trakcie leczenia osoby ciężarnej. Potwierdza on także, że personel medyczny nie powinien odpowiadać karnie za przerwanie ciąży w celu ratowania życia i zdrowia pacjentki. Tutaj jest wyraźne wskazanie tego dobra chronionego, czyli życia i zdrowia pacjentki. Wyłączamy tutaj w związku z tym przestępność czynu, jeżeli skutkiem tego ratowania będzie uszkodzenie płodu czy też usunięcie ciąży. Nie jest to jednak powtórzenie innego przepisu, ponieważ w żadnej aktualnie obowiązującej ustawie nie przewidziano takiego wyłączenia w zakresie wskazanym w projektowanym art. 152 § 3 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#AnnaMariaŻukowska">Tutaj użycie procedury medycznej było uzasadnione koniecznością dostosowania terminologii do ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. – stąd jest to sformułowanie „procedura medyczna”. Charakter działań medycznych, których zastosowanie wobec ciężarnej może być uzasadnione w celu zachowania jej zdrowia, bezpiecznego i zdrowego kontynuowania ciąży lub podjęcia leczenia płodu, wykracza poza działanie stricte lecznicze i może wiązać się także z koniecznością prowadzenia diagnostyki, w tym inwazyjnej, i w związku z tym lekarze i pielęgniarki, i położne nie mogą bać się podjęcia kroków diagnostycznych czy pielęgnacyjnych potrzebnych do uchylenia niebezpieczeństwa grożącego zdrowiu lub życiu kobiety ciężarnej w obawie przed odpowiedzialnością karną za uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia płodu będącego następstwem zastosowania takiej procedury medycznej.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#AnnaMariaŻukowska">W § 4 doprecyzowano sformułowanie odnoszące się do upośledzenia płodu i zastąpiono je określeniem „wady”, jest to bowiem sformułowanie bardziej adekwatne z punktu widzenia celu tej regulacji oraz terminologii używanej w naukach medycznych. Sformułowanie „duże prawdopodobieństwo” nie powinno zostać zmodyfikowane lub usunięte z uwagi na stan wiedzy medycznej, który bardzo często nie pozwala na ustalenie pewności wystąpienia wad lub choroby płodu. Oczekiwanie, że taka pewność zostanie potwierdzona przez lekarza, powodowałoby, że przepis nie miałby w większości przypadków zastosowania w praktyce. W przedmiotowej poprawce nie uwzględniono proponowanego wcześniej art. 152 § 5, dotyczącego uchylania karalności czynu z art. 152 § 3, jeżeli sprawca, podżegacz lub pomocnik tego czynu jest osobą najbliższą dla ciężarnej.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#AnnaMariaŻukowska">Zakres zmian dotyczących art. 154 i art. 157a Kodeksu karnego oraz ich uzasadnienie, to jest uzasadnienie, które było niezbędne także wobec uchylenia – czego już dokonaliśmy w drodze głosowania i w drodze odrzucania tych poprawek pani posłanki Kurowskiej… Uchylony jest w związku z tym art. 152 § 1 i 2. Niezbędne jest też uchylenie w związku z tym art. 154 § 1 Kodeksu karnego, który po prostu do tych przepisów odsyłał. Karalność czynów polegających na spowodowaniu śmierci ciężarnej w wyniku przerwania ciąży nadal została jednak utrzymana poprzez modyfikację art. 154 § 2. Wymiar kary za ten czyn pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#AnnaMariaŻukowska">W art. 157a następuje modyfikacja wyłączenia karalności czynu z przyczyn leczniczych, tak by lekarze, pielęgniarki, położne nie byli karani za uzasadnione działania lecznicze i diagnostyczne wobec ciężarnej. Sformułowanie odnoszące się do następstw działań leczniczych powoduje w praktyce problemy interpretacyjne i nie obejmuje swoim znaczeniem badań diagnostycznych. Z tych przyczyn doprecyzowano sformułowanie z użyciem terminu „procedura medyczna”, którym – jak wcześniej podnosiłam – posługuje się ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. To jest uzasadnienie tej poprawki, którą niniejszym, pani przewodnicząca, składam.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#DorotaŁoboda">Poproszę przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o komentarz.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#ArkadiuszMyrcha">Odnosząc się do poprawki, która została zgłoszona przez panią przewodniczącą Żukowską – należy ją ocenić pozytywnie, oczywiście w tym sensie z punktu widzenia systematyki kodeksowej regulacji tej materii. To jest na pewno zmiana, która poprawia pierwotne przedłożenie, a jednocześnie realizuje intencje projektodawcy. Przy czym oczywiście mamy tutaj jedną drobną uwagę do zaproponowanego rozwiązania. Ona dotyczy tego § 3 w art. 152 i sankcji, które w tej poprawce się pojawiają. Mianowicie jest tam sankcja kary grzywny, ograniczenia wolności i kary pozbawienia...</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#WojciechKonieczny">Pani przewodnicząca, na tym etapie nie zgłaszamy uwag do zmiany zaproponowanej przez panią przewodniczącą Żukowską. Oczekujemy na dalsze procedowanie. Na tym etapie nie mamy uwag.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#DorotaŁoboda">Czy pan minister Myrcha chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#ArkadiuszMyrcha">Patrząc z punktu widzenia dbałości o kodeks – a to jest nasze zadanie w tym momencie – zasadniejsze byłoby pozostawienie kary pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, tak jak jest w przypadku innych przestępstw, mając na uwadze możliwość zastosowania art. 37a, kiedy to sąd, w przypadku gdy jest kara pozbawienia wolności do lat 8, może zastosować karę grzywny lub ograniczenia wolności. Jeżeli jednak – widzę kiwanie głowami… To jest oczywiście państwa decyzja, my zwracamy po prostu uwagę. Jeżeli uważają państwo jako Komisja, a następnie jako Sejm, że zasadniejsze będzie w tym konkretnym przypadku i do tego konkretnego czynu stworzyć nową grupę sankcji i powiązać ograniczenie wolności i karę pozbawienia wolności nie od 3 miesięcy, tylko po prostu do lat 5, to jest to wola ustawodawcy. Naszą rolą jest zwrócenie uwagi, jak to powinno wyglądać kodeksowo i jak ten kodeks powinien wyglądać po tych zmianach w sposób jednolity, ale oczywiście decyzja należy do państwa, bo przecież projekt, i nowelizacja ma zrealizować konkretny cel, a nie tylko dbać o czystość samego kodeksu.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#DorotaŁoboda">Zgłosiła się pani mecenas Ferenc, konsultantka Koalicji Obywatelskiej. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#DorotaŁoboda">Biuro Legislacyjne jeszcze poproszę o komentarz.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#TomaszCzech">Jeżeli chodzi o tę zmianę – obecnie jest: „Kto wbrew przepisom ustawy…” w § 1 dokonuje aborcji – rozumiem, że w tej chwili zostaje to przesunięte częściowo do § 3. W związku z tym mamy pytanie, czy nie powstanie problem z tą częściową depenalizacją i relacji tego nowego artykułu z art. 4 Kodeksu karnego, który przewiduje jakby sytuacje, kiedy następuje właśnie depenalizacja. Tu do ministerstwa mamy pytanie, czy sądy nie będą miały problemu z zastosowaniem art. 4 Kodeksu karnego do tego nowego przestępstwa. To jeżeli chodzi o § 3.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#TomaszCzech">Następnie odnośnie do § 4 – chciałbym tylko zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o przesłankę tego kontratypu z § 4, to częściowo jest to powtórzone również z przesłanki, która znajduje się obecnie w ustawie o planowaniu rodziny. Chodzi o tę przesłankę „zastosowanie procedury medycznej potrzebnej do uchylenia niebezpieczeństwa grożącego zdrowiu lub życiu kobiety ciężarnej”. W tym przypadku, jak rozumiem, lekarz, jeżeli dokonuje aborcji z punktu widzenia ustawy o planowaniu rodziny, nie będzie podlegał odpowiedzialności karnej. Tutaj, jak rozumiem, chodziło jedynie o wyłączenie odpowiedzialności karnej pielęgniarki lub położnej. Taka jest pierwsza rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#TomaszCzech">A druga, jeżeli chodzi o kwestie związane z tą drugą przesłanką, to chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego i w przypadku tego przepisu – czy będzie do końca jasne, w jaki sposób w czasie postępowania karnego będzie ustalane, czy ta przesłanka miała miejsce. Co za tym idzie, mamy wątpliwości odnośnie do tego, czy są spełnione przesłanki zasady określoności przepisów prawa karnego.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#TomaszCzech">Odnośnie do art. 154 lit. b takie pytanie, jeżeli chodzi o zmianę § 2 i zamianę wyrazu „czynu” na „przestępstwa”, ponieważ tam również ten przepis dotyczy art. 153, który nie jest zmieniany, a obecnie dotyczy jakby następstwa czynu określonego w tych przepisach. Również jeżeli chodzi o § 2, chcemy zwrócić uwagę na to, że poprzez ten zabieg zmiany, uchylenia § 1 i przeniesienia tego § 3 art. 152 będzie podniesiona sankcja w przypadku, jeżeli następstwem przestępstwa określonego w art. 152 § 3 będzie śmierć kobiety ciężarnej. W tym przypadku, jeżeli ciąża jest pomiędzy 12 a 22 tygodniem ciąży, to ta sankcja będzie wyższa w stosunku do tego, co obecnie jest przewidziane w Kodeksie karnym. To chyba tyle. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#AnnaMariaŻukowska">Jeżeli chodzi o § 4, brzmienie, które dookreśla właśnie, że nie chodzi tylko o lekarza, ale także o pielęgniarkę i położną. Z punktu widzenia bezpieczeństwa funkcjonowania tych zawodów postanowiliśmy to sprecyzować, że również osoby, które biorą udział w procesie diagnostycznym czy pielęgnacyjnym, na przykład poprzez dokonywanie procedury amniopunkcji, asystują przy tym zabiegu. To jest procedura diagnostyczna, nie jest to procedura lecznicza i stąd jest to sformułowanie – i to sformułowanie właśnie z ustawy, czyli „procedura medyczna”. Nie każda czynność, która wokół ciężarnej jest dokonywana przez osoby takie jak lekarz, pielęgniarka czy położna, jest procedurą leczniczą. Niektóre, tak jak mówię, dając przykład amniopunkcji, są procedurami diagnostycznymi. Chodzi więc o poszerzenie tych sytuacji, w których bierze udział lekarz, pielęgniarka, położna, które są dokonywane z udziałem osoby ciężarnej i mogą spowodować nieintencjonalnie, poprzez po prostu ryzyko tego rodzaju procedur uszkodzenie czy śmierć płodu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#DorotaŁoboda">Pani posłanka Kurowska się zgłasza, widzę. Potem pan, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MariaKurowska">Droga pani przewodnicząca, na co sobie pani pozwala wraz z całą Komisją, żeby ludzi, którzy przyjdą, którzy są społecznikami, poświęcają swój czas, nie mają płacone tak jak państwo za udział, że po prostu macie to w pensjach… Społecznicy, przychodząc, chcą zabrać głos, chcą nam wiele rzeczy wyjaśnić, a państwo ich nie dopuszczacie do głosu, bo nie chcecie słyszeć tej bolesnej prawdy, że dyskutujemy o poszerzeniu możliwości zabijania własnych dzieci przez matki. Nie chcecie usłyszeć tego głosu, a tymczasem ten głos wcześniej czy później was dopadnie. Również te młode, piękne panie, które w tej chwili tak lekko traktują tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MariaKurowska">Wiemy dobrze, jak zapełniają się gabinety psychiatryczne osobami młodymi jeszcze, które szukają ratunku, ponieważ nie mogą sobie poradzić z traumą właśnie po aborcji. Wcześniej czy później każdego z was to dopadnie, jeżeli tego dokonacie. I nic to nie pomoże, jeżeli będziecie głośno mówić, że to wyrzucicie z psychiki. Nie wyrzucicie. Procedujmy więc, ale mądrze, a nie w ten sposób, że zmieniacie poprawką tak szeroką, dostarczoną nam w tej chwili i jeszcze chcecie, abyśmy merytorycznie w tym zakresie się wypowiadali, a prawnicy mają problem, no bo jak to wszystko złączyć. Z jednej strony ustawa o planowaniu rodziny, z drugiej strony Kodeks karny, a tu jeszcze to z tym się nie zgadza. No jak tak można? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#DorotaŁoboda">Wniosek o wysłuchanie publiczne może być złożony wyłącznie przed rozpoczęciem rozpatrywania ustawy. W tym momencie nie ma takiej możliwości…</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RomanFritz">Pani poseł Kurowska bardzo trafnie zauważyła, co tutaj się święci i jej uwagi są absolutnie trafne. Pozwólcie państwo, że zadam jedno pytanie oraz przytoczę krótki cytat z „Gazety Wyborczej”, aby wszystkim tutaj czy większości obecnej było miło. Pytanie brzmi następująco. Ono jest skierowane głównie do pani przewodniczącej, ale też do wszystkich współautorów tego dzieła, które tutaj się wykuwa. Mianowicie jaka jest różnica pomiędzy dzieckiem, które ma 11 tygodni i 6 dni a 12 tygodni lub 12 tygodni i 1 dzień? Ja bym chciał, żeby państwo odpowiedzieli potem na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RomanFritz">I krótki cytat z „Gazety Wyborczej”. To jest fragment wywiadu, dostępny, więc niepłatny. „Ja i moje koleżanki popełniamy to przestępstwo…” – dygresja, bo tu o przestępstwo chodzi – „popełniamy to przestępstwo 130 razy dziennie, bo państwo zostawiło kobiety na lodzie. Ktoś musi to robić – mówiła Natalia Broniarczyk z Aborcyjnego Dream Teamu. Sejmowa Komisja dyskutowała dziś o projektach dotyczących dekryminalizacji aborcji. Chodzi w nim o to, aby skończyć z karami za pomoc kobiecie w wykonaniu zabiegu. Projekt Lewicy zakłada usunięcie z Kodeksu karnego przepisów o ściganiu osób, które próbują samodzielnie pomóc kobietom w ich decyzji o terminacji ciąży. Obecnie art. 152 Kodeksu karnego zakłada karę do 3 lat więzienia za przerwanie ciąży za zgodą kobiety, karę do 3 lat więzienia za pomoc kobiecie w przerwaniu ciąży lub nakłanianie do tego i karę do 8 lat więzienia za te same…” – no i dalej jest nieczytelne, bo trzeba zapłacić.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RomanFritz">Proszę państwa, tu jest oficjalny lobbing na rzecz środowisk przestępczych… Tak, to jest mój komentarz, ponieważ tu nic więcej nie trzeba mówić. Co tu się wyprawia, przed chwilą powiedziałem. Lobby tego Dream Teamu – cóż za przewrotna nazwa, swoją drogą. Co to jest za marzenie, drużyna marzeń? I zostawiam jeszcze to pierwsze pytanie i proszę o odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarcelinaZawisza">Ja chciałabym się odnieść do trybu procedowania. To znaczy to byłoby zabawne, gdyby nie był to głos z Prawa i Sprawiedliwości, ponieważ ja pamiętam, jak na posiedzenia komisji przynosili państwo prawie całe nowe ustawy i w zasadzie były zgłaszane poprawki wykraczające daleko poza projekt. Ta poprawka jest kompleksowa, nie wykracza poza projekt, nad którym procedujemy. Naprawdę można się zapoznać z uzasadnieniem. Można przeanalizować tę poprawkę. Ona nie jest bardzo długa.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MarcelinaZawisza">Ja wiem, że pani ma taki sam staż parlamentarny jak ja, bo to jest nasza druga kadencja, w związku z czym chcę pani powiedzieć, że państwo dali nam taką szkołę, że ja nie mam problemu z tą poprawką, żeby ją analizować i zrozumieć. Myślę, że teraz pora nadrobić. Składam wniosek o przejście do głosowania już nad tą poprawką, żeby zamknąć dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłanek i posłów. Za – 14, przeciw – 6. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#DorotaŁoboda">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmian nr 3 i 4 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłanek i posłów. Za – 14, przeciw – 6, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#DorotaŁoboda">Stwierdzam, że zmiany nr 3 i 4 zostały rozpatrzone przez Komisję. Stwierdzam, że art. 1 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#DorotaŁoboda">Art. 2, przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa… Pani przewodnicząca Żukowska zgłasza poprawkę. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#DorotaŁoboda">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#DorotaŁoboda">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#DorotaŁoboda">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#DorotaŁoboda">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłanek i posłów. Za – 14, przeciw – 6, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#DorotaŁoboda">Stwierdzam że art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#DorotaŁoboda">Bardzo proszę, pani posłanka Chorosińska.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#DominikaChorosińska">My składaliśmy prośbę o konsultanta, o doradcę, który nie byłby tak jednostronnie ukierunkowany jak pani mecenas. Państwo to odrzucili. Tutaj druga strona w ogóle nie ma prawa głosu. Państwo uprawiają hucpę, no bo to jest po prostu jawna niesprawiedliwość, jawny lobbing i działanie na rzecz prywatnych interesów.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#DorotaŁoboda">Jeżeli chodzi o ekspertkę Komisji, to nie decydowało o tym prezydium Komisji tylko Prezydium Sejmu, a o konsultanta czy konsultantkę klub Prawa i Sprawiedliwości nie wystąpił… O doradcę. Jeśli chodzi o doradcę. Powiedziała pani też o konsultantce…</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#DorotaŁoboda">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do ustawy? Bo musimy dokończyć procedowanie. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#AgataWojtyszek">Dzisiaj pani nie pozwala na wystąpienie strony społecznej na tak ważny temat. Jednak myślę, że należałoby do tego wrócić i oddać głos stronie społecznej chociaż w tym momencie, w którym jesteśmy teraz, czyli przed podjęciem decyzji o tym, co dalej z tą ustawą. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#DorotaŁoboda">W lipcu będziemy mieć kolejną debatę ekspercką i wtedy strona społeczna będzie mogła zabierać głos. W tej chwili rozpatrujemy artykuły.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#DorotaŁoboda">Rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłanek i posłów. Za – 14, przeciw – 6, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że projekt ustawy z poprawkami został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#DorotaŁoboda">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawczynią została posłanka Anna Maria Żukowska. Czy jest ktoś przeciw tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#DorotaŁoboda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłów. Za – 15, przeciw – 4, wstrzymał się – 1. Anna Maria Żukowska została wybrana przez Komisję na sprawozdawczynię.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#DorotaŁoboda">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>