text_structure.xml 161 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości. W szczególności witam sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Czesława Mroczka wraz ze współpracownikami. Witam wszystkich państwa ministrów i wiceministrów – sekretarzy i podsekretarzy stanu. Witam państwa naczelników i dyrektorów, reprezentujących nie tylko rząd, ale także instytucje współpracujące z nami. Witam przedstawicieli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Pan minister jeszcze nie dotarł. W szczególności witam bardzo serdecznie panią minister Magdalenę Roguską. Witam naszych partnerów społecznych, w szczególności reprezentującego rzecznika małych i średnich przedsiębiorców pana Tomasza Olszówkę wraz ze współpracownikami. Witam przedstawicieli strony samorządowej, w szczególności pana Rafała Marchewkę reprezentującego Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej. Witam przedstawicieli Krajowej Rady Notarialnej – panów Aleksandra Szymańskiego i pana Mariusza Białeckiego. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, w szczególności pana Jarosława Borowskiego pełniącego obowiązki wicedyrektora Departamentu Środowiska. Witam również przedstawicieli Rządowego Centrum Legislacji, w szczególności panią wiceprezes Monikę Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, witam również naszych partnerów społecznych, którzy są z nami dzisiaj online. To przedsiębiorcy z ziemi kłodzkiej, przedstawiciele stowarzyszeń i Karkonoskiej Agencji Rozwoju Regionalnego. Szanowni państwo, pragnę poinformować, że poprosiłem pana marszałka o zgodę na to, aby w dniu dzisiejszym właśnie państwo reprezentujący Kotlinę Kłodzką mogli wziąć udział w posiedzeniu i na samym jego początku przed przystąpieniem do rozpatrywania projektu ustawy podzielić się tymi spostrzeżeniami i informacjami, które są ważne, biorąc pod uwagę czekającą nas pracę legislacyjną zapewne nie tylko przy tej ustawie, ale również, jak sądzę, przy kolejnych nowelizacjach i kolejnych przepisach, które będą służyły odbudowie i pomocy dla osób, które zostały poszkodowane w wyniku kataklizmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Zgodnie z przedstawionym porządkiem przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będą trzy sprawy. Po pierwsze, to zmiany w składzie prezydium Komisji, po drugie, rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw (druk nr 802), a jako punkt trzeci – rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (druk nr 698).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek dzienny i przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSuchoń">W pierwszej kolejności dokonamy zmian w składzie prezydium. Szanowni państwo, w związku z tym, że nasz kolega pan poseł Michał Jaros został ministrem, w naszym prezydium wystąpił wakat. Czy jest z nami pan poseł Marek Chmielewski? Jest z nami pan poseł. Szanowni państwo, zgłaszam pana posła Marka Chmielewskiego na członka naszego prezydium. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSuchoń">Czy pan poseł Marek Chmielewski wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do głosowania. Myślę, że już możemy. Otwieram głosowanie. Kto jest za powołaniem pana posła Marka Chmielewskiego do prezydium Komisji Nadzwyczajnej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 20 posłów. Za – 20, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że pan poseł Marek Chmielewski został wybrany do prezydium Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MirosławSuchoń">Gratuluję, panie pośle. Zapraszam tutaj do stołu prezydialnego. Od razu przystąpimy do prac. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do punktu drugiego. Zgodnie z moją wcześniejszą informacją to jest ten moment, w którym chciałbym dopuścić do głosu kilku przedstawicieli naszych partnerów społecznych reprezentujących region, który został bardzo pokrzywdzony w wyniku powodzi. Bardzo proszę, jako pierwsza pani Barbara Glińska. Nie wiem, czy pani Barbara mnie słyszy. Teraz panią słychać. Bardzo proszę, tak jak się umawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o zabranie głosu pana Tomasza Szostka reprezentującego Stowarzyszenie Biznesu Razem dla Regionu Śnieżnik. Czy pan Tomasz Szostek mnie słyszy? Wygląda na to, że połączenie się zawiesiło.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MirosławSuchoń">W takim razie czy jest pan Hubert Papaj? Przed chwilą był.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#MirosławSuchoń">Pani Barbaro, niestety nie słychać pani. Ma pani wyłączony mikrofon. Musi go pani włączyć.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#MirosławSuchoń">Ale jest z nami pan Tomasz Dutkiewicz. Bardzo proszę o zabranie głosu, panie Tomaszu. Nie słychać pana. Jest jakiś problem z mikrofonem. Panie Tomaszu, niestety nie słychać pana. Proponuję, żeby pan zrestartował swój system.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#MirosławSuchoń">Natomiast widzę, że pojawił się pan prezes Papaj. Czy pan prezes Papaj nas słyszy?</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, nasze służby IT stwierdziły, że po naszej stronie wszystko jest w porządku. Być może jest problem z konfiguracją tych urządzeń, na których państwo pracują, dlatego że rzeczywiście były akurat takie przypadki, gdy używaliśmy tego systemu w trakcie posiedzeń zespołów, że to wymagało jakiejś tam delikatnej rekonfiguracji po stronie maszyny klienta. Jeżeli więc jest taka możliwość, to bardzo prosiłbym tych z państwa, których tutaj poprosiłem, aby podjąć jeszcze próbę rekonfiguracji. Być może wtedy uda się połączyć. Natomiast w tym momencie przystąpimy jednak do realizacji tego punktu, dlatego że w tej sytuacji niewiele możemy zrobić. Usłyszeliśmy bardzo ważne głosy pań Barbary Glińskiej i Anny Gdowik. Jeżeli natomiast będzie taka możliwość i państwo dokonają skutecznej rekonfiguracji, także być może w kontakcie z naszym działem IT, to zgodnie z naszą obietnicą i deklaracją wtedy również udzielę państwu głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#MirosławSuchoń">Natomiast w tej sytuacji przechodzimy do realizacji punktu drugiego dzisiejszego posiedzenia Komisji. Szanowni państwo, zgodnie z naszą tradycją, ponieważ pierwsze czytanie ma tę okoliczność, że nie wszyscy biorą w nim udział, mam ewentualnie pytanie do przedstawicieli strony społecznej, czy tutaj są osoby reprezentujące organizacje bądź instytucje, które chciałyby zabrać głos jeszcze w ramach pierwszego czytania, czy nie ma już takich głosów. Zgłasza się ktoś na końcu sali. Proszę się przedstawić. Bardzo bym prosił do mikrofonu przedstawić się i zabrać głos. Przypominam wszystkim państwu, że aby uruchomić mikrofon, należy czarną pastylkę przyłożyć do lewego głośnika, a następnie ją odłożyć i wcisnąć prawy srebrny przycisk. Normalnie proszę na siedząco zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#RafałMarchewka">Chciałbym prosić o możliwość zabrania głosu, jeśli chodzi o zaproponowanie przepisu do nowelizacji specustawy powodziowej, który dotyczyłby możliwości przekazywania dotacji przez jednostki samorządu terytorialnego na rzecz gmin poszkodowanych w wyniku powodzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne głosy organizacji społecznych, naszych partnerów, którzy jeszcze chcieliby zabrać głos w ramach takiego wstępu przed rozpatrywaniem? Jeszcze pan się zgłasza. Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#TomaszOlszówka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zanim Komisja zacznie procedować nad projektem ustawy zmieniającej ustawę o szczególnych rozwiązaniach, chcielibyśmy zwrócić uwagę na kilka kluczowych kwestii, które naszym zdaniem nie zostały jeszcze w tym projekcie ujęte.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#TomaszOlszówka">Pierwsza rzecz jest taka, że art. 1 ustawy zmieniającej w pkt 3, który zmienia art. 4 ust. 1 ustawy zmienianej, rozszerza definicję zawartą w tym ustępie, obejmując nią także przypadki utraty dochodów. To może mieć także odniesienie do przedsiębiorców, przy czym zaznaczamy, że ta regulacja może nie być wystarczająca w tym kontekście,  iż wymagałaby także zmiany treści art. 22a, aby najważniejszym świadczeniem pomocowym, jakim jest świadczenie interwencyjne, można było objąć także tych przedsiębiorców, którzy nie zostali poszkodowani bezpośrednio, natomiast na skutek pośrednich skutków klęski żywiołowej nie mogą wykonywać działalności lub utracili możliwość uzyskiwania dochodów.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#TomaszOlszówka">Druga kwestia, która wkrótce będzie bardzo istotna w sytuacji, kiedy trzeba będzie zacząć rozliczać otrzymaną pomoc, jest taka, że przedsiębiorcy bardzo często zwracają uwagę na problem z dostępnością rzeczoznawców. Możliwe, że aby usprawnić sposób pracy rzeczoznawców majątkowych, którzy szacują szkody majątkowe, jakie ponieśli już przedsiębiorcy, ważne jest to, aby mogli sporządzać swoje sprawozdania w oparciu o oświadczenie poszkodowanego w taki sposób, który byłby poparty także oświadczeniem o poddaniu się ewentualnej odpowiedzialności karnej, gdyby takie oświadczenie było niezgodne z prawdą. To ma takie znaczenie, że w sytuacji, kiedy rzeczoznawcy majątkowi nie będą mogli zrobić prawidłowo swojego oszacowania szkody, potem przedsiębiorcy albo podmioty, które wnioskowały o uzyskanie wsparcia lub pomocy, będą mieć problem z prawidłowym jej rozliczeniem.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#TomaszOlszówka">Kolejną kwestią jest wysokość wsparcia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 ustawy  zmienianej. W rzeczy samej chodzi tak naprawdę o pożyczkę, natomiast w bardzo wielu sytuacjach ta pożyczka może być w dużej części umarzana. Przedsiębiorcy kilkakrotnie zwracali także uwagę na to, iż kwota określona w tym ustępie, tj. 50 tys. zł, jest już nieadekwatna do aktualnych realiów rynkowych i ekonomicznych. Z tego powodu warto byłoby zastanowić się nad waloryzacją tej kwoty i ustalić ją na wyższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#TomaszOlszówka">Szczegółowa opinia została złożona w Kancelarii Sejmu, a także w sekretariacie Komisji, zatem można się z nią zapoznać. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, jeszcze raz zapytam naszych partnerów społecznych, którzy są z nami w drodze połączenia elektronicznego, czy któremuś z państwa udało się doprowadzić do uruchomienia połączenia. Być może pani Maria Łukaszewska czy też…  Pani Mario, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#MirosławSuchoń">Pan prezes Papaj, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#HubertPapaj">Nie słyszałem od początku dyskusji z powodu problemów technicznych, ale chciałem potwierdzić trzy rzeczy. Po pierwsze, będziemy też apelować do państwa, aby pochylić się nad kwestią wysokości pomocy, albowiem dzisiaj kwota 50 tys. zł jest bardzo małą pomocą, jeżeli chodzi o skalę potrzeb, szczególnie w takich powiatach jak kłodzki, gdzie skala zniszczeń przekracza kilkaset tysięcy złotych przy poszczególnych przedsiębiorcach.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#HubertPapaj">Druga rzecz. Dziękuję za głos poprzednika. My również uważamy, że można oprzeć się na oświadczeniach złożonych przez przedsiębiorców pod odpowiedzialnością odnośnie do szacowania szkód, które wystąpiły w wyniku powodzi. Podobna sytuacja miała miejsce podczas powodzi w Bogatyni, gdzie przedsiębiorcy szacowali swoje szkody i je zgłaszali na podstawie oświadczenia. A o tym, że przedsiębiorca został poszkodowany, zaświadcza stosowny dokument wydany przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#HubertPapaj">Kolejne są kwestie związane z rozszerzeniem katalogu podmiotów uprawnionych do otrzymania świadczenia o podmioty, które działają w formie nierejestrowanej, czyli nie są zarejestrowane w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) lub w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). To są różnego rodzaju fundacje, stowarzyszenia i organizacje społeczne, które mają naprawdę duży wkład w rozwój lokalnej społeczności.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#HubertPapaj">Kolejna rzecz to jest też oczywiście kwestia uproszczenia całej procedury. Nie chcę tutaj państwu wszystkiego przedstawiać. Wiem, że dzisiaj mają państwo jeszcze dużo przedmiotów obrad przed sobą. My stosowne propozycje z konkretnymi artykułami przedłożyliśmy dzisiaj w formie pisemnej, działając oczywiście w imieniu przedsiębiorców. Liczymy na to, że szczególnie ta kwota i uproszczenie procedury o kwestię oświadczeń będą miały miejsce. Rzeczoznawcy są też… Karkonoska agencja na własny rachunek także dokonuje wycen, jeżeli chodzi o kwestię szkód powodziowych, ale trzeba jedną rzecz zauważyć. Bardzo często te szkody są ciężkie do udowodnienia, albowiem nagły charakter tego zdarzenia powoduje następującą rzecz, że przedsiębiorcy bardzo często przy spotkaniu z rzeczoznawcą nie mają możliwości udokumentowania np. towaru utraconego w wyniku powodzi.  To jest bardzo ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#HubertPapaj">Inna kwestia, o której chciałem powiedzieć, jest już bardziej systemowa.  Na 120 wniosków, które trafiły do karkonoskiej agencji, połowa to wnioski podmiotów, które nie są ubezpieczone. Tutaj też informujemy państwa o sprawie ubezpieczeń, szczególnie od skutków klęsk żywiołowych, że w przypadku powodzi w połowie podmiotów, które aplikują do nas o środki rządowe, państwowe, ta kwestia nie jest spełniona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#MirosławSuchoń">Czy komuś z państwa udało się jeszcze połączyć? Pan Tomasz Dutkiewicz. Panie Tomaszu, niestety nadal pana nie słyszymy. Bardzo proszę jeszcze spróbować może inaczej podpiąć peryferia.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#MirosławSuchoń">Czy pani Maria Łukaszewska reprezentująca to stowarzyszenie zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#MariaŁukaszewska">Tymczasem są takie rzeczy, które dla nas są dosyć kłopotliwe. Jest to na pewno opieszałość i to, że te rzeczy dzieją się tak bardzo powoli. Tak naprawdę każdego dnia słyszymy pytania: „Co u was?”, „Co się zmieniło?”, „Co tam u was się dzieje?” i za każdym razem mówimy, że w zasadzie nic, ponieważ np. do dzisiaj nie mam wyceny z firmy ubezpieczeniowej. Są legendarne czerwone strefy Wód Polskich, o których tak naprawdę też nikt nie wie, z jakimi konsekwencjami wiąże się fakt bycia w takiej strefie. Chciałabym więc, żeby państwo, rozważając te ustawy, brali to też pod uwagę i spróbowali się trochę postawić w naszej sytuacji. Nas boli to, że w naszym przypadku tak naprawdę nie istnieje domniemanie niewinności, tylko wręcz przeciwnie – musimy udowadniać i ponosić koszty jakby przeprowadzenia tego dowodu, że to nie jest dla nas jakaś okazja do tego, żeby się dorobić czy wzbogacić. My się na pewno na tej powodzi nie wzbogacimy, ponieważ większość z nas straciła jednocześnie i domy, i firmy, i możliwość zarobkowania.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#MariaŁukaszewska">Wcześniej pan przede mną mówił o kryterium. To jest strasznie ważne. Chodzi o rozważenie też tych firm, które nie ucierpiały bezpośrednio. Dzisiaj spotkałam w sklepie znajomego, który miał duży obiekt przyjmujący dzieci na kolonie. On działa. Natomiast czy państwo wysłaliby swoje dzieci na zimowisko w ten region, słysząc te wszystkie wiadomości o tym, co tutaj się wydarzyło i co tutaj się dzieje? Prawdopodobnie nie. Takich obiektów będzie bardzo wiele. To nie jest kwestia tego, że ci, których nie zalało, próbują się tutaj – że tak powiem – załapać na jakąś okazję, tylko trzeba na to patrzeć całościowo, że jest tu chyba jakaś bezprecedensowa klęska w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#MariaŁukaszewska">Moim zdaniem nie da się oddzielić odpowiedzialności państwa w jakimś sensie za to, co się stało, ponieważ mieliśmy prawo czuć się bezpiecznie na tym terenie. Chciałabym więc, żeby państwo teraz było silne i pomogło nam zmierzyć się z konsekwencjami tego, co się stało, ale też żeby zabezpieczyć nas na przyszłość w jakiś sposób, ponieważ obawiam się, że jak się zaczniemy tutaj… Przepraszam za przydługi wywód, ale mnie w ogóle zdumiewa to, że od 1997 r. nie udało się na naszym terenie zrobić nic, żeby zabezpieczyć nas przed powodzią, ponieważ był opór społeczny. Szanowni państwo, czy jak będziemy odczuwać opór przed płaceniem podatków, to państwo powiedzą: „No dobrze. To w takim razie niech nie płacą, bo nie chcą”? Generalnie trzeba więc podejmować jakieś stanowcze, zdecydowane decyzje albo po prostu nas rzeczywiście wysiedlić, ponieważ od dwóch miesięcy żyjemy w stanie totalnej niewiedzy i naprawdę to w państwa rękach jest to, żebyśmy otrzymali jakąś pomoc. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#MirosławSuchoń">Chyba już wszystkie osoby, które mogły, zabrały głos. W związku z tym bardzo proszę pana ministra… Tak? Jeszcze pan Tomasz Szostek. Bardzo proszę. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#TomaszSzostek">Chciałbym też zwrócić uwagę na drugi element, którym są na pewno wszelkie procesy związane z planowaniem przestrzennym i z planami odbudowy, ponieważ do końca przyszłego roku jest do zrealizowania przez samorządy wdrożenie planów ogólnych, a w naszym przypadku jest do zrobienia o wiele więcej rzeczy, niż to wynika z normalnej sytuacji.  Dla nas podstawą będzie plan odbudowy i to jeszcze w powiązaniu z wieloma instytucjami i podmiotami państwowymi, które tutaj działają i funkcjonują. Mówię o Lasach Państwowych, o całym Ministerstwie Klimatu i Środowiska, o Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego itd. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#MirosławSuchoń">Czy jeszcze mamy połączenie? Nie mamy już połączenia z innymi reprezentantami. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#MirosławSuchoń">Teraz oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#CzesławMroczek">Odnosząc się do tych głosów państwa przedsiębiorców, które padły w debacie, jaką pan przewodniczący rozpoczął ze stroną społeczną, powiem, że niektóre państwa postulaty dotyczące świadczenia interwencyjnego są już ujęte w tym projekcie ustawy. Będziemy o tym dyskutować przy okazji tej jednostki redakcyjnej. Będę prosił przedstawicieli MRiT o odniesienie się do tych kwestii. Jeżeli chodzi o pomoc między jednostkami samorządu terytorialnego, w szczególności zaś o istotną zmianę zawartą w przepisach tej ustawy, a odnoszącą się do udziału własnego w realizacji zadań związanych z odbudową, to po pierwsze, wyłączamy ten przepis ustawy o finansach publicznych, który mówi o koniecznym udziale własnym w wysokości minimalnej 25%. Jednocześnie dodajemy przepis mówiący o tym, że w przypadku realizacji zadań przez związki międzygminne, związki powiatów lub związki powiatowo-gminne środki na realizację tych zadań zapewniają właściwe jednostki samorządu terytorialnego. Dajemy więc tutaj podstawę do realizacji tych zadań przez związki komunalne. A jeżeli chodzi o możliwość zasilania i przekazywania środków finansowych między jednostkami samorządu terytorialnego, to w moim przekonaniu jest to rozwiązanie systemowe, niezależne od powodzi. Taka możliwość prawna wynika po prostu z obowiązującego w kraju systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, tak jak powiedziałem, kilka godzin temu zakończyliśmy pierwsze czytanie. Jesteśmy tutaj w szerokiej reprezentacji razem z panią minister Magdaleną Roguską i z wiceprezes Rządowego Centrum Legislacji panią Moniką Salamończyk. Jesteśmy do dyspozycji w zakresie wyjaśniania tych przepisów, które przedkładamy, jak i udzielania odpowiedzi. Panie przewodniczący, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#MirosławSuchoń">Przypominam, że Sejm po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym w dniu dzisiejszym skierował projekt ustawy z druku nr 802 do Komisji Nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Szanowni państwo, zgodnie z przyjętym zwyczajem i techniką legislacyjną będziemy rozpatrywać ten projekt kolejnymi artykułami i zmianami w tych artykułach, jeżeli będzie taka potrzeba. Nie wszystkie artykuły zawierają wiele zmian, więc tam, gdzie artykuł jest rozbudowany, będziemy procedować zmianami.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#MirosławSuchoń">Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do pracy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Zgłasza się pan przewodniczący Bortniczuk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#KamilBortniczuk">Po pierwsze, chciałem poprzeć te głosy, które pojawiały się ze strony społecznej, dotyczące przedsiębiorców bezpośrednio niedotkniętych powodzią, czyli bezpośrednio niezalanych. Takich firm jest naprawdę bardzo dużo i one mają wymierne straty. Komuś oberwało most i albo nie mógł dowieźć półproduktów, albo ich wywieźć. Komuś zerwało drogę, jakiś ciąg technologiczny, dostawę mediów czy gazu. Komuś wreszcie pracownicy masowo poszkodowani powodzią uciekli na urlopy, bo daliśmy taką możliwość, w związku z czym musiał ograniczyć produkcję. Apelowałbym o naprawdę bardzo indywidualne podejście do tych tematów, bo to nie jest tak, że jak u kogoś na hali bezpośrednio nie było wody, to on nie jest poszkodowany. Jest, a często to się da bardzo konkretnie, rzetelnie pokazać na liczbach i udowodnić. O to bym apelował, czyli o indywidualne podejście i o otwarcie w ustawie furtki, która pozwoli takie wnioski przyjmować i indywidualnie je oceniać. Rozumiem, że tu będzie trudno o jakikolwiek system, bo jest cała paleta potencjalnych rozwiązań i zdarzeń, które mogły wpłynąć na sytuację takiego przedsiębiorcy, ale apeluję o to, abyśmy mieli otwarte głowy i ustawą otworzyli możliwość, żeby tacy przedsiębiorcy też mieli mechanizm, z którego mogą skorzystać, oczywiście przy udowodnieniu stanu rzeczy, który opisują, czyli udowodnieniu tego, że zostali poszkodowani. To jest punkt pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#KamilBortniczuk">Punkt drugi jest jednak z mojej perspektywy ważniejszy, a płynący, czego nie ukrywam, w większości ze strony mieszkańców moich rodzinnych Głuchołaz. Dotyczy on środków do 200 tys. zł na remont lokali mieszkalnych. Tutaj niestety doszło do bardzo dużego rozjechania się oczekiwań mieszkańców z rzeczywistością, które zostało też wsparte pracą komisji społecznych, którym oczywiście bardzo dziękujemy za to, że pracowały, bo dzięki temu ten proces mógł bardzo mocno przyspieszyć, ale te komisje często zostawiały mieszkańców już z konkretną informacją na temat tego, jak wyceniają procentowo uszkodzenia ich nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#KamilBortniczuk">Mam takie głosy. Nie będę podawał z imienia i nazwiska, ale piszą do mnie mieszkańcy, że żyli w świadomości, że mają szkodę ocenioną na 90% w sytuacji, kiedy rzeczywiście mieli wodę po sufit, muszą skuwać tynki i zrywać posadzki, a wszystkie meble są do wyrzucenia, jak też wyposażenie kuchni i łazienek. Zostają gołe ściany, do tego nie takie jak w stanie deweloperskim, tylko zamoknięte ściany, które trzeba wysuszać i nastrzykiwać różnego rodzaju chemią, żeby to wysuszanie przyspieszyć. Po czym po weryfikacji w Warszawie zgodnie z systemem, który funkcjonuje, z 90% zjeżdżają na 30–40% czy czterdzieści parę procent. Rozumiemy, że system jest tak prawnie opracowany, bo z tego, co już wiemy, jak się udało nam dowiedzieć, powoduje on, że jeżeli mamy do czynienia z zalaniem lokalu w budynku wielomieszkaniowym, który nie zawalił się kompletnie, czyli w którym są podłogi, ściany, sufit i dach nad głową, to ten system maksymalnie puszcza 55% szkody. W związku z tym mówienie przez nas o 200 tys. zł maksymalnie jest pewnego rodzaju oszustwem.  Ci ludzie czują się w tym momencie oszukani, bo tak naprawdę dla lokali wielorodzinnych, a większość takich na terenie miasta Głuchołaz zostało zalanych i poszkodowanych, jak kamienica się nie zawaliła, a żadna się nie zawaliła, ta pomoc w ujęciu realnym niezależnie od skali zniszczeń wynosi maksymalnie 110 tys. zł przy tym przeliczeniu. To jest naprawdę za mało, żeby większość tych mieszkań wyremontować. Nie mówię, że za mało, żeby wszystkie wyremontować. To jest drugi element, na który chciałem zwrócić uwagę, a który był przyczyną opóźnień w wydawaniu decyzji przez urzędników.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#KamilBortniczuk">Mianowicie chodzi o to, że jako ustawodawcy, przygotowując rozwiązania, pierwotnie nie wzięliśmy pod uwagę wielkości mieszkania, które jest oceniane. W swoim najbliższym otoczeniu mam do czynienia z taką sytuacją, że z jednej strony ofiarą powodzi padła rodzina wielodzietna, której 80-metrowe mieszkanie jest zalane po sufit, gdzie wszystko nadaje się do wyrzucenia, a tynki do zbicia, natomiast z drugiej strony ojciec tego człowieka, który jest głową owej rodziny wielodzietnej, ma mieszkanie 30-metrowe, również zalane po sufit. Różnica jest taka, że tej rodzinie wielodzietnej nie zalało źródła ciepła, a więc pieca gazowego, który był bardzo wysoko umieszczony, a temu drugiemu w 30-metrowym mieszkaniu zalało piec, w związku z czym dostał on jeszcze 10 punktów więcej podczas weryfikacji w Warszawie. Różnica w piecu, jak państwo wiedzą, to jest różnica 5–10 tys. zł maksymalnie, jeśli chodzi o źródło ciepła. Skutkiem tego właściciel 30-metrowego mieszkania dzięki tej decyzji dostaje 20 tys. zł więcej niż właściciel 80-metrowego mieszkania z rodziną wielodzietną, w tym z dziećmi z niepełnosprawnościami. Tego w ogóle nie uwzględniliśmy. Apeluję, żebyśmy to uwzględnili.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#KamilBortniczuk">Mam konkretne propozycje. Po pierwsze, jest propozycja w zakresie tej niewystarczającej kwoty, bo chciałem państwu uświadomić, że system, jaki jest stosowany w Warszawie na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, 100% szkody przyzna tylko i wyłącznie wówczas, kiedy dom zniknął z powierzchni ziemi i to zapewne razem z fundamentami, a przynajmniej z posadzkami. Czyli kiedy nie ma posadzek, ścian, dachu, to wtedy jest 100% szkody i można otrzymać 200 tys. zł. Szanowni państwo, za 200 tys. zł żadnej nieruchomości w tym stanie nie da się sprawnie wyremontować. Tak jak mówiłem na wstępie, ustaliliśmy z panem przewodniczącym, że to będzie taki głos ogólny. W związku z tym, szanowni państwo, pierwsza propozycja jest taka, żebyśmy tę kwotę znacząco podnieśli, aby 55% przy praktycznie całkowitym zniszczeniu mieszkania, gdzie zostały ściany, posadzki i dach, pozwoliło realnie takie mieszkanie wyremontować.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#KamilBortniczuk">Z drugiej strony jednak wnoszę, żebyśmy też ograniczyli kwotowo wsparcie do 1 m2. Tu, panie ministrze, jest ukłon w kontekście ograniczenia kosztów, żeby nie było sytuacji, że na 30-metrowe mieszkanie ktoś z prostego rachunku uzyska jakieś kosmiczne pieniądze, po prostu nieuzasadnione z perspektywy szybkiego remontu w takim standardzie, który spowoduje, że ten lokal będzie się nadawał do zamieszkania. To z tego prostego rachunku procent razy 2 tys. zł czy procent razy 4 tys. zł, gdybyśmy tę kwotę zwiększyli dwukrotnie, bo taka będzie moja propozycja, żeby z 200 tys. zł mieć 400 tys. zł, czyli realnie ze 110 tys. zł na 220 tys. zł w kontekście 55-procentowego zniszczenia lokalu w domu wielorodzinnym. Nie jestem specjalistą, więc rozmawiam i jestem otwarty. Ludzie podszeptują mi, że mogłoby to być ok. 3 tys. zł za 1 m2 takiego ograniczenia, czyli żeby w sytuacji, kiedy mieszkanie ma 30 m2, to wsparcie niezależnie od tego, jak wychodzi procentowo, nie mogło być wyższe niż 90 tys. zł. Z jednej strony więc podniesiemy wsparcie dla tych, którzy tego rzeczywiście potrzebują, dla właścicieli dużych mieszkań, często rodzin wielodzietnych, ale ograniczymy do rozsądnych rozmiarów wsparcie dla właścicieli tych mniejszych mieszkań, gdzie w sposób oczywisty koszt remontu będzie mniejszy.  Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy pan minister będzie odnosił się do tych myśli i propozycji?</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#MirosławSuchoń">Nie widzę zgłoszeń i nie słyszę innych uwag do tytułu. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 1. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zmiany nr 1? Dziękuję. Czy są uwagi bądź propozycje do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 2. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi bądź propozycje do zmiany nr 2 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 3 w art. 1. Są uwagi Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę nr 3, poza uwagami redakcyjnymi, które są naniesione na tekst i uzgodnione…</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#MonikaSalamończyk">Miałabym też bardzo gorącą prośbę, ponieważ Biuro Legislacyjne zgłosiło jeszcze dwie propozycje. Zgłoszono poprawkę językową dotyczącą wyrazu „łącznie”. Tu też bardzo prosiłabym, żeby tego przepisu nie zmieniać, dlatego że, jak mówię, on był mocno przepracowany na poziomie rządowym, łącznie z podmiotem, który monitoruje pomoc publiczną, czyli Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Bardzo więc prosilibyśmy, żeby ten przepis pozostał bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#MirosławSuchoń">Proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#MirosławSuchoń">Chcę zadać pytanie przy tym punkcie. Panie ministrze, to dotyczy tej konstrukcji pomocy, która jest wpisana w zasadę de minimis. Pytanie moje jest takie: Czy dotacje dotyczące odbudowy po powodzi można wyłączyć… Bardzo dziękuję. Po prostu chcemy zwrócić państwa uwagę na istotę tego problemu. Czy można to wyłączyć z limitu określanego w tej pomocy? Wiem, że być może to jest trudne zagadnienie, ale chodzi o to, że część tych firm prowadziła intensywną politykę inwestycyjną z wykorzystaniem środków pochodzących z Unii Europejskiej. Część z nich albo wszystkie były jakby ograniczone limitem tej pomocy. Teraz jesteśmy w sytuacji, w której mamy pomóc w odtworzeniu tych przedsiębiorstw. To sami sobie trochę podcinamy skrzydła tym limitem. Pytanie jest więc takie: Czy jest w ogóle taka możliwość, żeby tę pomoc popowodziową na odbudowę wyłączyć z tego limitowania? Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Pani prezes, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, w takim razie nasza Komisja wystąpi do prezesa urzędu o tę informację, bo to jedno z takich zagadnień – powiedziałbym – praktycznych, gdzie będziemy i to wyjaśniać. Dziękuję bardzo. Zgłasza się Biuro Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#TomaszOlszówka">Druga rzecz to pytanie, na jakie konkretnie wsparcie i narzędzia pomocowe mogą oni liczyć w sytuacji, kiedy w art. 22a nie ma mowy o podmiotach poszkodowanych pośrednio. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź propozycje do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź propozycje do zmiany nr 4 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Pan poseł Zyska ma poprawkę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#IreneuszZyska">Ponadto w tej poprawce proponujemy także, aby zasiłki na odbudowę budynku mieszkalnego, lokalu mieszkalnego lub budynku mieszkalnego w budowie określić w wysokości 100% wartości odtworzeniowej. Ma to ogromne znaczenie z tego względu, że koszty materiałów budowlanych, a przede wszystkim usług wykonawstwa i realizacji takich przedsięwzięć w sytuacji zniszczenia budynków i mieszkań znacząco przekraczają kwoty do 200 tys. zł, które rząd zaproponował jako wartość. Zatem wnosimy w tej poprawce, aby była to rekompensata na poziomie wartości odtworzeniowej w 100%.</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#IreneuszZyska">Ponadto jeszcze w tej poprawce chcielibyśmy objąć finansowaniem ze strony budżetu państwa koszty rozbiórki zniszczonych budynków, gdyż obecnie one nie są precyzyjnie uregulowane w ustawie. Rekompensata z tytułu odbudowy nie obejmuje kosztów rozbiórki i wywozu gruzu. Myślę, że to jest bardzo ważne dla osób, które powinny skorzystać z tej pomocy, żeby pomoc państwa była realna, żeby faktycznie poszkodowani mogli z niej skorzystać, a nie dodatkowo musieli zaciągać pożyczki i kredyty po to, żeby w 100% zrealizować zadanie polegające na wyburzeniu, oczywiście wtedy, kiedy jest taka konieczność, a następnie odbudowie domów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, czy są inne poprawki? Panie pośle, to jest do zmiany nr 5 czy przed tą zmianą?</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#MirosławSuchoń">Mam prośbę do państwa, którzy będą zgłaszać poprawki, żeby zgłosili się przy punkcie wcześniejszym, czyli nie wtedy, kiedy przechodzimy do kolejnego punktu, tylko tutaj akurat w pkt 4. Czyli jeżeli będą państwo dodawali coś w pkt 21, to żeby państwo w pkt 20 zasygnalizowali chęć zgłoszenia poprawki, dobrze? Super. To jesteśmy umówieni.</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, poprawka została państwu dostarczona. Jest to poprawka, w której państwo posłowie wnioskodawcy proponują dodanie pkt 4a. Czy Biuro Legislacyjne wyrazi stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym poddaję ją pod głosowanie. Ach, przepraszam bardzo. Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Tak, bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pan poseł Zyska, tak?</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, czy… Pan minister zdanie już wyraził. Bardzo dziękuję. Jeszcze pani posłanka Czochara. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#KatarzynaCzochara">Mam też ze sobą odpowiedź na interpelację jednej z radnych z powiatu prudnickiego, terenu zalanego, gdzie jest bardzo trudna sytuacja. Chodzi nie tylko o domy i mieszkania, ale też o infrastrukturę drogową i mostową. Jaka jest odpowiedź na zapytanie o to, jakie środki samorząd powiatowy w Prudniku otrzymał na odbudowę właśnie tej infrastruktury? Zaraz panu ministrowi Mroczkowi to przekażę, bo mam dwa egzemplarze. Do tej chwili zero jakiejkolwiek informacji, zero jakiejkolwiek odpowiedzi. Starostwo powiatowe w Prudniku i inne samorządy nie wiedzą tak naprawdę nic. Ta sama sytuacja dotyczy i osób fizycznych, i osób, które prowadzą działalność.</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#KatarzynaCzochara">Bardzo pana proszę, panie ministrze, jak i wszystkich tutaj obecnych posłów. Zagłosujcie  za tą poprawką, bo ona jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan minister Czesław Mroczek.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#CzesławMroczek">Tak jak powiedziałem, chcielibyśmy pozwiększać te kwoty zasiłków, tak jak w każdym innym działaniu, natomiast zwiększyliśmy tę pomoc doraźną do kwoty 8 tys. zł. Tak jak mówiłem na posiedzeniu plenarnym, uruchomione zostały już w tej chwili ponad 2 mld zł na wypłatę zasiłków i świadczenia interwencyjnego. Ruszyły pierwsze programy inwestycyjne. Nie wspominam tutaj oczywiście o tych działaniach, kiedy administracja rządowa i wojsko odbudowują obiekty tymczasowe, tak jak most w Głuchołazach czy szkołę albo przedszkole. To nie jest liczone w ramach tego wsparcia. To jest w ramach zadań własnych. Teraz uruchamiamy jeszcze dodatkowe narzędzia. W związku z tym, panie przewodniczący, podtrzymuję wcześniejsze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Szanowni państwo, przypominam, że głosujemy za pomocą urządzeń elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Ireneusza Zyskę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 21 posłów. Za – 6, przeciw – 15, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Tak?</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przechodzimy do zmiany nr 5. Jeszcze jedna uwaga, tak?  Pan poseł Zyska.</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy więc do zmiany nr 5. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#ŁukaszNykiel">W lit. d w ust. 9c mowa jest o ustaleniu lub weryfikacji „okoliczności, o których mowa w ust. 1 i 6”. Mamy pytanie do strony rządowej, czy raczej nie chodzi o okoliczności, o których mowa w ust. 1 i 7, czyli tego oświadczenia o poniesionych kosztach na wynagrodzenia i składki. Jeśli tak, to proponowalibyśmy skorygować odesłanie na ust. 1 i 7.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#ŁukaszNykiel">Mamy też pytanie do ust. 9d i 9f. W tych przepisach marszałek województwa w celu realizacji zadań przewidzianych w ustawie może pozyskiwać informacje od odpowiednich podmiotów. Pytanie jest następujące: Czy tutaj chodzi o realizację zadań określonych w ustawie czy też w niniejszym artykule? Tu chodzi zarówno o ust. 9d, jak i ust. 9f.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze dwie kwestie do rozstrzygnięcia. W lit. f w ust. 10c mamy pojęcie dysponenta Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W ustawie obowiązującej ten dysponent FGŚP to określenie złożone. Ma skrót w art. 23 ust. 6. Natomiast biorąc pod uwagę, że w dodawanym ust. 10c posługujemy się pojęciem „dysponent Funduszu  Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych”, w ocenie Biura Legislacyjnego należy przenieść skrót z art. 23 ust. 6 do pierwszego miejsca, gdzie występuje skracane określenie złożone, czyli miałoby to miejsce tutaj: „dysponent Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, zwany dalej «dysponentem Funduszu»”.</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia kwestia odnosi się do ust. 10d. W zdaniu drugim mowa jest o przetwarzaniu danych osobowych, które „może następować w systemie teleinformatycznym, o którym mowa” i tutaj mamy „art. 4 ust. 1 pkt 8, ust. 4a lub ust. 9”. Wydaje się, że w ust. 1 pkt 8 oraz w ust. 9 chodzi o ten sam system, tj. system teleinformatyczny umożliwiający wnoszenie wniosku w postaci elektronicznej do publicznych służb zatrudnienia. W naszej ocenie należałoby skreślić odesłanie na ust. 9, bo jest to zbędne powtórzenie. W pozostałym zakresie te uwagi są uzgodnione. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, oddaję głos. Pani prezes, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#MonikaSalamończyk">Jeżeli chodzi o ust. 9d, poprosimy, żeby to pozostawić bez zmian. Jest dobrze. Powinno być dookreślenie „zadań przewidzianych w ustawie”, w związku z czym w tym zakresie przepis jest sformułowany prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#MonikaSalamończyk">Jeżeli chodzi o ust. 9f, to tak jak w odniesieniu do ust. 9d, przepis jest sformułowany w sposób prawidłowy w zakresie odesłania, czy w ustawie, czy w niniejszym artykule, czyli, krótko mówiąc, niech pozostanie w tej części bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#MonikaSalamończyk">Jeżeli chodzi o propozycję, żeby wprowadzić skrót w ust. 10c co do dysponenta FGŚP, to bardzo byśmy poprosili, żeby tego skrótu tu nie wprowadzać. Z pełną świadomością go nie wprowadzaliśmy, dlatego że w pozostałych przepisach jest mowa o różnych funduszach. Boimy się, że mogą tu występować pewne wątpliwości przy prawidłowości stosowania tych przepisów. Podobnie, jeżeli chodzi o ust. 10d, odesłanie do tych systemów teleinformatycznych, które są wskazane w przepisie zaproponowanym w przedłożeniu rządowym, jest jak najbardziej prawidłowe i prosimy o pozostawienie bez zmian. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie, rozumiem, że to wyjaśnia. Poprawkę… Oczywiście, bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie, pytanie tylko o tę poprawkę. Czy wymaga to sformułowania poprawki na piśmie czy nie? To już w ramach upoważnienia. Rozumiem. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 5 w art. 1? Zgłasza się pan poseł Zyska. Bardzo proszę, szanowny panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#MirosławSuchoń">Pani minister Nowakowska, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#MirosławSuchoń">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania. Przypominam, że głosujemy za pomocą urządzeń elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawek do zmiany nr 5 zgłoszonych przez pana posła Zyskę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#MirosławSuchoń">Głosowało 19 posłów. Za – 6 posłów, przeciw – 13, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały większości.</u>
          <u xml:id="u-1.109" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 5 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.110" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.111" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pani posłanka Żaneta Cwalina-Śliwowska. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.112" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 6 w art. 1?</u>
          <u xml:id="u-1.113" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.114" who="#MirosławSuchoń">Pani minister Nowakowska, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.115" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym przechodzimy do głosowania. Ach, jest pytanie Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.116" who="#MirosławSuchoń">Pani posłanko, co pani na to?</u>
          <u xml:id="u-1.117" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Cwalinę-Śliwowską. Dotyczy to dwóch poprawek zgłoszonych przez panią posłankę, które są przegłosowywane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.118" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez panią poseł? Bardzo proszę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.119" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 18 posłów. Za – 17, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.120" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1.121" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi, wnioski bądź propozycje do zmiany nr 6 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.122" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 7. Biuro Legislacyjne, czy są uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.123" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, odpowie pani prezes RCL? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.124" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie, odpowiedź została usłyszana?</u>
          <u xml:id="u-1.125" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.126" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 8 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-1.127" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi, wnioski, propozycje do zmiany nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 9 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.128" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Dziękuję. Czy są inne uwagi, wnioski bądź propozycje do zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 10 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.129" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.130" who="#MirosławSuchoń">Pani prezes Salamończyk, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.131" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi i wnioski do zmiany nr 11? Bardzo proszę, pan poseł Zyska.</u>
          <u xml:id="u-1.132" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-1.133" who="#MirosławSuchoń">Teraz pan poseł Zyska. Wielce szanowny panie pośle, pięć zmian, o ile dobrze liczę, tak? Oddaję panu głos. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.134" who="#IreneuszZyska">Pierwsza poprawka ma na celu uregulowanie tego, że osobie fizycznej będącej pracownikiem w rozumieniu Kodeksu pracy, uczestniczącej społecznie w działaniach ratowniczych, akcjach ratowniczych lub czynnościach związanych z usuwaniem skutków zdarzenia klęskowego lub mających na celu zapobiegnięcie mu, będzie przysługiwało prawo do zwolnienia od pracy na czas ich trwania z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. W takiej sytuacji wynagrodzenie finansowane będzie z budżetu państwa. Podobna treść poprawki, ale dotycząca strażaków…</u>
          <u xml:id="u-1.135" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki proponowanej przez pana posła Zyskę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.136" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 posłów. Za – 5, przeciw – 12, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.137" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.138" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Pan poseł Zyska. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.139" who="#IreneuszZyska">Jest to bardzo istotne z punktu widzenia osób, które często ryzykowały życiem i były bardzo zaangażowane. Można powiedzieć obrazowo, że były na pierwszej linii frontu, bo to są strażacy, którzy walczyli z żywiołem. Bardzo uprzejmie proszę pana ministra, żeby jednak podjąć ten wysiłek budżetowy, z czego zdaję sobie sprawę, ale oni utracili zarobki, ponieważ narażali często własne życie, niosąc pomoc osobom poszkodowanym. Uważam, że to jest uzasadnione w zakresie sprawiedliwości społecznej. Całe społeczeństwo powinno podjąć ciężar rekompensaty dla tych osób, które niosły pomoc. Chodzi o wypłacenie różnicy między utraconym wynagrodzeniem lub zarobkiem a ekwiwalentem, który przysługuje takiej osobie jako ochotnikowi strażakowi OSP. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.140" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie… Zwracam się do pana mecenasa z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.141" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.142" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Zyski. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.143" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 16 posłów. Za – 5, przeciw – 11, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.144" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.145" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle, oddaję panu głos. Zwracam się do pana posła Zyski. Proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.146" who="#IreneuszZyska">Poprawka reguluje zasady pomocy państwa dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na terenie objętym powodzią, którzy w jej wyniku ponieśli szkodę na czas trwania powodzi. Przedsiębiorcom tym na ich wniosek przyznawane będą specjalne formy pomocy, tj. świadczenie postojowe, zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, jak też umorzenie zaległości podatkowych. Przyznawana pomoc będzie finansowana proporcjonalnie do utraty dochodów. Proponowane formy wsparcia będą finansowane z budżetu państwa. Poprawka zakłada, że w celu finansowania lub dofinansowania realizacji tych zadań w Banku Gospodarstwa Krajowego zostanie utworzony Fundusz Przeciwdziałania Skutkom Powodzi, którego szczegółowe zasady funkcjonowania oraz zasady i tryb udzielania wsparcia będą określone w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.147" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.148" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, stanowisko. Zwracam się do pana ministra Czesława Mroczka.</u>
          <u xml:id="u-1.149" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę przedstawicieli MRiT o zabranie głosu i wyrażenie opinii w sprawie zaproponowanych zmian. Bardzo proszę włączyć mikrofon i przedstawić się do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-1.150" who="#AndrzejGuzowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, ministrowie i zgromadzeni na sali, chciałbym się odnieść do propozycji pana posła. Przede wszystkim chciałem powiedzieć, że jestem tutaj związany, trochę ze względu na brak pana ministra Jarosa, ale też z uwagi na to, że nie widziałem tej poprawki na piśmie. W związku z tym w swojej roboczej ocenie mogę bazować wyłącznie na tym, co usłyszałem przed chwilą ze słów pana posła. Natomiast chciałem powiedzieć też, iż wydaje mi się, że ten przepis w kategoriach tego, w jaki sposób został sformułowany, ma charakter bardzo ogólny, tak naprawdę zakładający, że zarówno wszelkie formy finansowania, jak i sposobu określenia kręgu podmiotowego, który mógłby być upoważniony do tego, żeby skorzystać z poszczególnych rozwiązań… Wszystko to zostaje przerzucone tak naprawdę na rozporządzenie Rady Ministrów, w konsekwencji czego oszacowanie tego, jaki zasięg to będzie miało i z jakimi kosztami finansowymi dla finansów publicznych będzie się to wiązało, na tym etapie jest praktycznie niemożliwe. W konsekwencji ciężko też powiedzieć, żeby nasze ministerstwo na tym etapie mogło dać rekomendację temu rozwiązaniu. Natomiast poszczególnym formom pomocy, zaproponowanym przez pana posła, będziemy się oczywiście przyglądać i ewentualnie uwzględniać je na kolejnych etapach procesu legislacyjnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.151" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze…</u>
          <u xml:id="u-1.152" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Zyska chce się wypowiedzieć. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.153" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Zyskę. Otwieram głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.154" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Zyskę? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.155" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 16 osób. Za – 5 posłów, przeciw – 10, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.156" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.157" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Zyska.</u>
          <u xml:id="u-1.158" who="#IreneuszZyska">Drodzy państwo, chcę powiedzieć, że nie jest to pomysł jak gdyby nierealny, wzięty spoza naszych możliwości i naszego zasięgu jako państwa. Kilka lat temu, kiedy zbudowaliśmy tarczę w czasie kryzysu wywołanego pandemią koronawirusa, powstał program inwestycji strategicznych, gdzie dofinansowanie do inwestycji komunalnych było w wysokości 98%. Gminy bardzo mocno skorzystały z tego programu w zakresie komunalnych inwestycji infrastrukturalnych. Różnica jest taka, że program realizowany przez rząd PiS obejmował cały obszar kraju. Tutaj mamy znaczne ograniczenie terytorialne, bo adresujemy to rozwiązanie wyłącznie do jednostek samorządu terytorialnego dotkniętych skutkami powodzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.159" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.160" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.161" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.162" who="#MirosławSuchoń">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-1.163" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pani posłanka Czochara. Bardzo proszę, pani poseł Czochara.</u>
          <u xml:id="u-1.164" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pan poseł Zyska chce poprzeć głos pani posłanki Czochary. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.165" who="#IreneuszZyska">Muszę jednak powiedzieć, proszę państwa, że nie zgadzam się z panem ministrem, którego skądinąd bardzo szanuję, że nie jesteśmy w stanie tego oszacować, dlatego że to są małe miejscowości liczące po kilka tysięcy mieszkańców. We współpracy z wojewodą dolnośląskim burmistrzowie wspólnie uruchomili inwentaryzację wszystkich strat. To jest policzone i dokładnie zinwentaryzowane. Tak jak pani poseł Czochara powiedziała, nie tylko indywidualni właściciele domów jednorodzinnych czy mieszkań, ale także spółdzielnie czy wspólnoty mieszkaniowe poniosły straty. Nie są to firmy ani przedsiębiorstwa, które mają jakieś dochody, tylko wszystko spadnie na barki mieszkańców, współwłaścicieli we wspólnotach, spółdzielców. Często są to starsze osoby czy w podeszłym wieku, już na emeryturach. Musi być ta pomoc. Jeżeli teraz państwo nie przyjmą tej poprawki, zagłosują przeciw, to w takim razie ten system będzie niesprawiedliwy, bo będą i lepsi obywatele, którzy są właścicielami prywatnych domów jednorodzinnych, i gorsi obywatele, którzy mieszkają w spółdzielni albo we wspólnocie mieszkaniowej i żadnej pomocy od państwa nie dostaną. Panie ministrze, to trzeba uregulować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.166" who="#MirosławSuchoń">Myślę, że to jest dobry moment, żeby właśnie oddać głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Jeszcze pani poseł Czochara, tak? Panie ministrze, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1.167" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-1.168" who="#JuliuszTetzlaff">Proszę państwa, w art. 28a ustawy powodziowej, nie tego projektu, tylko już obowiązującej, został wprowadzony instrument dotyczący programu „Termo”, w ramach którego udzielamy premii rabatowych na pokrycie kosztów remontu budynku wielorodzinnego przez wspólnotę mieszkaniową lub spółdzielnię mieszkaniową. To są właśnie części wspólne, kotłownie. Pokrywamy do 100% szkody, a do 50% czy 60% kosztów remontu, kiedy ten remont wykracza poza zakres szkody. Mieliśmy już spotkania ze spółdzielniami mieszkaniowymi, m.in. tymi, które tutaj zostały wymieniona, a więc z Głuchołaz i z terenu objętego powodzią, organizowane przez Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych. Jesteśmy w kontakcie i odpowiadamy na wszystkie pytania. Przygotowanie wniosków remontowych przez te podmioty oczywiście nie jest natychmiastowe. Trzeba przygotować audyt, wyliczyć koszt remontu i złożyć to przez bank, który jest na miejscu, bo tak najprościej ten wniosek złożyć. Odbieramy sygnały i monitorujemy wsparcie. Na dwa fundusze mamy przeznaczoną kwotę 500 mln zł łącznie, bo tu operujemy dwoma funduszami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.169" who="#MirosławSuchoń">Pani poseł Czochara, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.170" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-1.171" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania, szanowni państwo. Pani poseł już zadała pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.172" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zyskę. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.173" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 15 posłów. Za – 5, przeciw – 10, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.174" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości. Na tym zakończyliśmy…</u>
          <u xml:id="u-1.175" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 12. Biuro Legislacyjne, czy są uwagi do zmiany nr 12?  Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.176" who="#MirosławSuchoń">Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.177" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została rozpatrzona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.178" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 13. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.179" who="#MirosławSuchoń">Pani prezes Salamończyk, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.180" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 13 w art. 1? Jest. Pani posłanka Czochara,  bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.181" who="#KatarzynaCzochara">A jeszcze w kontekście tego, co pan minister Mroczek mówił o złej komunikacji na posiedzeniu Komisji, to zauważę, że nie… Z tego, co usłyszałam, to ta komunikacja jest zła między resortami, bo skoro tutaj pan…</u>
          <u xml:id="u-1.182" who="#MirosławSuchoń">Przepraszam, pani poseł, naprawdę… Dziękuję za zaprezentowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.183" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.184" who="#CzesławMroczek">W związku z tym poproszę pana dyrektora z MRiT o zabranie głosu w tej sprawie.  Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.185" who="#MirosławSuchoń">Panie dyrektorze, bardzo proszę o zabranie głosu. Proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-1.186" who="#AndrzejGuzowski">Szanowni państwo, ze względu na to, że ten postulat rodziłby dość istotne konsekwencje finansowe, na tym etapie nie jesteśmy w stanie go poprzeć, natomiast on będzie jeszcze poddany dodatkowej analizie.</u>
          <u xml:id="u-1.187" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania. Proszę o uruchomienie systemu do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.188" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 15 posłów. Za – 5, przeciw – 9, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.189" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.190" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 13 w art. 1? Bardzo proszę. Zgłasza się, o ile dobrze pamiętam, pan reprezentujący rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.191" who="#GrzegorzSteć">Chciałbym ponowić tę uwagę, którą mój kolega z biura rzecznika przedstawił na początku dyskusji, dotyczącą uwzględnienia utraconego dochodu w przepisach ustawy w kontekście braku zmian w przepisach regulujących udzielanie świadczenia interwencyjnego, które w dalszym ciągu uzależniają przyznanie tej pomocy od wykazania strat i ubytków materialnych. Czyli obecna ustawa nie uwzględnia np. dochodu utraconego w wyniku anulowania rezerwacji czy po prostu nieprzywiezienia towaru. W tym zakresie chciałbym więc dopytać, jakie jest stanowisko strony rządowej co do ewentualnego zmodyfikowania przepisów dotyczących właśnie świadczenia interwencyjnego, żeby te przepisy uwzględniały także utracony dochód. Jeżeli takich planów nie ma, to prosiłbym też o informację, czy są plany uruchomienia innych instrumentów pomocowych, które pozwalałyby na zrekompensowanie przedsiębiorcom właśnie tego utraconego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-1.192" who="#GrzegorzSteć">Uzupełniając jeszcze tę ostatnią uwagę, bo zakładam, że odpowiedzi udzieli tutaj przedstawiciel MRiT, chciałbym jeszcze dopytać w kontekście tej uwagi na temat utraconego dochodu, czy może być on także rekompensowany w ramach programów pomocowych realizowanych już przez inne ministerstwo. Chodzi mi tutaj o Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej. Chciałbym po prostu dopytać, czy to ministerstwo także planuje uruchomienie programów pomocowych dla przedsiębiorców. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-1.193" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.194" who="#AndrzejGuzowski">Natomiast jeśli chodzi o drugie pańskie pytanie, to mogę tak powiedzieć. Nie jestem przedstawicielem MFiPR. Jeżeli więc chodzi o pytanie, czy MFiPR ma jeszcze w zanadrzu i w planach jakiekolwiek dodatkowe programy pomocowe, to chyba najlepiej byłoby spytać przedstawiciela tego właśnie resortu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.195" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, pani poseł Czochara zgłasza wniosek.</u>
          <u xml:id="u-1.196" who="#MirosławSuchoń">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-1.197" who="#MirosławSuchoń">Przypominam, że jesteśmy w trakcie rozpatrywania zmiany nr 13. Rozpatrywaliśmy ją dosyć długo. Mam pytanie. Czy są jeszcze inne uwagi i wnioski do zmiany nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-1.198" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 14. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.199" who="#ŁukaszNykiel">Z tego, co widzę, w art. 22d oraz w art. 22e ust. 2 pkt 1 jest średniomiesięczny przychód stanowiący podstawę do ustalenia wysokości świadczenia interwencyjnego. Mamy pytanie. Czy tutaj nie powinniśmy się odwoływać nie do przychodu, a do wysokości tego przychodu? Chodzi o ust. 1 i ust. 2 w art. 22d oraz ust. 2 pkt 1 w art. 22e.</u>
          <u xml:id="u-1.200" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to jest art. 22d ust. 3. Czy zdaniem ministerstwa nie należałoby doprecyzować, o jakie informacje może występować Zakład Ubezpieczeń Społecznych do prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Chodzi o to, żeby nie było uznaniowości w określeniu, co jest niezbędne do realizacji zadań w zakresie świadczenia interwencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.201" who="#ŁukaszNykiel">Kwestia następna to jest art. 22e. Tutaj w ust. 1 świadczenie interwencyjne – taka jest redakcja – podlega „zwrotowi przez przedsiębiorcę lub organizację albo podmiot, albo rolnika (…) w całości, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia jego wypłacenia”. Natomiast w ust. 2, gdzie mowa jest o zwrocie tego świadczenia w części, mówi się, że to świadczenie ma być zwracane „wraz z odsetkami za zwłokę”. Wydaje się, że tutaj chyba powinno być to uzgodnione. Nam się wydaje to jednak kwestią merytoryczną, jeżeli miałoby to być uzgadniane. Przy zwrocie świadczenia interwencyjnego w części mamy odsetki za zwłokę, natomiast w przypadku zwrotu świadczenia w całości są odsetki ustawowe za opóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-1.202" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze tylko spojrzę. Jest jeszcze jedna kwestia do dopytania. To jest art. 22f, który jest też w zmianie nr 14. Ustęp 2: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadza kontrolę przedsiębiorcy lub organizacji albo podmiotu, albo rolnika (…), którym przyznano świadczenie interwencyjne, w okresie 3 lat”. Czy tutaj nie powinniśmy użyć sformułowania „w terminie”? Wydaje się, że jest ono tutaj bardziej adekwatne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.203" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, odniesie się pani prezes Salamończyk? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.204" who="#MonikaSalamończyk">Natomiast co do art. 22d i kwestii, czy tu nie dokonać stosownych korekt w zakresie przywoływania tego średniomiesięcznego przychodu, to jednak bardzo prosiłabym, żebyśmy tutaj tych poprawek nie robili, dlatego że nie jesteśmy w stanie ocenić, czy państwa poprawki jednak nie doprowadziłyby do jakichś zmian merytorycznych. W związku z tym, ponieważ to były kwestie mocno uzgadniane, prosiłabym, żeby przepisy ust. 1 i 2 pozostały bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.205" who="#MonikaSalamończyk">Jeżeli chodzi o ust. 3, to nie wiem, czy jest ktoś z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale nam się wydaje, że ust. 3 jest prawidłowy. Po prostu są to informacje niezbędne do realizacji zadań. W naszej ocenie przepis nie wymaga doprecyzowania. Co tam jeszcze było, panie mecenasie? Proszę podpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-1.206" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pan minister. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.207" who="#MirosławSuchoń">Czy jest konieczna, panie mecenasie?</u>
          <u xml:id="u-1.208" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pani poseł Czochara z poprawką. Bardzo proszę. Oddaję pani głos.</u>
          <u xml:id="u-1.209" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne odnośnie do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.210" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.211" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani poseł Czochara.</u>
          <u xml:id="u-1.212" who="#MirosławSuchoń">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.213" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, rozstrzygnął to pan dyrektor? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.214" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Szanowni państwo, przypominam, że głosujemy z wykorzystaniem urządzenia elektronicznego. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Czocharę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.215" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 13 posłów. Za – 3, przeciw – 10, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.216" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.217" who="#MirosławSuchoń">Pani poseł Czochara, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.218" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 14? Bardzo proszę, przedstawiciel rzecznika małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-1.219" who="#GrzegorzSteć">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym nawiązać do zmiany przewidzianej w pkt 14. Ona dotyczy art. 22b ust. 2 pkt 1. Na wstępie chcielibyśmy wyrazić pozytywną opinię w zakresie przewidzianej w projekcie ustawy zmiany, która umożliwi rozszerzenie katalogu dokumentów, w oparciu o które można ubiegać się o świadczenie interwencyjne, o oszacowanie dokonane przez ubezpieczyciela. Nawiązując jednak do tego, co słyszeliśmy na początku dyskusji, do głosów partnerów społecznych, przypomnę, że kilkakrotnie odnoszono się do utrudnień, które są teraz, w zakresie uzyskiwania tych oszacowań od rzeczoznawców. Wskazuje się, że ci rzeczoznawcy są słabo dostępni, a trzeba już teraz podjąć działania w celu likwidacji szkód, które mogą im potem uniemożliwić wnikliwe oszacowanie szkód fizycznie.</u>
          <u xml:id="u-1.220" who="#GrzegorzSteć">Dlatego chcielibyśmy poprosić o ustosunkowanie się do naszego postulatu, wyrażonego także w pisemnej opinii skierowanej do Wysokiej Komisji, ażeby w tych sytuacjach, w których nie da się ani przeprowadzić oględzin, ani udokumentować tego wszystkiego np. fotografiami, uzupełniająco przedsiębiorca mógł zgłosić oświadczenie wobec rzeczoznawcy na temat szkód i strat fizycznych. Dopiero wtedy rzeczoznawca szacowałby następnie już to, jaka byłaby skala tych szkód. Czyli nie prosimy tutaj o to, żeby przedsiębiorca wskazywał, że stracił 1 mln zł albo 100 tys. zł, tylko przedsiębiorca opisywałby rzeczoznawcy… Przedsiębiorca składa oświadczenie na temat majątku, który w wyniku powodzi został uszkodzony, a potem rzeczoznawca szacuje straty i na tej podstawie formułuje to oszacowanie, na podstawie którego będzie wypłacane świadczenie interwencyjne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.221" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.222" who="#MirosławSuchoń">Otóż musimy mieć świadomość, że wśród przedsiębiorców poszkodowanych w wyniku tego kataklizmu jest grupa, która całkowicie utraciła swoją firmę. Nie mówię o tym w jakiejś nienamacalnej przenośni, tylko po prostu woda zmiotła firmę. To jest poważny problem, dlatego że rzeczoznawca, który przychodzi na miejsce, nie jest w stanie stwierdzić,  co ten przedsiębiorca miał w momencie, kiedy przyszła woda i co przez tę wodę zostało zabrane. W związku z tym, rozumiejąc niezwykle ważne dla nas wymagania Unii Europejskiej, mam głębokie przekonanie, że trzeba sięgnąć głębiej i zastanowić się, w jaki sposób tego rodzaju problemy zaadresować, a zapewniam pana dyrektora, że to nie są pojedyncze problemy. Z tym zostawię, bo to jest rzecz, której nie da się w 5 minut skonkretyzować, natomiast to jest bardzo poważny problem, który tam występuje. Bardzo proszę, żebyśmy nie zatrzymywali się i jakby nie zamykali w tych regulacjach, które niesie ze sobą znakomite skądinąd prawo unijne, ale podeszli do tego, rozszerzając zdroworozsądkowo…</u>
          <u xml:id="u-1.223" who="#MirosławSuchoń">Biorąc udział w procesie legislacyjnym od wielu lat, mam też świadomość, że nasza biurokracja jest zdecydowanie bardziej doskonała od europejskiej. Przyjmujemy wiele przepisów, które wychodzą poza regulacje europejskie. Uważam, że w tej sprawie również powinniśmy poczynić pewien wysiłek, żeby uwzględnić sytuacje bardzo dramatyczne, gdzie, co jeszcze raz powtarzam, nawet jeżeli znajdzie się rzeczoznawca, nie ma z czego ocenić, co się stało i co przedsiębiorca utracił. Na te pytania i wątpliwości musimy znaleźć odpowiedź. Oczywiście nie znajdziemy jej teraz w trakcie posiedzenia Komisji, ale bardzo silnie i usilnie adresuję do pana dyrektora tę rzecz. Bardzo proszę o to, żeby ją zaadresować… Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.224" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-1.225" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 15. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.226" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.227" who="#MirosławSuchoń">Pani prezes Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.228" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 16? Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 16 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.229" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 17. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.230" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia, o którą chcemy zapytać, to ust. 6a, który wskazuje, iż „dysponent Funduszu może umorzyć należność z tytułu udzielonej pożyczki, jeżeli” i tutaj są wymienione przesłanki. Mamy pytanie, czy w tych przypadkach dysponent funduszu ma działać z urzędu. Powiem, że w zależności od odpowiedzi na to pytanie, mogłyby być formułowane dalsze uwagi, bo jeśli tak, to wydaje się, że chyba jednak trzeba byłoby tutaj dopisać… Co do zasady dysponent funduszu, co wynika z ust. 6, działa tutaj na wniosek pracodawcy. Dlatego też prosimy o doprecyzowanie, czy tu nie trzeba byłoby jednak zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.231" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 7f, czyli lit. f, to tutaj, jak rozumiem, też powinno być „w ustawie”, więc o to już nie będę pytał. Natomiast zapytam o ust. 7h, bo tu jest kwestia trochę bardziej redakcyjna, ale też między nami była pewna dyskusja. Otóż w ust. 7f mamy zapis, że „marszałek województwa w celu realizacji zadań przewidzianych w ustawie”, a w ust. 7h „marszałek województwa w celu realizacji zadań ustawowych”. Czy tutaj nie powinno być także „w celu realizacji zadań przewidzianych w ustawie”, jak w ust. 7f? To pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.232" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna kwestia to jest ust. 8, czyli lit. g. Tam „dysponent Funduszu może upoważnić marszałków województw do wykonywania czynności, o których mowa w ust. 6–7a”. Mamy pytanie, czy w zakresie ust. 6 nie chodzi o zdanie drugie, bo zdanie pierwsze nie jest adresowane do dysponenta funduszu, tylko mówi o tym, że na wniosek złożony do marszałka województwa pracodawca może ubiegać się o umorzenie, rozłożenie spłaty na raty itd. Wydaje się, że tutaj chyba jednak chodzi o ust. 6 zdanie drugie. Tak też ten przepis ust. 8 był sformułowany w pierwszej ustawie powodziowej.</u>
          <u xml:id="u-1.233" who="#ŁukaszNykiel">Co do ust. 9b, to tutaj już nie będę pytał o system teleinformatyczny, bo to jest uwaga już wcześniej powielana. Zwracamy też uwagę na to, że w ust. 9c również jest spójnik „albo”, czyli raz „w całości albo w części”, a wcześniej jest „w całości lub w części”, przy umorzeniu należności. Tu chyba też trzeba byłoby to uspójnić. Bardzo bym prosił o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-1.234" who="#MirosławSuchoń">Rozumiem, że teraz pani prezes Salamończyk. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.235" who="#MonikaSalamończyk">Kolejna poprawka dotyczyła ust. 6a. Czy nie musimy tutaj go sprecyzować, tak? Naszym zdaniem nie. Przepis jest sformułowany w sposób prawidłowy. Ustęp 6a należy czytać, że dysponent funduszu może zrobić to z urzędu, ale również i na wniosek, bo to wynika z wcześniejszych przepisów. Prosilibyśmy, aby tutaj nie dokonywać zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1.236" who="#MonikaSalamończyk">Kolejna propozycja ze strony Biura Legislacyjnego dotyczyła ust. 7h. Tak, jak najbardziej ujednolićmy to. Tam chyba w poprzednim przepisie zrobiliśmy „w celu realizacji zadań przewidzianych w ustawie”, o ile mnie pamięć nie myli, więc jak najbardziej zróbmy to już identycznie, jak tam żeśmy zrobili.</u>
          <u xml:id="u-1.237" who="#MonikaSalamończyk">Jeżeli chodzi o lit. g i ust. 8, z pełną świadomością tu była dokonana zmiana.  Nie chcemy ograniczyć ust. 6 tylko do zdania drugiego. Ma być odesłanie do całego ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-1.238" who="#MonikaSalamończyk">Panie mecenasie, jeżeli chodzi teraz o ust. 9c co do tych spójników „lub” i „albo”, to jak najbardziej robimy już jednolicie. Tak więc bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.239" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie, Biuro Legislacyjne…</u>
          <u xml:id="u-1.240" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.241" who="#MirosławSuchoń">Jest zgłoszenie poprawki. Pani posłanka Żaneta Cwalina-Śliwowska, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.242" who="#MirosławSuchoń">Stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.243" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.244" who="#MirosławSuchoń">Pani minister Nowakowska, bardzo proszę. Oddaję pani głos.</u>
          <u xml:id="u-1.245" who="#MirosławSuchoń">W takim razie przejdziemy do głosowania. Przypominam, że poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Żanetę Cwalinę-Śliwowską. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.246" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 13 państwa posłów. Wszyscy posłowie obecni na sali głosowali za poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.247" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.248" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 17? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 17 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.249" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-1.250" who="#MirosławSuchoń">Jest poprawka ze strony pana posła. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.251" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-1.252" who="#MirosławSuchoń">Teraz oddaję głos wielce szanownemu panu posłowi Horbatowskiemu w celu zgłoszenia poprawki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.253" who="#ŁukaszHorbatowski">W poprawce proponujemy również zmianę umożliwiającą skorzystanie z finansowego wsparcia na tworzenie lokali mieszkalnych z zapewnieniem pierwszeństwa dla osób poszkodowanych w wyniku powodzi przez wszystkie gminy położone na obszarze objętym stanem klęski żywiołowej bez względu na to, czy na ich terenie faktycznie doszło do uszkodzeń budynków mieszkalnych. Propozycja jest również efektem rozmów z przedstawicielami samorządów, którzy wskazywali na przypadki, w których gmina niedotknięta faktycznie skutkami powodzi ma w przygotowaniu inwestycję, której lokatorami mogłyby zostać osoby poszkodowane zamieszkujące dotychczas w gminach sąsiednich. Zmiany w tym zakresie wprowadza się poprzez modyfikację art. 28 ust. 1 i uchylenie ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. W przypadku tego typu przedsięwzięć gmina będzie dołączała do wniosku oświadczenie o zapewnieniu pierwszeństwa w dostępie do lokali mieszkalnych, które są tworzone w ramach przedsięwzięcia, poszkodowanym będącym osobami fizycznymi. Rezygnuje się zatem ze składania oświadczeń o łącznej liczbie lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych, które znajdują się na terenie gmin i są trwale uszkodzone na skutek powodzi.</u>
          <u xml:id="u-1.254" who="#ŁukaszHorbatowski">Jednocześnie proponuję zmianę w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. W ocenie projektodawcy nie przewiduje się konieczności utrzymania w mocy rozporządzenia wykonawczego, którego podstawą jest art. 28 ust. 5, który odwołuje się do zmienianego art. 28 ust. 1, bowiem zmiana w ust. 1 nie zmienia dotychczasowego zakresu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-1.255" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.256" who="#MirosławSuchoń">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-1.257" who="#MirosławSuchoń">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.258" who="#MirosławSuchoń">Pani poseł Czochara. Oczywiście, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.259" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-1.260" who="#MirosławSuchoń">Pan przewodniczący Kamil Bortniczuk. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1.261" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pan dyrektor chce się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-1.262" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, przechodzimy do głosowania. Bardzo proszę o uruchomienie systemu. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.263" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 14 członków Komisji. Za – 13, nikt nie był przeciw, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-1.264" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rozpatrzyła poprawkę, umieszczając kolejną jednostkę redakcyjną w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.265" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, panie mecenasie. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.266" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 19. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.267" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź propozycje do zmiany nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-1.268" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 20. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-1.269" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 21. Biuro Legislacyjne bez uwag. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-1.270" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 22. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.271" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 22 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.272" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 23. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.273" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 23? Widzę, że zgłasza się pan na końcu.  Proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-1.274" who="#RafałMarchewka">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w związku z trwającym procesem legislacyjnym, dotyczącym rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 802), ZWRP wnosi o uwzględnienie w nowelizacji specustawy powodziowej następującego zapisu. Odczytam ten zapis: „Dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na rzecz jednostek samorządu terytorialnego poszkodowanych w wyniku powodzi w części niewykorzystanej do końca roku budżetowego nie podlegają zwrotowi do budżetu tej jednostki i mogą być wykorzystane na cel określony w umowie dotacji w ciągu 3 kolejnych lat budżetowych”.</u>
          <u xml:id="u-1.275" who="#RafałMarchewka">W ocenie związku województw zaproponowane rozwiązanie prawne znacznie ułatwi poszkodowanym w wyniku powodzi jednostkom samorządu terytorialnego zaplanowanie działań związanych z usuwaniem skutków powodzi, głównie zadań inwestycyjnych w zakresie odbudowy dróg czy infrastruktury komunalnej, których realizacja ze względu na specyfikę procesu inwestycyjnego w większości przypadków wykracza poza rok budżetowy. W ocenie związku wskazane rozwiązanie wyeliminuje niepotrzebny obieg dokumentów oraz środków finansowych, który ma miejsce pomiędzy JST w związku z koniecznością zwrotu niewykorzystanych dotacji w trakcie roku budżetowego. Należy zwrócić uwagę na to, że JST dotknięta skutkami powodzi, planując swoje wydatki,  nie ma podstaw do przyjęcia, że zwrócone środki niewykorzystanej dotacji otrzyma w kolejnych latach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.276" who="#RafałMarchewka">W ocenie ZWRP zaproponowane rozwiązanie prawne umożliwi racjonalne wykorzystanie środków finansowych przez JST poszkodowane w wyniku powodzi w terminach wynikających z obiektywnych uwarunkowań. Mając na względzie wyjątkowy charakter zaproponowanego rozwiązania, uprawnione jest jego ograniczenie ustawowe, określające maksymalny czas jego stosowania do 3 lat budżetowych następujących po roku udzielenia pomocy finansowej. Krótszy okres wykorzystania tej pomocy może zostać zastrzeżony w treści uchwały o udzieleniu pomocy, a następnie w warunkach zawartej umowy o udzielenie dotacji. Zgodnie z art. 212 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych środki finansowe na cele związane z udzieleniem pomocy JST poszkodowanym w wyniku powodzi podlegają ustawowemu wyodrębnieniu w ramach szczególnych zasad wykonywania budżetu JST w danym roku budżetowym. W ocenie ZWRP zaproponowane rozwiązanie jest prostsze i bardziej elastyczne niż potraktowanie omawianych środków finansowych jako wydatków niewygasających, które mogą zostać wykorzystane do 30 czerwca roku następującego po roku udzielenia pomocy. Dziękuję bardzo za możliwość zabrania głosu w tej bardzo istotnej dla samorządów województw sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.277" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.278" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 23? Nie słyszę. Jest zgłoszenie. Pani poseł Czochara, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.279" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-1.280" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 24. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.281" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 25. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.282" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 26. Biuro Legislacyjne bez uwag. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 26? Dziękuję bardzo. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 26 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.283" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 27. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.284" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia to są ust. 8 i 9. Wydaje się, że należałoby skorygować te ustępy, gdyż w ust. 8 i 9 mamy odesłanie na ust. 5 pkt 2, a wnioskodawca proponuje, żeby ust. 5 otrzymał nowe brzmienie już bez podziału na punkty. Stąd też trzeba dokonać odpowiednich korekt w ust. 8 i 9. Możemy tutaj te korekty nanieść na sprawozdanie Komisji, tylko prosimy o potwierdzenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.285" who="#MirosławSuchoń">Pani prezes Salamończyk, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.286" who="#MirosławSuchoń">Według mojej rozpiski MKiŚ reprezentuje pani minister Anita Sowińska. Czy pani minister jest z nami dzisiaj? Była, ale jest zespół, czyli proszę o zabranie głosu przedstawiciela ministerstwa. Proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-1.287" who="#WojciechBanaszak">Ustęp 5 został zaproponowany przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, więc prosimy o pozostawienie w takim brzmieniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.288" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, czy pani prezes…</u>
          <u xml:id="u-1.289" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie, w związku z tym ostatnie…</u>
          <u xml:id="u-1.290" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.291" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 27? Pani poseł Katarzyna Czochara, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.292" who="#WojciechBanaszak">W pierwszej specustawie jest art. 59, który wyraźnie przesądza o tym, że odbudowa m.in. urządzeń wodnych, ale także dróg czy dworców kolejowych – można powiedzieć – według starych parametrów nie wymaga decyzji środowiskowej, więc to już jest w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-1.293" who="#MirosławSuchoń">Proszę o złożenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.294" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.295" who="#MirosławSuchoń">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-1.296" who="#MirosławSuchoń">Ministerstwo Klimatu i Środowiska. Pan dyrektor czy pan naczelnik?</u>
          <u xml:id="u-1.297" who="#MirosławSuchoń">Czy jest z nami przedstawiciel MRiRW? Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-1.298" who="#ErnestNasternak">Niestety w tym zakresie nie mogę państwu udzielić…</u>
          <u xml:id="u-1.299" who="#MirosławSuchoń">Panie dyrektorze, bardzo proszę o powtórzenie swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.300" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.301" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pani poseł Czochara, tak? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.302" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, oddaję panu głos. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.303" who="#MirosławSuchoń">Dopowiem tylko jedno zdanie. Powiedziałbym, że pośpiech tutaj o tyle wymaga ostrożnego traktowania, że jeżeli są grunty, gdzie nie ma możliwości, czyli inaczej niecelowe byłoby odtworzenie tam produkcji ze względu na to, że to jest kolejne już zalanie, to być może trzeba podjąć szersze decyzje, które dotyczyłyby np. wymiany gruntów z Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa albo jakiegoś innego, instytucjonalnego podejścia. To samo zresztą dotyczy np. firm, które są umiejscowione w takich zagrożonych rejonach. Oczywiście dzisiaj można zrobić wszystko, a za 3–4 miesiące przy roztopach wiosennych okaże się, że jest dokładnie taka sama sytuacja, bo ktoś się pospieszył, nie przemyślał, przyjął poprawkę i znowu mamy nieszczęście. Tak więc też zachęcam do tego, żeby podchodzić do tego z rezerwą, zwłaszcza w tych przypadkach, gdzie to wymaga naprawdę takiego kompleksowego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-1.304" who="#MirosławSuchoń">Pani poseł zgłosiła poprawkę. Przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Czocharę. Proszę o uruchomienie systemu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.305" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Czochary? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.306" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Bardzo dziękuję. Głosowało 14 osób. Za – 3, przeciw – 10,  1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-1.307" who="#MirosławSuchoń">Proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.308" who="#KatarzynaCzochara">Tylko jeszcze dopowiem panu ministrowi, że spółdzielnie i wspólnoty mieszkaniowe do tej pory zgłaszają problemy. Dlatego też ta poprawka naszego klubu parlamentarnego, panie ministrze, dzisiaj się pojawiła.</u>
          <u xml:id="u-1.309" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 27? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 27 została rozpatrzona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.310" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 28. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.311" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 29. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.312" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 30. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.313" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsze nasze pytanie, bo tu jest kilka pytań. Czy to udzielenie dotacji nie powinno dotyczyć organów i podmiotów prowadzących placówki na obszarze wskazanym w przepisach wydanych na podstawie art. 1 ust. 2? Mamy tutaj przesłankę „w związku z likwidacją skutków powodzi”. Natomiast jest pytanie. Czy biorąc pod uwagę także inne przepisy w ustawie, które już zostały przyjęte tam, gdzie jednak zawężamy ten zakres do obszaru wskazanego w przepisach, tutaj nie powinno być też to zawężone?</u>
          <u xml:id="u-1.314" who="#ŁukaszNykiel">Drugie pytanie. Można powiedzieć, że to jest dosyć ciekawe rozwiązanie, że minister obrony narodowej ma udzielać dotacji celowej na odbudowę przedszkoli, żłobków, placówek opiekuńczo-wychowawczych. Wydaje się, że to nie jest takie pierwszorzędne zadanie ministra obrony narodowej. Skąd więc tutaj ten akurat minister jest wskazany?</u>
          <u xml:id="u-1.315" who="#ŁukaszNykiel">Kolejne pytanie. Czy ta dotacja ma być udzielana ze środków na obronność? Przypominamy odpowiedni przepis. W tej chwili nie zacytuję dokładnie artykułu ustawy o obronie ojczyzny, który mówi o tym, że te środki na obronność muszą być w określonej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-1.316" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze jedno pytanie. Czy do udzielania tej dotacji celowej będą miały zastosowanie zasady dotyczące udzielania dotacji celowej, które są opisane w ustawie o finansach publicznych? I trochę z tym związane pytanie piąte do tej regulacji. Biorąc pod uwagę, że chociażby w zakresie dotacji celowych np. dla operatorów wyznaczonych… To jest art. 22i ust. 1. Taką regulację już Wysoka Komisja przyjęła. W tamtej regulacji dosyć szczegółowo opisuje się procedurę udzielania dotacji i jej rozliczania. Czy tutaj nie powinno być podobnie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.317" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do pytań.</u>
          <u xml:id="u-1.318" who="#MirosławSuchoń">Pani prezes, oddaję pani głos.</u>
          <u xml:id="u-1.319" who="#MirosławSuchoń">To jeszcze mam pytanie. Czy to dotyczy wyłącznie szkół publicznych, czy niepublicznych również?</u>
          <u xml:id="u-1.320" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski i propozycje do zmiany nr 30 w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 30 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.321" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 31. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.322" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 31 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.323" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 32. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.324" who="#MirosławSuchoń">Mamy poprawki, które zgłasza pani posłanka Czochara jako kolejne jednostki redakcyjne po… Nie, ale to jest art. 32, nie zmiana. Tak, bardzo dobrze, już to zdekodowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.325" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 33. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.326" who="#MirosławSuchoń">Patrzę głęboko w oczy pana ministra Czesława Mroczka, którego oczy patrzą na panią prezes Salamończyk. Oddaję głos pani prezes. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.327" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 33? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 33 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.328" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 34. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.329" who="#MirosławSuchoń">Rozumiem, że do tego odniesie się pani prezes Salamończyk. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.330" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 34? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 34 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.331" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 35. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.332" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 35 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.333" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 36. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.334" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 36? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 36 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.335" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 37. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.336" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 37 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.337" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 38. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.338" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna jest kwestia spójników w ust. 2 tego samego artykułu, czyli art. 40u.  W ust. 2 w pkt 3 mamy przesłanki, kiedy może zostać udzielona asysta Policji. Tutaj wnioskodawca wymienia, że jest to możliwe w przypadku niezbędności „zapewnienia funkcjonowania infrastruktury lub urządzeń (…) w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb” – po korekcie – „mieszkańców gminy, bezpieczeństwa państwa i jego obywateli oraz służącej zapewnieniu sprawnego funkcjonowania organów administracji publicznej” – po korekcie – już bez wyrazów „i samorządowej”. Natomiast nasza wątpliwość powstała na gruncie zastosowanych tutaj przecinków. Czy ten przepis należy interpretować w ten sposób, że te wszystkie okoliczności, czyli przesłanki niezbędności, muszą zajść łącznie, czyli dotyczące i zaspokajania zbiorowych potrzeb gminy, i bezpieczeństwa państwa oraz jego obywateli, i zapewnienia sprawnego funkcjonowania organów administracji publicznej, czy też między tymi przesłankami powinien się znaleźć jednak spójnik „albo”, ponieważ wystarczy, że zachodzi jedna z nich? Jeżeli taka zmiana byłaby przez państwa zaakceptowana, wymagałaby ona zmiany w postaci poprawki, ponieważ jest to zmiana merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-1.339" who="#MagdalenaKlorek">Nasza wątpliwość, również w przypadku przyjęcia przez wnioskodawców albo któregoś z członków Komisji, dotyczy też ust. 5. Tam, gdzie mówimy o tym, kto podpisuje protokół. Wyżej państwo wnioskodawcy przewidzieli, że asysta Policji może być realizowana na wniosek właściciela lub jego przedstawiciela, natomiast protokół może podpisać jedynie przedstawiciel właściciela infrastruktury lub urządzeń, jak i funkcjonariusz Policji jako druga strona tej czynności. Natomiast jest pytanie, czy tutaj nie powinno być jednak przewidzianej możliwości podpisania protokołu również przez właściciela, który może, jak rozumiemy, przy tej czynności się pojawić, bo nie musi korzystać z zastępstwa swojego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-1.340" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna zmiana dotyczy art. 40w ust. 1, gdzie pojawiają się wyrazy „na wniosek wojewody”. Chodzi o zwrócenie się do Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe o udzielenie świadczeń rzeczowych polegających na użyczeniu posiadanych przez Lasy Państwowe rzeczy ruchomych albo nieodpłatnym przekazaniu drewna. W naszej ocenie brak jest tu doprecyzowania, na wniosek którego wojewody, co może prowadzić do takiej interpretacji, że w zasadzie na wniosek każdego wojewody. Zastanawialiśmy się, czy to ma być wojewoda właściwy ze względu na siedzibę PGL LP bądź na obszar dotknięty skutkami powodzi, czy też może być to każdy z wojewodów, który ma po prostu taki status i jest wojewodą Rzeczypospolitej Polskiej. Prosilibyśmy o wyjaśnienie również tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1.341" who="#MagdalenaKlorek">Następną rzeczą jest pytanie dotyczące ust. 3 również w art. 40w. W pkt 2 w wyliczeniu mamy „rzeczy ruchome zostaną użyczone albo drewno nieodpłatnie przekazane”. Mamy pytanie, czy tutaj spójnik „albo” nie powinien być zastąpiony spójnikiem „lub”, co by oznaczało, że jeden podmiot może skorzystać z obu tych form pomocy, czyli zarówno z rzeczy ruchomych, jak i z nieodpłatnie przekazanego drewna.</u>
          <u xml:id="u-1.342" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna kwestia wymagająca w naszej ocenie doprecyzowania to jest ust. 4 również w tym samym artykule, czyli art. 40w, w którym wnioskodawca przewidział obowiązek przekazywania przez PGL LP ministrowi właściwemu do spraw środowiska miesięcznej informacji „o rodzaju i liczbie użyczonych rzeczy ruchomych oraz o ilości nieodpłatnie przekazanego drewna”. W naszej ocenie brakuje tutaj terminu, do jakiego ta informacja ma być składana. Wydaje się, że niecelowe jest składanie jej po kilku miesiącach, czyli np. po roku albo po zakończeniu stanu klęski żywiołowej, stąd należałoby ten termin określić, podając np. jakiś konkretny dzień następnego miesiąca upływającego po zakończeniu tego miesiąca, za który sporządza się konkretną informację.</u>
          <u xml:id="u-1.343" who="#MagdalenaKlorek">W art. 40x mamy zmianę o charakterze redakcyjnym – korektę odesłania i skreślenie zbędnych wyrazów. Na to była zgoda. Natomiast mamy również kolejną wątpliwość co do art. 40x ust. 3, w którym wnioskodawca nakłada obowiązek sporządzenia protokołu. Zdanie pierwsze brzmi: „W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2, sporządza się protokół”. W naszej ocenie należałoby doprecyzować, który z organów wymienionych w ust. 1 pkt 2 ten protokół ma sporządzić, ponieważ w ust. 4 państwo przesądzili o tym, że sporządzony protokół przechowuje organ właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu, natomiast w ust. 3 nie wiadomo, czy ten sam organ ma ten protokół sporządzić, czy też ma to zrobić inny podmiot. W art. 40y mamy zmiany o charakterze redakcyjnym. To są w zasadzie wszystkie uwagi do zmiany nr 38.</u>
          <u xml:id="u-1.344" who="#MirosławSuchoń">Przekażę głos pani prezes RCL. Pani mecenas Salamończyk, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.345" who="#MonikaSalamończyk">Jeżeli chodzi o ust. 2 pkt 3 i kwestię zastąpienia, jak rozumiem, wyrazu „oraz” wyrazem „lub”, żeby jednoznacznie przesądzić, czy te przesłanki mają być spełnione łącznie, czy też każda z nich może być stosowana odrębnie, jest jak najbardziej zgoda, żeby tego rodzaju doprecyzowanie zrobić. Czyli wyraz „oraz” możemy zastąpić wyrazem „lub”. Natomiast w pozostałym zakresie… Rozumiem, że taka była propozycja ze strony Biura Legislacyjnego, tak? Pani mecenas, dobrze rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-1.346" who="#MonikaSalamończyk">Jeżeli chodzi o art. 40w ust. 1 i to, z jakiego powodu jest wskazany tutaj wniosek wojewody, naszym zdaniem przepis jest sformułowany w sposób prawidłowy. Należy bowiem pamiętać, że wniosek wojewody jest związany z tym, żeby on również miał jakąś pieczę co do tego, w jakim zakresie to, co jest wydawane, jak i te świadczenia rzeczowe, jakie są udzielane, są związane z usuwaniem skutków powodzi. W naszej ocenie więc jak najbardziej tutaj wniosek wojewody jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-1.347" who="#MonikaSalamończyk">Jeśli chodzi o ust. 3 pkt 2, czyli zastąpienie wyrazu „albo” wyrazem „lub”, to jak najbardziej jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Ewentualnie też przed drugim czytaniem zaproponujemy stosowną zmianę, bo rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie może tego rodzaju korekty wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-1.348" who="#MonikaSalamończyk">W ust. 4 rzeczywiście nie ma wskazanego terminu, kiedy PGL LP przekazuje ministrowi tę miesięczną informację. Była to propozycja, która została skierowana przez MKiŚ. Przyznam, że trudno mi jest odpowiedzieć, jaki termin tu należy wskazać. Prosimy, by to zostawić. My to przeanalizujemy. W razie czego, jeżeli będzie taka potrzeba, doprecyzujemy przepis w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.349" who="#MonikaSalamończyk">Ostatnia kwestia to art. 40x ust. 3. Czy nie trzeba doprecyzować, kto sporządza protokół? Tu też bardzo prosiłabym o pozostawienie do ewentualnego doprecyzowania przed drugim czytaniem. To jest chyba wszystko, pani mecenas? Czy coś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-1.350" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos pani mecenas. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.351" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.352" who="#MirosławSuchoń">Zwrócę tylko uwagę na to, że granice województw nie zawsze pokrywają się z… Trzeba o tym pamiętać. Może być dwóch. No właśnie jest pytanie, czy będzie… Szanowni państwo, czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 38 w art. 1? Bardzo proszę, zgłasza się pan mecenas reprezentujący rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-1.353" who="#MirosławSuchoń">Czy są jeszcze uwagi bądź wnioski do zmiany nr 38? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 38, a niezbędne zmiany ewentualnie zostaną zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.354" who="#MirosławSuchoń">Rozumiem, że rozpatrzyliśmy w całości art. 1. Zakończyliśmy rozpatrywać tę jednostkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-1.355" who="#MirosławSuchoń">Mamy poprawki, które zostały zgłoszone jako poprawki dodające nowe jednostki redakcyjne po art. 1. Pan poseł Zyska, tak? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.356" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.357" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.358" who="#MirosławSuchoń">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.359" who="#MirosławSuchoń">Przekazuję głos i proszę o stanowisko rządu. Pan minister Czesław Mroczek.</u>
          <u xml:id="u-1.360" who="#MirosławSuchoń">Wobec tej informacji zapytam pana posła. Czy pan poseł podtrzymuje zgłoszone poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1.361" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Szanowni państwo, będziemy teraz podejmować decyzję dotyczącą kompletu poprawek zgłoszonych przez pana posła Zyskę. I to jest tak… Pierwsza grupa dotyczy dodania nowej jednostki redakcyjnej po art. 1. Druga dotyczy dodania po art. 32 nowej poprawki redakcyjnej. Tak? Nie, po art. 33, czyli to jest osobna. Po art. 33 dodaje się art. 33a i po art. 37. To jest pakiet poprawek. Konsekwencje są opisane w tych poprawkach. Te poprawki przedstawił przed chwilą pan poseł Zyska. Przystępujemy…</u>
          <u xml:id="u-1.362" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Bardzo proszę o uruchomienie głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 wraz z całym zestawem poprawek zaprezentowanych przez pana posła Ireneusza Zyskę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Czy wszyscy państwo oddali głos? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.363" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 14 państwa posłów. Za – 3, przeciw – 10,  1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.364" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawki pana posła Ireneusza Zyski nie uzyskały większości.</u>
          <u xml:id="u-1.365" who="#IreneuszZyska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-1.366" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 2. Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-1.367" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 2? Zgłasza się BRMiŚP. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.368" who="#MirosławSuchoń">Pan minister się odniesie?</u>
          <u xml:id="u-1.369" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-1.370" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 3. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.371" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-1.372" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 4. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.373" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jest uwaga? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.374" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-1.375" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 6. Biuro Legislacyjne bez uwag. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi bądź wnioski do art. 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-1.376" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 7. Ten artykuł będziemy rozpatrywać zmianami. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.377" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 1 w art. 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-1.378" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 2. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.379" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 3. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.380" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.381" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.382" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos pani prezes Salamończyk. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.383" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeszcze są, tak? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.384" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 6. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.385" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-1.386" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 7. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.387" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos pani prezes Salamończyk reprezentującej RCL. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.388" who="#MirosławSuchoń">Widzę, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza więcej uwag. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 7 w art. 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 7 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-1.389" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 8. Biuro Legislacyjne. Nie widzę zgłoszeń. Bez uwag. Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 8 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-1.390" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 9. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.391" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos pani prezes Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.392" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 9 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-1.393" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 10. Biuro Legislacyjne bez uwag. Dziękuję. Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 10 w art. 7. Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany ujęte w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-1.394" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.395" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-1.396" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 9. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.397" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani prezes Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.398" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-1.399" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 10. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.400" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani prezes Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.401" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła i rozpatrzyła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-1.402" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 11. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.403" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-1.404" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 12. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.405" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-1.406" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 13. Biuro Legislacyjne bez uwag. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi bądź wnioski do art. 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-1.407" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 14. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.408" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-1.409" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 15. Biuro…</u>
          <u xml:id="u-1.410" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-1.411" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 16. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.412" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 16? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-1.413" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 17. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.414" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 17? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-1.415" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 18. Ten artykuł będziemy rozpatrywać zmianami. Przechodzimy do zmiany nr 1 w art. 18. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.416" who="#MagdalenaKlorek">Jest pytanie. Czy celowo wprowadzone jest rozróżnienie na publiczne przedszkola, szkoły i placówki, a niżej już tylko przedszkola, więc w naszej ocenie również niepubliczne? Czy to być może jest jakieś przeoczenie i przedszkola powinny być w każdym przypadku użyte bez tego dookreślenia „publiczne” albo w kolejnych punktach, które przed chwilą odczytałam, należałoby dodać „publicznych przedszkoli” itp.? Proponujemy jeszcze jedną zmianę redakcyjną w ust. 4, ale ona jest już uzgodniona, czyli skreślenie zbędnych wyrazów „z budżetu państwa”. Zasadniczo są więc dwa pytania. Pierwsze dotyczy takiej a nie innej konstrukcji wprowadzenia tych przepisów, a drugie publicznych i ewentualnie  niepublicznych przedszkoli. Czy takie rozróżnienie jest tutaj uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-1.417" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.418" who="#MirosławSuchoń">Teraz oddaję głos pani prezes Salamończyk. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.419" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 1 w art. 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.420" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 2. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.421" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.422" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 3. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.423" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.424" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.425" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.426" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.427" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.428" who="#MirosławSuchoń">Widzę, że jest z nami pani Agata Kurdziel, zastępca dyrektora Departamentu Ochrony Zabytków. Czy pani dyrektor się odniesie? Bardzo proszę do mikrofonu. Bardzo proszę się przedstawić. Jak rozumiem, pani Katarzyna Szpanowska, naczelnik wydziału w Departamencie Ochrony Zabytków. Bardzo proszę, pani naczelnik.</u>
          <u xml:id="u-1.429" who="#MirosławSuchoń">W takim razie tutaj jest deklaracja przygotowania poprawki na drugie czytanie.  Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.430" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 5 w art. 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 5 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.431" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 6. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.432" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.433" who="#CzesławMroczek">Szanowni państwo, są z nami przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury. Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.434" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, MI reprezentuje dziś pan dyrektor Departamentu Dróg Publicznych Jarosław Waszkiewicz wraz ze współpracownikami. Bardzo proszę, panie dyrektorze, o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.435" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 6 w art. 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.436" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 7. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.437" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani prezes Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.438" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 7 w art. 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 7 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.439" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 8. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.440" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 8 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.441" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 9. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.442" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna kwestia to jest ujednolicająca poprawka redakcyjna. W naszej ocenie również w tym samym artykule, czyli art. 48a, w ust. 3 zabrakło wyrazów „z września 2024 r.” po wyrazach „z powodzią”. Takie wyrazy znalazły się w ust. 1 i 2. Mamy więc pytanie, czy tutaj również nie należy tego przepisu konsekwentnie uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-1.443" who="#MagdalenaKlorek">Pytanie do art. 48b ust. 1. W naszej ocenie brakuje wyrazów „na zajęciach” po wyrazach „nieobecność uczestnika centrum integracji społecznej, o którym mowa w art. 48a ust. 1 i 2”.  No i nie wiadomo gdzie. Natomiast po lekturze art. 48a wydaje się, że tu chodzi jednak o nieobecność na zajęciach. Chcielibyśmy takie wyrazy dodać, jeżeli będzie oczywiście zgoda wnioskodawcy i gdy nie będzie sprzeciwu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.444" who="#MagdalenaKlorek">Natomiast ostatnia wątpliwość co do zmiany nr 9 i jednocześnie art. 48b dotyczy ust. 2 w tym artykule, który brzmi: „Dni wolnych od zajęć przyznanych na podstawie ust. 1 nie wlicza się do limitów dni wolnych, o których mowa w art. 48a ust. 1 i 2”. W naszej ocenie z tych przepisów wynika wniosek dokładnie przeciwny. Z tego powodu ten przepis wydaje się niezrozumiały, ponieważ nieobecność uczestnika centrum integracji spowodowane okolicznościami, o których mowa w art. 48a ust. 1 i 2, może być uznana za dni wolne, o których mowa w art. 48a ust. 1 i 2. To wynika z ust. 1. Natomiast w ust. 2 wynika, że tych dni wolnych jednak się do limitów dni wolnych, o których mowa w art. 48a ust. 1 i 2, nie wlicza. W naszej ocenie to jest niestety sprzeczne, więc prosilibyśmy jeszcze o wyjaśnienie, jaka jest tutaj intencja wnioskodawcy. Jak należy liczyć te dni wolne, o których mowa w art. 48b poprzez odesłanie do art. 48a ust. 1 i 2? Czy się je wlicza do limitów, czy się ich nie wlicza do limitów?</u>
          <u xml:id="u-1.445" who="#MarekJanChmielewski">Panie ministrze…</u>
          <u xml:id="u-1.446" who="#AnetaStachowicz">Rzeczywiście odnośnie do art. 48b ust. 2 przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego. Dokonamy tutaj stosownej korekty w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.447" who="#MarekJanChmielewski">Czy są jakieś uwagi lub wnioski do zmiany nr 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.448" who="#MarekJanChmielewski">W takim razie przechodzimy do zmiany nr 10. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.449" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy do zmiany nr 11. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.450" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna wątpliwość dotyczy ust. 3. Tutaj wniosek, który jest przewidziany w przepisie, ma zawierać m.in. dane teleadresowe. W ocenie Biura Legislacyjnego takie sformułowanie, mimo że rzeczywiście ono się w przepisach pojawia, jest nieprecyzyjne i nieostre. Należałoby się tutaj posłużyć konkretnymi danymi, jakie mają być podane, tym bardziej że takie dane jak imię i nazwisko, numer telefonu i adres poczty elektronicznej przewidziane są już w lit. d. Jak rozumiemy, dane teleadresowe to nie jest adres poczty elektronicznej i nie jest to numer telefonu, więc jest pytanie, czym jest dana teleadresowa w rozumieniu ust. 3 pkt 1 lit. b.  To wszystko, jeśli chodzi o tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-1.451" who="#MarekJanChmielewski">Pani prezes Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.452" who="#MarekJanChmielewski">Czy są jeszcze uwagi lub wnioski do zmiany nr 11? Nie ma. Przyjęta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.453" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy do zmiany nr 12. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.454" who="#MarekJanChmielewski">Czy są jeszcze wnioski i uwagi do zmiany nr 12? Nie ma. Dziękuję. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.455" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy do zmiany nr 13. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.456" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy do zmiany nr 14. Biuro…</u>
          <u xml:id="u-1.457" who="#MarekJanChmielewski">OK. Pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-1.458" who="#MarekJanChmielewski">Czy są uwagi i wnioski do zmiany nr 14? Nie ma. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.459" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy do zmiany nr 15. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.460" who="#MarekJanChmielewski">Czy są jakieś wnioski i uwagi do zmiany nr 15? Jeżeli nie ma, zmiana przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.461" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-1.462" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-1.463" who="#MarekJanChmielewski">Przechodzimy w takim razie do zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-1.464" who="#MarekJanChmielewski">Czy do tych zmian i tej poprawki Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.465" who="#MarekJanChmielewski">W związku z tym przejdziemy w takim razie do przegłosowania poprawki. Aha, przepraszam. Jeszcze strona rządowa. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1.466" who="#MarekJanChmielewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi i wnioski do pozostałej części zmiany nr 18, która była… Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1.467" who="#KamilBortniczuk">Może więc, panie ministrze, poszlibyśmy w tym kierunku, że odwołanie nie skutkuje zablokowaniem przelewu. To wymagałoby pewnie autopoprawki i przygotowania na drugie czytanie. Ktoś akceptuje to, co jest i traktujemy to jako kwotę bezsporną, a jednocześnie może się odwołać i otrzymuje tę kwotę już przyznaną, żeby mógł pracować.</u>
          <u xml:id="u-1.468" who="#MarekJanChmielewski">Bardzo proszę, pan minister, a ja później się odniosę.</u>
          <u xml:id="u-1.469" who="#MarekJanChmielewski">Podobnie chciałem stwierdzić, ponieważ uważam, że nie należy się obawiać tego typu działań. One jednak wręcz przyspieszą usuwanie skutków. Zresztą wszyscy na to czekają i ciągle to podnoszą. To jest jedno z działań, które wynika m.in. właśnie z bycia w terenie, rozmów państwa ministrów Kierwińskiego i Roguskiej. Też tam byłem i wiem, że po prostu tego ludzie oczekują. Nie paraliżujmy tego w tym momencie. Idźmy do przodu, bo to jest jakby najważniejsze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.470" who="#MarekJanChmielewski">W takim razie będziemy głosowali nad poprawką złożoną do zmiany nr 18. Proszę przygotować głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki do góry i wciśnięcie przycisku. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.471" who="#MarekJanChmielewski">Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 12 osób. Za – 10, przeciw – 2 osoby, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.472" who="#MarekJanChmielewski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.473" who="#MarekJanChmielewski">Jest jeszcze pytanie. Czy były jakieś uwagi do zmiany nr 18? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.474" who="#MagdalenaKlorek">Dalej mamy pytanie dotyczące zasiłku, o którym mowa w art. 69b. Częściowo kwestię wyjaśnia już poprawka pana przewodniczącego, która została przyjęta przez Komisję, ponieważ ona określa tę część zasiłku celowego, która jest wypłacana w kwocie 50 tys. zł jeszcze przed wydaniem decyzji. Natomiast nie ma tutaj górnej granicy tego zasiłku. W przypadku zasiłku celowego, o którym mowa w art. 69a, ta kwota jest określona jako kwota stała 8 tys. zł. Mamy więc pytanie, czy jest jakiś górny pułap zasiłku celowego, o którym mowa w art. 69b. Jeżeli tak jest, to mamy pytanie. Dlaczego on się nie znalazł w przepisach tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-1.475" who="#MagdalenaKlorek">Nasza kolejna wątpliwość dotyczy art. 69c. Tutaj mamy pytanie. Czy po sformułowaniu „został wypłacony w kwocie niższej niż określona w art. 69a” nie należy dodać wyrazów „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”?</u>
          <u xml:id="u-1.476" who="#MarekJanChmielewski">Pani prezes Salamończyk.</u>
          <u xml:id="u-1.477" who="#MonikaSalamończyk">Natomiast jeżeli chodzi o kwestię wskazania wysokości zasiłku celowego z przeznaczeniem na remont i odbudowę budynku mieszkalnego, tego rodzaju wysokość jest określona w wytycznych. Jest to już utrwalona praktyka tego typu działań. W związku z tym prosilibyśmy o niewprowadzanie jakichkolwiek zmian w tym zakresie. Natomiast jeżeli chodzi o art. 69c ust. 1, nie ma potrzeby dodawania wyrazów „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Jest to w naszej ocenie zbędne. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.478" who="#MarekJanChmielewski">Nie wiem, czy są jeszcze jakieś uwagi lub wnioski. Nie ma. W takim razie zmianę nr 18 uważam za uzgodnioną.</u>
          <u xml:id="u-1.479" who="#MarekJanChmielewski">Panie przewodniczący, przekazuję prowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.480" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 19. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.481" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do zmiany nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 19 w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.482" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 20. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.483" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-1.484" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 21. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.485" who="#MagdalenaKlorek">Poza zmianami redakcyjnymi, które są następujące i dotyczą zdania drugiego… Po wyrazie „pomoc” chcielibyśmy dodać wyraz „ta”, czyli „pomoc ta”. Sformułowanie „będzie udzielana” proponowalibyśmy zastąpić wyrazami „jest udzielana”, jeżeli sytuacja, która jest projektowana w tym przepisie, nie dotyczy jakichś sytuacji przyszłych, czyli że te przepisy, na które państwo się tutaj powołują, to będą tzw. odrębne przepisy, bo takie sformułowanie jest tutaj użyte, które zostaną dopiero uchwalone. Chcielibyśmy również zmienić sposób zapisu liczebnika. Tam zamiast sześciu zer powinien być skrót „mln”, tak jak jest używany w projekcie. Również w zdaniu pierwszym… To nie jest naniesione na tekst, natomiast jest też efektem naszych uzgodnień dokonanych trochę później z naszym zespołem finansowym. Ponieważ jest to nowy cel – można powiedzieć, że dodatkowy – przeznaczania środków z rezerwy celowej, powinniśmy użyć tutaj wyrazu „także” albo „również”, czyli po wyrazach „2024 r. z rezerwy celowej przeznaczonej na przeciwdziałanie klęskom żywiołowym i usuwanie ich skutków może być finansowana” dodać „także” przed „pomoc dla producenta rolnego”. Dalej należałoby skreślić również wyraz „na” przed wyrazami „świadczenia interwencyjne”, ponieważ w przeciwnym razie to zdanie się w ogóle nie czyta, czyli środki mogą być przeznaczane także na pomoc dla producenta rolnego oraz świadczenia interwencyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.486" who="#MagdalenaKlorek">Natomiast poza tymi zmianami o charakterze redakcyjnym chcielibyśmy również zgłosić taką uwagę, że jest to zmiana, która przewiduje sposób wydatkowania środków z rezerwy celowej. Jako taka powinna się znaleźć w ustawie budżetowej, w jej nowelizacji. Mamy też pytanie i wątpliwość, czy zdaniem wnioskodawcy takie rozwiązanie nie jest też sprzeczne z ustawą o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.487" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos pani prezes RCL. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.488" who="#MonikaSalamończyk">Natomiast na pozostałe korekty jak najbardziej się zgadzamy, żeby dodać po wyrazie „pomoc” wyraz „ta” i żeby liczebnik był pisany nie poprzez określenie cyferek, tylko słownie „mln”. W tym zakresie więc nie zgłaszamy uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.489" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.490" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 21 w art. 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 21 w artykule. Do tej zmiany, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-1.491" who="#MirosławSuchoń">Komisja rozpatrzyła zmianę nr 21 w art. 18 i tym samym rozpatrzyła cały art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.492" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 19. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.493" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 19? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.494" who="#MirosławSuchoń">Jest poprawka. Bardzo proszę, pani poseł. To jest po art. 19?</u>
          <u xml:id="u-1.495" who="#MirosławSuchoń">Teraz przechodzimy do poprawki pani poseł. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.496" who="#IwonaMałgorzataKrawczyk">Bardzo krótkie uzasadnienie. Celem tej poprawki jest umożliwienie zlokalizowania budynków użyteczności publicznej, takich jak szkoły, szpitale, urzędy, które zostały zniszczone lub uszkodzone przez powódź, w miejscach nienarażonych na działanie tego żywiołu. Miejscowy plan odbudowy, o którym mowa w ustawie z dnia 11 sierpnia 2001 r. o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu, może być wykorzystany do odbudowy tylko w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia obiektu budowlanego w wyniku osunięcia ziemi. Dodawane przepisy wprowadzą możliwość uchwalenia takiego planu. I teraz dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.497" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.498" who="#MirosławSuchoń">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-1.499" who="#MirosławSuchoń">Stanowisko rządu. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.500" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Proszę o uruchomienie systemu. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.501" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 12 członków Komisji. Za – 12, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.502" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę, tym samym dodając jednostkę redakcyjną do przyszłego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.503" who="#MirosławSuchoń">Czy jeszcze mamy jakieś poprawki w tym miejscu? Nie słyszę. Przechodzimy do art. 20. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.504" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos pani prezes Salamończyk. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.505" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-1.506" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 21. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.507" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-1.508" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 22. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.509" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-1.510" who="#MirosławSuchoń">Artykuł 23. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.511" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-1.512" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 24. Biuro Legislacyjne do art. 24 nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 24? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-1.513" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 25. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Dziękuję. Czy są uwagi bądź wnioski do art. 25? Bardzo proszę. Po art. 26? Dziękuję bardzo. Wobec niezgłoszenia uwag i wniosków do art. 25 stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-1.514" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 26. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.515" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 26? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-1.516" who="#MirosławSuchoń">Tutaj jest poprawka. Bardzo proszę, panie pośle, o zgłoszenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.517" who="#PiotrLachowicz">Celem poprawki jest umożliwienie przyznania gminom, które ucierpiały na skutek powodzi we wrześniu br., dotacji na zadania własne związane z usuwaniem skutków powodzi bez względu na ograniczenia, które zostały określone w art. 128 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Tu jest mowa o warunku przekroczenia 50% dochodów gminy za rok poprzedzający rok wystąpienia powodzi dla zwiększenia progu dotacji z 80% do 100%. Zasadne jest, aby dotacja w wysokości 100% została wypłacona również tym gminom, które uzyskały już wcześniej dotację w niższej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-1.518" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.519" who="#MirosławSuchoń">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-1.520" who="#MirosławSuchoń">Proszę o stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.521" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do głosowania. Proszę o uruchomienie systemu. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Lachowicza? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.522" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 13 członków Komisji. Za – 13, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.523" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.524" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne poprawki w tym miejscu? Nie słyszę. Przechodzimy do art. 27. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.525" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-1.526" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 28. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.527" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski do art. 28? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-1.528" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 29. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.529" who="#MonikaBiesOlak">I pytanie do ust. 5, gdzie jest odesłanie na art. 27a ustawy zmienianej w art. 1, a w nim jest mowa o lokalach i nieruchomościach, nie o rzeczach. W związku z tym w zakresie sformułowania „własność rzeczy” w ocenie Biura Legislacyjnego należy ten przepis przeformułować.</u>
          <u xml:id="u-1.530" who="#MirosławSuchoń">Patrzę w oczy pana ministra Czesława Mroczka, który zabierze głos w tej sprawie. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.531" who="#MirosławSuchoń">Są z nami przedstawiciele izby notarialnej. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.532" who="#AleksanderSzymański">Panie przewodniczący, szanowni państwo, treść tej regulacji rzeczywiście jest uzgodniona z ministrem sprawiedliwości. Doszło do sytuacji, w której musieliśmy się posłużyć mechanizmami sanującymi. Przede wszystkim umowy, które w okresie pomiędzy wejściem w życie tej ustawy a dalszymi ruchami związanymi z jej nowelizacją… To spowodowało, że jakaś część umów na terenach, które objęte są tzw. pierwokupem powodziowym, została zawarta z pominięciem tego pierwokupu, a to oznacza dla nich bezwzględną nieważność. W związku z tym, po przedstawieniu tego problemu, MS zaproponowało te rozwiązania, o których obecnie mówimy. One z MS są w pełni uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-1.533" who="#AleksanderSzymański">Natomiast jeśli państwo pozwolą, chciałbym prosić Wysoką Komisję o rozważenie jednak pewnej modyfikacji ust. 5, o którym przed chwilą mówiło Biuro Legislacyjne, dlatego że tutaj nie ustosunkowano się do skutku, czyli do chwili, z którą ta umowa określona w ust. 5 przenosi własność. To jest pewne niedociągnięcie, które w naszej ocenie powoduje skutki związane przede wszystkim z zakresem podatkowym, czyli z podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a dokładnie z art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi tutaj o ulgę mieszkaniową w tzw. deklaracji PIT. Jeżeli procedowanie ustawy się przeciągnie w czasie, to jakaś część obywateli z tej ulgi nie będzie mogła skorzystać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.534" who="#MirosławSuchoń">Pan minister Czesław Mroczek, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.535" who="#MirosławSuchoń">Czy jeszcze… Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.536" who="#MariuszBiałecki">To wydaje mi się, że nie ma żadnych obaw co do naruszenia tej kwestii, dlatego że te umowy po prostu prawa własności nie przeniosły. Wobec tego trudno tutaj wskazać, w czyją sferę własności ingerowałaby proponowana w projekcie norma, która tak naprawdę, na co trzeba zwrócić uwagę, jest formą wyjścia rządu naprzeciw temu, co się stało. To jest forma ratowania tych umów, które zostały zawarte, poprzez ich ustawową konwersję w umowy o charakterze zobowiązującym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.537" who="#MirosławSuchoń">Tutaj rzeczywiście bardzo dziękuję panu ministrowi za tę deklarację, że jak najszybciej się da ta sprawa zostanie wyjaśniona, żeby rzeczywiście ten przepis nie budził wątpliwości. Wszyscy wiemy, jakie są konsekwencje tej sprawy. My też jako Komisja pracujemy bardzo intensywnie, żeby jak najszybciej zakończyć tę procedurę, jeśli chodzi o ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.538" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 30. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.539" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 30? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-1.540" who="#MirosławSuchoń">Artykuł 31. Biuro Legislacyjne bez uwag. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi bądź wnioski do art. 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-1.541" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 32. Zgłasza się pan… Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1.542" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 32. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.543" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 32? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-1.544" who="#MirosławSuchoń">Teraz zgłasza się pan poseł Janusz Kowalski, który chce zgłosić poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.545" who="#JanuszKowalski">Uzasadnienie. Poprawka dotyczy zwolnienia poszkodowanych podczas powodzi z podatku rolnego przez okres 12 miesięcy. Jest to jedna z form wsparcia, która ma odciążyć rolników i podmioty gospodarcze znajdujące się w trudnej sytuacji. Jednocześnie w poprawce zaproponowano rekompensatę dla samorządów ze środków budżetu państwa z tytułu wpływów utraconych w wyniku proponowanego zwolnienia z obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-1.546" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.547" who="#MirosławSuchoń">Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-1.548" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kowalskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.549" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 13 członków Komisji. Za – 3, przeciw – 10, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.550" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.551" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Janusz Kowalski, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.552" who="#JanuszKowalski">Panie przewodniczący i szanowni państwo, w imieniu posłów PiS mamy drugą propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.553" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.554" who="#MirosławSuchoń">Stanowisko rządu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.555" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Bardzo proszę o wyświetlenie pulpitów głosowań. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kowalskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.556" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 13 członków Komisji. Za – 3, przeciw – 10, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.557" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.558" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan poseł Janusz Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-1.559" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-1.560" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne wnioski bądź uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-1.561" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 34. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.562" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 34? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-1.563" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie. Dziękuję. Czy są inne wnioski bądź uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-1.564" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie. Dziękuję bardzo. Czy są inne wnioski bądź uwagi do art. 36? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-1.565" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 37. Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1.566" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 37? Nie słyszę. Rozumiem, że ten artykuł został przyjęty przez Komisję. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.567" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 38. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.568" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę panią prezes RCL. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.569" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 38? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-1.570" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 39. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.571" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani prezes RCL. Pani mecenas Salamończyk, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.572" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 39? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-1.573" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 40. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-1.574" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi bądź wnioski dotyczące art. 40? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-1.575" who="#MirosławSuchoń">Tym samym, szanowni państwo, dobrnęliśmy do brzegu. Oczywiście dopłynęliśmy do brzegu tej ustawy, ponieważ mamy jeszcze punkt trzeci. Natomiast żeby zakończyć proces legislacyjny, musimy jeszcze podjąć decyzję, co dalej z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-1.576" who="#MirosławSuchoń">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Marku, głosowałeś? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.577" who="#MirosławSuchoń">Proszę o podanie wyników. Głosowało 13 członków i członkiń Komisji. Za – 13, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.578" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.579" who="#MirosławSuchoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Szanowni państwo, proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był przewodniczący Chmielewski. Czy pan przewodniczący wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-1.580" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę, którym został pan przewodniczący Chmielewski, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.581" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do realizacji… Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego. Przechodzimy do punktu trzeciego dzisiejszego posiedzenia. Szanowni państwo, przypominam, że marszałek skierował do naszej Komisji – druk nr 698. Momencik, druk nr 698 to jest druk, który był przedmiotem pierwszego czytania podczas posiedzenia Sejmu.  Natomiast zgłasza się pan poseł Kowalski. Jak rozumiem, jeszcze kilka słów wyjaśnienia, ale to jest takie krótkie, skondensowane przedstawienie. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.582" who="#JanuszKowalski">A do państwa uprzejma prośba o potraktowanie tego rozwiązania, które się wcześniej sprawdziło, jako rozwiązania naprawdę ratunkowego, które uruchomi pieniądze polskiego biznesu do pomocy powodzianom. To jest ostatnie zdanie. Nie będzie to koszt dla samorządu i dla polskiego państwa, nawet jeżeli będą odliczenia czasowe od podatku, ponieważ koszt wyremontowania mieszkania dla polskiego państwa i dla polskiego samorządu jest dużo wyższy niż to odliczenie podatkowe. Czyli np. jeżeli 1 mln zł będzie kosztował remont pięciu, czterech, trzech mieszkań, to odliczenie może wynosić 2 mln zł, 1,5 mln zł czy 1 mln zł.  My proponujemy 2 mln zł, ale niech to będą nawet te 2 mln zł. Czyli utracone wpływy do budżetu państwa to jest maksymalnie 400 tys. zł przy inwestycji czy przy koszcie remontu ok. 1 mln zł. Można powiedzieć, że to jest jednak realna pomoc dla budżetu państwa, które i tak będzie musiało takie koszty ponieść. Pod rozwagę szanownych państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.583" who="#JanuszKowalski">Jeżeli mogę, dwa zdania jeszcze pana przewodniczącego Bortniczuka, który właśnie jest z Głuchołaz, które pan marszałek odwiedził. Widzieliśmy fotografie. Pan marszałek widział dokładnie te pomieszczenia, które były zniszczone i które dziś wręcz proszą się o to, żeby polski biznes im pomógł. A nasz projekt ustawy, który się sprawdził w czasie COVID-19, zapewni i zachęci polski biznes do podejmowania takich decyzji w jeszcze szybszym tempie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.584" who="#MirosławSuchoń">Pan przewodniczący Bortniczuk, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.585" who="#KamilBortniczuk">Panie ministrze, spodziewam się odpowiedzi, że będzie tutaj mowa o tym, że jak zastosujemy tę ulgę, to będzie to uszczuplenie dochodów skarbu państwa, z czym się nie zgadzam, bo to można bardzo łatwo policzyć. Jeżeli większa kwota pieniędzy dzięki zaangażowaniu pieniędzy polskiego biznesu będzie przekazana na remont, od każdego 1 mln zł, jeżeli zastosujemy 100% ulgi, a nie 200%, jak jest w projekcie, bo jesteśmy otwarci tutaj na to, żeby… Jesteśmy elastyczni co do tego podejścia. To nie wiem, jaka jest stawka CIT, ale to jest kilkanaście procent, więc od tego 1 mln zł uszczuplenie dochodów skarbu państwa będzie wynosiło sto kilkadziesiąt tysięcy, a wpływy z VAT, bo przecież to wszystko będzie wydane, to będzie 230 tys. zł. W związku z tym nie tylko nie będzie uszczuplenia, ale sumarycznie będzie wręcz ten wpływ zwiększony dzięki biznesowi. Sytuacja klasyczna win-win. Z tej perspektywy naprawdę zachęcam do poparcia. Jeszcze raz powtórzę, że to jest kwestia tego, gdzie stawiamy priorytety. Czy ważniejsza jest dla nas ulga na innowacje? Czy ważniejsza jest ulga na sponsoring sportowy? Czy jednak równie ważna w tej sytuacji jest ulga na wsparcie jednostek samorządu i innych tego typu podmiotów w skutecznej i szybkiej walce ze skutkami powodzi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.586" who="#MirosławSuchoń">Teraz poproszę pana przewodniczącego Chmielewskiego o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.587" who="#MarekJanChmielewski">Trzeba też pamiętać à propos rozliczenia i strat, o których rozmawiamy, że to jest tak, że w 50% obciąża to budżet państwa, a w 50% obciąża budżet samorządu, bo to nie tylko CIT, ale również podatek dochodowy, który płacą na prawach ogólnych pozostałe przedsiębiorstwa, małe firmy, które równie dobrze dzielą się tym, co wytwarzają. Przypomnę również, że w tym projekcie ustawy był bardzo duży problem, bo nie wskazali państwo sposobu rozliczenia, szczególnie przekazywanych rzeczy materialnych, co do których byłyby problemy z ich rozliczeniem. To jest też kolejna rzecz. Natomiast powtórzę to po raz kolejny. Organizacjom pozarządowym w ramach darowizny mogą być przekazywane przez przedsiębiorstwo różne rzeczy, które mogą być wtórnie przekazane dalej dla mieszkańców, szczególnie że te organizacje koordynują tę pomoc. Państwo dobrze o tym wiedzą. One się spełniły i sprawdziły, za co jesteśmy im bardzo wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-1.588" who="#MarekJanChmielewski">W tym zakresie uważam więc, że jakby nie będziemy popierali tego projektu. Składam wniosek o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-1.589" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę pana ministra Czesława Mroczka o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.590" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 698. Kto jest za odrzuceniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.591" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 13 członków Komisji. Za – 10, przeciw – 2, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.592" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 698.</u>
          <u xml:id="u-1.593" who="#MirosławSuchoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Zgłaszam pana posła Marka Chmielewskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-1.594" who="#MirosławSuchoń">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan przewodniczący został wybrany, aby przedstawić sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.595" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.596" who="#MirosławSuchoń">Chcę bardzo podziękować wszystkim państwu za udział w tych bardzo intensywnych pracach. Składam podziękowanie wszystkim paniom posłankom i panom posłom, zwłaszcza tym, którzy zostali i ciężko pracowali do samego końca. Bardzo dziękuję przedstawicielom rządu. Na ręce pana ministra składam podziękowanie dla wszystkich pań i panów ministrów, dyrektorów, naczelników, prezesów, zwłaszcza pani prezes biorącej intensywny udział w naszych pracach, za pomoc w rozpatrzeniu tego projektu ustawy. Dziękuję naszym znakomitym legislatorom z Biura Legislacyjnego, którzy pracowali nie tylko dziś, ale też warto wiedzieć, że przez ostatnie dni w ramach uzgodnień wykonali ciężką pracę, żeby nasza Komisja mogła dzisiaj – powiedziałbym – bardzo płynnie pracować nad projektem ustawy. Dziękuję również sekretariatowi Komisji, który znakomicie przygotował naszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-1.597" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy już ostatecznie porządek posiedzenia. Pan minister jeszcze pragnie zabrać głos. Z przyjemnością panu ministrowi go udzielę.</u>
          <u xml:id="u-1.598" who="#MirosławSuchoń">Na tym już ostatecznie zakończyliśmy posiedzenie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Życzę państwu dobrego wieczoru.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>