text_structure.xml 116 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Otwieram posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do spraw działań przeciwpowodziowych i usuwania skutków powodzi z roku 2024. Witam bardzo serdecznie panie posłanki i panów posłów. Witam wszystkich zaproszonych gości, w szczególności witam pana ministra Czesława Mroczka wraz ze współpracownikami z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i wszystkich ministerstw. Witam przedstawicieli urzędów, które są dzisiaj z nami. Witam przedstawicieli strony naszych partnerów społecznych, którzy dotarli na dzisiejsze posiedzenie Komisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Przypominam, że przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw wraz z autopoprawką. Będziemy kontynuować, począwszy od art. 16, ponieważ wczoraj skończyliśmy na art. 15.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">W drugim punkcie jest rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych ze wsparciem finansowym dla poszkodowanych przez powódź w 2024 r.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przechodzimy do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi? Zgłasza się pan poseł Cieszyński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCieszyński">Panie przewodniczący, Instytut Kolbego był na liście instytucji, którą obecna koalicja przewidziała do likwidacji, więc pytam, dlaczego tu jest przewidziane wspieranie tego instytutu? Czy to oznacza, że państwo się wycofujecie z tej błędnej decyzji, jaką były zapowiedzi o likwidacji instytutu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, spytam, czy przedstawiciele ministra edukacji chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pan poseł Kowalski. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanuszKowalski">Panie ministrze, to jest nowa informacja, bo rzeczywiście realizując koncepcję z panem ministrem Przemysławem Czarnkiem, instytut został powołany do tego, żeby wspierać szczególnie Polaków za granicą w nauce języka polskiego. To jest główne zadanie instytutu. Więc moje pytanie, dlaczego akurat ten instytut został wybrany jako operator dla ewentualnych zadań w zakresie oświaty, a nie inna instytucja? Pytanie jest zasadne dlatego, że kwestie dotyczące nauki języka polskiego, chociażby w Niemczech czy w innych państwach, wymagają rzeczywiście ponadpolitycznego porozumienia i jednak pewnej sprawczości instytutu, który jest na początkowym etapie rozwoju. A teraz wpisujecie państwo akurat tę instytucję. Pytanie, dlaczego operatorem nie jest inna instytucja? To jest pytanie merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 17. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 17? Zgłasza się pan poseł Cieszyński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JanuszCieszyński">Stąd moje pytanie, dlaczego podejmujecie takie działania? Czy to oznacza, że jednak to jest racjonalny sposób wsparcia?</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JanuszKowalski">Jest pytanie, czy możliwe jest również wspieranie przez ten fundusz takich inwestycji, które dotyczą tych dwóch województw, przynajmniej na skraju powiatu głubczyckiego, który już ucierpiał? Chodzi o to, żeby w tej nadzwyczajnej sytuacji nie ograniczać się tylko i wyłącznie do województwa śląskiego. Chyba że szanowni panowie ministrowie przewidzieli podobny tryb dla województwa opolskiego czy śląskiego. Chodzi o pewną elastyczność, gdyby wystąpiła na przykład realizacja zadań, które po prostu są na styku dwóch województw, i to jest intencja mojego pytania. Ewentualna podpowiedź pod rozwagę w przyszłości przy analizowaniu tego typu rozwiązań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pani posłanka Gabriela Lenartowicz. Bardzo proszę, udzielam głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#GabrielaLenartowicz">Chciałam się odnieść do tego zakresu. Po pierwsze, ta zmiana dotyczy li tylko uzupełnienia potencjalnych beneficjentów o podmioty z terenów powodziowych, jednostki samorządy terytorialnego na potrzeby konkretnie wylistowane – odbudowy tych zniszczonych obiektów. A sama ustawa nie działa na terenie województwa opolskiego, jak pan poseł Kowalski chciał powiedzieć. Województwo śląskie jest tylko w nazwie. Tam jest zapis, że działa na terenie całego kraju, ale dotyczy transformacji górnictwa. Teraz jest tylko rozszerzany na jednostki samorządu terytorialnego i na kwestie powodziowe bez ograniczania terytorium. Tylko o tyle, że to służy działaniom przeciwpowodziowym.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#GabrielaLenartowicz">A co do formy finansowania tu jest po prostu powtórzenie z niewielką modyfikacją zapisów, które są, nie mówi się o żadnych nowych papierach wartościowych. To jest zapis ustawy tylko zmodyfikowany o rozszerzenie o te jednostki samorządu.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#MirosławSuchoń">Ja tylko zanim przekażę głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi, przypomnę, że ta ustawa jest realizacją de facto umowy społecznej w województwie śląskim. Przypomnę, że to ustawa, która pierwotnie trafiła jako fundusz transformacji Śląska, a nie województwa śląskiego. Dzięki poprawce, którą zgłosiłem, która uzyskała poparcie podczas posiedzeń Komisji, rzeczywiście stała się ustawą dla województwa śląskiego, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Ale tak jak pani posłanka Lenartowicz mówi, ona de facto jest odmiejscowiona wojewódzko, dlatego że dotyczy obszarów, które podlegają transformacji. To jest trochę inna, powiedziałbym, konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#CzesławMroczek">Obowiązujący art. 14 określa źródła finansowania funduszu i zakres przedmiotowy działań. Wymienia się w nim wprost działania związane z usuwaniem skutków kryzysu związane z klęskami żywiołowymi. Rzeczywiście fundusz może działać poza terenem województwa śląskiego. Więc w gruncie rzeczy to są przepisy doprecyzowujące już posiadane kompetencje funduszu, tj. możliwość działania poza terenem województwa śląskiego i działania w ramach zarządzania kryzysowego.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się jeszcze pan poseł Kowalski. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#JanuszKowalski">Szanowni państwo, początek dzisiejszej dyskusji jest istotny z perspektywy planowania długofalowych działań związanych z odbudową powodzi. Wyrażę swoje stanowisko. Uważam, szanowni państwo, że widzimy pewnego rodzaju tendencję. Nie mówię, że ona jest w tej chwili zła, ale chciałbym bardzo serdecznie zwrócić uwagę jednak na pewien niuans.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#JanuszKowalski">Zaczynamy angażować x instytucji w kontekście pomocy powodzianom. Niestety nie jest znowu obecny dzisiaj pan minister – członek Rady Ministrów pan Marcin Kierwiński, który ma koordynować prace związane z odbudową, jak rozumiem, pionowo integrując działania polskiego państwa, tak aby te działania były jak najszybsze i jak najskuteczniejsze w kontekście odbudowy. Pytanie, jaka jest koncepcja?</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#JanuszKowalski">Szanowni państwo, chciałbym uniknąć takiej sytuacji, w której na przykład Instytut Kolbego, powołany do wspierania nauki języka polskiego poza granicami państwa, nie będzie realizował za chwilę zadań związanych ze wsparciem Polonii i Polaków, bo dyrekcja będzie mówić o tym, że realizują zadania związane z pomocą powodzianom. Chodzi o to, żeby to w sposób profesjonalny przemyśleć, zaprojektować i skoncentrować działania w ramach kilku instytucji lub nawet jednej instytucji, w jednym miejscu, tak żeby te działania nie rozpraszały się nadmiernie. To jest generalna myśl i zwracam na to ewentualnie uwagę.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#JanuszKowalski">Szanowny panie przewodniczący, ponawiam uprzejmą prośbę o jakiś SMS, telefon do pana ministra Kierwińskiego, aby jednak przyszedł tutaj i dzielił się swoimi spostrzeżeniami, swoimi uwagami. Byłoby to bardzo miłe.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#MirosławSuchoń">Wczorajsze obrady Komisji były bardzo intensywne, dyskutowaliśmy o wielu poprawkach, ale pragnę zwrócić się z takim wyrazem naprawdę wdzięczności i szacunku do przedstawicieli wszystkich klubów, że wczoraj byliśmy skupieni na pracy merytorycznej. Wczoraj nam ta praca szła jak po grudzie, bo było rzeczywiście wiele aspektów prawnych, które rozstrzygaliśmy, dyskutowaliśmy, zgadzaliśmy się, nie zgadzaliśmy się, głosowaliśmy, ale naprawdę nikt przez te wiele godzin pracy nie zajmował się politykowaniem.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#MirosławSuchoń">Pragnę zwrócić uwagę, że upoważniony do reprezentowania rządu podczas dzisiejszych i wczorajszych obrad jest pan minister Czesław Mroczek. To upoważnienie jest w Kancelarii Sejmu. Pan minister Czesław Mroczek pracuje z nami od samego początku i robi to w sposób absolutnie modelowy, który powinien być pewną wykładnią tego, jak powinna pracować Komisja przy udziale rządu. Tak że za to dziękuję również panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#MirosławSuchoń">Apeluję, żebyśmy utrzymali ten wysoki poziom dyskusji, unikając takich politycznych wycieczek. Na sali plenarnej mieli państwo okazję do tego, żeby podyskutować politycznie, zajmijmy się pracą. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Mroczkowi.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#CzesławMroczek">W kilku zdaniach wyrażałem taką ogólną ocenę, potrzebę wprowadzenia i przyjęcia tych regulacji. Na gruncie rozstrzygnięć z zakresu edukacji narodowej wskazanie czy włączenie instytucji z zakresu edukacji publicznej, instytucji podlegających Ministrowi Edukacji Narodowej, które po prostu funkcjonują, do działań związanych z przywracaniem funkcjonowania szkół, przedszkoli i żłobków nie jest niczym nadzwyczajnym. Znajdujemy się właśnie w stanie, w którym powinniśmy używać całego potencjału państwa, jeżeli nim dysponujemy. Ten projekt ustawy pokazuje, że potrafimy wykorzystywać potencjał państwa w tej trudnej chwili do tego, żeby wspierać, pomagać ludziom dotkniętym tą tragedią, usuwać skutki powodzi i przystąpić szybko do procesu odbudowy.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#CzesławMroczek">Przypomnę jeszcze jedną ważną zasadę tych przepisów, które wprowadzamy – co do zasady obowiązują one w okresie obowiązywania stanu klęski żywiołowej bądź przez 12 miesięcy od jego wprowadzenia. W związku z tym większość z tych przepisów to przepisy czasowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#MirosławSuchoń">Do art. 17 nie zgłoszono poprawek. W związku z tym stwierdzam, że art. 17 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 18. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#AdamNiewęgłowski">Do art. 18 mamy pierwsze pytanie o łączność tego przepisu z powodzią, która wydaje się niewielka. Czy tak naprawdę konsekwencją tego przepisu nie jest rezygnacja z laptopów dla dzieci po roku szkolnym 2024/2025? To jest pytanie może natury ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#AdamNiewęgłowski">Natomiast jeśli chodzi o kwestie legislacyjne stricte, to w tym artykule zmieniamy tytuł, a dokładnie ogólne określenie przedmiotu ustawy. W związku z tym wydaje się, że jeszcze należałoby takich zmian dokonać w co najmniej dwóch ustawach. Jest to ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawa o podatku od spadków i darowizn. Nam się wydaje, że takie zmiany trzeba przeprowadzić również tam, ponieważ są odesłania na ten stary tytuł. Od razu zaznaczamy, sygnalizujemy to. Natomiast my tego w ramach upoważnień nie jesteśmy w stanie zrobić, ponieważ to wymaga dodania tak naprawdę nowych zmian do projektu. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#AdamNiewęgłowski">Trochę analogiczna rzecz. W uchylanym art. 3 ust. 3 jest skrót „organ prowadzący szkołę”. Wydaje nam się, że należałoby przenieść ten skrót do pierwszego miejsca, w którym występuje to określenie w ustawie. Wymagana byłaby ingerencja wykraczająca poza uwagi redakcyjno-legislacyjne, więc jeżeli strona rządowa zgadza się, to również i w tym przypadku należałoby przygotować ewentualną poprawkę na dalszych etapach postępowania legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#MirosławSuchoń">Pan minister Czesław Mroczek.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo w zakresie legislacyjnym poprosiłbym pana prezesa RCL o odniesienie się do tych uwag i propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#CzesławMroczek">Jeśli chodzi o uwagi merytoryczne, poprosiłbym pana ministra Pawła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#RobertBrochocki">Ja chciałem powiedzieć tak, że jeżeli chodzi o uwagę Biura Legislacyjnego, to w zakresie zmian wynikających ze zmiany tytułu, to jak najbardziej przygotowana zostanie na drugie czytanie poprawka zmieniająca ustawę o postępowaniu egzekucyjnym oraz o podatku od spadków i darowizn. Natomiast w zakresie przeniesienia tego skrótu to jest jak najbardziej już techniczna rzecz, więc uważam, że jeżeli Komisja nie ma nic przeciwko, to legislatorzy sejmowi powinni taką czynność zrobić.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#AdamNiewęgłowski">Ad vocem – to było przedmiotem też naszych uzgodnień. Natomiast w tym przypadku nie doszliśmy do takiego porozumienia, które pozwalałoby nam na wprowadzenie tego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#MirosławSuchoń">Pan minister Paweł Olszewski. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#PawełOlszewski">Co więcej, musimy wygasić program „Laptop dla ucznia”, bowiem zrealizowany on został niezgodnie z KPO. Koszty będą ponoszone przez budżet państwa, a nie, tak jak planowano, z funduszy unijnych. Wynikało to oczywiście z obiektywnych przesłanek Komisji Europejskiej, czyli dowiezienia kamienia milowego – brakowało kompleksowego, strategicznego dokumentu cyfrowej transformacji edukacji.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#PawełOlszewski">Co więcej, na obecny rok poprzedni rząd nie zabezpieczył źródeł finansowania tego programu, więc mielibyśmy podwójne finansowanie, ponad 2 mld zł. Więc konieczność i powiązanie bezpośrednio z powodzią, o co pan mecenas pytał, jest stuprocentowe.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#MirosławSuchoń">Biuro Legislacyjne na tym etapie już nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 18 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 19. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 20. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 20? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 21. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 21? Dziękuję bardzo. Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do art. 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 22. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowni Komisjo, w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 4. Tam jest mowa o siedzibie przedszkola, szkoły i placówki. Chcielibyśmy zadać pytanie stronie rządowej, czy nie należałoby również dopisać takich słów jak: „innych form wychowania przedszkolnego”? Jeżeli byłaby taka wola, to oczywiście trzeba by to zrobić w formie poprawki, ponieważ my tego na uwagę legislacyjną nie przejmiemy.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#AdamNiewęgłowski">Jeszcze jedno pytanie do ust. 1, ponieważ we wprowadzeniu do wyliczenia jest mowa o „w wyniku działań intensywnych opadów atmosferycznych”. Natomiast w innych miejscach projektu jest mowa tylko o powodzi. Czy jest to zamierzone rozróżnienie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#MirosławSuchoń">Patrzę w oczy pana ministra Czesława Mroczka, który odsyła do pana prezesa RCL. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#RobertBrochocki">Więc tak, jest potrzeba dodać „innych form wychowania przedszkolnego” i dodamy te wyrazy w poprawce. Jeżeli chodzi o „w wyniku działań intensywnych opadów atmosferycznych”, to ten dodatek jest absolutnie celowy. Jest on postulowany przez jednostki samorządu terytorialnego jako niezbędny, żeby precyzyjnie wskazać zakres tego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#MirosławSuchoń">Czy na tym etapie Biuro Legislacyjne nie zgłasza więcej uwag? Czy są inne uwagi do artykułu? Są inne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#MirosławSuchoń">Pan Marek Wójcik, przedstawiciel Związku Miast Polskich. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, państwo posłowie, państwo ministrowie, szanowni państwo, po pierwsze dziękuję za tę propozycję Biura Legislacyjnego dotyczącą innych form wychowania przedszkolnego. Rzeczywiście też chciałem na to zwrócić uwagę. Dziękuję, że państwo to przeprowadzacie.</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#MarekWójcik">Mam dwie poprawki, które de facto uzgodniliśmy z MEN, więc mam prośbę o potwierdzenie, jeżeli będzie taka potrzeba ze strony resortu. Pierwsza dotyczy skrócenia opinii kuratora na wydanie tymczasowej lokalizacji. Dzisiaj to jest 14 dni. Drodzy państwo, proponujemy jedną prostą zmianę – skrócenie tego terminu do 3 dni. To pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#MarekWójcik">Druga sprawa to jest kwestia dodania ust. 6, który dotyczy wyłączenia z obowiązywania przepisów Prawa budowlanego art. 71 i art. 70a tej ustawy. To przyspieszy nam możliwość, że tak powiem, przygotowywania tych tymczasowych siedzib. Natomiast absolutnie nie ogranicza kwestii bezpieczeństwa, dlatego że to mają być tymczasowe siedziby w instytucjach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#MarekWójcik">Chodzi o następującą sytuację: mam samorządową instytucję kultury, chciałbym ją zaadaptować na sale lekcyjne, więc jest kwestia przeciwpożarowa, sanitarna załatwiona pozytywnie. Natomiast chodzi o to, żeby w tym przypadku nie trzeba było stosować całej procedury wyłączeń. Ona jest bardzo długa. Prośba o to, żebyście państwo zgodzili się na tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#MarekWójcik">Tak jak powtarzam, na koniec są to poprawki uzgodnione z MEN na etapie prac Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnosząc się wczoraj do wielu poprawek, sugestii, zmian zgłaszanych przez pana sekretarza Marka Wójcika, mówiłem, że będziemy je rozważać. Niektórych nie możemy teraz, inne będziemy mogli w ramach drugiego czytania, poszerzając propozycje, które są objęte projektem. Rozważymy też, czy w kolejnej noweli nie powinno to nastąpić. Więc prosiłbym o przyjęcie tej regulacji zawartej w projekcie, a my rozważymy, przeanalizujemy propozycje zgłaszane przez pana sekretarza Marka Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#MirosławSuchoń">Przypominam o deklaracji ze strony pana ministra, która wczoraj padła. Mam takie poczucie, że ona jest aktualna także w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 23? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi bądź zgłoszenia do art. 23? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi Biuro Legislacyjnego? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do art. 24? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 25. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 25? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 26. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do artykułu? Nie ma uwag do art. 26. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 26? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 27. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 27? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#MirosławSuchoń">Do art. 27 zgłasza się pan poseł Cieszyński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Bardzo proszę pana ministra Czesława Mroczka o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, czy przedstawiciele Ministerstwa Rozwoju i Technologii chcieliby się odnieść? Proszę państwa, oczywiście w wielu pozycjach tego projektu chcielibyśmy podwoić kwoty, a może nawet w sposób jeszcze bardziej radykalny je zwiększyć, ale oczywiście dysponujemy określonym budżetem. Budżet ma określone możliwości i te wszystkie propozycje działań były mocno bilansowane. W związku z tym nasze stanowisko w tym zakresie jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze raz pan poseł Cieszyński. Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi przez pana ministra bądź osobę upoważnioną przez pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Cieszyńskiego do art. 27.</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Cieszyńskiego? Kto jest przeciw tej poprawce? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę protestów. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 28 posłów. Za – 12, przeciw – 15, wstrzymała się od głosu – 1 osoba. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#MirosławSuchoń">Nie zgłoszono innych poprawek i wniosków do art. 27. W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 28. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Bardzo proszę, panie przewodniczący, pan przewodniczący zgłasza poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#MichałPyrzyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zgłaszam poprawkę do art. 28. W proponowanej wersji stanowi ona, że przychód Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej mogą stanowić również wpłaty z budżetu państwa, przekazane przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#MichałPyrzyk">Może być tak szanowni państwo, że środki, które są w dyspozycji ministra, nie będą w tym roku wykorzystane i można je wtedy szybko przekazać na odbudowę infrastruktury sportowej na terenach objętych powodzią. Zaznaczam też, że ta poprawka nie zwiększa alokacji środków przeznaczonych przez rząd na realizację tej ustawy, a jedynie stwarza możliwość przekazania funduszy dodatkowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pan przewodniczący Bortniczuk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#KamilBortniczuk">Chciałem udzielić poparcia tej inicjatywie zgłoszonej przez pana przewodniczącego. Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, podobnie jak inne fundusze działające w różnych ministerstwach, pozwala elastycznie reagować, szczególnie w kontekście takich wydarzeń jak powódź. Pozwala na uniknięcie rygoru rocznego wydatkowania środków, tak jak jest to w przypadku środków budżetu państwa. Więc myślę, że to jest bardzo dobre rozwiązanie, które nie tylko w kontekście tej powodzi i wydarzeń z nią związanych, ale i w przyszłości pozwoli elastycznie reagować czy elastycznie prowadzić politykę inwestycyjną Ministerstwa Sportu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie widzę. Bardzo proszę pana ministra o stanowisko do złożonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, sprawdzamy ustawę. Przychodami Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej są już obecnie dotacje z budżetu państwa, więc wydaje nam się, że ta regulacja jest niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym pytanie do pana przewodniczącego Michała Pyrzyka, czy podtrzymuje poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, jeżeli nie ma innych uwag, przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawkę złożoną przez pana przewodniczącego Michała.</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, kontynuujemy głosowanie w takim razie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Michała Pyrzyka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Nie widzę, nie słyszę protestów. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 27 posłów. Za – 27, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. W związku z tym, że nie zgłoszono innych wniosków do art. 28, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 28 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 29. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Zgłasza się pan mecenas. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, pytanie do art. 29. Jest to przepis przejściowy dotyczący programów związanych z laptopami dla dzieci. Mamy pytanie, które być może wynika z tego, że my też nie wiemy dokładnie, jak wygląda praktyka, jak to działało. Ten program jest wygaszany, tak jak zostało to potwierdzone, część dzieci dostała laptopa, a część nie dostała. My tego nie wiemy, taka jest wątpliwość. Czy nie byłoby takiej sytuacji, że część uczniów mogła być poszkodowana, ponieważ jedni by dostali, a drudzy by nie dostali? To jest takie pytanie do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto w art. 28 w ust. 5 jest odesłanie do działania „siły wyższej”. Jest to nowe pojęcie, szersze niż powódź. Czy tak ma być, czy taka jest intencja, ewentualnie, jakie jest tego wytłumaczenie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Pawłowi Olszewskiemu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#PawełOlszewski">Jeśli chodzi o „siłę wyższą”, to tak, jest to absolutnie świadomy zabieg, świadoma decyzja wynikająca z tego, że mogą pojawić się inne okoliczności, niezwiązane bezpośrednio z powodzią, ale w wyniku powodzi, jak choćby, nie wiem, pożar w wyniku zwarcia instalacji etc. Musimy mieć więc szerszy katalog i możliwość rozdysponowania na wniosek właściwych organów, aby pani minister edukacji Barbara Nowacka mogła również w te miejsca dedykować te laptopy w związku de facto z powodzią.</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pan poseł Waldemar Sługocki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#WaldemarSługocki">Panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, państwo ministrowie, szanowni państwo, ja mam pytanie do pana ministra Pawła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#WaldemarSługocki">Panie ministrze, chciałbym zapytać, czy każde dziecko z obszarów powodziowych i popowodziowych otrzyma laptop czy tylko wybrane dzieci? Jeżeli wybrane, to na podstawie jakich kryteriów dane dzieci otrzymają laptopy, a inne nie? Czy laptopów jest tak dużo, że każde dziecko z terenu objętego powodzią ten laptop otrzyma? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pan poseł Janusz Cieszyński, jak rozumiem, żeby zaprezentować poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#JanuszCieszyński">Ust. 3 wskazuje, że możliwe jest, że dojdzie do rozdysponowania tego sprzętu w oparciu o kryterium infrastrukturalne. W ust. 4 z kolei mamy informację o tym, czym jest to kryterium infrastrukturalne. To jest przedstawione w ten sposób, że to jest liczba komputerów przypadająca na jednego ucznia danej szkoły, stanowiąca iloraz liczby komputerów, w tym laptopów posiadanych przez szkołę i przeznaczonych do użytkowania przez uczniów, oraz liczby uczniów tej szkoły z dokładnością do trzech miejsc po przecinku.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#JanuszCieszyński">Chciałbym poprosić pana ministra, żeby nam wyjaśnił, jak to w praktyce ma wyglądać, jak również, w oparciu o jakie dane będzie to kryterium ustalane, tak żebyśmy mogli zrozumieć, jaki jest plan pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#MirosławSuchoń">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pan poseł Cieszyński.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#MirosławSuchoń">W mojej ocenie wyjaśnienia pana ministra są bardzo dokładne, kompleksowe, umożliwiają rozpoznanie, czego dotyczy ten przepis. Więc jeżeli pan poseł chce złożyć poprawkę, to ja to oczywiście umożliwiam. Natomiast uważam, że dyskusja w tym punkcie nie dotyczy już meritum sprawy, tylko trudno powiedzieć, z czego wynika. Ale naprawdę apeluję do pana posła o to, żebyśmy decydowali, czy pan poseł składa poprawkę czy nie, i przeszli do procedowania tej poprawki. Być może ona uzyska większość i temat będzie wyjaśniony.</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#JanuszCieszyński">Gdyby bowiem doczytał zmianę nr 3… Pan minister, co mam nadzieję pan przewodniczący słyszał, powiedział, że ten sprzęt leżałby w magazynie. Ale zmiana nr 3 mówi, że w przypadku nierozdysponowania laptopów na podstawie ust. 2, czyli tego dotyczącego szkół na terenach popowodziowych, wyboru organu prowadzącego szkołę dokonuje minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, czyli moja ulubiona pani minister Nowacka. I ona dokona wtedy podziału tego sprzętu. Zatem nic nie będzie leżało w magazynie, tylko trafi do szkół.</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#JanuszCieszyński">Sensem tej poprawki jest to, że zamiast niejasnego i w oczywisty sposób wadliwego kryterium infrastrukturalnego jest decyzja ministra, czyli nic nie zostaje na magazynie. Bardzo bym prosił, żeby pan minister objaśnił, jaki jest sens stosowania takiego kryterium w sytuacji, w której można zrobić to tak, jak ja proponuję, czyli że zdecyduje znający najlepiej te sprawy minister edukacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#PawełOlszewski">Pan teraz proponuje, żebyśmy coś, co jest w miarę precyzyjnie określonym kryterium wyboru, zamienili na samowolną decyzję bez hierarchizacji potrzeb. Te zapisy pokazują hierarchię potrzeb, na podstawie których minister edukacji będzie stosował właściwe kryteria wyboru poszczególnych jednostek oświatowych. I to, co pan proponuje, jest bardziej mętną wodą, ale już nie chcę wchodzić na grunt polityki dotychczasowych doświadczeń z panem ministrem.</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#PawełOlszewski">Myślę, że w tym względzie również pan minister edukacji narodowej może uszczegółowić ewentualnie moją wypowiedź. Ale pan minister Mroczek…</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.109" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, w tej sprawie już wszystko jest wiadomo. Pan poseł Cieszyński zgłosił poprawkę, żeby usunąć kryterium, które tak naprawdę wskazuje na niskie nasycenie sprzętem komputerowym, i żeby sprawa rozdysponowania pozostawała w całkowitym uznaniu ministra edukacji narodowej. Rozstrzygnijcie państwo tę sprawę. My chcemy, żeby jednak było to kryterium wskazujące, że sprzęt powinien trafiać do szkół, gdzie jest go najmniej. Proszę o podjęcie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1.110" who="#MirosławSuchoń">Rozumiem, że stanowisko rządu do złożonej przez pana posła Cieszyńskiego poprawki jest negatywne. Pan minister potwierdził.</u>
          <u xml:id="u-1.111" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Cieszyńskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.112" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 28 posłów. Za – 10, przeciw – 17,  wstrzymał się od głosu – 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Cieszyńskiego do art. 29 nie uzyskała większości. W związku z tym, że nie zgłoszono innych wniosków i uwag do art. 29, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-1.113" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 30. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 30?</u>
          <u xml:id="u-1.114" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcieliśmy zgłosić poprawkę przed art. 30, a po art. 29.</u>
          <u xml:id="u-1.115" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle, udzielam panu posłowi głosu w celu zgłoszenia poprawki stanowiącej nową jednostkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-1.116" who="#IreneuszZyska">Ja złożyłem tę poprawkę do Biura Legislacyjnego. Ona dotyczy zwolnienia rolników z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne i podatku rolnego. Proszę, żeby szczegóły przedstawił i uzasadnił tę poprawkę pan poseł Marcin Ociepa. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.117" who="#MirosławSuchoń">Udzielam głosu panu posłowi Marcinowi Ociepie w celu prezentacji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.118" who="#MarcinOciepa">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, państwo ministrowie, chciałbym zaapelować do naszej Komisji o przyjęcie tych dwóch rozwiązań, bo w zasadzie mówimy o dwóch poprawkach, które zostały przedłożone.</u>
          <u xml:id="u-1.119" who="#MarcinOciepa">Jako poseł ziemi opolskiej chciałbym zaapelować o to, żebyśmy pamiętali o stratach, które ponieśli rolnicy. Stratach związanych z plonami, z tym, że nie są w stanie sprzedać nawet tego, co już było zasiane, co było do zebrania. Nie mogą tego sprzedać, nie powinni tego sprzedawać, bo to rodzi bardzo konkretne skutki.</u>
          <u xml:id="u-1.120" who="#MarcinOciepa">Dlatego nasi posłowie Krzysztof Cieciura i pani Anna Gembicka przygotowali poprawki, które wychodzą naprzeciw ich oczekiwaniom i są w duchu przepisów, które zaproponował rząd dla innych grup społecznych czy zawodowych. Rozmawialiśmy na przykład o wakacjach kredytowych, prawda? To jest rozwiązanie bardzo podobne.</u>
          <u xml:id="u-1.121" who="#MarcinOciepa">Jest prośba, żeby rząd zgodził się z taką propozycją, żeby przez 12 miesięcy od dnia wystąpienia powodzi rolnicy poszkodowani w wyniku powodzi, którzy utracili plony, utracili możliwości zarobkowania, byli zwolnieni z ubezpieczenia społecznego, czyli KRUS, żeby państwo wzięło na siebie tę składkę. To jest bardzo ważne rozwiązanie, nie chodzi o zwolnienie z tej składki, tylko żeby państwo tą składkę wzięło na siebie, żeby ten rok składkowy im nie uciekł.</u>
          <u xml:id="u-1.122" who="#MarcinOciepa">Drugie rozwiązanie dotyczy podatku rolnego. Tu także chodzi o to, żeby wziął to na siebie budżet państwa, bo podatek rolny wpływa do samorządu. Więc my nie chcemy przerzucać tego obciążenia na samorządy czy zabierać im tego przychodu. Sednem tej poprawki jest to, żeby podatek rolny wzięło na siebie państwo, po prostu opłaciło go w imieniu rolników, którzy utracili dochody i po prostu nie mają z czego zapłacić tego podatku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.123" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-1.124" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.125" who="#CzesławMroczek">Tak jak pan poseł Ociepa wskazywał, zwolnienie z podatku rolnego będzie skutkowało zmniejszeniem wpływów jednostek samorządu terytorialnego i trzeba będzie rekompensować zgodnie z generalną zasadą wynikającą z prawa dochodów jednostek samorządu terytorialnego – zmniejszamy decyzją, musimy zrekompensować. W związku z tym ta sprawa wymaga wyliczenia. Jest przygotowywany pakiet działań w zakresie rolnictwa i chcielibyśmy po prostu włączyć to do tego pakietu, który jest przygotowywany, z uwagi na to, że potrzebne są wyliczenia po prostu.</u>
          <u xml:id="u-1.126" who="#CzesławMroczek">Natomiast przed chwilą wygłosiłem jednak dosyć mocne zobowiązanie, że kierunkowo będziemy oba te rozwiązania przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-1.127" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pan poseł Ociepa, bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.128" who="#MarcinOciepa">Spodziewałem się takiego stanowiska pana ministra Mroczka – tyleż życzliwego, co stanowczego w odmowie, a na pewno w postponowaniu wdrożenia tych rozwiązań prawnych. Mimo to chciałbym zaapelować do Wysokiej Komisji i do rządu o ponowny namysł nad tym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-1.129" who="#MarcinOciepa">Rolnicy teraz potrzebują tego wsparcia. Ja nie chcę wchodzić teraz w polityczną ocenę, dlaczego jeszcze nie ma tego pakietu rolnego, ale mogę tylko powiedzieć, że naprawdę ci rolnicy tego oczekują. Wysłanie takiego sygnału, że jeszcze nie teraz, jest co najmniej niezrozumiałe. Powiedziałbym, tym bardziej po słowach pana ministra Mroczka, że rząd kierunkowo popiera te rozwiązania. W takim razie jeżeli przygotowaliśmy gotowy zapis, to może warto po prostu je w tym pakiecie przyjąć? Będzie to jasny i mocny sygnał do rolników z poszkodowanych terenów, że o nich pamiętamy, że oni nie są jakimiś poszkodowanymi drugiej kategorii, którzy mogą poczekać na tę pomoc. Przecież nikt nie ma takiej intencji, żeby taki sygnał wysyłać. Ilu ich jest, wiemy, szanowni państwo, ponieważ rząd w ramach informacji parlamentarnej przedstawił informację o liczbie poszkodowanych gospodarstw. To nie wymaga jakiegoś szczególnego wysiłku, żeby to policzyć, to nie są duże kwoty.</u>
          <u xml:id="u-1.130" who="#MarcinOciepa">W związku z tym wydaje mi się, że możemy już nad tym teraz głosować i wysłać taki mocny sygnał, że rolnicy jako grupa poszkodowanych także są przedmiotem naszej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1.131" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę pan minister Czesław Mroczek.</u>
          <u xml:id="u-1.132" who="#CzesławMroczek">Jeżeli chodzi o składki na ubezpieczenia społeczne, to chciałbym, żebyśmy również to przeanalizowali. Wydaje mi się, że to, co powiedziałem, panie pośle – zwracam się do pana posła Ociepy – i szanowni państwo, to jest trochę więcej niż życzliwość wypowiedzi. To jest jednak zobowiązanie do tego, że ta kwestia będzie przedmiotem tego rozwiązania, które nie będzie gotowe kiedyś, tylko jest przygotowywane w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-1.133" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, zgłoszono dwie poprawki. Jeszcze pan Henryk Smolarz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.134" who="#HenrykSmolarz">Cieszę się, że ta kwestia została wyjaśniona, bo rozwiązanie, które daje możliwość zwolnienia czy rekompensaty samorządom utraconych dochodów w sytuacji ogłoszenia na danym obszarze stanu klęski żywiołowej, jest od lat. Pamiętamy, że w ostatnich latach rząd nie był skory do ogłaszania takich stanów klęski żywiołowej na różnych obszarach, chociaż klęski żywiołowe występowały dosyć licznie, właśnie z tego powodu, żeby nie finansować samorządom utraconych dochodów. Zawsze tłumacząc, że oczywiście mogą skorzystać z ulg, rozłożeń, odroczeń itd.</u>
          <u xml:id="u-1.135" who="#HenrykSmolarz">Ale powiem teraz też, że nie rozumiem sensu tej poprawki, jeśli chodzi o rolników ubezpieczonych w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, jakie ona miałaby mieć zastosowanie. W mojej ocenie to rozwiązanie i ta konstrukcja powinna być analogiczna do tej w podatku rolnym. Czyli tu powinna następować rekompensata bezpośrednio dochodów do funduszy, w oparciu o które działa Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Można przyjąć również rozwiązanie takie, w którym zwyczajnie te okresy, za które rolnicy nie będą odprowadzali składek, będą zaliczane do okresów składkowych i będą przysługiwały im świadczenia. Środki z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, które są wydatkowane na wypłacanie emerytur i rent, są w znaczącej części finansowane z budżetu państwa, może sobie to więc w inny sposób rekompensować.</u>
          <u xml:id="u-1.136" who="#HenrykSmolarz">Jednak co do zasady to rozwiązanie powinno być analogicznym rozwiązaniem do podatku rolnego, czyli obejmować te obszary, na których został ogłoszony stan klęski żywiołowej. Myślę, że jakkolwiek popierając ideę, powinna ona być przemyślana co do samej konstrukcji zwrotu czy zasilania finansowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.137" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pan poseł Ociepa. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.138" who="#MarcinOciepa">Chyba w poprzednim artykule mieliśmy taki przypadek, kiedy pan poseł Pyrzyk zgłosił rozwiązanie, które także ma inne umiejscowienie w systemie prawnym, w porządku prawnym. Pan minister Mroczek powiedział: „to będzie podwójne” „takie będzie wzmocnienie tego”. Zatem pytanie, czy rolnicy także nie zasługują na to, żeby mieć podwójne wzmocnienie?</u>
          <u xml:id="u-1.139" who="#MarcinOciepa">Ja nie do końca rozumiem wypowiedź posła Smolarza. To, że PSL nie jest autorem tej poprawki, nie znaczy, że nie możecie teraz poprzeć tego w głosowaniu. Poprawka, która wychodzi ewidentnie naprzeciw oczekiwaniom rolnikom, daje im ulgę w trudnej sytuacji, w której ponieśli szkody, wydaje się, że zasługuje na ponadpolityczne, ponadpartyjne poparcie.</u>
          <u xml:id="u-1.140" who="#MarcinOciepa">Doskonale wiemy, że rozmawiamy o regulacjach związanych z powodzią, która wystąpiła. Temu jest poświęcona nasza Komisja nadzwyczajna. Wiele tych regulacji ma inne odniesienie w innych artykułach. Rzecz w tym, że taki zapis pozwoli dać gwarancję rolnikom, że będą z tego zwolnieni, że nie będą zdani na, przepraszam za sformułowanie, łaskę ministra. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.141" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Smolarz, jeszcze krótko.</u>
          <u xml:id="u-1.142" who="#HenrykSmolarz">Rozumiem intencje i co do zasady popieramy poprawkę, ale niech mi pan uwierzy, że zarządzając Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, miałem do czynienia z różnymi zapisami przepisów prawa, które powodowały w jej funkcjonowaniu wiele problemów, mimo że poparte były szczerymi i dobrymi intencjami. Chciałbym uniknąć takiej sytuacji, to naprawdę wymaga pewnego doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-1.143" who="#HenrykSmolarz">Otóż w tej kategorii rolników mamy rolników, którzy prowadzą również działalność gospodarczą, będąc ubezpieczonymi w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Mamy kategorię rolników, którzy płacą zwiększoną o 120% składkę na niektóre składniki ubezpieczenia społecznego w przypadku przekroczenia o 50 ha powierzchni gospodarstwa, hektarów przeliczeniowych. Myślę, że na pewno będziemy czuwali, aby te przepisy były precyzyjne, osobiście też dołożę do starań. Chodzi o to, żeby dobre intencje nie spowodowały przepisu, który będzie niejasny, nieprecyzyjny albo pominie kogoś w tym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.144" who="#HenrykSmolarz">Nie chodzi o to, kto jest autorem poprawki. Szereg rozwiązań z obszaru dotyczącego rolników jest przygotowywany i będzie nad nim jeszcze dyskusja. Na pewno zostaną wprowadzone z korzyścią dla rolników. Analogiczne do tego podatku rozwiązanie powinno być na trwałe zapisane, ale w sposób, który nie będzie powodował żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.145" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze jako ostatni w tej dyskusji pan poseł przewodniczący Bortniczuk.</u>
          <u xml:id="u-1.146" who="#KamilBortniczuk">Szanowni państwo, rolnicy czekają na bardzo wyraźny sygnał, czy zostaną objęci odpowiednim wsparciem. Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania, przed nami jeszcze kolejne czytania. Będzie czas, jak to pan minister Mroczek często mówi, na to, żeby przeanalizować te zapisy dokładnie i zaproponować ich ostateczny kształt. Ale dzisiaj taki sygnał, jak przyjęcie tej poprawki, byłby bardzo wartościowy dla rolników z perspektywy psychologicznej, że o nich myślimy, że nie zapomnieliśmy, że już dzisiaj mają coś zagwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-1.147" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, wsłuchiwałem się z uwagą w słowa pana ministra Czesława Mroczka i znajduję w nich najwyższe zaangażowanie także w pomoc rolnikom. Są przygotowywane specjalne, dedykowane ku temu linie. W związku z tym też uważam, że powinniśmy w tej sprawie zaufać rządowi, bo jak tu siedzimy wszyscy na tej sali, mamy świadomość tego, jak trudna to sytuacja. Nie chciałbym, żeby z tej dyskusji pozostało takie wrażenie, że ktoś chce bardziej, a ktoś chce mniej. Nie, chcemy pomóc tym wszystkim, którzy potrzebują pomocy, natomiast to wszystko ma swoją dynamikę.</u>
          <u xml:id="u-1.148" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan minister Czesław Mroczek.</u>
          <u xml:id="u-1.149" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, jeżeli chodzi o podatek rolny, regulacja w tym zakresie jest już w ustawie. Jeżeli chodzi o kwestie zwolnienia ze składek na ubezpieczenia społeczne, to fakt, że potrzeba tu chwili namysłu, wynika z obecnej regulacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, gdzie w art. 77a mówi się, że ze środków funduszu składkowego mogą być wspierane działania w zakresie pomocy dotyczące likwidacji szkód zaistniałych w gospodarstwach rolnych w wyniku klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-1.150" who="#CzesławMroczek">Wprowadzanie nowego przepisu musi się jakoś odnosić do istniejącego przepisu czy zauważać go. Z tego powodu uważam jednak, że to wymaga namysłu i takiej dobrej praktyki prawodawczej. Przepis, który odczytałem, musi być zauważony w kontekście tego projektowanego dotyczącego zawieszenia składek.</u>
          <u xml:id="u-1.151" who="#MarcinOciepa">Stanowczo się nie zgadzam z tym, że pan poseł Smolarz, albo pan minister Mroczek w swoich wypowiedziach sugerują, że coś jest nie tak z naszymi poprawkami. Biuro Legislacyjne Sejmu wypowiedziało się w tym zakresie i nie ma zastrzeżeń. Zatem uprzejmie proszę nie stwarzać takiego wrażenia, że coś jest nie tak w sensie merytorycznym z tymi poprawkami. Państwo możecie się z nimi nie zgadzać i możecie głosować przeciwko, ale to już jest wasza wola. Dzisiaj będziemy głosować nad tym, czy chcemy, żeby rolnicy zostali zwolnieni z podatku rolnego, i czy chcemy, żeby zostali zwolnieni ze składki na KRUS. Będziemy głosować tak, a nie inaczej. Ale proszę nie sprawiać wrażenia, że te poprawki są niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-1.152" who="#MirosławSuchoń">Natomiast z wypowiedzi pana ministra Mroczka jasno wynika, że w systemie prawa wprost funkcjonuje już takie rozwiązanie. Ono już jest, nie trzeba go przyjmować. Natomiast drugie wymaga odpowiedniego przeanalizowania w całym systemie ubezpieczeń, który istnieje i to jest zrozumiałe. Nie ma w tej kwestii złej woli. Wręcz kiedy słucham pana ministra Mroczka, mam pełną świadomość tego, że sprawa będzie rozstrzygana, a pomoc rolnikom jest równie ważna jak pomoc komukolwiek, kto został pokrzywdzony.</u>
          <u xml:id="u-1.153" who="#MirosławSuchoń">Zresztą rolnicy są też po prostu obywatelami, którzy już teraz korzystają z pomocy. Przecież pan też doskonale wie, zwracali się do pana z pewnością obywatele, którzy potrzebowali pomocy w tym, aby sięgnąć po te środki, po pierwsze 10 tys. zł, powiedziałbym, interwencyjne. Do mnie też zgłaszali się obywatele z mojego regionu, którzy szukali drogi. Nie wszyscy czytają internet, nie wszyscy oglądają mass media. W związku z tym też zwracali się z prośbą o wyjaśnienie, jak najszybciej można otrzymać tę pomoc, żeby już ratować swój dobytek, żeby już ratować swój dom, żeby mogli kupić osuszacze i żeby one pracowały przed zimą. Więc ta pomoc już jest kierowana, także dla rolników. Natomiast co do szczegółowych rozwiązań widzę dobrą wolę pana ministra i wiem, że ta sprawa zostanie rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-1.154" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się jeszcze pan poseł Waldemar Sługocki. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.155" who="#WaldemarSługocki">Panie pośle, doskonale pan wie, że część regulacji już obowiązuje w przepisach istniejących, a przepisy dotyczące kwestii ubezpieczeń społecznych są na tyle wrażliwe i jest tak dużo zależności, że pańska poprawka wprowadzi więcej niepokoju, chaosu i zamieszania, aniżeli przysporzy pożytku polskim rolnikom. W związku z tym pan minister Mroczek apelował do pana o to, abyście państwo dali kilka dni na doprecyzowanie i przygotowanie stosownej regulacji, która będzie sprawiedliwa i proporcjonalna do potrzeb tych wszystkich rolników, którzy ucierpieli w wyniku tej klęski żywiołowej. Ale pan za wszelką cenę chce doprowadzić do eskalacji i głosowania, chce pan pokazać, że jesteśmy nieprzychylni wobec środowiska polskich rolników, co nie jest oczywiście prawdą. Niegodne jest, panie pośle, że tę trudną sytuację wykorzystuje pan, w mojej ocenie, w dość prymitywnej rywalizacji politycznej. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.156" who="#MirosławSuchoń">Widzę, że zgłasza się pan poseł Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-1.157" who="#MirosławSuchoń">Natomiast bardzo proszę, zgłosił się pan poseł Kowalski i pan poseł Cieszyński.</u>
          <u xml:id="u-1.158" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan poseł Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-1.159" who="#JanuszKowalski">Jednak apeluję o pewien głos rozsądku po niepotrzebnej wypowiedzi pana posła Sługockiego z Platformy Obywatelskiej. Odłóżmy politykę, apelowaliście państwo, żebyśmy odłożyli politykę. Jako posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgłaszamy merytoryczne poprawki. Te wycieczki polityczne są niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-1.160" who="#JanuszKowalski">To jest prosta rzecz: rolnicy w powodzi ucierpieli, możemy ich zwolnić na 12 miesięcy z KRUS i z podatku rolnego. Apelujemy, jako posłowie Prawa i Sprawiedliwości, o to, żeby stanąć za polskimi rolnikami i poprzeć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.161" who="#JanuszKowalski">Jeżeli potrzebny jest państwu w tej chwili czas, możemy zrobić przerwę, możemy poczekać pół godziny, godzinę i doprecyzować. Wiem, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest wielu fachowców. Ale do polskich rolników, tych właśnie, którzy produkują żywność, którzy zapewniają nam bezpieczeństwo żywnościowe, musi pójść dzisiaj ten ponadpolityczny przekaz. Prosiłbym, żeby jednak nie atakować pana posła Marcina Ociepy, który w imieniu naszych posłów zgłasza tę poprawkę, tylko wyjąć spod sporu politycznego wsparcie dla rolników. Jestem przekonany, że pan przewodniczący Suchoń dokładnie w ten sam sposób będzie głosował. Poprzyjmy to rozwiązanie, a jeżeli macie jakieś wątpliwości, zróbmy przerwę, wróćmy do tego, ale przyjmijmy dzisiaj jasne wsparcie dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-1.162" who="#JanuszKowalski">Proszę zważyć, nie byliście przygotowani, żeby wspierać rolników. My jako merytoryczna opozycja was wyręczamy, piszemy wam ustawy, piszemy rozporządzenia, piszemy poprawki, nie mamy z tym żadnego problemu. Możemy pracować dzisiaj, jutro, pojutrze, w nocy, ale pozwólcie przyjmować dobre rozwiązania dla polskich rolników i nie politykować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.163" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Cieszyński. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.164" who="#JanuszCieszyński">Czy jest znany termin? Rozumiem, że państwo już właściwie ten wyrok wydali, mówię o rządzącej koalicji. Dzisiaj tej poprawki nie będzie, ale czy jest termin? Czy pan minister Mroczek jest nam w stanie wskazać termin, w którym te rozwiązania zostaną położone na stole i przyjęte? Czy to będzie w drugim czytaniu? Czy to będzie we wtorek gotowe? Czy to będzie we wtorek zamknięte i rolnicy nie będą musieli czekać kolejnych tygodni na to, aż te przepisy zostaną ustalone? To jest proste pytanie. Czekamy na odpowiedź, czekamy na konkrety. Bardzo bym prosił, właśnie tak jak mówił pan poseł Kowalski, mniej polityki, więcej konkretów i instrumentów wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-1.165" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Ociepa, słowo sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-1.166" who="#MarcinOciepa">Szanowni państwo, żeby to zamknąć klamrą, mamy jako parlamentarzyści dwie opcje na stole, także w tej dyskusji: albo brnąć w różnego rodzaju meandry, polityzować tę sprawę, co zrobił pan poseł Sługocki, próbować jakoś nas zagadać, a jednocześnie wprowadzić chaos w odbiorze naszych rolników; albo możemy wysłać tymże rolnikom bardzo jasny komunikat.</u>
          <u xml:id="u-1.167" who="#MarcinOciepa">Te poprawki są bardzo proste. Ja jednak apeluję do nas, żebyśmy w sytuacji klęski żywiołowej skupili się na tym drugim, to znaczy na naszych rolnikach, na odbiorcach tej pomocy. Powiedzmy, na co mogą liczyć, jaka jest wola parlamentu. Prosimy, żeby w ramach tych zapisów znalazło się zwolnienie z KRUS, znalazło się zwolnienie z podatku rolnego na 12 miesięcy. To są proste rozwiązania. Mówienie, że to już jest w przepisach, jest półprawdą, powiem delikatnie. To jest rozwiązanie nadzwyczajne i kładziemy je na stole. Rozstrzygnięcie należy do państwa parlamentarzystów, żeby głosować albo za, albo przeciw. Nie ma trzeciej drogi, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1.168" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Smolarz jako ostatni w tej debacie. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.169" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.170" who="#HenrykSmolarz">Otóż nie rozumiem, dlaczego państwo nie jesteście w stanie przyjąć do wiadomości, że rozwiązania dotyczące podatku rolnego są. Wszyscy, którzy mieli jakikolwiek kontakt z samorządem, doskonale wiedzą, że to rozwiązanie jest i funkcjonuje. Ja w pewnym momencie, jak padła ta poprawka, to zacząłem mieć wątpliwości. Od mojej pracy w samorządzie minęło kilka miesięcy, więc myślę – może coś się wydarzyło, w natłoku prac nie zauważyłem? Ale dziękuję, jest wyjaśnienie. To rozwiązanie istnieje po prostu. Nie ma najmniejszej potrzeby wprowadzania tego w przepisach specjalnych, jak to pan poseł Ociepa był uprzejmy powiedzieć, bo to jest w rozwiązaniach specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-1.171" who="#HenrykSmolarz">Jeśli chodzi natomiast o KRUS, to można w ustawie powiedzieć: zwalnia się od podatku rolnego. Bo jest takie pojęcie jak podatek rolny i to jest jedna pozycja. Natomiast nie ma czegoś takiego jak zwolnienie z KRUS, naprawdę, uwierzcie mi państwo. KRUS działa w oparciu o kilka funduszy, z czego Fundusz Emerytalno-Rentowy jest funduszem bezpośrednio kasy, a Fundusz Składkowy, który pojawił się w dyskusji i został wspomniany przez pana Mroczka, jest oddzielnym funduszem, nad którym jest dyskusja, czy jest w ogóle z zakresu finansów publicznych czy spoza finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.172" who="#HenrykSmolarz">Prezes KRUS jest kierownikiem centralnego organu administracji państwowej, ale jednocześnie jest zarządem jednoosobowym w Funduszu Składkowym. Bardzo bym chciał, aby informacja o rozwiązaniach, które są przygotowywane w resorcie rolnictwa, była na stronach. To nie jest tak, że państwo nagle wpadliście na genialny pomysł, bo to wygląda, jakbyście chcieli przebiec do mety z pałeczką, tylko gdzieś tę pałeczkę po drodze zapomnieliście zabrać. Naprawdę chodzi o to, żeby rozwiązania, które wejdą, były dobre.</u>
          <u xml:id="u-1.173" who="#HenrykSmolarz">Fundusz KRUS działał w oparciu o fundusze. Składka na KRUS to nie jest jedna pozycja, to jest składka, na którą składa się składka na Fundusz Emerytalno-Rentowy, jedna pozycja. Fundusz wypadkowy, macierzyński i chorobowy to jest druga pozycja. A co ze składką zdrowotną, którą też rolnicy płacą? Naprawdę trzeba racjonalnego zapisu, który nie może być jednym sformułowaniem, że zwalniamy z KRUS. Znaczy jak? Od czego zwalniamy tak naprawdę?</u>
          <u xml:id="u-1.174" who="#HenrykSmolarz">Rozumiem intencje, ale przyjęcie tego przepisu w tym momencie powoduje więcej problemów niż korzyści. Po prostu to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-1.175" who="#HenrykSmolarz">Zatem należy go precyzyjnie sformułować, określić kto i w jaki sposób będzie pokrywał tę składkę i z jakich środków. Na pewno byłoby źle, gdyby ona była pokrywana z Funduszu Składkowego. Jeśli chodzi o Fundusz Składkowy, który posiada swój zarząd i radę nadzorczą, to przepisy o Funduszu Składkowym pozwalają realizować te zadania, o których mówił pan minister Mroczek. Pomoc z Funduszu Składkowego jest już udzielana.</u>
          <u xml:id="u-1.176" who="#HenrykSmolarz">Jakbyście państwo słuchali dyskusji, to w dyskusji już była informacja na przykład o zielonych szkołach. Padła jasna deklaracja, że to Fundusz Składkowy – pieniądze pochodzące bezpośrednio i w 100% ze składek rolników, bo Fundusz Składkowy w 100% jest zbudowany ze środków, które wpłacają rolnicy – będzie finansował chociażby zielone szkoły. Finansuje wiele innych działań: wspiera strażaków, wspiera kolonie, wspiera rehabilitację zawodową rolników, dzieci i tak dalej. Jest to szereg różnych działań i nie trzeba do tego żadnego zapisu, żeby z pieniędzy, które są uzbierane przez rolników w Funduszu Składkowym, można było tego typu cele realizować.</u>
          <u xml:id="u-1.177" who="#HenrykSmolarz">Natomiast kwestie pokrycia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ubytku dochodów z tytułu tych składek, które nie będą wnoszone przez rolników, trzeba rozstrzygnąć w sposób jasny i czytelny; w taki sposób, aby nie uszczuplono pieniędzy również z Funduszu Składkowego.</u>
          <u xml:id="u-1.178" who="#HenrykSmolarz">Dlatego bardzo proszę państwa o spokój. Przepraszam za te złośliwości, ale myślę, że jeżeli rolnicy będą słuchali, to pewnie też by się pojawiły. Sam jestem rolnikiem, więc proszę mi wybaczyć tę porywczość, bo w tym natłoku tych dobrych chęci naprawdę można coś złego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-1.179" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.180" who="#CzesławMroczek">Mamy na stole dwie propozycje, jedna jest już rozstrzygnięta. Jak państwo pytacie, kiedy ją wprowadzimy, to odpowiedź brzmi: jest wprowadzona w takim duchu, w jakim chcielibyście, żeby obowiązywała. Jest zwolnienie w stanie klęski żywiołowej z podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-1.181" who="#CzesławMroczek">Jeżeli chodzi o kwestię związaną ze składkami, to wskazujemy na to, że w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników jest już możliwość wsparcia rolników w sytuacji stanu klęski żywiołowej. Jednocześnie jest przepis pozwalający na umarzanie składek, i nie jest to, chcę powiedzieć, rozwiązanie docelowe. Ale dzisiaj już jest możliwość, żeby rolnicy nie płacili tych składek na podstawie decyzji prezesa KRUS. Za kilka, kilkanaście dni odniesiemy się do kwestii składek w pakiecie, który przedstawi minister rolnictwa. Tak jak mówiłem na samym początku, uznając, że w tym zakresie musi być rozwiązanie pełniejsze niż w ramach obowiązujących przepisów prawa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.182" who="#MirosławSuchoń">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 zgłoszoną przez pana posła Ireneusza Zyskę i uzasadnioną przez pana posła Marcina Ociepę. Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.183" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 29 posłów. Za – 13, przeciw – 16,  nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-1.184" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym artykuł nie znajdzie się w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.185" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Ireneusza Zyskę, uzasadnionej przez pana posła Marcina Ociepę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2, zgłoszonej przez panów posłów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.186" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 29. Za – 14, przeciw – 15. Poprawka nie uzyskała większości. Stwierdzam, że ta jednostka redakcyjna również nie znajdzie się w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.187" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 30. Art. 30 i kolejne artykuły dotyczą pomocy dla rolników. To tak jakby ktoś nie zauważył, co jest zawarte w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.188" who="#MirosławSuchoń">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza poprawki do art. 30? Nie. Czy są inne poprawki?  Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-1.189" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 31. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie. Dziękuję. Czy są inne uwagi bądź poprawki do art. 31? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-1.190" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 32. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 32? Nie widzę. Zamykam rozpatrywanie tego artykułu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-1.191" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 33. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do art. 33? Jest poprawka do art. 33.</u>
          <u xml:id="u-1.192" who="#MirosławSuchoń">Proszę pan poseł Janusz Cieszyński.</u>
          <u xml:id="u-1.193" who="#JanuszCieszyński">Otóż szanowni państwo, wczoraj głosowaliśmy nad przepisami dotyczącymi rządowego Funduszu Rozwoju Dróg. Proszę państwa, myślę, że dość niefortunnie przyjęliśmy taką regulację, że kto pierwszy, ten lepszy. Myślę, że żeby te regulacje dotyczące dróg były jeszcze lepsze, niż są obecnie, powinna tu być pełna transparentność.</u>
          <u xml:id="u-1.194" who="#JanuszCieszyński">Art. 33 przewiduje, że…</u>
          <u xml:id="u-1.195" who="#JanuszCieszyński">Moja propozycja jest taka, żeby w momencie przekazania ta lista była też publikowana w Biuletynie Informacji Publicznej wojewody. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.196" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o stanowisko rządu. Dziękuję bardzo. Pan minister Bukowiec, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.197" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Cieszyńskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.198" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 28 posłów. Za – 28, przeciw nikt nie głosował, również nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta wobec niezgłoszenia innych wniosków i poprawek do art. 33. Stwierdzam, że art. 33 został rozpatrzony przez Komisję wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-1.199" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 34. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 34? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty przez Komisję i rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.200" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 35.</u>
          <u xml:id="u-1.201" who="#MirosławSuchoń">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 35? Tak? Poproszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.202" who="#MirosławSuchoń">Pan minister wskazuje pana prezesa RCL. Bardzo proszę, pani mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.203" who="#MirosławSuchoń">Czy Biuro Legislacyjne na tym etapie zgłasza kolejne uwagi? Nie. Czy są inne uwagi? Zgłasza się pan poseł Cieszyński.</u>
          <u xml:id="u-1.204" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.205" who="#JanuszCieszyński">Panie przewodniczący, panie ministrze, tu są terminy, które są wydłużane, jedne są wydłużane o 60 dni, inne o 120 dni. Prosiłbym o wyjaśnienie, z jakiego powodu jest to zróżnicowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.206" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę pana ministra Stanisława Bukowca o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-1.207" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-1.208" who="#RenataRychter">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, wydłużenie jest o taki sam termin, to znaczy o 30 dni, dlatego że aktualnie obowiązujący przepis w zakresie terminu na złożenie wniosku o rejestrację pojazdu przez jego właściciela wynosi 30 dni, a zatem wydłużamy o 30 dni, do 60 dni. Natomiast w przypadku wniosku o rejestrację pojazdu przez właściciela w ramach przedsiębiorstwa prowadzonego w zakresie obrotu, czyli dla przedsiębiorców, ten termin wynosi obecnie 90 dni, a zatem wydłużamy także o ten sam wymiar, czyli o kolejne 30 dni, co daje 120 dni.</u>
          <u xml:id="u-1.209" who="#MirosławSuchoń">Do art. 35 nie zgłoszono innych wniosków i poprawek. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-1.210" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 36. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie zgłasza uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-1.211" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 37. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 37? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.212" who="#EwelinaRoguska">W zakresie art. 37 ust. 4 mamy pytanie o umorzenia, o których mowa w ust. 1. Do tego zawęża się ust. 4. Nasze pytanie dotyczy tego, czy nie powinien on obejmować również umorzeń z ust. 2. Oczywiście zastrzegamy, że rozszerzenie na ust. 2 wymagałoby wniesienia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.213" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan prezes RCL. Panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.214" who="#MirosławSuchoń">Nie było innych uwag do artykułu. Czy są inne uwagi do art. 37? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-1.215" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 38. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 38? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 38? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-1.216" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 39. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.217" who="#EwelinaRoguska">W zakresie art. 39, jak również art. 40 jest to ta sama uwaga systemowa, to znaczy naszym zdaniem te przepisy są jednak normą abstrakcyjną generalną, dotyczącą również potencjalnych przyszłych stanów klęski żywiołowej i powinny być przeniesione do ustawy matki, czyli w tym przypadku jest to ustawa o transporcie drogowym. Chociażby biorąc pod uwagę art. 39, który mówi o obszarze obowiązywania stanu klęski żywiołowej i nie mamy zawężenia, że chodzi o ten konkretny ogłoszony już stan klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-1.218" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu prezesowi RCL. Panie mecenasie, proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.219" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pan mecenas. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.220" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie chciałbym prowadzić szerokiej polemiki legislacyjnej, natomiast czy zdaniem przedstawicieli strony rządowej zapis, który jest w art. 39 i w art. 40, jak również we wcześniejszych, tj. w art. 35 i 36, oznacza, że w razie ogłoszenia stanu klęski żywiołowej w przyszłości te przepisy nie będą stosowane? Bardzo prosiłbym o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.221" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie. RCL.</u>
          <u xml:id="u-1.222" who="#MirosławSuchoń">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza kolejne wnioski w tym artykule? Dziękuję bardzo. Czy są inne wnioski dotyczące art. 39? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-1.223" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 40. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do art. 40? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-1.224" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 41. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Zgłasza uwagi. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.225" who="#EwelinaRoguska">Jednocześnie w ust. 3 zauważamy odesłanie do art. 15 ust. 1 w zakresie świadczenia integracyjnego. Właśnie to jest pytanie, czy to jest poprawne odesłanie, czy faktycznie jest tam mowa o tym świadczeniu integracyjnym? To są wszystkie pytania do tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-1.226" who="#MirosławSuchoń">Odpowiedzi udzieli pan prezes Rządowego Centrum Legislacji. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.227" who="#RobertBrochocki">To wynika z obszerności i liczby regulacji, które w bardzo krótkim czasie były przygotowywane. Rzeczywiście zaszła w zasadzie taka pomyłka, że w obu przypadkach został przywołany niewłaściwy ustęp. Powinien być art. 8 ust. 1 w pierwszym przypadku, czyli w przypadku art. 41 ust. 2. Natomiast w przypadku tego samego artykułu ust. 3 istotnie to odesłanie powinno być do ust. 4 tylko i wyłącznie.</u>
          <u xml:id="u-1.228" who="#MirosławSuchoń">Czy to wszystkie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi i wnioski do art. 41? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-1.229" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 42. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Dziękuję. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 42? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-1.230" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 43. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 43? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 43.</u>
          <u xml:id="u-1.231" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 44. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie widzę. W związku z tym, czy są inne uwagi i wnioski do art. 44? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-1.232" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 45. Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi? Nie wnosi uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 45? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-1.233" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 46. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 46? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-1.234" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 47. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Tak, są uwagi. Bardzo proszę, pani mecenas, o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.235" who="#EwelinaRoguska">W art. 47 mowa jest o dodatkowym zasiłku opiekuńczym, o którym mowa  w art. 5e ust. 1–3. Nasze pytanie dotyczy tego, czy odesłanie nie powinno odnosić się również do zasiłku dla funkcjonariuszy, o którym jest mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-1.236" who="#EwelinaRoguska">Dodatkowo w sprawie części przepisu, który mówi o dorosłej osobie niepełnosprawnej, pytamy, czy nie powinna być też wymieniona osoba zagrożona niedostosowaniem społecznym. Jeżeli strona rządowa zgadza się z tymi uwagami, to powinny być one wniesione w drodze poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.237" who="#MirosławSuchoń">Odpowiedzi udzieli pan prezes Rządowego Centrum Legislacji. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-1.238" who="#MirosławSuchoń">Czy Biuro Legislacyjne ma inne uwagi? Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 47? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 47.</u>
          <u xml:id="u-1.239" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 48. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza wnioski bądź uwagi?  Nie zgłasza. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 48? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-1.240" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 49. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Zgłasza. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.241" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 49? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-1.242" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 50. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 50? Nie zgłasza. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 50? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 50.</u>
          <u xml:id="u-1.243" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 51. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi bądź wnioski?  Nie. Dziękuję. Czy są inne uwagi bądź wnioski do artykułu…</u>
          <u xml:id="u-1.244" who="#MichałPyrzyk">Poprawki te ułatwiają czy przyspieszają odbudowę elementów infrastruktury zniszczonej przez powódź. Art. 51 i poprawka mówi o tym, że podczas inwestycji dotyczących zniszczonych przez powódź dróg krajowych, linii kolejowych, dworców nie stosuje się określonych przepisów Prawa wodnego dotyczących uzyskania zgód i pozwoleń wodnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.245" who="#MichałPyrzyk">Natomiast art. 51a w proponowanej treści mówi o tym, żeby podczas odbudowy i tylko i wyłącznie podczas odbudowy budowli przeciwpowodziowych, dróg publicznych, linii kolejowych, dworców kolejowych nie stosować przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko, a związanych z obowiązkiem uzyskania decyzji środowiskowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.246" who="#MirosławSuchoń">Zgłasza się pan przewodniczący Kamil Bortniczuk. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.247" who="#KamilBortniczuk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym udzielić poparcia dla tej poprawki w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość. Jest to poprawka, która konsumuje uwagi wczoraj wnoszone przez pana ministra Gróbarczyka. Rzeczywiście ich wprowadzenie pozwoli sprawniej i szybciej, bez oglądania się na bardzo długie terminy uzyskania decyzji środowiskowych, przeprowadzać odbudowę infrastruktury krytycznej z perspektywy bezpieczeństwa powodziowego.</u>
          <u xml:id="u-1.248" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos panu ministrowi Czesławowi Mroczkowi i proszę o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.249" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan minister Stanisław Bukowiec.</u>
          <u xml:id="u-1.250" who="#StanisławBukowiec">Panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście popieramy tę poprawkę. Ona idzie w kierunku uproszczenia procedur przyspieszenia odbudowy zarówno dróg krajowych, linii kolejowych, dworców, jak i właśnie budowli przeciwpowodziowych. Chciałbym podkreślić, że te przepisy zostały skonsultowane z generalnym dyrektorem ochrony środowiska, który ocenił je pozytywnie. Są również zgodne z przepisami unijnymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.251" who="#MirosławSuchoń">W takim razie nie widzę innych uwag, wniosków i poprawek do art. 51. Przechodzimy do głosowania zgłoszonej poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-1.252" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, w związku z tym będziemy głosowali te dwie poprawki łącznie. Przechodzimy do głosowania, otwieram głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.253" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawek przedstawionych przez pana przewodniczącego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.254" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 27 posłów. Za – 27, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 51 wraz z przyjętą poprawką oraz w wyniku łącznego głosowania Komisja przyjęła dodatkową jednostkę redakcyjną oznaczoną jako art. 51a.</u>
          <u xml:id="u-1.255" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?  Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 52? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-1.256" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 53. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 53? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53.</u>
          <u xml:id="u-1.257" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 54. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Zgłasza. Oddaję głos pani mecenas. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.258" who="#MirosławSuchoń">Spoglądam na pana prezesa Rządowego Centrum Legislacji. Bardzo proszę, panie mecenasie, w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.259" who="#MirosławSuchoń">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza dalsze uwagi? Nie zgłasza. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 54? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-1.260" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 55. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Zgłasza. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-1.261" who="#EwelinaRoguska">W art. 55 jest odesłanie do ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Sygnalizujemy, że druk nr 622, czyli rządowy projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zakłada uchylenie tej ustawy. W związku z tym trzeba zsynchronizować pracę i w przyszłości zapewne znowelizować tę jednostkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-1.262" who="#MirosławSuchoń">Pan mecenas, prezes Rządowego Centrum Legislacji, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.263" who="#RobertBrochocki">Tak, oczywiście trzeba czuwać. To jest tak, że pilne działanie związane z powodzią jest potrzebne i ten przepis jest potrzebny natychmiast, ale jeżeli w międzyczasie jeszcze coś by się zadziało z ustawą, czyli tamta ustawa zostałaby szybciej przyjęta, to trzeba będzie pewnie działać, żeby dostosować ten stan prawny. W tym momencie wydaje nam się, że to jest optymalne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-1.264" who="#MirosławSuchoń">Czy na tym etapie Biuro Legislacyjne zgłasza kolejne wnioski? Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 55? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 55.</u>
          <u xml:id="u-1.265" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 56. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie widzę. W związku z tym pytam salę, czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 56? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-1.266" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 57. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie zgłasza uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 57? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-1.267" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 58. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 58? Nie zgłasza uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 58? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58.</u>
          <u xml:id="u-1.268" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 59. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie zgłasza uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 59? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-1.269" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 60. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie zgłasza uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 60? Nie widzę. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60.</u>
          <u xml:id="u-1.270" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 61. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 61? Nie widzę. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 61? Jest, pan poseł, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.271" who="#ArkadiuszSikora">Drugie: „dodatek, o którym mowa w ust. 1, nie jest uwzględniany przy obliczaniu wysokości wynagrodzenia pracownika zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę”.</u>
          <u xml:id="u-1.272" who="#ArkadiuszSikora">Zapis trzeci: „w 2024 r. na finansowanie dodatku, o którym mowa w ust. 1, przeznacza się dodatkowe środki z budżetu państwa w kwocie nie większej niż 7 mln zł z rezerwy celowej, o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-1.273" who="#ArkadiuszSikora">Uzasadnienie. Proponuje się, aby w roku 2024 na terenach dotkniętych wystąpieniem powodzi pracownikom socjalnym zatrudnionym w samorządowych jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej, do których obowiązków należy przeprowadzenie rodzinnych wywiadów środowiskowych na obszarze gmin określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 1 ust. 2, w tym pracownikom socjalnym przeniesionym do tych zadań, była możliwość przyznania jednorazowego dodatku do wynagrodzenia. Jednorazowy dodatek nie będzie uwzględniany przy obliczaniu wysokości wynagrodzenia pracownika zgodnie z przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.</u>
          <u xml:id="u-1.274" who="#ArkadiuszSikora">Szanowni państwo, na obszarach zalewowych w chwili obecnej takich pracowników mamy ok. 3500. Przy założeniu, że będzie to kwota do 7 mln zł, średni dodatek wyniesie ok. 2000 zł. To będzie oczywiście dodatkowo jeszcze policzone, ale wydaje nam się, że tego typu dodatkowy jednorazowy dodatek po tak ciężkiej pracy pracowników socjalnych, którzy niejednokrotnie pracują po kilkanaście godzin dziennie, po prostu się należy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.275" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle, tylko tak, pan proponuje dodanie nowej jednostki redakcyjnej art. 61, więc na chwileczkę zawieszam to postępowanie w sprawie dodania nowej jednostki redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1.276" who="#MirosławSuchoń">Przypomnę, że jesteśmy w art. 60 i, jak rozumiem, nie ma żadnych wniosków i uwag ze strony Biura Legislacyjnego. W związku z tym stwierdzam, że przyjęliśmy art. 60. Przepraszam, jesteśmy w art. 61. Nie ma żadnych uwag i wniosków. Ze strony państwa posłów też nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 61.</u>
          <u xml:id="u-1.277" who="#MirosławSuchoń">Teraz przechodzimy do propozycji, którą zgłosił pan poseł, dotyczącej dodania art. 61a w brzmieniu, o którym mówił pan poseł. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.278" who="#MirosławSuchoń">To, żebyśmy zachowali pewną kolejność i spójność rozpatrzenia, w pierwszej kolejności rozpatrzymy już istniejący w projekcie ustawy wynikający z autopoprawki art. 61a i później przejdziemy do rozpatrzenia propozycji pana posła.</u>
          <u xml:id="u-1.279" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym wracamy do tekstu zintegrowanego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61a. Zwracam się do Biura Legislacyjnego, czy Biuro Legislacyjne ma uwagi bądź wnioski? Nie. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 61a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 61a.</u>
          <u xml:id="u-1.280" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy teraz do propozycji poprawki zgłoszonej przez pana posła Sikorę, dotyczącej dołożenia nowej jednostki redakcyjnej. Ona w poprawce jest określona jako art. 61a. Rozumiem, tak jak przed chwilą Biuro Legislacyjne wyjaśniło, że to zostanie po ewentualnym przyjęciu poprawione w sprawozdaniu. Propozycja została już zaprezentowana.</u>
          <u xml:id="u-1.281" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o stanowisko rządu, panie ministrze. Pan minister Czesław Mroczek.</u>
          <u xml:id="u-1.282" who="#MirosławSuchoń">Oddaję głos pani minister Katarzynie Nowakowskiej reprezentującej Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Bardzo proszę, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-1.283" who="#KatarzynaNowakowska">Rzeczywiście pracownicy socjalni są teraz bardzo ważnym ogniwem, dzięki któremu osoby poszkodowane w powodzi będą mogły otrzymać pomoc szybko i to oni od pierwszego dnia po opadnięciu wody również są wśród ludzi, w terenie, pracując, zbierając i przyjmując wnioski, przeprowadzając wywiady środowiskowe. To jest niezwykle ciężka, trudna praca, a od niej zależy tak naprawdę to, jak szybko dotrzemy z pomocą finansową, na której nam wszystkim zależy, więc bardzo proszę Komisję o przychylenie się do poprawki. Bardzo za nią dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.284" who="#MirosławSuchoń">W takim razie przechodzimy do głosowania. Bardzo proszę o uruchomienie systemu umożliwiającego głosowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.285" who="#MirosławSuchoń">Otwieram głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.286" who="#MirosławSuchoń">Przypominam, że głosujemy nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Sikorę, dotyczącą dodania nowej jednostki redakcyjnej, która przewiduje odpowiednie wynagrodzenie dla pracowników socjalnych. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.287" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, otrzymałem informację, że sytuacja z systemem jest bardziej poważna, niż to wyglądało na początku. W związku z tym będziemy musieli… Zamykam, przerywam to głosowanie, będziemy musieli z uwagi na kwestie techniczne powtórzyć głosowanie w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Sikorę, więc wszyscy pamiętamy, jak zamierzamy głosować, czyli zamierzamy poprzeć poprawkę, jak rozumiem. Natomiast ogłaszam pięciominutową…</u>
          <u xml:id="u-1.288" who="#MirosławSuchoń">Głosujemy ręcznie, szanowni państwo. Nie będziemy zwracać uwagi na technologię, możemy to zrobić analogowo. Nasze pokolenie, przynajmniej moje pokolenie, radziło sobie z tym bez żadnego problemu. Bardzo proszę sekretariat o dokonanie stosownych czynności, tak żeby obliczyć głosy.</u>
          <u xml:id="u-1.289" who="#MirosławSuchoń">Unieważniam głosowanie, anuluję. Unieważniam głosowanie, które nam się zawiesiło, żeby nie było żadnych wątpliwości. Przechodzimy do głosowania w trybie tradycyjnym, w trybie ręcznym. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Sikory. Przegłosujmy to.</u>
          <u xml:id="u-1.290" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Sikory. Kto jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Bardzo dziękuję. Kto jest przeciw? Nikt się nie odważył. Kto się wstrzymał? Jedna osoba. Bardzo proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.291" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. W związku z tym w naszym sprawozdaniu znajdzie się dodatkowa jednostka redakcyjna w postaci artykułu wniesionego poprawką pana posła Sikory.</u>
          <u xml:id="u-1.292" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Bardzo proszę, pani mecenas, o zaprezentowanie uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.293" who="#EwelinaRoguska">W zakresie art. 62 ust. 2 pytanie, czy nie należałoby dookreślić, na jak długo zachowują moc i na podstawie jakich przepisów mogą być zmieniane dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.294" who="#MirosławSuchoń">Pan prezes Rządowego Centrum Legislacji. Bardzo proszę, panie mecenasie, przedstawić stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-1.295" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, ponieważ jednak okazuje się, że sytuacja wymaga restartu systemu, ogłaszam pięć minut przerwy technicznej i po przerwie, po uruchomieniu systemu, powrócimy do rozpatrywania art. 62. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.296" who="#MirosławSuchoń">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-1.297" who="#MirosławSuchoń">Czekamy jeszcze na pana ministra, który wypełnia inne obowiązki, ale już jest z nami.</u>
          <u xml:id="u-1.298" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, również chciałbym zgłosić wnioski mniejszości do poprawek dotyczących zwolnienia rolników z opłacania składek na ubezpieczenie społeczne i zwolnienia z podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-1.299" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, urządzenia techniczne zostały przywrócone do sprawności. Tak że powracamy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.300" who="#MirosławSuchoń">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.301" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Przypominam, że w ostatnim krokuprzyjęliśmy nową poprawkę, która będzie nową jednostką redakcyjną. Prawdopodobnie będzie to art. 61b bądź też inna jednostka redakcyjna, ale przyjęliśmy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sikorę.</u>
          <u xml:id="u-1.302" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 62. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 62?</u>
          <u xml:id="u-1.303" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 62? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 62.</u>
          <u xml:id="u-1.304" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 63. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 63? Nie widzę. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 63? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-1.305" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, to była ostatnia jednostka redakcyjna w projekcie ustawy. Tym sposobem rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły, dobrnęliśmy do końca ustawy. W związku z tym przechodzimy do podjęcia decyzji dotyczącej wniosku o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.306" who="#MirosławSuchoń">Poddaję pod głosowanie wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy, który został rozpatrzony wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.307" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, to jest bardzo dobra ustawa. W związku z tym, kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw przyjęciu ustawy?  Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Czy wszyscy państwo oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.308" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. To tylko formalnie stwierdzę, że głosowało 28 posłów i wszyscy posłowie obecni na sali zagłosowali za wnioskiem o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami i Komisja przyjęła ten wniosek. Bardzo serdecznie państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.309" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję też za pracę nad tym projektem ustawy. Zgłasza się pan poseł, pan przewodniczący Michał Jaros. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.310" who="#MichałJaros">Polki i Polacy okazali solidarność w pierwszych godzinach i dniach, w trakcie tego, co działo się w wielu regionach – moim Dolnym Śląsku, Opolszczyźnie pana posła Bortniczuka, ale też w innych miejscach. Pomoc musi trafiać szybko i tak samo ustawa musiała być szybko procedowana. Dziękuję za dyscyplinę i w jakimś stopniu za poparcie rządowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.311" who="#MirosławSuchoń">O głos poprosił pan minister Czesław Mroczek, który reprezentuje rząd w przypadku tej ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-1.312" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę bardzo podziękować panu przewodniczącemu i prezydium za bardzo sprawny sposób prowadzenia naszych obrad, wszystkim państwu za pracę, przede wszystkim paniom i panom posłom, ale też stronie społecznej, wszystkim przedstawicielom strony społecznej i wszystkim przedstawicielom ministerstw. Zrobiliśmy to w moim przekonaniu sprawnie wszyscy razem i bardzo państwu za tę pracę dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.313" who="#MirosławSuchoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Czy są jakieś propozycje? Zgłasza się pan poseł, pan przewodniczący Michał Jaros. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.314" who="#MirosławSuchoń">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 porządku dziennego naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.315" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do pkt 2 dzisiejszego porządku posiedzenia. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu poselskiego ustawy z druku nr 669.</u>
          <u xml:id="u-1.316" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, zastosujemy procedurę podobną, czyli bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o merytoryczne i sprawne przedstawienie najważniejszych założeń projektu, tak jak to było w przypadku pierwszej ustawy przez nas rozpatrywanej. Do ewentualnych pytań i refleksji dopuszczę, tak jak w przypadku pierwszego projektu, wyłącznie przedstawicieli organizacji, które nie mogły brać udziału w posiedzeniu plenarnym, na którym projekt był rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-1.317" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Śliwkę o merytoryczne, bardzo skondensowane przedstawienie najważniejszych założeń projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.318" who="#AndrzejŚliwka">Projekt ustawy, który złożyliśmy jako klub poselski Prawo i Sprawiedliwość, ma na celu utworzenie podstawy prawnej do udzielania pomocy finansowej ofiarom powodzi, która nawiedziła Polskę. W założeniach projektu znajduje się doraźna pomoc w zakresie zasiłku celowego przyznawana przez kierowników ośrodków pomocy społecznej, którzy podejmowaliby te decyzje z upoważnienia wójta, burmistrza, prezydenta. Pomoc mogłaby być przekazywana w ramach transz. Byłaby wydawana na podstawie jednej lub wielu decyzji, w zależności od potrzeb i materii. Wysokość zasiłku stanowiłaby trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Jest to kwota ponad 24 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.319" who="#AndrzejŚliwka">Kolejną propozycją znajdującą się w naszym projekcie jest wsparcie do 100% kosztów odbudowy budynków mieszkalnych i gospodarczych. Zasiłek celowy miałby być wypłacany przez wójta niezwłocznie, w terminie 3 dni roboczych. Uprawnionymi podmiotami do złożenia byłby nie tylko właściciel, nie tylko osoba, której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, nie tylko osoba, której przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu, ale także najemca, także dzierżawca budynku gospodarczego, osoba, na rzecz której zostało ustanowione dożywocie czy służebność mieszkania. Przy czym oczywistym jest, że w tym zakresie, w tych ostatnich czterech przykładach, potrzebna byłaby pisemna zgoda właściciela.</u>
          <u xml:id="u-1.320" who="#AndrzejŚliwka">Na co można byłoby wydatkować tę kwotę? To byłoby bardzo elastyczne, podobnie jak w przypadku tej doraźnej pomocy w wysokości 24 tys. zł. Środki również można byłoby w ramach tego szerokiego i elastycznego katalogu wydatkować na remont, zakup urządzeń niezbędnych do doprowadzenia energii, ciepła, wody, koszty rozbiórki. Środki również mogłyby być wypłacane w transzach.</u>
          <u xml:id="u-1.321" who="#AndrzejŚliwka">Kolejna propozycja znajdująca się w naszym projekcie to wprowadzenie dla osoby poszkodowanej podczas powodzi możliwości zwolnienia od pracy wymiarze do 20 dni wolnych od pracy z powodu zdarzenia klęskowego.</u>
          <u xml:id="u-1.322" who="#AndrzejŚliwka">Kolejna propozycja to wyjście naprzeciwko oczekiwaniom druhów OSP, ale także tym, którzy chcą być adeptami czy są obecnie kandydatami na strażaków OSP, a zarazem są pracownikami czy osobami prowadzącymi działalność gospodarczą. Jeżeli te osoby uczestniczyły w działaniach ratowniczych, przysługuje im wyrównanie stanowiące różnicę między utraconym wynagrodzeniem, utraconym zarobkiem a ekwiwalentem pieniężnym, który wynika z ustawy o ochotniczych strażach pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-1.323" who="#AndrzejŚliwka">W projektowanym art. 11 ustawy wskazujemy, że pracownikowi, który uczestniczy społecznie w działaniach ratowniczych, akcjach ratunkowych lub czynnościach związanych z usuwaniem skutków zdarzeń klęskowych, przysługuje prawo do zwolnienia od pracy na czas ich trwania z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.324" who="#AndrzejŚliwka">Kolejna propozycja zgodnie z art. 14 projektowanej ustawy dotyczy przedsiębiorców. Tam enumeratywnie wskazujemy uprawnienia, świadczenia, które chcielibyśmy na rzecz przedsiębiorców przyznać, jak chociażby świadczenie postojowe, zwolnienie z ZUS, umorzenie zaległości podatkowych, w zależności oczywiście od danej sytuacji, a także przyznanie pomocy finansowej proporcjonalnie do utraty dochodów, z jednym zastrzeżeniem uwzględniającym również to, że przedsiębiorca miałby utrzymać zatrudnienie, czyli uwzględnia warunek związany z utrzymaniem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.325" who="#AndrzejŚliwka">W ramach kolejnych projektowanych przepisów zakładamy powstanie w Banku Gospodarstwa Krajowego funduszu przeciwdziałania skutkom powodzi w celu finansowania lub dofinansowania wsparcia dla przedsiębiorców. Właśnie z tego funduszu byłyby pokryte środki związane ze świadczeniami na rzecz przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-1.326" who="#AndrzejŚliwka">W kolejnych przepisach planujemy umożliwienie finansowego wsparcia aż do 98% kosztów realizacji zadań inwestycyjnych związanych z przywróceniem stanu infrastruktury sprzed wystąpienia zdarzenia klęskowego. Dofinansowanie odbywałoby się na wniosek. Podmiot składałby wniosek do prezesa Rady Ministrów za pośrednictwem Banku Gospodarstwa Krajowego. Mechanizmy związane ze wsparciem dla przedsiębiorców czy wsparciem dla samorządów są mechanizmami znanymi, wypracowanymi w sytuacjach kryzysowych, związanymi z pandemią covid, z tarczą energetyczną, tarczą antyinflacyjną, więc to są także mechanizmy, które zarówno mieszkańcom, jak i samorządowcom są doskonale znane.</u>
          <u xml:id="u-1.327" who="#AndrzejŚliwka">Warto powiedzieć, że w przypadku środków, które samorządy na Dolnym Śląsku czy Opolszczyźnie w ostatnim czasie pozyskiwały, mowa o kwotach w granicach 11 mld zł, które trafiły zarówno do samorządów na Dolnym Śląsku, jak i na Opolszczyźnie na przestrzeni 2022 r. i 2023 r.</u>
          <u xml:id="u-1.328" who="#AndrzejŚliwka">Ostatnia propozycja, która znajduje się w przepisach, to wyłączenie możliwości egzekucji, zarówno tej wynikającej z Kodeksu postępowania cywilnego, jak i egzekucji administracyjnej, a także zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych w przypadku świadczeń, które zostały przyznane na podstawie przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.329" who="#AndrzejŚliwka">Panie przewodniczący, dostosowując się do prośby pana przewodniczącego, w sposób syntetyczny i merytoryczny przedstawiłem założenia poselskiego projektu ustawy, który został złożony przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, o szczególnych rozwiązaniach związanych ze wsparciem finansowym dla poszkodowanych przez powódź. Bardzo pana przewodniczącego proszę, żebyśmy mogli w duchu dobrej współpracy i chęci pomocy osobom dotkniętym klęską procedować projekt, który został przedłożony. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.330" who="#MirosławSuchoń">Doceniam to, że pan poseł, uwzględniając to, co się działo w pierwszym czytaniu poprzedniego projektu, był uprzejmy zastosować formułę, którą przyjęliśmy, dokładnie te same warunki, tak jak procedowaliśmy przy poprzednim projekcie.</u>
          <u xml:id="u-1.331" who="#MirosławSuchoń">Czy są na sali przedstawiciele organizacji bądź instytucji, które nie mogły brać udziału w pierwszym czytaniu i chcą się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.332" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym zgłasza się pan przewodniczący Michał Jaros. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.333" who="#MichałJaros">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, po pierwsze, wszystkim panom posłom i paniom posłankom dziękuję za zaangażowanie, za pracę przy rozwiązaniach, które mają rozwiązać negatywne skutki powodzi, mają pomóc ludziom w wielu miejscach w Polsce. Dziękuję też za to, że podczas prac Komisji nie było takich połajanek politycznych. Była merytoryczna, rzeczowa dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.334" who="#MichałJaros">Po drugie, były przyjęte trzy poprawki opozycji. W poprzednich latach w ogóle się to nie zdarzało.</u>
          <u xml:id="u-1.335" who="#MichałJaros">Po trzecie, projekt, który został przed chwilą przyjęty, właściwie w wielu obszarach zawiera kompleksowe rozwiązania, które są zawarte w poselskim projekcie ustawy. W związku z tym, szanowny panie przewodniczący, wnoszę o odrzucenie projektu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.336" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, ponieważ to jest wniosek o odrzucenie projektu ustawy, dopuszczę po jednym głosie za wnioskiem, po jednym głosie przeciw wnioskowi i przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.337" who="#MirosławSuchoń">Rozumiem, że jest wniosek przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-1.338" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan przewodniczący Bortniczuk.</u>
          <u xml:id="u-1.339" who="#KamilBortniczuk">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym złożyć wniosek przeciwny. Projekt, który został złożony przez klub parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, nie jest projektem, który się wyklucza z przyjętym projektem rządowym. Jest projektem, który w wielu miejscach projekt rządowy pogłębi.</u>
          <u xml:id="u-1.340" who="#KamilBortniczuk">Konkretyzuję – myślę, że szczególnie na uwagę zasługują rozwiązania, które proponujemy w zakresie zasiłków związanych z odbudową zniszczonego mienia, mieszkań i domów. Proponujemy bardzo konkretne rozwiązanie, które państwo widzicie, konkretną kwotę w zależności od tego, jaki stopień uszkodzenia jest stwierdzony przez odpowiednią komisję, a w sytuacji, kiedy stopień uszkodzenia jest większy niż 81%, proponujemy refundację 100% wartości odtworzeniowej zniszczonego budynku czy zniszczonego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-1.341" who="#KamilBortniczuk">Szanowni państwo, jesteśmy w takiej sytuacji, że rzeczywiście wielu powodzian… Przypomnę, że jest koniec września, jest już jesień, za chwilę zima, okres niesprzyjający remontom. Remonty muszą być przeprowadzone bardzo szybko, tak żeby przed zimą możliwie duża liczba mieszkańców poszkodowanych mogła do swoich domostw wrócić.</u>
          <u xml:id="u-1.342" who="#KamilBortniczuk">W związku z tym uzależnianie tego od posiadania jakiejkolwiek formy wkładu własnego w przypadku niemalże całkowitego albo całkowitego zniszczenia mieszkania czy domostwa, czy konieczności sięgnięcia po kredyt w tak trudnych czasach, kiedy kredyty są udzielane niechętnie i nie wszyscy posiadają zdolność kredytową i realną zdolność do spłaty kredytu, powoduje, że powinniśmy pochylić się szczególnie nad tym punktem, tak żeby zapewnić wszystkim ludziom możliwość pozyskania środków na przygotowanie przed zimą swoich domostw do zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-1.343" who="#KamilBortniczuk">Uważam, że powinniśmy ten projekt procedować i w kilku miejscach pochylić się nad szczegółowymi rozwiązaniami, które proponujemy i które pogłębiamy w stosunku do projektu rządowego. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.344" who="#MirosławSuchoń">Z głosem wspierającym wniosek pan poseł, pan przewodniczący Marek Sowa. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-1.345" who="#MarekSowa">Po drugie, trzeba też parę rzeczy powiedzieć. Bardzo wiele, zdecydowana większość tych rozwiązań już została uruchomiona albo w tej ustawie, którą przed momentem przyjęliśmy, albo na bazie dotychczasowych ustaw. Przypomnę państwu,  że 16 czy 17 września Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji po przyjęciu rozporządzenia uruchomiło pomoc doraźną dla osób, które zostały zalane i poszkodowane w powodzi. Mówimy o szerokim katalogu pomocy: zasiłek pomocowy, zasiłek celowy na pomoc doraźną, zasiłek na odbudowę budynku mieszkalnego, zasiłek na odbudowę budynku gospodarczego. Mówimy o pomocy w przypadku budynku gospodarczego do 100 tys. zł, domu do 200 tys. zł. Nie wprowadzajcie ludzi w błąd, że do tego zasiłku jest potrzebny wkład własny, bo po prostu ludzie dostają pomoc i przeprowadzają remonty w tym zakresie. Tak samo jak w przypadku zasiłku 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.346" who="#MarekSowa">Swoją drogą, mówimy o rozwiązaniach, które w obrocie prawnym są od roku 2011. Były stosowane też w czasie różnych wcześniejszych kataklizmów i rządząc przez 8 lat, państwo nie doprowadzili do nowelizacji, nawet do podwyższenia tych składek. To zostało zrobione dopiero teraz.</u>
          <u xml:id="u-1.347" who="#MarekSowa">Po drugie, kwestia pomocy dla osób, które mają prawo do dodatkowego urlopu, też jest skonsumowana, przedsiębiorcy są skonsumowani w naszych rozwiązaniach. Ale też chcę jednak państwu zwrócić uwagę, że dokument, który przedstawiliście, zwłaszcza w deklarowanych skutkach regulacji, jest dokumentem, którego, szczerze powiedziawszy, dziwię się, że pan poseł Bortniczuk broni, bo tam nie ma słowa o województwie opolskim, tak jakby powódź w województwie opolskim nie zaistniała.</u>
          <u xml:id="u-1.348" who="#MarekSowa">Jest tylko mowa o województwie dolnośląskim, przedstawia się też obraz, jakiego nie było. Pewnie w województwie dolnośląskim mamy ponad milion mieszkań czy domów, a wy mówicie, że pół miliona zostało zniszczonych i trzeba taką pomoc zrobić. Nawet w skutkach, które tam opisujecie, jest jakiś obraz, który po prostu nie zaistniał, mówiąc, że na same remonty potrzeba 100 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-1.349" who="#MarekSowa">Rozumiem pewien charakter propagandowy i deklaratywny, że chcecie szybko pomóc, ale ta pomoc po prostu została uruchomiona. Ona już funkcjonowała w momencie, kiedy składaliście wniosek. Ludzie zgłaszali już wówczas wnioski. Wnioski były wypłacane. W pierwszym dniu od uruchomienia pomocy do ludzi już trafiały zasiłki celowe. To też oczywiście w dużej mierze zależy od sprawności administracji samorządowej i rządowej. Wiadomo, że w takich sytuacjach… Ale biorąc pod uwagę statystykę, która podawana była w trakcie pierwszego czytania, wydaje się, że po prostu bez jakiejkolwiek zbędnej zwłoki pomoc jak najszybciej trafiała do mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-1.350" who="#MarekSowa">Z tego tytułu wydaje się, że kontynuowanie pracy nad tym projektem nie jest po prostu uzasadnione, bo narzędzie, które zostało przyjęte w ustawie przed momentem, jest dobre, co też odzwierciedla państwa postawa, bo poparliście ten projekt ustawy. Jeśli więc trzeba jeszcze i będziecie mieli jakieś propozycje, to w drugim czytaniu możecie je wnieść, oczywiście do tych propozycji ujętych w przyjętym przez Komisję nadzwyczajną projekcie ustawy. Natomiast nie róbmy takiej sytuacji, że będziemy wprowadzali do obrotu prawnego dwa rozwiązania sprzeczne ze sobą czy konkurujące ze sobą, bo tak po prostu nie powinno być. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.351" who="#MirosławSuchoń">W imieniu osób, które są przeciw, wypowiedział się pan przewodniczący Bortniczuk, bardzo merytorycznie uzasadniając, jakie są przyczyny tego wniosku. Z drugiej strony wypowiedział się pan przewodniczący Marek Sowa, który również uzasadnił, dlaczego chce poprzeć ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-1.352" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 669. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy z druku 669?  Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.353" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy było 15 posłów, przeciw – 10, wstrzymała się od głosu – 1 osoba. Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 669 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.354" who="#MirosławSuchoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Zgłasza się pan przewodniczący Michał Jaros. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1.355" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do głosowania w kolejności zgłoszeń. Kto jest za tym, aby sprawozdawcą Komisji na posiedzeniu plenarnym był pan poseł Marek Sowa?</u>
          <u xml:id="u-1.356" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyniku głosowania. Głosowało 27 posłów. Za – 16, przeciw – 10, wstrzymała się od głosu – 1 osoba. Komisja podjęła decyzję, że sprawozdawcą Komisji w przypadku tego projektu będzie pan poseł Marek Sowa.</u>
          <u xml:id="u-1.357" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, na zakończenie pragnę podziękować bardzo serdecznie wszystkim państwu, którzy brali udział w pracach Komisji. To jest niezwykle ważny projekt ustawy, który został przyjęty. On umożliwi kontynuowanie pomocy, która już jest udzielana na jeszcze wyższym poziomie, z jeszcze bardziej głębokim zaangażowaniem. W projekcie ustawy zostały przyjęte rozwiązania dotyczące pracowników, którzy na co dzień są mieszkańcami terenów poszkodowanych, dotyczące przedsiębiorców, dotyczące ochrony zdrowia, edukacji, dotyczące rolników, dotyczące wielu rozwiązań wspierających odbudowę infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.358" who="#MirosławSuchoń">Jestem przekonany, że każdy z nas parlamentarzystów, którzy brali udział w posiedzeniu Komisji, w pracach nad tym projektem, może śmiało mówić – zwłaszcza że wszyscy poparli projekt rządowy – że jest współautorem tego rozwiązania. Z tą pomocą idziemy do ludzi, z tą pomocą będziemy odbudowywali nasze państwo.</u>
          <u xml:id="u-1.359" who="#MirosławSuchoń">Chcę też potwierdzić – i mówię to w imieniu wszystkich członków – że z zadania, które zostało przed nami postawione przez pana marszałka Szymona Hołownię i cały parlament, aby ten projekt mógł zostać rozpatrzony w najbliższy wtorek na dodatkowym posiedzeniu Sejmu, wywiązaliśmy się w sposób znakomity. Dzięki temu, dzięki naszej pracy już we wtorek Sejm podejmie odpowiednią decyzję.</u>
          <u xml:id="u-1.360" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję państwu posłom. Bardzo dziękuję przedstawicielom rządu, na czele z panem ministrem Czesławem Mroczkiem.</u>
          <u xml:id="u-1.361" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.362" who="#MirosławSuchoń">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem będzie wyłożony do wglądu w sekretariatach Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.363" who="#MirosławSuchoń">Dziękując państwu za dobrze wykonaną pracę, życzę udanej dalszej części dnia. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>