text_structure.xml
14.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrAdamowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrAdamowicz">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrAdamowicz">Witam gości w osobie podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego pana Andrzeja Wyrobca wraz z panem dyrektorem odpowiedniego departamentu, panem Maciejem Dydo.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie, przewidujemy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych kilkanaście minut temu w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o grach hazardowych. Są to druki nr 840 i 860.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PiotrAdamowicz">Czy są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany. Nie mamy raczej sytuacji nadzwyczajnej, bo mieliśmy informację, że nie ma pani poseł wnioskodawczyni, w związku z czym chciałem się zapytać Biuro Legislacyjne, czy możemy, musimy procedować. Ale skoro mamy teraz taką informację, że idzie, to dajemy jeszcze chwilę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PiotrAdamowicz">Poprawka nr 1 – w tejże poprawce proponuje się nadać tytułowi ustawy brzmienie: „ustawa o zmianie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz niektórych innych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PiotrAdamowicz">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AdamNiewęgłowski">Rozumiem, że przeszliśmy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Chcielibyśmy powiedzieć, że tak naprawdę te trzy poprawki powinny być głosowane łącznie, ponieważ wiążą się ze sobą. A tak naprawdę poprawka nr 3 to jest stricte konsekwencja legislacyjna przyjęcia dwóch pierwszych poprawek, więc jeżeli będziemy mieli upoważnienie szanownej Komisji, to w sprawozdaniu Komisji tej poprawki nie umieścimy. Czyli głosowalibyśmy łącznie, ale z takim zastrzeżeniem, że w sprawozdaniu byłyby później dwie poprawki: poprawka nr 1 i nr 2. To jest rzecz pierwsza.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AdamNiewęgłowski">Natomiast co do samej treści poprawek – pierwszy tytuł jest sformułowany niewłaściwie, ponieważ nie mamy tutaj do czynienia z ustawą o zmianie ustawy o prawie autorskim i innych ustaw, tylko jeszcze jednej ustawy. W związku z tym w tytule – ewentualnie, jeżeli te zmiany zostałyby przegłosowane w Sejmie – powinny być wymienione dwie ustawy: ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ta ustawa, która była zmieniona pierwotnie drukiem ze sprawozdania Komisji. I tak też umieścilibyśmy to w sprawozdaniu Komisji i w propozycji poprawki, żeby nadawany tytuł był właściwy. To jest druga rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejną rzeczą jest to, że kolejność musiałaby być inna, musielibyśmy ją zmieniać – po art. 1 nie dać art. 2, tylko ustawa o prawie autorskim byłaby art.1 naszego projektu ustawy, który będzie głosowany. To też byłoby poprawnie zapisane w sprawozdaniu Komisji i w samej treści art. 2, który byłby art.1. Tam jest „w art. 28 ust. 4” – zabrakło literki „w”. Moglibyśmy poprawić tak drobną omyłkę pisarską na „w art. 28 w ust. 4”, jeżeli byłaby na to zgoda Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AdamNiewęgłowski">Są więc takie cztery uwagi. Jeżeli szanowna Komisja się zgodzi, to, tak jak powiedziałem, zrobilibyśmy to na upoważnienie, bo są to kwestie stricte legislacyjne. I uważamy, że sprawozdanie byłoby już wtedy właściwe. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PiotrAdamowicz">Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Bardzo proszę ministerstwo.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejWyrobiec">Ta propozycja jest bardzo szlachetna w swojej idei i z pewnością Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego nad takimi rozwiązaniami będzie pracować – i już pracuje – natomiast niesie ona za sobą szereg zmian, z których na pierwszym etapie my albo wnioskodawcy nie zdajemy sobie sprawy, ponieważ audiobooki to są również ich autorzy, to są ci, którzy je czytają, robią na ich potrzeby muzykę, producenci fonogramów. To jest rozwiązanie tak szerokie, że nie można go rozważać w oderwaniu od całego kontekstu sytuacji, choć, jak mówię, w swoim założeniu generalnym jest to bardzo szlachetne i słuszne w kwestii obranego kierunku. Co do szczegółów, to z pewnością minister kultury i dziedzictwa narodowego będzie nad tym pracował.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejWyrobiec">MKiDN będzie rekomendować odrzucenie tej poprawki. Natomiast jeżeli państwo i pan przewodniczący pozwolicie, to jednak pan dyrektor Dydo rozszerzyłby te wątpliwości, żeby było jasne, że wiemy, o czym mówimy.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#AndrzejWyrobiec">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MaciejDydo">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, co pan minister już zauważył – włączenie audiobooków wymagałoby włączenia do art. 28 ust. 5 nowych grup podmiotów, a mianowicie: artystów wykonawców, producentów fonogramów oraz autorów ilustracji muzycznych. Wymagałoby to również nowelizacji art. 351 ust.7, który wprowadza podział wynagrodzenia grupami pomiędzy autorów i wydawców. Wprowadzając takich uprawnionych jak artystów wykonawców musielibyśmy stworzyć dla nich odrębną grupę i zadecydować o jej udziale w procentowym podziale z tytułu public lending right. Ponadto trzeba by było przeprowadzić analizę czy producentów fonogramów – czyli tych producentów, którzy odpowiadają za przygotowanie fonogramów audiobooków – traktować tak samo, jak wydawców książek w formatach papierowych.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MaciejDydo">Natomiast jeżeli chodzi o ebooki, to przygotowując się do takiej nowelizacji, musimy przeprowadzić analizę dotyczącą tego, w jaki sposób i na jakiej podstawie biblioteki wypożyczają audiobooki. Proszę pamiętać o tym, że biblioteki wypożyczają ebooki, które kupują od wydawców jako abonamenty. A jeżeli kupują je jako abonamenty, to oznacza, że autorzy i wydawcy otrzymują już wynagrodzenia z tytułu korzystania przez biblioteki z tychże formatów. Trzeba byłoby w związku z tym założyć, że takie korzystanie z ebooków przez biblioteki i wypożyczanie ich użytkownikom podlega rekompensacie z tytułu public lending right tylko i wyłącznie w tych sytuacjach, w których nie mamy korzystania na podstawie licencji. A taka analiza odnośnie do tego, jaki procent, czy która część zbiorów ebooków jest dzisiaj w dyspozycji bibliotek w oparciu o licencje, a która jest w dyspozycji o wyjątek biblioteczny, nie została przeprowadzona.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MaciejDydo">W związku z tym nie możemy w sposób jednoznaczny i sprawiedliwy stwierdzić, że w tym momencie jesteśmy w stanie zaproponować schemat podziału podchodzących z Funduszu Promocji Kultury środków przeznaczonych na rekompensatę za wypożyczenia biblioteczne. Musimy też mieć pewność, że biblioteki same są w stanie rozróżniać źródło pochodzenia ebooków – to, czy wypożyczają je na podstawie licencji, czy opierając się na wyjątku bibliotecznym. I też zebrać na ten temat dane, żeby taki schemat zaproponować. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PiotrAdamowicz">Zgłaszała się pani przewodnicząca Gosek-Popiołek. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#DariaGosekPopiołek">Rzeczywiście jest to bardzo szlachetny i potrzebny gest. Ale obawiam się, że na chwilę obecną, jest to po prostu gest. Pani posłanko, niech pani zwróci uwagę, że nie zmienia pani również vacatio legis. Czyli, biorąc pod uwagę prace senackie i prezydenckie, te przepisy weszłyby w ciągu najbliższego miesiąca, co sprawia, że de facto nie mamy przygotowanego systemu. I stawiamy zarówno biblioteki, jak i ministerstwo w sytuacji, w której w przeciągu kilku tygodni muszą wydać szereg aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#DariaGosekPopiołek">Po drugie – zastanawiam się nad tym, że skoro być może poszerzamy grono osób, które będą uprawnione do korzystania z tego wynagrodzenia, to dlaczego w tej poprawce zostawiamy limity na tym samym poziomie? Według mnie konsekwencją wprowadzenia kopii cyfrowych czy audiobooków muszą być zmiany, jeżeli chodzi o roczny limit tych wynagrodzeń. Uważam, że byłoby to sprawiedliwsze, uczciwsze rozwiązanie. Zwłaszcza, że pojawiały się głosy, że obecnie wynagrodzenia są na zbyt niskim poziomie. Mam, wobec tego poważne wątpliwości. W związku z tym moje pytanie – głównie do wnioskodawczyni.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PiotrAdamowicz">Pani wnioskodawczyni, pani poseł Matysiak.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PaulinaMatysiak">Przyjmuję tę argumentację, natomiast chciałabym poprosić pana ministra o pewną deklarację związaną z tym, kiedy można się spodziewać tych zmian w ustawie o prawie autorskim, które z jednej strony uwzględniłyby inne formy książki wypożyczane w bibliotekach publicznych, a z drugiej temat, który był podnoszony podczas debaty, dotyczący uwzględnienia innych bibliotek, co oczywiście wymaga uzgodnień z innymi resortami. Jaki jest termin odnośnie do możliwości przygotowania takiej ustawy? Środowisko na to czeka. Składałam tę poprawkę w porozumieniu ze środowiskiem artystów z Unii Literackiej, w ramach walki o to, żeby autorzy byli wynagradzani. Z ich twórczości korzystają dzisiaj czytelnicy bibliotek, wypożyczając audiobooki.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PaulinaMatysiak">Warto jeszcze podkreślić, że jeżeli chodzi o subskrypcyjny system korzystania z ebooków, to jest on zupełnie inaczej rozliczany. To nie jest przypisanie konkretnych książek, konkretnego ebooka, z którego korzystamy w bibliotece – to jest zazwyczaj kod na korzystanie z danej subskrypcji przez miesiąc, na przykład w systemie Legimi. Tak naprawdę biblioteka dostaje tylko informację o liczbie przeczytanych stron i w ten sposób się rozlicza. To nie jest wypożyczenie ebooka, który jest na stanie biblioteki i z którego można skorzystać na urządzeniu albo na czytniku, który też jest wypożyczany czytelnikom bibliotek – a są takie biblioteki w kraju. Uczulam więc tylko, że mamy pozycje, mamy książki, które są poza tym systemem i w żaden sposób nie wynagradzamy twórcom tego, że czytelnicy korzystają z ich twórczości w bibliotekach publicznych. Tyle tytułem uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PiotrAdamowicz">Pani przewodnicząca Augustyn.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#UrszulaAugustyn">Zastanawiam się nad sensem wprowadzenia tych poprawek, bo pani poseł bardzo logicznie mówiła o tym, że te wszystkie zmiany, o których trochę dyskutowaliśmy, trochę nie – ale w większości nie – wymagają naprawdę bardzo gruntownego przedyskutowania, przeanalizowania. Takie zmiany wprowadzane na kolanie powodują zwykle mnóstwo komplikacji, konsekwencji. One są naprawdę bardzo szkodliwe. Wrzucanie poprawki, która przez nikogo logicznie myślącego nie może być poparta, to nie jest więc chyba najlepsza droga zwracania uwagi na problem. Po prostu nie może. Zupełnie co innego zgłosić problem, rozmawiać o nim, analizować go i wspólnie dokonywać zmian w ustawie. I słyszę, że taka deklaracja ze strony ministerstwa padła. Myślę więc, że najlepiej byłoby, żebyśmy dzisiaj te poprawki sprawnie odrzucili.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PaulinaMatysiak">Dyskutujmy. Bardzo poproszę o informację od pana ministra, kiedy może spodziewać się rozwiązań wypracowanych przez ministerstwo, bo zgadzam się, że potrzebujemy tu systemowego ujęcia i dołożenia innych podmiotów, które wypożyczają książki. O tym była też mowa na poprzednim posiedzeniu Komisji, była mowa dzisiaj podczas drugiego czytania, Myślę, że będziemy się tym zajmować w czasie pracy podkomisji do spraw czytelnictwa. Natomiast potrzebujemy tutaj harmonogramu i „czasówki” ze strony ministerstwa odnośnie do tego, kiedy państwo naprawdę chcecie zająć się tą kwestią.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PiotrAdamowicz">Pani przewodniczący Król ze wnioskiem formalnym.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PiotrAdamowicz">W głosowaniu wzięło udział 18 posłów. Za przejściem do głosowania było 12 głosów, przeciwko – 6, nikt się nie wstrzymał. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawkami. Przypominam, że głosujemy je łącznie, czyli poprawkę nr 1, nr 2 i nr 3. Możemy już? Panie i panowie posłowie, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek? Kto z pań i panów posłów jest przeciwko przyjęciu trzech poprawek? Kto wstrzymał się od głosowania? Zamykam głosowanie, bardzo proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PiotrAdamowicz">W głosowaniu wzięło udział 18 posłów. Za przyjęciem trzech poprawek autorstwa pani poseł Matysiak było 7 parlamentarzystów, przeciwko – 11, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie pozostaje nam… Biuro Legislacyjne, przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#AdamNiewęgłowski">Chciałem jeszcze raz potwierdzić to upoważnienie Komisji, że wprowadzimy takie rekomendacje, jak przyjęła Komisja, tylko z tym zastrzeżeniem, iż w zestawieniu w sprawozdaniu Komisji będą tylko dwie poprawki, ponieważ poprawka nr 3 to jest stricte konsekwencja legislacyjna i dlatego to nie będzie głosowane na Sejmie. Jeżeli poprawki przeszłyby, to oczywiście numeracja będzie dostosowana. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PiotrAdamowicz">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Poseł Augustyn.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PiotrAdamowicz">Dziękuję. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>