text_structure.xml
22.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrAdamowicz">Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów posiedzeń Komisji od 38. do 41. wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie posłowie, na razie informacyjnie – jeśli chodzi o przyszłe posiedzenie Sejmu, wstępnie zaplanowane są dwa posiedzenia Komisji. Jedno z nich dotyczyłoby tego, o co wnioskował m.in. poseł Babinetz, mianowicie przedstawienia przebiegu uroczystości związanych z sejmowymi patronatami roku 2025. Drugie posiedzenie byłoby poświęcone stanowi prac nad przygotowaniem ustawy o statusie artysty zawodowego. I to są pewne tematy posiedzeń Komisji. Powiadomię państwa tak szybko, jak to będzie możliwe, żebyście nie czekali do końca z terminarzami przyjazdowymi do Warszawy. I to tyle tytułem informacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrAdamowicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o grach hazardowych. Jest to druk nr 840.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PiotrAdamowicz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PiotrAdamowicz">W tym miejscu, oprócz pań i panów posłów, pragnę powitać pana Sławomira Rogowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, któremu towarzyszą: pan Maciej Dydo, dyrektor Departamentu Prawa Autorskiego i Filmu, oraz pan Jacek Barski, naczelnik w Departamencie Prawa Autorskiego i Filmu, jak również pani Marta Smętowska, główny specjalista w Departamencie Prawa Autorskiego i Filmu. Oczywiście wszyscy z MKiDN.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie posłowie, informuję, że marszałek Sejmu skierował w dniu 19 listopada 2024 r. projekt ustawy z druku nr 840 do pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PiotrAdamowicz">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#SławomirRogowski">W związku ze zbliżającym się upływem 10-letniego okresu, na jaki zostały określone limity wydatków na ten cel ze środków Funduszu Promocji Kultury, konieczna jest wspomniana nowelizacja art. 5 tejże ustawy w celu zapewnienia środków finansowych na wypłatę tych wynagrodzeń w kolejnych latach. Za bazę obliczeń wartości dofinansowania w danym roku przyjmuje się wartość środków przeznaczonych na zakupy biblioteczne dokonane w roku kalendarzowym poprzedzającym rok wypłaty wynagrodzenia. Dofinansowanie to wynosi 5% wartości tych zakupów.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#SławomirRogowski">Za wartość bazową do oszacowania skutków finansowych projektowanych przepisów przyjęto średnią wartość zakupów zrealizowanych przez biblioteki w latach 2021–2023. To jest na podstawie danych Głównego Urzędu Statystycznego. Wartość dofinansowania w kolejnych latach 2025–2034 została obliczona jako wartość bazowa, zaktualizowana o wskaźnik inflacji (CPI) określony w wytycznych ministra finansów dotyczących stosowania jednolitych wskaźników makroekonomicznych, będących podstawą oszacowania skutków finansowych projektowanych ustaw z 13 maja 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#SławomirRogowski">Jeśli można, to tyle tytułem wstępu. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie posłowie, otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pani poseł Matysiak.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PaulinaMatysiak">Problem polega na tym, że po 10 latach funkcjonowania tego funduszu cały czas nie ma rozwiązania palącej kwestii, którą podnoszą twórcy, czyli, po pierwsze, uwzględnienia innego rodzaju bibliotek w tym systemie, bo mamy w nim tylko biblioteki publiczne, a pomijane są biblioteki szkolne, pedagogiczne i naukowe, gdzie przecież też są wypożyczane książki; po drugie, pomijane są kwestie nowych nośników, na których czytamy książki, czyli e-booków, audiobooków, które stają się coraz bardziej popularne i już teraz także są wypożyczane w bibliotekach publicznych. Tego brakuje.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PaulinaMatysiak">Rozumiem i wiem, że to pewnie wymagałoby też uzgodnień międzyresortowych i znalezienia środków finansowych zarówno w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, jak i Ministerstwie Edukacji Narodowej, żeby także inne resorty pokrywały te wypłacane twórcom rekompensaty. Co się w tej sprawie przez ostatni czas działo? Czy państwo podnosiliście te kwestie? I czemu nie ma przygotowanego rozwiązania w tej nowelizacji, żeby po prostu zniwelować tę dziurę, ten brak? Bo z perspektywy autorów jest pewna nierównowaga. Książki – w tym beletrystyka, a także literatura innego rodzaju – są wypożyczane również w bibliotekach naukowych, pedagogicznych. I ci twórcy, autorzy tych pozycji nie są w stanie otrzymać rekompensat za wypożyczanie swoich książek, swojej pracy.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PaulinaMatysiak">Pytanie, na co możemy liczyć? Jestem po rozmowie z przewodniczącym Komisji, ponieważ przygotowałam dezyderat w tej sprawie, natomiast rozumiem, że można by było spróbować załatwić ten temat na poziomie ustawowym: już nie apelu do poszczególnych ministerstw, tylko rozwiązania, które dałoby autorom gwarancję, że będą też otrzymywali rekompensaty z tytułu wypożyczeń. I prosiłabym tutaj o wyjaśnienie, jaki jest na to plan. Jaki jest sposób rozwiązania tego problemu?</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PiotrAdamowicz">Czy są inne pytania? Pan poseł Gliński, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PiotrAdamowicz">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Bardzo proszę, kto ze strony ministerstwa? Pan minister czy pan dyrektor Dydo? Pan dyrektor Dydo. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MaciejDydo">Odpowiadając na pytanie posłanki Matysiak – zdajemy sobie sprawę, że temat public lending right jest tematem ożywionej dyskusji wśród środowisk reprezentujących pisarzy i tłumaczy literatury, a także wszystkich beneficjentów tego schematu. W 2015 r. ten schemat został wdrożony tak naprawdę jako implementacja dyrektywy z 2001 r., czyli po kilkunastu latach prac nad tym, żeby zadośćuczynić wytycznym wynikającym z dyrektywy 2001/29/WE dotyczącej InfoSoc… Przepraszam, dyrektywy 2006/115/WE w sprawie prawa najmu i użyczenia oraz niektórych praw pokrewnych prawu autorskiemu w zakresie własności intelektualnej. Ten mechanizm był też 2 lata poddany kontroli ministerstwa, która wypadła pozytywnie, jeżeli chodzi o sam tryb wypłaty, podziału tych środków pomiędzy poszczególnych beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MaciejDydo">Zdajemy sobie sprawę, że w tej chwili ze strony uprawnionych podnoszone są głosy, że ten mechanizm powinien być adaptowany do dzisiejszej sytuacji i warunków, w jakich funkcjonuje branża wydawnicza czy też świat literacki. Postulaty, które dotyczą tego mechanizmu, były formułowane zarówno 10 września tego roku podczas Forum Prawa Autorskiego, jak również podczas współKongresu Kultury, gdzie została przeprowadzona dedykowana temu tematowi debata „Przyszłość bibliotek z punktu widzenia osób piszących książki”. Mogą się państwo zapoznać z zapisem obu tych debat. Są dostępne w Internecie.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MaciejDydo">My przystąpiliśmy do realizacji tych postulatów stopniowo. Najpierw aktualizując – rozpoczęliśmy proces legislacyjny dotyczący rozporządzenia wykonawczego do ustawy o prawie autorskim, które będzie zaktualizowane w obszarze wykazu bibliotek, które są zobowiązane do przekazywania danych będących podstawą obliczenia i wypłaty wynagrodzeń</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MaciejDydo">Jesteśmy po konsultacjach publicznych i uzgodnieniach międzyresortowych i mogę powiedzieć, że ten wykaz zostanie zaktualizowany w kierunku, którego oczekuje strona społeczna, w ten sposób, że: z 60 do 100 zwiększona zostanie liczba bibliotek, które przekazują dane do Copyright Polska; w tym wykazie zostanie zapewnione równomierne pokrycie pod względem geograficznym, to znaczy uzupełnimy go o biblioteki, które są w województwach do tej pory niereprezentowanych bądź niedoreprezentowanych, takich jak na przykład województwo pomorskie, małopolskie, opolskie i świętokrzyskie; wprowadzamy też biblioteki, co do których myślę, że w swojej naturze odpowiadają na te oczekiwania, bo pojawią się tam duże biblioteki z dużych ośrodków takie jak Biblioteka Gdynia, Biblioteka Kraków, Miejska Biblioteka w Częstochowie – oczywiście cały czas zapewniamy zróżnicowanie wynikające z ustawy, dotyczące liczby mieszkańców. To jest więc to, co się dzieje w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MaciejDydo">Natomiast prowadzimy prace zarówno w moim departamencie, jak i Departamencie Mecenatu Państwa oraz Instytucie Książki, nad tym, żeby sformułować rozwiązania odpowiadające na oczekiwania, o których pani mówi. Wymaga to oczywiście przygotowania nowelizacji wpisującej poza bibliotekami publicznymi biblioteki o innym charakterze, czyli na przykład biblioteki akademickie, naukowe. Szkolne być może też, ale musimy przeprowadzić analizę, czy posiadają one w wystarczającym stopniu systemy informatyczne, które pozwalałyby na przekazywanie danych do systemów będących podstawą podziału. Na chwilę dzisiejszą, posiadając wiedzę, jaką mamy w MKiDN, duża część z tych bibliotek nie posiada takich systemów informatycznych, więc wpisanie ich do tego systemu byłoby wyzwaniem również dla tychże podmiotów.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MaciejDydo">Myślę, że w najbliższym czasie ministra kultury Hanna Wróblewska przedstawi plan na dalsze prace dotyczące adaptowania systemu public lending right do dzisiejszych warunków, wychodząc naprzeciw potrzebom formułowanym przez środowiska literackie i środowiska tłumaczy.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MaciejDydo">Nie wiem, czy to odpowiada na pani pytania. Chętnie uzupełnię.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PaulinaMatysiak">Druga rzecz. Gdyby pan dyrektor mógł doprecyzować, jak w takim razie ten fundusz do tej pory działał, skoro słyszymy, że nie wszystkie biblioteki publiczne przekazywały swoje dane. Nie mieliśmy do czynienia z równomiernym pokryciem kraju. Jak to będzie wyglądało od przyszłego roku? Gdzie jeszcze mamy te białe plamy? Które biblioteki nie są w tym systemie i dlaczego nie są? Od czego to zależy?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MaciejDydo">Mamy do czynienia z sytuacją, że nie ma jednego systemu bibliotecznego, który obsługuje wszystkie biblioteki, tylko tych systemów jest kilka albo kilkanaście, a każdy z nich ma swoje standardy przygotowywania danych, które potem w procesie agregowania przez stowarzyszenie Copyright Polska, wyznaczoną organizację zbiorowego zarządzania, muszą podlegać uspójnieniu po to, żeby wszystkie tytuły, książki były widziane w tym systemie tak samo, niezależnie od tego, z którego systemu zaciągają dane. To jest więc powód, przez który nie jest możliwa integracja wszystkich bibliotek.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MaciejDydo">Model, który obowiązuje w Polsce – podobnie jak modele w innych krajach – został zbudowany na zasadzie próby reprezentatywnej pod względem geograficznym, jak i liczby mieszkańców gmin, w których dane bibliotek funkcjonują. W 2015 r. systemy biblioteczne, którymi dysponowały biblioteki zorganizowane przez poszczególne samorządy, czyli zróżnicowane również terytorialnie… Okazało się, że w dwóch regionach, czyli województwie pomorskim i małopolskim, te systemy są niekoherentne, niekompatybilne z pozostałymi. Nie zdecydowano się wówczas włączyć tych dwóch województw do tego systemu, dlatego że powodowałoby to poważne komplikacje w późniejszym funkcjonowaniu tego, czym zajmuje się Copyright Polska, czyli podziału i wypłaty wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MaciejDydo">Pamiętajmy też, że wspomniane podział i wypłata są bardzo ściśle regulowane ustawą i rozporządzeniem wykonawczym i muszą się dokonywać w bardzo konkretnych terminach, co jest uzależnione od pozyskania w odpowiednim momencie danych z GUS, bo przecież te dane są przekazywane przez biblioteki do GUS, a potem przekazuje on zbiorczą wartość środków przeznaczonych na zakupy.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MaciejDydo">Nowelizacja rozporządzenia przeprowadzana przez nas teraz, po 10 latach niweluje już ten niedostatek rozporządzenia z 2015 r. To znaczy, że w rozporządzeniu będą biblioteki pochodzące ze wszystkich województw, również z tych, które do tej pory nie były obecne – tak jak małopolskie i pomorskie – bądź były niedoreprezentowane, jak śląskie czy opolskie. To jest na pewno duży krok, ale też cały czas z analizy wynika, że nie ma jednego systemu bibliotecznego w Polsce, który obsługuje wszystkie biblioteki.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MaciejDydo">Trudno też wymagać od samorządów czy też narzucić im to, żeby zakupiły wedle jednego schematu, bo proszę pamiętać też o tym, że one dokonują z tych wydatków zgodnie z ustawą o prawie zamówień publicznych swoimi wewnętrznymi regulacjami i muszą stosować zasady równości konkurencyjnej, podczas gdy niektóre usługi mogą funkcjonować tylko regionalnie. Tutaj więc nie za bardzo możemy narzucić bibliotekom jeden system, w którym one miałyby funkcjonować. Oczywiście mówię cały czas o bibliotekach publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MaciejDydo">To, co udało się nam teraz przygotować, a było to niełatwe zadanie, bo musieliśmy sprawdzić, czy w zasadzie przy podwojeniu liczby bibliotek w rozporządzeniu przez te nowe, dodane, będą one przekazywać dane w standardzie, który będzie możliwy do zintegrowania z tym standardem, który dzisiaj stosują biblioteki obecnie wskazane w rozporządzeniu… Zaczęliśmy pracę nad rozporządzeniem w lipcu, przeprowadziliśmy konsultacje publiczne, odbyliśmy wiele spotkań z Instytutem Książki, z Biblioteką Narodową, które są też operatorami z niektórych tych systemów. W efekcie przygotowaliśmy 100 bibliotek, które naszym zdaniem dużo lepiej reprezentują 8 tys. bibliotek niż dotychczas.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MaciejDydo">Odpowiadając na pytanie dotyczące e-booków i audiobooków – myślę, że to jest dobry moment na rozważenie tego, żeby wprowadzić taką regulację. Ale, jak w każdym przypadku, potrzebujemy oceny skutków regulacji, musimy przeprowadzić badania dotyczące tego, w jakim stopniu te formaty są wykorzystywane. O ile dobrze pamiętam, to w 2015 r., kiedy była przyjmowana ustawa, okazało się, że e-booki i audiobooki – wówczas bardzo nowe formaty – były wykorzystywane przez biblioteki w marginalnym stopniu. To się oczywiście zmieniło ze względu na rozwój technologii, natomiast nie możemy w odpowiedzialny sposób policzyć skutków regulacji takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MaciejDydo">Mogę więc tylko zadeklarować, że – zgodnie z regulacjami, które były złożone na Forum Prawa Autorskiego, i debatą, która została przeprowadzona po wdrożeniu dyrektywy DSM – weźmiemy pod uwagę postulaty, które zostały zgłoszone na Forum Prawa Autorskiego w różnych obszarach: wyjątku edukacyjnego, rozdzielenia go i wyjątku dotyczącego badań, specjalnych terminów, które zgłaszały niektóre sektory, np. gier wideo. Public lending right równie dobrze może być przedmiotem uzupełniającej, czyszczącej nowelizacji, nad którą prace podejmiemy w drugiej połowie przyszłego roku. W drugiej, bo w pierwszej nasz departament ma do zrealizowania cel, polegający na przeprowadzeniu zadań związanych z polską prezydencją w obszarze prawa autorskiego.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MaciejDydo">Nie wiem, czy to odpowiada na pani pytanie, ale tak, widzimy tę kwestię i będziemy się nią zajmować w toku przyszłego roku. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PiotrAdamowicz">Zamykam dyskusję i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 840.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie posłowie, przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PiotrAdamowicz">Czy są uwagi co do samego tytułu? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy są uwagi co do zmiany nr 1? Nie widz. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została rozpatrzona przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 1. Czy są uwagi co do zmiany nr 2? Widzę. Zgłasza się pan poseł Wróbel, proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MaciejWróbel">Rzecz druga – w art. 2 proponuję dodanie, że ustawa wchodzi w życie…</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PiotrAdamowicz">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#AdamNiewęgłowski">Chcieliśmy tylko zwrócić uwagę, że wydaje się, że ta poprawka została zgłoszona jako jedna. I dlatego chyba mogłoby też być uzasadnione, żeby pan poseł uzasadnił tę poprawkę w całości, bo jest napisane poprawka nr 1 i składa się ona z dwóch punktów. W związku z tym rozumiem, że wnioskodawcy zależało na tym, żeby to było głosowane łącznie, ale może się mylę.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#AdamNiewęgłowski">Jeżeli zatem nie dodajemy innych zmian – bo wtedy nie można by też dodać ust. 2 i ust. 4 – to uważamy, że ta poprawka może być taka, jaka została złożona. Tylko proponowalibyśmy parafowanie „limitu wydatków, o których mowa w ust. 1 i 1a”. I tak samo w ust. 3: „na dany rok określony w ust. 1 i 1a”. Czyli prosilibyśmy pana posła o takie parafy, jeżeli Komisja by się zgodziła i jeżeli rząd się zgadza, że to powinno być tak zrobione. To też jest istotne, ponieważ to są nasze sugestie. Prosimy o odniesienie się do tego i Komisję, i rząd, i pana posła.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#AdamNiewęgłowski">Co do samego wejścia w życie to pragniemy zwrócić uwagę, że to są zmiany, które powinny wejść od 1 stycznia 2025 r. Na wtedy nam tych limitów brakuje. I czy to by było jak w projekcie, że „dzień następujący po dniu ogłoszenia”, czy 1 stycznia, to nam tego brakuje od 1 stycznia. Tylko chcemy zwrócić uwagę, że istnieje pewne ryzyko, którego tak naprawdę nie da się wyeliminować, w tym zakresie, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych ten projekt powinien być zgłoszony już 3 lata temu. To już nie o tym, ale takie limity, projekty powinny być zgłaszane odpowiednio wcześniej. Istnieje ryzyko, że jeżeli Senat i prezydent wykorzystaliby cały swój czas, to wtedy nie weszłoby to w życie 1 stycznia. Należy mieć tylko nadzieję, że Senat pochyli się nad tym jak najszybciej, ale należy zwrócić uwagę, że konstytucyjne terminy są, jakie są, i gdyby chciał, mógłby odpowiednio długo tą ustawą się zajmować.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#AdamNiewęgłowski">To jest więc tylko taka uwaga co do dnia wejścia w życie. My ją wpisujemy, ale to jest też trochę niezależne od Sejmu, tylko od całego procesu ustawodawczego, który, miejmy nadzieję, zakończy się i ustawa z taką datą wejdzie w życie. Ale może też później. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#PiotrAdamowicz">Teraz tak – rozumiem, że pani Smętkowska kiwała głową na tak. Zdanie pozostałych przedstawicieli i członków…</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#PiotrAdamowicz">Państwo jesteście na tak? Przychylacie się?</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie, czy jest sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej i uzupełnionej przez pana posła Wróbla? Nie widzę, zatem poprawka została rozpatrzona i przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#PiotrAdamowicz">Art. 2. Czy są jakieś poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#PiotrAdamowicz">Stwierdzam, że projekt ustawy został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#PiotrAdamowicz">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został autor pan poprawki, pan poseł Wrobel. Czy pan poseł Wróbel wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#PiotrAdamowicz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PiotrAdamowicz">Informacyjnie. Panie i panowie posłowie, ponieważ na początku was nie było… Na przyszłe posiedzenie Sejmu planowane są dwa posiedzenia Komisji. Pierwsze posiedzenie dotyczy sprawozdania w zakresie przebiegu uroczystości związanych z patronatami izby na rok 2025. Drugie posiedzenie będzie dotyczyło stanu prac nad przygotowaniem ustawy o statusie artysty zawodowego. Posiedzenie Komisji najprawdopodobniej będzie nie dzień przed posiedzeniem Sejmu, tylko w jego trakcie, żebyście mieli perspektywę dojazdową. Jeżeli już chodzi o konkretne terminy, sale, zostaniecie poinformowani tak szybko, jak to będzie możliwe, być może jeszcze dzisiaj po południu.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PiotrAdamowicz">Bardzo państwu dziękuję. Dziękuję przedstawicielom ministerstwa. Posiedzenie mamy w środę, czwartek i piątek.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#PiotrAdamowicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>