text_structure.xml
9.66 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrAdamowicz">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 406 i 467).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrAdamowicz">Czy są uwagi? Pan poseł Gliński.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrGliński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, niestety są uwagi dotyczące porządku dziennego. W związku z tym, że podtrzymywana jest w Polsce białoruska praktyka niewpuszczania wolnych mediów na konferencje prasowe, proponuję wprowadzenie pkt 1 w dzisiejszych obradach Komisji Kultury i Środków Przekazu, żeby tę sprawę omówić. Nie możemy się zgodzić na to, że wolne media nie po raz pierwszy są niedopuszczane do informacji polskiego rządu, do oficjalnych konferencji prasowych. Myślałem, że tego rodzaju standardy są białoruskie nie polskie. Teraz są także polskie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PiotrGliński">Dodatkowo chcielibyśmy również omówić kwestie cenzurowania wystaw w polskich muzeach. Ten skandaliczny – w pana mieście rodzinnym, panie przewodniczący…</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#UrszulaAugustyn">To jest opinia sejmowych prawników. Jeśli pan poseł Gliński nie wycofa swojego wniosku, to powinniśmy go przegłosować i przechodzić bezpośrednio do omawiania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia porządku dziennego. W trakcie drugiego czytania do projektu uchwały zgłoszono 10 poprawek. Przystępujemy do procedowania. Poprawka nr 1. Poproszę wnioskodawcę. Pani poseł Leo.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AleksandraLeo">Natomiast jeżeli chodzi o naszą drugą poprawkę, to wydaje się, że doszło tutaj do pewnego nieporozumienia, ponieważ przegłosowaliśmy zmiany dotyczące tantiem z audiobooków dla wykonawców utworu literackiego, natomiast została – wydaje mi się, że przeoczona – kwestia twórców tych utworów literackich, publicystycznych, naukowych.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MaciejDydo">W opinii ministerstwa przyjęcie zaproponowanych poprawek jest całkowicie sprzeczne z brzmieniem dyrektywy SATCAB II. Może być podstawą do zaskarżenia ustawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Stanowi poważne wypaczenie najważniejszej z zasad wyrażonej w art. 8 dyrektywy SATCAB II stanowiącej, że zarówno organizacje radiowe i telewizyjne, jak i podmioty przekazujące sygnał publiczności – czyli dystrybutorzy reemitenci – muszą uzyskać zezwolenie na swój udział w czynności, podczas gdy, zgodnie z proponowanym jako wniosek mniejszości brzmieniem art. 6 ust. 1 pkt 4 i 5 w związku z art. 21 pkt 4 prawa autorskiego, rozpowszechnianie programów techniką wprowadzenia bezpośredniego zakwalifikowane zostaje w zaproponowanej poprawce jako postać nadawania, w wyniku czego obowiązek uzyskania zgody obejmuje wyłącznie tę czynność, pomijając – co powinno być przedmiotem implementacji – relewantne prawnie i ekonomicznie czynności realizowane przez dystrybutora, więc reemitenta.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MaciejDydo">Wprowadzenie tej poprawki spowoduje konieczność zmian dotychczasowych zezwoleń organizacji zbiorowego zarządzania, bowiem przedstawione propozycje w istocie zmierzają do wprowadzenia do ustawy nowego sposobu korzystania z utworów zawartych w programach telewizyjnych i radiowych. Będzie zagrożeniem dla wieloletniej praktyki rynkowej, zgodnie z którą działania podmiotów przejmujących sygnał od organizacji radiowych lub telewizyjnych w każdym przypadku, niezależnie od techniki wykorzystanej do pozyskania sygnału nadawcy, były dotąd kwalifikowane jako reemitowanie. Poza tym będzie zagrożeniem pewności prawnej rynku dystrybucji programów telewizyjnych, gdyż projektowane regulacje wprowadzają rozróżnienie reżimów prawnych dla kontraktowania programów rozpowszechnianych tradycyjnie oraz w technice wprowadzenia bezpośredniego, co oznacza, że dla danej oferty operatora sieci kablowej oraz operatora platformy satelitarnej stosowane będą różne stawki wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MaciejDydo">Najważniejsze chyba – co nie jest zgodne z intencją tego przedłożenia – doprowadzi to do znaczącego zmniejszenia wpływów z tantiem z reemisji dla twórców. Według wstępnych szacunków może to być zmniejszenie nawet o 50 mln zł rocznie. Z tych powodów jesteśmy za tym, żeby utrzymać bieżące brzmienie przepisów i odrzucić poprawkę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JoannaLichocka">No co to jest? To jest najpoważniejsza zmiana prawa autorskiego od 1994 r. Mamy spotkania z artystami, z twórcami, ze związkami, którym bardzo na tym zależy, a państwo chcecie po prostu rach-ciach i już, żeby jak najmniej było dyskusji, żeby w ogóle nie było możliwości dokładnego dowiedzenia się o tym, jak wyglądają konsekwencje. To wygląda na to, że państwo macie raczej na celu działania przeciwko zapewnieniu pełnych praw artystom i twórcom. Wykluczam pośpiech. Należy nad tym spokojnie dyskutować.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PiotrAdamowicz">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PiotrAdamowicz">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jest to też poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PiotrAdamowicz">Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję uprzejmie, zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników. Głosowało 26 posłów. Za było 11, przeciw – 15, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PiotrAdamowicz">Przechodzimy do poprawki nr 5. Jest to również poprawka Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PiotrGliński">Wczoraj pan minister Wyrobiec zwrócił uwagę, że artyści plastycy, czy ci, którzy tworzą sztukę wizualną i design, nie są artystami wykonawcami w przeciwieństwie do tych wcześniej wymienionych. I to jest chyba, logicznie rzecz biorąc, prawda, bo ta nasza poprawka w tym aspekcie była faktycznie uzupełniana w ostatnim momencie na skutek próśb także przedstawicieli środowiska. Więc ja bym podtrzymał tę drugą część, natomiast plastycy nie są artystami wykonawcami tylko twórcami.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PiotrAdamowicz">Przechodzimy do poprawki nr 6. Jest to poprawka Trzeciej Drogi. Proszę o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#AleksandraLeo">Uważamy, że w obecnym zapisie brani pod uwagę są jedynie wykonawcy prezentujący audiobooki, natomiast pominięci są twórcy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PiotrAdamowicz">Przechodzimy do poprawki nr 7. Jest bezprzedmiotowa, ale Biuro, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#DariaGosekPopiołek">Nasza poprawka nr 7 przepadła, ponieważ przeszła poprawka Polski2050.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PiotrAdamowicz">Tym samym przechodzimy do poprawki nr 9. Jest to również poprawka klubu Lewicy.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciw tej poprawce? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy oddali głos? Dziękuję, zamykam głosowanie. Poproszę o wyniki. Głosowało 26 posłów, za było 10, przeciwko – 15, 1 osoba się wstrzymała. Tym samym poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PiotrAdamowicz">Przechodzimy do poprawki nr 10, która jest również poprawką zgłoszoną przez klub Lewicy. Poproszę o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#DorotaOlko">Chciałabym zwrócić uwagę, że w projekcie ustawy zostały uwzględnione mediacje podczas negocjacji o publiczne udostępnienie utworu audiowizualnego. To jest art. 73a. Więc nie byłby to ewenement. Gdyby mediacje miały się zakończyć nieosiągnięciem porozumienia w terminie trzech miesięcy od dnia rozpoczęcia mediacji, to każda ze stron mogłaby wystąpić do prezesa UOKiK – tym razem o to, żeby to on ustalił warunki korzystania z prawa, o którym mowa w art. 997 ust. 2, oraz należne wynagrodzenie. To nie jest dokładnie to, co zaproponował REPROPOL, ale naszym zdaniem należy wziąć pod uwagę to, że w części krajów Unii Europejskiej, na przykład w Niemczech i na Węgrzech, to wynagrodzenie nie było wypłacane.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#DorotaOlko">I warto też wziąć pod uwagę to, że Polska nie byłaby jedynym krajem, w którym istniałaby możliwość interwencji organu. I tu właśnie UOKiK wydaje się być tym organem, który z tym zadaniem sobie najlepiej poradzi. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PiotrAdamowicz">Proszę państwa, pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję panią poseł Augustyn.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PiotrAdamowicz">Dziękuję państwu za sprawne procedowanie. Tym samym jutro głosujemy na sali plenarnej nad całością ustawy. Zamykam posiedzenie. Spotykamy się o godz. 13.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>