text_structure.xml 29.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrAdamowicz">Jeżeli państwo pozwolą, kilka uwag natury organizacyjnej. Najprawdopodobniej w czasie tej Komisji czekają nas głosowania. Jeżeli ktoś nie ma karty, sekretariat posiada zapewne duplikaty, tak że proszę się zaopatrzyć. Druga kwestia, mamy mieć głosowania dotyczące zmian w komisjach sejmowych, tak że będziemy musieli najprawdopodobniej zrobić przerwę. Kolejna kwestia taka, ta sala, wiecie państwo, że jest problem z dostępnością sal, jest przeznaczona na posiedzenie Komisji do godziny 16.00. Dlatego też prosiłbym o zwięzłość wypowiedzi, bo mamy takie, a nie inne warunki do procedowania. Kolejna kwestia, jeżeli mogę zapytać przedstawicieli klubów, dotyczy godziny 17.00, czyli kwestii ustawy o prawach autorskich. Nie pytam ile i jakie, tylko czy będą zgłaszane poprawki? Znaczy słyszałem, że będą. Pytam dlatego, że w tej sytuacji będziemy musieli zwołać Komisję, a to oznacza poszukiwanie sali. Jeżeli uda się znaleźć salę, bo będą poprawki, tak słyszałem, to będę próbował zwołać Komisję jutro w godzinach porannych, około godziny 9.00, ale wszystko będzie w stosownym komunikacie,  który przekażą panie z sekretariatu. Tyle, że tak powiem, uwag organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PiotrAdamowicz">Szanowni państwo, porządek dzienny posiedzenia obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. – druk nr 425 – wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli – druk nr 464 – w zakresie… Dzień dobry, witam panią przewodniczącą Lichocką. Pani przewodnicząca, zapraszam. Trzeba czytać to, całość, wszystko?  Tak, w zakresie działalności Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PiotrAdamowicz">Wobec tego przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Uprzejmie proszę o zabranie głosu panią Urszulę Kochan-Sobiecką dyrektor Departamentu Budżetu w Biurze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#UrszulaKochanSobiecka">Zakup usług pozostałych jest to kolejna z większych pozycji, jeżeli chodzi o tę najważniejszą grupę wydatków. Tutaj, jeżeli chodzi o ten paragraf, to plan po zmianach ustalony został w wysokości 54 074 tys. zł, w tym na bieżącą działalność Krajowej Rady w kwocie 6837,5 tys. zł oraz na realizację zamówień udzielanych  KIM w wysokości 47 237 tys. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 36 994,5 tys. zł,  co jest 68,4% planu po zmianach. Tutaj najważniejsze wydatki po stronie Krajowej Rady to był zakup usług pocztowych, biurowo-kancelaryjnych, które dotyczyły przede wszystkim obsługi spraw o rozłożenie bądź umorzenie opłat abonamentowych – to była kwota 2810 tys. zł, usług informatycznych 478 tys. zł, ochrona obiektu 402 tys. zł, usługi gospodarcze poligraficzne 571 tys. zł. Natomiast wydatki na realizację zamówień udzielanych przez KRRIT Krajowemu Instytutowi Mediów wyniosły 31 575 tys. zł i dotyczyły między innymi kontynuowania realizacji badania założycielskiego, prowadzenia badań słuchalności audio tracka.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#UrszulaKochanSobiecka">Planowane średnioroczne zatrudnienie w Krajowej Radzie ustalone zostało na poziomie 166 etatów, w tym 5 etatów dla członków Krajowej Rady i 161 etatów dla biura KRRIT. Natomiast faktyczne wykonanie średniorocznego zatrudnienia wyniosło  147 etatów, co stanowiło 88,6% planowanego zatrudnienia, z tego 5 etatów członkowie Krajowej Rady oraz 142 etaty pracownicy biura KRRIT. Pozwolą państwo, że teraz głos oddam pani dyrektor Biura Pionu Finansowo-Księgowego w Krajowym Instytucie Mediów, która przedstawi plan i wykonanie planu KIM.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AnnaWojciechowska">Jeszcze lepszy jest właśnie ten cały wynik KIM. Wynik finansowy netto na 2023 r. to jest około 60 000 tys. zł, co stanowi 142,7% wykonania planowanego wyniku. KIM rozpoczął działalność w grudniu, 31 grudnia 2020 r., w zakresie organizowania badań, treści, odbioru usług medialnych oraz platform udostępniania wideo, a także inicjowania postępu naukowo-technicznego. Więc rok finansowy 2023 był trzecim rokiem działalności Instytutu i w planie finansowym uwzględnionym w ustawie budżetowej na 2023 r. poszczególne pozycje planu zostały określone na następującym poziomie: przychody ogółem to jest 62 512 tys. zł, koszty ogółem 57 328 tys. zł., wynik netto 4199 tys. zł, środki na wydatki inwestycyjne 754 tys. zł, czyli Krajowy Instytut Mediów kosztuje prawie 60 000 tys. zł, a zatrudnienie na dzień 31 grudnia 2023 r. wyniosło 92,2 etatu. Proszę państwa to jest po prostu jakiś złoty sezam dla niektórych osób i jest to bardzo, bardzo kontrowersyjne i bardzo byśmy prosili albo o kontrolę NIK, o przeprowadzenie kontroli NIK tego budżetu, a inaczej, ten budżet jest po prostu nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JerzyNagórski">Jeżeli zaś chodzi o badanie za pomocą mierników, to te badania rzeczywiście  nie są tanie, bo jest to skomplikowana technologia, gdzie algorytm zaszyty w telefonie komórkowym wysyła sygnały co dany respondent, panelista ogląda, czego słucha,  jakie strony przegląda i to jest zderzane na serwerze z tak zwanymi danymi z centrów sygnałów referencyjnych, gdzie idzie cała wiązka wszystkich nadawców koncesjonowanych i wyłapywane i matchowane są te sygnały i pokazane. Te technologie rzeczywiście kosztują, ale trzeba też powiedzieć, że poza tym, że wspieramy tych małych graczy, to spotykamy się też z rynkiem i udostępniamy te badania, zwłaszcza z badania założycielskiego, rynkowi, czyli wszystkim organizacjom nadawców, czy to MOK-owi radiowemu, czy MOK-owi telewizyjnemu. Ostatnio nawet mieliśmy spotkanie z taką organizacją, która ma się utworzyć, zrzeszającą tych, co dają pieniądze, czyli reklamodawców, nadawców i operatorów, w tym też segmentu radiowego i dyskutowaliśmy  nad tym, bo oni chcą to badanie założycielskie użyć jako podstawę do budowania innych paneli badawczych, jako badanie najbardziej wiarygodne na rynku. Tyle mogę wyjaśnić,  jeżeli chodzi o same badania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PiotrAdamowicz">Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu w części 09? Kto jest za? Kto jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu wniosku w sprawie wykonania budżetu w części 09? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, zamykam głosowanie. Proszę sekretariat o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PiotrAdamowicz">Głosowało 23 posłów. Za – 13, przeciw – 10, wstrzymało się – 0. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PiotrAdamowicz">Dziękuję państwu z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, tudzież z Krajowego Instytutu Mediów za obecność. Myślę, że przechodzimy do następnego punktu. Na pewno państwo macie jakieś inne zajęcia. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PiotrAdamowicz">Uprzejmie proszę o zabranie głosu panią minister Bożenę Żelazowską. Witam panią minister, panią poseł, byłą wiceprzewodniczącą naszej Komisji. Zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#ŁukaszŚciebiorowski">Jeżeli chodzi o część budżetową budżety wojewodów, w tym zakresie wydatki z tych tytułów zostały wykonane we wszystkich częściach klasyfikacji budżetowej, odnoszących się do poszczególnych województw i stanowią 89,6% ogółu wydatków województw planowanych na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego, aczkolwiek rodzi się pytanie czy niewykonanie wydatków w wysokości ponad 10% nie przyczyniło się do nienależytej ochrony zabytków. Plan dochodu według ustawy budżetowej na 2023 r. został zrealizowany w 767,6%. Można przyjąć, że były to dochody trudne do precyzyjnego zaplanowania ze względu na nieregularne źródła ich pochodzenia i w dużym stopniu niezależne od dysponenta, jednak taki wskaźnik niedoszacowania dochodów mimo wszystko budzi zastrzeżenia co do trafności planowania.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#ŁukaszŚciebiorowski">W punkcie piątym, wiem, że mam dość ograniczony czas, więc pozwolę sobie poruszyć te najważniejsze kwestie, jeżeli chodzi o punkt piąty, dotacje podmiotowe.  Były to wydatki budżetu państwa przeznaczone na dofinansowanie działalności bieżącej wskazanego podmiotu. W przypadku MKiDN te dotacje dotyczyły takich podmiotów jak instytucje kultury, instytucje filmowe, wyższe szkoły artystyczne, niepubliczne szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#ŁukaszŚciebiorowski">Jeżeli chodzi o punkt szósty, programy wieloletnie, tu były programy dotyczące budowy Muzeum Historii Polski, program wieloletni „Narodowy Program Rozwoju  Czytelnictwa na lata 2021-2025”. Rolą tego programu było tworzenie warunków do rozwoju czytelnictwa Polaków. Tu wyróżniono takie priorytety: poprawę oferty bibliotek publicznych, inwestycje w infrastrukturę bibliotek, zakup nowości wydawniczych do placówek wychowania przedszkolnego, bibliotek szkolnych i pedagogicznych i za to odpowiadało Ministerstwo Edukacji i Nauki i jeden z priorytetów to program dotacyjny  dla bibliotek oraz promocja czytelnictwa realizowanego przez Narodowe Centrum Kultury. Kolejny z programów to był program wieloletni „Budowa siedziby Europejskiego Centrum Filmowego Camerimage” w trakcie realizacji i kolejny program „Budowa Kampusu Akademii Muzycznej im. Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy”. Tu oczywiście też były zmiany w planach dotacji przekazywanych na tę budowę.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#ŁukaszŚciebiorowski">Kolejny punkt siódmy, fundusze celowe. Fundusz Promocji Kultury działa na podstawie ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Jest celowym państwowym funduszem i zarządza nim właśnie MKiDN. Ma kilka zadań związanych przede wszystkim z finansowaniem promocji polskich twórców i dodatkowo wspiera twórców i artystów w formie pomocy socjalnej. Realizacja planu finansowego tego funduszu po dokonanej analizie nie budzi zastrzeżeń, jednak wpływ MKiDN na wykonanie planu przychodów jest ograniczony, zależy bowiem od skłonności, jakkolwiek by to nie brzmiało, społeczeństwa do udziału w grach losowych, na co ma wpływ między innymi wysokość ewentualnych wygranych oraz cena jednostkowa zakładu. W trakcie roku w ramach Funduszu Promocji Kultury uzyskano przychody w wysokości 303 000 tys. zł, co stanowiło  117% planu, a główne źródło tych przychodów stanowi 20% wpływów pochodzących z dopłat do stawek w grach objętych monopolem państwa. Przychody z tego tytułu wynosiły 295 500 tys. zł i były wyższe od planu o 15%. Plan finansowy Funduszu Promocji Kultury na 2023 r. został w trakcie roku budżetowego zmieniony, w konsekwencji czego kwotę przychodów pozostawiono na poziomie 259 000 tys. zł, natomiast kwotę wydatków zwiększono o 32 500 tys. zł do wysokości 291 500 tys. zł. W przypadku większości zadań tego funduszu, wynikających z ustawy tworzącej fundusz, wydatki zostały wykonane poniżej planu po zmianach. W pełnej planowanej wysokości zostały zrealizowane tylko wydatki na zadania realizowane przez Polski Instytut Sztuki Filmowej, ponadto jedynie niewielkie odchylenie wykonania od planu wystąpiło w wydatkach na wypłaty wynagrodzeń z tytułu wypożyczeń bibliotecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#ŁukaszŚciebiorowski">Drugi z tych funduszów to Narodowy Fundusz Ochrony Zabytków. Oba te fundusze funkcjonują jako wyodrębniony rachunek bankowy obsługiwany przez urząd Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Realizacja planu tego Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków bez uwag, źródła tych przychodów charakteryzuje bowiem mała przewidywalność i stabilność, co powoduje, że określone w planie finansowym kwoty mogą nie znajdować pokrycia w rzeczywistych kwotach wykonania planu, aczkolwiek, jeżeli ktoś dobrze planuje powinien to jak najbliżej przybliżyć, zaplanować na początku roku i wykonać mimo wszystko. Ale też na wykonanie planów tego funduszu wpłynęło uzyskanie nieplanowanych przychodów, między innymi z tytułu wpływów ze zwrotów niewykorzystanych dotacji, kar i odszkodowań wynikających z umów oraz odsetek od dotacji oraz płatności wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Z kolei koszty inwestycyjne wykonano na poziomie 550 tys. zł, co stanowiło 64,7% planu po zmianach. W ramach tej kwoty beneficjenci programu ministra kultury i dziedzictwa narodowego wykonali prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, których są właścicielami lub posiadaczami. Niższe wydatkowanie tych środków wynika z ostatecznej oceny nadesłanej przez beneficjentów programu dokumentacji, w wyniku której część zarezerwowanych na dane zadanie środków uległa zmniejszeniu lub anulowaniu pozostała na stanie funduszu. Ale też rodzi się pytanie dlaczego zmniejszono wydatki, dlaczego projekty nie zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Punkt ósmy.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PiotrAdamowicz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#ŁukaszŚciebiorowski">Jeżeli chodzi o plan finansowy Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego w 2023 r, przychody wyniosły 11 900 tys. zł, to znaczy 100% planu po zmianach.  Głównym źródłem przychodów były dotacje z budżetu państwa w kwocie zgodnej z planem po zmianach, to znaczy 11 800 tys. zł, co jednocześnie stanowi 99,1% całości osiągniętych przychodów. W 2023 r. Centrum poniosło koszty w wysokości 11 900 tys. zł, co stanowiło 100% planu po zmianach. Na koszty ponoszone przez Centrum składają się koszty funkcjonowania, których głównymi składowymi są pozostałe koszty funkcjonowania 6100 tys. zł, stanowiące 51% całości poniesionych kosztów oraz koszty  wynagrodzeń, w tym wynagrodzenia osobowe, które wyniosły 2800 tys. zł i w porównaniu do 2022 r. były wyższe o 65%. W ramach otwartego konkursu centrum dofinansowało 44 projekty na rzecz dialogu i porozumienia Polaków z narodami Europy Wschodniej i przeprowadzono programy stypendialne „Badaj w Polsce”, „Badaj na Ukrainie” i „Miesiąc w Polsce”. Tu też rodzi się pytanie, na jakiej zasadzie te projekty były dobierane do sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#ŁukaszŚciebiorowski">Podsumowując całość tych wszystkich punktów, o których mówiłem, w świetle tych pytań, które też tutaj przedstawiłem, tych wątpliwości, jak i całości oceny, szanowni państwo, w ostatnim roku, zwłaszcza w tych ostatnich trzech miesiącach, w tym ostatnim kwartale, też takiej ocenie społecznej wydatkowania środków, już nie mówię tej politycznej, gdzie to budziło szereg wątpliwości, też negatywnych ocen społecznych i co za tym stoi, wnoszę też o negatywną ocenę wykonania tego budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#SławomirŻyła">Natomiast jeśli chodzi o kontrolę wykonania planu finansowego Funduszu Promocji Kultury, to również NIK ocenia pozytywnie wykonanie planu finansowego. W wyniku kontroli 11,9% zrealizowanych w 2023 r. wydatków funduszu stwierdzono, że zostały one poniesione zgodnie z przeznaczeniem na zadania wynikające z ustawy tworzącej fundusz. Najwyższa Izba Kontroli również pozytywnie opiniuje sporządzone przez kontrolowaną jednostkę sprawozdania budżetowe, sprawozdania z wykonania planu finansowego funduszu oraz w zakresie operacji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#SławomirŻyła">Natomiast jeśli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów, w wyniku kontroli wykonania budżetu państwa w 2023 r. w części 85, przeprowadzonych w urzędach wojewódzkich w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego nie stwierdzono nieprawidłowości zarówno w zakresie realizacji dochodów, jak i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#SławomirŻyła">Pozostałe punkty, które zostały ujęte w porządku dziennym nie były kontrolowane w tegorocznej kontroli budżetowej NIK. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PiotrGliński">Notabene bardzo bym prosił, jeżeli państwo możecie i pamiętacie szczegóły, ustosunkować się do tych krótkich zarzutów jednak, prawda. Mimo pozytywnej oceny były zarzuty też o nieprawidłowości, jeżeli chodzi o blokowanie wydatków, czy opieszałość w blokowaniu, czy też jakieś kwestie występowania o środki dodatkowe, o których jakoby można było przewidywać, że nie zostaną wydane. To jest oczywiście nieprawda, to są wszystko spekulacje. Zresztą określenie, jakie pan używa, może świadczyć o, to jest dokładnie określenie, które zabezpiecza pana do tego, że można mówić nieprawdziwe tezy dotyczące ciężkiej pracy dla dobra publicznego, którą politycy w 2023 r. w ministerstwie kultury, bo kierownictwo jest za to odpowiedzialne, podejmowało… Takie zarzuty są nierzetelne i są wołające o pomstę do Boga, po prostu.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PiotrGliński">Minister ma obowiązek, psi obowiązek walczyć o budżet. O budżet walczy się politycznie także w sytuacjach, kiedy istnieje jakieś ryzyko. Mało tego, nie można uruchomić szeregu decyzji, szeregu inwestycji, jeżeli nie ma zabezpieczenia w budżecie.  No, a później bywa tak, zwłaszcza w tak olbrzymiej instytucji jak resort, gdzie tysiące podmiotów, tysiące podmiotów realizuje później faktycznie te wydatki. Biorąc pod uwagę na przykład konkursy, biorąc pod uwagę instytucje, a więc tysiące osób, instytucji jest odpowiedzialnych za realizację i tak, i to jest normalna rzeczywistość, że nie wszyscy są w stanie w związku z tym wydatkować w terminach pieniądze. Choć ani grosz,  ani złotówka, ani jeden grosz nie został nigdzie stracony czy ukradziony, natomiast faktycznie bywa tak, że są wydatki nierealizowane i w związku z tym mamy później blokady, czy też to o czym pan dyrektor mówił, mamy sytuację, która polega na blokowaniu środków z uwagi na niewykorzystanie, zwłaszcza w programach wieloletnich. Gros tych pieniędzy, które zostały zablokowane, czyli niewydane w tamtym roku budżetowym, wynika z tego, że nie dopełniono formalności przy wydatkowaniu, przy dużych inwestycjach. Myśmy robili olbrzymie inwestycje, takie jak np. Muzeum Historii Polski,  ale nie tylko. W związku z tym faktycznie pewnie na końcu tego okresu budżetowego te pieniądze mogły nie zostać wydatkowane. Natomiast nikt oczywiście nic nie ukradł. Tak funkcjonuje państwo. Państwo dodatkowo mające słaby aparat, także formalny, czyli krótko mówiąc przepisy prawa dotyczące inwestycji. Instytucja promesy także jest instytucją bardzo wątpliwą z punktu widzenia formalnego, a inwestycje często są oparte na promesach.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PiotrGliński">Natomiast to, co pozwala na inwestycje, czyli wieloletnie programy rządowe, jest z kolei niesamowicie czasochłonne i powoduje sytuację, że praktycznie te wydatki inwestycyjne zawsze są nierealistyczne, bo w momencie przyjęcia takiego programu po wielu miesiącach uzgodnień już on jest często nieaktualny, bo rynek ma inne ceny, bo sytuacja się zmienia. Tak w Polsce się przeprowadza inwestycje. To, że myśmy przez 8 lat przeprowadzili 9 tys. inwestycji, to jest to rekord świata. Możecie opowiadać te różne rzeczy, które w tej chwili słyszę, że „może świadczyć o czymś”, panie dyrektorze, to jest skandal, co pan mówi. 9 tysięcy inwestycji zostało zrealizowanych. Tak, nie ma możliwości przewidzenia tego w momencie, kiedy się walczy o budżet, także o dodatkowe środki,  jak to będzie później realizowane. W tysiącach, w tysiącach miejsc, gdzie pieniądze są wydawane, bo miękkich projektów w ciągu 8 lat było 30 tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PiotrGliński">Faktem jest i to przecież nie minister, nie urzędnicy są odpowiedzialni za to wydawanie, bo my nadzorujemy, my staramy się realizować. Natomiast państwo tak funkcjonuje, że te kilkadziesiąt tysięcy podmiotów przez te 8 lat musiało te pieniądze wydawać i zdarzały się, no promilowe sytuacje, że pieniądze były wydawane nie w terminie, a w związku z tym na przykład przechodziły, jeżeli nie ma niewygasów, przepadały jakby budżetowo, tak, ale nikt nic nie ukradł. Stawianie zarzutu, że można było coś zaplanować lepiej w sytuacji, tak olbrzymiego mechanizmu, mało tego, myśmy zwiększyli budżet przez 8 lat o ponad 100%, 112%. Już nie mówię o tym roku, bo to jeszcze kolejne  18% więcej.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PiotrGliński">Jeżeli chodzi o ekipę urzędniczą, to ona mniej więcej była taka sama. Ci ludzie ciężko pracowali, żeby nie doprowadzić właśnie do tego, żeby nic nie robić, że państwo nie może, tylko zrealizowaliśmy 9 tys. inwestycji twardych i 30 tys. inwestycji miękkich. Opowiadanie o tym, że może coś świadczyć o czymś, to proszę to udowodnić, jeżeli pan publicznie coś takiego mówi. Sami żeście napisali, że jest pozytywna ocena, a mówi pan, że „może coś o tym świadczyć”. To ja żądam udowodnienia, że to świadczy.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PiotrGliński">Natomiast fakt wygląda w ten sposób, że odpowiedzialny za resort jest odpowiedzialny za to, żeby walczyć o środki na wszelkie wydatki i nie jest w stanie, nie wiem, człowiek z największą możliwością, umiejętnością przewidywania rzeczywistości nie jest w stanie przewidzieć wszystkich sytuacji. Dodatkowo przeszliśmy pandemię dwa lata, przeszliśmy wojnę na Ukrainie, przeszliśmy i Putina, inflację, to co się działo na rynku chociażby właśnie inwestycyjnym, to jest rzecz w ogóle nie do porównywania. Natomiast polityk jest odpowiedzialny, żeby realizować dobro publiczne, żeby podejmować decyzje. To niestety obecna ekipa rezygnuje z bardzo wielu projektów, to jest skandalem. Dzieci polskie nie będą miały Muzeum Historii Naturalnej. Trzy lata przygotowaliśmy, można było już zacząć budowę, nie będzie, bo wy tego nie zbudujecie dla polskich dzieci. Bo już żeście to odwołali. Wstydźcie się. Natomiast, jeszcze raz mówię, że to jest laurka.  Ten raport NIK, mimo kontekstu politycznego, o którym mówiłem, nie będę już na prośbę pana przewodniczącego powtarzał, ale on jest dla wszystkich Polaków oczywisty, jak NIK w tej chwili działa. Ten raport NIK jest laurką. Jeszcze raz dziękuję wszystkim urzędnikom, którzy się do tego przyczynili.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PiotrGliński">Wycena dzieł sztuki, tutaj ktoś sobie pozwolił, chyba pan koreferent. Matko Boska, czy pan wie, jakie to było dzieło sztuki? Naprawdę pan uważa, że te dzieła sztuki były kupowane ot tak sobie, bez wyceny specjalistów? Kto to określił? Gdzie tak jest napisane? Bellini, Tycjan? Nigdy Polska nie kupowała takich dzieł sztuki. Bardzo łatwo jest powiedzieć, że nie było wyceny dzieł sztuki. Jak można coś takiego mówić? No to my powinniśmy wszyscy faktycznie, no proszę bardzo, niech Tusk nas do więzienia wprowadza. Bo już tutaj słyszałem o Chagallu, że nie taki, że nie tego. Od kilkudziesięciu lat nikt w Polsce nie kupił kolekcji Chagalla.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PiotrGliński">Mówi pan o jakiejś ocenie społecznej, to ja mogę panu odpowiedzieć. Tak, kłamliwa propaganda, między innymi także w dokumentach ministerstwa. Schowaliście to bardzo głęboko. Interregnum to się nazywa, zapowiadane wielokrotnie dotyczące wydatków w ostatnim okresie mojego i pani minister kierowania resortem. Interregnum. Wydatki od 15 października do 13 grudnia 2023 r. Jednej złotówki tutaj nie ma, która byłaby wydana na swoich, czy też jak tu jest napisane, na zabezpieczenie partykularnych interesów partii. Czy partykularnym interesem partii było przeznaczenie, na przykład na produkcję filmu fabularnego Macieja Sobieszczańskiego 1500 tys. zł? Albo „Kanonierki” Bromskiego 4000 tys. zł? Albo filmu fabularnego „Wanda” w reżyserii Macieja Pieprzycy? Co ma Pieprzyca z partykularnym interesem PiS? Albo Filip Bajon? Czy Łukasz Palkowski? Bo to są wszystko te pieniądze, które są tutaj nazwane wydawaniem pieniędzy na partykularne interesy partii, panie pośle, bo pan użył takiego określenia, że społeczna ocena mówiła, że myśmy źle wydawali pieniądze, na swoich.  Albo na przykład na zwiększenie programu „Gaude Polonia”. To jest program stypendialny. Od kilkunastu lat prowadzony przez żonę szefa Platformy Obywatelskiej w Warszawie. To też jest interes partykularny partii? No takie są wasze oceny naszej pracy. To jest wszystko zapisane w dokumencie ministerialnym, na stronie ministerstwa, przepraszam bardzo, głęboko schowanym. Bo to jest wstyd tak oczerniać czyjąś pracę i opowiadać, że to są wydatki jakieś na własne interesy. To jest zdezawuowane i nie potraficie z tego nic zrobić. Poza oszczerstwem nic nie zostało. Poza dyfamacją waszych działań propagandowych nic z tego nie zostało.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#PiotrGliński">Natomiast, faktycznie, raport NIK, niezależnie od mojej oceny politycznej tej instytucji w obecnym czasie, musi z natury rzeczy wejść głębiej w tę materię. Wszedł i dał ocenę jednoznacznie pozytywną. Tu można wyliczać, pozytywna, pozytywna, pozytywna, pozytywna, pozytywna, pozytywna. Czego tu można, czego się tu można doszukiwać?  Tego, że faktycznie zabezpieczyliśmy tak wiele środków w budżecie, że być może wszystkie później nie zostały wydane? Jak mówię, tych ludzi, którzy podejmują decyzje o wydawaniu konkretnych i są odpowiedzialni za wydawanie jest setki czy tysiące w tak wielkim aparacie. Nie ma możliwości przewidzenia, że coś tam się sypnie, że ceny na rynku pójdą wyżej, zwłaszcza przy inwestycjach i wtedy będzie trzeba robić blokowanie. To zresztą był ból nas wszystkich zawsze, bo szlag trafia zwłaszcza polityka, który walczy o środki, a później gdzieś, z jakichś powodów one nie są wydawane.  Nigdy nie ma tu powodu, który polega na czy złamaniu prawa, czy przekroczeniu uprawnień  i tak dalej. To są na ogół rzeczy wynikające z jakiejś tam co najwyżej opieszałości podwykonawców. Jeszcze raz dziękuję za to, że instytucja działała w 2023 r. i mimo tego kontekstu politycznego, naprawdę nikczemnego, w ocenie ostatnich działań i to jest ważny dokument, który o tym mówi, o tej nikczemności. Tu jest zapisane, możecie to sobie znaleźć na własnej stronie w tej chwili, resortu, który prowadzicie. Mimo tego wszystkiego nawet ocena NIK musiała być pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#PiotrAdamowicz">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy na następującą kwestię. Został złożony wniosek pana posła Ściebiorowskiego o negatywne zaopiniowanie wykonania budżetu w częściach odnoszących się do kultury i dziedzictwa narodowego, część 4, przepraszam, 24, część 85, dział 921, dotacji podmiotowych programów wieloletnich w układzie zadaniowym, Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków, Funduszu Promocji Kultury, Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej oraz Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego. Powtarzam, jest to wniosek o negatywną opinię. Tym samym, kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto z pań i panów posłów jest przeciw temu wnioskowi? Kto się wstrzymał? Dziękuję, zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#PiotrAdamowicz">Głosowało 20 posłów. Za – 12, przeciw – 8, wstrzymało się – 0.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie posłowie, pozostał nam wybór posła upoważnionego do reprezentowania stanowiska Komisji w Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, by została nim pani poseł Anna Wojciechowska. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że Komisja upoważniła panią poseł Wojciechowską do reprezentowania stanowiska Komisji w Komisji Finansów. Jest sprzeciw, głosujemy. Czy w tej sytuacji jest inna kandydatura? Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#PiotrAdamowicz">Głosowało 20 osób. Za – 12, przeciw – 8, wstrzymało się – 0. To było głosowanie za kandydaturą do reprezentowania, powtarzam, stanowiska Komisji w Komisji Finansów Publicznych w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, tudzież Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego – tych dwóch elementów dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#PiotrAdamowicz">Tak jak powiedziałem wcześniej, jeżeli szanowni państwo, będą utrzymane wnioski mniejszości, pojawią się poprawki w sprawie ustawy o prawie autorskim w prawach pokrewnych, wstępnie proponujemy Komisję jutro o godzinie 9.00 rano, piętro wyżej, sala bodajże 23, do potwierdzenia przez panie z sekretariatu. 9.00 rano, sala 23, panie z sekretariatu potwierdzą formalnie termin tejże Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#PiotrAdamowicz">Dziękuję uprzejmie gościom, dziękuję państwu posłom, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>