text_structure.xml
42.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSawicki">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSawicki">Witam zaproszonych gości: pana Tomasza Gizińskiego, doradcę Rady Mediów Narodowych, pana Sławomira Żyłę, pełniącego obowiązki dyrektora Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli, i pana Filipa Byczkowskiego, wicedyrektora Departamentu Strategii Najwyższej Izby Kontroli. Jednocześnie informuję, że pani Jolanta Dębska przysłała pismo, w którym informuje, że pan przewodniczący Maciej Świrski nie weźmie udziału w posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Szanowni państwo, informuję, że marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierował w dniu 10 lipca 2024 roku do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu do pierwszego czytania poselski projekt uchwały w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz innych odpowiednich organów w zakresie realizacji konstytucyjnych i ustawowych obowiązków stania na straży wolności słowa, prawa do informacji, interesu publicznego w radiofonii i telewizji oraz zapewnienia otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji (druk nr 529).</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekSawicki">Proszę panią poseł Barbarę Oliwiecką jako przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie projektu uchwały z druku nr 529.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BarbaraOliwiecka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zgodnie z art. 213 konstytucji Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji. Tymczasem ostatnie osiem lat pokazało, że KRRiT nie wypełniała swoich misji. Nie mieliśmy niezależnych ani pluralistycznych mediów. W drugim kwartale 2023 roku oficjalne dane na temat obecności przedstawicieli różnych partii politycznych w Telewizji Polskiej kształtowały się następująco: 80% czasu dla polityków Prawa i Sprawiedliwości, 3% dla Koalicji Obywatelskiej, 7% dla Polskiego Stronnictwa Ludowego, 8% dla Lewicy, 1% dla Polski 2050, 2% dla pozostałych ugrupowań. Politycy przesiadywali w reżyserkach telewizji publicznej, gdzie – domyślam się – mieli wpływ na to, co jest nadawane. Wszyscy pamiętamy obrazki pasków nienawiści, choćby takie szczujące na poszczególne grupy społeczne jak „ideologia LGBT niszczy rodziny”, i oczywiście paski kłamstw, które przedstawiały polityków opozycji w zawsze negatywnym świetle.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BarbaraOliwiecka">To się skończyło, nastąpiły zmiany, nie ma już pasków nienawiści, mamy wreszcie pluralizm. Ale pojawiły się inne problemy, a mianowicie niewypłacanie abonamentu rozgłośniom radiowym i lokalnym stacjom telewizyjnym. To stanowi ogromne zagrożenie i niebezpieczeństwo dla funkcjonowania tych stacji. Cierpią na tym dziennikarze, którzy nie otrzymują wypłat na czas, cierpią na tym słuchacze, bo nie ma możliwości realizowania nowych programów, a bardzo często słyszymy też od nadawców, że nie mogą pojechać w teren zrobić reportażu, bo zwyczajnie nie mają pieniędzy. Z takim problemami borykają się rozgłośnie radiowe i stacje telewizyjne.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#BarbaraOliwiecka">Z racji tego, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma być niezależnym organem, istnieje określony wachlarz podmiotów, które mogą ją kontrolować. W zasadzie kontrolę może zlecić tylko Sejm Najwyższej Izbie Kontroli. I faktycznie kontrole w zakresie realizacji budżetu i gospodarki finansowej odbywały się regularnie. Natomiast tylko raz w historii wolnej Polski odbyła się gruntowna, rzetelna kontrola Najwyższej Izby Kontroli, która wykraczała poza aspekty finansowe. Było to w roku 1999 i dotyczyło realizacji przyznanej Radiu Maryja koncesji. 19 grudnia 2023 r. Sejm przyjął uchwałę w sprawie przywrócenia ładu prawnego oraz bezstronności i rzetelności mediów publicznych oraz Polskiej Agencji Prasowej</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#BarbaraOliwiecka">Szanowni państwo, wyniki przeprowadzonych w ostatnim czasie kontroli Najwyższej Izby Kontroli w obszarze rynku mediów stwierdziły istotne nieprawidłowości w funkcjonowaniu podmiotów związanych z tym rynkiem. Czas najwyższy, żeby Najwyższa Izba Kontroli rzetelnie i gruntownie sprawdziła funkcjonowanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w okresie od stycznia 2016 r. do 30 czerwca 2024 r. Z tej sytuacji, która miała miejsce i która teraz ma miejsce, my, posłowie, musimy mieć raport, żeby wiedzieć, jakie są zagrożenia i jakie bezpieczniki należy zastosować w ustawodawstwie, żeby nigdy więcej nie dochodziło do takich sytuacji. Bo, szanowni państwo, mowa nienawiści, która miała miejsce w telewizji publicznej, i brak pluralizmu kończyły się czasami tragediami, które znamy.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#BarbaraOliwiecka">Dlatego wnioskujemy o to, żeby Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji oraz innych odpowiednich organach w zakresie: koncesji na rozpowszechnianie programów – tu też były problemy; kontroli działalności dostawców usług medialnych i innych usług; dokonania oceny realizacji misji publicznej oraz zaleceń lub działań naprawczych, które Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wystosowywała; celowości utworzenia Krajowego Instytutu Mediów; funkcjonowania punktu kontaktowego, który miał przyjmować skargi w kwestiach związanych z dostępnością usług medialnych dla osób z niepełnosprawnościami wzroku oraz słuchu; rozpatrywania skarg, wniosków i opinii zgłaszanych przez odbiorców oraz – co jest teraz bardzo istotne – wstrzymania przekazania opłat abonamentowych. Nadmienię tylko, że w pierwszym półroczu 2024 r. wstrzymane opłaty abonamentowe, które nie trafiły do rozgłośni radiowych i stacji telewizyjnych, to jest koszt ponad 460 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#BarbaraOliwiecka">Dlatego bardzo proszę szanowne panie posłanki i panów posłów o przyjęcie tej uchwały i zlecenie Najwyższej Izbie Kontroli gruntownej, rzetelnej kontroli w tych obszarach, które wskazałam.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BarbaraOliwiecka">Dziękuję ślicznie.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MarekSawicki">Otwieram debatę ogólną o projekcie. Kto z pań posłanek i panów posłów chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MarekSawicki">Pan przewodniczący Szarama, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#WojciechSzarama">Jedyny punkt, który tutaj jest ważny, wbrew pozorom dotyczy Kancelarii Sejmu. Mówi się w tym punkcie o „przeprowadzeniu kontroli działalności Kancelarii Sejmu w zakresie zapewnienia obsługi administracyjno-organizacyjnej oraz pokrywania kosztów funkcjonowania Rady Mediów Narodowych”. Czyli jest tutaj jakiś konkret: ile i dlaczego Kancelaria Sejmu wydała pieniędzy na tę instytucję. W pozostałych punktach nie ma niczego konkretnego. Są to państwa oceny skierowane do Najwyższej Izby Kontroli. Pierwsze punkty, które zostały zacytowane najwcześniej, mówiące o tym, czym się państwo kierujecie, świadczą w sposób zupełnie jasny i oczywisty, że państwo nie oczekujecie kontroli i nowych wyników, bo wyniki kontroli i państwa oczekiwania zostały zawarte na pierwszej stronie projektu.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, z punktu widzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej ten projekt powinien zostać odesłany do projektodawców celem takiego zredagowania, które umożliwiłoby przeprowadzenie obrad naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#WojciechSzarama">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MarekSawicki">Następnie pan poseł Suski.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MarekSuski">To nie jest żaden zarzut, to wynika z powinności mediów publicznych, które dają możliwość – również rządzącym i opozycji. Jeżeli popatrzymy na udział obecnej opozycji w programach telewizji publicznej, to te proporcje wcale nie są lepsze dla opozycji niż za czasów poprzednich rządów. Nawet powiedziałbym, że są gorsze. Ale to jest jedna rzecz dotycząca udziału ugrupowań w czasie antenowym.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MarekSuski">Dalej, jeśli chodzi o przesiadywanie polityków w reżyserkach TVP – nie wiem, jak Najwyższa Izba Kontroli może sprawdzić, czy ktoś w tych reżyserkach przesiadywał. Może jakby pani podała jakieś konkretne przykłady, nazwiska i to, kiedy ktoś tam przesiadywał… Nie wiem, mi się nigdy nie zdarzyło przesiadywać w reżyserce w telewizji publicznej czy w radiu. Chociaż rzeczywiście, kiedy napadliście jakąś agencją ochrony na media publiczne i byłem w telewizji – co prawda nie w reżyserce, a w gabinecie prezesa… Może to, podstawy prawne do tego rodzaju działań, by zbadała NIK? Mam do pani poseł zapytanie – czy pan minister Bodnar znalazł już podstawę prawną do napadu na media publiczne? O tej podstawie do tej pory nie słyszałem.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MarekSuski">Natomiast zarzut, kierowany imiennie do pana Świrskiego, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie wypełniała swoich podstawowych zadań, jest chybiony, ponieważ pan Świrski jest dopiero od 15 września 2022 roku. Więc szczucie na konkretną osobę… Nawet gdyby przyjąć, że KRRiT nie wypełniała należycie swoich zdań, to nie jest to wina pana Świrskiego. Jeżeli już, to w bardzo niewielkim zakresie, bo ileż on czasu był w tej radzie.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekSuski">Kolejna sprawa to jest kwestia legalności działań mediów publicznych i tego, co obecna władza 13 grudnia i ośmiu gwiazdek robi w stosunku do mediów publicznych. Jak sobie przypomnimy napad na media jakimiś agencjami ochrony, jakimiś wynajętymi kancelariami adwokackimi… Pamiętam, jak byliśmy w Polskiej Agencji Prasowej. Wkroczyło dwóch panów, usiadło na korytarzu i powiedziało, że oni reprezentują kancelarię adwokacką. Pytamy się: „No dobrze, ale w jakim charakterze tu jesteście?”. Odpowiedzieli: „Jesteśmy tu społecznie”. Społecznie napadli na Polską Agencję Prasową, usiedli na korytarzu i policja ich chroniła. Nie chcieli opuścić tego pomieszczenia, a policja mówiła: „Weszli, mają prawo”. My się pytamy: „Ale na jakiej podstawie?”. Otóż panowie mówili, że zostali upoważnieni przez ministra. Zadzwoniłem do ministra i się pytam, a on mówi: „Nie, nie. To nie ja. To minister Sienkiewicz”. Minister Sienkiewicz nie odbierał telefonów. A później się okazało, że jakieś kancelarie adwokackie pisały ekspertyzy, na podstawie których…</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekSuski">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która stoi na straży właśnie wolności słowa i prawa do informacji, widząc nielegalne działania, nie chce współpracować z ludźmi, którzy łamią prawo w sposób bezczelny. Bo to jest bezczelne – tak się przejmowało telewizję na Białorusi, a w Rosji wyłączało się program i prześladowało się opozycję. I ta KRRiT, która ma właśnie takie obowiązki, te obowiązki wypełnia. Przychylam się do wniosku pana posła Szaramy, że należy odrzucić ten projekt w pierwszym czytaniu, bo jest to projekt, który narusza konstytucyjne prawo, prawo Krajowej Rada Radiofonii i Telewizji do stania na straży wolności słowa i próbuje – znowu w bezprawny sposób – wywrzeć nacisk, zastraszyć, ukarać, skierować przed Trybunał Konstytucyjny człowieka, który właśnie stoi na straży prawa, przestrzegania prawa i praworządności.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarekSuski">To, szanowni państwo, właściwie tyle, co do tego knota, który został tu przedstawiony. Oczywiście chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz – mówienie o mowie nienawiści, o tym, że mowa nienawiści powoduje różne złe rzeczy. Tak, macie rację. Pamiętam, jak napadaliście na opozycję, kiedy rządziliście – kiedy napadaliście na prezesa Jarosława Kaczyńskiego, na Lecha Kaczyńskiego. Skończyło się to śmiercią całej naszej delegacji w Smoleńsku. I, szanowni państwo, ta mowa nienawiści, którą wy cały czas cedzicie narodowi, spowodowała pierwszą w historii wolnej Polski zbrodnię polityczną. Pamiętacie, jak w Łodzi wasz członek napadł na biuro? Zamordował członka Prawa i Sprawiedliwości. Ta mowa nienawiści…</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MarekSawicki">Czy to jest wniosek formalny?</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MarekSawicki">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MichałGajewski">Michał Gajewski, Biuro Legislacyjne. Wniosek o odrzucenie można rozpatrzyć dopiero po oficjalnym zakończeniu pierwszego czytania. Zatem musimy najpierw zakończyć dyskusję, żeby przejść do rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekSawicki">Pan przewodniczący Adamowicz prosi o głos. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PiotrAdamowicz">Panie i panowie, chciałbym poinformować państwa, że z powodów organizacyjnych mamy pewien problem. Otóż na godzinę 17:00, po kilkukrotnych przekładaniach, jest zwołane posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu w kwestii ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, która trafiła od nas do Senatu. Dlatego też proszę i apeluję o dyscyplinę – jest to szalenie ważna uchwała, która musi jutro wejść pod obrady Sejmu. Nie z naszej winy – ani pań, ani panów, ani mojej, ani pana marszałka – mamy problem z dostępnością sal. Taka jest proza życia, ktoś wymyślił remont w lipcu. Dlatego bardzo apeluję o dyscyplinę, bo to posiedzenie Komisji musi się odbyć z różnych powodów, o których przed chwilą powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PiotrAdamowicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarekSawicki">Następnie głos zabierze pan poseł Witek.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PrzemysławWitek">Przyjrzałem się temu drukowi. Nawet jeśli państwo posłowie, nasi koledzy z PiS, sądzą, że on ma zapisy nieobiektywne czy subiektywnie to oceniają, to jestem przekonany, że jeśli zlecimy tę kontrolę Najwyższej Izbie Kontroli, która przecież podejmuje, analizuje ryzyka, te obszary sobie pogrupuje, dotknie, czego trzeba w kontekście kryteriów, jakimi może to kontrolować, to uzyskamy produkt obiektywny. Zatem nie mam uwag i uważam, że powinniśmy taką uchwałę popierać.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PrzemysławWitek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MarekSawicki">Następnie pan poseł Gliński.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PiotrGliński">Niestety mamy w tej chwili taki problem, że Najwyższa Izba Kontroli od pewnego czasu stała się instytucją skrajnie nieobiektywną, skrajnie upolitycznioną i tendencyjną w swoich działaniach i wynikach kontroli. Świadczą o tym wyniki kontroli – czytałem kilka raportów NIK z ostatniego czasu, ale także z czasu, kiedy jeszcze byłem ministrem, a szefem NIK był już pan prezes Banaś. I to były dokumenty o znikomej wartości merytorycznej, prawnej i pod każdym innym względem. Przypomnę tylko, że wstępny raport z kontroli budowy Muzeum Historii Polski po wyjaśnieniach na kolegium został w 90% wycofany, ponieważ był kompletnie nierzetelny. I taki wydźwięk mają wyniki kontroli w innych obszarach, które w ostatnim czasie miałem okazję czytać. NIK przestała być instytucją wiarygodną przez to, że została zawłaszczona politycznie przez jedną stronę sceny politycznej.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PiotrGliński">Odnośnie do tej uchwały – to, co zostało przedstawione, w warstwie diagnozy jest kłamliwą propagandą, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Doskonale pamiętam media publiczne, gdy państwo w nich rządziliście. To, jaka tam była arogancja, wykluczenie, drwina z innego punktu widzenia, z ówczesnej opozycji. Mówię jeszcze o końcówce 2015 r. I jak wtedy wyglądał rynek medialny w Polsce, który był kompletnie jednostronny. To jest kwestia diagnozy.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PiotrGliński">Pani, która przedstawiała uchwałę, mówiła o jakichś procentach obecności, ale – jeżeli chcemy rzetelnie rozmawiać – nie wspomniała pani o tym, że ten procent w dużej mierze wynikał z odmowy uczestnictwa największej wtedy partii opozycyjnej w mediach publicznych przez wiele, o ile pamiętam, nie miesięcy, a lat. Zatem jeżeli chcemy operować faktami, to musimy odnosić się do faktów, które są rzetelnie przedstawiane.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PiotrGliński">Jeżeli chodzi od drugą część, czyli zakres ewentualnej kontroli – popieram te głosy, które mówią, że nie ma podstawy prawnej. Ale jeżeli mówimy o tym, że jakiś zakres kontroli powinien być dokonywany i on odnosi się do innych, odpowiednich organów, a więc Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, to jest rzeczą niebywałą, że te wszystkie bezprawne, łamiące konstytucję, siłowe działania, które demolują polską demokrację, a w grudniu 2023 r. ogniskowały się właśnie w mediach publicznych, nie są tu wymienione na pierwszym miejscu jako obszar do zbadania przez NIK. I chęć złożenia takiej poprawki – rozumiem, że to będzie w drugim czytaniu, kiedy będziemy dyskutowali nad tekstem uchwały – zapowiadam.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#PiotrGliński">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MarekSawicki">Pani poseł przewodnicząca Lichocka.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JoannaLichocka">Chciałam tylko króciutko sprostować, bo pani, która relacjonowała, mówiła o przesiadywaniu w reżyserkach. Nikt w reżyserkach nie przesiadywał, ale wiem, dlaczego pani to opowiedziała. Jest pani ofiarą propagandy własnej partii. Tak, możecie się pośmiać, proszę bardzo, mogę na chwileczkę przerwać. Na placu Powstańców – zanim zniszczyliście to studio – przechodziło się do studia przez reżyserkę. Ci, którzy tam kiedykolwiek byli, wiedzą, że tak było. Ja, przechodząc przez tę reżyserkę, zatrzymałam się na chwilę i zrobiłam zdjęcie, które wrzuciłam na Instagrama. Na tej podstawie Platforma Obywatelska zrobiła akcję hejterską, że ktoś przesiadywał w reżyserce – tzn. konkretnie ja oczywiście. Zatem zapewniam państwa, że nikt nie przesiadywał w żadnych reżyserkach. Każdy mógł zrobić sobie zdjęcie, bo przez tę reżyserkę przechodzi się do studia na placu Powstańców. Natomiast chciałabym państwa uczulić na to, że państwa sposób działania – kłamstwo, manipulacja, szczucie – czasami obraca się przeciwko państwu, bo pani poseł tutaj poświadcza nieprawdę.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JoannaLichocka">Chciałabym też powiedzieć, że ten projekt uchwały troszeczkę przypomina mi – może to jest odległe skojarzenie, proszę mi wybaczyć – scenę z amerykańskiego westernu, gdzie grupa złoczyńców napada na dyliżans pocztowy, bardzo spektakularnie go łupi, są ofiary, wyrzucają, przejmują cały bagaż. A potem? A potem zarządzają kontrolę w urzędzie pocztowym. Tak to mniej więcej wygląda, tego typu jest to działanie.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MarekSawicki">Pan poseł Wróbel, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MaciejWróbel">Absolutnie nie zgadzam się z tym, że są tutaj ogólne sformułowania. Są dokładne sformułowania – chodzi o postępowania przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie kar administracyjnych za naruszanie przepisów ustawy o radiofonii i telewizji. Czytamy o dokonaniu „oceny realizacji misji publicznej”. Ten zmasowany hejt, który był na antenie telewizji publicznej, nijak miał się do misji publicznej. Finansowanie Krajowego Instytutu Mediów i „celowość utworzenia” – przecież przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oczekiwał od Wysokiej Izby zwiększenia budżetu Krajowego Instytutu Mediów na ten rok o wiele, wiele milionów, na co się nie zgodziliśmy. I crème de la crème, czyli wstrzymanie przekazywania opłat abonamentowych mediom publicznym.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MaciejWróbel">Panie pośle Marku Suski, dumo ziemi radomskiej przepięknej, nie można łączyć mowy nienawiści z katastrofą smoleńską, niewyobrażalną tragedią. Nie wolno tak mówić. I jesteście ostatni, którzy mają prawo mówić o mowie nienawiści.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MaciejWróbel">A jeżeli chodzi o ostre sformułowania, których panu posłowi Szaramie brakuje w tym wniosku – wydaje mi się, że Najwyższa Izba Kontroli będzie mniej powściągliwa w kwestii ostrych sformułowań.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MaciejWróbel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarekSawicki">Pani posłanka Leo.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#AleksandraLeo">Dwa słowa na koniec. Jeśli niektórzy z państwa uważają, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji działa bez zarzutu i przez ostatnie lata realizowała i wypełniała swoją misję, czyli stała na straży mediów publicznych, to taka kontrola Najwyższej Izby Kontroli będzie tylko formalnością. Uważam, że uczciwi nie mają się czego obawiać. Chyba że państwo czegoś jednak się obawiacie. Jeśli nie, to proponuję zagłosować za przyjęciem tej uchwały i tym samym za przeprowadzeniem kontroli w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#AleksandraLeo">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MarekSawicki">Pani poseł Bodnar.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#IzabelaBodnar">Pan Suski powiedział, że nie ma na to dowodów. Panie pośle, czym są ujawnione maile pana Dworczyka, w których są ewidentne przykłady zaleceń wysyłanych do zarządzających Telewizją Polską, chociażby w przypadku helikopterów typu Caracal, gdzie trzeba było rozcieńczyć sytuację, w której kontrakt został zerwany, czy w sytuacji, kiedy premier Morawiecki został skazany przez sąd, a pan Dworczyk pisał do prezesa: „Zmiękczcie, zróbcie piękny atak, rozmiękczcie tę narrację”? I szereg tego typu rzeczy, które wyciekły, a nikt tak naprawdę nigdy nie uznał, że te maile nie są prawdziwe.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#IzabelaBodnar">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MarekSawicki">Pan poseł Mieszkowski.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KrzysztofMieszkowski">Kilka tygodni temu na posiedzeniu sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu odczytywałem apel, który jest emitowany na falach publicznych rozgłośni radiowych. Ponieważ mamy posiedzenie dwóch Komisji, odczytam jeszcze raz tekst, który odczytuje lektor: „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji Macieja Świrskiego od początku roku nie przekazuje rozgłośniom regionalnym należnego abonamentu. To wasze pieniądze, dzięki którym powstaje misyjny program. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji szkodzi rozgłośniom i słuchaczom. Bez tych pieniędzy nie będzie nas… dla was”.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KrzysztofMieszkowski">Myślę, że ten apel jest wystarczającym dokumentem, by przeprowadzić kontrolę Najwyższej Izby Kontroli w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Zresztą podczas wielokrotnych posiedzeń naszej Komisji pan Świrski, który sam siebie definiował jako taliba, jak talib postępował: nietolerancyjny, agresywny, bezkompromisowy wlepiał kary wolnym mediom.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KrzysztofMieszkowski">Dla państwa równowagi wewnętrznej warto przywołać słynną już wypowiedź pana Marcina Wolskiego, który powiedział, że „stworzyliśmy propagandę na gorszym poziomie niż lata 70.” i że „naród został po prostu upokorzony”. Jego zdaniem w PiS zwyciężyła „logika stalinowska: kto nie jest z nami, jest przeciw nam”. Mówił to jeden z waszych dziennikarzy, by nie powiedzieć jeden z najbardziej nierefleksyjnych propagandystów.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KrzysztofMieszkowski">Odwołując się do tego, co pan poseł Suski mówił o katastrofie smoleńskiej – panie pośle, już najwyższa pora, żebyście przestali uprawiać nekrofilię polityczną. To jest coś, czego pan i pańska formacja powinna dawno zaniechać. Widać, że wasza narracja polityczna jest po prostu bezsilna, bez mocy, bez energii. Jesteście zdegradowani i zdegenerowani w tych swoich rozmaitych wypowiedziach i komentarzach.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KrzysztofMieszkowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarekSawicki">Pan poseł Piątkowski.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KrzysztofPiątkowski">Chcę powiedzieć, że panu posłowi Suskiemu coś się pomyliło, kiedy mówił o tym, że pan Świrski stoi na straży prawa. Zgadzam się – stoi na straży. Tylko na straży nie prawa, a Prawa i Sprawiedliwości. Jest strażnikiem Prawa i Sprawiedliwości i na dodatek robi to z zapałem i entuzjazmem taliba, kim pan Świrski raczył się kiedyś publicznie nazwać.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KrzysztofPiątkowski">I na koniec chciałbym zwrócić uwagę pani poseł Lichockiej, że jednak nie przechodzi się przez reżyserkę, tylko obok reżyserki.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekSawicki">Pani poseł Lenartowicz.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#GabrielaLenartowicz">Jako przedstawicielka Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nawiążę jednak do przedmiotu naszych dzisiejszych obrad, bo niezależnie od tego, jaką macie państwo ocenę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, to spotkamy się dzisiaj, żeby ocenić dla Sejmu projekt uchwały o zleceniu kontroli Najwyższej Izbie Kontroli. Mamy go zbadać pod kątem tego, czy Sejm ma prawo zlecić taką kontrolę. Ma. Czy robi to w drodze uchwały? Tak. Czy jakiekolwiek przepisy prawa mówią, co taki wniosek, taka uchwała ma zawierać? Nie znalazłam – w przeciwieństwie do, na przykład, wniosku o komisję śledczą. Z tego punktu widzenia projekt uchwały spełnia to zadanie. Kolejna najważniejsza rzecz – czy przedmiot tej kontroli, o którą się wnioskuje, mieści się w zadaniach i uprawnieniach kontrolnych NIK? Niewątpliwie mieści się. Chyba że ktoś ma inne zdanie i uzna, że zakres tej kontroli jest niewłaściwy dla NIK. Ale myślę, że sam NIK się w tym zakresie wypowie, bo będzie kontrolował tylko w takim zakresie, w jakim może kontrolować. I w zasadzie to jest jedyna nasza rola. Sądzę, że ten wniosek, niezależnie od sformułowań, ewidentnie jest poprawny.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#GabrielaLenartowicz">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MarekSawicki">Pan poseł Kaczmarczyk.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#NorbertJakubKaczmarczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, co do tej uchwały i wniosku, który pani poseł przedstawiała, to na pewno procent udziału w mediach dla Koalicji Obywatelskiej w poprzedniej kadencji jest niewspółmierny do zaproszeń, które były przeznaczone dla parlamentarzystów tej formacji. Dlatego też jesteśmy za odrzuceniem w pierwszym czytaniu, natomiast jeśli już dojdzie do procedowania, to warto by się zastanowić, czy taka uchwała nie powinna być uzupełniona o kwestie zaproszeń i ewentualnie możliwości uczestnictwa w czasie antenowym. Natomiast nikt nie jest przymuszony do tego, by do telewizji chodzić, więc jeżeli partia polityczna notorycznie odmawiała udziału w programach telewizyjnych, to nie może to być problemem instytucji, organizacji, rady czy redakcji, która zapraszała do tych programów. W ten sposób można by podważyć wszelkie decyzje, jeśli ktoś odmawia, i potem mówić, że nie brało się udziału w debacie publicznej. Więc tutaj na pewno jest to warte uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#NorbertJakubKaczmarczyk">Kończąc wypowiedź – do pana posła Mieszkowskiego. Wydaje mi się, że „nekrofilia” to nie jest sformułowanie, które powinno paść na Komisji Kultury i Środków Przekazu. Domagamy się przeprosin, jeśli chodzi o tę kwestię, bo jest to duże nadużycie. Jeśli chodzi o kwestię śmierci wielu osób publicznych związanych z polityką i nie tylko, to niestety media wszelkiej maści mają sobie bardzo wiele do zarzucenia. I myślę, że nie powinniśmy tutaj obrzucać się obelgami w ten sposób. A nekrofilia to duże nadużycie, czekamy na przeprosiny.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#NorbertJakubKaczmarczyk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JacekŚwiat">A tak przy okazji – tak się składa, że moja żona zginęła w Smoleńsku. Nie będę prosił o przeprosiny, bo to szkoda czasu, ale proszę o opamiętanie.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MarekSawicki">Pan poseł Matecki.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#DariuszMatecki">Możemy też zadawać pytania, skąd na przykład telewizja publiczna publikuje materiały, które powinny być w prokuraturze, które powinny być objęte tajemnicą śledztwa? To są media, których dzisiaj bronicie? Zbieraliście przecież podpisy w celu likwidacji TVP Info. Zebraliście ponad 100 tys. podpisów. To pytanie do państwa, dlaczego dzisiaj chcecie przekazywać miliardy na telewizję publiczną, której prawie nikt już nie ogląda, bo wszyscy oglądają TVN? Telewizję publiczną, która dzisiaj jest tak naprawdę przechowalnią spadochroniarzy z TVN i „Gazety Wyborczej”. Podobnie z lokalnym rozgłośniami radia i telewizji. Po prostu ludzie, którzy pracowali wcześniej w „Wyborczej”, teraz masowo przechodzą do tych mediów. Jeżeli chcieliście zlikwidować, to proszę bardzo – likwidujcie. A nie płacicie kolejne miliardy, które mieliście przecież przeznaczać na onkologię dziecięcą. Przeprowadźcie najpierw kontrolę tych mediów, a później zajmijcie się Krajową Radą Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MarekSawicki">Z wnioskiem formalnym zgłasza się pan poseł Szopiński. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#HenrykSzopiński">Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie dyskusji w tej sprawie i przejście do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku formalnego pana posła Szopińskiego o zamknięcie dyskusji – proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo, proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MarekSawicki">Głosowało 35 posłów, za – 21, przeciw – 14, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że wniosek uzyskał większość, więc zamykam debatę ogólną o projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MarekSawicki">Był zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu – w związku z tym poddam teraz ten wniosek pod głosowanie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MarekSawicki">Głosowało 37 posłów, za – 15, przeciw – 22, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony, a więc zakończyliśmy pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi do tytułu projektu uchwały?</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MarekSawicki">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MichałGajewski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że zlecenie kontroli powinno mieć zamknięty zakres przedmiotowy i podmiotowy. Natomiast zarówno w tytule uchwały, w akapicie nr 1, akapicie nr 2, w akapicie nr 3 pojawia się wstawka „oraz innych organów”, jak również „oraz innych podmiotów”. W naszej ocenie, żeby zlecenie było wykonane prawidłowo, należy usunąć te wyrazy. Przygotowaliśmy na tę okoliczność odpowiednią poprawkę. Jednak zaznaczamy, że jest to poprawka merytoryczna i wymaga przejęcia i przegłosowania przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MichałGajewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MarekSawicki">Zgłaszał się pan poseł Suski, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MarekSuski">Dalej, jeśli chodzi o kwestie dotyczące ostatniej części: „oraz zapewnienia otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji”. Nie wiem, czy Najwyższa Izba Kontroli ma w ogóle w swoim zakresie taką część uprawnień „zapewniania otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji”. Prawdopodobnie Najwyższa Izba Kontroli może skontrolować, ewentualnie stwierdzić nieprawidłowości, wskazać, co należy poprawić, ale nie ma takiej siły, żeby „zapewniać otwarty i pluralistyczny charakter radiofonii i telewizji”, bo Najwyższa Izba Kontroli nie dysponuje żadnym oddziałem policyjnym ani nawet ochronnym, który mógłby wprowadzić w czyn te tezy, które państwo stawiacie w tytule. Dlatego uważam, że ten tytuł jest w ogóle absurdalny.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MarekSuski">Ale jeszcze, szanowni państwo, jeśli pan przewodniczący przerwał moją wypowiedź w pierwszym czytaniu, to tutaj jest też zawarta kwestia, ile Kancelaria Sejmu wydała na Radę Mediów Narodowych. Przecież to jest informacja jawna, a obecnie macie marszałka, który może na takie pytanie odpowiedzieć. Najwyższa Izba Kontroli nie jest potrzebna, żeby ustalać coś, co możecie ustalić w pięć minut, bo wasz marszałek może to natychmiast ujawnić.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MarekSuski">Druga sprawa to jest zarzut nakładania nielegalnych kar na wolne media. Prosiłbym wnioskodawców o wskazanie, która z tych kar nałożonych na wolne media była bezpodstawna i nielegalna? Ponieważ kary były nakładane na różne rzeczy, to jest zadaniem KRRiT, żeby właśnie stać na straży wolności słowa. Jeżeli te wolności są łamane, to nakłada się kary na nadawców, czy są publiczni, czy też są prywatni.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MarekSawicki">Dyskusja ogólna została przeprowadzona. Proszę o uwagi do tytułu.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MarekSawicki">Mam do członków Komisji pytanie i propozycję, żebyśmy uwagi legislacyjne Biura Legislacyjnego zlecili do wpisania i zaakceptowali zgodnie z sugestią. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MichałGajewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MarekSawicki">Zatem czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej poprawki postulującej, aby wykreślić z tytułu „oraz innych odpowiednich organów”?</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MarekSawicki">Głosowało 32 posłów, za – 21, przeciw – 11, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MarekSawicki">Poprawka uzyskała większość. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MarekSawicki">Przechodzimy do preambuły. Punkty 1–5, tak to Biuro Legislacyjne nam ponumerowało. Czy są uwagi do punktów 1–5? Pani poseł Lichocka, ale najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MarekSawicki">Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#MichałGajewski">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w punkcie nr 3 wskazuje się, że „brak w najnowszej historii Rzeczypospolitej Polskiej kompleksowej kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji” oraz przywołuje się, że Sejm zlecił tylko raz kontrolę KRRiT przez NIK. Natomiast istnieje jeszcze uchwała z dn. 27 maja 2004 r. w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności KRRiT w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001–2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych. Jeżeli Komisja chciałaby dodać do tego punktu wzmiankę o tej uchwale, to również przygotowaliśmy stosowną poprawkę. Lecz ona również wymaga przejęcia.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MichałGajewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MarekSawicki">Pani poseł Lichocka, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze głosy w sprawie preambuły? Pani poseł Lenartowicz, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MarekSawicki">Głosowało 35 posłów, za – 21, przeciw – 13, 1 osoba się wstrzymała.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że preambuła uchwały została rozpatrzona wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MarekSawicki">Przechodzimy do akapitu nr 1. Czy są uwagi do akapitu nr 1?</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę, pani poseł Lichocka.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MarekSawicki">Głosujemy. Kto jest za wykreśleniem akapitu nr 1? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem akapitu nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#MarekSawicki">Czego Biuro Legislacyjne sobie życzy?</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#MarekSawicki">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#MichałGajewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#MarekSawicki">Ponieważ jesteśmy ograniczeni czasowo, a wiem, że pani poseł Lichocka za chwilę zgłosi tę poprawkę na piśmie, w związku z tym będziemy ją głosować. Jeszcze raz – pani Lichocka zgłosiła wniosek o wykreślenie akapitu nr 1. Głosujemy. Kto jest za wykreśleniem akapitu nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MarekSawicki">Głosowało 35 posłów, za – 13, przeciw – 22, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez panią poseł Lichocką została odrzucona. Stwierdzam, że akapit nr 1 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia akapitu nr 2, pkt 1–7. Czy są uwagi do akapitu nr 2, pkt 1–7?</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MarekSawicki">Pani poseł Lichocka zgłosiła wniosek o wykreślenie akapitu nr 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Lichockiej o wykreślenie akapitu nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że akapit nr 2 został przyjęty przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia akapitu nr 3. Czy są uwagi do akapitu nr 3? Bardzo proszę, pani poseł Lichocka.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#MarekSawicki">Pani poseł Lichocka zgłosiła wniosek o wykreślenie akapitu nr 3, to głosujemy. Kto jest za wykreśleniem akapitu nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MarekSawicki">Głosowało 34 posłów, za – 12, przeciw – 22, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że akapit nr 3 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#MarekSawicki">Czy jest zgoda Komisji na upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania zmian…</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#MarekSawicki">Jeszcze pani poseł Lichocka chciała zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#PiotrGliński">Mam przygotowaną poprawkę pisemną, która mówi o dodaniu pkt 8 po pkt 7. Jak rozumiem, chodzi chyba o akapit nr 2, ale nie jestem pewny, bo nie wynikało to jasno z procedowania tej uchwały. Przynajmniej dla mnie.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MarekSawicki">Proszę tę poprawkę na piśmie do nas do prezydium. Wierzę, że będzie ona podpisana.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#MarekSawicki">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Glińskiego? Głosujemy. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MarekSawicki">Głosowało 35 posłów, za – 13, przeciw – 22, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że poprawka pana posła Glińskiego nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MarekSawicki">Zatem, proszę państwa, poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu uchwały z przyjętymi poprawkami. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#MarekSawicki">Głosowało 35 posłów, za – 22, przeciw – 13, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły projekt uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że Komisja wybrały sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#MarekSawicki">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#MarekSawicki">Informuję, że protokół z posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariatach w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#MarekSawicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>