text_structure.xml
50.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Witam niezwykle serdecznie panie posłanki i panów posłów. Witam wszystkich zaproszonych gości, a w szczególności pana ministra Michała Jarosa, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii wraz ze współpracownikami. Witam naszych partnerów społecznych reprezentujących samorządy i organizacje samorządowe, stronę biznesową oraz organizacje społeczne, które biorą udział w pracach legislacyjnych. Szanowni państwo, stwierdzam kworum na podstawie listy obecności.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Zgodnie z przedstawionym porządkiem przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1133). Uzasadnia minister rozwoju i technologii. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do realizacji porządku. Szanowni państwo, informuję, że marszałek Sejmu w dniu 27 marca br. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw do Komisji Infrastruktury oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">W związku z art. 51 ust. 1 pkt 1 regulaminu Sejmu, mówiącym o tym, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach postępowanie z projektami ustaw może ulec skróceniu przed przystąpieniem do pierwszego czytania bez zachowania terminu określonego w art. 37 ust. 1, to jest nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku, pytam państwa, czy jest sprzeciw wobec skrócenia tego terminu. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje podjęły decyzję o przyspieszeniu pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Bardzo proszę pana ministra Michała Jarosa o zabranie głosu i przedstawienie projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MichałJaros">Po kolei, tak jak powiedziałem, szanowni państwo, nowelizacja ustawy weszła w życie 24 września 2023 r. Od tamtej pory ministerstwo prowadzi działania związane z wdrażaniem reformy, m.in. przygotowując narzędzia wspierające proces planowania przestrzennego w gminach czy organizując szkolenia i konferencje. To działo się i dzieje się cały czas w tym sensie, że ciągle pracujemy nad tym, żeby jak najwięcej gmin było poinformowanych i przeszkolonych, by gminy były przygotowane do wdrażania reformy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MichałJaros">Szanowni państwo, dlaczego rozwój przestrzenny powinien być zrównoważony? W 2060 r., nad czym ubolewam, będzie nas raczej mniej niż więcej, czyli pewnie około 30 mln. Do 2013 r. zaplanowano w studiach tereny mieszkaniowe dla 200 mln osób. To jest ta zasadnicza różnica. Decyzje o warunkach zabudowy znacznie zwiększają niekontrolowane rozlewanie się zabudowy. Niezależnie od tego, czy to jest duże miasto, czy metropolia jak Poznań albo Kraków, czy mniejsze ośrodki, to jest dokładnie to samo.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o koszty roczne, tracimy nawet 83 mld zł z uwagi m.in. na koszt dojazdów, budowy i utrzymania dróg oraz infrastruktury technicznej i społecznej. Zawsze to powtarzam, że ludzie, wyprowadzając się poza miasto, oczekują też oczywiście całej infrastruktury, co zawsze budzi pewien problem ze względu na to, że są to dodatkowe koszty. Mówimy o kosztach dojazdów. Kwota 83 mld zł to jest kwota sprzed pandemii, więc prawdopodobnie jest już większa, na co zwrócono mi uwagę w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MichałJaros">Jak obecnie wygląda szkic systemu planowania na poziomie lokalnym? Obywatel sprawdza czy obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (MPZP). Jeśli na danym terenie plan miejscowy nie obowiązuje, musi uzyskać decyzję o warunkach zabudowy (WZ). Co ważne, decyzje te nie muszą być zgodne ze studium. Oznacza to, że gmina, określając swoje kierunki rozwoju w studium, ma świadomość, że założenia opisane w studium mogą być zniweczone, jeśli będzie musiała wydać WZ.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MichałJaros">Co zmieni się w systemie planowania na poziomie lokalnym? Ustawa precyzyjnie wskazuje, że zarówno nowe plany miejscowe, jak i nowe WZ muszą być zgodne z planem ogólnym. Oczywiście spodziewamy się w najbliższym czasie kolejnych projektów planów ogólnych na etapie uzgodnień. Natomiast, jak państwo widzą, ten proces rozpoczął się w 2023 r. W tym momencie są 1992 gminy spośród 2477 gmin łącznie. W związku z tym osiągnęliśmy poziom około 80% gmin, które rozpoczęły prace nad planem ogólnym, co nie oznacza, że zakończyły, bo wręcz powiedziałbym, że jeszcze długi proces przed nami, a przede wszystkim przez gminami. Na wykresie widać zbiór danych przestrzennych planu ogólnego zgłoszonych do ewidencji prowadzonej przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Kilka dni temu została osiągnięta wartość 80% gmin, które rozpoczęły prace nad planem ogólnym. Aż w 9 województwach wartość przekroczyła 80%. Na przykład w województwie podkarpackim wartość wynosi aż 94%.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MichałJaros">Co dalej, jeśli chodzi o działania legislacyjne? Druk nr 1133 to jest druk rządowy. Najważniejsze działanie, jeśli chodzi o ten druk, to oczywiście przesunięcie o pół roku terminu wejścia w życie planów ogólnych i tej reformy, czyli do dnia 30 czerwca 2026 r. Szanowni państwo, monitorując na bieżąco działania gmin, podjęliśmy właśnie decyzję o przesunięciu terminu na uchwalenie planów ogólnych przez gminy o pół roku. Był to zresztą postulat samorządów gmin.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MichałJaros">Szanowni państwo, tutaj mała dygresja, bo chcę to dopowiedzieć. To był postulat zgłaszany zarówno przez duże samorządy, przez miasta na prawach powiatu, ale też i małe gminy. W niektórych przypadkach to jest kwestia dużej liczby zgłoszeń w czasie konsultacji i uzgodnień z 13 instytucjami, z którymi właśnie trzeba uzgadniać plany ogólne, ale też w niektórych gminach nie ma wystarczającej liczby specjalistów, nawet w danym powiecie, żeby rozpocząć wdrażanie tej reformy. Chcę też państwu powiedzieć, że ta reforma została zapoczątkowana przez poprzedni rząd i jest kontynuowana przez obecny. Nie ma tutaj podziału politycznego. Absolutnie jest wyłącznie chęć wdrożenia reformy, żeby gminy były w stanie wdrożyć założenia, a często jest tak, że mniejsze gminy nie posiadają specjalistów. Mało tego, przetargi nie są rozstrzygnięte m.in. ze względu na to, że jest ograniczona liczba firm zajmujących się tym obszarem planowania przestrzennego. W związku z tym na prośbę samorządów podjęliśmy decyzję o przesunięciu terminu.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MichałJaros">Niestety warunkuje nas „Krajowy plan odbudowy i zwiększania odporności” (KPO). Dlatego to jest tylko pół roku. Mówiąc wprost, szanowni państwo, przy zmianie niektórych planów zagospodarowania przestrzennego procedura trwa kilkanaście miesięcy, a mówimy o wdrożeniu w prawie 2,5 tys. gmin wielkiej reformy, na którą przeznaczono niecałe 2 lata, a właściwie niecałe półtora roku, dlatego że miała ona wejść w życie do końca 2025 r. Nie, przepraszam. Mówię o 2 latach i kilku miesiącach. Chciałem więc państwu powiedzieć, że samorządy mają dosyć mało czasu na tak dużą reformę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MichałJaros">Wracając do prezentacji, szanowni państwo, najważniejszymi działaniami są… To jest druk nr UD198, bo taki numer miał druk rządowy, natomiast druk sejmowy projektu zmiany ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw, tak jak powiedziałem, to druk nr 1133. Jak wspominałem, do końca marca 2025 r. 80% gmin zgłosiło zbiór danych przestrzennych. Termin 30 czerwca zakładał ujednolicenie z terminem realizacji kamienia milowego w ramach KPO, który przewiduje przyjęcie planów ogólnych przez 80% gmin do końca II kwartału 2026 r. Szanowni państwo, przedłużenie terminu zachowuje szanse gmin, co jest ważne, na refinansowanie łącznie 870 mln zł z KPO na przygotowanie dokumentów planistycznych.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o najważniejsze działania i etapy procesu legislacyjnego, jak państwo widzą, 17 lutego br. projekt został wpisany do wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów na posiedzeniu Zespołu do spraw Programowania Prac Rządu. Co jest ważne, 14 marca br. otrzymaliśmy pozytywną opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MichałJaros">W konsekwencji przesunięcia o pół roku terminu na uchwalenie planów ogólnych zmianie ulegną również inne, powiązane terminy, które określają wejście w życie poszczególnych przepisów reformy systemu planowania przestrzennego. Są one wymienione na slajdzie. Warto zwrócić uwagę na te zaznaczone na czerwono, czyli zakończenie wydawania uchwał o scaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowych, uruchomienie rejestru urbanistycznego, uruchomienie tzw. newslettera planistycznego i obowiązek opracowania strategii rozwoju gminy.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MichałJaros">Dodatkowo pierwsze doświadczenia w stosowaniu ustawy ujawniły oczywiste omyłki oraz wątpliwości interpretacyjne, które projektowana ustawa eliminuje. Natomiast chciałbym też zaznaczyć, że jesteśmy w trakcie zmian w tej ustawie. Na poziomie MRiT pracujemy oczywiście nad zmianami. Zapewne będzie to proces, który przyspieszy chwilę po tym, jak ustawa z druku nr 1133 wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MichałJaros">Zmiany wymienione są na slajdzie. Wśród najważniejszych warto wskazać trzy. Pierwsze jest potwierdzenie, że wyznaczając w planie ogólnym strefy planistyczne pod zabudowę mieszkaniową, uwzględnia się uwarunkowania rozwoju przestrzennego gminy. Jest 13 stref planistycznych. Drugie jest potwierdzenie, że jednoczesne procedowanie zmiany planów ogólnego i miejscowego w tym samym przedmiocie nie blokuje innych procedur planistycznych. Trzecie jest umożliwienie przygotowania pierwszych planów ogólnych z pominięciem postanowień nieaktualnych strategii rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o podsumowanie, to chcę państwu powiedzieć, że po raz pierwszy reforma legislacyjna połączona jest z refinansowaniem w kwocie 896 mln zł łącznie. To nie tylko plany ogólne, ale także plany miejscowe i gminne oraz programy rewitalizacji. Mają tu państwo dokładnie wyszczególnione, na co te środki mają być przeznaczone. Dodam tylko, że 457 779 000 zł to wsparcie dla gmin poprzez dofinansowanie na sporządzenie, uchwalenie i ogłoszenie planu ogólnego gminy, 94 070 000 zł to wsparcie dla gmin poprzez dofinansowanie sporządzenia i uchwalenia gminnych programów rewitalizacji, a 319 441 000 zł przeznaczono na wsparcie dla gmin poprzez dofinansowanie sporządzenia, uchwalenia i ogłoszenia MPZP.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MichałJaros">Końcowy efekt będzie oczywiście wspólnym wysiłkiem wielu grup zaangażowanych w tworzenie planów ogólnych gmin. Zauważalne jest przede wszystkim ogromne zaangażowanie samorządów. Proszę zwrócić uwagę na slajd, gdzie wszystko jest napisane – pracownicy urzędów gmin i miast, wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast, organy nadzoru, organy uzgadniające i opiniujące, czyli 13 organów, z którymi trzeba będzie uzgadniać te plany, radni miast i gmin, obywatele, urbaniści i planiści. Mam nadzieję, że po tej współpracy nie tylko powstanie plan ogólny gminy, ale że on będzie zgodny ze strategią. Zresztą plany ogólne są w pewnym sensie emanacją strategii rozwoju gminy. Przy planowaniu tej reformy było właśnie takie założenie, żeby plany ogólne były zbieżne ze strategią rozwoju gminy. Nie powiedziałbym, żeby były one bardzo podobne do siebie, tylko żeby każda gmina miała pomysł na siebie, aby strategia i plany ogólne były właśnie charakterystyczne dla danej gminy.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MichałJaros">Oczywiście zależy nam na tym, żeby ta reforma weszła w życie. Zapewne będzie też to proces trwający wiele lat, jak oczywiście dostosujemy się do funkcjonowania planów ogólnych. Mówię o samorządowcach, urbanistach, urzędnikach, ale też mieszkankach i mieszkańcach gmin w Polsce. Szanowny panie przewodniczący, myślę, że na początek to byłoby tyle. Oczywiście mogę też udzielić więcej informacji razem ze swoimi współpracownikami. Natomiast myślę, że w tym momencie to wystarczy. Jeżeli pojawią się jakieś pytania, to oczywiście z chęcią odpowiem. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MirosławSuchoń">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu. Bardzo proszę. Kto z państwa chce zabrać głos? Widzę, że jako pierwsza zgłosiła się pani posłanka Magdalena Kołodziejczak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MagdalenaMałgorzataKołodziejczak">Drugą kwestią jest też ten argument, który mówi, że plan ogólny staje się prawem miejscowym, a więc ranga tego dokumentu w stosunku do studium zdecydowanie rośnie. No i pieniądze, o których pan minister wspomniał, czyli 870 mln zł dofinansowania dla planów ogólnych i pochodnych dokumentów to ogromne wsparcie dla samorządów. Chciałam jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz, a mianowicie na to, że ministerstwo prowadziło bardzo szeroką akcję informacyjno-szkoleniową. Były prowadzone szkolenia online. Pracownicy samorządów mogli z tego skorzystać.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MagdalenaMałgorzataKołodziejczak">Życie pisze swoje scenariusze. Chciałabym na ręce państwa posłów złożyć poprawkę, która dotyczy wyjątkowej sytuacji polegającej na zwiększeniu obszarów zamkniętych na terenie gmin, które są już na finiszu opracowania planu ogólnego. Czy mogę prosić o przekazanie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#TadeuszChrzan">Jak usłyszałem od wielu samorządowców, zwłaszcza z tych samorządów gminnych, które są w tzw. garnuszkach miast czy też dużych aglomeracji, a jak i wiemy, mamy tutaj zapis o wyznaczaniu z planie ogólnym stref planistycznych pod zabudowę mieszkaniową uwzględniającą również uwarunkowania rozwoju przestrzennego gminy oraz istniejącą zabudowę o funkcji mieszkaniowej. Natomiast wiele gmin, zwłaszcza tych, o których mówiłem, czyli w tzw. garnuszkach dużych miast, zgłasza problem, że współczynniki chłonności niestety są źle dobrane, co blokuje rozwój tych gmin. Wiemy, że dzisiaj budownictwo mieszkaniowe z dużych miast w znacznej mierze przenosi się na tereny gmin ościennych.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#TadeuszChrzan">Czy pan minister zna ten problem? Z pewnością był zgłaszany.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#TadeuszChrzan">I drugie pytanie. Czy przy okazji tej nowelizacji nie warto byłoby się pochylić nad tymi współczynnikami, żeby również ten problem rozwiązać? Jest on żywotnym problemem dla gmin wiejskich. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarcinSkonieczka">Rzeczywiście podkreślę to, że ta ustawa jest Polsce bardzo potrzebna, bo w 2023 r. unieważniono wszystkie plany miejscowe, które powstały przed 1 stycznia 1995 r. Zapanował de facto chaos przestrzenny. Decyzja o warunkach zabudowy miała być wyjątkiem od reguły, a stała się normą. Wiele gmin nie robiło planów miejscowych po to właśnie, żeby można było wydawać WZ tam, gdzie mieszkańcy po prostu chcą. To spowodowało, że gminy ponosiły wysokie koszty budowy i utrzymania infrastruktury technicznej. Ta ustawa ma szansę to zmienić, choć szkoda, że tak późno, bo pewnych rzeczy już nie cofniemy, ale to jest dobry kierunek. Z drugiej strony jednak argument o przesunięciu terminu też jest zasadny, bo wiadomo, że proces uchwalania planów ogólnych jest rzeczywiście wymagający i gminy mają z tym problemy, natomiast muszą zrobić wszystko, żeby jak najszybciej to uczynić.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarcinSkonieczka">W związku z tym mam pytanie. Czy są jakieś analizy i symulacje, ile gmin nie zdąży wyrobić się w tym terminie do 30 czerwca 2026 r.? Jakie będą konsekwencje, skutki tego, że w jakiejś gminie taki plan ogólny nie powstanie? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#WłodzimierzTomaszewski">Natomiast chciałem skierować pytanie, które łączy się także ze zgłoszeniem poprawek, ponieważ w art. 17 pkt 6 lit. b skreśla się tiret 15. To dotyczy informacji o obowiązku uzgadniania czy też zasięgania opinii różnych instytucji, które uczestniczą w procesie tworzenia planu miejscowego. Tu m.in. był rygor związany z tym, żeby było uzgodnienie z ministrem do spraw środowiska w zakresie różnych złóż, które występują na terenie, który ma być objęty planem miejscowym. To uzgodnienie jest uchylane. Chciałem spytać o intencję. Dlaczego postępowanie zostało tak zredukowane?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#WłodzimierzTomaszewski">Druga zmiana w art. 27a, gdzie mianowicie uchyla się zdanie drugie, jest najbardziej niepokojąca, ponieważ tutaj w trakcie tworzenia planu ogólnego dopuszcza się możliwość zmiany czy też uchwalenia planu miejscowego. W zmianie proponowanej w projekcie przez nas rozpatrywanym uchyla się zdanie drugie, które jest pewnym warunkiem, że owszem, można dokonać zmiany albo podjąć uchwałę o planie miejscowym, ale w takiej sytuacji, kiedy proces tworzenia bądź zmiany planu ogólnego jest już na finalnym etapie. Finalny etap to jest wyczerpanie się tego terminu, kiedy wojewoda może ewentualnie dokonać rozstrzygnięcia nadzorczego. Wydaje się, że w takiej sytuacji właściwie otwiera się droga do tego, żeby plany miejscowe nie były zgodne z planem ogólnym, co jest zaprzeczeniem idei tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zgłaszam więc te dwa pytania. W zależności od tego, jaka będzie odpowiedź, to zgłoszę poprawki, które za cel miałyby rezygnację z tych zmian, o których przed momentem mówiłem. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#StanisławLamczyk">Dlatego, panie ministrze, składam właśnie takie pytanie. Czy nie warto zastanowić się nad tym, żeby właśnie przy okazji planów zintegrowanych pomyśleć o biogazowniach, żeby ten problem rozwiązać? Gminy sobie nie radzą. Bardzo złe dokumenty przychodzą do marszałków, którzy muszą wydać swoje opinie. W to wszystko powinno być też zaangażowane starostwo. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MichałJaros">Po pierwsze pani posłanka Kołodziejczak zgłosiła poprawkę. Znamy tę poprawkę, bo rozmawialiśmy na ten temat na posiedzeniu podkomisji. Chcemy ją oczywiście doprecyzować. Warto byłoby ją zgłosić w takim wymiarze, żeby była maksymalnie precyzyjna i zgodna z zasadami legislacji. Oczywiście popieramy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o kwoty dofinansowania z KPO dla mniejszych gmin, to jest około 100 tys. zł, a np. Warszawa to 1,5 mln zł. Jak podpowiada pani prezydent, to jest ta kwota, która – powiedzmy – dobrze, że jest, ale oczywiście ona nie starczy w Warszawie. Co do mniejszych gmin myślę, że wiele z nich skorzysta i raczej powinny zmieścić się w tej kwocie.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MichałJaros">W przypadku postulatów pana posła Chrzana przy nowelizacji uwzględnimy te kwestie. Natomiast jeśli chodzi o współczynniki chłonności, to prosiłbym, żeby pan dyrektor Gil się jeszcze odniósł do tego.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MichałJaros">Bardzo dziękuję za uwagi pana posła Skonieczki i głos za, ale jeśli chodzi o konsekwencję uzgadniania, to powiem tak, że jest 13 instytucji uzgadniających, a łącznie instytucji uzgadniających i opiniujących jest aż 38, a nawet ponad. Muszę jednak powiedzieć, szanowni państwo, że to są oczywiście takie instytucje jak Polskie Porty Lotnicze czy Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie. Obawiamy się tego, że wiele gmin, jak państwo wiedzą, wystartowało z reformą i z wdrażaniem planów ogólnych. Obawiamy się tego, że w pewnym momencie po prostu spłyną. Wydłużamy termin m.in. dlatego, że w wielu przypadkach gminy będą w tym samym czasie występować do danych instytucji i one po prostu będą niewydolne pod kątem uzgadniania tych ważnych kwestii dotyczących planów ogólnych w wielu gminach. Dobrze, żeby to było rozłożone w czasie.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o uwagi zgłaszane przez pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego, to poproszę pana dyrektora Gila, żeby się do nich odniósł.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MichałJaros">Gdy idzie o uwagi pana posła Stanisława Lamczyka, to przy nowelizacji ustawy możemy też tym się zająć. Nie ukrywam, tak jak powiedziałem, że w tym roku zamierzamy nowelizować ustawę. Dokładnie po zamknięciu procesu legislacyjnego i po uchwaleniu tych zmian przejdziemy do pracy nad nowelizacją. Na pewno to będzie proces, w którym chcemy uwzględnić stronę społeczną. Nie ukrywam, że plany ogólne to jest dopiero początek reformy planowania przestrzennego w Polsce. Będziemy na pewno przygotowani na drugi etap tej reformy. Najwcześniej pewnie to będzie przyszły rok, ale zależy nam na tym, żeby pewne kwestie uwzględnić już na etapie zmian w ustawie w tym roku. Jeśli chodzi o biometanownie, wiemy o tym, że metan, który może w nich powstać, to nawet 8 mld m3. Przy zużyciu ponad 20 mld m3 rocznie to rzeczywiście byłoby znaczące zasilenie całego systemu. Trzeba przyspieszyć ten proces. Biogazownie muszą powstawać. Oczywiście musi być to uwzględnione i w planach ogólnych, i w MPZP, ale przede wszystkim też ustalone ze stroną społeczną. Zawsze musi być to poprzedzone konsultacjami. To ważny głos.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MichałJaros">A teraz poprosiłbym o odpowiedzi na pytania pana dyrektora Michała Gila z MRiT. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MichałGil">Pierwsza sprawa to jest to, o czym zechciał wspomnieć pan poseł Tadeusz Chrzan. Mianowicie, mianowicie kwestia bilansu, a co za tym idzie możliwości sytuowania zabudowy mieszkaniowej w gminach. Często spotykamy się z postulatami, z których miałoby wynikać, jakoby gminy miały te bilanse niedoszacowane. Natomiast chcę zapewnić członków Wysokich Komisji i zachęcić do spotkania ze mną, gdyż mam policzone bilanse dla wszystkich gmin w kraju.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MichałGil">Jeżeli weźmiemy przykładową gminę, która miałaby się znajdować na obrzeżach czy graniczyć z dużym ośrodkiem miejskim, to zwykle to wygląda w ten sposób, że zapotrzebowanie na nową zabudowę mieszkaniową według prognoz, które przewiduje algorytm, opiewa na – dajmy na to – wzrost o 20%, a gmina ma możliwość wyznaczenia terenów pod zabudowę mieszkaniową o 50–60% więcej niż dotychczas. Nawet dla tych gmin, gdzie widzimy, że tam się kurczy liczba mieszkańców, to i tak mają one taki bufor, że mogą wyznaczyć 20–30 % dodatkowych terenów pod zabudowę mieszkaniową. Gdyby to nawet okazało się niewystarczające, to przepisy dotyczące bilansu chłonności są tak skonstruowane, że zawierają w sobie pewne bezpieczniki, takie jak wykorzystanie strategii, która jakby rozluźnia bilans, ewentualnie gmina ma możliwość wykorzystania własnego sposobu liczenia chłonności. To wszystko powoduje, że nawet te gminy, które mają pewne problemy demograficzne, wciąż mogą wyznaczać całkiem dużo terenów pod zabudowę mieszkaniową, a co dopiero te gminy, które się rozwijają, a z takimi mamy do czynienia w przypadku gmin graniczących z pewnymi aglomeracjami miejskimi.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MichałGil">Jeszcze raz chcę zachęcić do tego, aby skontaktować się ze mną czy z pracownikami, z którymi mam przyjemność na co dzień współpracować. Pokażemy, jakie to są wartości dla konkretnych gmin.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MichałGil">Kolejną kwestią jest sprawa szacunku. Ile gmin zdąży przygotować plany ogólne na czas? Tutaj niestety nie mamy żadnych twardych danych, dlatego że gminy po raz pierwszy przygotowują plany ogólne, ale doświadczenia, które mamy z przygotowania innych dokumentów planistycznych, biorąc pod uwagę także zmianę pewnych procedur, które są stosowane, dają nam podstawę do tego, aby przyjmować pewne szacunki. Wiemy, że na dzisiaj 80% gmin rozpoczęło procedurę uchwalania planu ogólnego. Ile zakończy je w terminie, pod którym rozumiem czerwiec 2026 r., nie sposób jednoznacznie określić. Wydaje się, że 80% to jest wartość, której nie uda się osiągnąć, ale zobaczymy.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MichałGil">Ze swojej strony jako ministerstwo robimy wszystko, aby procent gmin, które zdążą na czas, był jak największy. Ministerstwo wykonuje bardzo dużą pracę w tym zakresie. To właśnie te szkolenia, które są szkoleniami i online, i na miejscu. Jeździliśmy do każdego województwa. Spotykaliśmy się z każdym samorządem, który chciał się z nami spotkać. Tłumaczyliśmy i pokazywaliśmy. Finansujemy przygotowanie planów ogólnych. Są szkolenia finansowane z KPO. Na naszej stronie internetowej znajduje się już kilkaset najczęściej zadawanych pytań i odpowiedzi na nie, które mogą być pomocne dla gmin. Nasi pracownicy na bieżąco odpowiadają na pytania zadane na piśmie oraz telefonicznie. Robimy bardzo dużo, aby tym gminom pomóc.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MichałGil">I ostatnia już rzecz z tym związana. W kilku ostatnich tygodniach przeszkoliliśmy wszystkie organy uzgadniające po to, aby nie doszło do zatkania, a przynajmniej, aby zminimalizować szansę na to, że te organy się zatkają z powodu nadmiernej liczby planów ogólnych. Oczywiście jest to dodatkowy problem. Robimy wszystko, aby go zminimalizować.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MichałGil">Jakie będą skutki dla gmin, które nie przygotują planów ogólnych w terminie? Zasadniczo system jest przygotowany w ten sposób, aby skutki nie nastąpiły gwałtownie, ale narastały w czasie. Nie będzie sytuacji, że z dniem, w którym dana gmina nie skończy planu ogólnego, dojdzie do jakiejś katastrofy w tej gminie. Dlaczego? Dlatego że WZ wydawane w poprzednim stanie prawnym zachowają moc. Wnioski o wydanie decyzji WZ będzie można dokończyć. Plany miejscowe, które obowiązują, zachowają moc mimo wejścia w życie planu ogólnego. Plany miejscowe, które są w trakcie procedowania, będą mogły zostać dokończone. W praktyce będzie się to sprowadzało do tego, że nie będzie można inicjować nowych procedur w zakresie wszczynania decyzji w sprawie WZ oraz planów miejscowych. Pierwsze dni i tygodnie nie będą więc jakoś kluczowe. Natomiast wiadomo, że im dłużej gmina będzie zwlekała z przygotowaniem planu ogólnego, tym bardziej problem w oczywisty sposób będzie narastał.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MichałGil">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące art. 27a oraz art. 17, to są dwie nowelizacje przepisów, które mają na celu usunąć – nie chciałbym powiedzieć – oczywiste błędy, chociaż w przypadku Centralnego Portu Komunikacyjnego (CPK) to jest błąd oczywisty. Zaraz wytłumaczę, w czym rzecz, odnosząc się do każdego z tych przypadków oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MichałGil">Przepis art. 27a, kiedy wszedł w życie, był powszechnie interpretowany w ten sposób, że przy przygotowywaniu pierwszych planów ogólnych nie jest możliwe jednoczesne procesowanie planów miejscowych, a przynajmniej, że jest to bardzo utrudnione. Dokonaliśmy interpretacji przepisów przejściowych w oparciu o kontekst i doszliśmy do przekonania, że tego problemu nie będzie przy przygotowywaniu pierwszych planów ogólnych. Taka interpretacja zawisła na naszych stronach internetowych. Z tego, co wiem, została jakby przyjęta przez praktykę. To znaczy przynajmniej zdecydowana większość się z nami zgadza, że tak należy rozumieć te przepisy. Żeby jednak uspokoić gminy, postanowiliśmy zareagować i tak poprawić art. 27a, aby usunąć wszelkie wątpliwości, żeby gminy, przygotowując dokumenty, czuły się bezpiecznie, że przyjęta przez nie wykładnia przepisów nie doprowadzi do niezamierzonego uchylania planów ogólnych. Stąd art. 27a ma na celu jedynie doprowadzenie brzmienia do interpretacji przepisów zgodnej z tym, co i tak już w ustawie było, natomiast to powoduje, że interpretacja jest łatwiejsza i bardziej dla wszystkich czytelna.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MichałGil">Jeśli zaś chodzi o kwestię art. 17 i uchylenia przepisu, który nakazuje uzgadnianie planów miejscowych z ministrem klimatu i środowiska, to tam doszło do pewnej pomyłki. Mianowicie w 2023 r. były procedowane jednocześnie dwie ustawy – nasza ustawa nowelizująca ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także ustawa nowelizująca Prawo geologiczne i górnicze. Obydwie te ustawy dokonały zmiany w art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na skutek pewnego nieszczęścia ta druga procedowana ustawa, tj. Prawo geologiczne i górnicze, nadpisała przepis. W związku z tym w art. 17 pojawiły się dwa tiret, które odnosiły się do uzgadniania planu miejscowego z ministrem klimatu i środowiska. Czyli były dwa przepisy, które mówią, że należy uwzględnić ministra klimatu i środowiska, a one są identyczne, natomiast został nadpisany przepis, który mówił, że uzgodnienia musi się dokonać również z CPK. Nowelizacja art. 17 zmierza jedynie do tego, aby usunąć ten oczywisty błąd.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MichałGil">Tu może się pojawić pewne nieporozumienie wynikające z tego, że jeden z popularnych programów prawniczych nie dostrzega tego problemu. Tam nadal pozostaje zarówno uzgodnienie z CPK, jak i z ministrem klimatu i środowiska. Natomiast jeżeli dokona się prawidłowej analizy Dziennika Ustaw albo skorzysta się z innych programów prawniczych, to wtedy wszystko staje się jasne. Po prostu naprawiamy oczywisty błąd.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MichałGil">Ostatnia jest kwestia biogazowni i uproszczeń z tym związanych. Jako ministerstwo jesteśmy bardzo wyczuleni na postulaty związanych z OZE środowisk czy przedsiębiorców. Dokładamy wszelkich starań, aby tego typu inwestycje były możliwie łatwo przeprowadzane. Już teraz w ustawie znajduje się szereg przepisów, dzięki którym biogazownie można stosunkowo łatwo przygotować. Zacznę od tego, że dla inwestycji OZE, w tym dla biogazowni, co do zasady stosuje się specjalną, uproszczoną procedurę, która pozwala na to, aby przygotować plan miejscowy w bardzo szybkim tempie. Do tego są uproszczenia w zakresie sytuowania instalacji OZE w okresie przejściowym na podstawie decyzji WZ oraz wiele usprawnień procedury w tym okresie do czasu wejścia planu ogólnego. Jesteśmy otwarci na kolejne uwagi i na to, aby wprowadzać kolejne ułatwienia. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MirosławSuchoń">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Będziemy procedować zwyczajowo, czyli artykułami i zmianami w nich, jeżeli to dotyczy danego artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Biuro Legislacyjne ich nie ma. Są poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Biuro Legislacyjne nie ma. Są poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Biuro Legislacyjne nie ma. Dziękuję. Czy są poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejna uwaga dotyczy tej samej zmiany, czyli lit. b w zmianie nr 3. Tam jest mowa o inwestycji i inwestycjach towarzyszących. Sygnalizujemy tylko, że w art. 2 pkt 4 ustawodawca posługuje się liczbą pojedynczą „instytucja towarzysząca”. Czy nie należałoby tutaj zmienić tego na liczbę pojedynczą? Przy czym znowu w ustawie matce o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mamy pewną niejednolitość, ponieważ w art. 13 ust. 3 pkt 5 lit. a tiret 12 oraz w art. 54 ust. 4 pkt 16 jest właśnie liczba mnoga, tak jak tutaj w druku. Stąd ewentualna zmiana wymagałaby wniesienia poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#AdamNiewęgłowski">Sygnalizujemy kolejną uwagę, ale to również wymagałoby ewentualnej poprawki. Mówimy o instytucjach towarzyszących w rozumieniu art. 2 pkt 3 i 4. W ustawie matce już jest podobna redakcja, tylko tam nie mamy odniesienia do art. 2 pkt 3 i 4. Jeżeli chcielibyśmy tu – nie wiem – usunąć wyrazy „w rozumieniu art. 2 pkt 3 i 4”, to w tym przypadku również wymagałoby to poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#AdamNiewęgłowski">Natomiast co jako BL proponujemy i możemy zrobić po zgodzie strony rządowej, a przede wszystkim po upoważnieniu szanownych Komisji? Moglibyśmy rozwinąć skrót CPK, ponieważ jest to oczywiście skrót wprowadzony inną ustawą. Naszym zdaniem ten przepis powinien brzmieć „oraz obszaru otoczenia Centralnego Portu Komunikacyjnego”. Tak proponujemy szanownym Komisjom. Jeżeli będzie zgoda, to w tym przypadku jesteśmy to w stanie zmienić na podstawie upoważnienia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#AdamNiewęgłowski">To są wszystkie uwagi do zmiany nr 3. Prosimy ewentualnie o odniesienie się strony rządowej i upoważnienie Komisji co do rozwinięcia skrótu CPK. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MichałGil">Natomiast co do CPK, to oczywiście zgoda. To znaczy rozwinięcie tego skrótu będzie celowe i dobre. Jak najbardziej strona rządowa jest za tym, aby to poprawić.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MirosławSuchoń">Wobec tego stwierdzam, że Komisje upoważniły BL do naniesienia stosownych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, czy są inne uwagi bądź wnioski i propozycje do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 4 w art. 1. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 4 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 5 w art. 1. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Jest poprawka zgłoszona przez pana posła Tomaszewskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przypomnę tylko brzmienie tegoż art. 27a: „Plan miejscowy albo jego zmiana może być sporządzany w trakcie sporządzania planu ogólnego albo jego zmiany”. Teraz drugie zdanie, które jest tutaj wykreślane w ramach propozycji ustawowej: „W takim przypadku uchwalenie planu miejscowego albo jego zmiany może nastąpić najwcześniej po upływie terminu na wydanie przez wojewodę rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego uchwały w sprawie planu ogólnego albo jego zmiany”.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#WłodzimierzTomaszewski">Czyli ewidentnie tworzona jest furtka. Czy to plan ogólny już uchwalony, czy to obejmuje się zmianę planu miejscowego, a już gmina np. chciałaby jednak zmienić ten plan ogólny… To wówczas cały czas ten plan ogólny w intencji głównego twórcy tegoż planu, czyli miejscowego samorządu, może nie być respektowany. Jest to odwrócenie kierunków, tak? Dlatego też uważam, że plan miejscowy będzie wyprzedzał plan ogólny, a ta furtka może trwać w całym procesie, bo kolejne zmiany planu ogólnego… Jeżeli się podejmie działania w zakresie zmiany planu ogólnego, to każde uchwalenie planu miejscowego powinno być oczekiwaniem na to, aż zakończy się proces zmiany planu ogólnego.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MichałGil">Po pierwsze pamiętajmy o tym, że zarówno plan ogólny, jak i plan miejscowy są uchwalane przez ten sam organ i to nawet w takim samym składzie. Nie ma ryzyka, że gmina, uchwalając plan miejscowy, będzie chciała zniweczyć swoją własną działalność przy uchwalaniu planu ogólnego. Należy oczekiwać, że rada gminy będzie się zachowywała racjonalnie w tym zakresie. Dlatego rzeczywiście, rozumiejąc intencję, bo mogłoby się teoretycznie tak okazać, musimy jednak zakładać racjonalność działania organu gminy. To jest pierwsza rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MichałGil">Druga sprawa. Chcę wrócić jednak do tego, dlaczego zdanie drugie jest niebezpieczne. Pierwotnie było ono rozumiane w następujący sposób, że w chwili, kiedy gminy będą uchwalały plany ogólne, to ze względu na brzmienie zdania drugiego w art. 27a dojdzie do takiej sytuacji, że będą musiały wstrzymać przygotowania planów miejscowych do czasu zakończenia planu ogólnego, co spowoduje paraliż w zakresie przygotowania planów miejscowych. Aby tego uniknąć, postanowiliśmy zliberalizować brzmienie art. 27a i pozostawić jedynie zdanie, które mówi w ten sposób, że jest możliwe, aby jednocześnie procedować plan miejscowy i plan ogólny. Natomiast zrezygnowaliśmy z tego doprecyzowania, w jakiej kolejności mają być uchwalane, właśnie po to, aby nie prowadzić do utrudnień, a przynajmniej doprowadzić do takiej interpretacji tych przepisów, które uniemożliwią przygotowanie planów miejscowych w trakcie tego pierwszego przygotowywania planów ogólnych.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MichałGil">W tym sensie wydaje mi się, że… Ze wszystkich moich rozmów z przedstawicielami samorządów wynika, że samorządy tego oczekują. Po prostu obawiają się, że taka interpretacja mogłaby zwyciężyć w organach nadzoru czy w sądach. Dlatego, wychodząc naprzeciw tym oczekiwaniom, postanowiliśmy skreślić i uchylić zdanie drugie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przypominam, że głosujemy za pomocą urządzeń elektronicznych. Aby skorzystać z możliwości głosowania, należy się zalogować własną legitymacją poselską. Czy wszyscy obecni państwo posłowie są gotowi? Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania. Bardzo proszę o wykorzystanie urządzeń elektronicznych.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tomaszewskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MirosławSuchoń">Głosowało 25 posłów. Za – 7, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź propozycje do zmiany nr 5? Pan poseł Tomaszewski.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 5 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi BL? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 7 w art. 1. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 7 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 8 w art. 1. Czy BL ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 8 w art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 9 w art. 1. Czy BL ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 9 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi bądź wnioski do art. 2? Biuro Legislacyjne ich nie ma. Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 3. Czy BL ma uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że BL nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 4 i zmiany nr 1. Tutaj mamy poprawkę pani posłanki Magdaleny Kołodziejczak. Pani posłanko, bardzo proszę o zabranie głosu i przedstawienie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MagdalenaMałgorzataKołodziejczak">Uzasadnienie jest następujące. Może posłużę się przykładem. W tej chwili następuje zalądowienie 37 ha dodatkowego terenu w porcie gdańskim z obszaru Zatoki Gdańskiej. W momencie, gdyby plan w obecnym kształcie i w obecnych granicach został przyjęty, to za chwileczkę miasto Gdańsk, ale również inne portowe miejscowości, takie jak Świnoujście czy Gdynia, musiałyby ponownie przystępować do uchwalenia planów ogólnych. Po pierwsze nie mogłyby realizować zabudowy zgodnie z prawie już w zasadzie gotowym planem ogólnym, tylko musiałyby wrócić do poziomu wniosku. Drugim uzasadnieniem jest też to, że tereny zamknięte, biorąc pod uwagę sytuację geopolityczną, mogą ulegać zmianie, chociażby z powodów militarnych. Kolejną rzeczą, która przemawia za wprowadzeniem takiej poprawki, jest też to, że w momencie, kiedy ją wprowadzimy, te gminy, a są to na ogół duże miasta, zmieszczą się w terminie zakreślonym przez KPO. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#AdamNiewęgłowski">Stąd mamy pytanie i sugestię do pani poseł i członków Komisji, ponieważ właśnie w ust. 2, który jest nową treścią, jest mowa o ustaleniach pierwszego planu ogólnego w danej gminie. Wydaje nam się, że po wyrazach „ustalenia pierwszego planu ogólnego” powinno być dodane „gminy”, ale tutaj się zdajemy na stronę rządową, ponieważ to jest taka nasza uwaga ad hoc. Niedługo przed posiedzeniem Komisji widzieliśmy tę poprawkę. Mamy więc pytanie, czy w ust. 2 po wyrazach „ustalenia pierwszego planu ogólnego” nie należałoby dodać wyrazu „gminy”. Byłoby „gminy w danej gminie”, tak samo jak jest w ust. 1. Jeżeli taka byłaby wola Komisji, to musiałoby być naniesione na poprawkę i parafowane przez panią poseł. Taka poprawka byłaby przegłosowana, ale tu prosimy o mocne potwierdzenie ze strony rządowej i decyzję Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MirosławSuchoń">Teraz spytam, szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Magdalenę Kołodziejczak z naniesioną korektą, która zostanie dokonana w sekretariacie. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę złożoną przez panią posłankę Magdalenę Kołodziejczak.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 1 w art. 4? Widzę, że pan mecenas się zgłasza. Tak, bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam w takim razie, że nie ma innych uwag bądź wniosków do zmiany nr 1 w art. 4, a nie ma, więc Komisje rozpatrzyły tę zmianę wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 4. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 2 w art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 3 w art. 4. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 3 w art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 4 w art. 4. Czy są uwagi BL? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 4 w art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski do zmiany nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 5 w art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy BL ma uwagi? Tak, ma. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 6 w art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły zmianę nr 7 w art. 4, a tym samym rozpatrzyły cały art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi BL? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 6. Czy BL ma uwagi do art. 6? Nie słyszę. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 7. Biuro Legislacyjne ma uwagi. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#MirosławSuchoń">Czy są poprawki bądź jakieś inne wnioski do art. 7? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#MirosławSuchoń">W takim razie stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 8. Czy BL ma uwagi do art. 8? Nie. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 9. Trzeba być osobiście, a nie telefonicznie. Czy BL ma uwagi do art. 9? Nie. Czy są inne uwagi bądź wnioski do art. 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 9, a tym samym rozpatrzyliśmy cały projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#MirosławSuchoń">Komisje muszą wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący Michał Krawczyk. Czy pan przewodniczący wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam, że Komisje podjęły w tej sprawie decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#MirosławSuchoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny wspólnego posiedzenia Komisji. Bardzo serdecznie państwu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#MirosławSuchoń">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariatach Komisji w Kancelarii Sejmu. Życzę państwu udanego wieczoru.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>