text_structure.xml
16.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałKrawczyk">Witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Stwierdzam kworum. Szanowni państwo, spośród gości w szczególnych sposób witam pana Jacka Karnowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej. Witamy, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, zgodnie z przedstawionym porządkiem przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych (druk nr 880). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałKrawczyk">Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałKrawczyk">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Przypominam, że Sejm po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym w dniu 10 stycznia br. skierował projekt do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MichałKrawczyk">Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MichałKrawczyk">Czy przedstawiciel wnioskodawców pragnie w tym momencie zabrać głos? Tak, bardzo proszę. Pan poseł Marek Chmielewski.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekJanChmielewski">To legło u podstaw interwencji mieszkańców, a w konsekwencji również władz samorządowych, kierowanych tutaj do parlamentu, aby taką możliwość regulacji zastosować w miejscowościach, których liczba mieszkańców jest mniejsza niż 100 tys. osób, bo taki limit i taka wysokość jest w tej ustawie. Wynikało to nawet z praktycznych – powiedziałbym – obserwacji, które odbywały się w atrakcyjnych turystycznie miejscowościach, że dopóki obowiązywała dobrze uregulowana i działająca od poniedziałku do piątku SPP, problemów z tym nie było. Tu przykładów można podać wiele. Natomiast kiedy tylko pojawia się weekend, to przyjeżdżający turyści, praktycznie rzecz biorąc, blokują miasto. A proszę pamiętać, że od pewnego czasu m.in. nie ma możliwości dokonywania zakupów w dni wolne od pracy, więc ci mieszkańcy, którzy pracują nie tylko do piątku, ale również często i w soboty, tak naprawdę w wielu miejscach są pozbawieni możliwości korzystania z miejsc parkingowych, stąd zwrócono się z prośbą, aby taki temat został rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekJanChmielewski">Projekt podpisali przedstawiciele klubów Koalicji Obywatelskiej, Lewicy oraz Trzeciej Drogi – Polski 2050 i Polskiego Stronnictwa Ludowego, uznając, że zaproponowana zmiana, aby znieść limit liczby mieszkańców, dobrze przysłuży się właśnie tym miejscowościom i ten problem rozwiąże.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarekJanChmielewski">Z całą mocą chciałem jednak podkreślić, co będę powtarzał wielokrotnie, że sprawczość pozostawiona jest w rękach samorządów. To jest tylko narzędzie, które może zostać wykorzystane. Są różnego rodzaju warianty tego narzędzia, w tym również, co też na początku trzeba podkreślić, zwalnianie podmiotowe osób i firm. Może to tak funkcjonować, aby uwzględnić wrażliwość społecznej tkanki. To samorządy, w skład których nie wchodzą tylko wójt, burmistrz czy prezydent, ale przede wszystkim radni wraz z przedsiębiorcami i z wszystkimi innymi instytucjami są w stanie konsultować tego typu rzeczy. Mamy wiele takich przykładów dobrze funkcjonujących stref i godzin ich funkcjonowania, więc zostawmy to w gestii samorządów. Nie narzucajmy centralnie sposobu realizacji tej ustawy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MichałKrawczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu. Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MichałKrawczyk">Tytuł został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MichałKrawczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pani posłanka Zofia Czernow.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#ZofiaCzernow">Wnioskodawca przed chwilą uzasadnił potrzebę wprowadzenia zmian w ustawie o drogach publicznych. Mniejsze gminy czy miasta od lat ubiegały się o to, żeby mogły pobierać opłatę w soboty i w niedziele. Tak samo od dobrych kilku lat – od ośmiu, a nawet dłużej – ubiegały się o to gminy uzdrowiskowe, które nie posiadają specjalnych centrów, tak jak miasta. Po pierwsze nie mają one rozwiniętej przestrzeni śródmiejskiej i zgrupowania na jej obszarze intensywnej zabudowy, a po drugie gminy uzdrowiskowe z racji zagospodarowania parków i terenów zielonych cieszą się popularnością szczególnie w soboty i w niedziele. Licznie przebywają w nich goście, co jest bardzo dobre, tyle tylko że nie muszą oni parkować samochodów w centrach miast, a jeżeli parkują, to powinni płacić opłatę parkingową.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#ZofiaCzernow">Stąd jest propozycja, żeby nie tylko mniejsze miasta, ale i uzdrowiska uznać za obszary, w których gminy mogą wprowadzić opłaty parkingowe. To ta poprawka, którą wszyscy państwo otrzymali. Powiem tylko, że to jest zmiana w art. 13b, a nie jedynie w art. 13. Dodaje się wyrazy „na obszarze uzdrowiska (strefa ochrony uzdrowiskowej A i B) lub obszarze ochrony uzdrowiskowej”.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#ZofiaCzernow">Po prostu jest szansa na rozwiązanie problemu natłoku samochodów w centrach uzdrowisk, które nie powinny być zanieczyszczone spalinami, a wszyscy mogą tam przyjeżdżać i cieszyć się dobrym klimatem. Taka propozycja. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#ZofiaCzernow">Jeszcze tylko dodam, że kieruję Parlamentarnym Zespołem na rzecz wspierania rozwoju uzdrowisk i gmin uzdrowiskowych. Gminy uzdrowiskowe bardzo o to zabiegają, bo rozwiąże im to wiele problemów.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#ZofiaCzernow">Zgłaszałam to podczas pierwszego czytania na sali plenarnej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#StanisławBukowiec">Pytanie do legislatorów. Jak ten zapis powinien w tej chwili brzmieć? Czy powinniśmy zostawić nazwę „śródmiejska” w stosunku do gmin wiejskich? Czy tutaj nie ma jakby pewnego zgrzytu? Czy inny zapis byłby możliwy do włączenia do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#StanisławBukowiec">Jednak co do idei, to popieramy ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#ŁukaszGrabarczyk">W pierwszej kolejności zauważamy, że poprawka polega na dodaniu w ust. 2a możliwości ustanowienia SPP właśnie w uzdrowiskach, na obszarze uzdrowisk lub w obszarze ochrony uzdrowiskowej. Ta zmiana jest proponowana w ust. 2a, który w aktualnym brzmieniu i w brzmieniu zaproponowanym w projekcie ustawy dotyczy ŚSPP.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#ŁukaszGrabarczyk">Pytanie do wnioskodawców poprawki, ale również do przedstawicieli ministerstwa, którzy są gospodarzami tej ustawy. Czy rzeczywiście najlepszym miejscem na wprowadzenie tego typu zmiany jest ust. 2a? To tak na gorąco. Jak powtarzam, poprawkę dostaliśmy przed kilkoma minutami. Naszym zdaniem nie jest to rozwiązanie zbyt fortunne. Należałoby się zastanowić, czy rzeczywiście to jest najlepsze miejsce.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#ŁukaszGrabarczyk">Druga kwestia jest taka, że art. 13b ust. 3 już stanowi, że na wniosek wójta, zaopiniowany przez organy zarządzające drogami i ruchem, rada gminy może ustalić SPP lub ŚSPP. Jak czytamy ten przepis, przynajmniej tutaj tak na gorąco, to wydaje się, że z tego przepisu już wynika możliwość ustanowienia takich stref na obszarze uzdrowisk lub na obszarach ochrony uzdrowiskowej. Ewentualnie tu również jest pytanie do strony rządowej. Jak wygląda praktyka stosowania tego przepisu?</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ŁukaszGrabarczyk">Co do zasady więc merytorycznie nie mamy uwag do rozszerzenia zakresu na uzdrowiska, natomiast co do techniki legislacyjnej mamy poważne wątpliwości, przy czym nie jestem pewien, czy jesteśmy w stanie odpowiedzieć na nie w tym miejscu. To wymagałoby analizy całego artykułu i ewentualnego rozstrzygnięcia, w którym miejscu taki przepis powinien zostać dodany. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanGolba">Natomiast chcę zwrócić państwa uwagę na jedną rzecz. Gminy uzdrowiskowe mają specyfikę, jeżeli chodzi o układ urbanistyczno-przestrzenny. Tam nie ma śródmiejskich stref zabudowy. Nie ma koncentracji zabudowy typowej dla miast. Koncentracja zabudowy występuje tam, gdzie są sanatoria, hotele i pensjonaty. Jeżeli nie da się możliwości stworzenia właśnie takich stref parkowania w tych miejscach, to będą nadal takie sytuacje, że przykładowo do parku, na molo czy na plażę, w miejsca spacerowo atrakcyjne czy do tężni przyjeżdża kilkanaście tysięcy ludzi. Oni parkują właśnie w okresie sobotnio-niedzielnym i świątecznym. Jeżeli w tym przypadku nie wprowadzi się możliwości rotacji samochodów, to z czym się spotykamy? Z tym, że te samochody są na terenach zieleni i na terenach, które powinny być szczególnie chronione. Nie mamy żadnych narzędzi i instrumentów, żeby ten problem rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanGolba">W związku z tym oczywiście można prowadzić dyskusję, czy to są tylko strefy ochrony uzdrowiskowej A i B. Można to przyjąć na obszarze całego uzdrowiska, bo występują tam bardzo specyficzne formy zabudowy. Uzdrowiska różnią się od siebie. W jednym uzdrowisku występuje taka zabudowa szczególnie skoncentrowana, natomiast w innym ta sytuacja wygląda zupełnie inaczej. Jeżeli więc bierzemy pod uwagę fakt, że uzdrowiska są objęte różnego rodzaju obszarami ochrony, którym w tym momencie możemy pomóc, to wydaje się, że należałoby to uczynić.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#DominikJaśkowiec">Dlatego uważam, że przyjęcie tej poprawki jest sensowne. Powinno ono nastąpić. Dzięki temu po prostu rozwiążemy jakiś problem, a tak naprawdę damy narzędzie samorządom do tego, żeby mogły sobie z tym problemem poradzić i go rozwiązać. Faktycznie zarówno mniejsze miejscowości, w których istnieje duży ruch turystyczny, jak i właśnie uzdrowiska, które mają swoją specyfikę gmin uzdrowiskowych, również przestrzenną, będą mogły tak naprawdę ogarnąć kwestię tego ruchu samochodowego, który związany jest z weekendowymi przyjazdami i niedzielną aktywnością mieszkańców. Oczywiście nie chodzi o to, żeby zabraniać ludziom korzystania z samochodów i przyjeżdżania do tych miejscowości, ale żeby gminy miały narzędzia do uporządkowania tego wszystkiego.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#DominikJaśkowiec">Zjawisko negatywnej turystyfikacji możemy obserwować zarówno w dużych miastach, a jako poseł z Krakowa widzę to bardzo często, ale także w mniejszych miejscowościach i w gminach uzdrowiskowych. Pamiętajmy o tym.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MichałBanacki">W przypadku Sopotu mamy dwóch sąsiadów – Gdynię i Gdańsk. Tam istnieje możliwość pobierania opłat w weekendy. Kiedy do nas przyjeżdżają goście i turyści właśnie na weekend i w dni świąteczne, my takich możliwości nie mamy, co sprawia, że nasi mieszkańcy, wracając w piątek z pracy, tak naprawdę nie mogą zaparkować w okolicy swoich domów i mieszkań, jak i w pobliżu instytucji, w których mogą załatwić swoje sprawy, bo te bezpłatne miejsca są zajęte.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MichałBanacki">My jako samorządy podejmujemy różne działania mające na celu zwiększenie rotacji tych miejsc czy wręcz zniechęcenie turystów do tego, aby wjeżdżali do centrum miasta czy wprost na plażę. Robimy np. parkingi buforowe, gdzie można zostawić auto bezpłatnie i za 4 zł dojechać meleksem do centrum miasta, ale to nie działa. Tak naprawdę każdy chce wjechać do centrum, bo może to zrobić i nie musi płacić za to, że parkuje w centrum. Mieszkaniec Gdańska czy Gdyni, wjeżdżając do Sopotu na weekend, przyjeżdża z miasta, w którym parkowanie w weekendy jest płatne, a zostawia auto u nas, bo jest to parkowanie bezpłatne. W tej chwili nasi mieszkańcy są tak zdesperowani, że zaczęli prosić nas o to, abyśmy zamykali ulice. Chodzi o to, żeby był zakaz ruchu na ulicach w pobliżu Monciaka, bo inaczej oni nie wjadą na swoje posesje.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MichałBanacki">Chciałbym też wesprzeć głos związany z gminami uzdrowiskowymi. Charakterystyczną cechą tych gmin jest to, że są to miasta czyste, ze świeżym powietrzem i bez hałasu. Tymczasem wjazd turystów do centrów tych miast albo do stref uzdrowiskowych, przede wszystkim właśnie w weekendy, powoduje, że turyści krążą naokoło i szukają wolnych miejsc parkingowych. Wówczas rotacja miejsc parkingowych nie istnieje, bo są one bezpłatne. Proszę o to, aby te zmiany, o których dzisiaj rozmawiamy, wcielili państwo w życie i dali samorządom narzędzie do zwiększenia rotacji właśnie w centrach miast. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#KonradNietrzebka">Po pierwsze umiejscowienie przepisu budzi wątpliwości. Po drugie proszę zwrócić uwagę, że ŚSPP jest ustalana dla obszarów zgrupowania intensywnej zabudowy funkcjonalnego śródmieścia, które stanowią faktycznie centrum miasta lub dzielnicy. Jak to się będzie miało do pojęcia uzdrowiska? Czy każde uzdrowisko jest miastem? Taka uwaga na gorąco. Z kolei SPP to coś innego. Nie chcemy tutaj przesądzać dokładnie, w jakim zakresie należałoby dokonać zmiany, natomiast zauważamy, że propozycja przedstawiona w tej poprawce może budzić wątpliwości natury legislacyjnej i interpretacyjnej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#StanisławBukowiec">Rzeczywiście mamy uzdrowiska, które są gminami miejskimi i gminami wiejskimi, dlatego właśnie enumeratywnie wymieniamy wszystkie te przypadki, o które nam chodzi.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MichałKrawczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki w takim brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MichałKrawczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MichałKrawczyk">Nie działa? To czekamy, aż zadziała. Czy wszyscy oddali głos? Możemy zamykać głosowanie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MichałKrawczyk">Głosowało 30 posłów. Za – 21, przeciw – 9, nikt się nie wstrzymał. W związku z tym poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MichałKrawczyk">Szanowni państwo, czy są jeszcze uwagi do art. 1? Nie słyszę. W związku z tym rozpatrzyliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MichałKrawczyk">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MichałKrawczyk">Przegłosujemy w związku z tym opinię dla całości projektu? Tak. Szanowni państwo, jeśli nie będzie sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia projektu wraz z przyjętą poprawką… Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MichałKrawczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MichałKrawczyk">Głosowało 30 posłów. Za – 21, przeciw – 9, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MichałKrawczyk">Projekt został zaopiniowany pozytywnie. Bardzo państwu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MichałKrawczyk">Pozostaje jeszcze wybór przedstawiciela Komisji, który będzie referował projekt podczas obrad. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MichałKrawczyk">Proponuję pana posła Łukasza Horbatowskiego. Czy są inne zgłoszenia? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę? Wyraża zgodę. Nie ma innych zgłoszeń. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MichałKrawczyk">Pan poseł Łukasz Horbatowski w związku z tym został sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MichałKrawczyk">Bardzo państwu dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>