text_structure.xml
44.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Witam bardzo serdecznie panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Stanisława Bukowca, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, wraz ze współpracownikami. Witam również przedstawicieli wszystkich instytucji oraz organizacji, naszych partnerów społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie dyskusja na temat potrzeby nowelizacji ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku o kierujących pojazdami w zakresie wydawania i nadzoru nad uprawnieniami do kierowania pojazdami.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy do realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę pana ministra Stanisława Bukowca o zabranie głosu i przedstawienie informacji w sprawie, której dzisiaj poświęcone jest posiedzenie Komisji. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławBukowiec">Te zmiany wynikają ze zbieranych po pierwsze przez ministerstwo wniosków, opinii, również analiz tego, jak wygląda sytuacja na drogach i również jakie nowe zagrożenia czy nowe sytuacje, które zdarzają się na drogach, wymagają tego, aby prawo dostosować do tych nowych okoliczności. Przedstawię w kilku punktach najważniejsze założenia tych zmian w tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławBukowiec">Projekt ustawy przewiduje przywrócenie możliwości wydawania prawa jazdy kategorii B osobom, które osiągnęły wiek 17 lat i uzyskały pisemną zgodę rodziców lub opiekunów w powiązaniu z wdrożeniem regulacji dotyczącej okresu próbnego oraz wprowadzenia systemu jazdy w towarzystwie doświadczonego kierowcy przez okres 6 miesięcy, nie dłużej niż do ukończenia osiemnastego roku życia. Przesłanką do takiego punktu, do takiej zmiany jest temat bardziej praktycznego przygotowania młodych kierowców do korzystania z dróg. Wiemy, że nie zawsze ten okres przygotowania – 30 godzin jazdy plus teoria – w ośrodkach ruchu drogowego, w ośrodkach szkolenia kierowców jest na tyle wystarczającym okresem, aby młody kierowca był do tego przygotowany. Dlatego ci kierowcy, młodzi ludzie, którzy będą chcieli – bo to jest tylko taka możliwość – w wieku 17 lat zdobyć prawo jazdy, będą właśnie przez taki okres mogli podróżować pod nadzorem doświadczonego kierowcy, który będzie mógł sprawdzać ich przygotowanie do jazdy na drodze.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławBukowiec">Kolejny z punktów do zmiany w tej ustawie przewiduje nowe przesłanki zatrzymania prawa jazdy. A więc w tym przypadku kierowanie pojazdem z prędkością przekraczającą dopuszczalną o więcej niż 50 km/h na drodze jednojezdniowej dwukierunkowej poza obszarem zabudowanym. Według danych Komendy Głównej Policji w 2023 roku zdecydowana większość wypadków miała miejsce właśnie na takich drogach jednojezdniowych dwukierunkowych. Tych zdarzeń było ponad 16 tys., co stanowi około 80% wszystkich wypadków drogowych w Polsce oraz 87% wszystkich ofiar śmiertelnych i 80% rannych. A więc ta kategoria dróg poza obszarem zabudowanym jest w tych statystykach przodująca i dlatego postulujemy, aby w tym przypadku prawo było bardziej rygorystyczne, aby przy przekroczeniu o 50 km/h dopuszczalnej prędkości policja mogła w tym przypadku zatrzymać prawo jazdy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławBukowiec">Kolejnym punktem, który chcemy wprowadzić w tej ustawie, to ograniczenie możliwości redukcji punktów przyznawanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego, aby te punkty mogły być usuwane tylko w przypadku naruszeń przepisów ruchu drogowego o mniejszej wadze. Przewidujemy, że ta zmiana będzie miała pozytywny wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Zwiększy bowiem prewencyjny charakter wyżej wymienionych punktów, zwanych punktami karnymi. Aktualnie osoba wpisana do ewidencji kierujących pojazdami może raz na 6 miesięcy na własny koszt uczestniczyć w szkoleniu, którego odbycie powoduje zmniejszenie liczby punktów karnych. Przedmiotowego szkolenia nie może odbyć jedynie kierowca, który dopiero uzyskał uprawnienia – to jest nie upłynął rok od dnia wydania mu po raz pierwszy prawa jazdy. Pozostali kierowcy mogą co 6 miesięcy zmniejszać o 6 liczbę punktów karnych – co osłabia funkcję prewencyjną tego środka karnego i wpływa negatywnie na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Mówiąc wprost, jesteśmy za tym, aby punkty za wykroczenia, które stwarzają duże niebezpieczeństwo w ruchu drogowym, nie mogły być zmniejszane. Natomiast tak zwane punkty za wykroczenia niższego rzędu, choćby otarcie samochód o samochód na parkingu czy inne tego typu zdarzenia – w tym przypadku, umówmy się, to jest inna kategoria zdarzeń. Chcemy, aby w sposób bardziej radykalny byli karani sprawcy tych zdarzeń, które zagrażają bezpieczeństwu, zagrażają życiu i zdrowiu innych uczestników ruchu drogowego.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StanisławBukowiec">Kolejny punkt, który zalazł się również w pakiecie, przygotowanym wspólnie przez Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Sprawiedliwości i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, to punkt dotyczący tak zwanych recydywistów, a więc osób, które w sposób karygodny łamią zakaz prowadzenia pojazdów, który otrzymali na podstawie orzeczenia sądu. Wiemy, jak to w ostatnich dniach i miesiącach często wygląda – osoby, które nie powinny prowadzić pojazdów, niestety te pojazdy prowadzą. W tym przypadku jest propozycja, gradacja kilku typów kar. Po pierwsze cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami na okres 5 lat. Drugi poziom kar to dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów. A także konfiskata pojazdu oraz minimalne świadczenie pieniężne w wysokości 10 tys. zł. To są propozycje zaostrzenia przepisów dla tak zwanych recydywistów.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StanisławBukowiec">Kolejny z punktów, który chcielibyśmy przedstawić, to projekt zmiany przepisów polegający na umożliwieniu osobie posiadającej prawo jazdy wydane w kraju trzecim, złożenia wniosku o wydanie polskiego prawa jazdy oraz prowadzenia przez portal wydający prawo jazdy postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania polskiego prawa jazdy, przed upływem wymaganych 185 dni pobytu w Polsce wnioskodawcy. W tym przypadku mówimy tylko o uproszczeniu procedur. Osoba, która chciałabym złożyć taki wniosek, może go po prostu złożyć wcześniej, niż mija 185 dni od czasu pobytu tej osoby w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StanisławBukowiec">Chcemy też usunąć wymóg posiadania akredytacji kuratora oświaty jako ten wymóg dublujący kompetencje nadzorcze starosty w zakresie dotyczącym jakości kształcenia oferowanego przez ośrodki szkolenia kierowców.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#StanisławBukowiec">Kolejny punkt – również punkt dotyczący uelastycznienia regulacji dotyczących podejmowania przez egzaminatorów zajęć zarobkowych oraz podniesienia rangi tego zawodu. Obecnie egzaminator zatrudniony w wojewódzkim ośrodku ruchu drogowego nie może podejmować zajęć zarobkowych bez zgody dyrektora WORD-u. Projektowana regulacja wychodzi naprzeciw postulatom środowiska egzaminatorów. Według projektowanych przepisów egzaminator zatrudniony w WORD-zie będzie mógł podejmować dodatkowe zajęcia zarobkowe po pisemnym powiadomieniu dyrektora WORD-u. Nie może natomiast wykonywać czynności lub zajęć sprzecznych z obowiązkami wynikającymi z ustawy lub podważających zaufanie do wykonywania zawodu egzaminatora.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#StanisławBukowiec">Chcemy również doprecyzować klauzulę zastępującą pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań w treści oświadczenia o stanie zdrowia kandydata na kierowcę. Przewiduje się, że ta zmiana ułatwi pociągnięcie do odpowiedzialności karnej osobę, która złożyła fałszywe oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#StanisławBukowiec">Naszym planem jest również uzupełnienie składu Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego o przedstawiciela głównego inspektora transportu drogowego.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#StanisławBukowiec">Chcemy również złagodzić sankcje związane z cofnięciem świadectwa kwalifikacji zawodowej kierowcy. Powyższa zmiana wpłynie pozytywnie na jej odbiorców, ponieważ utracą oni wyłącznie wpisywany do prawa jazdy kod 95 wskazujący, że kierowca przeszedł wymagane szkolenia zawodowe i spełnia wymogi prawne niezbędne do wykonywania zawodu kierowcy, ale nie utracą posiadanego uprawnienia do kierowania pojazdami. W tym przypadku o tą zmianę wnioskowało środowisko przewoźników.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#StanisławBukowiec">Chcemy również zwiększyć dopuszczalną prędkość ciągników rolniczych z 30 do 40 km/h. Powyższa zmiana pozytywnie wpłynie na bezpieczeństwo ruchu drogowego.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#StanisławBukowiec">Szanowni państwo, to najważniejsze punkty, które chcemy wprowadzić do tego projektu, o którym wspomniałem na wstępie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MirosławSuchoń">Widzę, pan poseł Pejo się zgłasza. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#BartłomiejPejo">Druga kwestia – nie, pytanie. Ostatnio ten temat zabierania prawa jazdy czy też w ogóle problematyki egzekwowania przepisów, egzekwowania prawa jest podnoszony w sferze medialnej. Ewidentnie opinie wielu byłych policjantów, osób, które nadzorowały ruch drogowy, są w moim przekonaniu jednoznaczne – a mianowicie są one takie, że problemem nie jest zbyt łagodne prawo, a kwestia egzekwowania obecnego prawa przez policję. I to nie jest problem, jak wskazują eksperci, złego podejścia policji, tylko braków kadrowych, a więc mniejszych ilości kontroli drogowych i tak dalej. To moje spostrzeżenie, ale też chętnie usłyszałbym wypowiedź przedstawicieli policji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pani posłanka Paulina Matysiak.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PaulinaMatysiak">I druga rzecz też – to, o co przed chwilą pytała pani posłanka – w kwestii pomysłu powrotu korzystania dalej z tej możliwości redukowania punktów karnych. Czy ministerstwo rozważało w ogóle uniemożliwienie takiej praktyki? Czy państwo macie badania, z których wynika, że faktycznie poprawia się bezpieczeństwo ruchu drogowego, że poprawiają się umiejętności kierowców, którzy z takich kursów korzystają? Jak państwo to mierzyliście? Czy są dane na przykład z podziałem na województwa w tym zakresie? W oparciu o jakie dane te działania będą podejmowane? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MirosławSuchoń">Czy przedstawiciele strony społecznej, którzy są dzisiaj z nami, chcą zadać jakieś pytanie?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MirosławSuchoń">Nie widzę. W związku z tym, panie ministrze, ja mam tylko jeszcze jedno pytanie dotyczące przejść dla pieszych, które są bardzo istotnym jakby miejscem, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo w ruchu drogowym. Czy ktokolwiek rozważał taki postulat, aby te nowe przejścia, które są budowane, albo te, które są remontowane, były w obszarach zabudowanych bądź też w wyznaczonych obszarach, gdzie mogłaby np. decydować rada gminy, obowiązkowo wyniesione, podniesione w stosunku do jezdni? To jest taki element infrastruktury, który – zwłaszcza tam, gdzie jest intensywny ruch pieszych – jeżeli jest zastosowany, on sprzyja obniżeniu tego napięcia, które tam istnieje.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MirosławSuchoń">I druga rzecz. Wydaje się, że powinniśmy również rozważyć kwestie pieszych, którzy nie stosują się do przepisów ruchu drogowego, w szczególności wchodzą na przejście dla pieszych na przykład z głową w telefonie – co jest oczywistym brakiem wyobraźni z jednej strony. A z drugiej strony również pytanie, czy to nie powinno podlegać surowszym sankcjom? I te sankcje mogłyby być takim instrumentem prewencyjnym. Bo rzeczywiście, co dwie pary oczu to nie jedna. Zatem pytanie, czy tutaj ewentualnie coś w tym obszarze? Czyli podniesienie przejść dla pieszych, być może jako obowiązek na wyznaczonych przez radę gminy obszarach – tam, gdzie jest intensywny ruch pieszych, a po drugie kwestia właściwych kar za tego rodzaju niebezpieczne czy wręcz głupie zachowania.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MirosławSuchoń">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę na tym etapie. Z związku z tym oddaję głos panu ministrowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#StanisławBukowiec">Sankcje dla pieszych – zgadzam się oczywiście. One już są w polskim prawie. Natomiast myślę, że tutaj pan dyrektor, przedstawiciel Komendy Głównej Policji, będzie mógł odpowiednio przedstawić te dane związane zarówno z sankcjami dla pieszych, jak i z pytaniem pana posła Pejo, jeśli chodzi o egzekwowanie prawa. Mówimy o przepisach, projekcie, który mówi o tym, że chcemy wprowadzić bardziej radykalne sankcje za przekroczenie o 50 km/h na drodze jednojezdniowej dwukierunkowej poza obszarem zabudowanym. Te dane oczywiście są – mam te dane z Komendy Głównej Policji – bez szczegółowego rozróżnienia, w ilu przypadkach powodem tych zdarzeń była nadmierna prędkość. Nie wiem, czy takie dane są szczegółowe. Natomiast dla mnie informacja, że 80% wszystkich wypadków drogowych zdarzyło się na tego typu kategorii dróg i 87% wszystkich ofiar śmiertelnych miało miejsce na tego typu kategoriach dróg, jest przesłanką do tego, żeby jednak tutaj, panie pośle, wprowadzić tego typu przepisy, które będą jednak wymuszać zdjęcie nogi z gazu.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#StanisławBukowiec">Jeśli chodzi o pytanie pań poseł Kołodziejczak i Matysiak odnośnie do punktów, to poproszę panią dyrektor Renatę Rychter o odpowiedź na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RenataRychter">Wynikało z niej, że w związku z przywróceniem możliwości odbycia takiego kursu potocznie nazywanego reedukacyjnym ta funkcja prewencyjna punktów karnych w znacznym stopniu zmalała. Ponieważ od ostatniej nowelizacji w zakresie punktów karnych, czyli od przywrócenia możliwości odbywania tych szkoleń w wojewódzkich ośrodkach ruchu drogowego, minęło stosunkowo mało czasu, minister infrastruktury podjął decyzję, aby w sposób nie rewolucyjny a ewolucyjny wpływać na zwiększenie poziomu bezpieczeństwa w ruchu drogowym, właśnie w kontekście możliwości obniżania tej punktacji, która jako graniczna stanowi przyczynek do konieczności odbycia egzaminu sprawdzającego. I w tym zakresie po dwóch posiedzeniach krajowej rady, po spotkaniach roboczych właśnie, między innymi z przedstawicielami Policji, Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, ministra spraw wewnętrznych i administracji, powzięto decyzję, aby wyeliminować możliwość redukcji punktów karnych w odniesieniu do wykroczeń, które mają największy wpływ na bezpieczeństwo w ruchu drogowym, ale ten wpływ negatywny. To znaczy zgodnie z założeniem nie będzie można limitować, obniżać punktów karnych aż do momentu dojścia do tej granicy 24 w sytuacji, gdy właśnie te punkty karne zostały przydzielone za te najbardziej poważne i najbardziej negatywnie oddziałuje na bezpieczeństwo przewinienia w ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RenataRychter">Jeśli chodzi o limit prędkości, o który pytała pani poseł, to przyznaję, że na roboczo na razie w Ministerstwie Infrastruktury został opracowany taki katalog negatywny wykroczeń, za które ta punktacja nie mogłaby być obniżona. Ale to jest tylko katalog wyjściowy – dlatego że delegacja ustawowa do określenia tego katalogu w drodze rozporządzenia przysługuje ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, który jedynie w porozumieniu będzie działał z ministrem infrastruktury i ministrem sprawiedliwości. Określenie tego katalogu będzie w drodze rozporządzenia na późniejszym etapie. Tak jak powiedziałam, wstępnie w tym katalogu znalazło się wykroczenie dotyczące przekroczenia prędkości o limit powyżej, czyli więcej niż 30 km/h.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RenataRychter">Natomiast same przepisy są zaprojektowane w ten sposób, że szkolenie obniżające punkty karne będzie można tak jak dotychczas odbyć i będzie to skutkowało obniżeniem o 6 punktów karnych – ale tylko za wykroczenia, które będą mniej oddziaływały na bezpieczeństwo w ruchu drogowym, czyli będzie stworzony katalog pozytywny niejako tych wykroczeń, za które będzie można obniżyć punkty karne. To było wnioskiem MSWiA i Policji, ponieważ ze względów technicznych po prostu łatwiej jest zidentyfikować właśnie te wykroczenia, za które te punkty karne będzie można obniżać. Ale tak jak powiedziałam, decyzja finalna, co do katalogu, nie została podjęta. Natomiast nie mamy oczywiście danych takich jeszcze zebranych, które by wskazywały te dane, które interesują panią poseł Matysiak. I myślę, panie ministrze, że możemy pisemnie takie dane po ich zagregowaniu przekazać – czyli jak to się kształtuje w podziale na poszczególne województwa, w podziale na poszczególne wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. Takimi danymi nie dysponujemy. Przyczynkiem do tych zmian były przede wszystkim obserwacje i analizy statystyki wypadków, liczby wypadków, ofiar śmiertelnych, rannych, którzy w wyniku tych wypadków ucierpieli, zwłaszcza spowodowanych nadmierną prędkością. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MirosławSuchoń">Czy ze strony Komendy Głównej Policji? Bardzo proszę... Nie wiem, pan, inspektor?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#RobertKoźlak">Tylko potwierdzę, że w kategorii, obojętnie, czy to jest obszar zabudowany, czy niezabudowany, nie rozróżniamy przy wypadkach drogowych prędkości. Tutaj przyczyną jest niedostosowanie prędkości do panujących warunków na drodze. Nie ma znaczenia, czy na drodze obowiązuje prędkość 120 czy 30 km/h. Ta przyczyna jest… Po prostu nie jesteśmy w stanie określić prędkości, jaka była przed wypadkiem drogowym za każdym razem.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RobertKoźlak">Następna rzecz. Było pytanie dotyczące przejść dla pieszych oraz winy pieszych i kierujących. Powiem, że rozkłada się to bardzo niesymetrycznie, z dużą przewagą niestety na kierujących. To kierujący nie potrafią zachować się na przejściach dla pieszych i jak dobrze pamiętam, to koło 80% wypadków drogowych powodują kierowcy samochodów, nie piesi. Zresztą taka tendencja była już w tamtym roku. Taka też występowała w latach poprzednich.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RobertKoźlak">Do dwóch pytań, które zadał pan poseł, chcę uzupełnić informację, podając konkretne cyfry...</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RobertKoźlak">Druga przyczyna, nieustąpienie pierwszeństwa. W 2023 r. – 43 501 wykroczeń ujawnionych przez policjantów, w 2024 r. – 43164, na minusie 337. To jest minus 0,8% mniej ujawnionych wykroczeń. Także tutaj do aktywności policjantów w tym zakresie chyba nie można mieć zarzutów. Dodatkowo może powiem, bo też to padło kilka razy już na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, że ujawnionych osób z zakazami, czyli typowy art. 244, ale także z 80a, czyli z zatrzymanych po cofnięciu uprawnień, czy zatrzymanych w czasie trzymiesięcznego zatrzymania prawa jazdy, czy sześciomiesięcznego zatrzymania prawa jazdy... I podam tutaj o sumę. W 2022 r. policjanci takich osób zatrzymali 25 596, w 2023 r. – 25 487, w 2024 r. – 25 122, to jest o 365 mniej niż w poprzednim roku. Czyli te liczby są bardzo podobne i aktywność w tym obszarze – prędkości, nieustąpienia pierwszeństwa czy tych osób, które nie powinny jeździć na drodze – nie jest spowodowana tym, że jest mniej patroli czy mniej policjantów.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RobertKoźlak">Tutaj muszę to powiedzieć i wtrącić – w roku 2024 policjanci ruchu drogowego byli bardzo obciążeni i zanotowaliśmy dużo więcej godzin pracy przy usuwaniu skutków wypadków, kolizji drogowych, przy pilotażach, przy zabezpieczaniu wszelkiego rodzaju imprez, które odbywają się na drogach. To były główne przyczyny oderwania nas od tej zwykłej pracy. Myślę, że jeżeli pozostałby ten sam system pracy, co w latach poprzednich, to te wyniki, które ujawniliśmy byłyby znacznie lepsze. I one nie odbiegają nijak od poprzednich lat. Także tyle w kwestii uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#RobertKoźlak">Jeżeli są jeszcze jakieś pytania, to oczywiście chętnie odpowiem.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#AndrzejAdamczyk">Przypomnę – Program Bezpiecznej Infrastruktury Drogowej na lata 2021–2024. Z radością i zadowoleniem przyjmujemy tę informację. Gdyby pan minister był łaskaw przekazać nam informacje, jakie będą w kolejnych latach, licząc oczywiście od 2025 roku, nakłady na ten program? Kiedy możemy spodziewać się ogłoszenia naboru i rozstrzygnięcia tego naboru? Bo to jest dla samorządów niezmiernie ważne. Mamy bardzo dużo pytań w tej sprawie, właśnie tego programu Bezpiecznej Infrastruktury Drogowej. Bo przypomnę, że w ramach tego programu rząd, w którym mieliśmy z panem Rafałem Weberem zaszczyt pracować, przy wsparciu naszych parlamentarzystów zajmował się szczególnie właśnie przejściami dla pieszych, szczególnie wszystkimi instalacjami, które chronią najmniej chronionych uczestników ruchu drogowego. Tak więc, panie ministrze, bardzo proszę o podanie informacji, jakie przewidziane są środki finansowe w roku bieżącym i w kolejnych latach, do kiedy funkcjonuje nowa edycja tego programu i kiedy spodziewać się najbliższego naboru i jego rozstrzygnięcia? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#BartłomiejPejo">Co do definicji, które państwo wprowadzacie, mówimy o tych definicjach, aby one w oddziaływały na bezpieczeństwo ruchu drogowego. A więc zajmijmy się bezpieczeństwem, a nie mówiąc jeszcze raz, niepotrzebnym karaniem kierowców. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RafałWeber">To faktycznie będzie słowo, ponieważ słyszymy te zapowiedzi od kilku miesięcy, natomiast jak dotąd nie doczekaliśmy się projektu rządowego, który zostałby przyjęty przez Radę Ministrów. Taki fakt nie nastąpił. Pamiętam pierwsze wystąpienia czy to ministra Klimczaka, czy to ministra Siemoniaka, czy to ministra Bodnara, jeszcze z jesieni poprzedniego roku i takie zapowiedzi szybkiej reakcji i szybkiej pracy nad projektem ustawy, który regulowałby poszczególne obszary, na przykład wprowadzał definicję zabójstwa drogowego do polskiego systemu prawnego, a dokładnie do Kodeksu karnego. Natomiast ta zapowiedź się do dziś nie ziściła. To znaczy są plany, są przedstawiane założenia, natomiast nie ma projektu ustawy przyjętego przez rząd, nad którym jako Wysoka Izba moglibyśmy pracować.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#RafałWeber">A też część zapowiedzi z poprzedniego roku chyba jest już nieaktualna. Słyszeliśmy o tym, że konfiskata samochodów za jazdę pod wpływem alkoholu miała zostać wycofana z porządku prawnego albo miała zostać przepisem martwym, niefunkcjonującym – a weszła w życie zgodnie z naszymi założeniami w marcu poprzedniego roku. I bardzo dobrze, bo spełnia swoją funkcję. Jest to narzędzie wykorzystywane do walki z pijanymi kierowcami. Oczywiście należy wdrażać kolejne, jak najbardziej, natomiast konfiskata pojazdów na pewno przyczyniła się do tego, że pijanych kierowców po prostu na polskich drogach jest mniej.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RafałWeber">Natomiast pytanie o kwestie inwestycji drogowych na drogach samorządowych. Od 1999 roku istnieje takie narzędzie wspierania samorządów powiatowych, wojewódzkich, a także miast na prawach powiatów, jak rezerwa subwencji ogólnej. Nabór na rok 2025 jeszcze nie został ogłoszony. To pierwszy raz w historii, aby w marcu danego roku taki nabór przez Ministerstwo Infrastruktury nie był ogłoszony. Takie nabory były ogłaszane w październiku czy listopadzie roku poprzedniego. Czyli jeżeli mówimy o roku 2025, to taki nabór powinien zostać ogłoszony w październiku czy listopadzie roku poprzedniego, czyli 2024. A taki fakt nie nastąpił. Także 25 lat funkcjonowania rezerwy subwencji ogólnej, około 336 mln zł do przekazania samorządom, a w tym roku ten nabór jeszcze nie został ogłoszony. A trzeba wspomnieć, że to narzędzie jest narzędziem jednorocznym. To znaczy samorządy muszą te środki finansowe wydatkować właśnie w tym roku. Im później będzie nabór, tym później będzie rozstrzygnięcie, tym później będą przetargi na realizację tych zadań drogowych i tym większe zagrożenie, że samorządy tych środków nie wydadzą. Także, panie ministrze, pytanie, co się dzieje z rezerwą subwencji ogólnej? Dlaczego do tej pory nabór na rok 2025 nie został ogłoszony?</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#PaulinaMatysiak">Tutaj może warto też posiłkować się danymi, że zdecydowana większość wypadków z udziałem niechronionych uczestników ruchu drogowego to wina kierujących. W przypadku aż 2547 z ogółu 2684 wypadków, do jakich doszło na przejściach dla pieszych – to są dane za 2023 rok – policjanci wskazali winę kierowcy. I ja bym tutaj chciała dopytać, jak wygląda w ogóle nadzór nad przejściami dla pieszych? Czy my mamy te przejścia dla pieszych policzone? Czy mamy je zmapowane? Ja wiem, że one są u różnych zarządców, natomiast warto byłoby wiedzieć, gdzie one są, jakie mamy natężenie ruchu, co się z tymi przejściami dzieje. Bo przecież wielokrotnie w przypadku poszczególnych przejść mamy sytuację, w której dochodzi do poprawienia na przykład oświetlenia, ustawienia znaków, widoczności.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#PaulinaMatysiak">Czy w ogóle badamy to, czy te działania, które podejmujemy, przynoszą zamierzony efekt? Po to, żeby po prostu efektywniej i też systemowo po prostu działać, żeby jedno województwo od drugiego mogło też się uczyć. Zatem pytanie o przejście dla pieszych – czy mamy je policzone? Jeżeli nie, to czy być może jest planowany jakiś taki system, żeby tutaj się po prostu przyjrzeć tym miejscom, które znajdują się w miastach, miasteczkach, ale nie tylko? Jak się po prostu nimi opiekujemy, to się tam po prostu dzieje? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze pan poseł Pejo się zgłasza. Dobrze, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#BartłomiejPejo">Jak wtedy jest weryfikowany sprawca wypadku – właśnie w takiej sytuacji? To jest pytanie do przedstawicieli Policji. Czy jeżeli pieszy wejdzie z telefonem – często nie do końca jesteście państwo, rzeczywiście, to w stanie udowodnić, bo pewnie się wyprze tego… Natomiast tutaj widzimy… Pani poseł Matysiak przed chwilą przedstawiła te statystyki, że w dużej mierze sprawcami są kierowcy. Mam tutaj na myśli – i to jest moje pytanie – czy dużo może być takich przypadków, kiedy sprawcą w praktyce jest pieszy, który nie zachowuje ostrożności, wchodzi z telefonem, w słuchawkach i tak dalej, a sprawstwo jest przypisywane kierowcy, a nie pieszemu? Właśnie w takich konkretnych sytuacjach. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#AndrzejAdamczyk">Kolejne pytanie dotyczy rowerzystów. Rowerzyści i oczywiście UTO również, czyli urządzenia transportu osobistego, tak zwane hulajnogi popularne czy też inne te urządzenia. Czy państwo macie takie statystyki? Jeżeli tak, to bardzo proszę o informację, jaka to jest wielkość, jeżeli to jest możliwe, w podziale na województwa? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze ja pozwolę sobie do tych pytań, które zadał pan przewodniczący, zadać jeszcze jedno pytanie. Ilu kierujących pojazdami zostało ukaranych za nieodpowiednie zachowanie przy przejściu dla pieszych, na przykład wyprzedzanie samochodu bezpośrednio przed przejściem bądź też na przejściu dla pieszych i tym wyprzedzanym samochodem był samochód policyjny? Czy jest taka statystyka? Bo mieliśmy w pewnym momencie dziwną epidemię, zresztą w Bielsku-Białej też – mnie osobiście oburzającą. To nie ma znaczenia. Trzeba się trzymać przepisów. Ale powiem tak – z tych filmów, które były dostępne w internecie, wynikało, że w tym czasie, w którym powinno się zajmować bezpieczeństwem, niektórzy policjanci zajmowali się stwarzaniem zagrożeń w mojej ocenie. Być może to też jest jakiś problem, który należy dostrzec. Pytanie, czy w ogóle takie statystyki są dostępne.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MirosławSuchoń">Pytam całkiem poważnie. Takie zachowanie nie podnosi poziomu bezpieczeństwa i poziomu zaufania wzajemnego w ruchu drogowym. Tego rodzaju sytuacje po prostu nie powinny mieć miejsca. Zatem pytanie, czy państwo prowadzą tego rodzaju statystyki? Jeżeli tak, to ja też bym prosił o taką informację, dołączając do tego, o czym mówił pan przewodniczący Adamczyk.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MirosławSuchoń">I pytanie do pana ministra. Rzeczywiście bardzo niepokojące są te statystyki dotyczące choćby zachowania kierujących w sytuacji, gdzie należy rozważyć kwestię pierwszeństwa. Czy tutaj ministerstwo zamierza podjąć jakieś działania, które by wzmocniły ten efekt zrozumienia zasad, zrozumienia istoty odpowiedzialnego poruszania się w sytuacji, gdzie dochodzi do kolizji, w trakcie procesu edukacji. Innymi słowy, czy ministerstwo planuje jakieś zmiany w programie kształcenia kandydatów na kierowców? Albo może jakąś metodę wdrożyć, która by spowodowała, że kształcenie spowodowałoby większą świadomość przyszłych kierowców?</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MirosławSuchoń">Więcej pytań nie widzę. W związku z tym pozwolę sobie oddać głos panu ministrowi. Oczywiście jeżeli będzie pan minister uważał za stosowne przekazanie głosu, to też proszę o sygnalizowanie. Bardzo proszę panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#StanisławBukowiec">Pani poseł Matysiak – przejścia dla pieszych. Przepisy stanowią, że za bezpieczeństwo i za organizację przejść dla pieszych odpowiadają zarządcy drogi. W tym przypadku na zarządcy drogi spoczywa odpowiedzialność za to, w jaki sposób to przejście dla pieszych jest przygotowane, zrealizowane – czy jest oświetlone, czy jest odpowiednio oznakowane, czy jest wyniesione. Więc w tym przypadku zarządca drogi jest za to odpowiedzialny. Nie mamy jako ministerstwo skatalogowanych przejść. Nie ma takich informacji.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#StanisławBukowiec">Pan poseł Adamczyk mówił o Programie Bezpiecznej Infrastruktury Drogowej. Ja panu posłowi już na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji odpowiadałem na ten temat – że nie ma wyodrębnionego funduszu w ramach Bezpiecznej Infrastruktury Drogowej. Natomiast te zadania, które były wpisane w ten program, będą realizowane w ramach całego budżetu wzmocnienia infrastruktury drogowej. Przypomnę, że w budżecie jest zaplanowana kwota o jeden miliard większa na zadania związane z inwestycjami i utrzymaniem sieci drogowej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#StanisławBukowiec">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Webera – pan pytał, na jakim etapie jest projekt ustawy. Jeżeli chodzi o ustawę, której dotyczy dzisiejsze posiedzenie, czyli o nowelizacji ustawy z 2011 roku, to jesteśmy w tej chwili na etapie uzgodnień międzyresortowych. Natomiast jeśli chodzi o ten projekt ustawy zaostrzający przepisy, którego autorem są trzy resorty, to z mojej informacji wynika, że 13 stycznia 2025 r. ten projekt będzie stawał w KPRM-ie na zespole, którego zadaniem jest włączenie projektów do wykazu prac rządowych.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#StanisławBukowiec">Rezerwa subwencji ogólnej. W tej chwili oczekujemy na opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu dotyczącą kryteriów oceny wniosków.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#StanisławBukowiec">Pytanie pana przewodniczącego Suchonia, jeżeli chodzi o zmiany w przepisach, również o związanych ze szkoleniem kierowców. Tak, cały czas są przez nas analizowane kwestie związane ze szkoleniem kierowców. Minister infrastruktury powołał zespół doradczy do spraw szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami oraz przeprowadzenia egzaminu państwowego. Do tego zespołu należą przedstawiciele środowiska egzaminatorów, dyrektorów wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, Instytutu Transportu Samochodowego oraz ośrodków szkolenia kierowców. I na bieżąco w ramach Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego są zgłaszane propozycje właśnie na tym forum do zmian przepisów i my korzystamy z tych wniosków, które składają głównie przedstawiciele policji, ale też innych służb, które mają na celu poprawienie prawa związanego z bezpieczeństwem ruchu drogowego...</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#StanisławBukowiec">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Pejo związane z tym, czy te przepisy zaostrzające przekroczenie prędkości nie są zbyt radykalne – tak zrozumiałem to pytanie – to po pierwsze to są wnioski płynące również z Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, które zgłaszała policja. Ale warto powiedzieć, że według tych statystyk, mimo iż większość wypadków wydarzyła się na obszarze zabudowanym, to w wyniku wypadków mających miejsce poza obszarem zabudowanym zginęło więcej osób – w co piątym wypadku zginął człowiek, gdy w obszarze zabudowanym, w co dwudziestym. Czyli mówimy o tym, że jednak ta śmiertelność ofiar na tym obszarze jest dużo wyższa. I można oczywiście… Ja zgadzam się z tym, że trzeba poprawiać przepisy prawa związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego nie tylko w obszarze przekroczenia prędkości, również w obszarze właśnie infrastruktury, lepszego przygotowania kierowców. Ale to, co możemy już na tą chwilę zrobić, uważam, że powinniśmy robić. Stąd te przepisy, których celem jest właśnie to, o czym wspomniałem wcześniej – czyli zdjęcie nogi z pedału gazu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RobertKoźlak">Ale na wstępie chciałbym doprecyzować. Bo mówimy tutaj o telefonie komórkowym na przejściu dla pieszych. Tak naprawdę muszą wystąpić dwie przesłanki. Po pierwsze rozmowa przez telefon czy urządzenie, a po drugie, że osoba się nie upewni. Bardzo często jest tak, że osoba, rozmawiając, jednak spojrzy w jedną i w drugą stronę, i przechodzi – nie jest to wtedy wykroczeniem, to też trzeba mieć na uwadze.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RobertKoźlak">Odpowiedź dla pana posła Pejo – pytał mnie, jak rozstrzygamy. Oczywiście, jeżeli nie ma wątpliwości między jedną i drugą stroną, jest to postępowanie mandatowe. Jeżeli są wątpliwości, czyli któraś ze stron nie zgadza się, albo obwinia drugą stronę, sprawa trafia do sądu. I sąd rozstrzyga. Jeżeli nie było osób rannych czy było sprawstwo po stronie pieszego czy kierującego... Natomiast przy osobach rannych postępowanie przygotowawcze jest prowadzone i też występujemy z wnioskiem do sądu i sąd rozstrzyga o winie. Zresztą tak jak pan poseł zauważył – nie we wszystkich przypadkach można tą winę udowodnić. Bardzo jest to ułatwione, jak jest nagranie na kamerze. Ale nie wszędzie to występuje.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RobertKoźlak">Co do pytań wielu, pana ministra Adamczyka, w większości udzielimy, pewnie liczbowo, tych informacji – bo w większości je posiadamy, w rozbiciu na UTO, na UWR i na rowerzystów, na pieszych. To, co mamy w tym zakresie za rok 2024, przedstawię w formie pisemnej, oczywiście przesyłając tę informację na ręce pana przewodniczącego. I w podziale na województwo – też to zanotowałem.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RobertKoźlak">Co do informacji i pytania pana przewodniczącego – no troszkę jestem tu zaskoczony, bo do mnie osobiście nie trafiały takie informacje. Ja będę musiał spytać biuro kontroli. Bo jeżeli dochodziło do nieprawidłowości – bo to uznaję typowo za nieprawidłowość ze strony policji – trzeba ustalić, czy były takie przypadki, a jeżeli były, to ile. Natomiast…</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RobertKoźlak">Pani poseł Matysiak akurat wyszła, ale ja też chciałbym tu powiedzieć, że akurat od wielu już lat też prowadzimy programy, między innymi program bezpieczeństwa pieszych, gdzie mamy praktycznie co 3 lata lub co 5 lat, w zależności od potrzeby, zdefiniowane przejścia, na których dochodzi do częstych zdarzeń drogowych – czy to kolizji, czy wypadków. Mamy w każdym… może nie w każdym powiecie, ale w każdym województwie, po kilkanaście takich przejść zdefiniowanych. I są przejścia dla pieszych, gdzie prowadzimy stały nadzór, wręcz dwudziestoczterogodzinny – dopóki nie zostanie wyeliminowane zagrożenie, czy to przez infrastrukturę drogową, czy przez naszą obecność w tym miejscu, włącznie z pomiarem prędkości w rejonie przejścia dla pieszych. Jeżeli jest taka potrzeba, to jestem w stanie też oczywiście podać, ile jest takich przejść z podziałem na województwa. Nawet czas, jaki spędzamy na nadzorze przy wszystkich przejściach dla pieszych – bo tego czasu spędzamy bardzo dużo od przynajmniej dwóch lat, od wejścia nowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan minister Bukowiec.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan przewodniczący Adamczyk chyba zgłaszał się… Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Pejo, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MirosławSuchoń">To bardzo proszę, bo to chyba wymaga sprostowania. Pani dyrektor Rychter, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RenataRychter">Te prace zostały wydzielone na zmiany o charakterze administracyjnym i one zostały przejęte przez Ministerstwo Infrastruktury – i w tym zakresie powstał projekt nowelizacji ustawy o kierujących pojazdami i ustawy – Prawo o ruchu drogowym. I ten projekt jest już wpisany do wykazu prac legislacyjnych i programowych rządu pod numerem UC76. Projekt jest po uzgodnieniach wewnątrzresortowych. Termin na zgłaszanie uwag był do 17 grudnia. Te uwagi zostały w części uwzględnione. W projekcie ustawy doprecyzowano pewne regulacje i w tym tygodniu projekt ma zostać przekazany do konsultacji publicznych na 30 dni i na 14 dni do uzgodnień międzyresortowych. Natomiast drugi projekt ustawy, który będzie prowadzony przez ministra sprawiedliwości, o którym wspominał pan minister Bukowiec – między innymi tam będą zmiany w Kodeksie karnym, Kodeksie wykroczeń. On będzie obradowany w ramach posiedzenia zespołu programowania prac rządu 13 stycznia 2025 r. Jeżeli zespół zdecyduje o wpisie, będą kontynuowane prace legislacyjne. Prace tego zespołu międzyresortowego zakończyły się na przełomie listopada i grudnia, więc trudno mówić o jakiejś opieszałości – bo sporządzenie chociażby oceny skutków regulacji, projektu ustawy też z pewnością jest procesem czasochłonnym.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RenataRychter">Natomiast jeśli można, panie przewodniczący, odnosząc się do pytania pana posła Pejo –oczywiście nie odbierając właściwości przedstawiciela komendanta głównego Policji – to warto tutaj wskazać, że te regulacje dotyczące zachowania się pieszego, między innymi na przejściu dla pieszych związane z zakazem korzystania z telefonu komórkowego i innego urządzenia elektronicznego, są tak naprawdę uzupełnieniem reguł wynikających z art. 13 prawa o ruchu drogowym, czyli zasady zachowania szczególnej ostrożności pieszego podczas korzystania z przejścia dla pieszych. I tutaj nie ma zdefiniowanego – to jest akurat art. 14 pkt 8 Prawa o ruchu drogowym – i dookreślonego sposobu korzystania z tego telefonu komórkowego, czyli rozmowy telefonicznej, czy pisania wiadomości tekstowych, czy korzystania z innych aplikacji, które są dostępne na tym smartfonie. Po prostu muszą być łącznie, kumulatywnie spełnione dwie przesłanki. Po pierwsze korzystanie z tego urządzenia i po drugie korzystanie w sposób ograniczający percepcję i atencję na tym przejściu dla pieszych. Jeżeli te dwie przesłanki są spełnione, plus jeszcze niezachowanie szczególnej ostrożności, to to jest oczywiście pole do popisu i stwierdzenia wykroczenia. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RafałWeber">A jesteśmy informowani w zasadzie co kilka dni, że on jest tuż-tuż, że za chwilę – nawet chyba była mowa o pierwszym kwartale roku 2025 – wejdzie pod obrady prac Sejmu. No, oby tak się stało. Natomiast na to się nie zanosi. Jeżeli nie ma wpisu w styczniu, a będzie być może trzynastego, czego życzę, mimo wszystko kwestie uzgodnień międzyresortowych, konsultacji społecznych, Stałego Komitetu Rady Ministrów, komisji prawniczej, przyjęcia przez Radę Ministrów… Nie spodziewałbym się tego projektu – obym się mylił – w pierwszym kwartale tego roku w Sejmie. A zapowiedzi były związane z bardzo szybką reakcją na kwestię chociażby kierowców, którzy po alkoholu, pijani albo po narkotykach, albo bez uprawnień doprowadzają do wypadków drogowych ze skutkiem śmiertelnym.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MirosławSuchoń">I gdybym był złośliwy, tobym na tym skończył. Ale nie jestem złośliwy. W związku z tym też jedną rzecz trzeba zauważyć – że tego typu regulacje muszą być wprowadzone nie w atmosferze chaosu, który bardzo często towarzyszył takim zmianom, które wynikały po prostu z potrzeby chwili. To jest poważny proces legislacyjny, z poważnym procesem konsultacji i analizą wewnątrzrządową, konsultacjami społecznymi. Nie robimy tego po łebkach – bo jak pokazują przykłady z niedalekiej przeszłości, takie postępowanie mściło się nie tylko w taki sposób, że należało później przyjmować kolejny, drugi, trzeci, piąty, dziesiąty projekt poprawiający po łebkach wprowadzone przepisy, ale także mściło się na obywatelach. Przepisy wprowadzające chaos nie są tym, co powinien robić rząd, a następnie Sejm, procedując projekty ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Weber chce się odnieść, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RafałWeber">Natomiast korzystając jeszcze, że mamy chwilę, mam pytanie do przedstawicieli policji. Chodzi oczywiście o kwestie związane z BRD. Pytanie od jednego z widzów, który ogląda naszą transmisję za pośrednictwem mediów – ile wypadków spowodowali kierowcy obcokrajowcy na przejściach dla pieszych? To jest takie konkretne pytanie i proszę panów oficerów o odpowiedź. Czy jest statystyka związana ze spowodowaniem wypadków drogowych na przejściach dla pieszych przez obcokrajowców? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł zadał pytanie, bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Czy pani dyrektor odniesie się do tego pytania? Raczej pan inspektor. Bardzo proszę, panie inspektorze.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MirosławSuchoń">Zamykam dyskusję. Na tym, wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MirosławSuchoń">Zamykam posiedzenie. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Życzę państwu dobrego wieczoru i do zobaczenia na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>