text_structure.xml
12 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Niezwykle serdecznie witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Michała Jarosa, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii, wraz ze współpracownikami. Witam panią Alicję Kulkę, głównego geodetę kraju, wraz ze współpracownikami. Witam pana Kornela Drabarka, doradcę ekonomicznego w Departamencie Infrastruktury Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia zgodnie z przedstawionym porządkiem będzie rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 801 i 815). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do jego realizacji. Szanowni państwo, 22 listopada na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy. Zgłoszono jedną poprawkę. Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji w celu zaopiniowania poprawki i przedstawienia sprawozdania. Szanowni państwo, proponuję, abyśmy procedowali w następującym trybie. W pierwszej kolejności przedstawiciela klubu zgłaszającego poprawkę poproszę o uzasadnienie, o ile jest taka konieczność, pana ministra poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki, później o ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego – i głosowanie poprawki. Czy jest sprzeciw wobec takiej formuły procedowania?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie poprawki. Pan poseł Grzegorz Puda, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#GrzegorzPuda">Wysoka Komisjo, nasza poprawka jest w sumie bardzo prosta. Otóż wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wielu samorządów, które zgłaszały i nadal zgłaszają temat związany z bezpośrednim finansowaniem, temat możliwości finansowania tego typu zmian, chcielibyśmy, aby w art. 1 wyrazy „31 grudnia 2027 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2029 r.”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#GrzegorzPuda">Chodzi nam o to, aby samorządy miały trochę więcej czasu. Jeżeli dzisiaj przeliczymy możliwości finansowe oraz możliwości wykorzystania środków w europejskich, które są wpisane w uzasadnieniu – o czym już niejednokrotnie mówiliśmy i na posiedzeniu plenarnym, i tutaj, na Komisji – okaże się, że będzie duży problem z możliwością wykonania tego projektu ustawy, która co prawda bezpośrednio dotyczy już niewielu samorządów, ale dotyczy tych samorządów, które zwracały się do nas z prośbą o to, aby ten okres wydłużyć. Doskonale wiemy, bo pan minister ostatnio na posiedzeniu Komisji o tym mówił, które samorządy już zadeklarowały możliwość wywiązania się ze swojego obowiązku, ale mamy też informacje, że jeżeli do końca tego roku wiele samorządów nie zdąży wykonać tych dokumentacji, to jednak będzie problem również ze względów finansowych w ciągu okresu, który został pierwotnie zaproponowany.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#GrzegorzPuda">W związku z tym zaproponowaliśmy, aby okres ten wydłużyć o kolejne dwa lata, zdając sobie sprawę z tego, że ze strony przedstawicieli Komisji będą oczywiście różne głosy. Doskonale wiemy, że będą głosy dotyczące tego, że to nie mobilizuje, że to jest dla samorządów prosta sprawa. Jeżeli popatrzymy dzisiaj na kwestie regionalnych programów operacyjnych czy „Krajowego planu odbudowy”, a także środków z budżetu państwa, okaże się, że jeśli chodzi o wykorzystanie środków europejskich, dwuletni okres – czyli, przepraszam, rok 2027 – to jest okres, w którym być może samorządy w ogóle nie będą w stanie zrealizować tego zapisu. W związku z tym przedstawiamy projekt poprawki: przedłużenia o dodatkowe dwa lata, do końca 2029 r. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MirosławSuchoń">Proszę, kto jest głosem za? Pan poseł Tadeusz Chrzan, bardzo proszę, głos za.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszChrzan">Szanowni państwo, jak mówił mój przedmówca, jesteśmy praktycznie już w 2025 r. Na dzisiaj alokacja środków na ucyfrowienie zasobu jeszcze nie jest rozpisana, jeżeli mówimy o środkach europejskich. Rozpisanie tego i ogłoszenie konkursów to więc przynajmniej pół roku. Tak to oceniamy. Następne pół roku to jest rozstrzygnięcie, złożenie wniosku przez samorządy. Kolejny etap to ogłoszenie przetargów przez te samorządy, więc to jest co najmniej pół roku, jeżeli nie będzie odwołań. Przyjmijmy, że tych odwołań nie będzie. Myślę więc, że wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że wykonanie jednego obrębu to przynajmniej rok wytężonej pracy jednostek wykonawstwa geodezyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszChrzan">W związku z powyższym, już patrząc na optymalne terminy, nie jesteśmy w stanie utrzymać terminu zaproponowanego w pierwotnym przedłożeniu. Stąd też myślę, że poprawka jest warta… Jeżeli konkursy zostaną ogłoszone wcześniej, samorządy z pewnością wykonają to wcześniej, bo, jak państwo doskonale wiedzą, samorządy pracy się nie boją i chętnie podejmą się tego zadania, tylko stworzymy im takie możliwości… Żebyśmy za dwa lata znów nie mówili, że samorządy czegoś nie wykonały. Bo nie miały fizycznej możliwości. W związku z powyższym bardzo proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MirosławSuchoń">Teraz głos przeciw. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Krystyna Sibińska.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MirosławSuchoń">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w zakresie tej poprawki? Czy są jakieś uwagi, panie mecenasie? Nie ma. Stanowisko jest takie, że nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o stanowisko rządu, panie ministrze. Pan minister Michał Jaros, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż pierwotny termin na utworzenie map zasadniczych samorządy, czyli dokładnie powiaty, miały do 31 grudnia 2013 r. Ustawa została przyjęta 4 marca 2010 r., czyli to były pierwsze trzy lata. Potem obowiązek ten został przedłużony do końca 2016 r., następnie do 2023 r., potem o rok, do 2024 r. Ten właśnie termin minie za chwilę, 31 grudnia. Nie mówię, że map zasadniczych jak nie było, tak nie ma, niestety nie ma ich w 100% i trzeba ten termin kolejny raz wydłużyć. Naszym zdaniem trzy lata to jest zasadny termin.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MichałJaros">Powiem też, bo nie mówiłem tego na poprzednich posiedzeniach Komisji, na jakim etapie jesteśmy. Mapa zasadnicza składa się z trzech, czterech baz danych. Wymienię je po kolei, żebyście państwo wiedzieli, żeby przede wszystkim Wysoka Komisja wiedziała, jak to wygląda, jeśli chodzi o poszczególne bazy.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o bazę ewidencji gruntów i budynków, baza w pełni, w 100%, jest utworzona w 325 powiatach, natomiast w części jest utworzona w 55 powiatach. Baza zasadniczo została już więc rozpoczęta, natomiast w 55 powiatach nie jest zakończona. Jeśli chodzi o drugą bazę, geodezyjną ewidencję sieci uzbrojenia terenu, w 100% jest to utworzone w 269 powiatach, w cześci jest utworzona w 83 powiatach, natomiast w ogóle nie jest zaczęta w 28 powiatach. Jeśli chodzi o trzecią bazę danych, BDOT500, czyli baza danych obiektów topograficznych w skali 1:500, to w 100% została utworzona w 277 powiatach, w części w 86, a w ogóle nie została rozpoczęta w 17 powiatach. Jeśli chodzi o ostatnią, czwartą bazę, bazę danych szczegółowej osnowy geodezyjnej, to w 100% została utworzona w 378 powiatach, w części została utworzona w 1 powiecie, a w 1 powiecie w ogóle nie została utworzona.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MichałJaros">Tak naprawdę największy problem jest więc z bazą danych dotyczącą geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, a także bazą danych obiektów topograficznych, BDOT500 – i to, szanowni państwo, jest realny problem, z którym dzisiaj się mierzymy. Oczywiście możemy przedłużać nawet o kolejne pięć lat, tak jak chciały niektóre samorządy. Możemy wydłużyć nawet do 2037 r., natomiast moim zdaniem, ale też zdaniem moich współpracowników z Ministerstwa Rozwoju i Technologii przedłużenie o kolejne dwa lata niewiele przyniesie. Musimy wykorzystać okres trzech lat do tego, żeby samorządy w powiatach, zwłaszcza te, które zadeklarowały, że zakończą budowanie map zasadniczych, tych poszczególnych baz danych, zakończyły to do 2027 r.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MichałJaros">Będziemy wspólnie mobilizowali. Będziemy to też robili poprzez programy europejskie. Data 2027 r. stąd, że kończy się ta perspektywa i żeby swój obowiązek wypełniły nie tylko samorządy, które zadeklarowały, ale również 18 samorządów, które zaproponowały kosmiczne daty: 2037 r., 2030 r.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MichałJaros">Dlatego proszę Wysoką Komisję, wszystkie panie posłanki i wszystkich panów posłów, o to, żebyśmy trzymali się terminu do końca 2027 r. Rozumiem chęci i rozumiem cel poprawki, ale jeśli wydłużymy to o kolejne pięć lat, to, proszę mi wierzyć, zadziałamy nie mobilizująco, ale wręcz demobilizująco. Więc prosiłbym Komisję o poparcie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Nie wszyscy. Cierpliwie czekamy. Czy wszyscy państwo oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 32 członków Komisji. Za – 12, przeciw – 20, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, żeby sprawozdawcą w związku ze zgłoszoną poprawką była pani przewodnicząca Krystyna Sibińska. Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MirosławSuchoń">Mamy dwie kandydatury. Przechodzimy do głosowania zgodnie z kolejnością zgłoszeń. Kto jest za tym, aby sprawozdawcą Komisji w tym przypadku była pani przewodnicząca Krystyna Sibińska? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Dziękuję bardzo. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 32 posłów. Za – 19, przeciw – 12, od głosu wstrzymała się 1 osoba. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji została pani przewodnicząca Krystyna Sibińska.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MirosławSuchoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MirosławSuchoń">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>