text_structure.xml
43.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości. W szczególności witam pana ministra Michała Jarosa, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Technologii, który przybędzie do nas ze współpracownikami. Współpracownicy już są. Witam państwa bardzo serdecznie. Witam panią Alicję Kulkę, głównego geodetę kraju, wraz ze współpracownikami. Witam pana Kornela Drabarka, doradcę ekonomicznego w Departamencie Infrastruktury Najwyższej Izby Kontroli. Witam naszych partnerów społecznych, w szczególności pana mecenasa Przemysława Matysiaka, eksperta Związku Powiatów Polskich. Witam pana burmistrza Jacka Wiśniowskiego, reprezentującego Unię Miasteczek Polskich, wraz ze współpracownikami. Bardzo serdecznie witam pana Dominika Drzazgę, burmistrza miasta Złoczewa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie pierwsze czytanie… Momencik, chwila na przerwę techniczną. Szanowni państwo, tak jak informowałem, na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw. Szanowni państwo, ten projekt ustawy został ujęty w druku nr 801. Ten projekt ustawy będzie uzasadniał minister rozwoju i technologii. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przypominam, że projekt ustawy został umieszczony na stronach informacyjnych sejm.gov.pl, gdzie można znaleźć zarówno sam projekt, jak i wszystkie informacje, które dotyczą pracy nad tym projektem ustawy. Są tam również informacje na temat posiedzeń komisji, można znaleźć protokoły oraz zapisy z przebiegu prac komisji. To niezwykle istotne, ponieważ państwo, którzy chcą zapoznać się z projektami, mogą zapoznać się na stronach sejm.gov.pl.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSuchoń">Informuję, że marszałek Sejmu skierował w dniu 8 listopada 2024 r. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 801) do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Bardzo proszę pana ministra Michała Jarosa o uzasadnienie projektu ustawy. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MichałJaros">Teraz pokrótce omówię jeszcze ten projekt. Jest bardzo krótki, ale mimo wszystko warto jeszcze dopowiedzieć na ten temat kilka słów. Sprawne procedowanie nowelizacji ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne jest niezbędne z uwagi na potrzebę wprowadzenia obu zmian przed 1 stycznia 2025 r. Zgodnie z informacją przekazaną przez głównego geodetę kraju – jest ze mną pani Alicja Kulka, pani minister – który jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach geodezji i kartografii, organy administracji geodezyjnej i kartograficznej odpowiedzialne za realizację obowiązku utworzenia baz danych, z których generowana jest mapa zasadnicza, m.in. baz danych ewidencji gruntów i budynków oraz geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, nie dotrzymają ustawowego terminu 31 grudnia 2024 r. przewidzianego na utworzenie przedmiotowych baz danych.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MichałJaros">Dodam tylko, że to nie jest pierwszy termin. Pierwszy termin to był 2013 r.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MichałJaros">Powiaty natomiast, które nie utworzą do 31 grudnia 2024 r. baz danych, na podstawie których generowana jest mapa zasadnicza, od 1 stycznia 2025 r. utracą podstawę prawną do prowadzenia i udostępnienia mapy zasadniczej, co spowoduje negatywne skutki dla uczestników procesu inwestycyjnego, brak bowiem możliwości udostępnienia mapy zasadniczej negatywnie wpłynie na wiele procesów inwestycyjno-budowlanych, w których mapa ta jest wykorzystywana jako podkład do projektowania, sytuowania obiektów budowlanych, w tym przede wszystkim budowy przyłączy, dla których co do zasady sporządza się plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MichałJaros">Dodatkowo w projekcie ustawy zawarta została również zmiana ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw, w której z dniem 1 stycznia 2025 r. nałożono obowiązek sporządzania zwiększonego zakresu danych przestrzennych dla planów miejscowych. Samorządy lokalne wnioskują o przesunięcie terminu rozszerzenia zakresu danych przestrzennych dla planów miejscowych w związku z obciążeniem gmin w tym czasie obowiązkiem sporządzania planów ogólnych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MichałJaros">Ważne jest, aby termin został przesunięty o rok, tj. na 1 stycznia 2026 r. Brak zmiany terminów wprowadzi bowiem istotne nowe obowiązki dla gmin w zakresie sporządzania planów miejscowych, co może skutkować spowolnieniem procesu inwestycyjnego. Może też negatywnie wpłynąć na termin sporządzania planów ogólnych, ponieważ nowe obowiązki dodatkowo obciążą wydziały gminne zajmujące się sporządzaniem dokumentów planistycznych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MichałJaros">Mając na względzie wagę projektowanych zmian, proszę o przyjęcie przez Wysoką Komisję niniejszego projektu ustawy. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MirosławSuchoń">Otwieram debatę w sprawach zasad ogólnych projektu ustawy. Czy są głosy państwa, posłów? Zgłasza się pan poseł Jerzy Polaczek. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że z konkluzją z tego fragmentu uzasadnienia, którą proponuję, byłaby prośba do pana ministra, żeby Komisja Infrastruktury uzyskała inwentaryzację tych powiatów z podziałem na województwa, żebyśmy mogli uzyskać dodatkowe informacje jako posłowie. Myślę, że poprzez tego rodzaju, nawet indywidualne, działania może to być inicjowane w poszczególnych gminach po to, aby również rady powiatów mogły przeprowadzić na ten temat dyskusje i uzyskać wyjaśnienia. Powiedziałbym, że jest to zadanie, które na poziomie powiatów powinno być zrealizowane. Mówię to od strony ustrojowej.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JerzyPolaczek">Druga uwaga również odnosi się do uzasadnienia zawartego w projekcie i w materiale dodatkowym. Zwracacie w nim państwo uwagę na to, iż z informacji zebranych przez głównego geodetę kraju w terminie do 31 grudnia 2027 r. – to to, co państwo proponują, mówię tutaj o przedłużeniu vacatio legis – wynika, że 95% starostów, czyli 362, w pełni utworzy bazy danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3, 10 i 12. Informują państwo natomiast również o tym, iż w ocenie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii z jakichś powodów będzie to niewykonalne w 18 powiatach z terenu kraju. Jest to jeden powiat w województwie kujawsko-pomorskim, dwa powiaty w lubuskim, aż siedem powiatów w województwie łódzkim, dwa powiaty w województwie małopolskim, jeden w podlaskim, dwa powiaty w województwie śląskim, jeden powiat świętokrzyskim i dwa powiaty w wielkopolskim.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JerzyPolaczek">Jest tutaj pytanie do przedstawiciela Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, żeby na potrzeby tej nowelizacji pan minister wskazał bardziej precyzyjnie, o jakie powiaty chodzi. Czy moglibyśmy jako posłowie uzyskać tę informację jeszcze na aktualnym posiedzeniu Komisji? Myślę, że to jest 18 powiatów w skali kraju. Warto byłoby pozyskać informacje i krótką listę w tej materii, tym bardziej że to vacatio legis jest trzyletnie one. Zakłada ono przesunięcie tych obowiązków na 31 grudnia 2027 r. Jak wiemy, w 2027 r. mają odbycie kolejne wybory parlamentarne. Jak to zwykle bywa, przy tym okresie przejściowym kolejna kadencja Sejmu może rozpocząć się od jakiegoś kolejnego vacatio legis, ale to, jak mówię, jest uwaga trochę poza protokołem. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#TadeuszChrzan">Szanowny panie ministrze, na 380 powiatów, jakie funkcjonują w całej Polsce, włącznie z miastami na prawach powiatu, w 232 te bazy zostały utworzone. Szanowni państwo czy panie ministrze, jest więc pytanie o to, z jakich powodów w pozostałych powiatach… Czy są to powody merytoryczne, finansowe, czy jest to brak finansowania, czy może opieszałość starostów czy powiatów w utworzeniu pozostałych baz… Jeżeli ponad połowa czy zdecydowanie więcej niż połowa powiatów zdołało te bazy utworzyć, to jest pytanie o to, co jest przyczyną tego, że pozostałe powiaty nie wyrobiły się w tym czasie, tym bardziej że czas na przystosowanie baz do wymagań od 2014 r. był wystarczająco długi, żeby można to było wykonać. To jest moje pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#TadeuszChrzan">Drugie pytanie, panie ministrze, jest takie. Jeżeli uzyskamy na to odpowiedź… Zakładają państwo, że do 2027 r. bazy zostaną uzupełnione i prace geodezyjne zostaną sfinansowane, jak państwo piszą, z regionalnych programów operacyjnych. Rozumiem więc, że mówimy o funduszach dla regionu z nowej perspektywy. Moje pytanie jest takie. Czy mają państwo rozpoznane u marszałków, którzy będą dysponentami tych funduszy, czy rzeczywiście ogłoszą konkursy na informatyzację państwowego zasobu geodezyjnego? Przypominam, że to jest tylko zadanie zlecone dla powiatów, bo to jest państwowy zasób geodezyjny, na którym gospodaruje powiat.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#TadeuszChrzan">Mam kolejne pytanie, mając świadomość informacji o tym, że z czasem jest jednak problem. Co Główny Urząd Geodezji i Kartografii czy rząd zrobili w tej sprawie przez ostatni rok, żeby te działania przyspieszyć i zakończyć w ustawowym terminie, czyli do końca bieżącego roku?</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#TadeuszChrzan">Jest jeszcze jedno pytanie, szanowny panie ministrze, panie przewodniczący. Jeżeli mamy sytuację taką, że powiaty nie wyrabiają się i nie prowadzą w odpowiedni sposób państwowego zasobu geodezyjnego, to może GUGiK zastanowiłby się nad tym, żeby nie centralizować tego, ale żeby w tych samych lokalizacjach były to jednak instytucje państwowe, instytucje podległe głównemu urzędowi albo ministerstwu. Kiedyś taki system funkcjonował i sprawowało się to bardzo dobrze, więc może, skoro nie jesteśmy w stanie na samorządach… nie chciałbym powiedzieć: wymusić, ale doprowadzić do tego, żeby to funkcjonowało w dobry sposób. Może warto pomyśleć o powrocie tego do państwa, a nie do samorządu.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#TadeuszChrzan">Szanowni państwo, musimy też zdawać sobie sprawę z tego, że te bazy są też w ramach prac geodezyjnych na bieżąco uzupełniane przez jednostki wykonawstwa geodezyjnego. Pan minister mówi, że jeżeli chodzi o przyłącza sieci, to możemy tam projektować czy załączać do dokumentacji projektowej aktualną mapę zasadniczą. Czy rozważali państwo taki pomysł, żeby jednak zmienić art. 29 Prawa budowlanego i w projektach zapisać, żeby stosować mapy do celów projektowych, czyli jak najbardziej aktualne? Tym samym samoczynnie uzupełniałaby się też baza mapy zasadniczej, bo przecież te opracowania byłyby już przedstawiane w nowej formie, w pełni numerycznej, w pełni cyfrowej.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#TadeuszChrzan">Reasumując, bardzo prosiłbym, żebyśmy jeszcze na posiedzeniu tej Komisji albo bezpośrednio po posiedzeniu w krótkim terminie otrzymali: po pierwsze, informację o powodach, po drugie, informację o tym, jakie to powiaty. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KrzysztofHabura">Największym problemem jest natomiast geodezyjna ewidencja sieci uzbrojenia terenu, tzw. GESUT. Wynika to przede wszystkim z braku środków finansowych. To jest zadanie zlecone, na które powiaty nie dostawały dofinansowania. Wszyscy wiemy, że kondycja finansowa powiatów też może być różna. Jedne powiaty może przykładają większą wagę właśnie do spraw związanych z geodezją. Inne, może mają inne potrzeby typu, na przykład, pomoc społeczna czy edukacja. Tych środków finansowych w powiatach po prostu nie było.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KrzysztofHabura">Na przykładzie powiatu pabianickiego, z którego się wywodzę, wiem, że już w przyszłym roku na GESUT wojewoda zabezpieczył 250 tys. zł, żeby powiat mógł tę bazę stworzyć, bo baza ewidencji gruntów i budynków jest tworzona, osnowa geodezyjna jest tworzona, obiekty topograficzne bazy danych też jest tworzona. Została nam tam właśnie tzw. geodezyjna baza ewidencji sieci uzbrojenia.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KrzysztofHabura">Przedłużenie o trzy lata i dołożenie środków finansowych powiatom właśnie na stworzenie tej bazy spowoduje zatem, że – jak deklarują starostowie – do 2027 r. mapa zasadnicza w postaci wektorowej w tych czterech zakresach zostanie stworzona i wtedy oczywiście umożliwi ona przeprowadzanie inwestycji na terenie danych powiatów. Myślę więc, że środki finansowe, a właściwie brak tych środków spowodował, że te mapy nie zostały stworzone. Jeśli będą środki finansowe, OK. Jeżeli ministerstwo takie środki finansowe… Mówi się też tutaj o środkach unijnych, że będą, więc tutaj możemy być chyba spokojni. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MagdalenaMałgorzataKołodziejczak">Dlatego myślę, że pytanie o to, co rząd zrobił czy co służby zrobiły, żeby przez te 10 miesięcy sprawdzić powiaty, jest trochę nietrafione, ale chciałam zapytać, czy przewidujecie państwo jakiś proces monitorowania. To jest niezwykle istotne, ponieważ chyba nie chcielibyśmy się znaleźć w sytuacji, kiedy za trzy lata okaże się, że będzie trzeba znów wydłużać ten termin i to będzie proces niezwykle kosztowny, trudny. Wiele obiecujemy sobie po środkach finansowych, bo, tak jak powiedział mój przedmówca, z pewnością jednym z elementów są pieniądze. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#GrzegorzPuda">Idąc dalej, troszeczkę wyżej jest zapis, że to dofinansowanie będzie przez głównego geodetę kraju wspierane w przygotowaniu wniosków o dofinansowanie projektu w ramach regionalnych programów operacyjnych oraz że będzie ewentualne współfinansowanie przedmiotowych działań przez głównego geodetę kraju. Uwaga, tutaj jest dopisek: „w ramach środków Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym w zależności od bieżących możliwości zgromadzonych środków”. Zapis dotyczący „zależności od bieżących możliwości zgromadzonych środków” oznacza, że w sumie jako Komisja czy jako posłowie nie jesteśmy dzisiaj w stanie dowiedzieć się, a ja bardzo chciałbym dowiedzieć się, jaka to może być kwota. Czy mogliby państwo chociaż oszacować kwotę, jaką państwo dysponujecie czy będziecie dysponować, oczywiście w ramach tego zapisu, który sami państwo przygotowywali? Jaka będzie kwota w ramach bieżących możliwości zgromadzonych środków na dofinansowywanie tych starostw, o których mówiła i pani poseł, i państwo? Mówię o tych, którzy mają po prostu trudniej.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#GrzegorzPuda">Trzecie pytanie. Jeżeli już podejmujemy to wyzwanie w postaci finansowania z programu FERC, czyli z Funduszy Europejskich na Rozwój Cyfrowy, czy przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii, to również tutaj w zapisie jest mowa o tym, że są, czy będą prowadzone działania motywujące utworzenie przedmiotowych baz danych, na przykład przez pomoc głównego geodety kraju w przygotowaniu wniosków o dofinansowanie projektu w ramach regionalnych programów operacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#GrzegorzPuda">Chciałbym dowiedzieć się, na czym ma polegać ta pomoc, te działania wspierające, a przede wszystkim działania motywujące utworzenie przedmiotowych baz danych. Szanowni państwo, wiemy jednak, jak to funkcjonuje. Doskonale wiemy, że starosta, aby móc się zwrócić, musi przygotować ten wniosek. Czy chcecie państwo zrealizować to jako urzędnicy głównego geodety kraju, aby pisać projekty dla starostw? Śmiem twierdzić, że to jest trochę…</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JerzyPolaczek">Czy wśród powiatów, a jest ich 148, które do tej pory nie utworzyły bazy danych z mapy zasadniczej, są również powiaty objęte rozporządzeniem Rady Ministrów określającym obszar klęski żywiołowej na Dolnym Śląsku, w województwie opolskim? Prosiłbym o wskazanie, czy na tej checkliście są również powiaty z Dolnego Śląska dotknięte powodzią. W jakiś sposób może to później wpływać na procesy inwestycyjne, budowlane w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JerzyPolaczek">Skorzystam tutaj również z okazji, że zadanie to referuje pan minister Jaros, który pochodzi z Dolnego Śląska, i jako wieloletni poseł Komisji Infrastruktury chciałbym zapytać, gdzie możemy poznać jakiś adres, siedzibę punktu dowodzenia podległego panu ministrowi Kierwińskiemu, który jest konstytucyjnym ministrem odpowiedzialnym za odbudowę, wsparcie i koordynację działań w administracji rządowej. Czy to jest jakaś wydzielona struktura w województwie dolnośląskim, w urzędzie wojewódzkim? Jaki jest to zespół ludzi? Jakie resorty są w to zaangażowane? W świetle ostatnich informacji prasowych… Nie chcę tutaj rozwijać wątku dotyczącego wypłat, bo to oceniają sami wyborcy, natomiast…</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do postawionych pytań i wątpliwości, i udzielenie odpowiedzi. Oczywiście jeżeli będzie potrzeba skorzystania z pomocy współpracowników, to też proszę o sygnalizację. Oddaję głos, pan minister Michał Jaros.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MichałJaros">Pan poseł Polaczek dopytywał o kwestie związane z ministrem Kierwińskim. Szybko odpowiem, żeby mi nie wyleciało.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MichałJaros">Będą prowadzone działania wspierające i motywujące utworzenie przedmiotowych baz danych, m.in. pomoc głównego geodety kraju w przygotowaniu wniosków o dofinansowanie projektu w ramach regionalnych programów operacyjnych. Zakłada się również możliwość współfinansowania przedmiotowych działań przez głównego geodetę kraju w ramach środków funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym – to jest ok. 8 mln zł – a także współfinansowanie przez wojewodę. Pan poseł Grzegorz Puda pytał o kwestie związane z wojewodami. Przygotujemy to na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o środki pozyskane z Funduszy Europejskich na Rozwój Cyfrowy, na ten cel jest 253 mln zł, a nawet więcej niż 253 mln zł, ale to mniej więcej ta kwota.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o pana posła Chrzana, odpowiadam. Przyczyny braku realizacji przedmiotowego zadania mogą być oczywiście różne: od zróżnicowania stopnia cyfryzacji materiałów zgromadzonych w powiatowych zasobach geodezyjnych i kartograficznych, które stanowią podstawę tworzenia baz danych, przez brak przekazania przez wojewodów wystarczających środków finansowych na to zadanie, do niewystarczającego zaangażowania jednostek samorządu terytorialnego w cyfryzację geodezji i kartografii ze względu na inne, pilniejsze zadania realizowane w powiecie.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o listę powiatów, to oczywiście nią dysponujemy, również na posiedzeniu Komisji, i bardzo szybko możemy ją przekazać. Powiem tylko o tych powiatach i przedstawię informacje na temat tego, jak to wygląda w poszczególnych województwach.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MichałJaros">Województwo dolnośląskie ma 10 powiatów, z czego jeden zadeklarował, że zdąży do końca 2024 r. Był to Wałbrzych. Jeśli chodzi o województwo kujawsko-pomorskie, jeden. Jest to miasto na prawach powiatu, Włocławek. Jeśli chodzi o województwo lubelskie, to jest 17 powiatów, z czego powiat świdnicki zadeklarował, że utworzy tę bazę danych do 2024 r. Jeśli chodzi o województwo lubuskie – pani posłanka Sibińska jest z województwa lubuskiego – to jest 11 powiatów, z czego trzy zadeklarowały, że skończą do 2024 r.: międzyrzecki, strzelecko-drezdenecki oraz świebodziński. Jeśli chodzi o województwo łódzkie, to jest 14 powiatów. Jeśli chodzi o województwo małopolskie, to jest 13 powiatów, z czego trzy zadeklarowały, że ten proces zakończą. Wymienię te powiaty: powiat olkuski, powiat tarnowski, powiat wielicki. Jeśli chodzi o województwo mazowieckie, jest tym objętych16 powiatów. Muszę powiedzieć, że większość z nich zakończy. Wymienię te powiaty: gostyniński, legionowski, lipski, makowski, miński, mławski, piaseczyński, pruszkowski, przysuski, siedlecki, sochaczewski, a także wołomiński i miasto na prawach powiatu Radom, a właściwie można powiedzieć, że Radom już zakończył pracę, to jest już zakończone, więc Radom z tej bazy wypada. Jeśli chodzi o województwo podkarpackie, są to dwa powiaty, ale one też zadeklarowały, że zakończą ten proces do 2024 r. To był powiat jarosławiecki i łańcucki. Jeśli chodzi o województwo podlaskie, to było sześć powiatów. Tylko jeden z tych powiatów zadeklarował, że zakończy tworzenie tej bazy danych. To jest miasto na prawach powiatu Białystok. Jeśli chodzi o województwo pomorskie, to jest sześć powiatów, z czego Sopot zadeklarował, że ukończy to do 2024 r. Jeśli chodzi o województwo śląskie, to są 23 powiaty. To, że zakończą zadeklarowały następujące powiaty: powiat bielski, częstochowski, rybnicki, wodzisławski, miasto Bytom, miasto Chorzów, miasto Częstochowa, Świętochłowice, oczywiście też miasto, a także Żory. Jeśli chodzi o województwo świętokrzyskie, to jest to 10 powiatów, z czego powiat włoszczowski tworzenie tej bazy danych zakończy do 2024 r. Jeśli chodzi o województwo warmińsko-mazurskie, są to dwa powiaty, z czego powiat bartoszycki zadeklarował, że zakończy pracę. Jeśli chodzi o województwo wielkopolskie, to jest 19 powiatów. Tutaj cztery powiaty zadeklarowały, że zakończą do 2024 r. To jest powiat kościański, krotoszyński, ostrowski i ostrzeszowski. To, jeśli chodzi o powiaty, które nie ukończyły, ale z deklaracją, że zakończą.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o powiaty, które zadeklarowały, że nie wyrobią się w tym terminie, to… Muszę powiedzieć, szanowni państwo, że ten projekt ustawy to był pierwszy mój projekt ustawy, z którym się zetknąłem w Ministerstwie Rozwoju i Technologii, i mnie też frapowało to, dlaczego jest 18 powiatów i skąd te powiaty?</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MichałJaros">Wcześniej było pytanie – nie wiem, chyba pana posła Pudy albo pana posła Polaczka – o monitoring. Monitorujemy na bieżąco, stąd mamy tę wiedzę i mogę przekazać tę wiedzę z poszczególnych powiatów. Proszę też zwrócić uwagę na daty planowanego zakończenia. To jest tak: miasto Włocławek to 2029 r., powiat krośnieński w lubuskim to 2028 r., powiat nowosolski to 2031 r., powiat bełchatowski to 2033 r., powiat łaski to 2030 r., powiat pabianicki nie określił daty, powiat pajęczański to 2030 r., powiat radomszczański to 2029 r., przy sieradzkim nie mamy określonej daty, powiat wieluński to 2030 r., powiat nowosądecki to 2035 r., Nowy Sącz to 2035 r., rekordzista, powiat białostocki, to 2037 r., powiat raciborski to 2028 r., Ruda Śląska to 2030 r., powiat kazimierski to 2030 r., powiat gostyński to 2028 r., powiat szamotulski to 2028 r.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MichałJaros">Wiem, że państwo posłowie i posłanki są z różnych rejonów Polski. Warto porozmawiać z powiatami, w których pewnie macie państwo swoich przedstawicieli z poszczególnych formacji politycznych i starostów. Potrzebne jest wsparcie nie tylko z poziomu ministerstwa rozwoju, wojewodów czy głównego geodety oraz zapewnienie finansowania. Myślę, że potrzebne jest też polityczne wzmocnienie tego, że ten proces jest dosyć istotny, że potrzebujemy zamknięcia procesu tworzenia mapy zasadniczej.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MichałJaros">Były pytania i stwierdzenia pana posła Habury, pani posłanki Kołodziejczak. Wydaje mi się, że na większość kwestii odpowiedziałem, a jeśli nie, to nie wiem, czy uzupełnią państwo dyrektorzy, czy pani główny geodeta.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MichałJaros">Było jeszcze pytanie o ministra Kierwińskiego. W związku z tym, panie…</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MichałJaros">Są na tej liście te powiaty, które zostały dotknięte stanem klęski. To chociażby powiat kłodzki. Te informacje też państwu przekażę, jeśli chodzi o kwestie związane z powiatami, które, które zostały dotknięte stanem klęski.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o pytania na koniec, dotyczące ministra Kierwińskiego, to tak, minister Kierwiński jest pełnomocnikiem rządu. Jeśli można wskazać jego adres, to oczywiście jest to Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MarekWójcik">Po drugie, kolejne zróżnicowanie dotyczyło finansowania tych zadań. Pozwalam sobie zabrać głos w tej sprawie, ponieważ byłem członkiem zarządu powiatu nowosądeckiego, wywołanego tu przez pana ministra, i pamiętam nasze monity do wojewodów o pieniądze. Drodzy państwo, to nie jest kwestia ostatniego roku, 10 lat. Od samego początku, od kiedy samorządy powiatowe otrzymały te zadania – rozpoczęliśmy działalność od 1 stycznia 1999 r., a ja miałem przyjemność być dyrektorem urzędu pilotażu powiatowego dwa lata wcześniej na Sądecczyźnie – otrzymaliśmy środki w granicach 5–10% środków przez nas oczekiwanych. Tak trwało to przez lata.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MarekWójcik">W tej kwestii zresztą wojewodowie bardzo różnie podchodzili do tego finansowania. Nie było jednolitego standardu finansowania tych zadań przez wojewodów i środki te trafiały w bardzo różny sposób w różnych województwach. To jest przyczyna druga.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarekWójcik">Przyczyna trzecia, o której też trzeba wiedzieć, jest taka, że standardy, które mamy spełniać przy okazji tworzenia zasobów, zmieniały się. Nie jest tak, że pojawił się jeden standard, on obowiązywał cały czas i mieliśmy go realizować. Był on zmieniany. To wcale nie oznacza, że powiaty, które jak przygotowały mapę zasadniczą wcześniej w oparciu o różne systemy informatyczne – to też kolejna kwestia – potem miały tę sprawę rozstrzygniętą po wsze czasy. Także trzeba było dokonać korekt i uzupełnień.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarekWójcik">W związku z tym wcale się nie dziwię, że niektóre samorządy wskazują tak odległe terminy realizacji tych zadań, jeżeli w dalszym ciągu finansowane będą jak do tej pory: szczątkowo, a nie w pełni. Dlatego mam nadzieję, że tym razem będzie inaczej. Jako strona samorządowa Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego zaopiniowaliśmy ten projekt pozytywnie, ponieważ otrzymaliśmy zapewnienia, że w tym przypadku rzeczywiście będą to środki adekwatne do naszych potrzeb i że pozwolą nam na przyspieszenie procesu tworzenia mapy zasadniczej. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#TadeuszChrzan">Pan minister mówił o centralnym funduszu gospodarowania zasobem geodezyjnym. Te środki są tam tak mizerne, że – to państwo pamiętają – nawet na zrobienie OST-ów tych środków brakowało, więc mówienie, że będziemy z tego finansować informatyzację zasobu, to jest kropla w morzu potrzeb, tym bardziej, szanowni państwo, że za gospodarowanie państwowym zasobem starostwa biorą opłaty, ale niestety na dzisiaj opłaty te w większości starostw nawet nie wystarczają na bieżące funkcjonowanie. Już nie mówię o wymianie sprzętu czy na wymianę oprogramowania w starostwach. Szanowni państwo, dokładając do tego, powiaty w żadnym wypadku nie będą więc finansować informatyzacji zasobów z własnych środków, bo ich po prostu nie mają i nie stać ich na to. To jest druga kwestia.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#TadeuszChrzan">Panie ministrze, jeszcze raz ponawiam pytanie. Czy nie myśleli państwo nad tym właśnie w kontekście tego, co usłyszeliśmy, tych odległych dat i braku jakichkolwiek sankcji za niewykonanie tego w odpowiednim czasie… o przeniesienie tego do gospodarowania poprzez państwo. Zasób jest państwowy, dzisiaj powiaty realizują to jako zadania zlecone, zresztą niedofinansowane w pełni z budżetu państwa. Może więc warto wrócić do tego, co było przed 1990 r. – chyba 1990 r., dobra, nie sprzeczajmy się – co było przed przekazaniem tego zasobu do powiatów, do gospodarowania przez powiaty i utworzyć z tego instytucję państwową. Szanowni państwo, oprócz problemów, o których tutaj mówimy, rozwiązałoby to jeszcze kilka innych problemów, bo co powiat, to inny system, co powiat, to inny system gromadzenia tych danych, inne opracowania, jeżeli mówimy o opracowaniu samych map wektorowych. Pozyskanie tego do programów CAD-owskich to też nie wszędzie jest to samo. Mamy wykonawców, którzy pracują w całej Polsce, więc w każdym powiecie są inne standardy przyjmowania, z innymi dostrzeżeniami. Dzisiaj rzeczywiście mamy już oprogramowanie, które pozwala importować czy sprzedawać to w takiej formie, że jest to kompatybilne z programami CAD-owskimi, ale nie wszędzie, bo ta w mapa króluje jeszcze w wielu ośrodkach.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#TadeuszChrzan">Szanowni państwo, panie ministrze, nie do końca się zgadzam z tą tezą, że niezinformatyzowanie tego zasobu doprowadzi do katastrofy inwestycyjnej, dlatego że przy każdej dużej inwestycji, gdzie jest wymagane pozwolenie na budowę, pracujemy na mapach do celów projektowych, czyli na mapach, które dzisiaj przyjmowane są w zasobie informatycznym, w formie pełnego wektora. Rzeczywiście spadną natomiast dochody powiatów, bo nie będą mogły sprzedawać materiałów z zasobów. To jest rzeczywiste: spadną zarówno dochody z funduszu gospodarki Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, bo nie będzie sprzedaży, i spadną dochody na powiatowych ośrodkach dokumentacji geodezyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#TadeuszChrzan">Teza, że proces inwestycyjny zostanie zatrzymany, jest tezą na wyrost, tym bardziej że – jak już wspominałem wcześniej – gdyby doprowadzić do tego, że w pracach projektowych, w których wymagane jest tylko zgłoszenie i w których dzisiaj możemy się posługiwać kopią mapy ewidencyjnej, zmienilibyśmy Prawo budowlane i moglibyśmy żądać mapy do celów projektowych, to pozwoliłoby dalej prowadzić proces inwestycyjny, ale też w diametralny sposób przyspieszyłoby informatyzację zasobów. Proszę sobie pomyśleć o tym, że bezkosztowo czy na koszt inwestorów mielibyśmy zinformatyzowany zasób.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#TadeuszChrzan">Jeszcze raz. Czy nie rozważają państwo powrotu do tego systemu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego poza powiatami poprzez instytucję państwową? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JerzyPolaczek">Jesteśmy w 25. roku od utworzenia samorządów powiatowych i wojewódzkich. To nie jest banalna kwestia, dlatego że z punktu widzenia inwestycyjnego niedługo przechodzimy docelowo na projektowanie cyfrowe. Mówię o obiektach kubaturowych, również sieciowych itd., itd. Wchodzimy tutaj również, implementując rozwiązania europejskie. Pozwalam sobie na taką uwagę czy sugestię – kieruję ją do pana przewodniczącego, ale przede wszystkim do pana ministra – żeby pan minister na kanwie dzisiejszej dyskusji raz jeszcze wystąpił z zapytaniem do tych 18 powiatów, z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia szczegółowe, ewentualnie można nawet zażądać stanowiska właściwej rady tego powiatu, bo myślę, że im więcej publicznej dyskusji będzie na poziomie lokalnym, powiatowym w kwestii, która odnosi się do polityki konkretu, to tym lepiej. Uzyskaną korespondencję można później na adres pana ministra oraz do Komisji Infrastruktury przesłać, bo może w przyszłym roku w pierwszym półroczu zrobilibyśmy jakieś merytoryczne posiedzenie poświęcone tym zagadnieniom.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JerzyPolaczek">Z mojej strony to taka uwaga. Mówię to również jako poseł z długoletnim stażem, bo sam głosowałem w 1998 r. jako poseł na Sejm za tymi rozwiązaniami samorządowymi, tworzącymi samorządowe województwa i powiaty. Jesteśmy 25 lat po ich utworzeniu, tak że na przykład z punktu widzenia oceny ministra administracji i spraw wewnętrznych można zapytać, czy pod tym względem te powiaty są w ogóle wydolne, czy ich status nie powinien być zmieniony albo, jak powiedział mój poprzednik, czy nie należy rozważyć odtworzenia odpowiedzialności państwa za to, bo możemy się nie doczekać. Rok 2037 w odpowiedzi do ministerstwa rozwoju na pana zapytanie ze strony starosty to jest po prostu kosmos. To jest brak powagi administracji publicznej. Nie chcę tego dosadnie czy, powiedzmy, w sposób jeszcze bardziej nie powiem jaki ocenić, ale ktoś robi sobie…</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MirosławSuchoń">Jako kolejna zgłosiła się pani posłanka Matysiak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#PaulinaMatysiak">Przypomnę, że mieliśmy już zmiany w poprzednim roku, jeżeli chodzi o wydłużenie terminu z 31 grudnia 2023 r. na 31 grudnia 2024 r. Taką zmianę wprowadziła ustawa o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii i niektórych innych ustaw, która była procedowana od lutego 2022 r. Artykuł, który zmieniał Prawo geodezyjne i kartograficzne, pojawił się w Senacie. Taką poprawkę złożyła pani senator Koc. Co jest ciekawe, składając poprawkę, pani senator Koc uzasadniała ją tym, że chodzi o to, żeby nie wykluczyć tutaj 111 powiatów – są też miasta na prawach powiatu – co stanowi 29% jednostek całego kraju. W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy, który teraz państwo przedstawiliście, piszecie natomiast o 148 starostach, którzy nie utworzyli baz danych mapy zasadniczej na zasadach dotychczasowych.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#PaulinaMatysiak">Jest więc pytanie o to, po pierwsze, jak to się stało, że przez rok tych powiatów przybyło, i po drugie, dlaczego przez rok nie…</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o to pierwsze pytanie dotyczące środków, którymi marszałkowie mogą zadysponować, w tej chwili ok. 50 powiatów bierze udział i korzysta ze środków z regionalnych programów operacyjnych u poszczególnych marszałków, natomiast liczba ta, jeśli chodzi o liczbę powiatów, będzie większa.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o to, o co prosił pan poseł Polaczek, o informację, którą, jak myślę, pozyskamy z poszczególnych powiatów, które stwierdziły, że nie wyrobią się z utworzeniem baz danych mapy zasadniczej w terminie do końca 2027 r., poprosimy ich o informację, dlaczego i informacje te przekażemy publicznie, zakładam, że Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o działania, które planujemy podjąć, to chociażby 5 i 6 grudnia br. będą odbywały się spotkania w poszczególnych urzędach wojewódzkich z tymi 18 powiatami, które zadeklarowały, że nie wyrobią się do 2027 r. Zapytamy ich o to, na tych spotkaniach, ale w jakimś stopniu chcemy ich też wesprzeć w tym, żeby utworzyły te bazy danych.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o kwestie historyczne, to prosiłbym panią minister Kulkę, a także pana dyrektora Steckiego. Pana dyrektora Steckiego proszę, żeby uzupełnił moją odpowiedź dla pana posła Chrzana, a panią minister, głównego geodetę, o uzupełnienie dla pani posłanki Matysiak. Dobrze, panie dyrektorze? Jeśli mógłbym prosić pana dyrektora Steckiego…</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#AlicjaKulka">Co natomiast zrobiliśmy? Moim zdaniem zrobiliśmy bardzo dużo, bo chcąc wspomóc wszystkie powiaty w realizacji tych zadań, bowiem ze spotkań wynikało, że są niedofinansowane i nie mają odpowiednich środków na realizację tych zadań, przystąpiliśmy do złożenia projektu z programów unijnych w programie FERC, gdzie uzyskaliśmy projekt pt. „Integracja państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego”. Tutaj uzyskaliśmy dofinansowanie, jak powiedział pan minister, w wysokości powyżej/około 253 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#AlicjaKulka">Projekt ten jest w całości dedykowany dla powiatów celem wsparcia realizacji ich zadań. Chęć uczestniczenia w realizacji przy tym projekcie zgłosiło ponad 80 powiatów z całej Polski. Obecnie mamy już podpisane porozumienia na realizację tego projektu, a umowa na dofinansowanie została podpisana 30 kwietnia tego roku. To jest jedno z zadań.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#AlicjaKulka">Jak wspomniał pan minister, będziemy monitorować, bo bardzo nas zabolały odpowiedzi, które wskazywały na realizację zadań z datą, powiedzmy, kosmiczną. 5 i 6 grudnia organizujemy spotkania. Będą to spotkania przy udziale wojewódzkich inspektorów, ale indywidualnie z każdym powiatem, bowiem chcemy uzyskać informację o tym, co powoduje, że nie dość, że nie uczestniczą z nami w realizacji w projekcie FERC, to nie uczestniczą również w programach regionalnych RPO. Chcąc ich wspomóc, chcemy uzyskać informację o tym, z czego wynikają te problemy. Jak powiedział pan minister, mamy pewne środki w państwowym zasobie geodezyjnym, w funduszu gospodarki zasobem geodezyjnym. Postaramy się finansowo wspomóc, tak jak wcześniej wspomagaliśmy powiaty chociażby przy realizacji osnowy wysokościowej.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#AlicjaKulka">To są nasze główne działania. Z pewnością przyniosą efekty, bo, tak jak macie państwo w uzasadnieniu ustawy, nie ustajemy w monitorowaniu i wspieraniu powiatów w ich bieżących pracach.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Szanowni państwo, informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MirosławSuchoń">Na początku proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, będziemy procedować poszczególnymi artykułami, ponieważ jest to nowelizacja w miarę krótka. Wydaje się, że to jest najlepszy sposób rozpatrzenia tego projektu ustawy. Szanowni państwo, przechodzimy więc do szczegółowego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 1? Nie widzę. Czy są inne uwagi, propozycje bądź wnioski do art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 2. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 2? Nie. Czy są inne wnioski bądź uwagi, propozycje do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Ma uwagi. W związku z tym, panie mecenasie, bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#AdamNiewęgłowski">Jednocześnie ze względu na procedurę legislacyjną oraz możliwość wykorzystania konstytucyjnych terminów – zarówno dla Senatu, jak i dla prezydenta – istnieje ryzyko, że ta procedura nie zakończy przed 31 grudnia 2024 r. Po prostu to mówimy, bo przepis o wejściu w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia wydaje się jednym z najszybszych, jaki może być. Jeszcze szybszy może być tylko z dniem ogłoszenia. Tutaj jest troszkę poza samym Sejmem to, ile czasu Senat będzie wnosił poprawki i czy prezydent wykorzysta pełny czas, a powinien mieć zagwarantowany pełny czas na namysł, który wynika z konstytucji. Tutaj więc tak naprawdę tylko to sygnalizujemy, że już 31 grudnia ta ustawa, przynajmniej w zakresie art. 1, powinna wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#AdamNiewęgłowski">Co do art. 2, to nie później niż w zakresie pkt 1, nie później niż 1 stycznia. Jeżeli 31 grudnia weszłaby w życie cała ustawa, to oczywiście zostałoby to zrealizowane. To tylko nasza sygnalizacja. Jakakolwiek zmiana wymaga oczywiście poprawki, jeszcze raz chcemy tu zwrócić uwagę, że to nie jest kwestia tego, co zapiszemy, tylko tego, jak będzie wyglądała cała procedura i jej czas. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, w związku z tym, że rozpatrzyliśmy cały projekt ustawy, zapytam państwa: Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania, przyjęcia całego projektu ustawy i przyjęcia wniosku o uchwalenie przez Sejm tego projektu ustawy? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała cały projekt ustawy, przyjęła ten projekt ustawy i że skierujemy do Wysokiej Izby wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MirosławSuchoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MirosławSuchoń">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dobrego dnia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>