text_structure.xml
24.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Witam panie posłanki i panów posłów. Bardzo serdecznie witam zaproszonych gości. W szczególności witam pana ministra Stanisława Bukowca, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, wraz ze współpracownikami. Serdecznie witam panią Agnieszkę Brejnak, doradcę prawnego w Biurze ds. Transportu Międzynarodowego Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Witam pana Michała Klawinowskiego, specjalistę kontroli państwowej w Departamencie Infrastruktury Najwyższej Izby Kontroli. Witam naszych partnerów społecznych, w szczególności pana Macieja Wrońskiego, prezesa Związku Pracodawców „Transport i Logistyka Polska”, oraz pana Andrzeja Bogdanowicza, dyrektora generalnego, który reprezentuje Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, będzie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym (druk nr 572), który przedstawia minister infrastruktury. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Informuję, że w dniu 29 października 2024 r. marszałek Sejmu skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym (druk nr 572) do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania, wyznaczając jednocześnie termin przedstawienia sprawozdania na 18 listopada 2024 r. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy, następnie zadawanie pytań przez posłów i odpowiedzi przedstawiciela wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Bardzo proszę pana ministra Stanisława Bukowca o uzasadnienie przedstawionego przez rząd projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławBukowiec">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, przedkładany projekt nowelizacji ustawy o transporcie drogowym (druk nr 752) stanowi implementację prawa Unii Europejskiej. Wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/738 z 6 kwietnia 2022 r. dotyczącą zmiany dyrektywy numer 2006/1/WE w sprawie użytkowania pojazdów najmowanych bez kierowców w celu przewozu drogowego rzeczy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławBukowiec">Dyrektywa powinna być wdrożona przez państwa członkowskie Unii Europejskiej do 6 sierpnia 2023 r. W terminie implementowało ją sześć państw: Bułgaria, Czechy, Niemcy, Malta, Rumunia i Szwecja, zaś na przykład Litwa, istotny konkurent Polski na rynku transportu drogowego, 21 grudnia 2023 r. Spośród 27 państw UE Polska, obok Chorwacji i Niderlandów, nie wdrożyła dotąd dyrektywy. Sprawa niewdrożenia dyrektywy przez Polskę znajduje się na etapie zarzutów formalnych Komisji Europejskiej. Przyjęcie ustawy wdroży przepisy ww. dyrektywy, co powinno pozwolić na uniknięcie ewentualnych konsekwencji związanych z możliwością nałożenia na Polskę kar z tytułu nieterminowego wdrożenia dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StanisławBukowiec">Należy wskazać, że choć poprzedni rząd rozpoczął prace nad wdrożeniem dyrektywy w ramach projektu UC 143, to nie traktował tych prac jako priorytetowych i wskutek dyskontynuacji zostały one zatrzymane. Uznając rozwiązania przewidziane w projekcie ustawy za istotne dla polskich przewoźników drogowych oraz fakt, że wdraża ono prawa UE, obecny rząd przykłada dużą wagę do tego projektu, traktując go priorytetowo.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławBukowiec">Warto zaznaczyć, że projektowane przepisy pozwalają na elastyczne zarządzanie flotą pojazdów i zmniejszenie wydatków inwestycyjnych w tabor samochodowy. Zamiast kupować pojazdy, przedsiębiorcy będą mogli je czasowo wynająć. Organizacje przewoźników drogowych poparły ten projekt, wnosząc w ramach konsultacji publicznych merytoryczną wartość do projektowanych rozwiązań, lub nie zgłosiły uwag do projektowanych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StanisławBukowiec">Ponadto projekt uzupełnia transpozycję rozporządzenia nr 1072/2009 zmienionego pakietem mobilności i. Projekt ustawy wprowadza bowiem obowiązek opracowania jednolitej krajowej strategii kontroli przewozów kabotażowych, co będzie stanowić wypełnienie obowiązków nałożonych na państwa członkowskie wynikających z art. 10a ust. 1 i 2 zmienionego rozporządzenia nr 1072/2009. Zgodnie z tymi przepisami państwa członkowskie m.in. zapewniają, aby na ich terytorium była stosowana spójna i krajowa strategia egzekwowania przepisów kabotażowych.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StanisławBukowiec">Strategia ta będzie opracowywana co dwa lata i będzie uwzględniała kontrole przeprowadzane przez Inspekcję Transportu Drogowego, Krajową Administrację Skarbową i Policję. GITD będzie przedkładał ministrowi infrastruktury projekt tej strategii do dnia 30 listopada roku poprzedzającego lata, na jakie strategia została przygotowana, a minister infrastruktury będzie ją zatwierdzał do 31 grudnia w uzgodnieniu z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwem Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StanisławBukowiec">Celem tych zmian jest wzmocnienie skuteczności kontroli przewozów kabotażowych, czyli transportu wykonywanego na terytorium Polski przez przewoźnika drogowego mającego siedzibę w innym państwie. Tym samym projekt pozytywnie wpłynie na uczciwą konkurencję na rynku transportu drogowego i zwiększy konkurencyjność polskich przewoźników.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#StanisławBukowiec">Dodatkowo w ramach propozycji zmiany art. 15a ust. 2 i 3 ustawy o transporcie drogowym w wyniku zmiany przepisów prawa UE z załącznika nr 2 do rozporządzenia należało przy obliczaniu częstotliwości występowania wielokrotnych naruszeń czynnik „liczba kierowców wykonujących operacje transportowe, którymi kieruje zarządzający transportem średnio na rok” zastąpić czynnikiem, cytuję, „liczba pojazdów wykonujących operacje transportowe, którymi kieruje zarządzający transportem średnio na rok”.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#StanisławBukowiec">Należy zaznaczyć, że wielokrotne popełnianie poważnego naruszenia w transporcie drogowym może prowadzić do wszczęcia procedury cofnięcia wypisów z licencji wspólnotowej oraz zawieszenia wydawania dodatkowych wypisów z licencji wspólnotowej. Zmiany te mają istotny wpływ na uczciwą konkurencję w transporcie drogowym i zapewniają jednakowe warunki stosowania sankcji wobec nieuczciwych przewoźników drogowych.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#StanisławBukowiec">Reasumując, oczekiwanymi skutkami wejścia w życie ustawy będą, po pierwsze, pełne wdrożenie przepisów dyrektywy unijnej nr 2022/738; po drugie, zwiększenie konkurencyjności na rynku transportowym, umożliwienie przedsiębiorcom czasowej możliwości wykonywania transportu drogowego rzeczy lub niezarobkowego przewozu drogowego rzeczy pojazdem najmowanym i uelastycznienie zarządzania flotą pojazdów; po trzecie, otwarcie rynku użytkowania najmowanych pojazdów ciężarowych w przewozach drogowych, co wpłynie na poprawę elastyczności i produktywności przedsiębiorstw; po czwarte, wzmocnienie egzekucji przepisów prawa dotyczących warunków wykonywania przewozów kabotażowych w ramach jednolitej krajowej strategii kontroli tego rodzaju przewozów; po piąte, zwiększenie nadzoru nad rynkiem transportu drogowego i wzmocnienie uczciwej konkurencji.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#StanisławBukowiec">Wysoka Komisjo, mając na względzie wagę projektu oraz istotę zaproponowanych w nim rozwiązań, wnoszę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MirosławSuchoń">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu. Czy są głosy, pytania ze strony państwa posłów lub osób zaproszonych? Nie widzę zgłoszeń. Jest pan prezes. Bardzo proszę, pan prezes Maciej Wroński. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MaciejWroński">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowne panie i panowie posłowie, chciałem wesprzeć pana ministra, bo faktycznie projekt ten jest wyczekiwany od lat. Jeszcze nawet przed zmianą dyrektywy wnioskowaliśmy, żeby takie rozwiązania pojawiły się w polskim systemie prawnym, kiedy była możliwość fakultatywnego dopuszczenia najmowania pojazdów. W tym momencie mamy je na stole, chwała Bogu.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MaciejWroński">Żebyście państwo zrozumieli wagę tego problemu, powiem krótko tak. W coraz większej liczbie naszych przedsiębiorstw spółki z różnych względów mamy położone za granicą: ze względów podatkowych, ze względu przewidywalności prawa, przewidywalności postępowania organów kontrolnych czy też ze względów kosztowych. Mając spółkę matkę na przykład w Polsce i spółki córki w Niemczech, na Słowacji, w Czechach, bardzo często mamy takie zjawisko, że koniunktura w tych krajach się różni. Na przykład w Polsce mamy piki, podczas gdy w Niemczech mamy niewykorzystane pojazdy w naszych spółkach córkach. Dyrektywa ta umożliwi nam, oczywiście po zawarciu odpłatnej umowy, przenoszenie na krótki okres środków transportu, co, generalnie rzecz biorąc, zwiększy efektywność wykonywania transportu w całej grupie spółek, zarówno polskich, jak i tych położonych za granicą.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MaciejWroński">Wydaje mi się więc, że jest to krok w bardzo dobrym kierunku. Trzeba tę ustawę jak najszybciej przyjąć, szczególnie że – pan minister o tym wspomniał – priorytety były ustawione w niewłaściwy sposób. Myślę, że tych trupów w szafie jest niestety znacznie więcej. Żeby była jasność, nie obwiniałbym też poprzedniego kierownictwa resortu, bo mniej więcej wiem, jak te sprawy wyglądają, ale nie będę dłużej się nad tym rozwodził.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MaciejWroński">Chcę natomiast zwrócić uwagę na jedną rzecz. Nie będziemy zgłaszali żadnych uwag w trakcie posiedzenia Komisji czy w Senacie, żeby nie utrudniać procesu legislacyjnego, ale prosiłbym o autorefleksję ze strony przedstawicieli resortu infrastruktury, a także biura do spraw legislacyjnych. Prosiłbym chociażby o wyczyszczenie takich nieporadnych rzeczy jak na przykład „personel prowadzący pojazd”. Przepraszam bardzo, w polskim prawie nie ma takiego pojęcia. W ogóle „prowadzenie pojazdów” to pojęcie z prawa karnego, gdzie przepisy dotyczące na przykład stanu nietrzeźwości odnoszą się także do wszelkich pojazdów mechanicznych, takich jak statki czy samoloty, w związku z czym trudno mówić o kierowaniu. Jest stosowane pojęcie szersze, które się nazywa „prowadzenie”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MaciejWroński">Przepraszam, natomiast co do personelu, w Polsce jest „kierujący pojazdem” albo, węziej, „kierowca”, czyli osoba kierująca posiadająca odpowiednie do tego uprawnienia. Nastąpiło bezrefleksyjne przepisywanie tekstu dyrektywy bez jakiejkolwiek próby adaptacji do polskiego systemu prawnego.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MaciejWroński">Nie jest to warunek konieczny, bo jeżeli uznacie państwo, że nie ma na to czasu, to nie, ale prosiłbym o sprawdzenie wszystkich definicji, które są zmieniane w ustawie. Chciałem nieśmiało stwierdzić, że definicja „kabotażu” jest nie do końca zgodna z prawem unijnym i może rodzić problemy. Definicja na przykład „krajowego transportu drogowego” określa już później warunki wykonywania krajowego transportu. To powinno być w przepisach prawa materialnego. Pominięto natomiast jedną rzecz, to, że krajowy transport drogowy w Polsce jest wykonywany przez podmiot, który ma siedzibę albo miejsce zamieszkania na terenie Polski.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MaciejWroński">To są tylko przykłady. Daliśmy ok. 13 stron uwag, wydaje mi się, że merytorycznych, które nie negowały istoty sprawy, wręcz popierały. Chcieliśmy, żebyśmy wreszcie zaczęli tworzyć dobre prawo, a nie prawo, którego nieprawnicy w ogóle nie są w stanie przeczytać. To zresztą nie jest adresowane tylko do resortu infrastruktury, ale w ogóle do dzisiejszej legislacji, bo prawo można napisać w sposób prosty, jasny. Panu dyrektorowi, który na mnie spojrzał, mogę w tym pomóc, a mam w tym niejakie doświadczenie. W każdym razie prosiłbym o szybkie procedowanie tej ustawy i ewentualnie pewną autorefleksję ze strony administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MirosławSuchoń">Zgłosił się też pan prezes Bogdanowicz. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#AndrzejBogdanowicz">Bardzo dobrze, że wykorzystano tutaj opcję Unia Europejska plus zero, ponieważ prawo polskie nie rozszerza dyrektywy. Może jednak szkoda, że nie wzięto pod uwagę niektórych rozwiązań, chociażby takiego jak możliwość ograniczenia liczby pojazdów w danej firmie używanych jako najmowane, bo był warunek, że można to było ograniczyć na poziomie 25%, a w małych firmach ilościowo do jednego pojazdu. Niemniej popieramy i chcemy, żeby ta ustawa była jak najszybciej przyjęta. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MirosławSuchoń">Nie widzę więcej głosów, w związku z tym oddaję głos panu ministrowi. Pani ministrze, bardzo proszę o sprawne odniesienie się.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#StanisławBukowiec">Rzeczywiście, szanowni państwo, projekt ten jest oczekiwany przez polską branżę przewoźników, transportowców, przez firmy transportowe i organizacje. Nie muszę mówić, że ta branża jest liderem, jeśli chodzi o rynek europejski. Ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej przez polskie firmy spowoduje to, że będą mogły jeszcze lepiej się rozwijać.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#StanisławBukowiec">Jeśli chodzi o uwagi pana prezesa i pana dyrektora, pochylimy się nad tym. Oczywiście, tak jak powiedział pan prezes, to jest w domenie prawników. Jeżeli będzie taka możliwość, będziemy to analizować. Mamy ten projekt uzgodniony z ministrem odpowiedzialnym za sprawy Unii Europejskiej. Przyjmujemy te uwagi do analizy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MirosławSuchoń">Przypominam, że zgodnie z art. 95d ust. 1 regulaminu Sejmu poprawkę do projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej może zgłosić grupa co najmniej trzech posłów w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MirosławSuchoń">Na początek proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę, nie widzę sprzeciwu. W związku z tym stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia. Proponuję, abyśmy rozpatrywali tak, jak to zwykle jest w pracach naszej Komisji, czyli artykułami i zmianami w poszczególnych artykułach, jeżeli jest ich wiele. Czy są uwagi do tego trybu rozpatrywania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 3 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Jest uwaga ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MirosławSuchoń">Panie mecenasie, rozumiem, że wyjaśnienia są wystarczające.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź wnioski, poprawki do zmiany nr 3 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4 w art. 1? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5 w art. 1? Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Pani mecenasie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o dodawany art. 11d ust. 2, również w kontekście zmian dodawanego art. 11 ust. 2, to tutaj jest: „Spełnienie warunków (…) potwierdza się przez przedstawienie”. Wydaje nam się, że zabrakło doprecyzowania komu. Dalej ta norma jest oczywiście dosyć czytelna: w formie pisemnej w postaci papierowej lub elektronicznej. Tutaj jednak jest taka refleksja, że warto jednak doprecyzować, komu potwierdza się to spełnienie albo przez kogo jest potwierdzane.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestię ust. 4 w art. 11d, to w zdaniu drugim mamy: „Przepisy art. 16 ust. 1 akapit trzeci i piąty oraz ust. 3 i 4 tego rozporządzenia stosuje się odpowiednio”. Abstrahuję od kwestii sformułowania „stosuje się odpowiednio”. Tutaj również można byłoby dosyć dużo mówić na temat dookreślenia i precyzyjności stosowania w tym aspekcie tych przepisów, ale chcielibyśmy zwrócić uwagę na odesłanie do ust. 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#WojciechPaluch">Wydaje nam się, że wymagana byłaby pewna korekta, ponieważ, jak wspomniałem, projekt przewiduje odesłanie do stosownych przepisów rozporządzenia, jednakże należy zauważyć, że przywoływany ust. 4 rozporządzenia statuuje obowiązek dla państw członkowskich Unii Europejskiej, które, jak pamiętam, przyjmują wszelkie niezbędne kroki do zapewnienia aktualizacji i zapewnienia dokładności wszystkich danych przechowywanych w krajowym rejestrze elektronicznym, a tym samym jego treść chyba nie odpowiada normie projektowanego art. 11d ust. 4. Dlatego też prosilibyśmy stronę rządową o odniesienie się, czy nie wymagana jest korekta w aspekcie wykreślenia „i ust 4”.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do uwag.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#StanisławBukowiec">W art. 1 pkt 5 w zakresie art. 11d ust. 4 przyjmujemy tę uwagę jako zasadną do wykreślenia jako oczywistą omyłkę. Tyle, tak? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#WojciechPaluch">Druga kwestia związana jest z art. 11e ust. 1 pkt 2, gdzie jest: „umowa dotyczy wyłącznie najmu pojazdu bez kierowcy i nie towarzyszy jej umowa o świadczenie usług zawarta”. Wydaje nam się, że może warto byłoby doprecyzować, że chodzi o umowę najmu pojazdu, o której mowa w art. 11d ust. 2. Jest prośba o ustosunkowanie się strony rządowej do tej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MirosławSuchoń">W takim razie przedstawiamy poprawkę do zmiany ujętej w art. 1 w pkt 5 w art. 11d w ust. 4 polegającą na tym, aby w zdaniu drugim wyrazy „ust. 3 i 4” zastąpić wyrazami „ust. 3”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła stosowną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MirosławSuchoń">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5 w art. 1 z poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1 z przyjętą wcześniej poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 6 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Jest. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MirosławSuchoń">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do uwag.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi bądź propozycje do zmiany nr 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 6 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7 w art. 1? Nie widzę uwag do zmiany nr 7. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 7 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 8. Są uwagi Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 8 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9 w art. 1? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 9 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Są uwagi Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11 w art. 1? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 11 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 12. Czy są uwagi? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 12 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13 w art. 1? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 13 w art. 1. Tym samym Komisja rozpatrzyła cały art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4 w projekcie ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły w projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Czy jest sprzeciw wobec propozycji uchwalenia przez Sejm projektu ustawy, oczywiście z przyjętą poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MirosławSuchoń">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym. Zgłasza się pani posłanka, pani przewodnicząca Sibińska.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wybrała mnie, abym przedstawił sprawozdanie Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Bardzo dziękuję państwu za to zaufanie.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MirosławSuchoń">Nad tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MirosławSuchoń">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Przypominam, że dzisiaj czekają nas jeszcze posiedzenia o godz. 10.45 i o godz. 11.00. Bardzo serdecznie zapraszam na te posiedzenia. Informuję, że protokół obecnego posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dobrego dnia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>