text_structure.xml
37.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Bardzo serdecznie witam panie posłanki i panów posłów w ten piękny, słoneczny wtorek. Witam serdecznie zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Michała Jarosa, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii, wraz ze współpracownikami. Witam pana Wiesława Leśniakiewicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, wraz ze współpracownikami. Witam pana pułkownika Przemysława Kubickiego, oficera, dowódcę Wojsk Obrony Terytorialnej. Witam pana pułkownika Krzysztofa Rodaka, szefa Oddziału Operacyjnego w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. Witam pana pułkownika Szymona Siwca, głównego specjalistę w kierownictwie Departamentu Infrastruktury w Ministerstwie Obrony Narodowej. Witam pana Filipa Prusika-Serbinowskiego, zastępcę głównego inspektora nadzoru budowlanego. Witam panią Bożenę Sulima-Górak, starszą inspektor kontroli państwowej w Departamencie Infrastruktury Najwyższej Izby Kontroli, oraz pana Adama Owsianika, głównego specjalistę kontroli państwowej w Departamencie Infrastruktury NIK. Witam pana mecenasa Przemysława Matysiaka, eksperta z Działu Monitoringu Prawnego i Ekspertyz w Biurze Związków Powiatów Polskich. Witam panią Elżbietę Janiszewską-Kuropatwę, wiceprezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Przemysłu Materiałów Budowlanych. Witam panią Aleksandrę Kordalewską, radcę prawnego w Polskim Związku Firm Deweloperskich, oraz pana Tomasza Radziewskiego, przedstawiciela Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. Witam państwa bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Stwierdzam kworum na podstawie listy obecności.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia zgodnie z przedstawionym porządkiem będzie rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druk nr 438). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Przypominam, że Sejm po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym w dniu 28 czerwca 2024 r. skierował powyższy projekt do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, w związku z tym, że wydaje się, iż jest potrzeba przeprowadzenia jeszcze krótkiej dyskusji ogólnej, ja poproszę przedstawicieli wnioskodawców o jeszcze raz bardzo skrótowe przedstawienie idei tego projektu, poproszę również przedstawicieli rządu o przedstawienie stanowiska rządu oraz informacji o ewentualnie innych inicjatywach, które w tej sprawie się toczą. Później przeprowadzimy dyskusję, jeżeli będzie taka potrzeba, zwłaszcza że przedstawiciele naszych partnerów społecznych nie mieli możliwości udziału w debacie, ale zaproponuję również powołanie specjalnej podkomisji, która miałaby się zająć tym projektem. Wydaje się, że na tym etapie to jest dobry pomysł, aby rzeczywiście podkomisja powołana z Komisji Infrastruktury przeprowadziła analizę tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym oddaję głos przedstawicielce wnioskodawców. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Wicha, o ile dobrze pamiętam.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JoannaWicha">Szanowni państwo, omawiacie dzisiaj ustawę o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych ustaw, złożoną przez Lewicę w marcu bieżącego roku. Nasza ustawa ma na celu wypełnienie luk w prawie, które dotyczy Prawa budowlanego, gospodarki nieruchomościami, zarządzania kryzysowego, podatków, opłat oraz planowania i zagospodarowania przestrzennego. To jest takich pięć ustaw, których nie chcemy szczególnie zmieniać, chcemy je po prostu uzupełnić, doprecyzować, bo uważamy, że są tam luki, które trzeba jak najszybciej wypełnić po to, żeby proces zwiększania zasobu publicznego schronów i miejsc ukrycia rozpoczął się jak najprędzej.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JoannaWicha">Jeśli chodzi o Prawo budowlane, bo tutaj to jest kluczowe, elementem naszej propozycji jest wprowadzenie jasnej definicji schronów i miejsc ukrycia. Obecnie w prawie budowlanym takich przepisów, takich zapisów nie ma, a regulacje te są niezbędne zarówno dla samorządów, jak i dla prywatnych podmiotów, które chciałyby już rozpocząć budowę odpowiedniej infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JoannaWicha">Teraz jesteśmy też w takiej sytuacji, że mamy już projekt rządowy, który już jest procedowany, i chciałabym zwrócić uwagę na pewną rzecz. Chodzi o to, że w ustawie o ochronie ludności jest odniesienie do definicji schronu i miejsca ukrycia, które jest w Prawie budowlanym według wnioskodawców, natomiast właśnie tych zapisów dotyczących budowy schronów i miejsc ukrycia – tych definicji nie ma. Nasz projekt właśnie m.in. się do tego odnosi, żeby takie zapisy się tam pojawiły, gdyż jeśli się nie pojawią, to nie mamy się do czego odnosić. Więc to jest jedna z rzeczy, która jest moim zdaniem kluczowa w naszej ustawie. Brak takich przepisów po prostu spowoduje chaos, dlatego że nie będzie wiadomo, jak inwestować, jak te budynki mają wyglądać, jakie warunki techniczne te miejsca ukrycia i schrony miałby spełniać.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JoannaWicha">Idąc dalej, w zapisach, jakie proponujemy, są też jasne regulacje i wytyczne, które umożliwiają samorządom efektywne planowane i organizację infrastruktury obronnej. Proponowane zmiany obejmują obowiązek wyposażenia nowych budynków i obiektów takich jak budynki użyteczności publicznej, wielopoziomowe garaże oraz zakłady pracy stanowiące infrastrukturę krytyczną w schrony i miejsca ukrycia. Tutaj znów odniosę się do projektu rządowego, gdzie jest zapis, który mówi nie o obowiązku, tylko o konieczności budowy takich miejsc ukrycia i schronów – i chciałabym zwrócić na to uwagę, że warto by było, żeby zmienić te zapisy i powołać się na naszą ustawę, żeby był to obowiązek, a nie konieczność, bo to też będzie po prostu spoczywało prawdopodobnie na barkach samorządowców. Oni będą musieli decydować w tym momencie, dając pozwolenia na budowę, i będą się musieli uporać z firmami, które będą chciały budować – czy będą chciały to zrobić, czy nie będą chciały, czy im się będzie to w ich mniemaniu opłacało, czy nie. Zapis na sztywno, że się tak kolokwialnie wyrażę, ułatwiłby wydawanie pozwoleń na budowę nowych, podkreślam jeszcze raz – nowych budynków. Bo wiele było zarzutów, że chcemy coś zmieniać już w budynkach, które są, czy w kolejkach, czy w metrze – nic takiego nie proponujemy, jest to w ogóle wręcz niemożliwe z technicznego punktu widzenia, mówimy cały czas o nowej infrastrukturze.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JoannaWicha">Idąc dalej, nasza ustawa wprowadza też mechanizmy, które pozwoliłyby na budowę małych schronów przydomowych. Jest to zapis też dosyć z różnych powodów ważny, którego też nie ma właśnie w ustawie rządowej i nie ma tam wsparcia dla takich samodzielnych budowli. Proszę państwa, w sytuacji, w której nie mamy tych schronów i nie ma ogólnie dostępnych takich obiektów, to każda taka inicjatywa, która by wyszła ze strony indywidualnych osób – według mnie, według nas – jest korzystna. Proponujemy, żeby takie zapisy były, żeby budowa budowli ochronnych do 35 m2 na zgłoszenie w projekcie się znalazła.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JoannaWicha">I też kolejna rzecz, proponujemy wprowadzenie wymogu uzyskania zgodny na rozbiórkę budowli ochronnych, które już istnieją, tak aby nie pomniejszać tego i tak małego zasobu. W projekcie rządowym mamy zapis, że będą kontrole przydatności technicznej tych budynków, natomiast nic nie jest powiedziane o tym, kto będzie decydował o tym, czy taki budynek zostanie rozebrany, czy będzie dostosowywany od nowa – i tutaj warto też byłoby zwrócić na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JoannaWicha">Jeśli chodzi o prawo o zarządzaniu kryzysowym, nasza ustawa wprowadza standardy dotyczące miejsc ukrycia dla 50% ludności w schronach ogólnodostępnych. To jest też ważne, żeby to było 50%, bo w projekcie rządowym oczywiście też taki zapis istnieje – i bardzo dobrze, że istnieje – z tym że te 50% to jest co najmniej 50% i dotyczy obiektów zbiorowej ochrony. Jest to dość niejasne pojęcie, bo co to znaczy „obiekt zbiorowej ochrony”? Nie jest to ani miejsce ukrycia, które musi mieć odpowiednią definicję, odpowiednie zabezpieczenia, ani schron, więc jakby nie do końca wiemy, co oznacza ten „obiekt zbiorowej ochrony”. I tutaj jest napisane, że w tych… Skalę, jeśli chodzi o budynki, budowle ochronne i schrony – 25%. Czyli tylko 25% naszej ludności miałoby znaleźć miejsce w tych dobrze wyposażonych schronach i miejscach ukrycia, a pozostałe osoby w obiektach zbiorowej ochrony. Może to jest po prostu jakaś nieścisłość słowna, ale chciałabym, żeby to wybrzmiało, że jest to ważne.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JoannaWicha">Proszę państwa, natomiast jeśli chodzi… I jeszcze jedna rzecz, tego też nie doczytałam się w projekcie rządowym – my proponujemy zapewnienie zapasowych miejsc pracy oraz stanowisk kierowania dla organów administracji. Jest to rządowe, jest to też samorządowe, jest to też ważne, gdyż w sytuacjach kryzysowych jednak kierowanie i zarządzanie państwem jest bardzo ważne i żeby ta ciągłość była zachowana. W projekcie rządowym jest to napisane, ale dość pośrednio i na miękko, i jakby nie ma tam tego zapisu na sztywno wprowadzonego.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JoannaWicha">Mamy też wiele wspólnych, ale już tych nie będę wymieniała, bo to pewnie wyjdzie w dyskusji – jest ich bardzo dużo. Tak że tych, które są niespójne, niewspólne, nie jest tak wiele, są to naprawdę w sumie dość nietrudne do wprowadzenia i do zmiany rzeczy, głównie jednak zapisy dotyczące Prawa budowlanego, definicji i tych pozwoleń na budowę, bo są to bardzo istotne rzeczy. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MirosławSuchoń">Oddam teraz głos panu ministrowi Michałowi Jarosowi z prośbą o przedstawienie stanowiska rządu, o ile to stanowisko jest. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MichałJaros">Wysoka Komisjo, tematyka poselskiego projektu ustawy jest oczywiście zbieżna z przygotowanym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji rządowym projektem ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej – druk sejmowy nr 664. Rządowy projekt ma charakter kompleksowy, poselski projekt ustawy skupia się natomiast jedynie na pewnych aspektach funkcjonowania ochrony ludności i obrony cywilnej. Rządowy projekt jest na etapie prac parlamentarnych, 27 września odbyło się pierwsze czytanie tego projektu, podczas którego został on skierowany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Natomiast też poprosimy ministra Leśniakiewicza o przedstawienie, jak wygląda teraz praca nad tym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan minister Leśniakiewicz.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#WiesławLeśniakiewicz">Panie i panowie posłowie, otóż aktualnie jesteśmy po przyjęciu sprawozdania podkomisji, która zajmowała się właśnie oceną przedłożenia przygotowanego przez rząd. W najbliższym czasie, prawdopodobnie podczas tego posiedzenia, będzie drugie czytanie projektu ustawy. To, co było powiedziane, w projekcie ustawy przyjęliśmy właściwie cały rozdział odnoszący się właśnie do obiektów zbiorowej ochrony, gdzie zdefiniowaliśmy zarówno schrony, ukrycia, jak i miejsca doraźnego schronienia trochę zbieżnie z propozycją, która była przedłożona w ramach dzisiejszej dyskusji. Natomiast myślę, że tutaj trochę szerzej również odnosimy się do całego procesu uznawania obiektów za obiekty zbiorowej ochrony, w tym również mówimy o rozporządzeniu i kryteriach, które ewentualnie będą decydowały choćby nawet w odniesieniu do tych obiektów dzisiaj jeszcze funkcjonujących w kraju, i w jaki sposób ewentualnie moglibyśmy je uznać i zaliczyć do określonej kategorii. Mamy taki przepis przejściowy dotyczący tej problematyki. W tym przedłożeniu również odnosimy się do warunków technicznych – bardzo ważnych z punktu widzenia właśnie przygotowania tych obiektów – jakie powinny spełnić choćby nawet schrony, ukrycia i miejsca doraźnego schronienia. To w tym rozporządzeniu wykonawczym będziemy cały ten proces omawiać i rozpisywać, bo myślę, że to jest miejsce właściwe do przygotowania przyszłych inwestycji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#WiesławLeśniakiewicz">Powiem szczerze, że aktualnie jesteśmy w końcowym etapie notyfikacji tego rozporządzenia, które było przygotowywane na początku bieżącego roku, w odniesieniu do Prawa budowlanego, niemniej jednak dochodzimy do wniosku, że jednak jeśli chodzi o to rozporządzenie, które będzie wydane na podstawie przyjętej przez parlament – mam nadzieję – ustawy i podpisanej przez prezydenta, to będziemy chcieli trochę szerzej spojrzeć na te warunki techniczne, również te warunki użytkowe. Bowiem w tym dokumencie, który wcześniej przygotowywaliśmy, to ten element warunków użytkowych został w dużej mierze pominięty. Mówimy również w całym tym procesie… Albo właściwie w ocenie skutków regulacji wskazujemy na cały proces finansowania tego procesu budowy czy też odtwarzania infrastruktury, która w wielu miejscach jeszcze funkcjonuje, ewentualnie należy ją przywrócić do stanu użytkowego. Stąd też mówimy również o całym procesie sprawdzania tych obiektów, które kiedyś zostało przeprowadzone przez Państwową Straż Pożarną, i w tym drugim kroku chcielibyśmy jeszcze raz dokonać weryfikacji tych obiektów, które zostały w jakiś sposób – lepiej czy gorzej – zweryfikowane, ale już z udziałem również organów nadzoru budowlanego. Chodzi o to, byśmy mieli jednoznaczność zaliczenia tych obiektów, które dzisiaj ewentualnie mogą służyć jako miejsca doraźnego schronienia czy też schrony, czy też ukrycia, by przeprowadzić jak gdyby drugi etap całego procesu. Ale do tego – to, co powiedziałem – niezbędny jest ten przepis, który wynika z tych rozstrzygnięć związanych z przyjęciem warunków technicznych, jakie powinny obiekty tego typu spełniać.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#WiesławLeśniakiewicz">Stąd też uważam, że to przedłożenie, które ma dzisiaj miejsce, dało nam również pewien impuls, kiedy przygotowywaliśmy ten rozdział dziewiąty – obiekty zbiorowej ochrony – żeby ewentualnie uwzględnić wiele postulatów, które państwo przedkładaliście, no ale mam nadzieję, że ten przepis, który jest aktualnie procedowany, jest wystarczający. Jeżeli państwo dostrzegacie jakieś problemy, to być może w drugim czytaniu należałoby wnieść ewentualnie poprawki do tego dokumentu i dokonać określonych rozstrzygnięć, które państwo dostrzegacie, że nie mamy tych elementów zawartych w tym dokumencie, który aktualnie jest procedowany przez Sejm. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MirosławSuchoń">Czy są tutaj przedstawiciele strony naszych partnerów społecznych, którzy chcieliby zabrać głos w sprawie tego projektu ustawy? Tak jak powiedziałem, państwo nie mieli okazji przedstawić informacji i stanowiska w trakcie debaty sejmowej. W związku z tym czy przedstawiciele naszych partnerów społecznych, organizacji społecznych, samorządowych chcą zabrać głos? Widzę, że zgłasza się pan mecenas. Bardzo proszę, pan mecenas Przemysław Matysiak, który reprezentuje Związek Powiatów Polskich. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PrzemysławMatysiak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, my jako ZPP zgłaszaliśmy swoje uwagi do tego projektu, jeszcze zanim projektowi został nadany numer. Natomiast na co my generalnie zwracaliśmy uwagę? W naszej opinii ten projekt nie jest niezbędny – to po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PrzemysławMatysiak">Po drugie, my zwracaliśmy uwagę, że poselski projekt, ten, który jest procedowany, częściowo już się odnosi do kwestii, które są zawarte w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (w wykazie prac legislacyjnych jest to projekt oznaczony numerem UD22). Ja sobie pozwoliłem jeszcze sprawdzić, bo ten projekt uzyskał generalnie opinię pozytywną Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, z tym że on teraz ma troszeczkę inne brzmienie. Natomiast ta rządowa nowelizacja – ona jeszcze, z tego co widzę, nie została przedłożona Wysokiemu Sejmowi – ma na celu m.in. uregulowanie kwestii budowy przydomowych schronów, przydomowych ukryć doraźnych itd. I ten właśnie rządowy projekt również wprowadza odpowiednie – przynajmniej wprowadzał na etapie, gdy uzyskiwał opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego – definicje przydomowego schronu i ukrycia doraźnego. Były też przewidziane odpowiednie delegacje ustawowe do wydania rozporządzenia w sprawie warunków technicznych tych schronów i ukryć doraźnych, a także były tam przewidziane rozwiązania zwalniające z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i umożliwiające budowę na podstawie zgłoszenia. Tak więc w naszej ocenie ten procedowany rządowy projekt w sposób nieskomplikowany regulował kwestie budowy przydomowych schronów – w tej części oczywiście, o której tutaj mowa. Jak już mówiłem, spotkało się to z aprobatą organizacji samorządowej, tam była pozytywna opinia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, i też podzielając stanowisko przedmówcy z MSWiA – my również stoimy na stanowisku, że kwestie związane z tego typu kwestiami powinny być raczej regulowane w ustawach dotyczących ochrony ludności, a nie żeby były dokonywane swego rodzaju wrzutki do Prawa budowlanego w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MirosławSuchoń">Widzę, że zgłasza się pan po mojej prawej stronie. Bardzo proszę się przedstawić. Proszę włączyć mikrofon. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#TomaszRadziewski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, PIIB do projektu poselskiego wniosła uwagi w kwietniu tego roku. Natomiast ja chciałem się skupić na dwóch zagadnieniach.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#TomaszRadziewski">Jedno z nich zostało poruszone przez przedmówcę. Mianowicie chodzi o spójność projektu poselskiego z projektem rządowym pod nr UD22 w kontekście przydomowych schronów i przydomowych ukryć doraźnych. Zarówno w projekcie rządowym, jak i projekcie poselskim przyjmuje się, że tego typu obiekty będą realizowane w trybie bardzo uproszczonym, zgłoszeniowym, jednak PIIB na etapie opiniowania projektu rządowego wniosła uwagę, która została uwzględniona. Uwaga polegała na tym, żeby przenieść przydomowe schrony i przydomowe ukrycia doraźne do trybu uproszczonego oczywiście, ale trybu zgłoszeniowego z projektem i kierownikiem budowy. Czyli nadal jesteśmy w trybie uproszczonym, w trybie zgłoszeniowym, kiedy mamy milczącą zgodę organu, ale tutaj mamy do czynienia z obiektami, które z definicji będą podziemne, będą przylegały do istniejących obiektów – i nie bardzo sobie potrafimy wyobrazić, że będziemy takie obiekty realizować na podstawie szkicu bez jakiegokolwiek nadzoru, bo wprowadzimy niebezpieczeństwo zarówno dla naszego obiektu, przy którym będziemy ten obiekt stawiali, a jeżeli to będzie na przykład obiekt stawiany w zabudowie szeregowej czy bliźniaczej, to jeszcze wprowadzimy niebezpieczeństwo dla obiektu sąsiedniego. I ta uwaga, bez zmieniania trybu na ten tryb uproszczony, została pozytywnie przyjęta na etapie procedowania projektu rządowego. Stąd my też postulujemy, ażeby po prostu propozycja, która dotyczy art. 29, podejrzewamy, że ust. 1 – ażeby pkt 34 po prostu stał się pkt 2a w art. 29 w ust. 1. I nadal to będzie w konsekwencji tryb zgłoszeniowy uproszczony, ale będzie to zgłoszenie z projektem i będzie realizacja takich obiektów nadzorowana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane. Mało tego, myślę, że pozostawienie tego rozwiązania w opcji zgłoszenia, ze szkicem, jak my to nazywamy, spowoduje, że organy administracji architektoniczno-budowlanej, rozpatrując takie zgłoszenia, będą wnosiły sprzeciw do takich zgłoszeń i nakładały obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę w związku z tym, że budowa tego typu obiektu może stanowić zagrożenie dla mienia. I efekt będzie taki, że my w ogóle przedłużymy całą tę procedurę, a nie skrócimy.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#TomaszRadziewski">Chciałbym też zwrócić uwagę, że jeżeli w ogóle chcemy tego typu obiekty przenieść do trybu uproszczonego, zgłoszeniowego, to należałoby również zmienić ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bo w przypadku obszarów nieobjętych planem miejscowym tego typu obiekty będą wymagały decyzji o warunkach zabudowy, bo tam nieco zmieniono filozofię decyzji o warunkach zabudowy przy ostatniej nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W związku z tym wydaje się, że to musi również pociągnąć za sobą zmianę ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#TomaszRadziewski">Mamy również inną uwagę. Jeżeli mówimy o tych generalnych uwagach do art. 8, czyli mówimy o przepisach wdrażających, tu w naszej ocenie też te przepisy by wymagały pewnej modyfikacji, ażeby w sposób jasny wynikało z nich, żeby nie stosować w przypadku składania tych wniosków pozwolenia na budowę czy tych zgłoszeń – bo przecież tutaj będziemy mieli również tryb zgłoszeniowy dla przydomowych schronów i ukryć doraźnych –właśnie przed dniem wejścia w życie ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MirosławSuchoń">Czy są jeszcze państwo chętni do zabrania głosu? Pan poseł Uściński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PiotrUściński">Druga rzecz, na którą już zwracałem uwagę, ale chciałem jeszcze raz podkreślić – nie może być tak, że państwo proponujecie w ustawie – Prawo budowlane, aby jedno z rozporządzeń wydawanych na podstawie Prawa budowlanego… Bo tam tych rozporządzeń jest naprawdę bardzo dużo wydawanych – i chcecie, żeby to jedno było wydawane bez żadnego zaangażowania ministra odpowiedzialnego za budownictwo. Wyłączacie ministra odpowiedzialnego za budownictwo z tego jednego rozporządzenia. Uważam to za bardzo szkodliwe. Nie wiem, dlaczego taka propozycja, mam nadzieję, że MSWiA nie będzie chciało sobie uzurpować prawa do samodzielnego wydawania tego rozporządzenia bez MRiT. Więc ja proponuję, żeby skreślić pkt 5 i 6 w art. 1, które właśnie wyłączają to jedno rozporządzenie z ministerstwa odpowiedzialnego za budownictwo.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PiotrUściński">No i też chciałem zwrócić uwagę, że w całym tym druku 438 jest zaproponowana też nowelizacja nie tylko Prawa budowlanego, ale również prawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. I państwo tego nie omówiliście, o co wam dokładnie chodzi, natomiast ja, czytając te przepisy, jestem przekonany, że one nie są dobrze przemyślane i trzeba je na nowo przemyśleć bądź skorzystać być może z tego projektu rządowego. I będziemy proponowali, żeby skreślić z tej ustawy art. 5. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MirosławSuchoń">Zgłosił się pan poseł… pan marszałek Marek Sawicki. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MirosławSuchoń">Ale proszę bardzo, pani posłanka Stożek.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, mamy do czynienia z takim zjawiskiem, które nieczęsto jest w trakcie procedowania projektów ustaw czy przedłożeń poselskich czy też przedłożeń rządowych. O tym mówił pan marszałek Sawicki. Dla jasności sprawy, porządku procedowania i skuteczności naszych działań absolutnie konieczne jest, żeby połączyć prace nad wszystkimi projektami, które znajdują się w parlamencie, nie traktować tego fragmentarycznie. Ja nie chciałbym mieć takiego poczucia, że jakieś ambicje wchodzą tutaj w grę jednego klubu parlamentarnego przed drugim klubem i trzecim klubem parlamentarnym. Nam zależy przede wszystkim na tym, i powinno nam wszystkim zależeć na tym, aby projekt, który zostanie ostatecznie przyjęty – jakże ważny w kontekście sytuacji zewnętrznej, w otoczeniu zewnętrznym, szczególnie tym militarnym – jak najszybciej został przyjęty i można było przejść do realizacji tych obiektów i inwestycji, które będą chroniły Polaków, bo to jest dzisiaj najbardziej potrzebne. Nie dopuszczam, nie wyobrażam sobie, że jakiekolwiek ambicje mogą spowodować turbulencje, mało tego, jakieś przyjęcie szkodliwych rozwiązań realizowanych – przepraszam za określenie – w sąsiedztwie. Jedna podkomisja nadzwyczajna, druga podkomisja nadzwyczajna – i teraz jak będziemy ważyli, czy propozycje przygotowane przez jedną z podkomisji nadzwyczajnych są rangą wyższe aniżeli drugiej, bo tam przewaga klubów parlamentarnych… Nie każcie nam się państwo w to zagłębiać. Dogadajcie się, porozumcie się między sobą, a zapewniam, że my jako opozycja zrobimy wszystko, aby ważne dla Polski i Polaków projekty jak najszybciej opuściły Wysoką Izbę, oczywiście w postaci przyjętych rozwiązań ustawowych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MirosławSuchoń">Pani posłanka Joanna Wicha.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JoannaWicha">Nasza ustawa została zgłoszona w marcu, wtedy kiedy jeszcze nie było mowy o projekcie rządowym, i była takim jakby krokiem wyprzedzającym. Zresztą ja o tym mówiłam wielokrotnie na wszystkich możliwych komisjach obrony, gdzie się pojawiałam, że my ten projekt będziemy składać – i projekt został złożony. Pan premier Kosiniak-Kamysz wiedział, że taki projekt będzie składany, i z panem ministrem Leśniakiewiczem wielokrotnie rozmawialiśmy o tym, że w momencie, kiedy już się pojawi projekt rządowy, będziemy procedować te projekty razem, bo nie ma tutaj między nami żadnej niezgody, i że można… Ja zawsze mówiłam, że można z naszego projektu czerpać wszystkie dobre rozwiązania i naprawdę zgodziłabym się również na to, żeby nasz projekt był, że tak powiem, wykorzystany do ustawy rządowej. Nigdy nie miałam ambicji takich tutaj swoich, żeby moje było mojsze, bo to absolutnie nie tędy droga. Także los jakby naszych obywateli leży mi bardzo na sercu, i po prostu chciałabym, żebyśmy jak najszybciej mieli dobrą, bezpieczną ustawę o ochronie cywilnej, która nieważne pod czyim szyldem wyjdzie z Komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JoannaWicha">Jakby nie było naszą intencją absolutnie wskazywanie, że Komisja cokolwiek mrozi. Bardzo się cieszę, że procedujemy, i ja myślę, żebyśmy zasypali już tę niezgodę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#AndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, oglądają nas podejrzewam tysiące – jak nie więcej – obserwujących nasz profil parlamentarny w internecie. To, co się tutaj w tym momencie dzieje… W czasie debaty na temat niezmiernie ważny, jakim są budowle ochronne… Jest to w jakiejś mierze kompromitujące polski parlament. I bardzo was wszystkich proszę – ustalcie zasady, w jaki sposób, oczywiście zgodny z procedurami, jak najszybciej przeprowadzić wspólnie projekty, i rządowy, i poselski. Natomiast zwracam się szczególnie do parlamentarzystów, których staż parlamentarny jest stosunkowo krótki, o to, aby przesunąć wszystkie ambicje gdzieś za siebie i spojrzeć tylko i wyłącznie w interesie polskiego państwa. Po to tu jesteśmy. Państwo macie problemy w koalicji – my w to nie wnikamy. Poradźcie sobie sami, ale nie kosztem takich poważnych projektów jak ten, o którym mówimy. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MirosławSuchoń">Wiece szanowna pani przewodnicząca Sibińska. Widzę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MirosławSuchoń">I zauważyłem, że zgłasza się pani, proszę się przedstawić. Zgłasza się pan poseł Uściński. Zgłasza się pan marszałek Sawicki i ktoś tam jeszcze macha ręką, pan poseł Habura. Bardzo proszę w takiej kolejności. Proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#AnnaSzydłowska">Otóż celem tej ustawy od samego początku było bycie przygrywką, wstępem do ustawy rządowej, która nadchodzi po niej. Podawanie jej na koniec jest przysłowiową musztardą po obiedzie, tzn. celem tej ustawy od samego początku było to, żeby przejście pomiędzy stanem, w którym jesteśmy obecnie, a który później wprowadza system obrony cywilnej – ustawa rządowa – było płynniejsze. Między innymi to, co powiedziały wcześniej i posłanka Wicha, i posłanka Stożek – rządowy projekt ustawy w wielu miejscach odwołuje się do czterech ustaw, które są zmieniane tym naszym projektem poselskim. Niestety w tych ustawach obrony cywilnej nie ma, znaczy ona występuje w Prawie budowlanym jako wzmianka w art. 5 i bodaj chyba w jeszcze jednym miejscu – i jest wzmianką zupełnie pustą, tzn. niemającą odzwierciedlenia w przewidzianych ustawą o zarządzaniu kryzysowym procedurach zarządzania kryzysowego, w obowiązkach samorządów względem nieruchomości i gospodarki nieruchomościami, tam gdzie są wymienione te obowiązki. I te ustawy nadal będą funkcjonowały, tzn. rządowy projekt ich nie zmienia ani ich nie odwołuje.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#AnnaSzydłowska">W związku z powyższym to, co robi nasza ustawa, to tam, gdzie rządowy projekt odwołuje się do tych ustaw, że coś jest realizowane w rozumieniu tych ustaw – w tym momencie rządowy projekt będzie się odwoływał do pustych przepisów, bo te ustawy nic nie mówią o planowaniu na wypadek wojny. Nic o tym nie mówią. Dzięki naszemu projektowi to się zmienia, są dodane istotne, nieduże, ale istotne zmiany, które doprecyzowują przepisy i domykają te furtki. Po co to robimy? Po to, żebyśmy nie byli więcej w sytuacji, w której byliśmy, kiedy był raport NIK z 2012 r. – i jesteśmy tak naprawdę jeszcze obecnie, chociaż trochę gorzej – kiedy obrona cywilna istniała na papierze, tzn. przepisy niby były, ale były na tyle nieprecyzyjne, na tyle pozwalały na interpretację taką, żeby jednak nie zrobić, że zadania te nie były realizowane. Ta ustawa wychodzi naprzeciw temu, żeby domknąć furtki, które w przeszłości powodowały omijanie przepisów o obronie cywilnej i obecnie mogą powodować omijanie projektu rządowego. I projekt rządowy jak najbardziej… Jesteśmy w stanie wiele z tych rzeczy ująć w projekcie rządowym. Jak najbardziej należy uzgodnić w tym momencie te przepisy, tak jak na przykład ilość gwarantowanych miejsc w schronach – to jest jak najbardziej do uzgodnienia z projektem rządowym, kwestie finansowania, które celowo nie były ujmowane w tym projekcie poselskim po to, żeby zostawić przestrzeń dla ministerstwa, które… Rząd musi ustalić budżet, nie będziemy tego narzucać. To były świadome rzeczy, na które państwo zwracaliście uwagę na pierwszym czytaniu tego projektu, że nie ma finansowania – był to świadomy zabieg i ukłon w kierunku rządu, który pracował nad swoja ustawą i który uchwala budżet, który go projektuje. I ta ustawa jest tym, co da nam możliwość dobrego, płynnego przejścia, ale ono nadal ma sens największy i jest najbardziej korzystne dla naszego wspólnego bezpieczeństwa, jeśli te przepisy wejdą przed.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MirosławSuchoń">Pan…</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MirosławSuchoń">A, jeszcze pan poseł Uściński, przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MirosławSuchoń">Pan poseł Habura.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KrzysztofHabura">Ja myślę, że koledzy z PiS znajdują tutaj więcej nieporozumień i jakichś nietaktów, niż to faktycznie ma miejsce. Temat jest dość skomplikowany i powołanie podkomisji, która zajmie się tym wszystkim i rozważy na spokojnie wszystkie te wątpliwości, jest jak najbardziej słuszne.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KrzysztofHabura">Ja tylko powiem, że mam wątpliwości, jeśli chodzi o finansowanie tych nowo powstałych budynków i remontów. 1,5% to jest raptem 15 tys. od miliona, w momencie kiedy należałoby przystosować takie budynki – mówię o jakichś przegrodach, instalacjach – to wydaje mi się, że może być kwota znacznie większa, zważywszy że pieniędzy w budżetach samorządów na obronę cywilną nie ma, jak jest tutaj uzasadniane. Nie było, jak byłem samorządowcem przez ostatnie siedemnaście lat, i nie ma przez ostatnie dwa lata – od momentu, kiedy PiS zlikwidował obronę cywilną w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KrzysztofHabura">Natomiast jeśli chodzi o poprawki do art. 29, to tam faktycznie brakowało ustępu, natomiast w prawie budowlanym ust. 1 i 2 traktuje tylko o budowie, a my tutaj chyba też będziemy rozmawiali o przebudowie bądź remoncie już istniejących, więc należałoby się zastanowić, czy nie poszerzyć o dodatkowe ustępy.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KrzysztofHabura">A co się tyczy uszczelniania metra i zrobienia z niego schronu, no to faktycznie, jak tu kolega zauważył, jest to dość technicznie chyba skomplikowane, bo nie wiem, jak zrobić szczelne metro – no może się da, ale będzie to na pewno bardzo trudne i bardzo kosztochłonne. Dziękuję</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo przechodzimy do powołania podkomisji. Jest wniosek. Proponuję powołanie siedmioosobowej podkomisji. W związku z tym, że został zgłoszony sprzeciw wobec powołania przez pana marszałka Sawickiego, poddaję pod głosowanie wniosek o powołanie siedmioosobowej podkomisji nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MirosławSuchoń">Kto jest za powołaniem podkomisji? Bardzo proszę. Głosujemy za pomocą maszynek do głosowania. Proszę się zalogować. Działa. Przypominam wszystkim państwu posłom, że należy przyłożyć legitymację z lewej strony do głośnika. Przyłożyć legitymację poselską z lewej strony do głośnika, zostaną państwo w ten sposób uwierzytelnieni w urządzeniu do głosowania, a następnie będą państwo mogli oddać głos. W związku z tym, że chyba wszyscy już dokonali uwierzytelnienia, przechodzimy do głosowania. Kto jest za powołaniem siedmioosobowej podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo oddali głos? Zamykam głosowanie, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MirosławSuchoń">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 28 posłów. Za – 15, przeciw – 12, wstrzymał się – 1. Stwierdzam, że Komisja powoła siedmioosobową podkomisję do spraw rozpatrzenia tego projektu. Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatów do podkomisji. PiS – trzy miejsca, KO – dwa miejsca, Polska2050-TD – jedno miejsce, PSL-TD – jedno miejsce.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MirosławSuchoń">I pan marszałek Sawicki, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, w związku z tym czy pan poseł Uściński wyraża zgodę? Wyraża. Czy pani posłanka Wojtyszek wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MirosławSuchoń">Czy pan poseł Habura wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w przedstawionym składzie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. W składzie pan poseł Uściński, pani posłanka Wojtyszek, pan poseł Chrzan, pani posłanka Oliwiecka, pan poseł Pietrzczyk, pan poseł Habura i pan poseł Smolarz.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, dziękuję bardzo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>