text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSuchoń">Bardzo serdecznie witam panie posłanki i panów posłów. Niezwykle serdecznie witam zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Stanisława Bukowca, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, wraz ze współpracownikami. Bardzo serdecznie witam panią Renatę Rychter, dyrektor Departamentu Transportu Drogowego w MI, wraz ze współpracownikami. Bardzo serdecznie witam pana Marcina Zarychtę, zastępcę dyrektora Departamentu Zwalczania Przestępczości Ekonomicznej w Ministerstwie Finansów, wraz ze współpracownikami. Bardzo serdecznie witam pana ministra Artura Czapiewskiego, głównego inspektora transportu drogowego, wraz ze współpracownikami. Witam pana Adama Jędryszczaka, naczelnika w Departamencie Porządku Publicznego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, wraz ze współpracownikami. Witam pana Michała Klawinowskiego, starszego inspektora w Departamencie Infrastruktury Najwyższej Izby Kontroli. Witam naszych partnerów społecznych, w szczególności pana Jana Buczka, prezesa Zrzeszenia Międzynarodowych Przewoźników Drogowych, wraz ze współpracownikami. Witam pana Piotra Mikiela, dyrektora Departamentu Transportu ZMPD. Witam pana Macieja Wrońskiego, prezesa Związku Pracodawców Transport i Logistyka Polska, pana Artura Kalisiaka, dyrektora ds. projektów strategicznych w Związku Pracodawców Transport i Logistyka Polska. Witam również pana Pawła Bladowskiego, prezesa Stowarzyszenia Polski Związek Szkoleniowy oraz Tomasza Piętkę, dyrektora w SPZS.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSuchoń">Zgodnie z przedstawionym porządkiem przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o delegowaniu kierowców w transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 602). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, nie informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne w przypadku tego projektu ustawy. Przypominam, że Sejm po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym w dniu 11 września br. skierował powyższy projekt do Komisji Infrastruktury w celu jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSuchoń">Na początku proponuję, aby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Pytam panie posłanki i panów posłów, czy jest sprzeciw wobec tej propozycji. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, wczoraj podczas pierwszego czytania odbyła się dyskusja, niemniej jednak zanim przejdziemy do rozpatrywania projektu już zgodnie z przyjętymi zasadami, bardzo proszę pana ministra o kilka słów wprowadzenia, jeżeli chodzi o ten projekt. Jeżeli będą jeszcze pytania uszczegóławiające, w szczególności ze strony naszych partnerów społecznych, których z racji materii sprawy nie mogło być wczoraj w Sejmie podczas pierwszego posiedzenia, to myślę, że to jest ten moment, w którym możemy przeprowadzić taką dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym, panie ministrze, oddaję panu głos i serdecznie zapraszam do krótkiego, zwięzłego przedstawienia tego projektu. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławBukowiec">W związku z tym przedkładamy ten projekt, aby przyspieszyć w odniesieniu do przewoźników zagranicznych z państw spoza UE wejście w życie obowiązku posiadania zgłoszenia międzynarodowego. W tej materii właśnie takie prace chcemy zintensyfikować, aby przepisy te, zobowiązujące polskich przewoźników do tego obowiązku, były wprowadzone już od 1 listopada 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StanisławBukowiec">System SENT, czyli system monitorowania przewozu towarów, pozwoli uchronić polskich przewoźników przed nieuczciwą konkurencją. Pozwoli również zlikwidować szarą strefę na rynku przewozów.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StanisławBukowiec">Wprowadzamy również zmiany związane z akredytacją kuratora oświaty ośrodków szkolenia kierowców. Ma to na celu poprawę sytuacji na rynku zatrudniania kierowców, kierowców, których brakuje. Chcemy tutaj stworzyć możliwości dla przewoźników i dla wszystkich osób, które chcą w tym zawodzie pracować, aby wprowadzić taką szybką ścieżkę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StanisławBukowiec">To bardzo ogólnie. Myślę, że jeżeli przejdziemy do szczegółów, to będziemy, panie przewodniczący, analizować poszczególne zapisy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, projekt będziemy rozpatrywać zgodnie z przyjętymi zasadami, czyli poszczególnymi artykułami i zmianami w tych artykułach.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę, w związku z tym stwierdzam, że tytuł został przez Komisję rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MirosławSuchoń">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MirosławSuchoń">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, panie mecenasie, o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MirosławSuchoń">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1 oraz w związku z tym cały art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Mamy tylko jedną zmianę mieszczącą się w art. 2, w związku z czym art. 2 rozpatrzymy w całości. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę uwag do art. 2, nie ma też poprawek, w związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 3? Nie widzę, w związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 3? Nie widzę. Mam natomiast jedno pytanie, panie ministrze, jeżeli chodzi o wysokość kary za to, że zagraniczny przewoźnik nie będzie miał włączonego urządzenia. Czy tutaj kara w wysokości 1 tys. zł – to jest ok. 200, 300 euro, jeżeli dobrze liczę w pamięci – jest wystarczająca, biorąc pod uwagę wagę naruszenia oraz negatywny wpływ na konkurencję tego typu przewozów, które unikają czy będą unikać tej ewidencji? Panie ministrze, bardzo proszę o informację.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Ten artykuł będziemy rozpatrywać całości. Szanowni państwo, widzę, że zgłasza się pan na końcu, ale momencik. Może zapytam tak. Czy są uwagi, pytania i zgłoszenia dotyczące art. 4? Zaczniemy od Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#ŁukaszGrabarczyk">Drugie pytanie. Chcielibyśmy doprecyzować, dlaczego zaproponowano tutaj nowelizację ustawy o kierujących pojazdami. Przepis art. 133a, który de facto taką sytuację intertemporalną tam tworzył, bo to jest swoisty przepis przejściowy, został wprowadzony do ustawy z dnia 14 października 2021 r.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#ŁukaszGrabarczyk">Trzecie pytanie dotyczy trzeciego wersu tego przepisu, kiedy jest mowa o prawach jazdy kategorii A, B, C i D. Użyto tutaj spójnika „i”, tymczasem wszędzie, gdzie pojawia się taka zbitka, nowelizowana ustawa używa alternatywy łącznej „lub”. Pytanie, czy tutaj również taka alternatywa nie powinna zostać zastosowana. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#StanisławBukowiec">Art. 4 projektu pozwoli na utrzymanie na dotychczasowym poziomie liczby podmiotów uprawnionych do prowadzenia kursów dla kandydatów na instruktorów nauki jady, warsztatów doskonalenia zawodowego dla instruktorów i wykładowców nauki jazdy – przypomnę, że w tej chwili jest to liczba ok. 6 tys. osób – oraz do wydawania nieodpłatnie kart rowerowych, prowadzenia szkoleń kandydatów na kierowców w formie nauczania na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i internetu. Rozwiązanie to, mając na uwadze zdecydowaną mniejszość tych podmiotów, nadal nie spełnia ww. wymagań, a zapewni możliwość kontynuacji ich działalności i nie spowoduje negatywnego wpływu na proces szkolenia, egzaminowania kierowców, co dla branży transportu drogowego ma obecnie bardzo, bardzo duże znaczenie. Stoimy więc na stanowisku utrzymania tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#StanisławBukowiec">Jeśli chodzi o uwagę numer dwa, takie rozwiązanie było analizowane na etapie rządowego procesu legislacyjnego, niemniej jednak uznano, że nowelizacja ustawy zmieniającej z 2021 r. nie będzie dobrym rozwiązaniem, jako że przepis przejściowy z art. 33 tej ustawy po dniu 31 sierpnia 2024 r. przestał obowiązywać. Dla czytelności proponowanej zmiany za zasadne uznano umieszczenie jej w ustawie o kierujących pojazdami, która określa warunek posiadania akredytacji dla ośrodków szkolenia kierowców i wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#StanisławBukowiec">Jeżeli chodzi o trzecią uwagę pana mecenasa, to została ona przez nas uwzględniona i jest przedstawiona do poprawki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MirosławSuchoń">Od razu zgłaszam w tym artykule poprawkę, która ma nadać brzmienie całemu art. 4. Szanowni państwo, w stosunku do tekstu, który jest zawarty w projekcie ustawy, w poprawce konsumujemy uwagi, które zgłosiło Biuro Legislacyjne, czyli w trzeciej linii zamiast spójnika „i” pojawia się „lub” oraz w czwartej linii zamiast „31 sierpnia 2024 r.” jest data „31 sierpnia 2021 r.”. To te dwie rzeczy: „i” zmieniamy na „lub”, a „2024” na „2021”. Taką poprawkę niniejszym zgłaszam.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MirosławSuchoń">Zaraz przystąpimy do jej przegłosowania, natomiast jest pytanie. Do zabrania głosu zgłaszał się pan na końcu? Bardzo proszę się przedstawić i zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PawełBladowski">Szanowny panie prezesie, panie posłanki, panowie posłowie, odnośnie do art. 4 chciałem wypowiedzieć się w ramach ośrodków szkolenia, które prowadzą obowiązkowe warsztaty instruktorskie. Prowadzą też inne szkolenia, które, jak wspomniał pan minister, zapewniają szkolenie przyszłych kierowców zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PawełBladowski">Z uzasadnienia możemy wyczytać, że jest to pilna odpowiedź branży szkoleniowej na potrzebę rozwiązania problemu z akredytacją. Tak, jak najbardziej się z tym zgodzimy, aczkolwiek musimy tutaj wspomnieć, że to rozwiązanie jest bez żadnych konsultacji publicznych, chociaż branża szkoleniowa od dłuższego czasu prosiła ministerstwo, aby w sprawie akredytacji kuratorium oświaty zostały podjęte jakieś kroki.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PawełBladowski">Akredytacja kuratorium oświaty jest wymagana dla ośrodków szkolenia kierowców w ustawie z 2011 r. o kierujących pojazdami, która zaczęła obowiązywać w 2013 r. Z tego, co nam wiadomo, przez ten okres, tj. prawie 11 lat, żaden kurator oświaty nie wziął udziału w procesie szkolenia kandydatów na kierowców czy instruktorów czy obowiązkowych warsztatów instruktorskich, które instruktorzy muszą co roku odbyć. W tym momencie uważamy, że akredytacja stała się po prostu zbędnym wymaganiem… po to, żeby prowadzić te szkolenia, gdyż zgodnie z uzasadnieniem, które można przeczytać, ośrodki nie są w stanie uzyskać w tym momencie akredytacji kuratorium oświaty. W tym momencie uważamy, że nie ma potrzeby, aby ośrodki posiadały tę akredytację.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PawełBladowski">Obecny zapis mówi o tym, że akredytacja „jest utrzymywana” dla ośrodków. Problem pojawia się z nowymi ośrodkami, które takiej akredytacji nie posiadały, a chciałyby zostać ośrodkami, które posiadają poświadczenie i mogą szkolić instruktorów czy prowadzić warsztaty. W tym momencie tak skonstruowany zapis zabrania im, nie dopuszcza możliwości tego, żeby wzięły udział w procesie, bo nie jest możliwe uzyskanie akredytacji kuratorium oświaty.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PawełBladowski">Zgodnie z tym, co usłyszeliśmy ostatnio na jednym z wystąpień resortu, temat posiadania akredytacji przez ośrodki jest planowany do usunięcia z ustawy przy najbliższym procedowaniu ustawy o kierujących pojazdami, dlatego pozwoliliśmy sobie wysłać petycję do pana przewodniczącego, która jest poparta podpisami kilku stowarzyszeń branżowych ze Śląska, z Lublina czy z Białegostoku, która już w tym momencie usuwa obowiązek posiadania przez ośrodki akredytacji kuratorium oświaty. Wpłynie to negatywnie na branżę, wręcz poprawi dostępność.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PawełBladowski">Chciałbym zaznaczyć jeszcze jedną rzecz. Przepis, który mówi o tym, że ośrodek posiada akredytację kuratorium oświaty, nie mówi, na jakie szkolenia. Może dojść do sytuacji, że ośrodek zdobędzie akredytację na przykład na bycie fryzjerem czy szkolenie fryzjerów, a będzie mógł szkolić kierowców zawodowych, którzy później będą prowadzili pojazdy, czy instruktorów, którzy będą prowadzili warsztaty instruktorskie.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PawełBladowski">Dlatego serdecznie prosimy o rozważenie naszej propozycji, aby obecne brzmienie art. 4 zamienić na brzmienie: „W ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1210) uchyla się pkt 5 z art. 31 ust. 1”. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MaciejWroński">Poprawka, którą zaproponował pan przewodniczący, jest jak najbardziej sensowna, na miejscu, tak że jeżeli mogę wyrazić opinię jako przedstawiciel jednej z wielu organizacji społecznych, współpracujących także ze środowiskiem szkoleniowym, w tym momencie ten przepis jest jak najbardziej potrzebny właśnie w kształcie zaproponowanym przez pana przewodniczącego. Z pewnością kwestie, które zostały tutaj podniesione przez moich kolegów, to jest temat na szerszą dyskusję o tym, w jaki sposób i w jakim zakresie ośrodki te powinny mieć uprawnienia. Tyle z mojej strony. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#RenataRychter">Problem akredytacji oczywiście jest bardzo istotny z punktu widzenia prowadzenia procesu szkolenia, egzaminowania kierowców. Dotyczy OSK, które prowadzą najszersze spektrum działalności, a zatem w naszej ocenie decyzja dotycząca rezygnacji z warunku, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 5, powinna być poddana szerokim konsultacjom. Chciałabym powiedzieć, że zdania środowiska wcale nie są w tym zakresie tak jednolite, jak mój szanowny przedmówca – nie pan prezes Wroński, tylko przedstawiciel ośrodków szkolenia kierowców – mówił. Do Ministerstwa Infrastruktury wpływają wystąpienia, aktualnie wpłynęło m.in. wystąpienie ze stowarzyszenia zrzeszającego ośrodki szkolenia kierowców w Wielkopolsce, z którego wynika, że część ośrodków spełnia to wymaganie i dlatego nie jest beneficjentem rozwiązania polegającego na usunięciu tego wymogu.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RenataRychter">W związku z tym w MI jest opracowany projekt nowelizacji ustawy o kierujących pojazdami, gdzie zajmujemy się także problemem tego wymagania w postaci akredytacji. To znajduje się w przedmiotowym zakresie tego projektu i w zależności od wyników prac, konsultacji publicznych, uzgodnień międzyresortowych albo zrezygnujemy z tego rozwiązania, dając jakieś alternatywne, inne, albo po prostu utrzymamy tę akredytację, ale myślę, że na tę chwilę, tak jak powiedział pan prezes Wroński, całkowite zrezygnowanie z akredytacji byłoby po prostu nierozsądne.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MirosławSuchoń">Wracamy do rozpatrzenia poprawki, którą zaprezentowałem na początku dyskusji. Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki w art. 4, która to poprawka wprowadza dwie zmiany? Tak jak mówiłem, to zamiana spójnika „i” na „lub” oraz roku 2024 na 2021. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przedstawionej poprawki? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MirosławSuchoń">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 w brzmieniu z poprawką? Nie widzę, w związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 uwzględniający poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MirosławSuchoń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do art. 5 bądź pytania do tego artykułu? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, to był ostatni artykuł w proponowanym projekcie ustawy. W związku z tym zakończyliśmy rozpatrywanie konkretnych artykułów. Poddaję pod głosowanie wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętą poprawką. Bardzo proszę państwa posłów o przygotowanie się do głosowania. Proszę przyłożyć legitymację do urządzenia, które umożliwi nam oddanie głosu. Czy już możemy? Myślę, że możemy.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętą poprawką. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników głosowania. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MirosławSuchoń">Głosowało 22 posłów. Za głosowało 15, nikt nie głosował przeciw, wstrzymało się 7 posłów. Szanowni państwo, stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MirosławSuchoń">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Czy jest pan poseł Truskolaski? Jest. Proponuję, żeby sprawozdawcą był pan poseł Truskolaski. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że na posiedzeniu Sejmu Komisję będzie reprezentował pan poseł Krzysztof Truskolaski, który został wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MirosławSuchoń">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Bardzo serdecznie dziękuję państwu za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję państwu, życzę dobrego dnia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>