text_structure.xml
33.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardPetru">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardPetru">Witam członków Komisji oraz pana Jacka Karnowskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej wraz ze współpracownikami. Witam pana Pawła Knapa, prezesa Fundacji Platforma Przemysłu Przyszłości, ze współpracownikami oraz wszystkich pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardPetru">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardPetru">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o likwidacji Fundacji Platforma Przemysłu Przyszłości (druk nr 763). Uzasadnia minister funduszy i polityki regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardPetru">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Informuję, że marszałek Sejmu 30 października tego roku skierował rządowy projekt ustawy o likwidacji Fundacji Platforma Przemysłu Przyszłości do Komisji Gospodarki i Rozwoju do pierwszego czytania. Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardPetru">Proszę pana ministra Jacka Karnowskiego o uzasadnienie projektu z druku nr 763.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JacekKarnowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, likwidacja Fundacji Platforma Przemysłu Przyszłości – ten projekt jest skierowany przez nasze ministerstwo, przez rząd z powodu małej efektywności pracy tej platformy. Trzeba powiedzieć, że ta platforma obsłużyła w swoim życiu 83 przedsiębiorców w porównaniu chociażby do działalności PARP, która mając 700 pracowników, obsłużyła ponad 13 tys. umów dla przedsiębiorców – po prostu wynika z tego, że ta fundacja była mało efektywna. Jej duża działalność wzmagała się tylko w okresie przedwyborczym, gdy wydawała bardzo dużo pieniędzy, natomiast w okresie między wyborami niestety nie była zdolna do pracy. Wydaje się… No, jest pewne, że ona w pewnym sensie powiela działalność PARP. Wobec powyższego nie ma sensu, żebyśmy z pieniędzy podatników utrzymywali tę fundację.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JacekKarnowski">To tyle tytułem wstępu. Jak będą jakieś pytania, to bardzo chętnie odpowiem.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#RyszardPetru">Spodziewam się wielu pytań, ale w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Widzę uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#WojciechMichałZubowski">I drugie pytanie, następujące. Czy w przypadku przyjęcia tego projektu założenie jest następujące – a tak chyba wynika z uzasadnienia – że nastąpią, przynajmniej z częścią ludzi, rozwiązania umów o pracę, stosunków pracy? I rozumiem, że w tym momencie, jeżeli PARP będzie przejmowała te zadania, to zakładamy, że będą powołani nowi, bezpartyjni fachowcy, zgodnie z zapowiedziami politycznymi. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JacekKarnowski">Druga rzecz. Oczywiście można zakładać, że część osób z tych 42 tam zatrudnionych, z czego 8 zdalnie i 8 w Warszawie, a tylko dwudziestu kilku w Radomiu, znajdzie pracę w PARP – choć nie wiem, czy w PARP będzie potrzebnych aż 8 dyrektorów z tych 42 osób, które są tam zatrudnione. Tutaj miałbym pewne wątpliwości. Ale myślę, że osoby, które mają fachowe wykształcenie czy są fachowcami – na pewno. Bo takie osoby, które umieją fachowo zajmować się środkami unijnymi, są bezcenne i znajdą zatrudnienie z pocałowaniem ręki albo w województwie świętokrzyskim, w każdym urzędzie miasta czy urzędzie marszałkowskim, czy też w każdym ministerstwie. Muszę powiedzieć państwu jedno – że wprawdzie nie pracuję w tym ministerstwie długo, bo od czerwca, ale tutaj można powiedzieć, że to ministerstwo jest jak Ikea, czyli czas pracy w tym ministerstwie, w tym przedsiębiorstwie jest dość długi, bo są to w większości fachowcy. Czyli jeżeli to będą fachowcy, to na pewno znajdą pracę w PARP, no ale mam wątpliwości, czy znajdzie tu tę pracę aż 8 dyrektorów.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RyszardPetru">Zgłasza się pan poseł Gawron.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejGawron">Mam takie pytanie, jeżeli chodzi o te słowa, która tutaj padły – że nie sprawdziła się ta formuła działalności. Ale tutaj w uzasadnieniu są takie mocniejsze słowa – że były zawierane umowy niekorzystne dla fundacji, które nie były związane z działalnością statutową fundacji. Więc prosiłbym, żeby pan wymienił te właśnie konkretne działania, które były podejmowane – niekorzystne dla fundacji umowy – i nie były związane z działalnością statutową fundacji.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KrzysztofTchórzewski">Otóż z całokształtu zarówno wcześniejszej ustawy o powołaniu fundacji… I w ustawie o likwidacji nie ma nigdzie ani jednego postawionego zarzutu, że te zadania, które były postawione fundacji, były zadaniami niepotrzebnymi lub były zadaniami, które nijak się mają do obecnej sytuacji, gdzie to są, powiedzmy: przyspieszenie cyfryzacji itd. – że te rzeczy to po prostu są zadania niekoniecznie potrzebne. W związku z tym nie ma ani w wystąpieniu przedstawicieli ministerstwa, ani w uzasadnieniu, jeśli chodzi o ustawę, ani zdania na temat tego, że postawione zadania były omyłkowe, niewłaściwe, że te zadania są po prostu niepotrzebne naszej gospodarce, że tak nie powinno być. I że tak powiem, przeczy temu załącznik finansowy do ustawy, który pokazuje wyraźnie, że fundacja będzie potrzebowała coraz więcej pieniędzy – mimo że będzie działała w ramach PARP, będzie potrzebowała coraz więcej pieniędzy na swoją działalność. Czyli że ta działalność, z tego wynika, na przestrzeni najbliższych dziesięciu lat jest bardzo potrzebna. Aż do 2034 r. środki wzrastają z 13 tys. zł do dwudziestu kilku tys. zł, więc to jest kwestia tego typu – czy rzeczywiście słusznym jest, tak się tutaj głośno zastanawiam, przeprowadzać likwidację instytucji po prostu z tego tytułu, że trzeba zlikwidować ileś etatów, bo tak. Każdy rząd ma prawo podejmować różne tego typu działania – ma prawo zwalniać ludzi, jeśli uzna, że z jego punktu widzenia te osoby są niepożądane, i najczęściej przy zmianie rządu ileś osób traci pracę. Z tym musimy się pogodzić, tak jest w demokracji. Ale tu, nie stawiając tutaj żadnego zarzutu odnośnie celów postawionych fundacji ani bez stwierdzenia, że ta inicjatywa była całkowicie zła, nieprzydatna, nikomu niepotrzebna, likwiduje się w tym momencie i to stwarza wrażenie, że likwiduje się tylko po to, żeby zlikwidować te etaty. W pewnym sensie trzeba się poważnie zastanowić, bo niektóre… Bardzo wiele zadań, które były tej fundacji postawione, jest zadaniami słusznymi, które powinny być realizowane.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KrzysztofTchórzewski">I teraz trzeba powiedzieć, że PARP już jest taką dużą instytucją, w której formuła działalności tego typu – to jest margines i wiemy, że tego typu działania szkoleniowe, wdrażające nowoczesność itd. jednak przyjmują się lepiej w mniejszych instytucjach. Więc nawet jeśli kadry państwu nie odpowiadają, to po co wylewać dziecko z kąpielą? Niepotrzebna woda – wyrzucić i wiadro. Dlatego też z tego powodu, że zmiany strukturalne i inne rzeczy – zawsze nowy rząd ma pomysł, że chce wprowadzić coś nowego, coś nowego pokazać i słusznie, bo wzajemnie się w ten sposób i opozycja, i rządzący napędzamy do tego, żeby coraz lepiej pracować, ale rzecz polega na tym, że nie mamy… No, nie mogłem tutaj znaleźć ani jednego zdania, że ta instytucja ma postawione chybione zadania, że ona jest niepotrzebna itd. – więc likwidujemy fundację, żeby zwolnić tych ludzi. Właściwie to tak jakby wynika z uzasadnienia i z tych rzeczy. W uzasadnieniu zasadniczo podkreśla się to, że ci ludzie nie tak pracowali, jak powinni, nie to zrobili, co powinni itd. – i następnie likwiduje się instytucję. Zrozumiała jest sprawa, że praca tych pracowników ewentualnie się nie podobała i im się w tym momencie mówi: dziękuję, ale jednocześnie prośba o uzasadnienie, które z zadań tej fundacji są niepotrzebne. To wszystko. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RyszardPetru">Jeszcze pan poseł Zubowski i potem przekażę głos panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#WojciechMichałZubowski">Ja – dwie uwagi. Pierwsza. Pan minister zwrócił tutaj uwagę, mam wrażenie, tak jakby deprecjonował pracę czy szkolenia zdalne. Ja państwu tylko przypomnę, że Sejm chyba przez pół kadencji pracował w trybie zdalnym – odbywały się posiedzenia Komisji, głosowania. I jest to jak najbardziej możliwe. To jest sprawa numer jeden.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#WojciechMichałZubowski">A dwa, panie przewodniczący, pytanie do pana, nawiązując tutaj też do głosu pana posła Tchórzewskiego – czy mamy stanowisko rzecznika małych i średnich przedsiębiorców i organizacji branżowych, tych podmiotów, które zrzeszają podmioty, które korzystały też ze wsparcia fundacji? Bo mamy przedstawienie stanowiska strony rządowej – OK, nie muszę się z nim zgadzać, ale pytanie, jak wygląda ta sprawa, jeżeli chodzi o te podmioty, które reprezentują klientów tejże fundacji. Bo faktycznie, w przypadku PARP może się okazać, że, coś, co tu, dla fundacji, jest głównym zadaniem, w przypadku dużej jednostki będzie traktowane jako zadanie poboczne i że tak powiem – niespecjalnie istotne. W tym momencie, jeżeli nawet państwo mają zastrzeżenia co do dotychczasowego sposobu funkcjonowania fundacji czy do kwestii kadrowych, to tak jak powiedział pan poseł Tchórzewski – jest pytanie, czy na pewno warto iść w tym kierunku.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#WojciechMichałZubowski">I też tak na koniec, proszę państwa – w uzasadnieniu jest informacja, że projekt się nie spina biznesowo. Państwo mi pokażą szpitale, które się spinają finansowo, a mimo tego są potrzebne – to będę zdziwiony. To też ma znaczenie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#RyszardPetru">Jeszcze pani poseł Janyska – i pan minister.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałam zwrócić uwagę na informację, którą mamy w uzasadnieniu do projektu – że część zakresu zadań fundacji pokrywa się z zakresem zadań PARP, co jest niezwykle istotne. Chciałam także przypomnieć tym, którzy byli posłami w kadencji, w której ta ustawa była uchwalana, że wówczas, przy rozpatrywaniu tego projektu, padało bardzo dużo wątpliwości – ja również je zgłaszałam. Mówiliśmy o wielu rzeczach i m.in. również o tym, o czym teraz mówi pan Zubowski. Również pytałam, czy była wówczas do tego opinia rzecznika MŚP i czy było to konsultowane z rzecznikiem MŚP, ale o ile sobie dobrze przypominam – nie było i nie przeszkadzało to państwu. A ja o to pytałam, to – zdaje się – jest w protokole z ówczesnego posiedzenia Komisji, można sobie to sprawdzić. Poza tym chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że kompetencje rzecznika MŚP zostały w mojej ocenie sformułowane tak kulawo, co też zawsze podkreślałam, że rzecznik nie ma obowiązku – ma badać, ale nie ma też żadnej ścieżki, która przekazywałaby mu automatycznie tego rodzaju ustawy. Zresztą przy sprawozdaniach rzecznika MŚP też zawsze o tym mówiliśmy, że nie ma żadnego automatyzmu i sam poprzedni rzecznik informował o tym, że raz dostaje ustawy, raz nie dostaje – i tak naprawdę sam nie wie, według jakiego klucza. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#RyszardPetru">Pan minister.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JacekKarnowski">Co do pracy online – jak widzą państwo, moglibyśmy dzisiaj pracować online, ale pracujemy twarzą w twarz i chyba to jest dużo lepsze.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JacekKarnowski">Nie będę się wypowiadał co do sposobu tworzenia prawa w poprzedniej kadencji, bo to nie jest przedmiotem tej debaty. Natomiast powiem tak: jeżeli nie ma się wody, to wiadro trzeba sprzedać – i lepiej tak zrobić, a nie trzymać po prostu niepotrzebne. Tak że to jest rzecz naturalna.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JacekKarnowski">Oczywiście, jeżeli państwo pytają o nieprawidłowości, to jest prowadzone po stronie prokuratorskiej, ale jeżeli jedno z głównych spotkań, które zrobiła fundacja, to było spotkanie z 30 czerwca na 1 lipca ubiegłego roku w Radomiu, kongres zrobiony z rezerwy, za pół miliona złotych, na którym główną osobą prezentującą był pan poseł Adam Bielan, to można mieć wątpliwości, czy te pieniądze były uczciwie wydawane. Mam zdjęcia, jeżeli państwo chcieliby obejrzeć, bardzo chętnie… Proszę bardzo. Potem, konferencje główne – państwo zahaczyli o to, ja nie chciałem o tym mówić – były robione z panią wiceminister, która nie dostała się niestety do parlamentu mimo robienia konferencji głównie w swoim okręgu wyborczym. Ale to mówię – to są pozamerytoryczne…</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JacekKarnowski">Naprawdę, proszę państwa, w momencie kiedy istnieje PARP, która jest dużą, wyspecjalizowaną jednostką, to nie ma sensu na siłę tworzyć małej jednostki, która po prostu przy tej skali, przy tym budżecie nie jest w stanie funkcjonować efektywnie. Nie jest jednak w stanie przerobić tak dużych rzeczy, jeżeli chodzi o środki unijne. Ktoś, kto zajmował się środkami unijnymi na poziomie samorządu, wie, że urzędy marszałkowskie jednak mają olbrzymią liczbę osób, które zajmują się tymi środkami, mają też swoje wyspecjalizowane jednostki. PARP współpracuje także z jednostkami urzędów marszałkowskich i tam współpracuje przez te jednostki – i nie ma powodu, żeby tworzyć… Czy też oddział PARP, bo takie też były tworzone – słabe oddziały, czy też tworzyć te rzeczy…</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JacekKarnowski">I to nie jest kwestia tylko wymiany ludzi. Ja też uważam – przepraszam, może jestem pierwszą kadencję w parlamencie, ale doświadczenie administracyjne mam dość duże – że jednak za dużo było tworzonych tych wszystkich fundacji, fundacyjek, agencji, innych rzeczy i zawsze tworzenie takiej agencji czy fundacji powoduje dodatkowe funkcje dyrektorskie, prezesowskie itp. Należy tę administrację zawsze ograniczać i tutaj, jak państwo widzą, nie szukamy… Bo myślę, że też, jeżeli państwo myślą, że w PARP są osoby z nadania politycznego, to proponuję przyjść, zobaczyć, czym ci ludzie się zajmują, jacy to są wysokiej klasy specjaliści. Bo tutaj, w środkach unijnych, nie da się oszukać i przyjąć osobę, która będzie się zajmowała i nie będzie się znała na tych sprawach. Tak że naprawdę myślę, że to jest raczej ograniczanie rozbudowanej administracji, zupełnie niepotrzebnej. PARP będzie dalej organizowała te zadania, bo one są bardzo potrzebne, z dziedziny robotyzacji itd. Ale naprawdę dobrze byłoby, żeby poza szkoleniami były także zawierane umowy, żeby było to prowadzenie przedsiębiorcy od a do zet i na końcu żeby była dla niego wypłata pieniędzy, a nie tylko pogadanki. Bo to myślę, że każdy może przygotować i nagrać, i nie ma powodu, żebyśmy utrzymywali taką instytucję. Dobrze byłoby, żeby już nie było żadnej pokusy – nikt nie miał żadnej pokusy, żeby tam potem jeszcze wsadzać swoich ludzi.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, chyba padły wszystkie argumenty. Jeżeli państwo pozwolą, chciałbym zakończyć tę część dyskusji i stwierdzić zakończenie pierwszego czytania. Mam nadzieję, że nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RyszardPetru">Przechodzimy więc do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RyszardPetru">Zaczynamy od tytułu. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#RyszardPetru">Chciałem zgłosić uwagę Biura Legislacyjnego, które stwierdza, że w przypadku tytułu należy uzupełnić ten tytuł o odnośnik, jaka ustawa jest uchylana, czyli: „Niniejszą ustawą zmienia się ustawę z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym oraz uchyla się ustawę z dnia 17 stycznia 2019 r. o Fundacji Platforma Przemysłu Przyszłości”. To jeżeli…</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ŁukaszNykiel">Powiem tylko, że te uwagi, które zostały przekazane Wysokiej Komisji, są uwagami, które uzgodniliśmy ze stroną rządową. W większości są to uwagi redakcyjne, więc jeśli państwo pozwolą, nie będę ich za każdym razem cytował. Natomiast jest kilka pytań i tutaj, w tych miejscach, gdzie mamy pytania, bardzo prosilibyśmy stronę rządową o odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#ŁukaszNykiel">Do tytułu, tak jak pan przewodniczący powiedział, jest tylko uwaga redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tytułu po tej korekcie? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 1. Tutaj mamy też korekty ze strony Biura Legislacyjnego. Tutaj jest sugestia, żeby wpisać „Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy otwiera się likwidację”, jak rozumiem. Tak? Czyli żeby było… Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast mamy też pytanie do strony rządowej. Chcemy wskazać na pewne ryzyko związane z procedowaniem tej ustawy. Wynika ono z tego, że kalendarz prac Sejmu i Senatu jest określony do końca tego roku. On oczywiście może podlegać pewnym zmianom, natomiast trzymając się tego harmonogramu, który jest opublikowany na stronie internetowej Sejmu i Senatu, oraz biorąc pod uwagę konstytucyjne terminy rozpatrywania ustawy przez Senat i prezydenta, w naszej ocenie istnieje duże ryzyko, że postępowanie likwidacyjne będzie musiało być przeprowadzone w ciągu kilku, kilkunastu dni, nawet biorąc pod uwagę poprawkę, którą otrzymaliśmy – myślę, że państwo posłowie również – która skraca okres vacatio legis z 14 dni do tak naprawdę dnia następującego po dniu ogłoszenia. Wydaje się, że ten proces legislacyjny mógłby być zamknięty na początku grudnia tego roku i od tego momentu zacząłby biec termin na podpisanie ustawy przez pana prezydenta, który upływałby w drugiej połowie grudnia. Chcemy tu zwrócić uwagę na tę kwestię. Rozumiemy, że na tym etapie jest już trudno cokolwiek tutaj zrobić. Oczywiście drugie czytanie tego projektu ustawy pewnie będzie na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast pytanie, które chcielibyśmy tutaj finalnie zadać panu ministrowi, jest takie: czy przy tak określonym kalendarzu ten proces likwidacji do końca 2024 r. przebiegnie prawidłowo? Wiemy, że będzie on sprawny, natomiast czy ten czas będzie wystarczający? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#RyszardPetru">Panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z pań posłanek lub panów posłów miałby uwagi do art. 1? Nie widzę. Czyli mogę przyjąć, że art. 1 z poprawką Biura Legislacyjnego, która mówi o tym, że z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy otwiera się likwidację… Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę. Jeżeli nie ma sprzeciwu, przyjmuję, że ten artykuł został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 2. Podobnie mamy tutaj uwagę Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że wszyscy państwo mają przed sobą tekst z tymi uwagami. Chodzi o to, żeby zamiast „z dniem wejścia w życie” było „z dniem otwarcia likwidacji”. Z tą korektą. I podobnie jest w pkt 2, „oraz zasady jego współpracy z PARP” zamiast „oraz zasady współpracy likwidatora z PARP”. Czy z tymi uwagami byliby… Ktoś z państwa chciałby zabrać głos w kwestii art. 2 ustawy? Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa jest przeciwko propozycjom? Nie widzę. Mogę przyjąć, że art. 2 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 3. Tutaj poprosiłbym jednak Biuro Legislacyjne o kilka słów komentarza, bo tych poprawek jest dużo.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MagdalenaKlorek">Natomiast pozostałe uwagi zgłoszone do art. 3 mają charakter pytań, wątpliwości z naszej strony. I zaczynając od pkt 1 – tutaj wnioskodawca przewidział, że obowiązkiem likwidatora ma być m.in. niezwłoczne ogłoszenie o otwarciu likwidacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, natomiast nie przewidziano wprost obowiązku zgłoszenia tego faktu właściwemu sądowi rejestrowemu. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym fundacje mają obowiązek zgłaszania faktu otwarcia likwidacji do KRS. Więc nasze pytanie brzmi: czy ta regulacja, która jest zawarta tutaj, w pkt 1, ma stanowić wyjątek od zasady zgłaszania takiego faktu otwarcia likwidacji właściwemu sądowi rejestrowemu i publikacji w KRS? Ponieważ taki wyjątek jest jak najbardziej dopuszczalny w drodze ustawy – jest przewidziany w art. 53a in fine ustawy o KRS. Czy też intencją wnioskodawcy nie jest wyłączenie tego obowiązku, czyli likwidator ma również zgłosić otwarcie likwidacji właściwemu sądowi rejestrowemu?</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MagdalenaKlorek">Mamy również uwagę do pkt 2. Pozwolę sobie może zgłosić ją od razu, bo jak rozumiem, ministerstwo będzie się odnosiło już kompleksowo…</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MagdalenaKlorek">Do pkt 3 nie mamy uwag.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MagdalenaKlorek">Do pkt 4 – uwaga redakcyjna, o której mówiłam już wcześniej.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RyszardPetru">Wszystko jest jasne, teraz prosiłbym stronę rządową o ustosunkowanie się, szczególnie do kwestii pkt 2.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#PiotrZychla">Zaczynając od pkt 1 i zapytania, czy projektowane przepisy stanowią odstępstwo od zasad ogólnych z ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, wyjaśniamy, że zgłoszenie otwarcia likwidacji nastąpi na zasadach ogólnych przez to, że ustawa o Fundacji Platforma Przemysłu Przyszłości zachowuje swoją moc obowiązującą zgodnie z tym projektem do 1 stycznia. Ona odsyła do systemowej ustawy o fundacjach, która to ustawa z kolei referuje do ustawy o KRS. Obowiązek podlegania wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego i realizacja obowiązków wynikających z tego postępowania – z tej sfery aktywności fundacji – będzie realizowana przez likwidatora, który z kolei zgodnie z projektowanymi przepisami wstępuje w miejsce organów platformy. W związku z tym, że założeniem tego projektu nie jest kreowanie ogółu sytuacji prawnej FPPP i likwidatora, tylko wprowadzenie pewnych regulacji, które stanowią odstępstwo od obowiązujących zasad ogólnych – stąd nie jest expressis verbis wyrażony wymóg zgłoszenia sądowi rejestrowemu otwarcia likwidacji. Nastąpi to na podstawie przepisów ogólnych, systemowych.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#PiotrZychla">Natomiast jeśli chodzi o kwestie rachunkowe, to założeniem projektu jest niemnożenie obowiązków sprawozdawczych na przewidywany krótki okres likwidacji i wprowadzenie przepisów szczególnych, z których będzie wynikało, że sprawozdanie za rok obrotowy 2024 jednocześnie stanowi sprawozdanie końcowe z działalności. W innym przypadku konieczne byłoby sporządzenie sprawozdania finansowego, co stanowi istotny nakład pracy, jak również koszty dla podmiotu, który podlega obowiązkowi sporządzenia sprawozdania na dzień poprzedzający otwarcie likwidacji, jak również za relatywnie bardzo krótki okres trwania postępowania likwidacyjnego. Stąd wydaje się, że zaproponowane brzmienie przepisów jest optymalne, pozwoli w pełni pokazać sytuację finansową FPPP na dzień zakończenia działalności, a jednocześnie nie będzie skutkowało pisaniem co trzy tygodnie pełnego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RyszardPetru">Prosiłbym państwa z Biura Legislacyjnego o komentarz, czy państwa te uwagi przekonują.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#RyszardPetru">Czyli proponuję uznać art. 3 z korektami wprowadzonymi przez Biuro Legislacyjne za rozpatrzony. Czy ktoś z państwa ma do tego punktu jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Możemy przyjąć, że art. 3 został rozpatrzony? Tak, możemy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 4. I tutaj również dla czystości poprosiłbym Biuro Legislacyjne o komentarz do tych dwóch poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MagdalenaKlorek">Ale też związane z nim kolejne – czy nie należałoby ewentualnie dookreślić, o jaką dokumentację tutaj chodzi? We wspomnianym już przeze mnie Prawie upadłościowym istnieją takie określenia jak dokumentacja płacowa czy finansowa. I pytanie, czy intencją wnioskodawcy jest tutaj ewentualnie zawężenie do jakiejś dokumentacji. Oczywiście z tym zastrzeżeniem, że wnioskodawca chciałby pozostać przy sformułowaniu „dokumentacja”, a nie zmianie na pojęcie dokumentu.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna propozycja, poprzedzona pytaniem, dotyczy też ewentualnego zastąpienia pojęcia należności pojęciem wierzytelności. To ma również swoje podparcie w nomenklaturze Kodeksu cywilnego, gdzie mówi się o wierzytelnościach. W naszej ocenie te pojęcia są tożsame, one faktycznie są wymiennie stosowane w aktach prawnych, natomiast proponowalibyśmy tutaj użycie pojęcia wierzytelności i przeniesienie pojęcia wierzytelności do pkt 2 jako opozycji do zobowiązań, czyli w tym rozumieniu pkt 2 – de facto długów platformy. Czyli mielibyśmy w pkt 2 „zobowiązania oraz wierzytelności Platformy” – oczywiście o ile państwo wyrażą zgodę na zmianę pojęcia należności na wierzytelności.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna wątpliwość – już bez propozycji konkretnej redakcji, bo wymagałaby wniesienia poprawki – dotyczy ust. 3. Tutaj wnioskodawcy mówią o wartościach niematerialnych i prawnych, wartości środków trwałych itd., natomiast my mamy pytanie – czy PARP ma przejąć zobowiązania platformy do wysokości aktywów? Zgodnie z art. 30 obowiązującej ustawy o fundacji tak właśnie powinno być, czyli przy likwidacji zobowiązania powinny być przejęte przez Skarb Państwa do wysokości aktywów. Zwracamy uwagę, że z dniem 1 stycznia 2025 r., co wynika z przepisu o wejściu w życie projektu, ustawa utraci moc, więc w związku z tym pytanie – czy przejęcie zobowiązań ma nastąpić do wysokości wartości aktywów fundacji? A jeżeli tak, to w naszej ocenie należałoby przepis art. 30 obowiązującej ustawy o fundacji przenieść od tego projektu, który jest procedowany w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MagdalenaKlorek">To są wszystkie uwagi. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RyszardPetru">Prosiłbym stronę rządową o odniesienie się do tych uwag.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MagdalenaKlorek">I jeszcze gdybyśmy mogli prosić o odniesienie się do kwestii ewentualnego przeniesienia art. 30 z obowiązującej ustawy do projektu. Tu chodzi o zakres odpowiedzialności PARP za zobowiązania fundacji.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do takiego zapisu art. 4? Nie widzę. Mogę przyjąć, że został rozpatrzony… Przyjmuję.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Widzę, że chyba jest jedna uwaga Biura Legislacyjnego. Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo chcieliśmy zapytać tutaj stronę rządową też o art. 5. To jest przepis, który określa, iż z dniem 1 stycznia pracownicy platformy stają się pracownikami PARP, natomiast regulacja w art. 5 w ust. 1 nie budzi naszych wątpliwości. To, o co chcielibyśmy zapytać, to ta szczególna regulacja zawarta w ust. 2 i następnych, gdyż ona de facto… Ta regulacja i skutek w postaci wygaszania stosunków pracy – po pierwsze trzeba wskazać to, iż jest formułą występującą w praktyce, co w naszej ocenie nie przesądza o jej prawidłowości i konstytucyjności. Jest występującą formułą de facto rozwiązanie umowy o pracę i obejście zasady wynikającej z art. 231 § 6 Kodeksu pracy, czyli że przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę nie może stanowić przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie przez pracodawcę stosunku pracy. I tu chcielibyśmy też zwrócić uwagę na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego, które to orzecznictwo wskazuje, że tego typu regulacja powinna być obwarowana obiektywnymi kryteriami w proponowaniu nowych warunków pracy i płacy, tak aby zapewnić równe traktowanie i niedyskryminację. Ta dyskusja miała już trochę miejsce podczas pierwszego czytania, bo pytania panów posłów dotyczyły też tych stosunków pracy. Natomiast my prosilibyśmy w związku z tym, że ten przepis tak naprawdę nie wskazuje tutaj kryteriów, które będą brane pod uwagę przy propozycji nowych warunków pracy i płacy – jakby pan minister mógł wskazać, jakie kryteria będą brane pod uwagę przy propozycjach nowych warunków pracy i płacy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RyszardPetru">Czy to wystarczy?</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RyszardPetru">Proszę o ciszę posłów tutaj, po lewej stronie sali.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RyszardPetru">W związku z tym pytanie do wszystkich, nie ma uwag do art. 5 – czy możemy przyjąć, że został rozpatrzony?</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RyszardPetru">Art. 6. Tutaj nie widzę uwag Biura Legislacyjnego, w związku z tym nie będę prosił państwa o głos. Chyba żeby takie były. Nie widzę. Czy ktoś chce zgłosić jakieś uwagi? Nie widzę. Przyjmujemy, że art. 6 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RyszardPetru">Art. 7. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RyszardPetru">I art. 8. Nie widzę. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RyszardPetru">Art. 9. Mamy tutaj uwagę Biura Legislacyjnego. Poproszę o komentarz.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RyszardPetru">Wpłynęła do nas poprawka dotycząca art. 9, o brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, z wyjątkiem art. 6 i art. 8, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2025 r.”. Tutaj są podpisy kilku posłów. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić tę poprawkę? Pani poseł Marek.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RyszardPetru">Tę poprawkę trzeba przegłosować. Nie ma tutaj uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. To co? Przystępujemy do głosowania. Nie ma sprzeciwu? Nie ma sprzeciwu wobec tej… Jest? Tak. Głosujemy. Wiem, że jest presja czasowa, no, ale…</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RyszardPetru">Kto z państwa posłów i posłanek jest za przyjęciem tej poprawki? Poczekajcie, nie zamykam szybko… Tutaj mamy taką sytuację, że wciskany jest jeden z przycisków, pojawia się informacja, że głos został oddany… Działa czy nie działa?</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RyszardPetru">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Jakby państwo byli uprzejmi policzyć. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jedna osoba.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RyszardPetru">Proszę o odczytanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RyszardPetru">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#RyszardPetru">Czy w tym momencie Biuro Legislacyjne chce mieć do nas jakieś uwagi? Po przyjęciu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#RyszardPetru">I w związku z tym, jeżeli nie ma żadnych innych uwag, to przechodzimy do… Chciałem poddać pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy z wcześniej przyjętymi poprawkami. Próbujemy jeszcze raz głosować…</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#RyszardPetru">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RyszardPetru">Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#RyszardPetru">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RyszardPetru">Komisja jeszcze musi wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, aby tą osobą była pani posłanka Janyska. Czy ktoś jest przeciwko temu? Nie widzę. Pani się zgadza, oczywiście. Stwierdzam więc – wobec braku sprzeciwu – że Komisja wybrała panią posłankę Marię Janyską na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RyszardPetru">I wyczerpaliśmy na tym porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>