text_structure.xml
18.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardPetru">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardPetru">Witam członków Komisji oraz pana Daniela Mańkowskiego, wiceprezesa UOKiK ze współpracownikami; panią Katarzynę Szpot-Prusak, radcę w Ministerstwie Rozwoju i Technologii; oraz wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardPetru">Stwierdzam kworum. Tak, widzę, że pani poseł wchodzi i dzięki temu mamy na pewno kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z udzielaniem pomocy de minimis (druk nr 600). Czy są uwagi do dzisiejszego porządku?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardPetru">Nie widzę, nie słyszę sprzeciwu. Uznaję porządek obrad za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardPetru">Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardPetru">Informuję, że Sejm na 17. posiedzeniu w dniu 12 września tego roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z udzielaniem pomocy de minimis (druk nr 600) do Komisji Gospodarki i Rozwoju w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RyszardPetru">Będę teraz prosił pana prezesa Daniela Mańkowskiego o krótkie przypomnienie uzasadnienia projektu z druku nr 600, gdyż pierwsze czytanie odbyło się na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#DanielMańkowski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo dziękuję za możliwość przedstawienia rządowego projektu, o którym pan przewodniczący przed chwilą wspomniał. Jest to projekt przede wszystkim o charakterze technicznym i dostosowującym. Celem projektu ustawy jest dostosowanie do warunków wynikających z dwóch rozporządzeń Komisji Europejskiej przepisów dotyczących udzielania pomocy de minimis zawartych łącznie w chwili obecnej w 22 ustawach, w tym m.in. ustawie o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawie o podatkach i opłatach lokalnych i szeregu innych ustaw. Na przełomie roku Komisja Europejska wydała dwa nowe rozporządzenia – o pomocy de minimis oraz o pomocy de minimis przyznawanej przedsiębiorcom wykonującym usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym. Poprzednie rozporządzenia wygasły po dziesięcioletnim okresie, w związku z czym zachodzi potrzeba dostosowania prawodawstwa krajowego do tych rozporządzeń. Jak wspomniałem, mają one przede wszystkim charakter porządkujący.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#DanielMańkowski">Po pierwsze, projekt ustawy wprowadza zmiany związane z koniecznością zastąpienia odesłań do nieobowiązujących już rozporządzeń Komisji Europejskiej z 2012 i 2013 r. ogólnym sformułowaniem wskazującym, że pomoc de minimis będzie udzielana w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa Unii Europejskiej. Pozwoli nam to w przyszłości na to, żeby przy każdej kolejnej zmianie tych rozporządzeń nie było konieczności dostosowywania dziesiątków polskich ustaw, polegających tylko na zmianie odesłania do nowego rozporządzenia unijnego. Te rozporządzenia obowiązują wprost, stosujący, czyli przedsiębiorcy ubiegający się o pomoc de minimis i tak korzystają bezpośrednio z aktów europejskich. Polskie akty de facto tylko wskazują, że konkretne programy pomocowe stanowią pomoc de minimis.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#DanielMańkowski">W dalszej kolejności projekt ustawy… W związku z tym, że zmianie uległ okres, za który mają być wystawianie zaświadczenia lub oświadczenia o otrzymanej pomocy de minimis, zachodzi konieczność doprecyzowania polskich aktów normatywnych w tym zakresie. Dotychczas te zaświadczenia lub oświadczenia były obliczane w ten sposób, że brało się rok udzielania pomocy i dwa poprzedzające lata wstecz. W tej chwili jest to trzy lata wstecz. Jest to z korzyścią dla polskich przedsiębiorców w sytuacji, w której będzie liczony okres, za który pomoc de minimis była udzielona i czy może być ona w dalszym ciągu udzielana.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#DanielMańkowski">I po trzecie wreszcie, w dwóch aktach prawnych konieczna była zmiana w zakresie usunięcia regulacji dotyczących przedstawiania zaświadczeń lub oświadczeń w przypadkach pomocy de minimis udzielonej na bazie tych dwóch ustaw. Chodzi konkretnie o ustawę o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków i ustawę o kooperatywach mieszkaniowych oraz zasadach zbywania nieruchomości należących do gminnego zasobu nieruchomości w celu wsparcia realizacji inwestycji mieszkaniowych. Ponieważ obowiązek przedstawiania tych oświadczeń lub zaświadczeń wynikał już z innego aktu prawnego, dotyczącego pomocy publicznej, żeby tę sytuację legislacyjną wyczyścić, konieczne było usunięcie tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#DanielMańkowski">Tak jak wspomniałem, te dwa nowe rozporządzenia europejskie są bardziej przychylne dla przedsiębiorców, w zakresie zarówno kwot pomocy de minimis, jak i trybu jej obliczania – trybu obliczania w zakresie liczby lat jej udzielenia, w związku z czym, summa summarum, domknięcie tego stanu legislacyjnego pozwoli polskim przedsiębiorcom w pełni korzystać z pomocy de minimis z zachowaniem pełnej pewności prawa.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#DanielMańkowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardPetru">Dla mnie to jest jasne. Rozumiem, że tutaj nie ma jakichś uwag z państwa strony. Możemy przejść do rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RyszardPetru">Zaczynamy od tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RyszardPetru">Nie widzę. Uznaję, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RyszardPetru">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RyszardPetru">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#WojciechPaluch">Prosilibyśmy tutaj o ustosunkowanie się strony rządowej – czy ta propozycja byłaby tutaj zasadna.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#DanielMańkowski">Bardzo dziękuję, panie mecenasie, za tę uwagę. To znaczy, z legislacyjnego punktu widzenia, oczywiście, to, co pan proponuje również moim zdaniem powinno być zastosowane, natomiast mimo wszystko miałbym prośbę o zachowanie brzmienia proponowanego przez projektodawcę, czysto z uwagi na zachowanie spójności systemowej. Analogiczne brzmienie, jak zaproponowane w projekcie, występuje już w szeregu różnych aktów prawnych, m.in. w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawie o finansach publicznych, ustawie o dozorze technicznym. W związku z tym tutaj, dla zachowania spójności proszę jak we wstępie, żeby jednak pozostawić to brzmienie zaproponowane przez projektodawcę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#RyszardPetru">Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że art. 1 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#RyszardPetru">Art. 2. Czy są ewentualne uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#RyszardPetru">Nie ma. Uznaję, że art. 2 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#RyszardPetru">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RyszardPetru">Nie ma uwag. W związku z tym przyjmuję, że został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#RyszardPetru">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RyszardPetru">Nie widzę. Uznaję, że został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RyszardPetru">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RyszardPetru">Nie widzę. Uznaję, że został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#RyszardPetru">Art. 6.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RyszardPetru">Art. 7.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RyszardPetru">Art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#RyszardPetru">Art. 9.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RyszardPetru">Art. 10. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#RyszardPetru">Art. 11.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RyszardPetru">Nie ma uwag. Został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#RyszardPetru">Art. 12.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#RyszardPetru">Został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#RyszardPetru">Art. 13.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka ma na celu usunięcie błędu legislacyjnego zidentyfikowanego w art. 12 projektu.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RyszardPetru">Pan Zubowski.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#WojciechMichałZubowski">Rozumiem, że przedstawiciele strony rządowej popierają tę poprawkę, tak?</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RyszardPetru">Czyli mamy wniesioną poprawkę. Głosujemy, tak? Proszę? Nie ma głosu przeciwnego, tak?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RyszardPetru">Czyli rozumiem, że poprawka została przyjęta. To był art. 12.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#RyszardPetru">Teraz art. 13. Czy są uwagi do art. 13?</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RyszardPetru">Nie widzę. Uznaję, że art. 13 został rozpatrzony przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#RyszardPetru">Art. 14.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RyszardPetru">Pan Jerzy Meysztowicz znowu się zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JerzyMeysztowicz">„Poprawka ma charakter dostosowujący i techniczny. Jej celem jest dostosowanie przepisów ustawy z dnia 12 sierpnia 2010 r. o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 2010 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 519) do obowiązujących regulacji unijnych”.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RyszardPetru">Czy mógłbym prosić jeszcze przedstawiciela rządu o uzasadnienie? Rozumiem, że chodzi tutaj o ustawy powodziowe.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#DanielMańkowski">Tutaj, podobnie jak w przypadku tych pozostałych 22 ustaw, po prostu zachodzi konieczność zmiany odesłania – nie do poprzednich, nieobowiązujących już rozporządzeń unijnych, tylko do ogólnego stwierdzenia, że ta pomoc jest pomocą udzielaną w charakterze pomocy de minimis. Jest to znowu wyłącznie przepis dostosowujący, bez żadnych zmian merytorycznych w zakresie pomocy udzielanej osobom dotkniętym skutkami powodzi.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RyszardPetru">Czy ta poprawka…?</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RyszardPetru">Pan Meysztowicz.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka, podobnie, ma charakter dostosowujący i techniczny.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RyszardPetru">Nie widzę sprzeciwu. Mogę przyjąć, że te…</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RyszardPetru">A Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RyszardPetru">Czy mogę przyjąć, że art. 14 z tymi poprawkami został rozpatrzony? Tak?</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RyszardPetru">Art. 15. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RyszardPetru">Nie widzę. Artykuł został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RyszardPetru">Art. 16. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RyszardPetru">Nie widzę. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RyszardPetru">Art. 17. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RyszardPetru">Nie widzę. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RyszardPetru">Art. 18.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RyszardPetru">Art. 19.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RyszardPetru">Art. 20.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#RyszardPetru">Nie za szybko?</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#RyszardPetru">Art. 21.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RyszardPetru">Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#WojciechPaluch">I teraz pytanie – czy nie powinna być konsekwentnie używana ta sama liczba? Albo pojedyncza, albo też mnoga. Bo tutaj mówimy „oświadczeń” albo „oświadczenia”.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RyszardPetru">Czy są jakieś…? Rozumiem, że to jest uwaga legislacyjna. Czy państwo to akceptują? Tak, mam nadzieję.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RyszardPetru">Czyli art. 21 z tą poprawką legislacyjną został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#RyszardPetru">Art. 22.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#RyszardPetru">Art. 23.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#RyszardPetru">Nie widzę uwag. Został rozpatrzony. Przepraszam bardzo…</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#WojciechPaluch">Czy w tym konkretnym przypadku, biorąc pod uwagę, że jest przywoływane już uchylone rozporządzenie Komisji Europejskiej, nie zachodzi też konieczność zmiany akurat tej ustawy, o medycynie laboratoryjnej?</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#RyszardPetru">Art. 22 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#RyszardPetru">Art. 23.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#RyszardPetru">Pan mecenas.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#WojciechPaluch">Ponieważ, żeby zastosować taki przepis, należałoby spełnić bardzo dużo różnych przesłanek, zasad, które Trybunał Konstytucyjny sformułował, wskazał w orzecznictwie. Wiemy, że niedopuszczalna jest retroaktywność przepisów prawa karnego, że przepisy działające wstecz mogą być zawarte wyłącznie w ustawie, ale stanowienie tych retroaktywnych regulacji w przepisach rangi podustawowej jest wykluczone – w tym przypadku akurat nie zachodzi. Tak samo, retroaktywność musi być konieczna – niezbędna do realizacji konkretnych wartości konstytucyjnych. Jest troszkę tych przesłanek i dlatego też pytanie do strony rządowej, czy w kontekście właśnie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego rzeczywiście jest zasadne i celowe umieszczenie takiego przepisu retroaktywnego?</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#DanielMańkowski">Panie mecenasie, oczywiście, ta kwestia była przez nas analizowana również przez pryzmat orzecznictwa trybunalskiego związanego z kwestią retroaktywności.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#DanielMańkowski">Tutaj gwoli wyjaśnienia dla wszystkich państwa – ta retroaktywność jest troszeczkę wymuszona z uwagi na to, że zgodnie z przepisami unijnymi pomoc de minimis na nowych zasadach stosujemy od 1 lipca 2024 roku, a większość programów pomocowych jest kwestią ciągłą. Dlatego też musieliśmy zaproponować przepis, o którym, mówię, dość długo dyskutowaliśmy na pierwszym etapie rządowym – który zakłada, że do pomocy de minimis udzielonej po tym terminie, a przed etapem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy projektowane.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#DanielMańkowski">Szanowni państwo, to nowe rozporządzenie unijne, jak już wspominałem na początku, w moim wystąpieniu, jest co do zasady praktycznie we wszystkich obszarach korzystniejsze dla przedsiębiorców, którzy będą korzystali z pomocy de minimis. Poza tym, o czym wspominałem, zostały zwiększone progi, w jakich przedsiębiorca może skorzystać z pomocy de minimis, odpowiednio do 300 tys. euro i 750 tys. euro – w poprzednim rozporządzeniu te progi były sporo niższe; zlikwidowano niższy poziom pomocy de minimis dla przedsiębiorców prowadzących chociażby działalność w zakresie drogowego transportu towarów; wprowadzono bardziej korzystny sposób liczenia tej pomocy, o czym wspominałem; wprowadzono nowe sektory, w których wcześniej nie można było stosować tej pomocy. Tak że polscy przedsiębiorcy na tej zmianie mogą tylko skorzystać.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#WojciechPaluch">Natomiast pragniemy tak już przy okazji rozpatrywanego art. 23 wskazać, że jest tu odesłanie do ustaw zmienianych w ust. 1 art. 22. W konsekwencji przyjętych poprawek to odesłanie będzie skorelowane i dostosowane do obecnej numeracji.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#RyszardPetru">Art. 24.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#RyszardPetru">Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#RyszardPetru">I proszę państwa, ostatni artykuł. „Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia”. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#RyszardPetru">Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#RyszardPetru">W takiej sytuacji mogę powiedzieć, że musimy wybrać jeszcze…</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#RyszardPetru">A, tak – stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję. Czy mamy głosować? Nie, nie mamy.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#RyszardPetru">Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Kto będzie chciał być posłem sprawozdawcą? Czy poseł Meysztowicz? Proszę bardzo. Czy państwo zgadzają się na to, żeby… Moja propozycja jest taka, żeby poseł Meysztowicz był posłem sprawozdawcą. Czy ktoś jest przeciwko?</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#RyszardPetru">Nie widzę, cieszę się. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Meysztowicza na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#RyszardPetru">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#RyszardPetru">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>