text_structure.xml
29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardPetru">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardPetru">W imieniu przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, pana posła Pawła Śliza, oraz własnym witam członków obu Komisji oraz przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Rozumiem, że pan prezes Chróstny jeszcze dotrze do nas, więc też go witam – z wyprzedzeniem – wraz ze współpracownikami. Witam Panią Anetę Wiewiórowską-Domagalską, pełnomocniczkę ministra sprawiedliwości do spraw ochrony praw konsumenta, pana Michała Sasa, dyrektora Departamentu Analiz i Legislacji Biura Rzecznika Finansowego. Rozumiem, że witam też Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, tak?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardPetru">I wszystkich pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardPetru">Przypominam, że jeśli ktoś chce zabrać głos, dotyka pastylką tutaj, z boku.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardPetru">Dzisiaj mamy porządek dzienny, który przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 437).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardPetru">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RyszardPetru">Przystępujemy więc do realizacji porządku dziennego. Informuję, że Sejm na 14. posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2024 roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym oraz niektórych innych ustaw do Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#RyszardPetru">Poprosiłbym może przedstawicieli UOKiK o krótkie przedstawienie i uzasadnienie projektu, gdyż pierwsze czytanie odbyło się już na sali plenarnej. Chcę zwrócić uwagę, że ten projekt jest przygotowywany od wielu lat, było już wiele debat, w związku z tym chciałbym, żeby nasza praca bardziej skupiała się na konkretnych zapisach ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#RyszardPetru">Proszę bardzo. Jakby pan był uprzejmy parę słów tytułem wstępu.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#DanielMańkowski">Szanowni państwo, mam przyjemność prezentować dzisiaj projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym oraz niektórych innych ustaw. Jako że – jak był uprzejmy wspomnieć pan przewodniczący – projekt został szczegółowo uzasadniony w trakcie pierwszego czytania, tylko króciutko o samej ustawie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#DanielMańkowski">Projekt stanowi wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1828 z dnia 25 listopada 2020 r. w sprawie powództw przedstawicielskich wytaczanych w celu ochrony zbiorowych interesów konsumentów. Jest to bardzo istotny akt, który wprowadza do polskiego porządku prawnego odrębny rodzaj postępowań grupowych, mających na celu ochronę konsumentów. Projekt przewiduje dwa nowe rodzaje powództw grupowych – o stwierdzenie praktyki naruszającej ogólne interesy konsumentów oraz o roszczenie związane ze stosowaniem takich praktyk – które na rzecz konsumentów będą wytaczane przez upoważnione do tego podmioty.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#DanielMańkowski">Tymi podmiotami będą w domyśle organizacje konsumenckie, które spełnią odpowiednie wymagania, wykażą odpowiednie doświadczenie, wykażą – że tak powiem – rękojmię, że będą tych interesów konsumentów bronić w sposób należyty. Mamy dwa rodzaje podmiotów – podmioty krajowe, wpisane do rejestru prowadzonego przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oraz podmioty europejskie, wpisane do rejestru prowadzonego przez Komisję Europejską. I de facto szeroki katalog naruszeń, których w ten sposób konsumenci będą mogli dochodzić. To z jednej strony odciąży ich pod względem konieczności dochodzenia, czy prób dochodzenia, roszczeń w indywidualnych postępowaniach – długotrwałych indywidualnych postępowaniach wytaczanych na drodze sądowej – a z drugiej strony da im kolejne narzędzie, które umożliwi tego realizację.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#DanielMańkowski">Liczymy też, że projekt poniekąd skłoni przedsiębiorców do jeszcze lepszej ochrony konsumentów – gdy będą mieli świadomość, że w tym momencie poza wystąpieniem indywidualnym konsumenta i działalnością Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów również ten trzeci rodzaj dochodzenia roszczeń będzie możliwy i stosowany – a organizacje konsumenckie też podejmą się lub będą wyrażały chęć, żeby reprezentować w ten sposób konsumentów.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardPetru">Rozumiem, że możemy przejść do rozpatrzenia projektu. Nie widzę sprzeciwu, w związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RyszardPetru">Zaczynamy od tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RyszardPetru">Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RyszardPetru">Art. 1. Art. ten rozpatrujemy ze zmianami od nr 1 do nr 21. Czy idziemy po kolei, tak? Panie przewodniczący? Pytam pana posła.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RyszardPetru">Jeżeli nie będzie uwag, nie będę pytał nikogo z rządu o komentarz, dobrze?</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RyszardPetru">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do punktu drugiego. Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, Biuro Legislacyjne ma uwagi do zmiany nr 2. Mamy również szereg uwag do kolejnych zmian. W tym miejscu chciałbym, panie przewodniczący, poprosić Wysokie Komisje o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do naniesienia odpowiednich zmian o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Przygotowaliśmy materiał, który został przekazany do sekretariatów. Został udostępniony państwu posłom na odpowiednich nośnikach – są tam zawarte uwagi redakcyjne, które udało się nam uzgodnić z przedstawicielami strony rządowej oraz przedstawicielami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – tak żebym nie musiał za każdym razem prezentować tych uwag. Będę tylko mówił, że one są w materiale, który został udostępniony.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#ŁukaszNykiel">I tak jest właśnie przy zmianie nr 2. Natomiast przy zmianie nr 2 będzie kilka takich momentów, kiedy będę chciał jednak prosić o to, żeby strona rządowa wypowiedziała się w pewnych kwestiach. W przypadku zmiany nr 2, poza uwagami redakcyjnymi, których tutaj jest naprawdę sporo, chcielibyśmy poprosić stronę rządową o to, ażeby wyjaśniła kwestię ust. 2d, który jest dodawany do art. 1. Tam ma być zdefiniowane pojęcie „ogólnych interesów konsumentów”, które mają być rozumiane jako „interes ogółu konsumentów, a w przypadku postępowań w sprawach o roszczenia związane ze stosowaniem praktyk naruszających ogólne interesy konsumentów – także interesy grupy konsumentów”. Pytanie, czy ta definicja jest zgodna z dyrektywą 2020/1828, która jednak definiuje pojęcie „zbiorowych interesów konsumentów”, czyli chyba nie w pełni tak, jak jest to wskazane tutaj, w ust. 2d. Bardzo prosilibyśmy o wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#DanielMańkowski">Pozwolę sobie tylko krótko wyjaśnić. Pojęcie „zbiorowych interesów konsumentów” w polskim porządku prawnym obecnie już od wielu lat funkcjonuje, m.in. na gruncie – że tak powiem – naszej ustawy, czyli ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dlatego też na potrzeby dyrektywy, jako że desygnaty tych interesów jednak nie są w pełni tożsame, posłużyliśmy się pojęciem „ogólnych interesów konsumentów”, żeby nie wprowadzać dwóch identycznych definicji do porządku prawnego i nie budzić tym samym wątpliwości natury prawnej. „Ogólne interesy konsumentów” w odróżnieniu od „zbiorowych interesów konsumentów” są de facto pojęciem szerszym, bo obejmują na przykład interesy grup – określonych, zdefiniowanych grup konsumentów. W zakres pojęcia „zbiorowych interesów konsumentów” takie grupy nie wchodzą. Dlatego też w tym wypadku – dla czystości definicyjnej, prawnej – prosimy o zostawienie takiego rozróżnienia.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#RyszardPetru">Jakby pan był uprzejmy się do tego odnieść.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#RyszardPetru">Jeżeli państwo są za, przyjmuję, że takie upoważnienie zostało przyznane przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RyszardPetru">Rozumiem, że zmiana nr 2 została… Jest taka propozycja, żeby zmiana nr 2 została przyjęta. Czy jest ktoś przeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RyszardPetru">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#RyszardPetru">Uznaję, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RyszardPetru">Uznaję, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RyszardPetru">Uznaję, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 8?</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RyszardPetru">Uznaję, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RyszardPetru">Do zmiany nr 12?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RyszardPetru">Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne czy…? Pastylka, po lewej.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MagdalenaKlorek">To jest pytanie dotyczące proponowanego art. 10ab ust. 1, który przesądza o tym, że wskazanie nowego podmiotu upoważnionego ma nastąpić w terminie nie krótszym niż sześć miesięcy. Mamy wątpliwości, czy jasny dla adresata będzie sposób liczenia tego terminu, ponieważ nie mamy daty początkowej – rozpoczęcia jego biegu. Pytanie, czy miałoby to się dziać od momentu wydania postanowienia, od momentu jego doręczenia czy na przykład od momentu wykreślenia podmiotu upoważnionego z rejestru? Czy taka interpretacja jest również możliwa na gruncie proponowanego przepisu?</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MałgorzataSieńko">Tytułem wyjaśnienia wątpliwości: biorąc pod uwagę brzmienie tego przepisu proponowane w poprawce, czy nawet dotychczas – w projekcie, w żaden sposób termin wykreślenia tego podmiotu nie może być traktowany jako początek biegu terminu sześciomiesięcznego, dlatego że to jest dopiero podstawa, aby sąd w ogóle zakreślił jakikolwiek termin. To jest przesłanka, a nie początek biegu terminu. Każdorazowo sąd, zawieszając postępowanie, powinien albo razem z zawieszeniem, albo następczo zakreślić termin. Termin sześciomiesięczny jest dla każdego z członków grupy, a co za tym idzie – dla każdego z nich będzie biegł odrębnie i może się kończyć w różnych terminach w zależności do tego, kiedy zgodnie z zasadami obowiązującymi na gruncie postępowania cywilnego członek grupy dowie się o tym, że ten sześciomiesięczny termin ubiegnie.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MałgorzataSieńko">Stąd postulowałabym, żeby w żaden sposób nie wskazywać początku biegu sześciomiesięcznego terminu, bo ten zgodnie z zasadami ogólnymi rządzącymi w procesie cywilnym będzie biegł od momentu, kiedy dowie się o tym członek grupy. Zatem w tym przypadku nie widzę niebezpieczeństwa. Każdorazowo to będzie od zawiadomienia. Czy to będzie nawet na rozprawie, jeżeli się zdarzy dla niektórych członków grupy, jeśli będzie wydane takie postanowienie, czy będzie wydane na posiedzeniu niejawnym, to będzie ono doręczone członkom grupy wraz z informacją, że mają sześć miesięcy na wskazanie nowego przedstawiciela w postępowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MałgorzataSieńko">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#RyszardPetru">To jak z tą poprawką? Pani Marcelina Zawisza.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RyszardPetru">Czyli co? Mamy głosować teraz poprawkę, prawda? Tak? Nie ma więcej uwag?</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RyszardPetru">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast druga kwestia – czy tam znajdują się na końcu wyrazy „od dnia wydania postanowienia”? Bo w tej wersji…</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? Rozumiem, że wszyscy jesteśmy za.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RyszardPetru">Uważam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do zmiany nr 13. Tak, możemy dalej? Idziemy do zmiany nr 13. Czy ktoś ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RyszardPetru">Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 14.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RyszardPetru">Przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RyszardPetru">Proszę o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RyszardPetru">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RyszardPetru">Głosujemy poprawkę… Czy ktoś jest przeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RyszardPetru">Można uznać, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RyszardPetru">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 17. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 18.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 19.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 20.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#RyszardPetru">I zmiana nr 21.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#RyszardPetru">Została przyjęta, czyli rozpatrzony został art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#RyszardPetru">Przechodzimy teraz do art. 2. Ile jest zmian? OK, art. 2 jest krótszy, mamy dwie.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#RyszardPetru">Czy są jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#RyszardPetru">Można uznać, że został rozpatrzony. Nie ma sprzeciwu? Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#RyszardPetru">Art. 3. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#RyszardPetru">Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#RyszardPetru">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#RyszardPetru">Czy ktoś chciałby się do tego jeszcze odnieść?</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#RyszardPetru">Kto z państwa jest przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#RyszardPetru">Uznajemy, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#RyszardPetru">W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#RyszardPetru">Art. 5 ma zmiany od nr 1 do nr 8.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do zmiany nr 1 w ramach art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#RyszardPetru">Przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#RyszardPetru">Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#RyszardPetru">Jest poprawka. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#DanielMańkowski">Jest to poprawka ujednolicająca zakres danych i informacji. W projektowanym art. 46c pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazane jest, jakie dane i informacje ma na swojej stronie internetowej umieścić podmiot upoważniony. Wśród tych danych wymieniony jest także adres poczty elektronicznej. Konsekwentnie adres poczty elektronicznej powinien zostać umieszczony również w przepisie dotyczącym rejestru podmiotów upoważnionych – i tego ta poprawka dotyczy.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#RyszardPetru">Czy są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#RyszardPetru">Czy ktoś jest przeciwko tej poprawce? Jeżeli nie, uznam, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#RyszardPetru">Zmiana nr 7.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#ŁukaszNykiel">W zmianie nr 6 jest dosyć duża liczba artykułów. Po pierwsze art. 46b – w ust. 1 mowa jest o „podmiocie upoważnionym wpisanym do rejestru”. W kolejnych przepisach tego rozdziału pojawia się to sformułowanie, „podmiot upoważniony wpisany do rejestru”, jak również „podmiot upoważniony wpisany do wykazu”. Z treści art. 46a – który stanowi, iż „podmiotem upoważnionym jest podmiot wpisany do rejestru oraz podmiot wpisany do wykazu podmiotów upoważnionych” – wynikałoby, że wyraz „upoważniony”, chociażby w art. 46b ust. 1, jest niepotrzebny. Natomiast biorąc pod uwagę, że tego rodzaju zmiana, to znaczy wykreślenie wyrazu „upoważniony” w art. 46b ust. 1, powodowałaby konieczność dokonywania bardzo licznych zmian w rozdziale 3, mamy propozycję – i tu jednak prosilibyśmy stronę rządową o potwierdzenie – ażeby w art. 46a treść była następująca: „Podmiotem upoważnionym jest podmiot upoważniony wpisany do rejestru oraz podmiot upoważniony wpisany do wykazu”. To jest nasza pierwsza uwaga i prośba. Za chwilę będę prosił też stronę rządową o wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#ŁukaszNykiel">Żeby odnieść się zbiorczo do całej zmiany nr 6 – jeszcze mamy pewną wątpliwość do art. 46e ust. 2. Art. 46e nakłada na podmioty upoważnione wpisane do rejestru obowiązek sporządzenia i przekazania prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawozdania ze swojej działalności w zakresie powództw wytoczonych w ramach grupowych postępowań krajowych i grupowych postępowań transgranicznych. Natomiast w ust. 2 znajduje się norma, iż sprawozdanie sporządza się „za każdy rok kalendarzowy i przekazuje Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku, którego to sprawozdanie dotyczy”. Pytanie brzmi, czy zdaniem urzędu nie jest potrzebny przepis dostosowujący, który wskazywałby, za który rok sporządza się pierwsze sprawozdanie? Jako że ustawa wejdzie w życie zapewne w drugiej połowie roku, pierwsze sprawozdanie albo dotyczyłoby tylko jakiejś części tego pierwszego roku funkcjonowania ustawy, albo właśnie w przepisie dostosowującym przesądzalibyśmy, że pierwsze sprawozdanie będzie tak naprawdę w drugim roku funkcjonowania ustawy. To jest pytanie do strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna kwestia – art. 46j: „Wniosek o wpis do rejestru składa się na piśmie w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym”. Treść tego przepisu budzi nasze wątpliwości z powodu zawarcia w nim wyrazów „na piśmie”. Czy tutaj zdaniem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie ma wątpliwości, czy nie mieszamy formy oświadczenia woli z nośnikiem tego oświadczenia? Bo postać papierowa albo postać elektroniczna to pojęcia, które są znane systemowi prawa, natomiast sformułowanie „na piśmie” może budzić pewne wątpliwości. Zadam pytanie inaczej – czy zdaniem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów to sformułowanie „na piśmie” należy rozumieć jako formę pisemną – formę czynności prawych określoną w k.c.? Bo jeśli tak, to wydaje się, że trzeba byłoby dokonać pewnych korekt.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#ŁukaszNykiel">Co do art. 46r ust. 2 pkt 2 – czy wyrazy „dotyczącego postępowania prowadzonego z udziałem podmiotu upoważnionego wpisanego do rejestru” są potrzebne? Dlaczego? Dlatego, że wydaje się, że jeżeli w tym przepisie mówimy, że „w uzasadnionych przypadkach, w szczególności w razie przekazania przez sąd odpisu zarządzenia lub postanowienia na podstawie art. 10aa ust. 7 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym”, mamy odesłanie do art. 10aa, więc nie ma wątpliwości, że dotyczy to tych właśnie postępowań – z udziałem podmiotu upoważnionego wpisanego do rejestru. Zatem naszym zdaniem te wyrazy są zbędne i prosilibyśmy o ich wykreślenie. Natomiast zadaję to pytanie, bo jednak w toku uzgodnień z UOKiK przed posiedzeniem Komisji urząd miał pewne obawy co do wykreślenia tych wyrazów. Bardzo prosilibyśmy o uzasadnienie tego, ażeby ich nie wykreślać, jeżeli takowe będzie.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#ŁukaszNykiel">To są wszystkie uwagi i pytania do tej zmiany. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#DanielMańkowski">W zakresie art. 46b – zgadzamy się z propozycją zapisu proponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#DanielMańkowski">Idąc dalej – w zakresie okresów sprawozdania – prosimy o pozostawienie w obecnym brzmieniu. „Sprawozdanie sporządza się za rok kalendarzowy”, również ten niepełny. Naszą intencją było, żeby podmioty wpisane do rejestru owo sprawozdanie przedstawiły również za ten niepełny rok kalendarzowy – jako pierwszy rok działalności.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#DanielMańkowski">Idąc dalej – art. 46j. Tutaj zastosowaliśmy brzmienie obecnie tożsame z brzmieniem w art. 14 § 1 k.p.a. Tutaj również prosimy o pozostawienie. W naszym rozumieniu mamy tutaj do czynienia z formą oświadczenia woli na piśmie, a postać papierowa i elektroniczna to są jej formy – postaci, nośniki – na jakich dane oświadczenie woli jest przekazywane.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#DanielMańkowski">W zakresie ostatniej uwagi pana mecenasa – zgadzamy się, jeżeli chodzi o wykreślenie proponowanego odnośnika.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#ŁukaszNykiel">Zmiana, panie pośle, będzie polegała na tym, że w art. 46a nie wykreślimy, a dwukrotnie dopiszemy wyraz „upoważniony”. Czyli będzie: „Podmiotem upoważnionym jest podmiot upoważniony wpisany do rejestru oraz podmiot upoważniony wpisany do wykazu podmiotów upoważnionych prowadzonego przez Komisję Europejską” itd. Jest to rzecz czysto legislacyjna, ażeby ten przepis art. 46a był spójny z pozostałymi w rozdziale.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#RyszardPetru">Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, jesteśmy w zmianie nr 6, w art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#RyszardPetru">Rozumiem, że część posłów udaje się na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, żeby zagłosować. Proszę bardzo. Też powinienem być, ale jestem tutaj.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, czy wszystkie kwestie co do zmiany nr 6 zostały wyjaśnione? Tak? Mam teraz pytanie do przedstawicieli rządu i UOKiK. Czy możemy uznać to za rozpatrzone w tej formie?</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#RyszardPetru">OK, zakładam, że tak. Czy ktoś jest… Czy możemy uznać, że zmiana nr 6 została przyjęta?</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#RyszardPetru">Tak.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do zmiany nr 7, którą – o ile pamiętam – raz już przyjęliśmy, ale nie zaszkodzi drugi raz. Czy ktoś z państwa ma uwagi przeciwko temu, żebyśmy przyjęli tę zmianę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#RyszardPetru">Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#RyszardPetru">I ostatnia zmiana w ramach art. 5 – zmiana nr 8. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#RyszardPetru">W związku z tym art. 5 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego art.?</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#RyszardPetru">Czy to jest…?</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#RyszardPetru">W związku z tym pytanie do szanownych Komisji, czy możemy przyjąć, że art. 6 został rozpatrzony?</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#RyszardPetru">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#RyszardPetru">Teraz art. 7. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#RyszardPetru">Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#RyszardPetru">Art. 8. Czy są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#RyszardPetru">Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#RyszardPetru">I ostatni art. – art. 9 – wskazujący, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#RyszardPetru">Rozumiem, że tu nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#RyszardPetru">W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy z wcześniej przyjętymi poprawkami. Proszę o głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#RyszardPetru">Czy wszystkim się już udało? Poprosimy o wyniki.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#RyszardPetru">Głosowało 45 posłów. Za było 44, nikt nie był przeciw, wstrzymała się 1 osoba.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#RyszardPetru">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy i proponuję, aby tą osobą została pani poseł Dorota Marek.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#RyszardPetru">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#RyszardPetru">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje wybrały panią poseł Dorotę Marek na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#RyszardPetru">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Protokół będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#RyszardPetru">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>