text_structure.xml
42 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardPetru">Stwierdzam kworum. Przypominam zgromadzonym posłom, że wszelkie głosowania odbywać się będą elektronicznie. Przypominam gościom, którzy będą chcieli zabrać głos, o tym, że jest cały system z pastylką podłączania się do tego systemu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardPetru">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje… Mamy do rozpatrzenia dwa dokumenty. Punkt pierwszy – rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze (druk nr 309). I punkt drugi – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 275). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę takich. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardPetru">W związku z tym przystępujemy do realizacji porządku dziennego i przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Informuję, że marszałek Sejmu w dniu 19 kwietnia br. skierował uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze (druk nr 309) do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju w celu rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardPetru">Senat zgłosił dwie poprawki. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę państwa, poprosiłbym panią senator Jolantę Piotrowską o przedstawienie uzasadnienia do poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardPetru">Pani senator jest, prawda?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JolantaPiotrowska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, szanowni panowie ministrowie, Senat rozpatrywał poprawki najpierw na posiedzeniach połączonych komisji. Zostały zgłoszone dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JolantaPiotrowska">W art. 5 pkt 31 została nieco zmieniona definicja usług dostępu do audiowizualnych usług medialnych na „usługi przekazywane przez sieć telekomunikacyjną, wykorzystywane do identyfikacji usług medialnych w rozumieniu ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1722 oraz z 2024 r. poz. 96) z wyłączeniem programów radiowych, do wyboru takich usług i odbierania informacji o nich oraz do ich wyświetlania, w tym powiązanych z nimi udogodnień dla osób z niepełnosprawnościami w rozumieniu art. 4 pkt 28 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji, a także elektroniczne przewodniki po programach, o których mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024 r. poz. 34)”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JolantaPiotrowska">Celem tej poprawki jest „dostosowanie definicji «usług dostępu do audiowizualnych usług medialnych» do definicji tego pojęcia zawartej w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/882 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie wymogów dostępności produktów i usług oraz do pojęć funkcjonujących w polskim porządku prawnym”.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JolantaPiotrowska">Poprawka została przyjęta jednogłośnie, zarówno na posiedzeniach połączonych komisji, jak również podczas obrad Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KonradNietrzebka">Jeśli chodzi o merytoryczną zawartość poprawki, nie mamy absolutnie zastrzeżeń, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w pracach nad tą ustawą, zarówno na posiedzeniach podkomisji oraz komisji, jedną z poprawek było odniesienie się do usług, jako oferowanych lub świadczonych, co znalazło odzwierciedlenie w dotychczasowym brzmieniu definicji z pkt 31. Natomiast w tej chwili mamy tutaj nieco inną terminologię – są to usługi „przekazywane przez sieć telekomunikacyjną”, co może budzić pewne wątpliwości w kontekście tej jednolitości terminologicznej, w związku z czym drobna uwaga z tej strony. Natomiast nic poza tym. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#RyszardPetru">Teraz mamy, rozumiem, poprawkę nr 2, tak? Poprosiłbym panią senator o uzasadnienie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JolantaPiotrowska">Ponownie, celem tej poprawki jest zapewnienie zgodności projektu ustawy z brzmieniem przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady oraz wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych w zakresie stosowania tego przepisu. Chodzi o tłumaczenie wyrazu „avoid”, który tłumaczy się na język polski jako „unikanie”, a nie – „eliminacja”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RyszardPetru">Nie widzę, przechodzimy więc do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RyszardPetru">Głosowało 40 posłów. Za – 40, przeciw – 0, wstrzymało się 0.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardPetru">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, Komisje muszą jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby poseł Dorota Marek kontynuowała bycie sprawozdawcą w tej ustawie. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisje wybrały poseł Dorotę Marek na sprawozdawcę Komisji. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RyszardPetru">I teraz przechodzimy do punktu drugiego. Informuję, że Sejm na 9. posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2024 roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 275) do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju do rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RyszardPetru">W związku z tym chcielibyśmy przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to proponowałbym…</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RyszardPetru">Chciałby pan zabrać głos w dyskusji na temat w ogóle całej ustawy, tak?</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#AdamAbramowicz">ZUS jest dla firm barierą do prowadzenia działalności gospodarczej. Jest w Polsce zastosowany ryczałt, który jest wyliczany od prognozowanej średniej. Ta średnia co roku rośnie i ta kwota jest dosyć znacząca. Trzeba w tym roku 1600 zł… Trzeba tę kwotę zapłacić, obojętne, czy firma zarobiła, czy nie zarobiła, czy ma stratę. Stąd ten system, który nie obowiązuje w żadnym innym państwie europejskim, bardzo wielu przedsiębiorców wprowadza w spiralę zadłużenia. W tej chwili ponad 200 tys. polskich rodzin jest windykowanych za składki samego przedsiębiorcy, który wpadł w tę właśnie spiralę zadłużenia. O tym problemie państwo posłowie wiedzą, ponieważ wielokrotnie już Sejm obradował wprowadzając pewne protezy do tych zasad opłacania składki, chociażby Mały ZUS, czy Mały ZUS Plus, czy firma na próbę. Ale to wszystko są rozwiązania, które tylko zaklejają problem, a go nie usuwają. Tak jak powiedziałem, ten system wysokiego ryczałtu działa tylko w Polsce. Nie ma w żadnym innym kraju europejskim takiego rozwiązania. Sąsiedzi Polski, Słowacja, Czechy, czy Litwa – tam przedsiębiorcy płacą proporcjonalnie od dochodu. Jeśli chodzi o Wielką Brytanię, jest tam wprowadzony system…</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#AdamAbramowicz">W Wielkiej Brytanii jest system podobny do KRUS, czyli bardzo niski ryczałt. Najniższy to jest w przeliczeniu z funtów na złotówki 60 zł miesięcznie. W Niemczech jest ZUS dobrowolny dla przedsiębiorców, czyli ci, co chcą i mogą – płacą, ci, co nie chcą i nie mogą – nie płacą.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#AdamAbramowicz">No i przechodząc do tej ustawy, to jest pokłosie obietnic wyborczych, które padały w kampanii wyborczej, o tym, że trzeba wprowadzić taki dobrowolny ZUS, jak w Niemczech, również w Polsce. Później przekształciły się te obietnice w wakacje od ZUS i miało to być trzy miesiące. Przypomnę, że pierwszy projekt, który wyszedł z Ministerstwa Rozwoju i Technologii, zakładał możliwość niepłacenia przez trzy miesiące. Ten projekt, który dzisiaj państwo mają przed sobą, już mówi o jednym miesiącu. Skonstruowany jest w taki sposób, że przedsiębiorcy mają mieć rekompensatę z… Znaczy, że ZUS ma mieć rekompensatę z budżetu, czyli składkę za przedsiębiorcę ma zapłacić budżet państwa, co się wiąże z bardzo dużymi obciążeniami administracyjnymi dla przedsiębiorców. Tutaj mam ze sobą wniosek, oficjalny, jaki trzeba złożyć przy pomocy de minimis – ma 10 stron. Pozwolę sobie pokazać panu przewodniczącemu…</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#AdamAbramowicz">Druga sprawa – trzeba będzie oświadczyć pod odpowiedzialnością karną, że się nie wykorzystało pomocy de minimis. Nie zawsze jest to możliwe do weryfikacji. Przypomnę, że pomoc de minimis, to było w latach covidowych, a tu trzy lata zahacza jeden rok covidowy; pomoc de minimis była dla przedsiębiorców zamkniętych na wschodnim pasie w momencie kryzysu imigracyjnego; pomoc de minimis była dla małych piekarni przy dopłatach gazu; pomoc de minimis to są szkolenia itd, więc dodatkowo mamy tutaj pewne zagrożenie dla samego przedsiębiorcy, który ma oświadczyć pod odpowiedzialnością karną, że tego limitu nie przekroczył.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#AdamAbramowicz">W związku z tym mam taką propozycję, żeby państwo rozważyli, czy nie uprościć tego systemu, czyli po prostu zrobić rzeczywiście wakacje od ZUS, przez proste poinformowanie ZUS, że przedsiębiorca nie będzie chciał zapłacić w danym miesiącu składki – i na tym pozostać. Żeby jeszcze iść w kierunku tych obietnic, które padały i tego projektu, który wyszedł pierwszy, a mówił o trzech miesiącach, można byłoby dać dwa miesiące lub trzy miesiące tych wakacji, bez kosztów dla budżetu, bo jeżeli rekompensaty budżetowej nie będzie, ta składka nie będzie zapłacona z budżetu, to przedsiębiorca sam będzie decydował, czy chce z tego skorzystać, z tą konsekwencją, że nie będzie miał środków na ubezpieczenie na jego koncie i że będzie miał przerwany staż, co spowoduje, że ci, którzy rzeczywiście potrzebują tej ulgi, tę ulgę dostaną. Zresztą takie były zapowiedzi w kampanii wyborczej – że to miało być dla tych, co potrzebują. No, dzisiaj przy takim systemie, jak państwo mają w ustawie, to wezmą wszyscy, oczywiście przechodząc przez mitręgę tych wniosków i składając te oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#AdamAbramowicz">W związku z tym bardzo proszę o przeanalizowanie, panie przewodniczący, bo Sejm mógłby przyjąć prostą ustawę dla przedsiębiorców, nie wymagającą mitręgi biurokratycznej. Czyli składamy wniosek, że nie chcemy płacić w danym miesiącu, np. w dwóch miesiącach. Zaoszczędzilibyśmy pieniądze danej składki, bo przedsiębiorca nie może lub nie chce tego zrobić. W momencie, kiedy byłaby taka konstrukcja, wielu przedsiębiorców po prostu zapłaciłoby tę składkę. Bo ci, którzy mają wysokie dochody i chcą być ubezpieczeni w ZUS… A tacy są – robiłem badania wśród przedsiębiorców, ok. 50% przedsiębiorców uważa, że ZUS jest dla nich przydatny, więc oni zapłaciliby tę składkę. A dzisiaj państwo, przyjmując taki projekt ustawy…</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#RyszardPetru">Jeszcze raz podkreślę, że nie zmieniamy dzisiaj systemu ubezpieczeń społecznych i apeluję też do wszystkich osób tutaj zgromadzonych, że jeżeli postulują większe wakacje od ZUS, żeby brali pod uwagę koszty budżetowe. Bo musimy być odpowiedzialną grupą osób, która bierze pod uwagę to, że wakacje znaczą potrzebę dopłat z budżetu i prosiłbym o odpowiedzialność w wypowiedziach, a nie – podburzanie opinii publicznej.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RyszardPetru">Jest grupa osób, które się zgłosiły. Pan, panie pośle, jest pierwszy. Potem pan Zubowski, potem pani poseł Nykiel, potem pan poseł Gawron.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#RyszardWilk">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, idea tej ustawy, którą tutaj będziemy głosować, zmiany, które w niej są – one są w bardzo dobrym kierunku. My się naprawdę cieszymy, że rząd wyciąga rękę, żeby pomóc przedsiębiorcom. Natomiast mamy pewne obawy, że część tej pomocy jest po prostu źle przemyślana i albo będzie ograniczona, albo nastręczy dużo kłopotów lub będzie niedostępna dla części przedsiębiorców. Przygotowaliśmy poprawkę do tej ustawy, już ją złożyłem, tutaj, w sekretariacie Komisji i legislatorzy się nią zajęli i żeby nie marnować państwa czasu, analizować każdy punkt po kolei, jeżeli pan przewodniczący nie ma nic przeciwko, w trzech zdaniach powiem, o co chodzi w tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RyszardWilk">Otóż w propozycji, która jest przygotowana, jest ujęte to, że rząd będzie dopłacał przedsiębiorcom za składki, których oni nie zapłacą. I idea jest słuszna, natomiast będzie wiązała się z tymi konsekwencjami, że jest to pomoc de minimis. To po pierwsze spowoduje bardzo duże komplikacje, jeżeli chodzi o wnioskowanie przedsiębiorców. Po drugie, ZUS będzie musiał te wszystkie wnioski weryfikować. I po trzecie, część przedsiębiorców, którzy już skorzystali z pomocy de minimis, zostanie wykluczona. A tak naprawdę to ci przedsiębiorcy, którzy ledwo przeżyli COVID-19, ledwo przeżyli wojnę – to oni chcą z tego skorzystać. Część przedsiębiorców będzie z tego niezadowolona, ale w tej samej poprawce chcemy wprowadzić, żeby im to zrekompensować, przedłużenie niepłacenia składki z jednego miesiąca do trzech. Tak że odbieramy im to finansowanie z budżetu, natomiast wydłużamy pomoc do trzech miesięcy. I kolejną rzeczą, którą chcielibyśmy poprawić w tej ustawie jest to, że ona dotyczy tylko mikroprzedsiębiorców, a my nie wiemy tutaj, w jakiej kondycji są duzi przedsiębiorcy. Co do zasady, mamy trzy grupy płatników składek ZUS. Pierwsi to są tacy, którzy chcą te składki płacić, drudzy to są tacy, którzy nie chcą tych składek płacić i trzeci to są tacy, którzy tych składek nie mogą płacić, bo ich nie stać. Ustawa, czy poprawka, którą państwo tutaj zaproponowali, dotyczy tej trzeciej grupy. I teraz – jeżeli naprawdę, realnie chcemy pomóc tym ludziom, to powinniśmy ich zwolnić na trzy miesiące niepłacenia ZUS i nie dopłacać z budżetu państwa tych składek, bo to im nastręczy więcej kłopotu. Oni nie potrzebują, żebyśmy się martwili o nich, co oni będą robić na emeryturze, tylko potrzebują ratunku tutaj i teraz. W związku z czym dużo korzystniejsze jest zrezygnowanie z dopłaty z budżetu do tych składek, a rozszerzenie tej pomocy, czyli zwolnienia ich ze składek na trzy miesiące.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RyszardWilk">To są trzy sprawy, jeszcze raz tylko powtórzę. Pierwsza sprawa – wydłużmy te wakacje, które państwo proponują, do trzech miesięcy. Druga sprawa – nie dopłacajmy do tego, bo tylko skomplikujemy przedsiębiorcom życie. Trzecia sprawa – w punkcie pierwszym, rozszerzmy to na wszystkich przedsiębiorców, nie tylko na mikroprzedsiębiorców. To jest 5% wszystkich przedsiębiorców. Niech oni zdecydują, czy chcą z tego skorzystać, bo my nawet nie wiemy, w jakiej są sytuacji.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RyszardPetru">Zgłosił się pan poseł Zubowski. Potem pani poseł Nykiel.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MirosławaNykiel">Panie rzeczniku, przypominam, że był pan bardzo długo rzecznikiem, pięć lat – jest pan bardzo długo. Miał pan swoją rodzinę polityczną, z której się pan wywodzi. Proszę powiedzieć, co pan takiego wygrał, załatwił dla przedsiębiorców przez te wszystkie lata. Bo przemawia pan tutaj jak trybun, w imieniu małych i średnich przedsiębiorców, poucza nas pan, co mamy zrobić. Projekt ustawy jest rządowy, my wiemy, co obiecaliśmy w kampanii. A ja mam pytanie do pana – co panu się udało? Spotykaliśmy się na posiedzeniach komisji, miał pan inne zdanie na temat pomocy covidowej – tutaj byliśmy zbieżni. Ale też się panu nic nie udało. Mieliście czas, mieliście koniunkturę gospodarczą i niewiele zrobiliście. Tak że proszę tutaj nie robić z siebie wojownika o małe i średnie przedsiębiorstwa. To tyle.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#AndrzejGawron">Ale co chciałem powiedzieć konkretnie do ustawy, bo rzeczywiście, jest to pierwsza taka ustawa w tej kadencji, która w jakimś zakresie chce wesprzeć przedsiębiorców, jeżeli chodzi o ZUS. Ale przedsiębiorcy oczekiwali czegoś innego, oczekiwali składki zdrowotnej o zryczałtowanej postaci, tak jak było obiecywane w kampanii wyborczej. Oczekiwali dobrowolnego ZUS, czy właśnie trzech miesięcy. I chciałem tylko w takich krótkich słowach poprzeć poprawkę, którą zgłasza poseł Wilk, żeby jednak poszerzyć te wakacje zusowskie do trzech miesięcy i żeby to nie była pomoc de minimis, bo to rzeczywiście bardzo komplikuje sprawę. Znów ta biurokratyczna machina zostanie uruchomiona, więc jak trzeba jak najbardziej uprościć te rozwiązania, które będziemy przyjmować w tej ustawie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JoannaFrydrych">Chciałam jeszcze zapytać odnośnie sytuacji matek-przedsiębiorczyń. Tutaj, ale niestety, też było duże pole do popisu, gdzie znamy różne dramaty tych właśnie przedsiębiorców. Tych matek, które urodziły dzieci, a brały zasiłki chorobowe i macierzyńskie i zostało im to niestety później odebrane. Zostały uznane za tzw. fikcyjne, pomimo tego, że prowadziły działalność gospodarczą. I tutaj również rzecznik małych i średnich przedsiębiorców miał swoje pole do popisu. Również procedowaliśmy ten temat na jednej z podkomisji. Dzisiaj mamy różne ulgi, z których mogą skorzystać przedsiębiorcy. To są m.in. odroczenie terminu płatności składek, jak również rozłożenie na raty. W trudnych sytuacjach również i umorzenie składek z tytułu należności.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JoannaFrydrych">Chciałam zadać takie pytanie. Czy ta ustawa to jest według pana naprawdę mało? Że wychodzimy naprzeciw i dajemy dodatkową ulgę w tej kwestii? I wydaje mi się, że tutaj pan poseł Wilk powiedział, że to jest dobry kierunek i dobry początek. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RyszardPetru">Pani Katarzyna Kierzek-Koperska.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RyszardPetru">Ostatnią osobą zgłoszoną w kolejce jest pani poseł Elżbieta Burkiewicz. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#ElżbietaBurkiewicz">Jestem przedsiębiorczynią i ten wniosek jest np. przy wszystkich wnioskach o dofinansowanie z urzędu pracy. I to się robi w pięć minut? Może w 10 minut? W każdym razie jest obszerny, to prawda, ale jest naprawdę bardzo prosty do wypełnienia. Nie zgodzę się z tym, że to jest jakoś specjalnie skomplikowane. Ktoś, kto ogarnia proste rzeczy, wypełnia to sobie w dosłownie kilka minut.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#ElżbietaBurkiewicz">Natomiast jeśli chodzi o pomoc de minimis, to jest 300 tys. euro w ciągu trzech lat, więc myślę, że, biorąc pod uwagę wysokość tego obciążenia, które ma przejść do de minimis w związku ze zwolnieniem ze składki, jest bardzo niewielka w porównaniu do wartości całej pomocy de minimis, tak że myślę, że te uwagi związane z wielkimi komplikacjami związanymi z wnioskami o de minimis są zupełnie nieuzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RyszardPetru">Chciałbym teraz jeszcze udzielić głosu panu posłowi Wilkowi, z tym że zgłosił pan dosyć dużo poprawek – będzie pan jeszcze dzisiaj dużo mówił na posiedzeniu Komisji, w związku z tym… Odpuszcza pan, tak? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RyszardPetru">Chciałby pan przedstawić jakiś konstruktywny komentarz? W miarę krótki.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#AdamAbramowicz">I ad rem, wracając. Do pani posłanki Nykiel. Wyślę pani pięć tomów sprawozdania z naszej pracy…</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#AdamAbramowicz">A przechodząc już do różnych rzeczy, które były później poruszane. Pytanie, czy ta ustawa jest dobra czy zła. Oczywiście, że ten projekt ustawy jest dobry, ponieważ idzie w kierunku ułatwienia prowadzenia działalności gospodarczej. Nigdzie w mojej wypowiedzi nie było, że jest zły. Pan przewodniczący, gdyby nie wprowadzał takiej nerwowej atmosfery i mi nie przerywał, to ja po prostu doszedłbym do tego, ale się nie dało, bo od początku byłem ograniczany w swojej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#AdamAbramowicz">Jeśli chodzi o abolicję, pani poseł, może pani mnie posłuchać? Pani ma rację, abolicja była przeprowadzona, kiedy rządziły poprzednio PO i PSL i tę abolicję trzeba przeprowadzić znowu. Ponownie. Ponieważ to 210 tys. jest windykowanych i oni już nie wrócą do normalnego działania. Są w szarej strefie, uciekają przed komornikiem – dla nich to jest nieszczęście i rzeczywiście trzeba to przeprowadzić. Wystąpiłem do premiera Tuska, myślę, że ministerstwa już dostały moje pismo w tej sprawie, uzasadniając i pokazując, że tamta abolicja była potrzebna i trzeba przeprowadzić kolejną, więc tutaj się zgadzamy, pani poseł. Myślę, że rzecznikowi jeszcze się uda w tej sprawie podziałać.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#AdamAbramowicz">Jeżeli chodzi o matki-przedsiębiorczynie, jakby pani była też uprzejma posłuchać, proszę porozmawiać z tymi przedsiębiorcami. Wygrałem ostatnio sześć skarg nadzwyczajnych w imieniu tychże pań, które już nie miały żadnej szansy na normalne życie, ponieważ ZUS żądał od nich zwrotu tych pieniędzy, które otrzymały zgodnie z prawem. Linia orzecznicza po tych moich wygranych skargach jest już jednoznaczna. W tej chwili ZUS nie będzie mógł w ten sposób działać wobec tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą i korzystają ze swoich uprawnień. Ponieważ te panie nic złego nie zrobiły, mogły wybrać sobie wysokość ubezpieczenia w widełkach, bo tak mówi ustawa i sobie wybrały. Tutaj, proszę bardzo, co zrobił rzecznik?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#AdamAbramowicz">Jeśli chodzi o Polski Ład, to posłowie Prawa i Sprawiedliwości wiedzą, że nie byłem nigdy rzecznikiem politycznym, ponieważ rzeczywiście byłem posłem PiS, ale jak zostałem rzecznikiem, to się zrzekłem mandatu, zrzekłem się…</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, kto z pań posłanek i panów posłów jest za zakończeniem tej dyskusji i przejściem do procedowania ustawy? Otwieram głosowanie. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RyszardPetru">Głosowało 48 posłów. Za było 26, przeciw – 22, wstrzymało się 0.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RyszardPetru">W związku z tym przechodzimy… Wniosek został przyjęty, przechodzimy do procedowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, zaczynamy od tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został rozpatrzony przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RyszardPetru">Art. 1. Musimy odnosić się do każdego z ustępów artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#RyszardPetru">W art. 1 do pkt 1 zgłosił już swój wniosek pan poseł Wilk. Prosiłbym o przedstawienie. Czy potem ktoś z państwa będzie chciał jeszcze zgłaszać?</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RyszardPetru">Panie pośle, proszę o…</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#RyszardPetru">Pan poseł Wilk chciał się do tego odnieść? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RyszardWilk">Przedmówczyni tutaj, przepraszam, nie pamiętam nazwiska, pani poseł, która jest przedsiębiorczynią, dobrze wie, że ta pomoc de minimis jest bardzo wysoka. To jest bardzo słuszna i celna uwaga, natomiast nie wiemy, czy nie ma przedsiębiorców, którzy są z pomocą de minimis pod korek. Jesteśmy teraz w sytuacji, że naprawdę każde 2 tys. zł… 300 tys. euro, ale nie wiemy, czy przedsiębiorcy są, czy nie są. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#RyszardWilk">Druga sprawa – z tymi wnioskami będzie trochę kłopotu, bo przedsiębiorcy będą musieli je wypełniać, ZUS będzie musiał je weryfikować, a jeżeli tego nie wprowadzimy, tylko rozszerzymy im pomoc na trzy miesiące, to oni tylko w PUE ZUS sobie klikną – że w tym miesiącu nie stać mnie na opłacenie składki, nie chcę jej płacić i nie płacę. Nie będzie praktycznie żadnej dokumentacji, ZUS to tylko zatwierdzi. To jest naprawdę bardzo duże ułatwienie. Wyjdźmy z tymi trzema miesiącami, a zrezygnujmy z dopłaty, bo to nie pomoże przedsiębiorcom tu i teraz, tylko tę składkę zobaczą za 30 lat. O to chodzi, tu jest kłopot.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RyszardPetru">I teraz… Proszę bardzo, tylko chciałem jeszcze stronie rządowej dać…</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#WaldemarSługocki">Szanowny panie pośle, jeżeli chodzi o pana obawę dotyczącą pomocy de minimis, to chcę pana zapewnić, że mamy dane pochodzące z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z których wynika, że 99,9% mikroprzedsiębiorców nie wykorzystało pomocy de minimis, czy wykorzystało tę pomoc w bardzo niewielkim zakresie, przy założeniu, że ta pomoc wynosiła 200 tys. euro w okresie trzech lat. Obecnie pomoc de minimis wynosi 300 tys. euro i tak jak mówiłem, nie ma najmniejszego zagrożenia, żeby którykolwiek z podmiotów gospodarczych zatrudniających do 10 osób, uwzględniając także przedsiębiorców, zbliżył się w jakimkolwiek odsetku do tego progu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RyszardPetru">W związku proponuję z tym przejść do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Czy wszyscy zagłosowali?</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RyszardPetru">Proszę o wyniki, jeżeli wszystkim się udało zagłosować. Głosowało 50 posłów, za przyjęciem poprawki było 22, przeciw – 26, wstrzymały się 2 osoby.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RyszardPetru">Informuję, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RyszardPetru">Teraz zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego przechodzimy do poprawki…</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#RyszardPetru">Tak, okej, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RyszardPetru">Teraz jesteśmy w poprawce nr 2 i sugestia Biura Legislacyjnego była taka, żeby zblokować te wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RyszardPetru">Biuro Legislacyjne się zgłasza. Słabo panią widzę niestety, tak że przepraszam. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#UrszulaSęk">Wydaje nam się, po pobieżnym jednak obejrzeniu tego, bo dostaliśmy tu, już będąc na posiedzeniu Komisji, odnośnie poprawki nr 7 – pan proponuje skreślenie całej zmiany nr 4. Natomiast nam wydaje się, że to, co chce pan osiągnąć dałoby się osiągnąć przez tylko skreślenie tej końcówki „z wyjątkiem art. 16 ust. 4a”. Bo skoro pan wnioskował, żeby skreślić tę zmianę, to ten wyjątek jest niepotrzebny, tak? Natomiast to, żeby też stosować zwolnienie do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, chyba należałoby ten przepis zostawić. Jakby pan zechciał po prostu rozważyć, że ewentualnie w tej poprawce nr 7 nie byłoby, że „w art. 4 skreśla się pkt 4” tylko – w pkt 4 skreśla się wyrazy. Chyba ta końcówka – „z wyjątkiem art. 16 ust. 4a”. To zrobilibyśmy taką korektę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#UrszulaSęk">Natomiast jeszcze poprawka nr 13 dotyczy skreślenia pkt 8. Tam jest mowa… W art. 83a w dodawanym ust. 5 rzeczywiście jest sformułowanie o pomocy de minimis, ale tak, jak my w trybie roboczym rozmawialiśmy z rządem – mimo że jest to sformułowanie, to ta zmiana chyba nie dotyczy tylko kwestii zwolnienia z art. 17a, tylko to jest w ogólnych przepisach dla ZUS, taki przepis, że jeśli ktoś kiedykolwiek korzysta z pomocy de minimis i ten limit byłby przekroczony, żeby mógł wtedy ZUS wystąpić do sądu o wznowienie postępowania. To chyba należałoby skreślić, bo nie przeszkadza… Przyjęcie tej ogólnej reguły nie ma bezpośredniego związku tylko z tym zwolnieniem z art. 17a. Tak że ewentualnie można by skreślić z tego zestawienia poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RyszardWilk">Drugą rzeczą, o którą tutaj wnioskowaliśmy, to zamiast tej dopłaty, chcieliśmy rozszerzyć zwolnienie z ZUS na trzy miesiące, żeby zwolnienie nie było na jeden miesiąc, tylko na trzy miesiące. Przedstawicielstwo ministerstwa tutaj nie widzi problemu, żeby finansować te składki przedsiębiorcom, to okej – niech będą finansowane. Chodzi tutaj o okres, żeby przedsiębiorca mógł sobie wybrać trzy miesiące, a nie jeden miesiąc.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RyszardWilk">I kolejna zmiana, którą tam zaproponowaliśmy, dotyczy tego, żeby zwalniać nie tylko mikroprzedsiębiorców, tylko resztę. To jest niecałe 5% przedsiębiorców, niech oni wybierają. Tutaj chciałem rozbić to na dwa bloki, żeby zdecydować, czy oprócz mikroprzedsiębiorców zwolnić resztę i osobno przegłosować to, czy zwiększyć ulgę dla przedsiębiorców z jednego do trzech miesięcy, tak? W zasadzie pomoc – to nie jest ulga, tylko pomoc. A będąc jeszcze bardziej ścisłym, niezabieranie im tych składek za dodatkowe dwa miesiące. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RyszardPetru">Ale przechodzimy do głosowania. Proszę państwa, głosujemy zbiorczo poprawki, które zgłosił pan poseł Wilk, zblokowane zmiany nr 2–11 w ramach tej poprawki, która została zgłoszona. Kto z pań i panów posłów…</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RyszardPetru">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian zgłoszonych przez pana posła od nr 2 do nr 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RyszardPetru">Głosowało 45 posłów, za było 16, 29 przeciw, wstrzymało się 0, czyli zmiany zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RyszardPetru">Proszę państwa i teraz przechodzimy…</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RyszardPetru">Nie, moment, bo wie pan co… Zaraz oddam panu głos, tylko mam jeszcze teraz pytanie do…</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RyszardPetru">Teraz jest pytanie w kwestii legislacyjnej, czy dalej musimy przechodzić przez wszystkie poszczególne zmiany, czy możemy rozpatrywać tę ustawę artykułami?</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#UrszulaSęk">Natomiast mamy pytanie w ramach zmiany nr 2 do art. 17b ust. 2, gdzie jest mowa, że żeby skorzystać z tego zwolnienia z opłacania składek, trzeba się mieścić w limicie de minimis. I mamy takie pytanie, bo przy składkach emerytalnej, rentowej, chorobowej jest wskazane wprost, że to jest w ramach limitu, natomiast nie mamy analogicznego zwolnienia, tak się nam przynajmniej wydaje, jeśli chodzi o art. 5, w ramach promocji zatrudnienia – i to są składki na Fundusz Pracy i w art. 7, który dotyczy Funduszu Solidarnościowego. Pytanie do strony rządowej, czy analogicznego przepisu nie trzeba byłoby zawrzeć właśnie w art. 5 i 7, które mówią, że to jest też w ramach limitu. I mam takie ogólne pytanie – jak należy rozumieć to, że w ramach limitu? Jeśli np. do tego limitu z pomocy de minimis brakuje przedsiębiorcy mniej niż wynosi suma składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, to, że tak powiem, z żadnych z tych składek on nie jest zwalniany? Czy może być np. częściowo zwolniony, właśnie do wysokości uzyskania tego górnego limitu z pomocy de minimis? Jak to wygląda? Czy jeśli on ma zapłacić np. 100, a limit pozostał 80, składki wynoszą 75, a te dwa fundusze – 25… To oczywiście nie znając tych procentów mówię tak sobie. Czy on dostanie zwolnienie np. ze składek, to, co mieści się w ramach limitu – to 75 w ramach 80, a nie będzie już zwolniony np. z Funduszu Pracy i Funduszu Solidarnościowego? Chcemy o to dopytać. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#WaldemarSługocki">Bardzo prosi mnie o to, że głos chce też zabrać pan dyrektor Andrzej Guzowski, dyrektor Departamentu Doskonalenia Regulacji Gospodarczych i jeżeli państwo pozwolą, oddam teraz głos panu dyrektorowi.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#AndrzejGuzowski">Jeśli państwo zwrócą uwagę na projektowany art. 36e ust. 4, obecnie jest możliwość wydania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozstrzygnięcia, które uwzględnia wniosek częściowo. Wygląda to proceduralnie tak – zakres tego zwolnienia, które jest przewidywane projektem ustawy obejmuje składki na ubezpieczenia społeczne sensu stricto, czyli ubezpieczenia emerytalne, chorobowe, rentowe i wypadkowe, a także składki na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy odprowadzane przez przedsiębiorcę za samego siebie. I teraz jest, to tak, jak mówię, hipotetyczna sytuacja, że danemu przedsiębiorcy niewykorzystany limit pomocy de minimis będzie starczał tylko i wyłącznie na tę część dotyczącą składek na ubezpieczenia społeczne, a nie będzie już my wystarczał na składki na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy. Mówię hipotetycznie – taka sytuacja może się wydarzyć i musimy być na to przygotowani. Celem tego projektu jest to, żeby w takiej sytuacji nie było niemożliwości zwolnienia go ze wszystkiego, to znaczy, żeby ten wniosek był w całości odrzucany, tylko żeby w razie wątpliwości… To znaczy, w razie wątpliwości – w razie wystąpienia takiej sytuacji przysługiwało mu zwolnienie od składek na ubezpieczenia społeczne, natomiast w tej części dotyczącej nieopłacania składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy coś takiego się nie pojawiło. I w tym zakresie te uwagi dotyczące art. 5 i art. 7 są jak najbardziej zasadne, to znaczy powinny te artykuły zostać odpowiednio uzupełnione o odniesienie, takie, które będzie gwarantowało, że w przypadku, gdyby nieopłacenie składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy powodowało przekroczenie limitu pomocy de minimis, w tym akurat zakresie ten wniosek nie był uwzględniany. Natomiast chciałem też państwu powiedzieć, że to, że zapiszemy w ustawie pomoc de minimis albo nie-pomoc de minimis, nie będzie miało żadnego znaczenia dla tego, co tą pomocą de minimis faktycznie jest, dlatego że merytoryka decyduje, a nie to, czy coś się wpisało w przepisy, czy nie. W momencie, w sytuacji, kiedy pozwolilibyśmy przedsiębiorcom przekraczać limit pomocy de minimis w sposób nieuprawniony, nie dokonując tej poprawki, o której przed sekundką wspomniałem, to ci przedsiębiorcy tak czy inaczej, w jakiejś perspektywie czasowej musieliby te uzyskane środki zwrócić, co prawdopodobnie wiązałoby się dla nich nie tylko z konsekwencjami finansowymi, ale takim, powiedzmy, utrapieniem, którego chcielibyśmy uniknąć. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RyszardPetru">Czy w związku z tym możemy przejść do głosowania? Kto z państwa…</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#RyszardPetru">Teraz, rozumiem, jesteśmy na etapie zmiany nr 2, tak? Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Uznajemy, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Uznaję, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę… Są. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#RyszardPetru">To była zmiana nr 5, teraz zmiana nr 6. Mają państwo uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Proszę bardzo, pan poseł Wilk.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#RyszardPetru">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#RyszardPetru">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę. Został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#RyszardPetru">Czy są uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#RyszardPetru">Pani Frydrych. Bardzo dziękuję. Pani zgłasza poprawkę, tak?</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#RyszardPetru">A, bo tu w art. 5 mamy dwie zmiany. Zmiana nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#RyszardPetru">Pan poseł Gawron.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#WaldemarSługocki">Natomiast chcemy być przygotowani w sensie stanowionego przez państwa prawa do różnych sytuacji i wykazujemy się tutaj, panie pośle, właśnie taką odpowiedzialnością za akt prawa. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#RyszardPetru">Art. 6. Czy są jakieś uwagi do art. 6? Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#RyszardPetru">Art. 7. Czy są jakieś uwagi? Bo nie widzę. Art. 7 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#RyszardPetru">Art. 8.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#RyszardPetru">I art. 9, czyli vacatio legis, wejście w życie ustawy. Czy ktoś z państwa ma do tego jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 9 został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#RyszardPetru">W związku z tym mamy przed sobą… Pytanie, czy ktoś z państwa jest przeciwko przyjęciu…</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#RyszardPetru">A, pan – panie pośle, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#AndrzejGawron">A jeszcze, panie przewodniczący, chciałem naprawdę stanąć tutaj w obronie rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, bo to człowiek, który naprawdę jest związany bardzo blisko ze środowiskiem. W moim terenie pomógł bardzo wielu osobom w konkretnych sprawach, które naprawdę toczyły się przed sądami – w których właśnie rzecznik pomógł, że wyroki były korzystne dla przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#RyszardWilk">Nie dysponowałem danymi dotyczącymi tego, ile tych osób aktualnie korzysta, czy nie korzysta z pomocy de minimis. Nie wiem, jak to będzie wyglądało w przyszłości, więc tutaj ten mój argument może faktycznie nie jest aż taki ważki.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#RyszardWilk">Natomiast co do tego przedłużenia na trzy miesiące, tutaj chciałbym zwrócić uwagę, że patrzymy przez dwa pryzmaty. Pryzmat pierwszy jest taki, że naprawdę wielu tych przedsiębiorców jest w bardzo trudnej sytuacji. A drugi pryzmat to taki, że wielu ludzi liczyło, że ten ZUS będzie dobrowolny. Wprowadzenie tego, o czym tutaj mówimy, chociaż w 25% dotrzymanie tego, co było obiecane w kampanii wyborczej. Postulat dobrowolnego ZUS, który państwo składali – my go popieramy, więc tutaj mamy okazję do tego, żeby 25% tego postulatu wprowadzić, koszty nie będą aż takie bardzo duże. I drugi pryzmat jest taki, że co do zasady ustawa ma ludziom pomóc i nie traktujmy ludzi jak dzieci. Oni sami… Pozwólmy im zdecydować, czy chcą te składki wpłacać, czy nie chcą tych składek wpłacać przez te trzy miesiące. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#WaldemarSługocki">Jeżeli chodzi o pana posła, kwestię już rozstrzygnęliśmy w głosowaniu. Nie będę do tego wracał. Bardzo przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#WaldemarSługocki">Natomiast jeżeli chodzi o obciążenia związane z pomocą de minimis i w ogóle całym procesem zwolnienia i de facto skorzystania z wakacji, to chcę powiedzieć, że każdy z przedsiębiorców wypełni krótki wniosek w wersji elektronicznej oraz informację dotyczącą tejże pomocy publicznej, o której mówimy – te elementy, które danego przedsiębiorcę dotyczą i wprowadziliśmy też system składania oświadczeń, czyli to też upraszcza całą procedurę. W naszej ocenie tutaj nie będzie dla przedsiębiorców żadnych zagrożeń związanych z procedurą administracyjną. To są w wielu kwestiach, przypadkach formularze już znane polskim przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#RyszardPetru">W związku z tym stwierdzam, że projekt ustawy został rozpatrzony przez Komisje. Komisje muszą wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Elżbieta Burkiewicz…</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#RyszardPetru">Zanim wyczerpię porządek obrad, chciałem jeszcze upoważnić Biuro Legislacyjne do wprowadzenia odpowiednich poprawek natury legislacyjnej, a nie merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#RyszardPetru">A pan minister chciałby się jeszcze wypowiedzieć, tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>