text_structure.xml
11.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardPetru">Stwierdzam kworum. Przypominam zgromadzonym, że wszelkie głosowania będą odbywać się za pomocą elektronicznego systemu głosowania. Gościom, którzy chcą zabrać głos – najpierw dotykamy tą pastylką do głośnika, po lewej stronie. Ci, którzy chcą się z nami połączyć zdalnie, proszę o zgłoszenie chęci zabrania głosu…żeby zgłaszać tę chęć przez chat w aplikacji Whereby.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardPetru">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze (druki nr 241 i 288). Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam porządek za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardPetru">W czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz zostały zgłoszone cztery poprawki. Chciałbym teraz przejść i po kolei do tych… Po pierwsze, do tego wniosku i do wszystkich poprawek. Pierwsza kwestia – Klub Poselski Konfederacja zaproponował odrzucenie projektu ustawy. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy nie trzeba, czy to jest oczywiste? Dlaczego państwo zgłaszają? Bo, rozumiem, to jest projekt unijny? To jest dyrektywa unijna – w związku z tym?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardPetru">Ten, kto głosuje za, jest za odrzuceniem projektu. Ten, kto przeciw, jest za tym, żeby projekt był procedowany.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardPetru">Proszę o odczytanie wyników głosowania. Głosowanie zakończone. Głosowało za odrzuceniem 2 posłów, przeciw – 25, wstrzymało się 4. Czyli wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardPetru">Przechodzimy do poprawki nr 1, do art. 5. Poprawka zgłoszona została przez Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Jakby ktoś z państwa był uprzejmy przedstawić krótkie uzasadnienie…?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RyszardPetru">Pani poseł Katarzyna Kierzek-Koperska.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#ŁukaszGrabarczyk">A po drugie, co wydaje się istotniejsze, zwracamy uwagę, że w polskim systemie prawnym definicja polskiego języka migowego już występuje. Została wprowadzona ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 roku o języku migowym i innych środkach komunikowania się. I tamta ustawa definiuje polski język migowy w następujący sposób – jest to „naturalny wizualno-przestrzenny język komunikowania się osób uprawnionych”. Przy czym przez osoby uprawnione ustawa rozumie osoby doświadczające „trwale lub okresowo trudności w komunikowaniu się”. Tymczasem przedstawiona tutaj poprawka, wydawałoby się, jest tożsama z tą obowiązującą już w ustawie z 19 sierpnia 2011 roku, niemniej tutaj ona zawęża swój zakres stosowania do osób głuchych. Tak więc w naszej ocenie jest to propozycja węższa niż ta już obowiązująca dla danej dziedziny spraw w podstawowej ustawie. Dojdzie więc do sytuacji, gdzie w polskim systemie prawnym będziemy mieli dwie definicje polskiego języka migowego. Dodatkowo te dwie definicje będą o nieco różnym zakresie. To może budzić wątpliwości interpretacyjne. Jak rozumiemy, nic w tym momencie już z tą poprawką zrobić się nie da, bo Komisja tylko decyduje o jej pozytywnym zaopiniowaniu. Natomiast zwracamy uwagę na ten problem. Dodatkowo jeszcze, może żeby było ciekawiej, zauważamy, że w polskim systemie prawnym polski język migowy już występuje, m.in. w ustawie z dnia 26 kwietnia 2007 roku o zarządzaniu kryzysowym – i tam nie jest wprowadzana specjalna definicja. Jak rozumiem, ustawodawca wówczas uznał, że nie ma takiej potrzeby. Co więcej, w ustawie z dnia 19 lipca 2019 roku o zapewnianiu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami takie sformułowanie, „polskiego języka migowego” występuje bez definiowania. Tak że zwracamy uwagę na ten problem interpretacyjny, który może powstać i poddajemy pod rozwagę przy ewentualnym przyjęciu tej poprawki o przyjrzenie się tej kwestii jeszcze na dalszym etapie procesu legislacyjnego w Senacie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, proponuję przejść do głosowania nad tą poprawką, mając na uwadze ograniczenia, o których była mowa. Kto z państwa, pań i panów posłów, jest za przyjęciem poprawki? Kto – przeciw? Kto się wstrzymuje? Dziękuję bardzo. Wszyscy, którzy chcieli zagłosować, zagłosowali?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#RyszardPetru">Proszę o ogłoszenie wyników. Poprosimy o wyniki. Głosowały 44 osoby, za – 38, przeciw – 1, wstrzymało się 5 posłów. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RyszardPetru">Poprawka nr 2. W art. 5 pkt 32 nowe brzmienie. Tutaj jest zgłoszenie przez Klub Parlamentarny Polska 2050 – Trzecia Droga. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki…? Ewentualnie poprosiłbym o komentarz w tej sprawie przedstawiciela Lewiatana, gdyby nie było żadnego posła do uzasadnienia. Czy ktoś w ogóle się zgłasza, czy nikt? Prosiłbym autora poprawki o możliwość… To jest pani Maja Nowak. A już jest, przepraszam. To może z przodu?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RyszardPetru">Chodziłoby o uzasadnienie tej poprawki, szczególnie, że mamy tutaj na sali panią Katarzynę Lubnauer z Ministerstwa Edukacji Narodowej, która chciałaby się do tej poprawki odnieść. Prosiłbym o krótkie uzasadnienie tej poprawki, żeby każdy wiedział, o co chodzi, a potem o reakcję Ministerstwa Edukacji Narodowej w tej sprawie, bo pojawił się nowy wątek, którego nie było wcześniej i chciałbym, żeby wszyscy posłowie mieli świadomość, nad czym głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MajaEwaNowak">W ogromnym skrócie chodziło o to, żeby podręczniki elektroniczne wybrzmiały w treści tej ustawy – żeby nie powodowało to pewnego rodzaju luki prawnej i żeby w przyszłości nie zostały one w żaden sposób pominięte. To w ogromnym skrócie. Myślę, że tutaj nie trzeba więcej uzasadniać.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardPetru">Proszę panią Katarzynę Lubnauer z Ministerstwa Edukacji Narodowej o komentarz w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KatarzynaLubnauer">Natomiast cyfrowe odpowiedniki książek nie są książkami elektronicznymi w pełnym tego słowa rozumieniu. Są odpowiednikiem książki, która np. wcześniej była dopuszczona do użytku jako podręcznik. Z naszego punktu widzenia po pierwsze, to wymagałoby praktycznie ponownego dopuszczania wszystkich podręczników. Dlatego że, o ile cyfrowy odpowiednik książki jest jeden do jednego odpowiednikiem podręcznika, o tyle to, co jest e-bookiem w tym znaczeniu, w którym państwo zapisują, np. przez to, że zawiera opis zdjęcia, które jest w książce, wymagałby ponownego recenzowania i ponownego dopuszczenia.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KatarzynaLubnauer">Ponadto, ze względu na kręgosłupy uczniów, zobowiązaliśmy się i chcemy to zrealizować już od 1 września, żeby również te wszystkie podręczniki, które były już wcześniej dopuszczane do użytku, miały swoje cyfrowe odpowiedniki. Chcielibyśmy, żeby to weszło 1 września. W momencie, w którym przyjmujemy to rozwiązanie, jest to zupełnie nierealne, ponieważ to, co staje się e-bookiem, a nie cyfrowym odpowiednikiem książki, wymaga zupełnie innych warunków technicznych, możliwości itd.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KatarzynaLubnauer">Kolejna kwestią jest kwestia dotacyjna. Przypominam, że w szkole podstawowej wszystkie podręczniki są zakupywane przez państwo – z budżetu państwa. Mamy określone środki dotacyjne, które pozwalają zakupić podręczniki dla wszystkich uczniów – co trzy lata albo odpowiednio, bo one są do poszczególnych klas. Zmiana tego przepisu znacząco zwiększyłaby również koszty związane z tą dotacją podręcznikową.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#KatarzynaLubnauer">W związku z tym, ponieważ ten cyfrowy odpowiednik książki jakby nie występuje jako zupełnie oddzielny byt, jesteśmy zdecydowanie przeciwni. Wszystkie dzieci, które mają specjalne potrzeby edukacyjne i potrzebują dostosowanych do siebie podręczników, takie podręczniki otrzymują w oddzielnie zatwierdzanym trybie. Nie ma dziecka, które nie miałoby podręcznika dostosowanego do swoich potrzeb – czy jest to dziecko niedowidzące, czy to jest dziecko z innymi potrzebami edukacyjnymi. W związku z tym ten… To znaczy, jeżeli mówimy o dostępności, w przypadku podręczników ten problem nie istnieje. Natomiast to rozwiązanie prawne doprowadziłoby zarówno do znacznie wyższych kosztów związanych z dotacją podręcznikową, jak i również praktycznie uniemożliwiłoby sprawne przeprowadzenie procesu cyfryzacji zasobów podręcznikowych, co ma służyć dzieciom ze względu na możliwość tego, że nie musiałyby nosić za każdym razem podręcznika do domu.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RyszardPetru">Czy mogę prosić o komentarz w tej sprawie Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej? Bo to jest nam potrzebne.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#RyszardPetru">W związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Wszyscy zagłosowali, którzy mieli zagłosować.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#RyszardPetru">Prosiłbym o wyniki. Za przyjęciem było 17, przeciwko – 27. Czyli poprawka została odrzucona. Dobrze mówię? Wstrzymało się 5 osób.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#RyszardPetru">Ostatnia poprawka, którą trzeba głosować łącznie… Czyli poprawki nr 3 i nr 4. Poprosiłbym przedstawiciela Koalicji Obywatelskiej o uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#RyszardPetru">Pan Katarzyna Kierzek-Koperska.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Zgodnie z obecnym brzmieniem tego projektu ustawy poziom tego finansowania miałby się zwiększyć z 0,0138% do 0,0175%. Niby niedużo, ale w sytuacji budżetu Rzecznika Finansowego jest to wzrost o 26%. A jaki ma w tej chwili budżet Rzecznik Finansowy? To pokażę państwu na latach. W 2022 roku to jest 35 mln zł, 2023 rok – 38 mln zł 659 tys., 2024 rok – 59 mln 250 tys. zł. Rzecznik Finansowy zatrudnia 220 osób. Wydaje się to kwota absolutnie adekwatna do nałożonych zadań, dlatego chcielibyśmy zaproponować wykreślenie tych dwóch punktów.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#RyszardPetru">Proszę bardzo, proszę bardzo – tak, od pana rzecznika.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#ZiemowitBagłajewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#RyszardPetru">Poprosiłbym o wyniki. Głosowało 47 posłów, za – 27, przeciw – 19, wstrzymała się 1 osoba. Uznaję, że poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RyszardPetru">Proszę państwa, dziękujemy za dzisiejszy dzień. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby Komisje wyraziły zgodę na kontynuację przez panią Dorotę Marek roli sprawozdawcy. Czy wszyscy się zgadzają? Tak? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RyszardPetru">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>